No dia 01 de abril, Israel bombardeou a embaixada iraniana em Damasco, capital da Síria, e matou pelo menos um general, além de causar a destruição generalizada do edifício. A resposta ocidental capitaneada pelos EUA foi um misto de passar a mão na cabeça de Benjamin Netanyahu que ordenou o ataque com uma forte preocupação com a reação iraniana que iria inevitavelmente acontecer.
Passadas menos de duas semanas, a resposta iraniana veio em um mistura de drones militares, mísseis balísticos e mísseis de cruzeiro. Logo após o fim do bombardeio, o governo de Israel veio a público dizer que havia interceptado 99% das armas iranianas, o que implicaria que o esforço iraniano teria sido facilmente neutralizado.
Após estes acontecimentos, este domingo deverá ser repleto de reuniões políticas, incluindo uma do Conselho de Segurança da ONU, onde a maioria aliada aos EUA deverá apoiar as reclamações israelenses, causando a emissão de declarações de denúncia ao regime iraniano. Essas declarações terão efeito próximo de zero, na medida em que China e Rússia deverão vetar qualquer resolução condenando o Irã.
A preocupação real é, na verdade, com a eventual resposta de Israel que poderá optar por contra-atacar o território iraniano, como é desejo antigo de Benjamin Netanyahu que necessita ampliar o seu arco de guerra para não ser defenestrado do cargo de primeiro-ministro, o que deverá ser seguido pelo seu aprisionamento por motivos crimes do colarinho branco para os quais existem provas suficientes para sua condenação pela justiça israelense.
Uma coisa que vem sendo dita é que o ataque iraniano, além de ter sido telegrafado para quem poderia impedir o sucesso do ataque (no caso os EUA, o Reino Unido, França, e também Israel), também utilizou armas que não estão na linha de frente do arsenal da república islâmica. Esses dois fatos são vistos como uma falta de desejo (ou hesitação) dos iranianos em iniciar uma guerra ampla com Israel, visto como mais poderoso e recheado de aliados ainda mais poderosos (a começar obviamente pelos EUA).
Esse é um raciocínio que despreza o fato de que a simples decisão do Irã de atacar o território israelense é algo que desafia frontalmente o status quo vigente pelo menos desde a derrota árabe na breve guerra do Yom Kippur em 1973. A verdade é que esse ataque, em meio à resistência palestina em Gaza, acaba demonstrando que Israel não é mais visto como invencível e que pode sim ser desafiado militarmente. Esse não é um desdobramento qualquer, pois se essa percepção de fraqueza se sedimentar, o que não faltará no Oriente Médio vai ser gente querendo realizar ataques contra alvos israelenses, seja dentro de Israel ou fora dele.
O que está posto pelo contra-ataque iraniano é um aumento exponencial da volatilidade política não apenas do ponto de vista regional, como também global. É que a economia global já vinha sendo perturbado fortemente pela ação das milícias iemenita Houthi que vem afetando o trânsito de navios comerciais no Mar Vermelho, uma região vital para o comércio internacional.
A questão que fica é se teremos ou não uma guerra regional ampliada a partir do contra-ataque iraniano. Eu diria que apesar dos desejos do primeiro-ministro israelense, a questão palestina vai acabar pesando contra essa possibilidade. É que com os pés atolados em Gaza, a abertura de uma frente mais ampla contra o Irã, obrigaria aos principais patronos de Israel, os EUA, a entrarem diretamente no teatro de guerra.
De toda forma, a bola agora está com Benjamin Netanyahu, o que certamente não contribui para gerar uma expectativa de apaziguamento para a situação explosiva que ele mesmo criou.