Venenos agrícolas mortais: um negócio tóxico e protegido por uma dupla moral

Os agrotóxicos podem ter consequências graves para a saúde humana. Muitos dos agrotóxicos que estão proibidos na União Europeia (UE) ainda são exportados. revelando uma dupla moralidade

hhps eu

Nos países do sul global quase não há monitoramento de resíduos de agrotóxicos em alimentos. Pequenos agricultores e trabalhadores agrícolas costumam aplicar os venenos sem roupas de proteção (trabalhadores agrícolas em um campo de batata na Indonésia, 16 de novembro de 2020)

Por Peter Clausing* para o JungeWelt

Os agrotóxicos são substâncias altamente biologicamente ativas cujo objetivo é matar organismos indesejáveis insetos, plantas ou fungos – ou inibir seu desenvolvimento. Portanto, é da natureza das coisas que as propriedades desses produtos químicos também representem um risco para os seres humanos e o meio ambiente.

Após décadas de relativo descuido, este facto tem sido levado em consideração tanto a nível mundial como na União Europeia. Um exemplo bem conhecido é a proibição do DDT, o infame inseticida organoclorado que se acumula na cadeia alimentar. No início da década de 1970 foi proibido na maioria dos países ocidentais, na República Federal da Alemanha em 1972. Desde 1991, a colocação de agrotóxicos no mercado da Comunidade Europeia foi regulamentada por uma Diretiva do Conselho, que foi substituída por um Regulamento (CE) 1107/2009 em 2011 tornou-se. Este último exige, entre outras coisas, que cada substância pesticida ativa seja submetida a um processo de reaprovação após 15 anos, no máximo, no qual o estado da ciência atual deve ser levado em consideração. Além disso, ingredientes ativos que representam um risco comprovado ou provável para a saúde humana, não podem ser aprovados. Fala-se aqui dos chamados critérios de corte para uma classificação em uma das duas categorias de risco mais altas (1 A ou 1 B) para uma toxicidade carcinogênica, mutagênica ou reprodutiva. Para compreensão, deve ser explicado que o termo “tóxico reprodutivo” abrange distúrbios do desenvolvimento e da fertilidade e que a categoria 1 A esconde um perigo “verificável” e 1 B um “provável” perigo para os humanos. As substâncias ativas classificadas desta forma são referidas no texto a seguir como »substâncias EU-1-A- / 1-B« – para diferenciá-las das categorias da Organização Mundial de Saúde (OMS) para toxicidade aguda, que também são designados como 1 A e 1 B.

Soluções amigáveis para a indústria

Mas, antes de mais nada, trata-se da classificação da UE nas categorias 1-A- / 1-B para câncer, danos genéticos e toxicidade reprodutiva. A interpretação dos dados científicos usados ​​para atribuir 1 A ou 1 B é um campo de conflito entre a indústria agroquímica e a ciência independente. Em contraste com o efeito diretamente fatal (veja abaixo), esses efeitos de longo prazo devem ser diferenciados da ocorrência espontânea de tumores, mutações no material genético ou malformações embrionárias, etc. Esta variabilidade biológica cria uma certa margem de interpretação, que pode ser usada para ignorar os efeitos ou, em caso de incerteza científica, para aplicar o princípio da precaução ancorado no regulamento de agrotóxicos da UE.

Uma análise dos relatórios de avaliação das autoridades mostra que elas continuam discutindo os efeitos, que não podem ser interpretados como outra coisa senão ceder à pressão do lobby do setor. No pior dos casos, as autoridades não estão apenas jogando fora o princípio da precaução, mas também violando suas próprias regras e diretrizes para chegar a uma conclusão favorável à indústria. O exemplo mais conhecido é a polêmica em torno da reaprovação do glifosato, em que, em 2016, algumas organizações não governamentais (ONGs) chegaram a entrar com ações criminais contra o Instituto Federal de Avaliação de Risco por fraude científica, embora sem qualquer processo judicial.

A classificação em relação ao efeito altamente tóxico, ou seja, o efeito imediatamente fatal, é menos controversa, porque aqui causa e efeito estão tão próximos que, de fato, quase não há espaço para interpretação. A OMS publicou pela primeira vez uma lista aqui em 1975, que é regularmente atualizada e a última versão da qual apareceu em 2019.¹ A OMS distingue entre substâncias extremamente tóxicas (Categoria 1 A) e substâncias altamente tóxicas (Categoria 1 B). Se a substância for engolida, os ingredientes ativos da OMS-1-A têm um efeito letal com menos de cinco miligramas por quilograma de peso corporal, as substâncias da categoria 1 B com menos de 50 miligramas.

Se você olhar no banco de dados de agrotóxicos da UE, verá que das atualmente 454 substâncias ativas aprovadas na UE, apenas nove pertencem à categoria 1 A / 1 B da OMS e três à categoria 1 A / 1 B da UE para danos de longo prazo. Por outro lado, 151 dessas substâncias 1-A / 1-B estão agora proibidas na UE. Além disso, existem princípios ativos que perderam a autorização de introdução no mercado por razões ambientais, mas que não podem ser aqui discutidos com mais detalhe devido à falta de espaço. Os únicos exemplos são o herbicida atrazina, que foi repetidamente encontrado em águas subterrâneas, e – devido à sua toxicidade para as abelhas – os chamados neonicotinóides, isto é, que incluem inseticidas como o tiaclopride.

No geral, o termo “agrotóxicos altamente perigosos” (HHPs em inglês) é usado para todos esses ingredientes ativos. Os critérios detalhados para os HHPs podem ser encontrados em um documento conjunto da FAO (Organização Mundial da Alimentação) e da OMS.2, no entanto, nenhuma substância ativa é mencionada. Essa deficiência foi corrigida pela PAN International, a rede internacional de ação de agrotóxicos, que publicou pela primeira vez uma lista de ingredientes ativos do HHP em 2009 usando os critérios da FAO/OMS. Esta lista é atualizada regularmente – a última versão, aliás, é deste ano.

Padrões duplos

O problema que mais nos preocupa são os chamados padrões duplos. Conforme descrito acima, os agrotóxicos que atendem aos critérios do HHP são uma grande ameaça para os seres humanos e o meio ambiente. Muitos deles estão proibidos na UE. Mas em outras partes do mundo eles continuam a ser comercializados.

Vamos primeiro dar uma olhada no desenvolvimento em termos de volume. De acordo com estatísticas do governo federal e da FAO, surge o seguinte quadro: Também na Alemanha, a quantidade de inseticidas, herbicidas e fungicidas usados ​​aumentou nos últimos 25 anos. Mas a quantidade vendida aumentou apenas 0,8 por cento ao ano de 1995 a 2019. Em contraste, o consumo global dessas três classes de ingredientes ativos cresceu três vezes mais rápido no mesmo período, em uma média de 2,4 por cento ao ano. Se em 1995 2,4 milhões de toneladas desses princípios ativos foram lançados no meio ambiente em todo o mundo, em 2019, último ano com cifras disponíveis, foram 3,9 milhões de toneladas. Mesmo que não haja números precisos em escala mundial, os HHPs provavelmente darão uma contribuição significativa. Para a UE, no entanto, os números sobre as exportações de HHP estão disponíveis ao público. O Acordo de Roterdã, vinculativo ao abrigo do direito internacional (em vigor desde 2004), obriga a UE a apresentar as chamadas notificações de exportação para a maioria dos HHPs oficialmente reconhecidos. Esta obrigação de informar os países-alvo sobre a importação planejada de HHPs com antecedência (referido como consentimento prévio informado) tem como objetivo principal proteger os países do sul global de importações descontroladas de HHPs (e outros produtos químicos altamente perigosos).

Com base nessas notificações de exportação e na avaliação de um banco de dados comercial, a organização suíça “Public Eye” e “Unearthed”, um grupo de nove jornalistas investigativos, chegou à conclusão de que as cinco principais empresas agroquímicas em 2018 ganharam um terço de suas vendas de agrotóxicos de HHPs alcançadas.³ Os cinco grupos são BASF, Bayer, Corteva Agriscience, FMC e Syngenta, duas empresas alemãs, duas americanas e uma suíça que, juntas, controlam mais de 65% do mercado global de agrotóxicos.

Existem também estatísticas de exportação disponíveis publicamente para a Alemanha. Esses são – de acordo com uma exigência legal – publicados anualmente pelo Instituto Federal de Defesa do Consumidor e Segurança Alimentar, mas não os números exatos, apenas ordens de grandeza. Além disso, as empresas exportadoras não são identificadas. No caminho para uma proibição de exportação de HHPs, uma maior transparência seria importante para poder nomear cavalos e cavaleiros. Essas estatísticas foram avaliadas em um estudo da rede de ação de agrotóxicos (PAN Alemanha). Mais de 25% de todos os agrotóxicos exportados da Alemanha em 2017 eram HHPs. E nove desses ingredientes ativos de agrotóxicos não tinham aprovação dentro da UE.

Suicídios e envenenamento

Então, quais são as consequências específicas de tais exportações? Eles são derivados das propriedades toxicológicas dos ingredientes ativos. Mesmo que o foco seja nos efeitos para a saúde a seguir, não se deve esquecer que também há danos ambientais consideráveis ​​- perda de biodiversidade, poluição do solo e da água e poluição do ar nas regiões rurais. Isso, por sua vez, pode causar danos à saúde. Uma particularidade neste contexto é o »ciclo tóxico«: as empresas químicas produzem e exportam agrotóxicos proibidos na UE, que depois regressam aos consumidores europeus na forma de resíduos de alimentos importados.

O mais óbvio, entretanto, é o envenenamento agudo por pesticida, e isso ocorre com muita frequência, mas raramente neste país. Agrotóxicos altamente tóxicos, que são relativamente facilmente acessíveis em muitos países do sul global e que eram usados ​​como agentes suicidas, alcançaram triste fama. Há alguns anos, a “epidemia de suicídio” de pequenos proprietários indianos endividados chegou às manchetes. Vários estudos mostraram que o argumento cínico “se aqueles em risco de suicídio não têm mais acesso aos HHPs, então eles pegam outra coisa” não se aplica. Por exemplo, a taxa nacional de suicídio caiu significativamente na Coreia do Sul depois que o herbicida paraquat foi proibido em 2011.

O envenenamento não intencional por agrotóxicos, que atinge grande parte dos agricultores e do proletariado rural nos países da África, Ásia e América Latina, tem recebido menos atenção da mídia, mas é extremamente dramático. No final de 2020, uma estimativa global de envenenamento por pesticida não intencional foi publicada, com a qual números confiáveis ​​estão finalmente disponíveis. ⁵ Depois de revisar mais de 1.600 publicações de 2006 a 2019, os dados de 157 publicações foram finalmente classificados como úteis e extraídos. Além disso, foram incluídos na estimativa os dados do registro global de mortalidade da OMS, que se baseia na chamada codificação CID-10. O número de intoxicações não intencionais por agrotóxicos é de cerca de 385 milhões por ano (das quais cerca de 11). 000 fatais), o que corresponde a cerca de 44 por cento dos trabalhadores agrícolas do mundo, foi um aumento dramático em comparação com a estimativa anterior. A estimativa publicada em 1990 em nome da OMS tinha chegado a cerca de 25 milhões de vítimas de envenenamento anualmente. 

Em 1990, o número de intoxicações agudas foi aparentemente muito subestimado, porque a estimativa de 2020 tem um banco de dados consideravelmente mais amplo e selecionado de forma transparente. No entanto, a quantidade de agrotóxicos usados ​​globalmente também aumentou em mais de 80% de 1990 até os dias atuais. Em 1990, o número de intoxicações agudas foi aparentemente muito subestimado, porque a estimativa de 2020 tem um banco de dados consideravelmente mais amplo e selecionado de forma transparente. No entanto, a quantidade de agrotóxicos usados ​​globalmente também aumentou em mais de 80% de 1990 até os dias atuais.  

Aumento do risco de câncer

As intoxicações agudas, porém, são apenas a ponta do iceberg. Por serem fáceis de entender, são relativamente bem documentados. Se, no entanto, cerca de 385 milhões de pessoas estão expostas a agrotóxicos a tal ponto que desenvolvem sintomas de envenenamento, pode-se presumir que estão mais ou menos permanentemente, embora sutil, expostas a agrotóxicos, uma exposição que, no entanto, é provável ser muitas vezes superior à população da UE devido a resíduos de agrotóxicos nos alimentos ou devido à exposição ocupacional. Mas mesmo na UE, os efeitos dos agrotóxicos são mensuráveis ​​na vida cotidiana: em um estudo francês publicado em 2018 com mais de 68.000 participantes, o risco de câncer era “pessoas que comeram alimentos totalmente orgânicos,

Nos países do sul global, a situação é completamente diferente. Não há virtualmente nenhum monitoramento de resíduos de agrotóxicos nos alimentos. Lá, os agricultores que aplicam agrotóxicos não se sentam em tratores com cabines de proteção, mas os pequenos agricultores e trabalhadores agrícolas aplicam agrotóxicos com pulverizadores de mochila – muitas vezes sem roupas de proteção e às vezes com os pés descalços. Relatórios dos sindicatos sul-africanos mostram que as roupas de proteção só são distribuídas quando as inspeções são solicitadas e que são coletadas novamente para serem guardadas para a próxima inspeção. As famílias mexicanas que realizam trabalho migratório em grande número nos estados do norte precisam levar seus filhos com eles, que ficam sentados na beira do campo, não importa o que aconteça no campo. E estudos na Argentina comprovam

Portanto, existem inúmeras e sérias razões para proibir a exportação de agrotóxicos que já não são permitidos na UE por razões de saúde ou ambientais. Que isso é possível fica demonstrado na França, onde essa lei entra em vigor no início do novo ano. A indústria química de lá tentou impedir essa lei por meio de uma ordem judicial, mas falhou devido a uma decisão da mais alta corte. No início deste ano, uma lei entrou em vigor na Suíça que proíbe a exportação de cinco agrotóxicos particularmente problemáticos. Mas na Alemanha, com seu forte lobby para a indústria química, nada mudou até agora. De acordo com um estudo publicado em abril, as duas grandes corporações Bayer e BASF continuam a comercializar agrotóxicos na África e na América Latina, que contêm ingredientes ativos 1-A/ 1-B proibidos na UE. ⁷ O governo alemão teve a oportunidade de agir desde 2012. 

Em um relatório dos Serviços Científicos do Bundestag, é indicado que o Parágrafo 25 da Lei de Proteção de Plantas habilita o Ministério da Agricultura a emitir uma portaria »a fim de evitar perigos significativos para a saúde humana ou animal que não possam ser remediados em qualquer outra forma (…) a exportação de certos produtos fitofarmacêuticos (…) a ser proibida em estados fora da União Europeia «. Não deve haver dúvida de que tais perigos “significativos” existem. No entanto, a opção oferecida pela Lei de Proteção de Plantas aparentemente nunca foi usada. Em um relatório dos Serviços Científicos do Bundestag, é indicado que o Parágrafo 25 da Lei de Proteção de Plantas habilita o Ministério da Agricultura a emitir uma portaria »a fim de evitar perigos significativos para a saúde humana ou animal que não possam ser remediados em qualquer outra forma (…) a exportação de certos produtos fitofarmacêuticos (…) a ser proibida em estados fora da União Europeia «. Não deve haver dúvida de que tais perigos “significativos” existem. 

No entanto, a opção oferecida pela Lei de Proteção de Plantas aparentemente nunca foi usada. Em um relatório dos Serviços Científicos do Bundestag, é indicado que o Parágrafo 25 da Lei de Proteção de Plantas habilita o Ministério da Agricultura a emitir uma portaria »a fim de evitar perigos significativos para a saúde humana ou animal que não possam ser remediados em qualquer outra forma (…) a exportação de certos produtos fitofarmacêuticos (…) a ser proibida em estados fora da União Europeia «. Não deve haver dúvida de que tais perigos “significativos” existem. No entanto, a opção oferecida pela Lei de Proteção de Plantas aparentemente nunca foi usada. Outros perigos para a saúde humana ou animal que não podem ser remediados (…) para proibir a exportação de certos produtos fitofarmacêuticos (…) para países fora da União Europeia «. Não deve haver dúvida de que tais perigos “significativos” existem. No entanto, a opção oferecida pela Lei de Proteção de Plantas aparentemente nunca foi usada. Outros perigos para a saúde humana ou animal que não podem ser remediados (…) para proibir a exportação de certos produtos fitofarmacêuticos (…) para países fora da União Europeia «. Não deve haver dúvida de que tais perigos “significativos” existem. No entanto, a opção oferecida pela Lei de Proteção de Plantas aparentemente nunca foi usada.

Em conversas pessoais, membros do Bundestag que estão comprometidos com a política de desenvolvimento, até mesmo de grupos parlamentares favoráveis ​​aos empresários, disseram pelo menos que era “ilógico” exportar agrotóxicos considerados muito perigosos na UE. O antigo governo federal, entretanto, continuou difícil de ser ouvido, e o que o novo governo fará ainda está para ser visto.

Ministério Silencioso

Incitada pela PAN Alemanha e pela Inkota, rede ativa na política de desenvolvimento, a ministra da Agricultura da CDU, Julia Klöckner, foi convidada a agir em um apelo assinado por 60 ONGs em outubro de 2020. Não houve resposta a esta carta. Também em outubro de 2020, a Comissão Europeia publicou o rascunho de sua estratégia de produtos químicos, que contém a passagem esperançosa para uma futura proibição de exportação de produtos químicos tóxicos que são proibidos na UE. Isso então teria que incluir agrotóxicos. Em novembro de 2020, a Esquerda e os Verdes apresentaram uma moção intergrupal para proibir a exportação de tais agrotóxicos, que foi debatida na sessão plenária do Bundestag em 11 de fevereiro de 2021. Como esperado, o pedido foi rejeitado. O governo federal se escondeu atrás disso,

É claro que uma proibição nacional ou mesmo da UE não resolverá finalmente nem o problema do envenenamento agudo nem o do envenenamento progressivo no sul global. É verdade que existem muitos outros participantes no mundo que continuarão a produzir e exportar HHPs. Mas justificar sua própria inação é um argumento preguiçoso. Porque a própria vontade de fazer campanha por um acordo global aumentará consideravelmente depois que uma proibição de exportação nacional ou em toda a UE for aprovada. E vontade política seria essencial para avançar nessa área. O que se encontra na página 151 do acordo de coalizão sobre o assunto é ainda mais decepcionante: »faremos uso das possibilidades legais para proibir a exportação de certos agrotóxicos, que não são homologados na UE por razões de proteção da saúde humana. «A proteção ambiental nem sequer é mencionada – a Bayer também poderá exportar seus agrotóxicos proibidos na UE e perigosos para as abelhas no futuro. 

Da mesma forma, não se busca uma lei correspondente, que então não poderia ser alterada tão rapidamente, aparentemente prefere-se reger por portaria, ou seja, esgotar as possibilidades jurídicas do parágrafo 25 da Lei de Proteção Vegetal. As ordenanças podem ser retiradas com relativa facilidade. E fala-se vago de “certos agrotóxicos”. O conteúdo da moção apresentada pelos Verdes e pela Esquerda em novembro de 2020 não está refletido no acordo de coalizão. “A proteção ambiental nem é mencionada – a Bayer continuará a poder exportar seus agrotóxicos, proibidos na UE e perigosos para as abelhas, no futuro. Da mesma forma, não se busca uma lei correspondente, que então não poderia ser alterada tão rapidamente, aparentemente prefere-se reger por portaria, ou seja, esgotar as possibilidades jurídicas do parágrafo 25 da Lei de Proteção Vegetal. As ordenanças podem ser retiradas com relativa facilidade. E fala-se vago de “certos agrotóxicos”. O conteúdo da moção apresentada pelos Verdes e pela Esquerda em novembro de 2020 não está refletido no acordo de coalizão. “A proteção ambiental nem é mencionada – a Bayer continuará a poder exportar seus agrotóxicos, proibidos na UE e perigosos para as abelhas, no futuro. Da mesma forma, não se busca uma lei correspondente, que então não poderia ser alterada tão rapidamente, aparentemente prefere-se reger por portaria, ou seja, esgotar as possibilidades jurídicas do parágrafo 25 da Lei de Proteção Vegetal. 

As ordenanças podem ser retiradas com relativa facilidade. E fala-se vago de “certos agrotóxicos”. O conteúdo da moção apresentada pelos Verdes e pela Esquerda em novembro de 2020 não está refletido no acordo de coalizão. Em vez disso, eles aparentemente querem governar por decreto, ou seja, exaurir as possibilidades legais da Seção 25 da Lei de Proteção de Plantas. As ordenanças podem ser retiradas com relativa facilidade. E fala-se vagamente de “certos agrotóxicos”. O conteúdo da moção apresentada pelos Verdes e pela Esquerda em novembro de 2020 não está refletido no acordo de coalizão. Em vez disso, eles aparentemente querem governar por decreto, ou seja, exaurir as possibilidades legais da Seção 25 da Lei de Proteção de Plantas. As ordenanças podem ser retiradas com relativa facilidade. E fala-se vago de “certos agrotóxicos”. O conteúdo da moção apresentada pelos Verdes e pela Esquerda em novembro de 2020 não está refletido no acordo de coalizão.

Proibição global vinculativa

Uma longa jornada exige um longo fôlego. Os esforços da rede de ação de agrotóxicos não se limitam à Alemanha, onde em 22 de junho de 2021, junto com Inkota, foram entregues ao governo federal 177 mil assinaturas exigindo a proibição das exportações. Uma campanha pelo banimento global dos HHPs está em andamento na PAN International há anos. O apelo correspondente já foi assinado por mais de 560 organizações de 111 países. No documento conjunto FAO-OMS sobre HHPs mencionado acima, são discutidas medidas para mitigar os efeitos negativos dessas substâncias. O fim do uso desses agrotóxicos por meio de ato administrativo é denominado “opção mais eficaz”. A FAO e a OMS já reconheceram que a proibição do HHP é necessária há anos.

Observações

1 A Classificação Recomendada pela OMS de Agrotóxicos por Perigo e diretrizes para a classificação, edição de 2019; apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1278712/retrieve

2 FAO / OMS (2016): Diretrizes sobre Agrotóxicos Altamente Perigosos, Roma

3 Gaberell, L./Viret, G. (2020): Bilhões em vendas de agrotóxicos que são cancerígenos ou venenosos para abelhas. www.publiceye.ch/de/themen/pestizide/agrochemiekonzerne-machen-millionen-mit-krebserregend-pestiziden-oder-bienen-killern

4 PAN Alemanha (2019). Exportações tóxicas. pan-germany.org/download/giftige-exporte-ausfuhr-hochgefaehrlicher-pestizide-von-deutschland-in-die-welt

5 Boedeker, W. et al. (2020): A distribuição global de intoxicação aguda não intencional por agrotóxicos: estimativas baseadas em uma revisão sistemática. BMC Public Health 20, p. 1875

6 Baudry, J. (2018): Associação da frequência do consumo de alimentos orgânicos com o risco de câncer. JAMA Internal Medicine 178, pp. 1597-1606

7 Clausing, P. et al. (2021): Padrões duplos e toxinas agrícolas da Bayer e BASF. pan-germany.org/download/studie-doppelstandards-und-ackergifte-von-bayer-und-basf/

Peter Clausing é PhD em ciências agrícolas e toxicologia. Ele escreve sobre o tema da nutrição global e os perigos representados pelos agrotóxicos.

blue compass

Este texto foi originalmente escrito em alemão e publicado pelo jornal “JungeWelt” [Aqui!].

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s