Novo estudo associa exposição ao glifosato a alterações em hormônios importantes durante a gravidez

junho 28, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Sustainable Pulse

Um novo estudo que examinou como o herbicida mais usado no mundo pode afetar o corpo das mulheres durante a gravidez revelou que a exposição ao glifosato, o ingrediente ativo de muitos herbicidas, está relacionada a alterações em diversos hormônios que contribuem para a gravidez e o desenvolvimento fetal.

O estudo , publicado no Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology, analisou 752 mulheres grávidas em Porto Rico. A equipe de pesquisa descobriu que níveis mais altos de glifosato e um composto relacionado estavam associados a alterações hormonais que auxiliam na manutenção da placenta, no crescimento fetal e no momento do parto. O glifosato é amplamente utilizado na agricultura, paisagismo e em produtos para controle de ervas daninhas, e as pessoas podem ser expostas por meio de alimentos, água, solo, deriva de pesticidas ou contato com áreas tratadas.

“Este é o herbicida mais utilizado no mundo, contudo, existem surpreendentemente poucos estudos sobre os potenciais impactos que ele pode ter na saúde reprodutiva humana, na gravidez ou no desenvolvimento fetal e infantil”, afirmou John Meeker, professor de Ciências da Saúde Ambiental na Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan e autor principal do artigo. “Ao considerarmos nossas novas descobertas juntamente com as de estudos experimentais, fica claro que é preciso dar mais atenção a esses riscos potenciais e que mais pesquisas são urgentemente necessárias.”

Os pesquisadores utilizaram dados da coorte de nascimento PROTECT , um estudo de longa duração sobre exposições ambientais e saúde materno-infantil em Porto Rico.

As participantes forneceram amostras de urina até três vezes durante a gravidez, por volta das 18, 22 e 26 semanas. Os pesquisadores também mediram diversos hormônios em amostras de sangue, incluindo estrogênio, hormônios da tireoide e hormônio liberador de corticotropina (CRH). O CRH é um hormônio envolvido na resposta do corpo ao estresse e em processos biológicos relacionados ao trabalho de parto.

Glifosato e AMPA — a principal substância em que o glifosato se decompõe no meio ambiente — foram encontrados na maioria (70%) das amostras coletadas nas visitas de estudo, demonstrando que a exposição era comum entre os participantes.

Para cada aumento moderado nos níveis de AMPA, os pesquisadores encontraram níveis de estriol 10,6% menores durante a gravidez. Um aumento semelhante no glifosato foi associado a níveis de estriol 8,3% menores. O AMPA também foi associado a níveis mais elevados do hormônio tireoidiano T3.

Mais tarde na gravidez, o AMPA foi associado a níveis mais elevados de hormônio estimulante da tireoide, e o glifosato foi associado a níveis mais elevados de CRH.

“Os níveis de exposição que medimos em Porto Rico são mais altos do que os relatados para a população geral dos EUA, e os territórios americanos historicamente suportam uma parcela desproporcional dos impactos ambientais”, disse Mislael Valentín-Cortés, primeiro autor do estudo e pesquisador de pós-doutorado no Departamento de Epidemiologia da Universidade de Michigan. “Crucialmente, essas exposições químicas coincidem com eventos climáticos extremos, desastres e falhas de infraestrutura, e seus efeitos adversos cumulativos sobre a saúde exigem uma atenção mais constante do que a que recebem atualmente.”

Alguns estudos recentes em humanos associaram a exposição ao glifosato a certos desfechos relacionados à gravidez, incluindo parto prematuro e diferenças no crescimento fetal. Até então, pouco se sabia sobre as alterações biológicas que poderiam explicar essas associações.

Este estudo aponta para a disrupção hormonal como uma possível via. As descobertas complementam estudos em laboratório e com animais que sugerem que herbicidas à base de glifosato podem afetar o sistema endócrino e acrescentam novas evidências em humanos a partir de medições repetidas durante a gravidez.

Os autores observaram que o estudo foi observacional, o que significa que pode mostrar associações, mas não pode comprovar causa e efeito por si só sem considerações adicionais. As amostras de urina também refletem a exposição recente e podem não capturar a exposição total de uma pessoa ao longo da gravidez. O estudo não testou se as alterações hormonais levaram a resultados do parto ou efeitos posteriores na saúde da criança, mas os pesquisadores planejam explorar isso no futuro com a coleta de mais dados.

Ainda assim, os pesquisadores afirmam que as descobertas contribuem para o crescente interesse em como as exposições ambientais comuns podem afetar a saúde durante a gravidez.

“À medida que a atenção pública continua a crescer em torno de alimentos, pesticidas e saúde ambiental, essas descobertas ajudam a direcionar a conversa de uma preocupação geral para mudanças mensuráveis em processos fisiológicos”, disse Meeker. “Compreender como as exposições comuns podem afetar a gravidez é um passo importante para proteger a saúde materna e infantil.”

Fonte: Sustainable Pulse

Glifosato: da contaminação ambiental ao risco das superbactérias

junho 26, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Pesquisa publicada na Frontiers in Microbiology mostra que bactérias resistentes a múltiplos antibióticos também apresentam elevada resistência ao herbicida mais utilizado no mundo, ampliando as preocupações sobre os impactos ambientais e sanitários do atual modelo agrícola

Um novo estudo publicado na revista Frontiers in Microbiology acrescenta uma dimensão particularmente preocupante ao já extenso debate sobre os riscos associados ao glifosato. A pesquisa, conduzida por Camila A. Knecht e colaboradores, encontrou evidências de que bactérias hospitalares altamente resistentes a antibióticos também apresentam elevada resistência ao glifosato, o herbicida mais utilizado no mundo. A divulgação dos resultados pela ScienceDaily amplia o alcance de uma descoberta que merece atenção não apenas da comunidade científica, mas também das autoridades responsáveis pelas políticas de saúde pública e agricultura.

O estudo analisou mais de uma centena de cepas bacterianas provenientes de hospitais, áreas agrícolas e ambientes naturais na região do Delta do Paraná, na Argentina. Os resultados revelaram um padrão inquietante: bactérias resistentes a múltiplos antibióticos também suportavam concentrações elevadas de glifosato e de formulações comerciais baseadas nesse herbicida. Os autores sugerem que a utilização intensiva do glifosato em sistemas agrícolas pode favorecer a seleção e a permanência dessas bactérias no ambiente, criando uma ponte ecológica entre hospitais e áreas rurais.

A hipótese apresentada pelos pesquisadores é particularmente relevante porque desloca parte do debate sobre resistência antimicrobiana para além do uso indiscriminado de antibióticos. Se confirmada por novos estudos, ela indica que herbicidas largamente empregados na agricultura também podem contribuir para selecionar microrganismos capazes de sobreviver aos principais antibióticos utilizados na medicina.

Embora o trabalho não demonstre que o glifosato seja a única causa da disseminação dessas bactérias, ele reforça a necessidade de compreender a resistência antimicrobiana como um fenômeno ambiental complexo, envolvendo múltiplos fatores de seleção. Nesse contexto, agricultura, saúde pública e qualidade ambiental deixam de ser temas separados e passam a integrar um mesmo sistema.

Na realidade brasileira, essa discussão adquire importância ainda maior. O Brasil figura entre os maiores consumidores mundiais de glifosato, impulsionado pela expansão das monoculturas de soja, milho, algodão e cana-de-açúcar. Em um cenário caracterizado pela aplicação contínua de grandes volumes desse herbicida, torna-se legítimo perguntar quais são os efeitos cumulativos dessa exposição sobre os microrganismos presentes nos solos, nos corpos d’água e até mesmo nos sistemas de abastecimento.

Esse novo estudo também dialoga com uma literatura científica que vem crescendo rapidamente. Em 2023, uma pesquisa publicada igualmente na Frontiers in Microbiology demonstrou que trabalhadores expostos ocupacionalmente a diferentes classes de agrotóxicos apresentavam alterações significativas na diversidade e na composição da microbiota intestinal. Os autores identificaram redução da diversidade bacteriana e modificações em dezenas de espécies microbianas associadas à exposição prolongada a fungicidas, inseticidas e outros pesticidas. Em outras palavras, os agrotóxicos não afetam apenas os organismos-alvo das lavouras: eles também alteram comunidades microbianas fundamentais para a saúde humana.

Essas descobertas convergem para uma conclusão cada vez mais difícil de ignorar: os processos regulatórios utilizados para autorizar pesticidas continuam avaliando predominantemente sua toxicidade direta sobre organismos superiores, mas ainda dedicam pouca atenção aos impactos ecológicos sobre comunidades microbianas. Trata-se de uma lacuna importante, pois o microbioma humano e ambiental desempenha funções essenciais para a imunidade, o metabolismo, a fertilidade dos solos e o equilíbrio dos ecossistemas.

Os próprios autores do estudo mais recente defendem que os processos de registro de pesticidas passem a incorporar testes que avaliem seu potencial de favorecer a seleção conjunta de resistência a antibióticos. É uma proposta coerente com o conceito de “Saúde Única” (One Health), segundo o qual saúde humana, saúde animal e saúde ambiental são dimensões inseparáveis.

Enquanto o agronegócio insiste em apresentar o glifosato apenas como uma ferramenta indispensável para elevar a produtividade agrícola, a ciência continua revelando efeitos indiretos que extrapolam em muito o controle de plantas daninhas. Se herbicidas também contribuem para fortalecer superbactérias resistentes aos antibióticos, estamos diante de um problema que ultrapassa os limites das lavouras e alcança diretamente hospitais, sistemas de saúde e toda a sociedade.

A Bayer está no banco dos réus. Quem julga a Revolução Verde?

junho 24, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A denúncia relatada por Ana Carolina Bortoleto revela que, por trás de uma corporação específica, existe um modelo agrícola inteiro baseado na socialização dos danos ambientais e sanitários e na privatização dos lucros

O artigo “Denúncia contra Bayer expõe falhas globais na responsabilização por agrotóxicos”, publicado no Le Monde Diplomatique Brasil e assinado por Jaqueline Pereira de Andrade e Daisy Carolina Tavares Ribeiro, oferece uma oportunidade valiosa para refletirmos sobre um problema que vai muito além de uma única empresa. O caso envolvendo a Bayer não deve ser interpretado como uma tentativa de exonerar a multinacional alemã de suas responsabilidades. Ao contrário, ele evidencia tanto o papel desempenhado pelas grandes corporações químicas na consolidação da agricultura dependente de agrotóxicos quanto os limites dos mecanismos institucionais atualmente existentes para controlá-las e responsabilizá-las pelos danos que seus produtos podem causar.

A Bayer ocupa hoje uma posição central no mercado global de insumos agrícolas, especialmente após a aquisição da Monsanto, em 2018. Com essa operação, herdou não apenas ativos estratégicos, mas também uma extensa lista de controvérsias relacionadas ao glifosato e a outros produtos amplamente utilizados na agricultura industrial. A permanência de disputas judiciais em diferentes países demonstra que as dúvidas sobre os impactos sanitários e ambientais desses produtos continuam longe de serem resolvidas. Mais do que isso, revela como a produção do conhecimento científico nessa área ocorre em um ambiente permeado por conflitos de interesse, pressões econômicas e disputas políticas.

Entretanto, limitar a discussão à Bayer seria insuficiente. O verdadeiro problema está no modelo agrícola construído a partir da Revolução Verde. Ao longo das últimas décadas, a produção agrícola passou a depender de um pacote tecnológico baseado na mecanização intensiva, em sementes padronizadas, fertilizantes sintéticos e uso crescente de agrotóxicos. Esse modelo permitiu elevar a produtividade de diversas culturas, mas também gerou uma dependência estrutural de substâncias químicas cujos efeitos cumulativos sobre a saúde humana e os ecossistemas continuam sendo progressivamente revelados pela literatura científica.

É justamente nesse ponto que o caso relatado por Ana Carolina Bortoleto ganha relevância. Mesmo quando surgem evidências científicas consistentes, denúncias bem fundamentadas e mobilização social, os mecanismos de responsabilização frequentemente se mostram lentos, fragmentados e insuficientes diante do poder econômico das corporações transnacionais. Não por acaso, as disputas envolvendo agrotóxicos costumam se arrastar por décadas, enquanto os produtos seguem sendo comercializados e utilizados em larga escala.

O problema torna-se ainda mais complexo porque os impactos dos agrotóxicos raramente se manifestam de forma imediata ou facilmente rastreável. Casos de câncer, distúrbios neurológicos, alterações endócrinas, contaminação de recursos hídricos e perda de biodiversidade costumam resultar de exposições prolongadas e múltiplas. Essa característica favorece estratégias empresariais voltadas a semear dúvidas, contestar evidências e postergar medidas regulatórias, reproduzindo um padrão já observado anteriormente nas indústrias do tabaco, do amianto e dos combustíveis fósseis.

A consequência é que os sistemas de regulação acabam operando em permanente desvantagem. Enquanto as corporações dispõem de recursos financeiros praticamente ilimitados para influenciar pesquisas, contratar especialistas, financiar lobby e sustentar longas batalhas judiciais, os órgãos públicos frequentemente enfrentam restrições orçamentárias, limitações técnicas e pressões políticas. O resultado é um quadro em que a velocidade da expansão dos mercados de agrotóxicos supera em muito a capacidade dos Estados de avaliar, monitorar e controlar seus impactos.

Por isso, o caso da Bayer deve ser entendido como a expressão de uma crise mais profunda. O que está em questão não é apenas a conduta de uma empresa específica, mas a fragilidade dos instrumentos públicos destinados a proteger a saúde coletiva e o meio ambiente diante de um modelo agrícola que continua socializando seus custos e privatizando seus lucros. Enquanto essa assimetria persistir, denúncias como a relatada pelo Le Monde Diplomatique Brasil continuarão surgindo, revelando não apenas os problemas de uma corporação, mas os limites de um sistema regulatório incapaz de acompanhar a escala e a complexidade dos riscos produzidos pela agricultura química contemporânea.

Glifosato no Brasil: saúde pública sob ataque químico

maio 27, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A ofensiva do Ministério Público para banir o herbicida expõe os riscos sanitários do modelo agroexportador brasileiro e o enorme poder político da indústria química e do agronegócio sobre as estruturas regulatórias do Estado

A iniciativa do Ministério Público do Trabalho de buscar a proibição do glifosato no Brasil recoloca no centro do debate um dos maiores problemas sanitários e ambientais do modelo agroexportador brasileiro: a dependência extrema de um herbicida amplamente associado a riscos graves à saúde humana. Segundo a reportagem do Valor International, procuradores sustentam que o produto representa ameaça significativa aos trabalhadores rurais e à população exposta.

O glifosato tornou-se praticamente onipresente na agricultura brasileira, especialmente após a expansão das sementes transgênicas resistentes ao herbicida. O problema é que o acúmulo de evidências científicas ao longo das últimas décadas vem associando sua exposição a uma série de doenças, incluindo distúrbios endócrinos, danos neurológicos, problemas reprodutivos e, sobretudo, o Linfoma Não-Hodgkin. A classificação feita pela Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (IARC), vinculada à OMS, como “provavelmente carcinogênico para humanos” continua sendo um marco incontornável nesse debate.

Além disso, há uma dimensão frequentemente invisibilizada: no Brasil, o uso do glifosato ocorre em um contexto de pulverização massiva e combinação com dezenas de outros agrotóxicos. Ou seja, a população não é exposta a uma substância isolada em condições laboratoriais controladas, mas a verdadeiros coquetéis químicos cujos efeitos sinérgicos permanecem insuficientemente estudados. O resultado é um enorme experimento toxicológico em escala nacional conduzido sobre trabalhadores rurais, comunidades camponesas e consumidores urbanos.

Apesar da gravidade das evidências, as chances de êxito do pleito do Ministério Público são limitadas. Isso ocorre porque o glifosato ocupa posição estrutural no atual modelo agrícola brasileiro. Sua proibição afetaria diretamente o agronegócio exportador baseado em monoculturas altamente dependentes de pacotes químicos. Trata-se de um setor que possui enorme influência política sobre o Congresso Nacional, governos estaduais, Ministério da Agricultura e parte relevante das agências regulatórias.

Há ainda um poderoso aparato discursivo construído pelas corporações do agronegócio e pela indústria química para apresentar o glifosato como “seguro quando usado corretamente”, apesar das crescentes controvérsias científicas e das sucessivas ações judiciais internacionais envolvendo a fabricante Bayer, que herdou os passivos da Monsanto. Nos Estados Unidos, milhares de processos já resultaram em indenizações bilionárias relacionadas ao desenvolvimento de câncer após exposição ao herbicida.

No caso brasileiro, o cenário se torna ainda mais difícil porque o Estado adotou, nos últimos anos, uma trajetória contínua de flexibilização regulatória e expansão acelerada dos registros de agrotóxicos. O país tornou-se um dos maiores mercados mundiais para substâncias que muitas vezes já foram restringidas ou banidas em outras regiões do planeta.

Por fim, é importante reconhecer que dificilmente haverá qualquer avanço substantivo na restrição ou eventual banimento do glifosato sem uma ampla mobilização social capaz de confrontar o enorme poder político e econômico exercido pelo agronegócio e pela indústria química no Brasil. A iniciativa do Ministério Público tende a enfrentar não apenas resistência jurídica, mas também uma intensa pressão de setores empresariais que tratam qualquer tentativa de controle sanitário e ambiental como ameaça direta ao modelo exportador baseado em monoculturas altamente dependentes de insumos químicos.

Nesse sentido, torna-se fundamental ampliar mecanismos de controle social sobre os processos de aprovação, monitoramento e reavaliação toxicológica dos agrotóxicos. Hoje, as grandes corporações químicas operam com ampla margem de influência sobre as estruturas regulatórias do Estado, enquanto populações expostas — trabalhadores rurais, comunidades camponesas, povos indígenas e consumidores urbanos — possuem participação extremamente limitada nas decisões que afetam diretamente sua saúde e seus territórios. O resultado é que o Brasil segue sendo transformado em um dos maiores mercados globais para substâncias altamente tóxicas, muitas vezes já proibidas em outros países, tudo em nome da manutenção de elevados níveis de produção de commodities agrícolas para exportação.

A discussão sobre o glifosato, portanto, ultrapassa o debate técnico sobre um único herbicida. Ela coloca em questão quem define os limites do risco aceitável em uma sociedade profundamente marcada pela desigualdade ambiental e pela captura corporativa das políticas públicas.

Assim, ainda que a ação do Ministério Público tenha enorme relevância política e sanitária, ela enfrenta uma correlação de forças extremamente desfavorável. O debate sobre o glifosato, no fundo, não é apenas técnico ou científico: ele expõe o conflito entre saúde pública e um modelo econômico profundamente dependente da intensificação química da agricultura brasileira.

A EPA ignorou pedido para endurecer as restrições ao Glifosato, alega ação judicial

abril 23, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

providence-doucet-5za6niH4qpw-unsplash

Por Shannon Kelleher para “The New Lede”

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) está colocando a saúde pública em risco ao continuar permitindo que os agricultores pulverizem glifosato, um herbicida associado ao câncer, diretamente sobre a aveia antes da colheita, uma prática que geralmente resulta em resíduos do agrotóxicos em alimentos populares feitos com aveia, de acordo com um novo processo judicial.

O processo , apresentado em 20 de abril pelo Environmental Working Group (EWG), pede ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia que obrigue a EPA a responder a uma petição de 2018 que solicita à EPA a proibição do uso de glifosato para secar plantações antes da colheita e a redução do nível de resíduos de glifosato permitido na aveia de 30 partes por milhão (ppm) para apenas 0,1 ppm. A EPA nunca respondeu à petição, que foi apresentada pelo EWG e um grupo de empresas alimentícias e supermercados.

O processo judicial centra-se no atual “limite máximo de resíduos” (LMR) da EPA para o glifosato na aveia, que é amplamente consumida por crianças em cereais, biscoitos e outros produtos, e alega que os limites não protegem adequadamente a saúde das crianças.

Testes realizados pelo EWG e outras entidades encontraram resíduos de glifosato em diversos alimentos populares, incluindo cereais e snacks à base de aveia, concluindo que a aveia é uma das principais fontes de exposição ao glifosato para bebês e crianças pequenas.

“A EPA tem o claro dever legal de agir em relação a esta petição, e simplesmente se recusou a fazê-lo”, disse Caroline Leary, conselheira jurídica da EWG, em um comunicado .

“Esse tipo de atraso tem consequências reais para as famílias que dependem da agência para garantir que as crianças não sejam expostas a resíduos tóxicos de produtos químicos agrícolas, como o glifosato”, disse Leary.

“Esse tipo de atraso tem consequências reais para as famílias que dependem da agência para garantir que as crianças não sejam expostas a resíduos tóxicos de agrotóxicos, como o glifosato.” — Caroline Leary, EWG

Os limites máximos de resíduos (LMRs, na sigla em inglês), também conhecidos como níveis de tolerância, para o glifosato em culturas alimentares têm sido alvo de controvérsia há muito tempo. Enquanto o LMR para aveia era de 0,1 ppm em 1993, ele foi elevado para 20 ppm em 1997 e novamente para 30 ppm em 2008. Os LMRs da EPA frequentemente permitem que mais resíduos de glifosato permaneçam nos alimentos nos EUA do que em muitos outros países , incluindo os da União Europeia.

Em 2013, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) emitiu uma nova regulamentação que elevou os níveis de glifosato em oleaginosas, incluindo linhaça, gergelim e soja, de 20 ppm para 40 ppm, além de aumentar drasticamente os níveis permitidos em batata-doce e cenoura. A EPA aumentou os níveis de tolerância em resposta a pedidos da Monsanto .

A EPA está reavaliando o registro do glifosato sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA), após ter revogado uma decisão provisória de registro em setembro de 2022. A expectativa é que a agência emita uma decisão final sobre a revisão do registro ainda este ano.

Na página da agência sobre glifosato , a EPA afirma que a presença de resíduos detectáveis de agrotóxicos em alimentos não significa que esses resíduos estejam presentes em níveis inseguros.

“Devido ao seu uso generalizado, traços de resíduos de glifosato podem ser encontrados em diversas frutas frescas, vegetais, cereais e outros produtos alimentícios e bebidas. No entanto, esses traços não representam motivo de preocupação para o consumidor”, afirma a EPA em seu site.

Em sua petição de 2019, o EWG escreveu que a EPA “rejeitou indevidamente” muitos estudos científicos que ligaram o glifosato ao câncer, uma medida que “permitiu a aprovação contínua de níveis de tolerância cada vez mais altos de glifosato como resíduo em alimentos comuns”.

O processo da EWG surge no momento em que a Monsanto, fabricante do Roundup, um herbicida popular que tem o glifosato como ingrediente ativo, se prepara para uma batalha judicial em 27 de abril na Suprema Corte , na qual o tribunal deverá determinar se a lei federal prevalece sobre as exigências estaduais de rotulagem para produtos que possam prejudicar os consumidores.

Os documentos legais que apoiam a Monsanto, empresa pertencente ao conglomerado alemão Bayer, sugerem que os EUA podem enfrentar uma “devastação” agrícola e outras dificuldades caso o tribunal decida contra a empresa, enquanto os documentos contrários alertam que apoiar a Monsanto pode isentar as empresas de responsabilidade, privando os consumidores do direito de processá-las caso adoeçam gravemente após a exposição a produtos químicos perigosos.

O glifosato é usado nos EUA desde a década de 1970 e atualmente é o herbicida mais utilizado no mundo. Em um “simpósio sobre glifosato” realizado em Seattle no mês passado, cientistas de todo o mundo se reuniram para instar os órgãos reguladores dos EUA e da Europa a fortalecerem as regulamentações sobre o glifosato. Os pesquisadores examinaram estudos conduzidos na última década, concluindo que as evidências que demonstram que os herbicidas à base de glifosato podem prejudicar a saúde humana “são agora tão robustas que nenhum atraso adicional na regulamentação do glifosato pode ser justificado”.

Um grupo internacional de pesquisa sobre câncer determinou, há mais de uma década, que a substância química é “provavelmente” cancerígena para seres humanos.

Em dezembro, um artigo publicado no ano 2000, que havia sido usado como principal argumento da Monsanto na alegação de que o glifosato não causa câncer, foi retratado , com o editor da revista citando “sérias preocupações éticas”.

Imagem em destaque: Providence Doucet / Unsplash

Fonte: The New Lede

Pesquisadores pedem ação urgente em relação ao glifosato, citando fortes ligações com o câncer

março 27, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

simpósio gli

Por Carey Gillam para “The New Lede”

Reguladores dos EUA e da Europa devem tomar medidas urgentes para regulamentar mais rigorosamente o glifosato, o herbicida mais utilizado no mundo, à luz de fortes evidências científicas de que o pesticida pode causar câncer e outros problemas de saúde, afirmou um grupo de cientistas internacionais na sexta-feira.

Os cientistas, que se reuniram em um “simpósio sobre glifosato” em Seattle, nos dias 25 e 26 de março, para examinar uma série de pesquisas realizadas na última década, concluíram que as evidências que demonstram que os herbicidas à base de glifosato podem prejudicar a saúde humana “são agora tão fortes que nenhum atraso adicional na regulamentação do glifosato pode ser justificado”.

O grupo confirmou descobertas anteriores que relacionam a exposição ao linfoma não Hodgkin e alertou que impactos nocivos à saúde estão sendo encontrados em níveis de exposição consistentes com os padrões de uso atuais.

“As agências devem agir sem mais demora para limitar o seu uso, ou eliminá-los se legalmente exigido, para proteger a saúde pública”, disseram os cientistas em comunicado.

Entre os cientistas participantes, estavam especialistas ligados a diversas universidades dos EUA, aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e ao Instituto Nacional do Câncer, bem como especialistas da Europa e do Canadá.

*Especialistas se reuniram em Seattle em março de 2026 para avaliar as evidências científicas sobre os impactos do glifosato na saúde*.

As conclusões completas do grupo, que incluiu especialistas em epidemiologia, toxicologia, câncer e avaliação de riscos, serão detalhadas em um artigo revisado por pares que o grupo espera publicar ainda este ano.

O glifosato é amplamente utilizado por agricultores, paisagistas e outros, tendo sido introduzido há 50 anos pela Monsanto e comercializado como uma forma excepcionalmente segura de eliminar ervas daninhas.

Mas, ao longo dos anos, aumentaram as evidências que ligam o glifosato a uma série de danos à saúde e ao meio ambiente.

O trabalho apresentado no simpósio de Seattle ocorre pouco mais de uma década depois de a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde ter realizado uma extensa revisão da literatura científica sobre o glifosato antes de 2015, determinando que o produto químico era “provavelmente” cancerígeno para os seres humanos.

A revisão de pesquisas científicas mais recentes realizada em Seattle confirma e reforça essa classificação, afirmaram os cientistas presentes no simpósio. Muitos agora estão convencidos de que não há mais espaço para dúvidas sobre a carcinogenicidade do glifosato.

“É evidente que as evidências mudaram e se fortaleceram desde 2015”, disse Christopher Portier , ex-cientista do governo dos EUA e professor adjunto da Universidade Emory, que participou do simpósio de Seattle e também da revisão do glifosato realizada pela IARC em 2015.

*Especialistas presentes no simpósio sobre glifosato em Seattle analisaram uma série de dados relacionados aos potenciais impactos na saúde*.

Além disso, os cientistas afirmaram que existem evidências, provenientes de estudos em humanos e/ou animais, de que o glifosato e os herbicidas à base de glifosato aumentam o risco de diversos problemas de saúde, incluindo doenças renais e hepáticas. As pesquisas também mostram impactos nos sistemas reprodutivo, endócrino, neurológico e em outros sistemas metabólicos. Crianças, bebês e fetos são os mais suscetíveis, disseram os cientistas.

Os cientistas se concentraram em pesquisas realizadas desde 2016, incluindo a revisão de dados sobre como e onde as pessoas são expostas, estatísticas sobre a presença generalizada de glifosato na poeira doméstica em certas áreas agrícolas e a prevalência de glifosato em amostras de urina.

Os cientistas alertaram ainda que outros pesticidas também não estão sendo adequadamente avaliados e regulamentados, e que os processos de aprovação em todo o mundo devem ser “fundamentalmente revistos” para proteger a saúde humana. Eles afirmaram que medidas preventivas para reduzir a exposição humana devem ser implementadas sem demora enquanto as pesquisas continuam.

O glifosato não é a única substância química em que os órgãos reguladores não estão seguindo e agindo com base em evidências científicas de danos, embora seja um exemplo crucial, de acordo com os cientistas presentes no simpósio.

“Existe um enorme contraste, um conflito, entre o consenso científico e a perspectiva regulatória”, disse Lianne Sheppard, organizadora do simpósio e professora de ciências da saúde pública na Universidade de Washington. “Este [glifosato] é o exemplo mais flagrante disso.”

Os cientistas propõem uma reformulação do sistema regulatório, exigindo dados científicos de laboratórios e organizações independentes, livres de conflitos de interesse, com os custos dessa pesquisa sendo arcados pela indústria de pesticidas. As agências reguladoras devem basear suas decisões de aprovação de pesticidas em dados imparciais sobre os efeitos na saúde, em vez de dependerem fortemente de dados não publicados apresentados pelas empresas que buscam aprovação para seus produtos, afirmaram os cientistas. Para os pesticidas já comercializados, as agências reguladoras “devem monitorar de perto o uso, os dados de exposição e os efeitos nocivos, especialmente para grupos suscetíveis e altamente expostos”, concluíram os cientistas.

Em última análise, o grupo concluiu que o uso de pesticidas deve ser reduzido de forma geral e “eliminado na medida do possível”.

“Isto é imprescindível para a saúde dos seres humanos, dos ecossistemas e das gerações futuras”, afirmou o grupo em comunicado.

*Tracey Woodruff, professora da Universidade de Stanford, participou do simpósio*.

“É difícil fazer o governo mudar, principalmente porque a indústria gasta muito dinheiro fazendo lobby no Congresso para garantir que as leis favoreçam seu ponto de vista”, disse Tracey Woodruff, professora da Universidade Stanford e ex-cientista sênior do Escritório de Políticas da EPA, que participou do simpósio.

“As pessoas estão realmente revoltadas porque estão ficando mais doentes, suas famílias estão ficando mais doentes e estão sendo expostas a produtos químicos tóxicos. Há um consenso geral de que as pessoas não querem ser expostas a produtos químicos tóxicos.”

A Bayer, com sede na Alemanha, que comprou a Monsanto em 2018 e herdou a marca Roundup, à base de glifosato, e outros herbicidas também à base de glifosato, está atualmente envolvida em processos judiciais nos Estados Unidos movidos por dezenas de milhares de pessoas que alegam que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa causou o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin, um tipo de câncer no sangue.

A Bayer afirma que seus produtos à base de glifosato são seguros e não causam câncer ou outros problemas de saúde, mas diversos estudos de pesquisa contestam essa posição.

Um estudo de 2022, por exemplo, descobriu que o glifosato pode ter efeitos neurotóxicos em doses inferiores aos níveis considerados seguros pelas agências reguladoras. E um estudo de 2023 associou a exposição infantil ao glifosato à inflamação do fígado e a distúrbios metabólicos.

No mês passado, uma revisão de 15 anos de estudos publicados confirmou que a exposição humana a herbicidas à base de glifosato tem sido associada a inúmeros efeitos adversos à saúde, que incluem não apenas câncer, problemas hepáticos e metabólicos, mas também efeitos nos sistemas reprodutivo e endócrino, além de disrupção do microbioma, entre outros.

A Bayer está tentando resolver o litígio e está buscando um recurso perante a Suprema Corte dos EUA, o que poderia limitar futuros processos judiciais.

Nem a Bayer nem a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) se pronunciaram de imediato sobre a declaração emitida no simpósio de Seattle.

Fonte: The New Lede

Glifosato, condenado nos EUA por relação com câncer, é o agrotóxico mais presente em ultraprocessados no Brasil

fevereiro 21, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

De acordo com o Idec, metade dos produtos apresentam substância, que foi detectada em quase um terço das amostras no último relatório do instituto

pexels-arjun-mj-74910500-14944259-1536×895.jpg

Pulverização de agrotóxicos em área agrícola. O glifosato é o herbicida mais utilizado no Brasil e no mundo. Foto: Pexels/Arjun MJ

Por Forum

A Bayer apresentou nos Estados Unidos uma proposta de acordo que pode chegar a US$ 7,25 bilhões (cerca de R$ 37 bilhões) para encerrar processos judiciais relacionados ao herbicida Roundup. O produto é alvo de milhares de ações movidas por pessoas e é considerado um provável carcinógeno pela Agência Internacional para Pesquisa sobre Câncer, da Organização Mundial da Saúde (OMS).

O plano foi protocolado em um tribunal estadual do Missouri e prevê a criação de um fundo de indenização, com pagamentos distribuídos ao longo de até 21 anos. Para que o acordo seja validado, é necessária a adesão de um número mínimo de autores das ações. Caso a participação seja considerada insuficiente, a empresa poderá retirar a proposta.

A empresa adquiriu a Monsanto em 2018 por US$ 63 bilhões, empresa responsável por produzir o glifosato. A Bayer mantém a posição de que a substância é segura e afirma que o acordo não representa admissão de culpa. Segundo a companhia, a iniciativa busca reduzir a insegurança jurídica gerada pelo volume de processos em curso. Desde 2015, cerca de 200 mil ações foram movidas contra a empresa. A Bayer já desembolsou aproximadamente US$ 10 bilhões para resolver parte dos casos anteriores.

No Brasil, o glifosato se tornou ao longo dos anos o herbicida mais usado nas lavouras, principalmente em cultivos de soja transgênica, e o consumo de herbicidas no país mais que dobrou na última década, impulsionado pela expansão agrícola e pela resistência de plantas daninhas, o que consolidou a substância como base da agricultura química nacional.

Entre os anos de 2010 e 2020, o volume de herbicidas ativos comercializados saltou de 157,5 mil para 329,7 mil toneladas por ano, um crescimento de 128%, segundo um estudo realizado pela Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), realizado em parceria com a Universidade de Rio Verde e publicado na revista científica Agriculture.

Estudos indicam o surgimento de impactos ambientais e potenciais riscos à saúde em áreas de aplicação intensiva, como aumento de mortalidade infantil em localidades próximas a lavouras, e debates sobre limites mais permissivos de resíduos em água potável em comparação com países europeus. No governo de Jair Bolsonaro, a política agrícola foi marcada pela aprovação acelerada de agrotóxicos, e também do glifosato, favorável a sua base eleitoral, o agronegócio, com autoridades defendendo a liberação técnica do uso desses químicos e registrando recordes de novos pesticidas autorizados em poucos anos, muitos dos quais são proibidos ou restritos em outras regiões.

Glifosato em ultraprocessados e água

Resíduos de glifosato foram identificados em alimentos ultraprocessados no Brasil pelo Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor (Idec). Foi identificada na pesquisa “Tem Veneno Nesse Pacote” a presença de agrotóxicos em metade das amostras: das 24 avaliadas, 12 apresentaram resíduos dessas substâncias, sendo o glifosato o mais recorrente, detectado em 7 produtos.

O estudo também apontou que a farinha de trigo, ingrediente comum em itens como empanados, biscoitos e macarrão instantâneo. continua sendo uma das principais fontes de contaminação. Entre as categorias analisadas, apenas os produtos do tipo petit suisse não apresentaram resíduos de agrotóxicos em nenhuma das amostras testadas.

Além disso, o Brasil detém a maior reserva de água doce superficial do mundo, representando aproximadamente 12% do total global. Além disso, abriga a maior floresta úmida, a Amazônia, e vastas extensões de áreas continentais alagadas, como o Pantanal e o Araguaia, e extensas bacias hidrográficas espalhadas pelo território. O país figura entre os principais consumidores globais de agrotóxicos.

Isso aponta para o risco de contaminação das principais reservas hídricas do país e um impacto significativo na diversidade biológica. Segundo estatísticas mais recentes, a agricultura irrigada responde por 66,1% do total de águas superficiais e subterrâneas utilizadas no Brasil, totalizando 83 bilhões de litros diários. Considerando também o consumo voltado para a pecuária, a proporção se eleva para 77,7%.

De acordo com um estudo publicado pelo Atlas dos Agrotóxicos em dezembro de 2023, na contaminação das águas, “as substâncias tóxicas podem impactar tanto as águas superficiais quanto as subterrâneas por meio da lixiviação, um processo de ‘lavagem’ do solo no qual nutrientes e elementos químicos são transportados para os corpos hídricos. Além disso, a percolação, que é o movimento da água através do solo, contribui para o fluxo dessas substâncias em direção aos reservatórios subterrâneos”, destaca estudo.

A presença de contaminação é influenciada também por características como o tipo de solo, clima, padrões de uso e ocupação do solo, e as propriedades físico-químicas dos compostos utilizados. Os agrotóxicos podem percorrer extensas distâncias por meio de processos como a evapotranspiração, que é a conversão da água em vapor da superfície terrestre para a atmosfera, e pela ação dos ventos. A água evaporada é transportada pelos ventos, alimentando as precipitações em diversas regiões, fenômeno conhecido como “rios voadores”.

Apesar do Brasil dispor do Programa Nacional de Vigilância da Qualidade da Água para Consumo Humano (Vigiágua), responsável por investigar a presença de agrotóxicos e outros parâmetros nos municípios do país, a pesquisa ressalta que há uma escassez de estudos analíticos sobre a presença de contaminantes agrotóxicos nas águas, principalmente por dificuldades financeiras e logísticas.

Combinações de agrotóxicos são comumente detectadas em pesquisas científicas e análises do Vigiágua, mas os efeitos da exposição a essas misturas ainda são pouco explorados e inadequadamente incorporados às legislações que estabelecem os parâmetros para o monitoramento de agrotóxicos na água no país. “Além disso, há limitações normativas quanto ao monitoramento de agrotóxicos em água. Uma delas refere-se ao baixo número de parâmetros de agrotóxicos previstos para serem monitorados pelos Ministérios da Saúde (MS) e do Meio Ambiente”, diz trecho do documento.

Entre 2018 e 2021, a análise de 41.780 amostras revelou que em menos de 10% das detecções os resultados ultrapassaram o limite de quantificação. A atrazina, metolacloro, glifosato e 2,4-D foram os agrotóxicos mais frequentemente quantificados. Contudo, um percentual significativamente maior de agrotóxicos foi identificado em níveis não quantificáveis, sugerindo a possibilidade de limitações nas técnicas analíticas em uso, sem necessariamente indicar a ausência de riscos.

Outra pesquisa, realizada pelo Pesticide Atlas em 2022, fez uma comparação da concentração de glifosato em águas potáveis brasileiras e europeias. A substância da Bayer defendida pelos agricultores é de alto risco e foi liberada pelo governo Bolsonaro ainda na pandemia, em 2020, permanecendo em uso por quatro anos.

No estudo, foi constatado que o Brasil permite quantidades de glifosato maiores na água em relação à União Europeia. Enquanto aqui são permitidos 500 microgramas por litro, nos países europeus, por litro, é liberado apenas 0,1 micrograma, o que revela uma quantidade 5 mil vezes maior de autorização da substância tóxica no Brasil.

Quando surgiu o glifosato?

O herbicida foi desenvolvido na década de 1970 pela Monsanto, multinacional norte-americana que se tornou uma das principais referências globais na produção de insumos agrícolas. Antes, a substância foi descoberta em 1950 pelo químico suíço Henri Martin e, inicialmente, era usada como produto de limpeza de metais. A empresa também esteve envolvida na fabricação de produtos químicos militares décadas antes, como na Guerra do Vietña, o que contribuiu para os impactos da indústria química. Com o sucesso comercial do glifosato após sua associação a sementes geneticamente modificadas, o produto se tornou o herbicida mais utilizado no mundo, tamanho que a empresa lançou o produto Roundup.

Em 2018, a Bayer, conglomerado alemão do setor farmacêutico e químico, concluiu a compra da Monsanto por US$ 63 bilhões. Desde então, o glifosato passou a integrar o portfólio da Bayer, que mantém a comercialização do herbicida em diversos países. Ao mesmo tempo, a empresa enfrenta disputas judiciais e pressão de organizações de saúde e ambientais. Parte dessas preocupações decorre de estudos científicos que apontam associação entre a exposição prolongada ao glifosato e maior risco de determinados tipos de câncer, embora o debate científico não seja unânime e haja divergências entre agências regulatórias sobre o grau de risco e a relação causal direta. Além do setor agrícola, o grupo Bayer também atua na produção de medicamentos, incluindo tratamentos oncológicos, fato citado por críticos como exemplo das contradições presentes no modelo de negócios de grandes conglomerados químicos e farmacêuticos.

Fonte: Forum

Trump enfurece a MAHA com ordem que concede “imunidade” à produção de glifosato

fevereiro 19, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

After Promising to 'Make America Healthy Again,' Trump Mandates Production of Cancer-Causing Glyphosate | Common Dreams

Por Carey Gillam para “The New Lede”

Em uma medida que enfureceu defensores da saúde e do meio ambiente, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva que protege a produção e concede “imunidade” a herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, que foram associados ao câncer e são alvo de ampla ação judicial nos EUA.

A ordem também protege a produção nacional de fósforo, usado na fabricação de glifosato e outros agrotóxicos, bem como de uma série de outros produtos, incluindo alguns para a defesa militar. Garantir “uma mineração nacional robusta de fósforo elementar e a produção de herbicidas à base de glifosato nos Estados Unidos é fundamental para a segurança econômica e nacional americana”, afirma a ordem.

A ordem de 18 de fevereiro cita a autoridade da Lei de Produção de Defesa e instrui a Secretária de Agricultura dos EUA, Brooke Rollins, a emitir ordens e regulamentos que “sejam necessários para implementar esta ordem”.

ACasa Branca afirmou que “a ameaça de redução ou interrupção da produção” de herbicidas à base de fósforo e glifosato “coloca em grave risco a segurança e a defesa nacional, incluindo a segurança do abastecimento alimentar”, e a ordem executiva cita o glifosato como “um pilar da produtividade agrícola e da economia rural desta nação”.

Nem a ordem executiva nem a ficha informativa divulgada pela Casa Branca que a acompanha revelam que os herbicidas à base de glifosato foram associados a uma série de tipos de câncer e outros problemas de saúde em múltiplos estudos de pesquisa independentes e por especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde.

“Uma zombaria” para MAHA

A medida da Casa Branca surge em um momento em que a Bayer, fabricante do Roundup, enfrenta dezenas de milhares de processos judiciais alegando que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer e que a empresa não alertou agricultores e outros usuários sobre os riscos. A empresa, que herdou os litígios ao comprar a Monsanto em 2018, já pagou bilhões de dólares em acordos e veredictos de júri e anunciou esta semana que propõe pagar US$ 7,25 bilhões em um acordo coletivo para tentar evitar futuros processos.

A Bayer afirmou que, caso não consiga resolver o processo judicial, poderá interromper a produção de herbicidas à base de glifosato para o mercado agrícola dos EUA.

“Esta ordem executiva parece ter sido redigida na sala de reuniões de uma empresa química”, disse Vani Hari, ativista alimentar, autora e uma das líderes de base da coalizão Make America Healthy Again (MAHA). “Chamar isso de ‘defesa nacional’ enquanto se expande a proteção a produtos tóxicos é uma manobra perigosa. A verdadeira segurança nacional é proteger as famílias, os agricultores e as crianças americanas.”

Kelly Ryerson, outra figura importante no movimento MAHA, que tem pressionado os órgãos reguladores e legisladores dos EUA por restrições ao glifosato e outros pesticidas, afirmou que a medida de Trump é um insulto àqueles que, em grande parte, apoiaram o governo devido às promessas de que as questões relacionadas ao MAHA seriam levadas a sério.

“O presidente está zombando dos próprios eleitores que elegeram seu governo”, disse Ryerson. “Expandir a produção de glifosato, um pesticida criticado pelo movimento MAHA, é perpetuar o sistema alimentar tóxico e químico que criou uma população americana doente e infértil. É irônico que essa medida seja tomada em nome da segurança nacional, quando a destruição química da saúde humana e do solo é o que realmente ameaça nossa segurança nacional e nosso futuro como uma nação produtiva.”

Lori Ann Burd, diretora do programa de saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, classificou a ordem executiva como “uma carta de amor repugnante de Trump às maiores empresas de pesticidas do mundo”.

“Isso é mais uma prova de que Trump não se importa nem um pouco com a saúde dos americanos”, disse ela. “Enquanto ele se curva aos interesses das empresas químicas, o resto do país, especialmente aqueles que foram envenenados por pesticidas, pergunta com razão: ‘E nós?’”

Questões de “imunidade”

A ordem de Trump contém uma cláusula que “confere toda a imunidade prevista na seção 707 da Lei (50 USC 4557) ” e afirma que “os produtores nacionais de fósforo elementar e herbicidas à base de glifosato são obrigados a cumprir esta ordem”. A Lei citada afirma que “nenhuma pessoa será responsabilizada” por “qualquer ato” resultante do cumprimento de uma ordem emitida de acordo com essa lei.

A Bayer não respondeu quando questionada sobre seu envolvimento na ordem executiva de Trump, mas emitiu um comunicado dizendo: “A Ordem Executiva do Presidente Trump reforça a necessidade crítica de que os agricultores americanos tenham acesso a ferramentas essenciais de proteção de cultivos produzidas internamente, como o glifosato. Cumprimos esta ordem para produzir glifosato e fósforo elementar.”

A empresa tem se engajado em uma série de táticas para tentar aliviar a pressão dos processos judiciais, incluindo pressionar o Congresso para que a Lei Agrícola e outras legislações incluam disposições que restrinjam a capacidade das pessoas de processar a empresa por não alertar sobre os riscos de câncer, caso a Agência de Proteção Ambiental dos EUA não exija tais avisos.

A empresa já conseguiu aprovar leis que a protegem de processos judiciais em dois estados e está pressionando por leis semelhantes em mais estados. Ela também solicitou à Suprema Corte dos EUA que se pronuncie a seu favor sobre a questão da prevalência da legislação federal sobre ações judiciais por omissão de advertência, e o tribunal superior agendou uma audiência para 27 de abril.

Especialistas jurídicos estavam analisando se e como a ordem executiva poderia ou não, de fato, fornecer proteção legal para a fabricação de glifosato e fósforo. Mas George Kimbrell, diretor jurídico do Centro para Segurança Alimentar, disse que a ordem de Trump fazia parte de um padrão de “muito barulho por nada”.

“As ordens executivas não têm força de lei sem nova autorização do Congresso e, neste caso, não podem magicamente conceder à Monsanto imunidade pelos danos causados por seus produtos tóxicos à base de glifosato”, disse Kimbrell em um comunicado. “Esta [ordem executiva] é uma tentativa transparente de influenciar a Suprema Corte a conceder à Monsanto/Bayer, fabricante do glifosato, e a outros gigantes do setor de pesticidas imunidade contra responsabilidade pelos danos causados por seus produtos.”

Em resposta à ordem executiva, o Environmental Working Group (EWG) observou que Robert F. Kennedy Jr., nomeado por Trump como Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, tem um longo histórico de críticas ao glifosato e ao seu fabricante devido aos danos à saúde associados ao herbicida, e que tanto Trump quanto Kennedy prometeram abordar as preocupações com a saúde relacionadas ao glifosato e a outros pesticidas.

“Se alguém ainda tinha dúvidas se o programa ‘Make America Healthy Again’ era um compromisso genuíno com a proteção da saúde pública ou uma farsa arquitetada pelo presidente Trump e por RFK Jr. para mobilizar eleitores preocupados com a saúde em 2024, a decisão de hoje responde a essa pergunta”, disse Ken Cook, presidente e cofundador do EWG, em um comunicado.

“Não consigo imaginar uma afronta maior a todas as mães afetadas pelo MAHA do que esta”, disse Cook. “Ao conceder imunidade aos fabricantes do pesticida mais utilizado no país, o presidente Trump acabou de dar à Bayer uma licença para envenenar as pessoas.”

Em resposta a perguntas sobre a ordem executiva, Kennedy emitiu uma declaração dizendo que a ordem “coloca os Estados Unidos em primeiro lugar onde mais importa: nossa prontidão de defesa e nosso abastecimento de alimentos”.

Fonte: The New Lede

Monsanto, a ghoswritter: Artigo atestando segurança do glifosato é despublicado 8 anos depois, após revelação de que empresa redigiu artigos em nome de terceiros

dezembro 27, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Retraction Watch

Um artigo de revisão que concluía que o herbicida Roundup “não representa um risco para a saúde humana” foi retratado oito anos depois de documentos divulgados em um processo judicial revelarem que funcionários da Monsanto, empresa que desenvolveu o herbicida, escreveram o artigo, mas não foram citados como coautores.

A segurança do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup, é alvo de intenso debate e está atualmente sob revisão na Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA). A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que faz parte da Organização Mundial da Saúde (OMS), declarou em 2015 que o glifosato é “possivelmente cancerígeno”.

O artigo, agora retirado de circulação, foi publicado na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology , da editora Elsevier, em 2000. Gary Williams, então patologista no New York Medical College em Valhalla, Robert Kroes , toxicologista na Universidade de Utrecht, na Holanda, e Ian C. Munro , toxicologista na Cantox Health Sciences International em Ontário, Canadá, constavam como autores. O artigo foi citado 614 vezes, segundo o Web of Science da Clarivate.

Três artigos sobre glifosato, nos quais Williams era um dos autores, receberam manifestações de preocupação e extensas correções em 2018 porque os autores não divulgaram completamente seus vínculos com a Monsanto ou o envolvimento da empresa nos artigos.

Em 2017, documentos internos da Monsanto , incluindo e-mails entre funcionários discutindo publicações científicas sobre a segurança do glifosato, foram divulgados no decorrer de um processo judicial que alegava que a exposição ao glifosato causava o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin em algumas pessoas. Em um dos e-mails, um funcionário da Monsanto propôs “reduzir os custos” na produção de um artigo científico com cientistas externos, “nós escreveríamos o artigo e eles apenas editariam e assinariam, por assim dizer. Lembre-se de que foi assim que lidamos com o caso Williams Kroes & Munro, 2000.” (O e-mail está na página 203 do documento cujo link está aqui e acima.)

Apesar da revelação de autoria fantasma por parte de funcionários da empresa, o artigo continuou sendo citado em pesquisas e documentos de políticas públicas sem qualquer crítica, bem como em artigos da Wikipédia, segundo acadêmicos que analisaram seu impacto. Os pesquisadores, Alexander Kaurov, da Universidade Victoria de Wellington, na Nova Zelândia, e Naomi Oreskes, historiadora da ciência da Universidade Harvard, em Cambridge, Massachusetts, publicaram suas descobertas em setembro em outro periódico da Elsevier, o Environmental Science & Policy . Eles também escreveram aos editores do Regulatory Toxicology and Pharmacology para solicitar formalmente a retratação do artigo, conforme descreveram em editoriais publicados na Science e na Undark .

O pedido deles “foi, na verdade, a primeira vez que uma reclamação chegou diretamente à minha mesa”, disse Martin van den Berg, coeditor-chefe da revista, ao Retraction Watch. O artigo foi publicado muito antes de ele assumir o cargo, disse van den Berg, toxicologista da Universidade de Utrecht, na Holanda, e “simplesmente não chegou ao meu conhecimento” até o artigo de Kaurov e Oreskes. A retratação “poderia ter sido feita já em 2017, mas é claramente um caso de duas fontes de informação paralelas que não se conectaram antes”, afirmou.

Kaurov e Oreskes escreveram aos editores em 25 de julho, contou-nos Kaurov. A reação dos editores “foi exemplar e profissional”, disse Kaurov. Eles responderam prontamente, afirmou, e conduziram a investigação em um mês, o que ele considerou “um prazo razoável”.

O comunicado , com mais de mil palavras, foi publicado online em novembro. Nele, van den Berg detalhou “diversas questões críticas que comprometem a integridade acadêmica deste artigo e suas conclusões”. A maioria das preocupações estava relacionada ao que van den Berg descreveu como “as aparentes contribuições de funcionários da Monsanto como coautores deste artigo”, sem o devido reconhecimento como tal. Ele também criticou a dependência dos autores em estudos não publicados da Monsanto para chegar à conclusão de que a exposição ao glifosato não causa câncer, embora existam outros estudos sobre o assunto.

“As preocupações aqui especificadas tornam necessária esta retratação para preservar a integridade científica da revista”, escreveu van den Berg.

Van den Berg entrou em contato com Williams, o único autor ainda vivo, mas não obteve resposta, segundo o comunicado. Williams, agora professor emérito do New York Medical College, não respondeu ao nosso pedido de comentário. Uma investigação institucional não encontrou “nenhuma evidência” de que Williams tenha violado uma política contra a autoria de artigos escritos por terceiros, informou a faculdade à revista Science em 2017. Kroes faleceu em 2006 e Munro em 2011.

Um porta-voz da Bayer, que comprou a Monsanto, divulgou uma declaração afirmando que a empresa “acredita que o envolvimento da Monsanto foi devidamente citado nos agradecimentos, que declaram claramente: ‘agradecemos aos toxicologistas e outros cientistas da Monsanto que deram contribuições significativas para o desenvolvimento das avaliações de exposição e por meio de muitas outras discussões’, e ainda identificam vários ‘funcionários-chave da Monsanto que forneceram suporte científico'”.

“O consenso entre os órgãos reguladores de todo o mundo que realizaram suas próprias avaliações independentes com base no conjunto de evidências é que o glifosato pode ser usado com segurança conforme as instruções e não é cancerígeno”, afirmou a empresa em comunicado.

O artigo escrito por um autor fantasma estava entre os 0,1% dos artigos mais citados sobre glifosato, descobriram Kaurov e Oreskes em sua análise. Retratar o artigo “não apagaria vinte e cinco anos de influência”, concluíram eles, “mas enviaria uma mensagem clara e há muito esperada de que a autoria fraudulenta é inaceitável e que o registro acadêmico será protegido — não importa quão antigo, citado ou lucrativo seja o periódico”.

Fonte: Retraction Watch

Citando “sérias preocupações éticas”, revista científica despublica estudo crucial sobre a segurança do Roundup da Bayer/Monsanto

dezembro 4, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Journal retracts two papers evaluating ADHD interventions | The Transmitter: Neuroscience News and Perspectives

Por Carey Gillam para “The New Lede”

A revista Regulatory Toxicology and Pharmacology despublicou formalmente um abrangente artigo científico publicado no ano 2000, que se tornou uma defesa fundamental para a alegação da Monsanto de que o herbicida Roundup e seu ingrediente ativo, o glifosato, não causam câncer.

O editor-chefe da revista, Prof. Martin van den Berg, Ph.D., afirmou em uma nota que acompanhava a retratação que tomou essa medida devido a “ sérias preocupações éticas com relação à independência e responsabilidade dos autores deste artigo e à integridade acadêmica dos estudos de carcinogenicidade apresentados”.

O estudo, intitulado “ Avaliação de Segurança e Análise de Riscos do Herbicida Roundup e seu Ingrediente Ativo, Glifosato, para Humanos”, concluiu que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto não representam riscos à saúde humana – nenhum risco de câncer, nenhum risco reprodutivo, nenhum efeito adverso no desenvolvimento do sistema endócrino em pessoas ou animais. Órgãos reguladores de todo o mundo citaram o estudo como prova da segurança dos herbicidas à base de glifosato, incluindo a Agência de Proteção Ambiental (EPA) nessa avaliação.

Os autores listados no artigo eram três cientistas que não trabalhavam para a Monsanto – Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro – e o artigo foi divulgado pela empresa como uma defesa contra evidências científicas conflitantes que ligavam o Roundup ao câncer. O fato de ter sido escrito por cientistas de fora da empresa, pesquisadores aparentemente independentes, conferiu-lhe maior credibilidade.

Os arquivos corporativos mostram que os executivos da empresa comemoraram o trabalho quando o artigo foi publicado. Em um desses e-mails, enviado após a publicação do artigo de Williams em abril de 2000, Lisa Drake, funcionária do setor de relações governamentais da Monsanto, descreveu o impacto que o trabalho de desenvolvimento de artigos de pesquisa “independentes” teve sobre vários cientistas da Monsanto.

“A publicação, por especialistas independentes, da avaliação científica mais exaustiva e detalhada já escrita sobre o glifosato… deveu-se à perseverança, ao trabalho árduo e à dedicação do seguinte grupo de pessoas”, escreveu Drake. Ela então listou sete funcionários da Monsanto. O grupo foi aplaudido por “seu trabalho árduo ao longo de três anos de coleta de dados, redação, revisão e construção de relacionamento com os autores dos artigos”.

Drake enfatizou ainda mais por que o artigo de Williams era tão significativo para os planos de negócios da Monsanto: “Esta publicação sobre a saúde humana relacionada ao herbicida Roundup e sua publicação complementar sobre ecotoxicidade e destino ambiental serão, sem dúvida, consideradas a referência definitiva sobre a segurança do Roundup e do glifosato”, escreveu ela no e-mail datado de 25 de maio de 2000. “Nosso plano agora é utilizá-lo tanto na defesa do Roundup e das culturas Roundup Ready em todo o mundo quanto em nossa capacidade de nos diferenciarmos competitivamente dos genéricos.”

Em um e-mail separado, um executivo da empresa perguntou se camisas polo com o logotipo da Roundup poderiam ser dadas a oito pessoas que trabalharam nos artigos de pesquisa como um “símbolo de reconhecimento por um trabalho bem feito”.

Hugh Grant, da Monsanto, que na época era um executivo sênior a caminho de ser nomeado CEO e presidente do conselho, também elogiou o trabalho, escrevendo em um e-mail: “Este é um trabalho muito bom, parabéns à equipe. Por favor, mantenham-me informado à medida que vocês elaboram as informações de relações públicas para acompanhar o projeto.”

Em 2015, o cientista da Monsanto, William Heydens, sugeriu que ele e seus colegas “escrevessem em nome de terceiros” outro artigo científico. A Monsanto poderia pagar cientistas externos para “editar e assinar” o trabalho que ele e outros fariam, escreveu Heydens em um e-mail. “Lembrem-se de que foi assim que lidamos com o caso de Williams Kroes e Munro em 2000.”

Os e-mails foram destacados em julgamentos com júri nos quais vítimas de câncer ganharam bilhões de dólares em indenizações da Monsanto, empresa que foi comprada pela Bayer AG em 2018.

Ao explicar a decisão de retratação, van den Berg escreveu:

“Foram levantadas preocupações quanto à autoria deste artigo, à validade das conclusões da pesquisa no contexto da deturpação das contribuições dos autores e do patrocinador do estudo, bem como a potenciais conflitos de interesse dos autores.” Ele observou que as conclusões do artigo sobre a carcinogenicidade do glifosato baseavam-se exclusivamente em estudos não publicados da Monsanto, ignorando outras pesquisas externas já publicadas.

Van den Berg não respondeu ao pedido de comentário. A EPA também não.

Questionada sobre a retratação, a Bayer afirmou em comunicado que o envolvimento da Monsanto foi devidamente mencionado na seção de agradecimentos do artigo em questão, incluindo uma declaração que se referia a “funcionários-chave da Monsanto que forneceram apoio científico”. A empresa disse que a grande maioria dos milhares de estudos publicados sobre o glifosato não contou com a participação da Monsanto.

Brent Wisner, um dos principais advogados no processo Roundup e figura-chave para a divulgação dos documentos internos ao público, afirmou que a retratação “já deveria ter acontecido há muito tempo”.

Wisner afirmou que o estudo de Williams, Kroes e Munro era o “exemplo por excelência de como empresas como a Monsanto podem minar fundamentalmente o processo de revisão por pares através da escrita fantasma, da seleção tendenciosa de estudos não publicados e de interpretações tendenciosas”.

“Diante de evidências incontestáveis sobre como este estudo foi fabricado e usado por mais de duas décadas para proteger as vendas de glifosato, o editor-chefe… fez a coisa certa”, disse Wisner. “Embora o dano causado ao discurso científico — e às pessoas prejudicadas pelo glifosato — seja irreparável, isso ajuda a renovar um pouco a confiança no processo de revisão por pares, que, de outra forma, estaria falho e do qual as corporações se aproveitam há décadas. Este estudo fraudulento, escrito por um ghostwriter, finalmente recebeu o destino que merecia. Esperamos que, agora, as revistas científicas sejam mais vigilantes na proteção da imparcialidade da ciência, da qual tantas pessoas dependem.”

Fonte: The New Lede