Por Viviana Martinovich para “El Cohete a la Luna” 

Muito distante daquela imagem centrada na austeridade e na ética do trabalho que o sociólogo alemão Max Weber associou à expansão do capitalismo industrial e comercial, o novo capital financeiro do século XXI opera com a velocidade e a voracidade de um algoritmo, aparentemente com base em seu único interesse: retornos imediatos. 

Para além das nuances nacionais, este novo capitalismo esconde um pano de fundo comum: a subordinação do social e do coletivo a formas de poder que buscam o controle direto tanto de recursos estratégicos (através da reconfiguração de uma ordem política favorável a interesses concentrados) quanto de sujeitos (pela suspensão das normas democráticas e pela imposição de um regime de facto que ignora direitos adquiridos e autonomias institucionais). 

Mas não se caracteriza apenas pela busca de retornos rápidos, pela circulação opaca de capital e pela apropriação e comercialização de bens comuns; também investe grandes somas de dinheiro no que o médico e filósofo americano Peter Hotez chamou de “a ascensão mortal do antiscientismo ” . Em uma entrevista , Hotez destaca que algumas empresas de private equity e fundos de investimento canalizam dinheiro para grupos antiscientíficos e antivacina, que se tornaram a nova face do extremismo político e do autoritarismo.

Segundo o economista britânico Anatole Kaletsky, este novo “Capitalismo 4.0” sobrevive às crises através da rápida mutação das suas regras. Na sua adaptação mais recente, em vez de se concentrar em projetos produtivos a longo prazo, este novo capital financeiro adquire ativos construídos por outros, absorve-os e retira-se quando a credibilidade e a rentabilidade caem drasticamente. Os seus agentes, ocultos por trás de grandes fundos de investimento e conglomerados transnacionais, avançam poluindo ecossistemas, empobrecendo países ou mesmo desmantelando comunidades que construíram valor público ao longo de décadas, como é o caso das ciências.

Nesse contexto, o financiamento de grupos anticientíficos e antivacina parece fazer parte de uma estratégia mais ampla: o desmantelamento deliberado do consenso coletivo que não serve aos seus interesses, destruindo a base identitária compartilhada sobre a qual uma sociedade se apoia para debater e discordar dentro de um arcabouço de possibilidades verificáveis. Sem acordos que governem o discurso público, restam apenas narrativas concorrentes, disputando a imposição ou a repetição. Sem os fundamentos historicamente estabelecidos, o cenário torna-se ilegível, e cada discussão exige a revisitação de décadas, até mesmo séculos, de história. Tal feito requer um esforço argumentativo exaustivo que dá lugar ao silêncio e à inação, abrindo caminho para aqueles que investem no controle da narrativa. 

Surge então a questão: o que aconteceria se esse ethos coletivo , baseado em consensos e discussões historicamente consolidados, desmoronasse — o ethos através do qual diversas comunidades científicas, com diferentes racionalidades e fundamentos epistemológicos, concordavam sobre maneiras de compreender o mundo social e natural? Talvez o sistema científico se tornasse mais parecido com um modelo de trabalho baseado em plataformas: indivíduos substituíveis, sem acordos coletivos e sem a capacidade de decidir o que é cientificamente e eticamente válido e o que não é, transferindo essa capacidade para grandes corporações concentradas. 

Na Argentina, essa plataformização da prática científica se traduz no desmantelamento do sistema científico por meio do corte de verbas para programas de pesquisa , da privatização de setores estratégicos e da deslegitimação das universidades públicas como articuladoras do conhecimento. Contudo, em países onde o financiamento da ciência é mais diverso e complexo, essa combinação de voracidade financeira e erosão deliberada do caráter comunitário da ciência está gerando outros tipos de práticas. 

Embora os processos de pesquisa científica — que exigem mais tempo, conhecimento acumulado, reflexão e experimentação — normalmente demandem outros cenários especulativos, o interesse desse capital financeiro anticientífico e míope concentra-se em ambientes com alta circulação de capital, onde a ciência gera bens comercializáveis ​​com baixas barreiras de entrada; ou seja, produtos facilmente clonáveis ​​que exigem pouco conhecimento para serem reproduzidos. Um desses ambientes é a publicação de avanços ou resultados de pesquisa por meio de artigos ou trabalhos . Esses textos não apenas materializam o conhecimento, mas, no próprio ato de serem tornados públicos, colocam em jogo a aceitação de uma narrativa como cientificamente válida pela comunidade científica, a formação simbólica de prestígio, a avaliação institucional da produtividade, a competição por financiamento, as métricas globais de produção científica, a necessidade profissional e humana de comunicar o progresso do trabalho realizado e também o endosso científico que possibilita a comercialização de produtos desenvolvidos por indústrias (farmacêuticas, aditivos alimentares, substâncias químicas, etc.). Essa interseção de expectativas, necessidades e interesses transformou o ecossistema editorial em um ambiente historicamente permeável à lógica do capital. No entanto, as práticas atuais do capital financeiro e os investimentos anticientíficos alteraram substancialmente esse cenário, e é nesse terreno de rentabilidade simbólica e material que a nova ordem se desdobra livremente.

Trata-se de um mecanismo complexo, desencadeado pelas ações de certos atores e pela inação de muitos outros; pelo interesse próprio de alguns e pela indiferença de muitos outros, que, em conjunto, geram um efeito devastador. Um desses mecanismos é a atual proliferação de fábricas de artigos científicos, que reúnem textos gerados com inteligência artificial, dados fabricados e bibliografias recicladas. Como fazendas de bots — verdadeiros exércitos digitais criados para impulsionar visualizações e curtidas em publicações nas redes sociais — as fábricas de artigos científicos estão invadindo o ecossistema editorial com artigos fraudulentos que não apenas inflacionam artificialmente as citações, mas também desestabilizam os próprios fundamentos da ciência. Como aponta o neurologista Malcolm MacLeod , professor da Universidade de Edimburgo: “ Se, como cientista, eu quiser consultar todos os artigos sobre um medicamento específico que possa ser eficaz contra o câncer ou o AVC, acho muito difícil evitar os falsos. O conhecimento científico está sendo contaminado por material fabricado. Estamos diante de uma crise .”

Para que essa máquina funcione, as fábricas de papel precisam se associar a periódicos estabelecidos que lhes abram as portas, e geralmente fazem isso de duas maneiras. Por um lado, por meio de empresas intermediárias que contatam os periódicos para oferecer blocos de artigos “pré-aprovados” que garantem um fluxo constante de dinheiro; e por outro lado, por meio da compra especulativa de periódicos: grupos empresariais adquirem títulos estabelecidos, desmantelam suas equipes editoriais, substituem os processos de revisão por pares por procedimentos acelerados e os integram a redes onde domínios falsos, editoras de fachada e empresas de fachada coexistem — tudo criado para movimentar capital, diluir a responsabilidade e aumentar os lucros às custas da reputação acumulada ao longo de décadas. Uma investigação do jornal El País revela a “rede obscura ” de compras de periódicos científicos a partir de mansões na Inglaterra, com o objetivo de transformá-los em instrumentos financeiros que contribuem para a degradação do conhecimento acumulado.

Um desses muitos casos foi o de El Profesional de la Información. Com mais de três décadas de história, foi comprada por quase um milhão de euros pela editora britânica OAText, que mais tarde se tornou a Oxbridge. Em  pouco mais de um ano de práticas fraudulentas, a revista foi removida do índice Web of Science. Em uma carta recente, Tomàs Baiget , editor fundador de El Profesional de la Información , observou que, após a venda da revista, ao revisar as bibliografias de vários artigos publicados, percebeu que a Oxbridge havia inserido referências que não pertenciam aos artigos originais. Mais tarde, ele percebeu que vários dos artigos publicados “eram idênticos: quase certamente foram produzidos por fábricas de papel ”. Em apenas um ano, “ o impacto foi devastador ”: editores convidados cancelaram chamadas para artigos, muitos autores retiraram seus manuscritos e o fluxo de submissões despencou. O fundo de investimento chegou, devorou, engoliu e varreu tudo em seu caminho.

Mas esses exemplos também ocorrem dentro de grandes corporações, como no caso recente do periódico Science of the Total Environment , um dos produtos da Elsevier, que passou de publicar 656 artigos em 2011 para 10.334 em 2024, transformando-se em “ um periódico de portas abertas que aceita quase tudo “. Com taxas de publicação de US$ 4.150 por artigo , tornou-se um negócio anual de quase US$ 43 milhões. Após a detecção de avaliações falsas assinadas com os nomes de cientistas reais sem o seu consentimento, entre outras práticas fraudulentas, o periódico foi denunciado e removido da Web of Science. Este banco de dados histórico de literatura científica, responsável por classificar e moldar a corrente principal da ciência global durante a segunda metade do século XX, está sendo reconfigurado no século XXI como um defensor contra a fraude, denunciando cada caso como uma falha ética individual, sem associá-los a um problema social maior.

Estima-se que circulem mais de 15.000 revistas científicas predatórias , o que sugere um cenário mais amplo: uma nova paisagem “predatória” que não só mina a integridade das publicações, como também remodela completamente as condições que tornam a pesquisa possível. Como  aponta Dorothy Bishop , professora emérita da Universidade de Oxford, “ O nível de publicação de artigos fraudulentos está criando sérios problemas para a ciência. Em muitas áreas, está se tornando cada vez mais difícil desenvolver uma abordagem cumulativa para um tema, porque nos falta uma base sólida de descobertas confiáveis. E a situação está piorando cada vez mais ”. Uma nota recente da Royal Society indica que, somente na área biomédica, estima-se que 100.000 artigos falsos sejam publicados a cada ano.

Outro exemplo é a editora OMICS International. De acordo com uma investigação da Bloomberg , em um processo judicial de 2016, a Comissão Federal de Comércio dos EUA acusou a OMICS de ser uma editora predatória que corroía a confiança pública na pesquisa científica. A mesma investigação revelou que a OMICS International recebia financiamento da indústria farmacêutica, mas por que as grandes farmacêuticas financiariam uma editora predatória? Uma prática documentada é a introdução de artigos fabricados para inflar artificialmente o número de citações de certos ensaios clínicos que atendem a grandes interesses comerciais. Mas outra de suas intenções poderia ser minar a credibilidade da própria comunidade científica, como o único agente social capaz de demonstrar a toxicidade e a nocividade de certos produtos industriais.

A máquina continua com o mercado paralelo de autoria, onde espaços em artigos já aceitos ou até mesmo edições especiais inteiras são vendidos, transformando a autoria científica em uma mercadoria comprada e vendida a preços que variam de acordo com a disciplina, o país e o fator de impacto da revista. Em uma investigação da revista Science , uma agência de venda de autoria ofereceu a um jornalista infiltrado a posição de coautor principal de um artigo sobre câncer por US$ 14.800 . O artigo foi publicado algumas semanas depois no Journal of Biochemistry & Cell Biology , uma revista publicada por — quem? — a OMICS International, que foi denunciada pela Comissão Federal de Comércio dos EUA como uma editora predatória.

O quadro se completa com outra prática generalizada: estratégias automatizadas para inflar métricas, que depois servem como argumento de venda. O relato do editor do El Profesional de la Información confirma esse mecanismo ao revelar a inserção clandestina de referências em artigos já aceitos, sem o consentimento dos autores. 

Existem práticas ainda mais difíceis de rastrear: o uso de inteligência artificial para fabricar avaliações positivas, a compra de bases de dados para gerar históricos editoriais falsos, a clonagem de revistas de prestígio para enganar autores desavisados ​​e toda uma série de dispositivos concebidos para simular legitimidade onde existem apenas mecanismos fraudulentos. 

Enquanto o capitalismo industrial necessitava da ciência para impulsionar os processos de produção e o Estado de bem-estar social exigia novas interpretações científicas do tecido social para a formulação de políticas públicas, o capitalismo financeiro trata a ciência como um ativo em vez de um insumo, e perde o interesse no consenso que a ciência produz. As mesmas portas por onde antes entravam as demandas por desenvolvimento produtivo e os fundamentos das políticas públicas agora permitem a entrada de práticas predatórias, transações obscuras e mecanismos especulativos que desestabilizam comunidades inteiras. 

Quando todos esses processos convergem, o que se destrói não é apenas a qualidade científica: o tecido social que dava valor à ciência se erode. O reconhecimento mútuo, a discussão crítica e o senso de comunidade se desfazem. E o que resta em seu lugar é um mercado precário onde o valor de um resultado científico ou de um periódico não depende mais do conhecimento que publica, mas de sua capacidade de operar como uma engrenagem em uma cadeia global de especulação.

Embora as ciências continuem a manter uma aura de território asséptico e neutro, intocado pelos pecados mundanos, como qualquer outra prática social e coletiva, elas fazem parte do tecido social que as molda. Suas decisões, prioridades e conflitos não surgem no vácuo, mas respiram o mesmo ar da sociedade globalizada e, portanto, são terreno fértil para as práticas desse novo capital financeiro. Na mesma entrevista com Peter Hotez citada no início, o entrevistador lhe faz a seguinte pergunta: “ A postura usual da comunidade científica é manter-se publicamente neutra, especialmente em relação a questões políticas. Mas, diante da crescente onda anticientífica, o senhor acha que isso precisa mudar? ”. Ao que Hotez responde, entre outras coisas: “ Alguém que ganhou o Prêmio Nobel pelo desarmamento nuclear disse que a ideia de que a ciência é politicamente neutra foi destruída pela bomba de Hiroshima. Acho que há verdade nisso, e precisamos começar a pensar nesses termos e a falar sobre política para resolver problemas ”. 

Anos antes de Robert Oppenheimer liderar o grupo de cientistas que projetou a bomba detonada em Hiroshima, grande parte da comunidade científica já havia se transformado em uma força de trabalho remunerada a serviço de interesses industriais. Essa mudança levou ao desmantelamento das redes científicas informais que fomentavam consensos e acordos, e facilitou o distanciamento daqueles que trabalhavam na indústria em relação aos efeitos nocivos daquilo que haviam projetado . Essa “neutralidade” política em relação à sua própria prática já fragmentada é o que agora abre caminho para o avanço desse novo capitalismo anticientífico. Se a intenção é que a ciência permaneça apenas mais uma das muitas formas que as sociedades encontraram para interpretar o mundo, é hora de a própria comunidade científica reconsiderar seu lugar no tecido social e questionar o significado social de suas práticas.

Viviana Martinovich é doutora em Saúde Pública. É professora e pesquisadora do Instituto de Saúde Pública da Universidade Nacional de Lanús. É editora da revista científica Salud Colectiva e diretora editorial da série de livros Cuadernos del ISCo.

Fonte: El Cohete a La Luna