Ao impedir o impulsionamento de duas charges depositadas no meu perfil do Instagram, a gigante das redes sociais expõe o poder das plataformas digitais de limitar a circulação da crítica política sob o argumento de proteger o processo eleitoral
Hoje tentei impulsionar duas charges publicadas no meu perfil oficial do Instagram (@marcospedlowski). A primeira abordava a contradição entre o apoio político do ex-prefeito de Campos dos Goytacazes, Wladimir Garotinho, a Flávio Bolsonaro e a importância do Bolsa Família para aproximadamente 150 mil campistas. A segunda ironizava a produção de uma narrativa sobre a pobreza no Nordeste pelo deputado federal Nikolas Ferreira. Em ambos os casos, a Meta, empresa proprietária do Instagram e do Facebook, recusou o impulsionamento sob a justificativa de que as publicações continham conteúdo eleitoral.
O episódio levanta uma questão que vai muito além dessas duas charges: desde quando uma corporação privada, sediada nos Estados Unidos, passou a deter tamanho poder sobre a circulação da crítica política no Brasil?
É importante esclarecer que as publicações não foram removidas. A restrição atingiu especificamente a possibilidade de ampliar seu alcance mediante pagamento. Entretanto, em plataformas nas quais a visibilidade é profundamente condicionada por algoritmos e mecanismos comerciais de distribuição, impedir o impulsionamento de uma publicação pode significar restringir sua capacidade de alcançar novos públicos.
O problema não está simplesmente na existência de regras para publicidade política. Afinal, a transparência sobre quem financia anúncios eleitorais é necessária. A questão é saber se essas regras estão sendo aplicadas de maneira proporcional, coerente e transparente, sem transformar a moderação comercial em instrumento de limitação do debate público.
Quando denunciar a pobreza vira conteúdo eleitoral
A charge envolvendo Wladimir Garotinho e Flávio Bolsonaro procurava explicitar uma contradição concreta: como justificar o apoio a um projeto político que questiona programas de transferência de renda em um município onde dezenas de milhares de famílias dependem do Bolsa Família?
Trata-se de uma questão social, econômica e política absolutamente legítima. A existência de um período eleitoral não elimina o direito de jornalistas, professores e cidadãos de questionar propostas que possam afetar diretamente as condições de sobrevivência da população.
Já a charge sobre Nikolas Ferreira questionava a construção de representações políticas sobre a pobreza nordestina. Seu objetivo era estimular uma reflexão crítica sobre a utilização de imagens e narrativas da realidade social como instrumentos de disputa política.
Nos dois casos, estamos diante de manifestações de opinião por meio da sátira, uma forma tradicional de crítica ao poder. Se a simples presença de figuras públicas ou a discussão de políticas sociais bastar para impedir a ampliação dessas manifestações, corre-se o risco de transformar praticamente todo debate sobre assuntos relevantes em conteúdo sujeito a restrições comerciais.
A contradição de uma empresa que promete defender a liberdade de expressão
A Meta afirma que suas políticas de publicidade política buscam assegurar transparência e integridade eleitoral. A empresa exige procedimentos de identificação e avisos sobre o responsável pelo financiamento de anúncios envolvendo eleições, figuras políticas e temas sociais.
Mas há uma contradição que não pode ser ignorada: a mesma empresa que apresenta a liberdade de expressão como um de seus compromissos fundamentais controla mecanismos capazes de ampliar ou limitar a visibilidade das manifestações políticas de milhões de usuários.
Essa preocupação não é meramente teórica. Em 20 de outubro, a Agência Brasil noticiou que o próprio Comitê de Supervisão da Meta apontou falhas recorrentes na aplicação das regras da plataforma durante as eleições brasileiras, incluindo restrições excessivas que podem prejudicar a circulação do discurso político.
Mais grave ainda, uma investigação da Anistia Internacional divulgada em agosto identificou inconsistências na avaliação de anúncios eleitorais no Brasil, incluindo a aprovação de peças com desinformação e a rejeição de outras por questões relacionadas à classificação política.
Esses episódios não demonstram, por si mesmos, que as duas charges do Blog do Pedlowski tenham sido alvo de discriminação ideológica. Entretanto, reforçam a necessidade de questionar a consistência dos critérios utilizados pela empresa.
O novo poder dos porteiros digitais
Durante décadas, a circulação das ideias políticas foi condicionada pelo controle dos grandes meios de comunicação. Hoje, parte significativa desse poder está concentrada nas mãos de corporações tecnológicas que administram redes sociais utilizadas por bilhões de pessoas.
A diferença é que essas empresas não apenas distribuem conteúdos: elas estabelecem regras de visibilidade, administram sistemas de recomendação e comercializam a possibilidade de ampliar audiências.
Forma-se, assim, uma espécie de pedágio digital sobre a circulação das ideias, no qual a capacidade de alcançar novos públicos depende de decisões tomadas por sistemas automatizados e estruturas empresariais pouco transparentes.
Quando uma charge política tem seu impulsionamento recusado, o conteúdo continua existindo, mas perde uma via importante de circulação. Não se trata necessariamente de censura no sentido jurídico estrito, mas de uma restrição econômica à difusão de opiniões que merece escrutínio público.
O problema se torna ainda mais preocupante quando não há explicações suficientemente específicas sobre os motivos da decisão, nem procedimentos acessíveis para contestá-la.
Quem fiscaliza os novos donos da praça pública?
O Blog do Pedlowski existe desde 2011 como um espaço independente de análise crítica da realidade política, econômica, social e ambiental. Não representa partidos políticos nem funciona como instrumento de propaganda eleitoral. Seu compromisso é com a divulgação de informações, a reflexão crítica e o debate público.
As charges são parte dessa atividade editorial. Sua função é provocar, ironizar e revelar contradições que frequentemente escapam ao discurso político convencional.
Não reivindico qualquer privilégio diante das regras das plataformas. Reivindico, isto sim, que essas regras sejam claras, proporcionais e aplicadas de maneira consistente, distinguindo publicidade eleitoral, manifestação de opinião e produção jornalística independente, sem ignorar as exigências legais aplicáveis a cada modalidade.
A Meta precisa esclarecer se a recusa ao impulsionamento decorreu exclusivamente de exigências de identificação e rotulagem, de alguma restrição eleitoral específica ou de uma avaliação sobre o conteúdo das charges. Estas são situações diferentes, com implicações igualmente distintas. Afinal, proteger a democracia não pode significar entregar a uma empresa privada o poder de definir, sem transparência suficiente, quais críticas políticas merecem maior circulação.
Se a charge é uma das formas mais antigas de questionar o poder, talvez o verdadeiro problema não esteja no seu conteúdo, mas no desconforto que ela provoca ao expor as contradições daqueles que pretendem governar.
E, enquanto as grandes plataformas tentam administrar os limites da circulação do debate político, continuaremos exercendo o direito de produzir, publicar e compartilhar nossas críticas. Porque a liberdade de expressão não pode depender exclusivamente da autorização comercial dos novos donos da praça pública.
Enorme reservatório de carbono, flora e fauna impressionantes e lar de muitas pessoas: a floresta amazônica é de enorme importância. Quais seriam as implicações de eleger Flávio Bolsonaro como presidente do Brasil? 
