eleições

A charge dos 4 milhões: o almoço de Flávio Bolsonaro com a Globo e as contradições do movimento que transformou a emissora em inimiga

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Uma charge publicada no meu perfil oficial no Instagram ultrapassou a marca de 4 milhões de visualizações em poucos dias. O número impressiona, mas talvez o aspecto mais importante dessa repercussão não seja propriamente sua dimensão quantitativa. O que merece uma reflexão mais aprofundada é a razão pela qual uma imagem aparentemente simples, mostrando Flávio Bolsonaro almoçando com dirigentes da Rede Globo enquanto apoiadores vestidos de verde e amarelo observam perplexos do lado de fora, conseguiu despertar tamanho interesse. Minha hipótese é que a charge tocou em uma das contradições mais evidentes do bolsonarismo: a distância entre o discurso de enfrentamento às instituições tradicionais e as práticas de aproximação com essas mesmas instituições quando isso se torna politicamente conveniente.

Para compreender essa contradição, é necessário recordar que a Rede Globo foi transformada, ao longo dos últimos anos, em um dos principais inimigos simbólicos do bolsonarismo. A expressão “GloboLixo”, repetida exaustivamente em manifestações, redes sociais e discursos políticos, não representava apenas uma crítica à linha editorial da emissora. Ela ajudava a construir uma identidade política baseada na rejeição ao que os seguidores de Jair Bolsonaro identificavam como parte de um sistema de poder comprometido com seus adversários. A Globo passou a representar, nesse imaginário, uma espécie de síntese dos interesses das elites tradicionais, da grande imprensa e de tudo aquilo que o movimento dizia combater.

É justamente essa construção simbólica que torna politicamente significativo o almoço de Flávio Bolsonaro com integrantes da direção do Grupo Globo, realizado no mesmo dia em que o candidato participaria de uma sabatina no Jornal Nacional. O encontro, por si só, não demonstra qualquer irregularidade ou acordo editorial. Candidatos e dirigentes de empresas de comunicação podem manter relações institucionais legítimas. Entretanto, quando uma liderança política pertencente a um movimento que passou anos tratando determinada emissora como inimiga participa de um encontro cordial com seus dirigentes, surge uma questão inevitável: como conciliar essa aproximação com o discurso anteriormente dirigido aos seguidores?

A charge conseguiu traduzir essa pergunta em uma única frase: “Ué… agora não é mais GloboLixo?”

A força dessa pergunta está precisamente no fato de que ela não foi colocada na boca de um adversário do bolsonarismo, mas de um personagem vestido com a camisa amarela da seleção brasileira, símbolo amplamente utilizado nas manifestações do movimento. Em outras palavras, a charge constrói a contradição a partir do próprio universo simbólico bolsonarista. Não é necessário um longo argumento para expor o problema. Basta apresentar a cena e deixar que o espectador confronte aquilo que foi repetido durante anos com a situação retratada.

Outro elemento importante é a organização espacial da imagem. De um lado, no interior de um restaurante sofisticado, aparecem Flávio Bolsonaro e os dirigentes da Globo, sorridentes, compartilhando uma refeição em um ambiente de conforto e cordialidade. Do outro, separados por uma parede de vidro, estão os apoiadores, perplexos diante da cena. O vidro não é apenas um recurso gráfico. Ele funciona como uma metáfora da distância que pode existir entre as lideranças políticas e aqueles que participam das mobilizações públicas em seu nome.

Enquanto os militantes são convocados a enfrentar adversários nas ruas e nas redes sociais, suas lideranças podem estabelecer relações pragmáticas com esses mesmos adversários nos espaços reservados de sociabilidade e negociação. Essa diferença não constitui uma exclusividade do bolsonarismo, mas adquire um significado particular quando o antagonismo contra determinadas instituições é apresentado como um elemento central da identidade política de um movimento.

A presença de uma garrafa do raríssimo Domaine de la Romanée-Conti 1945 amplia essa dimensão crítica. Evidentemente, o vinho é um recurso de exagero satírico, não uma afirmação sobre o que foi servido no encontro. Sua função é representar o universo dos privilégios econômicos e das relações sociais entre integrantes das elites políticas e empresariais. O contraste entre o luxo da mesa e a perplexidade dos apoiadores do lado de fora reforça uma questão que ultrapassa o episódio específico: até que ponto os conflitos políticos apresentados publicamente como irreconciliáveis correspondem às relações efetivamente mantidas entre seus protagonistas?

Há também uma dimensão que envolve diretamente o papel da Rede Globo na disputa eleitoral. A realização de um almoço entre dirigentes de uma das maiores empresas de comunicação do país e um candidato à Presidência, poucas horas antes de uma entrevista de grande repercussão nacional, suscita questionamentos legítimos sobre transparência e equidade no relacionamento com os concorrentes. Isso não significa afirmar que o encontro tenha interferido na condução da sabatina, algo que exigiria evidências específicas. Mas significa reconhecer que, em uma democracia, as relações entre proprietários de grandes meios de comunicação e lideranças políticas merecem escrutínio público, especialmente durante campanhas eleitorais.

Entretanto, acredito que o principal motivo da repercussão da charge esteja em outra dimensão. Ela expõe a tensão entre duas lógicas distintas: a lógica da mobilização política, frequentemente alimentada pela identificação de inimigos, e a lógica da disputa pelo poder, que pode exigir negociações e aproximações com atores anteriormente hostilizados. Quando essas duas lógicas entram em contato, surgem contradições que nem sempre são facilmente explicadas aos seguidores.

É possível que parte do público bolsonarista interprete o almoço como uma demonstração de pragmatismo político. Outros poderão considerá-lo uma aproximação incompatível com o discurso de enfrentamento à Globo. Já os críticos do movimento tendem a enxergar no episódio uma evidência da distância entre sua retórica e suas práticas. A charge consegue circular entre essas diferentes interpretações justamente porque transforma a contradição em uma pergunta, e não em uma explicação fechada.

Esse aspecto ajuda a compreender os mais de 4 milhões de visualizações. Em um ambiente digital marcado por disputas políticas intensas, uma imagem que mobiliza símbolos imediatamente reconhecíveis e apresenta uma incongruência de maneira humorística reúne condições favoráveis para ser compartilhada. A marca da Globo, as camisas amarelas, a figura de Flávio Bolsonaro e a expressão “GloboLixo” compõem uma narrativa que pode ser compreendida em poucos segundos. Além disso, a ironia provoca reações tanto entre aqueles que concordam com a crítica quanto entre os que desejam contestá-la.

É necessário, contudo, evitar uma interpretação precipitada dos números. Quatro milhões de visualizações não equivalem a quatro milhões de pessoas convencidas pela mensagem, nem demonstram, isoladamente, uma mudança nas posições políticas dos espectadores. O alcance de uma publicação pode resultar de compartilhamentos favoráveis, críticas, debates e mecanismos de distribuição da própria plataforma. Ainda assim, a dimensão da circulação indica que a imagem conseguiu despertar uma atenção pública muito superior àquela normalmente alcançada por uma publicação individual.

Para o Blog do Pedlowski, há uma lição particularmente interessante nesse episódio. A charge mostra que a crítica política não precisa necessariamente recorrer a textos extensos para apresentar uma questão complexa. Uma imagem bem construída pode condensar relações de poder, contradições discursivas e conflitos simbólicos em uma representação acessível, sem abrir mão de uma interpretação mais profunda da realidade.

Nesse sentido, a charge não se limita a satirizar um almoço. Ela oferece uma representação das relações entre lideranças políticas, grandes empresas de comunicação e bases militantes. Sua eficácia está em tornar visível uma tensão que frequentemente permanece diluída no noticiário cotidiano: a possibilidade de que instituições apresentadas publicamente como inimigas sejam tratadas, em determinadas circunstâncias, como interlocutoras legítimas pelas mesmas lideranças que estimularam sua rejeição.

Talvez seja essa a principal explicação para a repercussão alcançada. A charge não apresenta uma denúncia inédita, tampouco depende de uma revelação extraordinária. Ela reorganiza visualmente um acontecimento conhecido e evidencia uma pergunta politicamente incômoda.

Afinal, se a Globo foi apresentada durante tantos anos como uma inimiga do bolsonarismo, o que significa ver uma de suas principais lideranças compartilhando cordialmente a mesa com os proprietários da emissora?

Flávio Bolsonaro troca respostas por agressões e expõe seu despreparo para o debate democrático

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O debate presidencial realizado ontem (18), na TV Bandeirantes, entre Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro, ofereceu aos eleitores brasileiros uma oportunidade importante para avaliar não apenas as propostas dos dois candidatos, mas também suas posturas diante do contraditório. Afinal, a escolha de um presidente da República não deveria depender exclusivamente de promessas eleitorais, mas também da capacidade de dialogar, responder a questionamentos incômodos e demonstrar respeito pelas regras democráticas. Nesse aspecto, a atuação de Flávio Bolsonaro foi particularmente preocupante.

O candidato da oposição apostou em uma estratégia que combinou agressividade verbal, ataques pessoais e manobras diversionistas para evitar responder diretamente às perguntas formuladas por Lula. Em vez de esclarecer questões relevantes sobre sua trajetória política e suas propostas de governo, Flávio Bolsonaro pareceu mais interessado em desestabilizar o adversário do que em prestar contas aos eleitores. O debate presidencial, entretanto, não deveria ser uma competição para identificar quem grita mais alto ou produz a ofensa mais contundente, mas um instrumento para que a população possa comparar ideias e avaliar a capacidade dos candidatos de governar.

Essa postura ficou particularmente evidente quando Flávio Bolsonaro evitou responder diretamente aos questionamentos relacionados a Daniel Vorcaro, conforme destacou o ICL Notícias. As relações entre agentes políticos e empresários envolvidos em controvérsias financeiras constituem matéria legítima de interesse público, sobretudo quando um dos envolvidos pretende ocupar a Presidência da República. Exigir esclarecimentos não significa condenar antecipadamente ninguém, mas cobrar a transparência que deveria orientar a atuação de qualquer candidato ao cargo mais importante do país.

Pablo Marçal na plateia: a agressividade como estratégia

A agressividade de Flávio Bolsonaro ganhou uma dimensão ainda mais preocupante com a presença de Pablo Marçal na plateia. Vídeos que circularam após o debate mostram Marçal fazendo gestos e mímicas aparentemente destinados a orientar o comportamento do candidato durante o confronto com Lula. Embora as imagens não permitam determinar até que ponto Flávio seguiu essas sinalizações, elas reforçam a interpretação de que a agressividade pode ter integrado uma estratégia deliberada de confrontação.

O episódio sugere a influência de um estilo de atuação política que Marçal ajudou a popularizar, marcado pela provocação calculada, pela agressividade performática e pela transformação de debates em espetáculos destinados a produzir repercussão nas redes sociais. O problema é que governar um país não é o mesmo que produzir vídeos virais ou acumular curtidas. Um presidente da República precisa demonstrar capacidade de negociação, respeito às instituições e disposição para enfrentar perguntas difíceis, características que ficaram em segundo plano na atuação de Flávio Bolsonaro.

Não surpreende, portanto, que a Revista Fórum tenha divulgado uma pesquisa indicando a reprovação da agressividade do candidato por eleitores indecisos. O comportamento que entusiasma setores mais radicalizados de uma base eleitoral não necessariamente convence aqueles que esperam de um futuro presidente equilíbrio, maturidade e capacidade de diálogo.

O desafio do sigilo bancário e a ausência de resposta

O momento mais emblemático do debate ocorreu em seu encerramento, quando Lula desafiou Flávio Bolsonaro a abrir seu sigilo bancário para que a população pudesse verificar as informações financeiras dos candidatos. Flávio não demonstrou disposição para responder diretamente ao desafio. Evidentemente, a abertura voluntária de informações bancárias não constitui obrigação legal, tampouco a recusa pode ser interpretada automaticamente como demonstração de irregularidade. Entretanto, quando a honestidade é transformada em instrumento central de ataque político, a disposição de esclarecer questionamentos concretos passa a ter evidente relevância eleitoral.

Há uma contradição que merece atenção: não é razoável que um candidato reivindique para si a condição de representante da moralidade pública e, simultaneamente, evite responder a perguntas específicas sobre sua própria trajetória. A transparência não pode ser uma exigência aplicada exclusivamente aos adversários. Quem pretende ocupar o Palácio do Planalto precisa aceitar que o escrutínio público também alcance suas relações, seus interesses e suas decisões.

A democracia não pode ser refém da política do grito

A democracia brasileira já experimentou os efeitos de uma cultura política que transforma adversários em inimigos e considera qualquer questionamento uma agressão intolerável. Por isso, a conduta de Flávio Bolsonaro durante o debate não pode ser reduzida a uma questão de estilo pessoal. Ela oferece pistas sobre como o candidato compreende o exercício da autoridade, o papel da imprensa, a fiscalização das instituições e o direito da sociedade de exigir explicações de seus governantes.

Isso não significa que Lula deva ficar imune a críticas ou que suas respostas não possam ser igualmente examinadas. Pelo contrário, o compromisso democrático exige que ambos sejam submetidos ao mesmo padrão de cobrança. Mas há uma diferença fundamental entre apresentar críticas fundamentadas e utilizar a agressividade como mecanismo para escapar de perguntas. A primeira atitude contribui para o esclarecimento público; a segunda empobrece o debate político.

O que está em jogo no segundo turno ultrapassa, portanto, a disputa entre dois projetos de governo. Envolve também a maneira como o futuro presidente pretende se relacionar com uma sociedade plural, com instituições independentes e com cidadãos que têm o direito de discordar de seus governantes. 

O debate de ontem deixou uma pergunta que merece acompanhar os eleitores até as urnas: se Flávio Bolsonaro demonstra tanta dificuldade para responder a perguntas incômodas diante das câmeras, como reagirá quando for confrontado, na Presidência da República, por uma imprensa independente, por órgãos de fiscalização ou por cidadãos que discordem de suas decisões? 

A eleição presidencial não é um concurso de agressividade. É uma decisão sobre quem terá a responsabilidade de conduzir os destinos de mais de 200 milhões de brasileiros. Os eleitores precisam ponderar não apenas as promessas feitas durante a campanha, mas também o comportamento daqueles que pretendem exercer o poder.

A democracia não exige que um presidente tenha sempre razão, mas exige que ele aceite ser questionado. Quem confunde autoridade com intimidação precisa explicar por que merece receber o poder que pretende exercer. Afinal, em uma democracia, perguntas não são agressões, adversários não são inimigos e prestar contas não é uma concessão: é uma obrigação republicana.

Globo: a imparcialidade fica para depois do filé mignon do almoço?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A notícia de que Flávio Bolsonaro se reúne com a cúpula da Globo poucas horas antes de sua sabatina coloca sob suspeita a equidistância que se espera da emissora. Segundo a reportagem do Brasil 247, o candidato participa nesta sexta-feira de um almoço reservado com dirigentes da empresa. A apuração original, de Igor Gadelha, no Metrópoles, acrescenta um elemento decisivo: segundo auxiliares de Lula, o presidente não teria recebido convite semelhante antes de sua entrevista. Se confirmada essa diferença, a desigualdade de tratamento começa antes de as câmeras serem ligadas.

É necessário precisar a agenda: o compromisso de Flávio nesta noite de 16 de outubro é uma sabatina; o debate da Globo está previsto para 23 de outubro. A distinção reforça a pertinência do questionamento: numa entrevista, a emissora controla diretamente a seleção dos assuntos, a formulação das perguntas e a insistência diante de respostas evasivas.

Um almoço, por si só, não prova combinação de perguntas, favorecimento editorial ou acordo político. Mas a confiança no jornalismo exige procedimentos que permitam verificar sua independência. Receber reservadamente um candidato, acompanhado do coordenador de sua campanha, no dia em que ele será entrevistado exige transparência sobre o propósito do encontro e sobre a oferta de condições equivalentes ao adversário. A presença de Rogério Marinho, relatada pelo Metrópoles, torna particularmente insuficiente tratar a reunião como simples gentileza social. 

A contradição central está entre a igualdade apresentada ao telespectador e o acesso aos bastidores. Cronômetros iguais e cenários idênticos não bastam para assegurar equidade. Ela também depende da relevância das perguntas, do rigor na contestação de informações falsas, da cobrança por propostas concretas e do espaço concedido a cada candidato para escapar de assuntos incômodos. Uma entrevista pode parecer dura pelo tom e ser confortável pelo conteúdo.

Há ainda uma contradição política: a narrativa bolsonarista de perseguição pela imprensa precisa ser confrontada com essa interlocução reservada com dirigentes de uma das principais empresas de comunicação do país. O acesso relatado não combina facilmente com a imagem de um candidato permanentemente excluído ou hostilizado pelo sistema midiático.

Como esperar tratamento equânime? Cobrando evidências de equidade, em vez de aceitar uma declaração de imparcialidade. Cabe à Globo esclarecer o encontro e a alegada diferença de convites. Cabe ao público examinar a sabatina desta noite e o eventual debate com atenção ao conteúdo e aos critérios aplicados. A reportagem não permite antecipar que haverá favorecimento, mas oferece razão concreta para fiscalizar. A credibilidade da emissora depende de explicar por que a igualdade prometida diante das câmeras aparentemente não chegou à mesa do almoço.

Kássio desliga o canal, mas não pode desligar as ruas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Kássio Nunes Marques voltou a suspender o canal “Exército do Lula”, administrado pelo deputado André Janones, agora invocando, entre outros fundamentos, a ausência de comunicação formal de seu endereço à Justiça Eleitoral. A decisão sucede um relatório técnico que não encontrou os conteúdos denunciados no período examinado, embora tenha identificado lacunas decorrentes de mensagens apagadas ou editadas. Isso não equivale a uma absolvição de toda publicação, mas tampouco autoriza transformar suspeitas em comprovação de uma estrutura de desinformação.

O problema político é imediato: interromper um canal com milhões de seguidores na reta final do segundo turno reduz a capacidade de circulação de informações e de mobilização em favor de Lula. Sem precisar atribuir ao ministro uma intenção que não podemos demonstrar, é possível reconhecer que o efeito favorece seu adversário. Uma exigência administrativa pode ser corrigida; o tempo eleitoral perdido não pode ser devolvido. Cabe cobrar a proporcionalidade da medida e a aplicação dos mesmos critérios a todas as candidaturas.

Esse episódio reforça a necessidade de aprofundar a conexão entre redes e ruas. Uma campanha dependente de plataformas privadas e de canais sujeitos a interrupções permanece vulnerável justamente quando mais precisa alcançar a população. A comunicação digital precisa alimentar conversas presenciais, debates públicos e organização coletiva, enquanto a experiência das ruas deve fornecer conteúdo e perguntas às redes. Defender a liberdade de comunicação também significa construir meios de exercê-la para além da autorização de uma empresa ou de uma decisão individual.

E há matéria concreta para esse debate, começando pelo pagamento por horas trabalhadas defendido por Flávio Bolsonaro e sua base política. Conforme reportagem de Carlos Juliano Barros, no UOL, a proposta de Rogério Marinho prevê direitos proporcionais, mas especialistas alertam para a ausência de garantia de renda mensal e para dúvidas sobre o descanso semanal remunerado. O risco é transferir ao trabalhador a oscilação da demanda empresarial: menos horas oferecidas podem significar menos salário, mesmo quando suas despesas permanecem intactas.

Não é necessário inventar o fim automático das férias ou do 13º para expor a gravidade desse projeto. Basta perguntar quem decidirá quantas horas serão contratadas e quem suportará os períodos de menor movimento. O aluguel não diminui porque o patrão ofereceu menos trabalho; a alimentação dos filhos também não pode esperar a próxima convocação. A suposta liberdade de negociar individualmente ganha outro significado quando uma das partes controla o emprego e a outra precisa dele para sobreviver.

É esse conteúdo que precisa circular, com documentos, exemplos compreensíveis e debate público. A disputa eleitoral não pode ficar aprisionada ao vaivém de liminares enquanto propostas de precarização passam embaladas em slogans. Se Kássio interrompe o canal, a resposta precisa ampliar a presença nas ruas e a circulação de informação verificada. Porque o trabalhador tem o direito de saber, antes de votar, o que acontece quando seu salário vira variável e suas contas continuam fixas.

Meta, eleições e os misteriosos problemas técnicos que parecem ter lado

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Enquanto a campanha de Lula denuncia restrições ao alcance de suas publicações, até o compartilhamento de informações entre cidadãos passa a enfrentar bloqueios. A questão é saber quem controla a circulação das informações e quem fiscaliza esse poder

Há algo de particularmente preocupante acontecendo nas eleições presidenciais brasileiras de 2026. A Meta, conglomerado proprietário do Facebook, Instagram e WhatsApp, está sendo questionada por uma sucessão de episódios que, segundo denúncias da campanha do presidente Lula, estariam prejudicando a circulação de conteúdos favoráveis à sua candidatura. A empresa reconheceu a ocorrência de problemas técnicos, mas negou qualquer favorecimento eleitoral, alegando que as falhas também atingiram outros usuários e mercados. A controvérsia chegou ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE), que concedeu prazo de 48 horas para a empresa prestar esclarecimentos sobre as restrições denunciadas.

O curioso é que esses misteriosos problemas técnicos parecem ter adquirido uma capacidade bastante inconveniente de aparecer justamente quando a circulação de informações políticas se torna particularmente relevante. A campanha de Lula relata interrupções no registro de visualizações, dificuldades de impulsionamento e quedas de alcance. Nada disso comprova, isoladamente, uma interferência deliberada, mas tampouco pode ser resolvido com a explicação genérica de que houve uma falha técnica. Afinal, quando uma empresa privada controla parte significativa da infraestrutura de comunicação política de um país, não basta informar que seus computadores tiveram um dia ruim. É preciso demonstrar o que aconteceu, quem foi afetado e quais providências foram tomadas para corrigir os problemas.

Hoje recebi um relato que torna essa situação ainda mais inquietante.

Um amigo, professor universitário de reconhecida probidade, informou que foi impedido de continuar compartilhando pelo WhatsApp um material sobre a proposta de adoção do salário por hora trabalhada, sob a alegação de distribuição em massa. O detalhe quase cômico, não fosse a gravidade do assunto, é que ele não havia encaminhado o material sequer para uma centena de pessoas. Evidentemente, esse episódio individual não permite concluir que houve discriminação política, até porque o WhatsApp possui regras contra disparos automatizados e mensagens consideradas indesejadas. Entretanto, o caso exige uma pergunta bastante simples: quais critérios transformam o compartilhamento de informações sobre direitos trabalhistas em uma atividade passível de bloqueio?

O problema se torna ainda mais sério quando lembramos que as big techs passaram anos vendendo a fantasia de que suas plataformas representariam uma democratização sem precedentes da comunicação. Agora descobrimos que essa suposta praça pública funciona em terreno privado, onde os proprietários podem alterar algoritmos, reduzir a visibilidade de conteúdos e restringir a comunicação entre usuários mediante critérios cuja aplicação concreta permanece pouco transparente. A liberdade de expressão, nesse ambiente, corre o risco de se transformar em uma espécie de concessão corporativa, exercida enquanto os sistemas automatizados e os interesses comerciais das plataformas assim permitirem.

É evidente que combater spam, fraudes e campanhas coordenadas de desinformação constitui uma necessidade. O que não se pode admitir é que mecanismos criados para essa finalidade terminem restringindo manifestações políticas legítimas sem justificativas verificáveis e possibilidades efetivas de contestação. Quando isso acontece em pleno segundo turno de uma eleição presidencial, os efeitos potenciais ultrapassam os direitos individuais dos usuários e alcançam as próprias condições de igualdade da disputa eleitoral. Não é necessário demonstrar que Mark Zuckerberg tenha pessoalmente decidido prejudicar Lula para reconhecer que restrições injustificadas à circulação de conteúdos políticos podem produzir consequências eleitorais concretas.

A questão central, portanto, não é apenas saber se a Meta está deliberadamente interferindo nas eleições brasileiras em benefício de Flávio Bolsonaro, como suspeita a campanha de Lula. É também determinar se a concentração privada do controle sobre a comunicação digital permite que decisões empresariais, inclusive aquelas apresentadas como simples problemas técnicos, afetem desigualmente o debate público. A primeira hipótese exige investigação e provas; a segunda já constitui um problema estrutural que não pode continuar sendo ignorado.

No fim das contas, talvez estejamos descobrindo que a tão celebrada liberdade oferecida pelas big techs possui uma cláusula que raramente aparece na propaganda: todos podem falar, desde que os donos das plataformas continuem decidindo quem será ouvido. E, quando surgem questionamentos sobre essa distribuição desigual da visibilidade, a resposta parece convenientemente pronta: foi apenas um problema técnico.

A democracia brasileira merece explicações melhores do que essa. E o TSE precisa exigir que elas sejam acompanhadas de dados verificáveis, não apenas de declarações corporativas de boas intenções.

Campos dos Goytacazes: a riqueza do petróleo, a pobreza persistente e as contradições reveladas pelas urnas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Com mais de 200 mil moradores inscritos no Cadastro Único, Campos deu uma vitória expressiva a Flávio Bolsonaro no primeiro turno presidencial. A aproximação da família Garotinho com o bolsonarismo ajuda a compreender esse resultado, mas também levanta uma pergunta incômoda: quem assumiria a responsabilidade por eventuais cortes nas políticas sociais?

A riqueza petrolífera e a persistência da pobreza

Os números do Cadastro Único (CadÚnico) revelam uma das contradições mais marcantes de Campos dos Goytacazes. Em um município historicamente beneficiado pelas receitas da exploração petrolífera, aproximadamente 212 mil moradores estão inscritos no cadastro federal, representando mais de 40% da população. Embora a inscrição no CadÚnico não signifique necessariamente o recebimento do Bolsa Família, esses números evidenciam a dimensão da vulnerabilidade socioeconômica em uma cidade onde a riqueza gerada pela exploração dos recursos naturais continua apresentando uma distribuição profundamente desigual.

A questão central não é a existência de políticas de transferência de renda, que representam instrumentos indispensáveis de proteção social, mas a dificuldade histórica de transformar a riqueza petrolífera em condições dignas de vida para a maioria da população. Enquanto os sinais da concentração de riqueza se multiplicam na paisagem urbana campista, milhares de famílias continuam dependendo de políticas públicas para assegurar suas necessidades básicas. Afinal, de que adianta uma cidade ostentar riqueza se uma parcela tão expressiva de seus habitantes permanece economicamente vulnerável?

O que revelam os resultados eleitorais?

Essa realidade ganha contornos particularmente interessantes quando confrontada com os resultados do primeiro turno das eleições presidenciais de 2026. Em Campos, Flávio Bolsonaro (PL) recebeu 160.859 votos (59,10% dos válidos), enquanto Lula (PT) obteve 91.105 votos (33,47%). Dos 370.466 eleitores aptos, 80.008 não compareceram às urnas, enquanto 7.954 votaram em branco e 10.340 anularam seus votos. Somadas, as abstenções e os votos brancos e nulos alcançaram 98.302 eleitores, aproximadamente 26,5% do eleitorado municipal.

Esses números revelam uma combinação que merece investigação: uma cidade com elevada vulnerabilidade social, uma vitória expressiva de um candidato identificado com propostas econômicas liberais e um contingente considerável de eleitores que não registraram votos válidos. Evidentemente, não se pode concluir que os beneficiários de programas sociais tenham votado majoritariamente em qualquer candidato. Entretanto, cabe perguntar quais fatores políticos, culturais e econômicos ajudam a explicar essa configuração eleitoral.

A família Garotinho como correia auxiliar do bolsonarismo

Uma parte da resposta pode estar na atuação da família Garotinho, cuja influência política em Campos atravessa décadas. A aproximação de Wladimir Garotinho com Flávio Bolsonaro não foi apenas circunstancial: o ex-prefeito filiou-se ao PL e assumiu papel na coordenação regional da campanha presidencial, colocando sua experiência política e sua inserção territorial a serviço do projeto eleitoral bolsonarista. Anthony Garotinho, apesar de suas divergências com integrantes do PL fluminense, também declarou que votaria em Flávio Bolsonaro em um segundo turno contra Lula.

Nesse sentido, é possível interpretar a atuação de integrantes da família Garotinho como uma espécie de correia auxiliar eleitoral do bolsonarismo em Campos dos Goytacazes. Essa aproximação é especialmente relevante porque a família construiu grande parte de sua trajetória política associando sua imagem ao atendimento das necessidades das camadas populares e à implementação de políticas sociais. A hipótese é que essa transferência de capital político tenha ajudado a aproximar o bolsonarismo de segmentos populares historicamente vinculados aos Garotinho, embora não existam dados suficientes para quantificar esse efeito.

Assim, a aparente contradição entre vulnerabilidade social e preferência eleitoral por Flávio Bolsonaro torna-se menos surpreendente. Afinal, as escolhas eleitorais não decorrem exclusivamente da condição econômica, sendo também mediadas por lideranças locais, relações de confiança e identificações políticas construídas ao longo de muitos anos. A aliança de ocasião entre setores do garotismo e o bolsonarismo oferece, portanto, uma hipótese explicativa relevante para o resultado eleitoral campista.

O Bolsa Família e os riscos para a proteção social

Há, entretanto, uma questão que não deveria ficar ausente desse debate. Durante o governo de Jair Bolsonaro, o Bolsa Família foi extinto como programa específico e substituído pelo Auxílio Brasil, mantendo-se as transferências federais de renda sob outras regras. Em 2023, o governo Lula restabeleceu o Bolsa Família. Essa trajetória demonstra que mudanças de governo podem alterar substancialmente o desenho, os critérios e o financiamento das políticas de proteção social.

Embora Flávio Bolsonaro tenha declarado que pretende manter o Bolsa Família, permanecem questões sobre a compatibilidade entre a preservação dos benefícios e propostas de contenção de despesas públicas. Não seria correto afirmar que sua eleição significaria necessariamente o fim do programa, mas é legítimo exigir esclarecimentos sobre as garantias orçamentárias e institucionais de sua continuidade. Afinal, preservar o nome de uma política pública não significa necessariamente preservar seus valores, sua cobertura e suas condições de acesso.

Nesse contexto, cabe formular uma hipótese: como se comportaria o eleitorado campista se houvesse maior conhecimento sobre os possíveis efeitos das diferentes propostas econômicas para o financiamento das políticas sociais? A resposta não pode ser presumida, mas a pergunta ganha importância diante da quantidade de famílias que dependem direta ou indiretamente dessas políticas.

Quem vai levantar a lebre sobre o futuro do Bolsa Família?

A pergunta ganha especial importância em Campos, onde a vulnerabilidade social convive com uma estrutura política marcada pela influência de lideranças tradicionais. A aproximação de integrantes da família Garotinho com o bolsonarismo acrescenta uma dimensão ao problema: como essas lideranças conciliam sua trajetória de identificação com políticas sociais com o apoio a um candidato cujas propostas de ajuste das despesas públicas precisam ser examinadas quanto aos seus possíveis efeitos sobre a proteção social?

Quem pode levantar essa discussão? A imprensa local, os pesquisadores das universidades públicas, as organizações comunitárias, os movimentos sociais e as próprias famílias beneficiárias têm condições de cobrar respostas verificáveis. A responsabilidade também recai sobre os candidatos e suas lideranças locais, que devem explicar como pretendem conciliar seus compromissos sociais com suas propostas fiscais.

A questão já entrou na disputa nacional. Flávio Bolsonaro reafirmou que pretende manter o Bolsa Família e o Farmácia Popular. Ao mesmo tempo, notícias sobre possíveis mudanças nas despesas obrigatórias suscitaram questionamentos sobre o alcance do ajuste fiscal defendido por sua candidatura. A campanha nega que algumas dessas medidas estejam em seu programa. Por isso, o debate precisa ultrapassar tanto as promessas genéricas quanto as acusações sem comprovação.

E se a conta chegar? Quem vai embalar Mateus?

O caso de Campos dos Goytacazes expõe três questões interligadas: por que décadas de exploração petrolífera não foram suficientes para reduzir de maneira mais expressiva a vulnerabilidade social; como essa realidade se relaciona com as escolhas políticas dos habitantes; e em que medida a influência de lideranças tradicionais, como os Garotinho, contribui para organizar e transferir apoios eleitorais.

Mas há uma última questão, que merece uma pitada de ironia. Imaginemos, por hipótese, que Flávio Bolsonaro seja eleito e, contrariando suas declarações atuais, resolva restringir significativamente ou mesmo extinguir o Bolsa Família. Como se comportariam seus aliados nos governos estadual e municipal? Defenderiam a preservação dos benefícios, buscariam recursos próprios para compensar as perdas ou procurariam justificar as decisões tomadas em Brasília?

A questão não seria apenas política. Uma redução expressiva das transferências federais atingiria diretamente a renda das famílias mais pobres e poderia diminuir a circulação de dinheiro nos bairros populares, afetando pequenos mercados, farmácias, padarias e outros estabelecimentos comerciais. Em uma cidade onde a vulnerabilidade social alcança uma parcela tão significativa da população, os efeitos econômicos e sociais poderiam ultrapassar amplamente o universo dos beneficiários diretos.

E quem assumiria a responsabilidade por essas consequências? É nesse ponto que a sabedoria popular oferece duas expressões particularmente apropriadas: “filho feio não tem pai” e “quem pariu Mateus que o embale”. Em um cenário de redução dos benefícios, seria interessante observar se os três níveis de governo assumiriam suas respectivas responsabilidades ou se começaria uma interminável disputa para descobrir quem deveria embalar Mateus.

Afinal, não seria surpreendente que, diante de uma eventual deterioração das condições sociais, cada esfera de governo apontasse para outra, enquanto as famílias afetadas continuariam esperando por soluções. O governo federal poderia invocar a necessidade de ajuste fiscal; o estadual, suas limitações orçamentárias; e o municipal, a falta de recursos para compensar as perdas. Tudo isso, evidentemente, em nome da responsabilidade administrativa.

No fim das contas, a ironia seria esta: na hora de celebrar a vitória eleitoral, Mateus teria muitos pais; na hora de enfrentar as consequências sociais de eventuais cortes, talvez ninguém quisesse assumir a tarefa de embalá-lo. E há um detalhe particularmente saboroso nessa história: Anthony Garotinho também é Mateus, ao menos no nome. Resta saber se, diante de uma eventual redução do Bolsa Família, o experiente político campista estaria disposto a embalar o Mateus que ajudou a colocar no colo dos eleitores ou se preferiria recorrer à velha máxima de que filho feio não tem pai. Afinal, quando se trata de repartir os dividendos eleitorais, sempre aparecem muitos parentes; quando chega a conta da pobreza, corre-se o risco de descobrir que Mateus ficou órfão nos três níveis de governo.

Levantamento aponta que 240 candidatos nas eleições de 2026 acumulam R$ 213 milhões em multas ambientais

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

ASCEMA Nacional cruza CPFs de todos os candidatos às eleições gerais de 2026 com dados do Ibama e ICMBio. Resultado: 240 autuados, 524 infrações e R$ 213,5 milhões em multas. Norte e Centro-Oeste lideram ranking; partidos de direita e centro-direita são os que mais aparecem na lista 

Por ASCEMA NACIONAL

Um relatório técnico feito com base no cruzamento de dados oficiais produzido pela Associação Nacional dos Servidores da Carreira de Especialista em Meio Ambiente (Ascema Nacional) identificou 240 dos 20.653 candidatos às eleições gerais de 2026 com pelo menos um auto de infração ambiental válido em seu nome. Juntos, esses autos somam R$ 213.516.574,62 em multas registradas, o equivalente a 1,16% do universo de candidaturas do país.

O levantamento cruzou, CPF a CPF, a base de candidaturas do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) com os registros de autuação do Ibama e do ICMBio. Segundo o relatório, o resultado expõe um cenário de “potencial conflito de interesses sistêmico”. Parte desses candidatos disputa vagas, sobretudo no Legislativo estadual e federal, que terão poder direto sobre orçamento, normas e fiscalização dos próprios órgãos ambientais que os autuaram.

Por estado

O levantamento evidencia forte concentração de candidatos autuados nas regiões Norte e Centro-Oeste, com o Tocantins liderando em número de candidatos (20) e o Pará registrando o maior volume de autos de infração (59). Segundo o relatório, “trata-se do cinturão de expansão da fronteira agrícola, mineral e madeireira”, regiões em que lideranças locais costumam emergir de atividades econômicas mais expostas à fiscalização ambiental.

Em valor total, Goiás lidera com R$ 67,6 milhões, seguido por Roraima, com R$ 55,6 milhões, mesmo com menos candidatos autuados que outros estados, o que indica casos individuais de valor muito alto.

Por cargo

Deputado estadual concentra o maior número de candidatos autuados (119) e o maior valor agregado (R$ 129,7 milhões), seguido por deputado federal. O relatório da Ascema argumenta

que cargos proporcionais “exigem menos escrutínio público do que eleições majoritárias”, o que os tornaria “uma rota viável para atores com passivos vultosos construírem influência institucional”.

Chama atenção o caso do 1º suplente: apenas 9 candidatos, mas R$ 10,9 milhões em multas — mais do que o total registrado para todos os candidatos ao Senado. Para os autores do relatório, isso sugere o uso da suplência “para acomodar figuras financeiramente pesadas fora dos holofotes da cabeça de chapa”.

Por partido

PL, MDB e Podemos lideram em número absoluto de candidatos autuados. Os casos mais extremos de concentração de valor, porém, estão em dois partidos de menor expressão nacional. O Mobiliza, com apenas 3 candidatos, registra o maior valor total de qualquer legenda no levantamento — R$ 67,1 milhões. Já o Democracia Cristã (DC), com 9 candidatos e R$ 54 milhões, é o segundo maior valor. O relatório da Ascema interpreta esses casos evidência do papel de “legendas menos expressivas” usadas como “instrumentos de abrigo partidário para candidaturas pontuais com alto poder econômico e grande passivo individual”.

Sobre o levantamento

O relatório da Ascema sustenta que o risco não está no auto de infração em si, mas na sobreposição de papéis, onde quem já foi fiscalizado passa a disputar os instrumentos que decidem o futuro dessa mesma fiscalização, como orçamento, normas, nomeações e controle sobre o Executivo.

O cruzamento foi feito exclusivamente por CPF completo e idêntico entre a base de candidaturas do TSE (eleições 2026) e as bases públicas de autuação do Ibama e do ICMBio. As autuações ambientais aplicadas por órgãos estaduais e municipais de meio ambiente ficaram fora do levantamento. Eventuais infrações cometidas por empresas das quais o candidato seja sócio ou proprietário, identificadas por CNPJ, também não entraram na conta. Foram excluídos autos classificados como cancelados e anulados. Os valores somados são os registrados no momento da lavratura do auto, sem correção monetária.

A planilha completa, com os dados dos 240 candidatos e dos 524 autos, está disponível para consulta pública logo abaixo.

Para Wallace Lopes, autor do relatório, “a disponibilização dos dados cumpre uma função democrática de dar transparência ao histórico de autuações ambientais dos candidatos, fornecendo subsídios para que a imprensa, os órgãos de controle e os eleitores avaliem detalhadamente quem terá o poder de ditar os rumos da preservação ambiental no país”.

Cruzamento de dados TSE_Ibama_ICMBio Baixar

Fonte: Ascema Nacional

O negacionismo climático que une a política brasileira

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Enquanto a ciência e a meteorologia alertam para a intensificação dos eventos extremos, o sistema político permanece preso à disputa eleitoral e ao consenso em torno da austeridade fiscal

Nesta quarta-feira, o portal UOL repercute uma matéria publicada pelo Estadão informando que, a partir de amanhã, o Brasil — especialmente a Região Sul — deverá ser atingido por um “ciclone bomba“, capaz de provocar tempestades severas, queda de granizo e ventos de alta intensidade. Caso as previsões se confirmem, o episódio poderá reproduzir, em escala ainda maior, os impactos recentemente observados nas cidades do Rio de Janeiro e de São Paulo, onde eventos extremos provocaram destruição material e perdas de vidas humanas. 

Entretanto, basta observar as manchetes dos principais veículos da mídia corporativa para perceber que esse alerta meteorológico recebe muito menos atenção do que a cobertura das pesquisas eleitorais e das convenções partidárias, que alimentam mais um ciclo de polarização política. Enquanto isso, permanece praticamente ausente qualquer discussão consistente sobre as diferenças programáticas entre os candidatos diante da emergência climática que o país já enfrenta.

Minha impressão é que essa dissintonia revela algo mais profundo: uma crescente desconexão entre as prioridades do sistema político e a realidade vivida pela população. A disputa eleitoral transcorre como se a sucessão de eventos climáticos extremos fosse um tema secundário, quando, na verdade, deveria ocupar posição central na agenda pública. Pouco ou nada se discute sobre as medidas necessárias para reduzir os impactos dos fenômenos previstos para os próximos meses — inclusive durante o próprio período eleitoral — e evitar novas perdas materiais e humanas, que, como de costume, tendem a atingir de forma mais intensa as periferias urbanas e os segmentos socialmente mais vulneráveis.

Há ainda um aspecto que merece destaque. Os sinais são cada vez mais claros de que, quando o assunto é adaptação às mudanças climáticas, os principais agrupamentos políticos nacionais compartilham uma forma de negacionismo, ainda que manifestada com diferentes intensidades. Em vez de priorizar investimentos capazes de preparar o país para enfrentar uma realidade climática em rápida transformação, prevalece o consenso de que a principal prioridade do Estado continua sendo assegurar o funcionamento do sistema de pagamentos da já impagável dívida pública. Nesse ponto, as divergências que dominam o debate político desaparecem: a manutenção da asfixia financeira do Estado em benefício do sistema financeiro parece reunir um consenso muito maior do que a proteção da população diante da intensificação dos riscos climáticos.

A consequência dessa escolha política é preocupante. Enquanto a ciência acumula evidências sobre a intensificação dos eventos extremos e os serviços meteorológicos conseguem antecipar com razoável precisão muitos desses fenômenos, a resposta institucional permanece marcada pela inércia. Em vez de investir de forma sistemática em prevenção, infraestrutura resiliente, fortalecimento da Defesa Civil e planejamento territorial, o país continua reagindo às tragédias apenas depois que elas ocorrem, multiplicando custos econômicos, sociais e humanos que poderiam ser significativamente reduzidos.

Romper esse negacionismo climático tácito dependerá, cada vez mais, da capacidade de mobilização da sociedade. Será necessário que universidades, organizações científicas, movimentos sociais, sindicatos, associações comunitárias e entidades ambientalistas construam uma agenda comum de pressão sobre os diferentes níveis de governo para exigir políticas permanentes de adaptação climática, acompanhadas de recursos orçamentários compatíveis com a dimensão do desafio. Sem essa pressão coletiva, o Brasil continuará tratando a crise climática como um problema do futuro, quando ela já se manifesta diariamente em enchentes, secas, ondas de calor, incêndios e tempestades que atingem milhões de brasileiros. A adaptação precisa deixar de ser um tema periférico e tornar-se uma prioridade de Estado, sob pena de perpetuarmos uma ruptura cada vez mais perigosa entre a realidade climática e as escolhas políticas que moldam o país.

Dois pesos e duas medidas: como contar meias verdades para dizer uma mentira inteira

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Douglas Barreto da Mata 

Ao longo de minha carreira policial, em sua maior parte dedicada à investigação, aprendi alguns truques, que somaram um pouco na tarefa de observar pessoas e fatos. Alguns cientistas políticos, sociais e especialistas em marketing conhecem a esperteza, que também é recorrente em alguns depoimentos de investigados. A pessoa conta uma versão do fato, adiciona detalhes e circunstâncias reais, para omitir a verdade no principal. O objetivo, por óbvio, é confundir a percepção do interlocutor, e fazer prevalecer a fraude.

Na mais nova disputa política entre as forças antagônicas do cenário, os Bacellar e os Garotinho, tudo parece o de sempre. Uma briga mesquinha e inútil. Bem, você pode concordar ou não com essa tese. Eu não concordo.

Primeiro, é preciso acabar com essa história de desqualificar a disputa política, por mais chata e repetitiva que ela pareça. A alternativa para a solução de conflitos, quando não é política, é a violência. Ninguém deseja um faroeste cabrunco por votos. Agora, se vamos discutir os objetivos de cada grupo, seus feitos e desfeitos, erros e acertos, isso é outra coisa, e os militantes dos dois grupos DEVEM se dedicar a essa tarefa, e no fim, o eleitor deve decidir. A desqualificação da disputa política serve para jogar todos em uma vala comum, e para igualar atos e consequências dos dois lados, como se todos agissem da mesma maneira. Não. Não agem.

Mais uma vez, goste o leitor ou não de Wladimir Garotinho, colocar o gesto dele, de gravar um vídeo onde expressa que não apoiará o conterrâneo na corrida estadual ao governo do Estado, nunca pode ser comparado com as deliberadas retenções de verbas da saúde, a paralisação de obras em estradas, sobrecarregando a cidade de carretas de 50, 60 toneladas, ou enfim, a interrupção de obras em bairros, deixados como se tivessem sido atingidos por um bombardeio.

Desconsiderar que só restou ao prefeito local a manifestação de sua rejeição ao deputado candidato, e que essa atitude não poderá nunca ser igualada a sonegação de recursos, que servem para atendimentos médicos, cuja ausência pode matar pessoas, é ou má fé ou burrice. Seja lá o que for, o resultado é o mesmo.

De mais de 200 milhões para zero, ou a depender de quem conta, para 14 milhões é um acinte. Tanto que a Justiça decidiu bloquear e transferir 9 milhões para o município desde a conta do Estado. Ou seja, se não houvesse sentido ou verdade na reclamação do prefeito, a Justiça negaria seu pleito. Principalmente, porque a lógica ensina que nenhum prefeito do mundo reclamaria ou abriria confronto com alguém que lhe concedesse recursos.

Quem acompanha a cena recente já ouviu vários agradecimentos do prefeito local ao governador. Sim, mas gratidão não é rendição incondicional, ou submissão. Ensinam os protocolos da boa política que apoio não se consegue por chantagem. Enfim, o que temos é, um candidato a governador, que deve suceder o atual, pós renúncia, pretendente a reeleição que detém e retém recursos que não são favores a cidade de Campos dos Goytacazes, e que são devidos por serviços de saúde prestados em auxílio a diversos municípios vizinhos.

No outro canto, um prefeito e seu discurso, que não bloqueia estrada, não esburaca o bairro, nem deixa paciente sem atendimento. É de bom tom separar e dar a cada um a responsabilidade que cada um tem, caso contrário, estaremos contando meias verdades.