A pecuária está a caminho de devorar metade do orçamento mundial de carbono, então por que os governos têm tanto medo de discutir isso?
Gado é alimentado no estado do Colorado, EUA. Fotografia: Jim West/Alamy
Por George Monbiot para o “The Guardian”
Aqui estão apenas duas ações necessárias para evitar um colapso climático catastrófico: deixar os combustíveis fósseis no solo e parar de criar animais. Mas, graças ao poder das duas indústrias, ambos os objetivos são oficialmente não mencionáveis. Nenhum deles apareceu em nenhuma das declarações das 26 cúpulas climáticas concluídas até agora.
Surpreendentemente, os próprios setores raramente são mencionados. Trabalhei em todos os acordos finais produzidos pelas cúpulas desde que elas começaram. Os combustíveis fósseis são nomeados em apenas seis deles. Apenas um sugere que se use menos em geral: os outros propõem apenas melhorar a eficiência (que, como sabemos desde o século XIX, pode muitas vezes paradoxalmente aumentar o uso de combustível fóssil), tentar correções técnicas ou, no caso do acordo do ano passado em Glasgow , reduzir gradualmente a queima de carvão “ ininterrupta ”, sem dizer nada sobre a redução de petróleo ou gás. Nenhum deles sugere extrair menos. Se os combustíveis fósseis forem retirados do solo, eles serão usados , independentemente das vagas declarações dos governos sobre o consumo.
A outra omissão é ainda mais gritante. A pecuária é mencionada em apenas três acordos, e a única ação que cada um deles propõe é o “manejo”. Em nenhum lugar há uma palavra sobre redução. É como se os negociadores da não proliferação nuclear tivessem decidido não falar sobre bombas. Você não pode abordar um problema se não o discutir.
O apelo para acabar com a criação de animais deve ser tão familiar quanto o apelo para deixar os combustíveis fósseis no solo. Mas raramente é ouvido. A pecuária, segundo um artigo recente na revista Sustainability Estimativas, responde por entre 16,5% e 28% de toda a poluição por gases de efeito estufa. A grande variedade desses números é uma indicação de quão mal esta questão tem sido negligenciada. Como mostra o mesmo jornal, o número oficial (14,5%), publicado pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, está claramente errado. Todos no campo sabem disso, mas poucas tentativas foram feitas para atualizá-lo.
Mesmo que o número mínimo (16,5%) se aplique, isso é maior do que todas as emissões de transporte do mundo. E está crescendo rápido. Nos 20 anos até 2018, o consumo global de carne aumentou 58% . Um artigo da Climate Policy estima que, até 2030, os gases de efeito estufa da pecuária podem usar metade de todo o orçamento de carbono do mundo, se quisermos evitar mais de 1,5°C de aquecimento global.
Uma análise do Our World in Data mostra que, mesmo que a poluição por gases de efeito estufa de todos os outros setores fosse eliminada hoje, em 2100 a produção de alimentos, em sua trajetória atual, rebentará o orçamento global de carbono duas ou três vezes . Isso se deve em grande parte à criação de animais, que responde por 57% dos gases de efeito estufa do sistema alimentar, embora forneça apenas 18% das calorias.
Esta questão tornou-se ainda mais urgente agora que sabemos que o impacto do aquecimento do metano está aumentando. A pecuária é a maior fonte mundial de metano liberado pelas atividades humanas. No entanto, não há menção a isso na promessa global de metano lançada na cúpula do clima do ano passado.
Os governos não ignoraram essas questões por acaso; eles resolutamente desviaram o olhar. Uma nova análise da Chatham House descobriu que apenas 12 nações nomeiam as emissões de animais de fazenda em seus compromissos climáticos oficiais, e nenhuma busca reduzir a produção pecuária. Apenas duas nações (Costa Rica e Etiópia) mencionam mudanças na dieta: sem dúvida a mais importante de todas as ações ambientais, já que a criação de animais também é a maior causa mundial de destruição de habitat e perda de vida selvagem .
O que explica esse silêncio determinado? Acho que são vários os motivos. O poder cultural do setor pecuário supera em muito seu poder econômico. Nossa conexão com a comida é mais pessoal do que nossa conexão com fontes de energia. A maior parte dos combustíveis fósseis é consumida à distância. Quando usamos eletricidade, por exemplo, não pensamos de onde vem, desde que as luzes permaneçam acesas. Mas pensamos e sentimos muito sobre a comida que comemos. E, em comparação com a negação patrocinada pela indústria de combustíveis fósseis, as alegações enganosas da indústria pecuária dificilmente foram contestadas na mídia.
Um escândalo estourou na semana passada sobre um centro acadêmico na Universidade da Califórnia, Davis, que acabou sendo fundado e financiado por grupos de lobby do gado. Ele minimizou o impacto da pecuária, de maneiras que outros cientistas descreveram como altamente enganosas.
Mas este é apenas um aspecto do problema. Assim como a indústria de combustíveis fósseis, as corporações pecuárias têm investido dinheiro na persuasão pública, usando táticas desenvolvidas inicialmente pelas empresas de tabaco. Parte dessa lavagem verde tem sido altamente eficaz, especialmente as alegações da indústria sobre “ pecuária regenerativa ” e a falsa afirmação de que a criação de carne a pasto sequestra mais gases de efeito estufa do que libera.
Na realidade, a carne alimentada com capim é de longe o componente mais prejudicial de nossas dietas, como resultado de sua enorme necessidade de terra, emissões de gases de efeito estufa e custos de oportunidade ecológicos e de carbono. Apesar de uma infinidade de alegações , não há evidências empíricas de que o armazenamento de carbono em pastagens possa compensar os gases de efeito estufa produzidos pelo gado, muito menos os estoques de carbono destruídos quando os ecossistemas selvagens são convertidos em pastagens.
Um artigo da Nature Sustainability descobriu que, se as pastagens de gado permanentes apenas nas nações ricas fossem devolvidas aos ecossistemas selvagens , sua recuperação reduziria 380 bilhões de toneladas de dióxido de carbono da atmosfera, o equivalente a 12 anos de emissões globais de carbono. O Comitê de Mudanças Climáticas do governo do Reino Unido relata que , na Inglaterra, “a transição de pastagens para florestas aumentaria o estoque de carbono do solo em 25 toneladas de carbono por hectare. Isso é adicional às grandes quantidades de carbono que seriam armazenadas na biomassa do próprias árvores.”
Lenta e dolorosamente nos tornamos contadores de energia. Um grande número de pessoas começou a “ fazer as contas ” sobre as emissões de combustíveis fósseis. Agora precisamos nos tornar um contador de alimentos. Uma característica extraordinária desse debate é que quando você apresenta dados, seus oponentes respondem com fotos, geralmente imagens bucólicas de vacas ou ovelhas.
A escrita popular sobre comida é dominada por uma combinação desastrosa de estética e gostos de elite. Autores famosos propõem que todos comam a comida que gostam, promovendo dietas que não poderiam ser dimensionadas a menos que tivéssemos vários planetas e nenhum espaço em nenhum deles para ecossistemas selvagens. Eles nos incitam a usar um sistema de produção neolítico (pastejo) para alimentar uma população do século XXI, com resultados catastróficos .
Precisamos urgentemente deixar essas tolices de lado, seguir e entender a ciência e pressionar nossos governos a se concentrarem nas principais causas da crise climática. Eles tinham dois empregos e até agora não mencionaram nenhum deles.
George Monbiot é um colunista do Guardian
Este artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].
Crédito: mikaelmiettinen/Flickr, CC BY 2.0
blogdopedlowski.com 