Monoculturas (de árvores) não beneficiam a biodiversidade, o meio ambiente nem a população local

monoculturas árvores indiaAs monoculturas dificilmente criam espaços para a biodiversidade. Foto: viagem alamy / srijanrc

Por Norbert Suchanek para o “Neues Deutschland”

Organizações de proteção ambiental e direitos humanos, como o World Rainforest Movement e a Global Forest Coalition, vêm fazendo campanha há décadas contra o florestamento em grande escala com monoculturas, porque isso geralmente leva ao deslocamento de terras e danos ambientais, como a perda de espécies. Um novo estudo feito por uma equipe internacional de cientistas de doze pessoas, publicado pouco antes do Dia Internacional Contra as Plantações de Árvores em 21 de setembro, agora está dando a eles um vento de favor.

O artigo de pesquisa “Efeitos limitados do plantio de árvores na cobertura das copas das florestas e meios de subsistência rurais no norte da Índia”, publicado em 13 de setembro na Nature Sustainability, examinou as consequências do florestamento estatal no distrito de Kangra de Himachal Pradesh, no norte da Índia. Usando dados de satélite, os doze cientistas de institutos de pesquisa nos EUA, Suécia e Índia mediram a cobertura do dossel na região antes e depois das medidas de reflorestamento. Por outro lado, eles entrevistaram a população local.

“Usamos uma combinação de sensoriamento remoto, pesquisas domiciliares e pesquisas extensas de solo para mapear mais de 400 plantações de árvores plantadas entre 1980 e 2017 e para avaliar as mudanças na cobertura da terra e os efeitos das plantações na subsistência de 2.400 famílias na região«, Explica co-autor do estudo Forrest Fleischman.

O estudo descobriu que o plantio de árvores em grande escala não aumentou a cobertura florestal nem contribuiu significativamente para o sustento da população local na região examinada. Em vez disso, a arborização apenas mudou a composição das árvores – das espécies de folhas largas, que são tradicionalmente usadas pela população local como forragem e como lenha, para variedades de coníferas menos úteis. As espécies de coníferas plantadas em Himachal Pradesh, principalmente Pinus roxburghii, são fáceis de cultivar, mas oferecem menos biodiversidade e meios de subsistência para a vida selvagem e a população local do que as árvores decíduas mistas.

“Depois de décadas de investimentos caros (por parte do governo indiano), não encontramos evidências de que os projetos de plantio de árvores no norte da Índia tivessem quaisquer benefícios significativos em termos de redução de CO2 ou suporte de subsistência”, escreveram os pesquisadores em seu estudo. “Nossa análise mostra que plantar árvores dessa forma é uma estratégia ineficaz para reduzir o CO2.”

Plantar árvores pode parecer uma medida simples para aumentar o armazenamento de carbono. Na prática, entretanto, o florestamento pode entrar em conflito com os usos da terra existentes, especialmente em paisagens agrícolas densamente povoadas. “Em geral, nosso estudo levanta sérias questões sobre os programas de plantio de árvores e reflorestamento da Índia. Kangra é, obviamente, um entre centenas de distritos na Índia, mas há razões para considerar este o melhor cenário para o plantio de árvores ”, escrevem os autores do estudo. A desapropriação de terras por meio de projetos de plantio de árvores, relatada em outras partes da Índia, não ocorreu na região de estudo. É por isso que os pesquisadores esperavam os projetos de reflorestamento mais bem-sucedidos aqui.

“Os tomadores de decisões políticas e proponentes das plantações de madeira não devem presumir que os programas de plantio de árvores irão efetivamente atingir seus objetivos de sequestro de carbono e meios de subsistência”, concluiu o estudo. Mais pesquisas são necessárias.

Isso não significa que as árvores geralmente não sejam um refúgio para a biodiversidade. Em vez disso, os estoques existentes devem ser preservados. O “Relatório sobre o Estado das Árvores do Mundo” recentemente apresentado pela organização guarda-chuva Botanic Gardens Conservation International mostra que das 58.497 espécies de árvores conhecidas mundialmente, 17.510 – cerca de 30%- estão gravemente ameaçadas de extinção. “Nos últimos 300 anos, a área florestal do mundo diminuiu cerca de 40%”, disse o relatório. A maioria das espécies de árvores está ameaçada pela perda de habitat e agricultura. 29% das plantas lenhosas estão ameaçadas pela conversão de terras para o cultivo de safras. Com o desmatamento para a produção de madeira, 27% das espécies de árvores podem desaparecer para sempre.

compass

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Em editorial, revista Nature aponta Brasil e Índia como exemplos do custo humano de se marginalizar a ciência

Os governos que ignoram ou atrasam a ação de acordo com os pareceres científicos estão perdendo uma oportunidade crucial de controlar a pandemia

covid india

Um centro de atendimento COVID-10 em Nova Delhi. A Índia tem registrado 400.000 casos e mais de 3.500 mortes por dia de COVID-19. Crédito: Imtiyaz Khan / Agência Anadolu / Getty

Na semana passada, o número total de mortos no Brasil no COVID-19 ultrapassou 400.000. Na Índia, a pandemia está ceifando cerca de 3.500 vidas todos os dias e gerou uma resposta global, com ofertas de oxigênio, ventiladores, leitos de terapia intensiva e muito mais. Embora esses dois países estejam separados por milhares de quilômetros, as crises em ambos são o resultado de falhas políticas: seus líderes falharam ou demoraram a seguir os conselhos dos pesquisadores. Isso contribuiu para uma perda inescrupulosa de vidas.

A maior falha do Brasil é que seu presidente, Jair Bolsonaro, caracterizou erroneamente o COVID-19 como uma “gripezinha” e se recusou a seguir os conselhos científicos na definição de políticas , como impor o uso de máscaras e limitar o contato entre as pessoas.

Os líderes da Índia não agiram tão decisivamente quanto era necessário. Eles têm, por exemplo, permitido – e, em alguns casos, encorajado – grandes reuniões. Essa situação não é nova. Como vimos durante a administração do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, ignorar as evidências da necessidade de manter o distanciamento físico para combater o COVID-19 tem consequências catastróficas. Os Estados Unidos registraram mais de 570.000 mortes pela doença – ainda o maior número de mortes COVID-19 do mundo em termos absolutos.

Como relata a Nature em um artigo da World View , os líderes da Índia tornaram-se complacentes depois que os casos diários de COVID-19 atingiram um pico de quase 96.000 em setembro antes de diminuir lentamente – para cerca de 12.000 no início de março. Durante esse tempo, as empresas reabriram. Seguiram-se grandes reuniões, incluindo protestos contra as polêmicas novas leis agrícolas que trouxeram milhares de agricultores às fronteiras de Nova Delhi. Os comícios eleitorais e as reuniões religiosas também continuaram durante os meses de março e abril.

Dificuldades de acessar dados

E a Índia tem outros problemas. Uma é que não é fácil para os cientistas acessarem os dados da pesquisa do COVID-19. Isso, por sua vez, os impede de fornecer previsões precisas e conselhos baseados em evidências ao governo. Mesmo na ausência de tais dados, os pesquisadores alertaram o governo em setembro passado para ser cauteloso quanto ao relaxamento das restrições do COVID-19 ( Lancet 396 , 867; 2020 ). E no início de abril, eles avisaram que uma segunda onda poderia ver 100.000 casos COVID-19 por dia até o final do mês.

Em 29 de abril, mais de 700 cientistas escreveram ao primeiro-ministro Narendra Modi, pedindo melhor acesso a dados como resultados de testes COVID-19 e desfechos clínicos de pacientes em hospitais (consulte go.nature.com/3vc1svt ), bem como um programa de vigilância do genoma em grande escala para identificar novas variantes (consulte go.nature.com/3vd7fak ). No dia seguinte, Krishnaswamy Vijayraghavan, o principal assessor científico do governo, reconheceu essas preocupações e esclareceu as maneiras pelas quais pesquisadores de fora do governo podem acessar esses dados. Essa medida foi bem recebida pelos signatários da carta, mas eles disseram à Nature que alguns aspectos do acesso aos dados permanecem obscuros.

Uma carta de protesto não deveria ser necessária em primeiro lugar. Ao se identificar, os signatários correram um risco: no passado, o governo Modi não reagiu bem à organização de pesquisadores para questionar suas políticas. Dois anos atrás, uma carta de mais de 100 economistas e estatísticos instando o fim da interferência política nas estatísticas oficiais não foi bem recebida pelas autoridades. A carta foi escrita após a renúncia de altos funcionários da Comissão Nacional de Estatística da Índia sobre o que consideraram uma interferência no momento da divulgação dos dados do governo .

Nunca é bom quando as comunidades de pesquisa têm um relacionamento difícil com seus governos nacionais. Mas isso pode ser fatal no meio de uma pandemia – quando as decisões precisam ser rápidas e baseadas em evidências. Ao colocar seus cientistas de lado, os governos do Brasil e da Índia perderam uma oportunidade crucial de reduzir a perda de vidas.

Durante uma pandemia, todos nós precisamos que nossos governos tenham sucesso. No entanto, é difícil tomar boas decisões rapidamente, ainda mais com informações incompletas – é por isso que os dados de saúde precisam ser precisos e acessíveis a pesquisadores e médicos. Negar ou ocultar esse acesso corre o risco de prolongar a pandemia.

fecho

Este editorial foi escrito originalmente em inglês e publicado pela revista Nature [Aqui!].

Vontade de ferro: pesquisador finlandês publica livro sobre resistências às políticas extrativistas no Brasil e na Índia

iron will

Vontade de ferro expõe o papel das políticas extrativistas e esforços para resistir a essas políticas por meio de uma profunda exploração etnográfica da mineração de minério de ferro de importância global no Brasil e na Índia.  Nesta obra, o professor da Universidade Helsinki, Markus Kröger, aborda estratégias de resistência ao extrativismo e rastreia seu sucesso, ou a falta dele, por meio de uma comparação de conflitos de recursos pacíficos e armados, explicando como surgem diferentes meios de resistência.

Kröger usa os contextos e sistemas políticos distintos do Brasil e da Índia para destacar a importância do contexto local para que ocorra o processo de resistência. Por exemplo, se houver um conflito armado em um local planejado de mineração, como isso influencia a possibilidade de usar estratégias de resistência pacíficas? Para responder a tais questões, Kröger avaliou as inter-relações de contencioso, eleitoral, institucional e judicial.

Com base em uma pesquisa de campo detalhada e outras fontes, a obra de Kröger explica precisamente quais estratégias de resistência são capazes de influenciar os resultados políticos e econômicos. Kröger expande ainda o foco da pesquisa extrativista tradicionalmente latino-americana para outros contextos, como a Índia e o crescente movimento extrativista no chamado Norte Global.

Além disso, como o livro é uma etnografia política multilocalizada, é quase certo que a mesma atrairá sociólogos, cientistas políticos, antropólogos, geógrafos e outros que usam pesquisa de campo, entre outros métodos, para compreender a globalização e as interações políticas globais.

Sem dúvida alguma, este livro é o mais completo que já se escreveu sobre a Economia Política e a Ecologia Política do minério de ferro e do aço.  Há que se lembrar que o minério de ferro é a segunda commodity mais importante do mundo depois do petróleo.

Quem desejar baixar gratuitamente o livro de Markus Kröger, basta clicar [Aqui!].