Monoculturas (de árvores) não beneficiam a biodiversidade, o meio ambiente nem a população local

monoculturas árvores indiaAs monoculturas dificilmente criam espaços para a biodiversidade. Foto: viagem alamy / srijanrc

Por Norbert Suchanek para o “Neues Deutschland”

Organizações de proteção ambiental e direitos humanos, como o World Rainforest Movement e a Global Forest Coalition, vêm fazendo campanha há décadas contra o florestamento em grande escala com monoculturas, porque isso geralmente leva ao deslocamento de terras e danos ambientais, como a perda de espécies. Um novo estudo feito por uma equipe internacional de cientistas de doze pessoas, publicado pouco antes do Dia Internacional Contra as Plantações de Árvores em 21 de setembro, agora está dando a eles um vento de favor.

O artigo de pesquisa “Efeitos limitados do plantio de árvores na cobertura das copas das florestas e meios de subsistência rurais no norte da Índia”, publicado em 13 de setembro na Nature Sustainability, examinou as consequências do florestamento estatal no distrito de Kangra de Himachal Pradesh, no norte da Índia. Usando dados de satélite, os doze cientistas de institutos de pesquisa nos EUA, Suécia e Índia mediram a cobertura do dossel na região antes e depois das medidas de reflorestamento. Por outro lado, eles entrevistaram a população local.

“Usamos uma combinação de sensoriamento remoto, pesquisas domiciliares e pesquisas extensas de solo para mapear mais de 400 plantações de árvores plantadas entre 1980 e 2017 e para avaliar as mudanças na cobertura da terra e os efeitos das plantações na subsistência de 2.400 famílias na região«, Explica co-autor do estudo Forrest Fleischman.

O estudo descobriu que o plantio de árvores em grande escala não aumentou a cobertura florestal nem contribuiu significativamente para o sustento da população local na região examinada. Em vez disso, a arborização apenas mudou a composição das árvores – das espécies de folhas largas, que são tradicionalmente usadas pela população local como forragem e como lenha, para variedades de coníferas menos úteis. As espécies de coníferas plantadas em Himachal Pradesh, principalmente Pinus roxburghii, são fáceis de cultivar, mas oferecem menos biodiversidade e meios de subsistência para a vida selvagem e a população local do que as árvores decíduas mistas.

“Depois de décadas de investimentos caros (por parte do governo indiano), não encontramos evidências de que os projetos de plantio de árvores no norte da Índia tivessem quaisquer benefícios significativos em termos de redução de CO2 ou suporte de subsistência”, escreveram os pesquisadores em seu estudo. “Nossa análise mostra que plantar árvores dessa forma é uma estratégia ineficaz para reduzir o CO2.”

Plantar árvores pode parecer uma medida simples para aumentar o armazenamento de carbono. Na prática, entretanto, o florestamento pode entrar em conflito com os usos da terra existentes, especialmente em paisagens agrícolas densamente povoadas. “Em geral, nosso estudo levanta sérias questões sobre os programas de plantio de árvores e reflorestamento da Índia. Kangra é, obviamente, um entre centenas de distritos na Índia, mas há razões para considerar este o melhor cenário para o plantio de árvores ”, escrevem os autores do estudo. A desapropriação de terras por meio de projetos de plantio de árvores, relatada em outras partes da Índia, não ocorreu na região de estudo. É por isso que os pesquisadores esperavam os projetos de reflorestamento mais bem-sucedidos aqui.

“Os tomadores de decisões políticas e proponentes das plantações de madeira não devem presumir que os programas de plantio de árvores irão efetivamente atingir seus objetivos de sequestro de carbono e meios de subsistência”, concluiu o estudo. Mais pesquisas são necessárias.

Isso não significa que as árvores geralmente não sejam um refúgio para a biodiversidade. Em vez disso, os estoques existentes devem ser preservados. O “Relatório sobre o Estado das Árvores do Mundo” recentemente apresentado pela organização guarda-chuva Botanic Gardens Conservation International mostra que das 58.497 espécies de árvores conhecidas mundialmente, 17.510 – cerca de 30%- estão gravemente ameaçadas de extinção. “Nos últimos 300 anos, a área florestal do mundo diminuiu cerca de 40%”, disse o relatório. A maioria das espécies de árvores está ameaçada pela perda de habitat e agricultura. 29% das plantas lenhosas estão ameaçadas pela conversão de terras para o cultivo de safras. Com o desmatamento para a produção de madeira, 27% das espécies de árvores podem desaparecer para sempre.

compass

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Não podemos mais tratar plantações de árvores com se fossem florestas

O botânico Francis Hallé denuncia operações de plantios florestais com fins puramente lucrativos, que contribuem para o desmatamento e para as mudanças climáticas.

monoculturasVista aérea da plantação de pinheiros comumente conhecida como “floresta Landes de Gascogne”, perto de Cestas (Gironde), em maio de 2019. MEHDI FEDOUACH / AFP

Por Francis Hallé para o Le Monde

Tribuna. Bastaria um solo coberto de árvores para se falar em floresta? Acho que não, e o público muitas vezes toma as plantações de árvores por florestas de verdade: na França, por exemplo, falamos da “floresta Landes de Gascogne”, quando é uma plantação de pinheiros. Em ambos os casos, são árvores lado a lado, mas isso não justifica confundi-los. É hora de acabar com essa confusão entre dois conjuntos de árvores que tudo separa e que se opõem, porque, na realidade, os campos das árvores são o oposto das florestas, como veremos. Vejo. Depois de comparar “florestas” e “plantações”, veremos também quem se beneficia com a confusão que hoje deve ser denunciada.

Mas, a partir de agora, gostaria de lembrar que a Organização para a Alimentação e Agricultura (FAO) das Nações Unidas é a responsável por essa confusão. Para esta autoridade suprema em florestas em nível global, “o termo ‘floresta’ inclui florestas naturais e florestas plantadas” , o que permite afirmar que o desmatamento global é coisa do passado, e que o planeta sustentou 400 milhões de hectares a mais de floresta em 2000 do que em 1995.

A floresta é um ecossistema natural cujo estabelecimento não custou nada à sociedade. É constituído por árvores autóctones de várias idades que se instalaram espontaneamente e pela fauna a elas associada. Qualquer que seja a latitude, é o lar de uma maior diversidade de plantas e animais do que outra vegetação na região em consideração, a alta diversidade animal estando ligada à diversidade de plantas e, especialmente, à abundância de árvores velhas e madeira. morto. Muitas vezes grande, sua superfície pode ser contada em centenas, até milhares de hectares, o que permite que grande fauna encontre seu lugar.

Na floresta, o homem tem apenas um papel secundário: não é o autor, mas se contenta em explorá-lo – para obter madeira, caça, plantas medicinais e outros recursos. As florestas tropicais abrigam grupos étnicos florestais que são seus melhores guardiães e a quem fornecem tudo de que precisam para viver nelas por um longo prazo. As florestas de latitudes temperadas – na Europa, por exemplo – são mantidas por ofícios especializados: silvicultores, madeireiros e guardas florestais, cujas atividades estão tão distantes da agricultura que ninguém pensa em irrigar ou em usar insumos de química sintética na floresta: isso seria inútil, pois a floresta enriquece espontaneamente os solos que a sustentam.

Sistema artificial

Economicamente, principalmente para produção e comercialização de madeira , as florestas estão longe de ser as ótimas, pois a diversidade biológica é antagônica à lucratividade econômica. Em contrapartida, esta diversidade permite à floresta resistir a ataques de parasitas, violentas tempestades e até incêndios, como vários autores têm mostrado, mais recentemente Joëlle Zask ( Quando a floresta queima. Pensando no novo desastre ecológico, Premier Parallèle , 2019). O tempo de vida de uma floresta natural não deve nada aos humanos; é indefinido e geralmente é contado em milênios, sendo o fator limitante a mudança climática.

O plantio de árvores é um sistema artificial cuja implantação exige pesados ​​investimentos; em princípio, compreende apenas uma espécie, aquela que foi plantada. Na França, costuma ser uma conífera exótica; por causa do plantio, todas as árvores têm a mesma idade. A origem, a área e o tempo de vida da plantação são determinados pelos atores econômicos de acordo com as necessidades do mercado, sem referência à biologia: o plantio de árvores não é, portanto, um ecossistema. A diversidade vegetal é baixa por definição, a diversidade animal é baixa devido à falta de recursos alimentares para a vida selvagem. Quanto ao ser humano, ele não vive permanentemente em um “campo de árvores” , e acontece que lhe é negado o direito de entrar nele.

Economicamente, o plantio de árvores é muito superior à floresta e cresce especialmente em países financeiramente poderosos. Essas plantações recebem muitos insumos – fertilizantes, fungicidas e agrotóxicos -, que alteram o solo, antes de serem exploradas na fase de árvores adultas por titânicas, colhedoras e picadoras que em poucos segundos as derrubam, Eles os ramificam e cortam antes de serem derrapados por pesos enormes e pesados ​​que esmagam as estradas. Um curto período de rotação permite, após o corte raso, o replantio da mesma espécie no mesmo local, o que tem o efeito de esgotar os solos, exceto para o uso de novos fertilizantes. Não sou contra o plantio de árvores: continuamos precisando de madeira,

Trópicos tristes

O fato de as plantações serem quase sempre monoespecíficas as torna vulneráveis ​​a patógenos e pragas. Em caso de tempestades violentas, são mais frágeis do que as florestas, o que é facilmente compreendido no caso das coníferas, devido à sua folhagem ser apanhada pelo vento: durante a tempestade de 1999, a região da França onde as árvores sopradas pelo vento foram as mais numerosas foi a das plantações de pinheiros das Landes de Gascogne. “Nada é mais arriscado do que uma cultura monoespecífica”, observa o paisagista Gilles Clément.

“Campos de árvores” também são mais vulneráveis ​​a incêndios do que florestas, como várias pesquisas têm mostrado, incluindo a de Joëlle Zask: os incêndios estão ligados às plantações, seja na Suécia com coníferas. ou Chile com eucalipto. A indústria florestal e os grandes incêndios, diz o autor, são “um casal inseparável” . Com o tempo, as plantações podem ser enriquecidas com algumas espécies de árvores que germinam e crescem naturalmente, refletindo uma tendência de retorno à floresta. Na Suécia, a indústria madeireira está progredindo às custas das florestas naturais, e “a Suécia nunca teve tantas árvores e tão poucas florestas”, observa Maciej Zaremba em seu artigo “Massacre da Serra Elétrica na Suécia” ( Livros, n ° 99, julho-agosto de 2019). Particularmente edificante é o caso da Malásia, onde a floresta é destruída para plantar palmeiras a perder de vista.

As regiões tropicais, onde 300 milhões de pessoas vivem nas imediações das florestas, são particularmente afetadas pelos aspectos negativos das plantações de árvores – eucaliptos, pinheiros, dendezeiros, acácias, seringueiras, chá, gmelina, etc. . – impostas por poderosas empresas internacionais, muitas vezes empresas de petróleo que atuam no setor florestal (madeira, celulose, óleo de palma). Essas empresas afirmam, apoiadas em propagandas massivas, que suas monoculturas de árvores constituem um verdadeiro projeto de desenvolvimento, geram empregos, aumentam a renda dos trabalhadores locais e estimulam a economia nacional, possibilitam o combate ao aquecimento global por meio de funcionam como sumidouros de carbono e reduzem o desmatamento. Finalmente,

Confusão intolerável

O World Rainforest Movement (WRM) publicou no Reino Unido, em 2003, Plantações NÃO são florestas (World Rainforest Movement), mostrando que essas afirmações são falsas: na realidade, as plantações de árvores são estabelecidas em detrimento das florestas naturais e são uma das principais causas do desmatamento; não retardam o aquecimento global, uma vez que o carbono das florestas destruídas retorna à atmosfera, enquanto as plantações, operadas em rápida rotação, tornam-se fontes de CO 2e não mais poços; não criam empregos sustentáveis, privam as populações locais de vários recursos florestais e, muitas vezes, as despejam em desafio aos direitos humanos, muitas vezes pela violência. No final, diz o WRM, baseando-se no exemplo de muitos países tropicais, as árvores desapareceram e os habitantes não têm mais empregos. Movimentos de protesto estão se formando, como a Rede Latino-Americana contra Monoculturas de Árvores, na América tropical. Quanto à certificação FSC, ela tem o valor do próprio FSC, que notoriamente entrou em colapso.

 

Essa confusão entre florestas e plantações de árvores favorece os industriais da madeira ou da celulose, que se apropriam de terras de graça, instalam ali seus aparelhos caros mas muito lucrativos, depois tentam nos fazer acreditar que nada mudou e que as florestas ainda estão lá. Sua publicidade não cessou: um consórcio da indústria madeireira publicou um Manifesto em favor das plantações florestais na França (Alliance Forests Bois, 2012).

Mas a defesa da biodiversidade tornou-se uma meta tão importante no nível global que não podemos mais tolerar a confusão que hoje denuncio, tão perigosa para a diversidade animal e vegetal. Um desejo, enfim: que as florestas deixem de depender da FAO, porque se misturam mal com a agricultura. O que precisamos é que uma estrutura sob a égide das Nações Unidas seja exclusivamente responsável pelas florestas do planeta.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].