Agrotóxicos deixam um rastro de doenças e mortes pelo Brasil

Diversos agrotóxicos proibidos em outras partes do mundo, inclusive países de origem dos fabricantes, foram liberados pelo governo Bolsonaro. Pesquisas apontam que o consumo de agrotóxicos gira em torno de cinco litros por pessoa/ano e que 70% dos alimentos in natura consumidos no país estão contaminados por esses agentes.

avião agrotoxicos

Imagem por Agência Brasil

Por  Frederico Rochaferreira para o LeMonde Diplomatique Brasil

O governo Bolsonaro liberou 197 agrotóxicos em cinco meses. Neste pacote estão produtos considerados cancerígenos, como o paraquat, da Syngenta (nome comercial Gramoxone 200) e o glifosato, da Monsanto/Bayer.

O paraquat – proibido em mais de 50 países e em todo território europeu desde 2007, inclusive em seu país de origem, a Suíça –  é um agrotóxico associado não só a casos de câncer, mas também ao mal de Parkinson, fibrose pulmonar e danos genéticos, sendo um dos agentes químicos mais vendidos no Brasil.

Em setembro de 2017, a Anvisa proibiu o uso do paraquat. Mas, dois meses depois, voltou atrás, ante a pressão dos ruralistas e do lobby da fabricante Syngenta. A empresa levou políticos para uma viagem à Suíça para “conhecer aspectos da capacidade de inovação suíça” e fazer uma visita à multinacional. Uma das  convidadas da empresa foi a então deputada Teresa Cristina, hoje ministra da Agricultura.

O veneno suíço continua liberado por aqui, contaminando o arroz, a banana, a batata, o café, a cana-de-açúcar, o feijão, a maçã, o milho, a soja, a maçã e o trigo, para citar alguns. Mas a Syngenta não é a única fabricante de agrotóxico que tem seu produto proibido à venda no próprio país. Nesse rol, encontra-se também a norte-americana FMC Corp., a dinamarquesa Cheminova A/S e a Helm AG, da Alemanha, cujos agentes químicos não são permitidos em seus mercados domésticos, mas são livremente comercializados no Brasil.

Outro produto utilizado em larga escala pela indústria agrícola brasileira é o glifosato, um composto químico desenvolvido pela Monsanto, também, considerado cancerígeno. Recentemente a Bayer, que absorveu a Monsanto, sofreu uma pesada derrota na justiça federal dos EUA, em um processo envolvendo a utilização do glifosato. O fato abriu precedente para milhares de processos semelhantes de pessoas que alegam que o uso do herbicida lhes causou câncer. No total, são 11.200 ações em todo o país.

No Brasil não há um estudo definitivo que aponte para o número de doenças e mortes em função do consumo de alimentos contaminados. Temos conhecimento de que o consumo de agrotóxicos gira em torno de cinco litros por pessoa/ano  e que 70% dos alimentos in natura consumidos no país estão contaminados por esses agentes. Além disso, pesquisas como as desenvolvidas pela Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco) e Fundação Oswaldo Cruz relacionam diversas doenças com o consumo de agrotóxicos. Entre elas, o mal de Parkinson, distúrbios de comportamento, problemas na produção de hormônios sexuais, infertilidade, má formação fetal, aborto, endometriose e câncer de diversos tipos, além de estatística de mortes em uma determinada região.

No Rio Grande do Sul, por exemplo, o câncer passou a ser a primeira causa de morte em 140 municípios. Isso ocorreu logo depois que as lavouras do Estado receberam cerca de 100 mil toneladas de veneno, entre os anos de 2012 e 2014. Na região Noroeste do país, a média é de dez agricultores diagnosticados com câncer por dia. Segundo dados da Organização Mundial da Saúde, 80% dos casos de câncer no mundo, vem da exposição aos agentes químicos. Por outro lado, a intoxicação pelo uso de agrotóxicos no território brasileiro tem dados consistentes, como é possível ver nos mapas produzidos pela pesquisadora da USP, Larissa Mies Bombardi.

Em uma sequência cartográfica, Larissa Mies mostra que mais de 25 mil intoxicações causadas por agrotóxicos foram registradas no período de 2007 a 2014. O que dá 3.125 casos de intoxicações por ano ou oito casos por dia, com 1.186 mortes, sendo 343 bebês. Isto é, uma morte a cada dois dias e meio. Contudo, os números podem ser bem maiores. Segundo pesquisadores, para cada caso registrado,  outros 50 não são notificados, mesmo entendimento de especialistas em saúde pública, que aponta ser o número de mortes relacionadas ao envenenamento por agrotóxicos maior que o registrado, em função do rastreamento ser incompleto.

A dura realidade é que o Brasil se tornou o celeiro de pesticidas proibidos ou eliminados em países desenvolvidos  e de forma irresponsável, vem permitindo sua utilização e o envenenamento da agricultura, do trabalhador rural em particular e da população.

______________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado pelo LeMonde Diplomatique Brasil [Aqui!].

Os riscos do Roundup podem ir bem além do câncer

A evidência do perigo deste herbicida barato para as funções biológicas e o meio ambiente continua aumentando. Por que os reguladores dos EUA não estão ouvindo?

glifosato-3

O Glifosato vale mesmo a pena? Foto: Daniel Acker / Bloomberg

Por Mark Buchanan* para a Bloomberg

A grande fabricante produtos químicos Bayer AG ainda está tentando se reequilibrar depois que um júri na Califórnia concedeu US $ 2 bilhões em danos a duas pessoas que dizem ter contraído câncer após anos de uso do Roundup, um popular herbicida fabricado pela Monsanto. A Bayer provavelmente não vai pagar esses US $ 2 bilhões. Mas mais de 10 mil novos casos estão pendentes, preocupando os investidores da Bayer, bem como os agricultores que dependem do produto que apresentado como sendo um herbicida barato e eficaz.

Câncer é apenas uma parte da história. Estudos realizados na última década sugerem que o Glifosato – o ingrediente ativo do Roundup – polui as fontes de água, fica no solo por muito mais tempo do que se suspeitava anteriormente e rotineiramente contamina o suprimento de alimentos para seres humanos. Tanto nos EUA como na Europa, os limites supostamente seguros para a ingestão humana são baseados em ciência há muito ultrapassada. A pesquisa também aponta para sérias consequências adversas para o meio ambiente, e há indicações de que o Glifosato pode causar doenças em mamíferos, mesmo várias gerações removidas da exposição inicial.

O Glifosato não é tão seguro quanto os fabricantes gostariam que acreditássemos, e a redução acentuada de seu uso provavelmente está muito atrasada.

A Monsanto patenteou o Glifosato no início dos anos de 1970, e rapidamente ele se tornou o produto químico de primeira escolha para o controle de ervas daninhas na forma  comercial conhecida como Roundup, que agora representa mais de 70% do uso de agrotóxicos globalmente. Executivos da Monsanto incentivaram a disseminação do Roundup ao projetar sementes geneticamente modificadas para o milho e outras culturas que são tolerantes ao Glifosato.

Fabricantes de Glifosato – que agora incluem muitas empresas em todo o mundo, pois a patente da Monsanto expirou em 2000 – há muito tempo argumentam que o Glifosato é completamente seguro para seres humanos, animais e, na verdade, para toda a vida não vegetal. O Glifosato age inibindo um caminho bioquímico que as plantas precisam para crescer, e os animais não compartilham esse caminho, o que é superficialmente reconfortante. Mas isso significa apenas que o Glifosato não deve matar animais de fome, como acontece com as plantas.  Mas produtos químicos podem exercer efeitos sobre os organismos de várias maneiras.

Interpretar a evidência para o câncer não é fácil, porque painéis diferentes chegaram a conclusões contrastantes usando procedimentos diferentes. Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), parte da Organização Mundial de Saúde, concluiu que o Glifosato é provavelmente cancerígeno. Mas tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) quanto a Autoridade Europeia de Segurança de Alimentos (EFSA) se recusaram a fazer o mesmo. Tanto a EPA quanto a EFSA contaram com informações fornecidas por pesquisadores ligados à indústria e consideraram os estudos fornecidos pela indústria que não foram revisados ​​por pares ou tornados públicos. O IARC se baseou exclusivamente em pesquisas revisadas por pares e publicamente disponíveis.

Uma equipe internacional de biólogos revisou os estudos do IARC e da EFSA, concluindo que o da agência europeia era significativamente defeituoso e se afastava das práticas padrão para a avaliação de riscos.

Há muitas outras razões para se preocupar com o Glifosato.  Em 2016, um grupo independente de biólogos tentou esclarecer o que realmente sabemos sobre o produto químico. O artigo que eles produziram nos leva a uma leitura sombria. Os pesquisadores observaram que os estudos da década anterior encontraram traços significativos de herbicidas à base de Glifosato na água potável e subterrânea, provavelmente expondo rotineiramente milhões de pessoas em todo o planeta à esta substância química. Estudos de toxicidade em roedores descobriram que o Glifosato pode danificar o fígado e os rins, mesmo em doses geralmente consideradas seguras para humanos. Porcos jovens alimentados com soja contaminada com resíduos de herbicida Glifosato exibiram malformações congênitas, não muito diferentes dos defeitos congênitos observados em pessoas que vivem em regiões agrícolas próximas e com uso intensivo de Glifosato.

O estudo aponta ainda para muitas outras descobertas preocupantes, desde o impacto disruptivo do Glifosato na sinalização hormonal em mamíferos até o modo como este produto químico se liga a metais como zinco, cobalto e manganês, reduzindo o suprimento desses micronutrientes cruciais para pessoas, culturas e outras plantas e para a vida selvagem. A maioria desses efeitos provavelmente não seria detectada pelas diretrizes tradicionais de testes de toxicologia atualmente favorecidas pelos reguladores de agrotóxicos.

Em abril, um estudo diferente encontrou outro efeito preocupante: o Glifosato pode interromper as funções biológicas por gerações. Um dos tópicos mais quentes da biologia nos últimos anos tem sido a epigenética – o estudo de como os descendentes herda não apenas os genes de seus pais, mas também certos padrões de atividade química escritos nesses genes por outras moléculas sinalizadoras. Isto oferece um meio pelo qual os fatores ambientais que afetam um organismo durante sua vida podem ser transmitidos aos seus descendentes. Em experimentos com ratos alimentados com Glifosato, Michael Skinner, da Washington State University, e seus colegas descobriram que os efeitos malignos do tratamento não apareciam no organismo comendo Glifosato, ou mesmo em sua prole, mas nas duas gerações seguintes de descendentes. Esses ratos, sem nunca serem expostos ao Glifosato, mostraram, no entanto, uma tendência proeminente em relação à doença da próstata, obesidade, doença renal, doença dos ovários e anormalidades de nascimento.

O Glifosato claramente não é um herbicida benigno que não justifica preocupação, deixando de lado inclusive sua ligação com o câncer. O Glifosato pode estar causando muitas outras perturbações graves à biologia humana e a organismos e plantas no meio ambiente, atualmente invisíveis aos atuais sistemas regulatórios desatualizados. Já é hora de nossos reguladores atualizarem sua ciência.

*Mark Buchanan, físico e escritor científico, é o autor do livro “Previsão: o que a física, a meteorologia e as ciências naturais podem nos ensinar sobre economia”.

________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela Bloomberg [Aqui!].

Instituto de Ciência que assessorou a UE e a ONU é na verdade um ‘grupo de lobby da indústria’

O International Life Sciences Institute (ILSI) foi usado por patrocinadores corporativos para combater as políticas públicas de saúde, diz estudo.

cokeEm um email para executivos da Coca-Cola e da Monsanto, o fundador do ILSI, Alex Malaspina, escreveu que as novas diretrizes dietéticas dos EUA exigem que as empresas “considerem como se preparar para montar uma defesa forte”. Foto: MKucova / Getty / iStockphoto

Por Arthur Neslen para o “The Guardian”

Um instituto cujos especialistas ocuparam cargos-chave nos painéis de regulamentação da UE e da ONU é, na verdade, um grupo de lobby da indústria que se disfarça como uma instituição de caridade científica em saúde, de acordo com um estudo revisado por especialistas.

O International Life Sciences Institute (ILSI), com sede em Washington, descreve sua missão como “buscar objetividade, clareza e reprodutibilidade” para “beneficiar o bem público”.

Mas pesquisadores da Universidade de Cambridge, da Universidade Bocconi, em Milão, e da campanha Right to Know, dos Estados Unidos, avaliaram mais de 17 mil páginas de documentos obtidos a partir das leis de liberdade de informação dos EUA para apresentar evidências de tráfico de influência.

A principal autora do artigo, Sarah Steele, pesquisadora sênior da Universidade de Cambridge, disse: “Nossas descobertas contribuem para a evidência de que essa organização sem fins lucrativos tem sido usada por seus apoiadores corporativos há anos para combater as políticas públicas de saúde. O ILSI deve ser considerado como um grupo da indústria – um órgão privado – e regulamentado como tal, não como um órgão que age para o bem maior ”.

Em um email de 2015 copiado para a então diretora do ILSI, Suzanne Harris, e executivos de empresas como Coca-Cola e Monsanto, o fundador do ILSI Alex Malaspina, ex-vice-presidente da Coca-Cola, reclamou amargamente das novas diretrizes dietéticas dos EUA para reduzir a ingestão de açúcar .

“Essas diretrizes são um verdadeiro desastre”, escreveu ele. “Eles poderiam nos afetar significativamente de várias maneiras; Tributação de refrigerantes, programas modificados de almoço escolar, um forte esforço educativo para educar crianças e adultos a limitar significativamente sua ingestão de açúcar, restringir a publicidade de alimentos e bebidas açucarados e, eventualmente, uma grande pressão do CDC [Centro de Controle de Doenças dos EUA]. e Prevenção] e outras agências para forçar a indústria a começar a deduzir drasticamente o açúcar que acrescentamos aos alimentos processados ​​e bebidas ”.

Malaspina – que a Coca-Cola descreve como um “líder de assuntos científicos e regulatórios de longa data” – disse esperar que muitas nações sigam as novas diretrizes, acrescentando: “Temos que considerar como nos preparar para montar uma defesa forte”.

De acordo com os princípios obrigatórios declarados do ILSI, “pode não propor direta ou indiretamente soluções de políticas públicas ou defender os interesses comerciais de suas empresas associadas ou outras partes”.

Kristin DiNicolantonio, diretora de comunicação do ILSI Global, disse ao Guardian que “sob nenhuma circunstância o ILSI protege a indústria de ser afetada por políticas e leis desvantajosas”.

O estudo, publicado na segunda-feira na revista Globalization and Health, descobriu que, quando os escritórios regionais do ILSI não promovem mensagens favoráveis ​​à indústria, eles são submetidos a sanções.

Em outro e-mail de 2015, Malaspina escreveu: “Sobre a bagunça em que o ILSI México está, porque patrocinaram em setembro uma conferência de adoçantes, quando foi discutida a questão da tributação das bebidas não alcoólicas. O ILSI está agora suspendendo o ILSI México, até que eles corrijam seus caminhos. Uma verdadeira bagunça.

Malaspina acrescentou que “espero que tenhamos chegado agora ao fundo [sic] e eventualmente nos recuperaremos, já que [a Coca] e o ILSI estão preocupados”.

O ILSI diz que sua afiliada mexicana foi suspensa por “participar de atividades que podem ser interpretadas como defesa de políticas”.

Nessa época, o ILSI foi envolvido em uma controvérsia separada, quando o  “The Guardian” revelou que o vice-presidente do ILSI Europa, o professor Alan Boobis, presidiu um painel da ONU que descobriu que o glifosato provavelmente não era carcinogênico para humanos.

O relatório final do painel não incluiu declarações de conflito de interesses, embora o ILSI Europe tenha recebido doações de US$ 500.000 da Monsanto, que usa glifosato em seu herbicida Roundup e de US$ 528.500 de seu representante do setor, a Croplife International.

Pessoas ligadas  a empresas como Monsanto, Kraft e Nestlé participaram do conselho do ILSI, embora DiNicolantonio tenha dito que eles o fizeram “em uma capacidade individual”.

Em 2012, o Parlamento Europeu suspendeu o financiamento para a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) durante seis meses, devido a uma série de alegações de conflitos de interesses envolvendo membros do ILSI no seu próprio conselho. Um inquérito parlamentar separado sobre o grupo em 2017 contribuiu para novas regras de transparência da União Europeia (UE).

O grupo produtor de alimentos Mars anunciou no ano passado que romperia seus laços com o ILSI, cujo trabalho descreveu como “liderado por defesa de direitos”.

Mas ex-funcionários do ILSI e atuais continuam a desempenhar papéis-chave no mecanismo de assessoria científica da UE, que produziu recentemente um relatório que recomenda uma série de posições da indústria sobre pesticidas. Estes, por exemplo, substituiriam as regras atuais que proíbem quaisquer produtos que possam prejudicar a saúde humana com um conceito ao estilo dos EUA de “risco aceitável”.

Uma abordagem similar da EFSA, o “Limiar para a preocupação toxicológica” publicado no início deste ano, surgiu de um grupo de trabalho no qual a maioria dos especialistas tinha ligações formais com o ILSI, de acordo com a Rede de Ação contra Pesticidas na Europa (PAN-E). O novo limiar permitiria “níveis seguros de exposição” para muitos produtos químicos que não foram totalmente testados quanto à toxicidade.

O PAN-E alega que oito das 12 avaliações de risco de  agrotóxicos da União Europeia realizou tiveram seu uso regulatório “projetado e / ou promovido” pela indústria.

Ao longo de 2015, um movimento da Organização Mundial da Saúde (OMS) para se distanciar do ILSI devido a ligações entre um de seus membros e a indústria do tabaco, provocou um alto grau de ansiedade interna no ILSI, de acordo com o novo estudo.

Uma troca de e-mails entre o professor Adam Drewnowski e Malaspina, da Universidade de Washington, levou a sugestões de uma abordagem direta à diretora da OMS, Margaret Chan.

Drewnowski escreveu que Chan tinha “dito que ela estava pronta para estar na mesa – mas não na cama – com a indústria” (sua própria frase). Desde então, sua posição se endureceu consideravelmente. Devemos lembrá-la de sua própria frase e levá-la à mesa.

Malaspina mais tarde enviou um e-mail a altos funcionários do ILSI e da Coca-Cola, dizendo: “Precisamos encontrar uma maneira de alguém como um famoso cientista fazer uma visita a Chan. Jim Hill ou alguém de estatura semelhante ou um cientista do governo dos EUA ”.

Se um diálogo não pudesse ser iniciado, Chan “continuará a nos atacar com consequências negativas significativas em uma base global”, continuou ele. “Essa ameaça ao nosso negócio é séria”.

Em outro email para Barbara Bowman, então diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, Malaspina reclamou que a OMS “agora não quer trabalhar com a indústria [mas] que encontra todos os novos medicamentos. Não é OMS, mas a indústria. Ela é influenciada pelo governo chinês e é contra os EUA. Algo deve ser feito.

Em comentários por e-mail, DiNicolantonio disse que qualquer sugestão de que o ILSI tenha tentado influenciar Chan sobre produtos adoçados com açúcar era “infundada e imprecisa”.

________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Como a Monsanto manipula jornalistas e pesquisadores

Emails e documentos da Monsanto revelam uma campanha de desinformação para ocultar as ligações do herbicida Glifosato com o câncer

glifosatoO herbicida Roundup da Monsanto, um dos herbicidas mais populares do mundo, pode causar câncer. Foto: Mike Blake / Reuters

Por Carey Gillam para o jornal “The Guardian”

Durante o ano passado, evidências dos esforços enganosos da Monsanto para defender a segurança de seu herbicida Roundup, tido como um agrotóxicos dos mais vendidos no mundo, foram expostas para todos verem. Por meio de três julgamentos civis, a divulgação pública de comunicações corporativas internas revelou uma conduta que os três júris consideraram tão antiética que garante a concessão de indenizações vultosas por danos a serem punidos.

Muita atenção tem sido dada às conversas da Monsanto em que cientistas da empresa discutem casualmente a preparação de artigos científicos e a supressão de pesquisas científicas que entrem em conflito com as afirmações corporativas da segurança do Roundup. Também tem havido indignação pública em relação aos registros internos que ilustram as relações amistosas com oficiais de agências governamentais amigáveis, e que fazem fronteira – e possivelmente cruzam para um conluio.

Mas esses documentos da Monsanto, antes confidenciais, demonstram que o engano foi muito mais profundo. Além da manipulação da ciência e dos reguladores, o engano mais insidioso da empresa pode ser sua manipulação estratégica da mídia, de acordo com os registros.

Recentemente, ficamos sabendo que uma jovem que posava falsamente como repórter independente da BBC em um dos testes de câncer do Roundup era, na verdade, um consultor de “gerenciamento de reputação” da FTI Consulting, cujos clientes incluem a Monsanto. A mulher passou um tempo com jornalistas que cobriam o julgamento de Hardeman v Monsanto em São Francisco, fingindo fazer reportagens, enquanto também sugeria aos verdadeiros repórteres certos enredos ou pontos que favoreciam a Monsanto.

O advogado Tim Litzenburg, que representa vários indivíduos que estão processando a Monsanto pelas alegações de que o Roundup causa câncer, me disse que ele localizou o que ele chama de “projeto de dinheiro negro” da Monsanto, com o objetivo de conquistar a opinião pública favorável. O projeto inclui o plantio de artigos de notícias úteis em meios de comunicação tradicionais; desacreditando e assediando os jornalistas que se recusaram a papaguear a propaganda da empresa; e secretamente financiando grupos de fachada para ampliar o sistema de mensagens pró-Monsanto nas plataformas de mídia social.

“Agora sabemos que eles tinham jornalistas de estimação que pressionavam a propaganda da Monsanto sob o disfarce de ‘reportagem objetiva'”, disse-me Litzenburg, um parceiro da firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton. “Ao mesmo tempo, a Monsanto procurou reunir dossiês para desacreditar os jornalistas que eram corajosos o suficiente para falar contra eles”.

De acordo com os documentos internos da Monsanto que Litzenburg recebeu por meio da descoberta, as narrativas pró-Monsanto são disseminadas por indivíduos e grupos que promovem o trabalho de jornalistas que seguem as histórias desejadas pela Monsanto, procurando difamar e desacreditar jornalistas cujo trabalho ameaça a Monsanto.

Para mim, um jornalista de carreira que passou 17 anos cobrindo a Monsanto para a agência internacional de notícias Reuters, as revelações não são surpreendentes. Em 2014, uma organização chamada Academics Review publicou dois artigos contundentes sobre meu trabalho na Reuters escrevendo sobre as culturas geneticamente modificadas da Monsanto e seu negócio de herbicidas com o Roundup. A Monsanto tinha ficado insatisfeita com algumas das minhas histórias, reclamando que eu não deveria estar incluindo as opiniões dos críticos da empresa. Academics Review amplificou essas queixas sob o pretexto de ser uma associação independente.

Documentos internos da Monsanto revelaram, no entanto, que o Academics Review era e é tudo menos independente. A organização foi uma criação da Monsanto, projetada como um veículo para responder a “preocupações e alegações científicas” enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, como em um e-mail de novembro de 2010 do executivo da Monsanto, Eric Sachs. afirmou. De acordo com a cadeia de e-mails de 11 de março de 2010, a Academics Review foi criada com a ajuda de um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto que montou sua própria loja de relações públicas e ex-vice-presidente de uma associação comercial da indústria de biotecnologia da qual a Monsanto era membro.

Outros documentos internos mostram o dinheiro e as ordens da Monsanto por trás do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), uma organização que pretende ser independente da indústria enquanto publica artigos atacando jornalistas e cientistas cujo trabalho contradiz a agenda da Monsanto. Artigos escritos por associados da ACSH apareceram no USA Today, no Wall Street Journal e na Forbes.

A ACSH publicou vários artigos destinados a desacreditar não apenas a mim, mas também o repórter do New York Times, vencedor do Pulitzer, Eric Lipton, que a ACSH chama de “science birther“, e a ex-repórter do New York Times Stephanie Strom, acusada pelo ACSH de “jornalismo irresponsável“. ”Pouco antes de sair do papel. Ambos os repórteres escreveram artigos expondo preocupações sobre a Monsanto. Danny Hakim, do New York Times, também foi alvo da ACSH por escrever sobre a Monsanto. “Danny Hakim está mentindo para você”, diz um dos vários posts da ACSH sobre Hakim.

E-mails internos da Monsanto mostram o ACSH buscando e recebendo compromissos financeiros da Monsanto. Uma cadeia de e-mail de 2015 entre a empresa e o ACSH detalha o apoio financeiro “irrestrito” que a ACSH deseja enquanto estabelece os “impactos” nas mídias sociais que o ACSH está atingindo. “Todos os dias trabalhamos duro para provar o nosso valor para empresas como a Monsanto…” afirma o email da ACSH.  Outra cadeia de e-mails entre os executivos da Monsanto afirma que “VOCÊ NÃO TERÁ UM VALOR MELHOR PARA O SEU DÓLAR do que o ACSH”.

Tom Philpott, um jornalista de longa data da revista Mother Jones, que escreveu criticamente sobre as culturas geneticamente modificadas por vários anos, também sentiu a dor do assédio da indústria.

“Estes são ataques cruéis e totalmente infundados à credibilidade de um jornalista, bem planejados para minar o seu empregador”, ele me disse.

Enquanto assedia os repórteres cuja cobertura considera negativa, a Monsanto também encontrou maneiras de cultivar certos jornalistas para levar suas mensagens ao público. Os documentos internos da Monsanto mostram que quando a empresa quis desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) depois que o grupo classificou o herbicida Glifosato da Monsanto como um provável agente cancerígeno, a Monsanto recorreu a um repórter da Reuters com sugestões específicas.

Os e-mails mostram que uma reportagem polêmica publicada em junho de 2017 pela Reuters, levantando questões sobre a integridade da revisão do glifosato feita pela IARC, foi alimentada secretamente para a agência de notícias por Sam Murphey, executivo da Monsanto. Murphey deu ao repórter documentos que ainda não tinham sido arquivados publicamente no tribunal, juntamente com uma narrativa de história desejada e um conjunto de slides de pontos sugeridos para fazer na história. A história, que não revelou a Monsanto como fonte inicial, seguiu de perto as sugestões da Monsanto, os emails mostram.

Outro e-mail recém-divulgado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras reportagens da Reuters sobre o IARC. Um email de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da campanha “Red Flag” da Monsanto em uma reportagem da Reuters criticando o desejo da IARC e da Monsanto de influenciar uma segunda história similar que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby baseada em Dublin. De acordo com o email, “após o envolvimento da Red Flag alguns meses atrás, a primeira parte foi bastante crítica da IARC”. O email continua: “Você também pode estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters em relação ao segundo relatório. nas séries…”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou uma reportagem com o título “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores”.

As histórias em questão foram compartilhadas pelo ACSH, pelo American Chemistry Council, pela Monsanto e outros atores.

Na Europa, promotores franceses estão investigando a campanha da Monsanto para manipular jornalistas e outros, incluindo arquivos secretos de pessoas influentes compiladas pela firma de relações públicas da Monsanto, a FleishmanHillard. A Bayer AG, a empresa alemã que adquiriu a Monsanto em junho passado, admitiu que a FleishmanHillard criou listas de pessoas na França, Alemanha, Itália, Holanda, Polônia, Espanha e Reino Unido em nome da Monsanto. A Bayer pediu desculpas pelos arquivos secretos e disse que está contratando um escritório de advocacia externo para investigar o assunto.

Nos Estados Unidos, Raymond Kerins, diretor de comunicações da Bayer, disse-me que a empresa “representa abertura e transações justas, com todos os nossos públicos, incluindo a mídia de notícias”.

O comentário soa vazio enquanto as peças de ataque sobre o caráter das pessoas contra mim e outros jornalistas continuam circulando, e a história de assédio e manipulação de mídia da Monsanto parece estar crescendo – assim como o número de demandantes alegando que o Roundup causa câncer também cresce.

É hora de a desonestidade terminar.

Carey Gillam é jornalista e autora e pesquisadora de interesse público do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos.

________________________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Monsanto é atingida por veredito de US$ 2 bilhões por causa do Glifosato

round up

Recipientes de Roundup, um herbicida feito pela Monsanto, em uma prateleira de uma loja de ferragens em Los Angeles.

Por Bob Egelko para o “San Francisco Chronicle”

Um júri de Oakland concedeu uma vultosa indenização de US $ 2 bilhões nesta segunda-feira (13/05) a um casal da área da Baía de São Francisco em função de ambos sofrerem de câncer depois de pulverizar o herbicida Roundup da Monsanto em suas propriedades por mais de 30 anos.

É o terceiro veredito contra a Monsanto, todos em ações na Bay Area e, de longe, o maior julgamento contra a empresa.

Alva Pilliod, 76, de Livermore foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin em 2011, e sua esposa, Alberta Pilliod, 74, foi diagnosticada em 2015. Eles usaram o Roundup para matar ervas daninhas em razão de três propriedades que possuíam na área. O advogado deles estimou que pulverizou 1.500 galões do herbicida em 30 anos.

Os médicos dizem que ambos os cânceres estão em remissão, mas podem ocorrer novamente.

Após menos de dois dias de deliberações, um júri do Tribunal Superior da Comarca de Alameda concedeu a cada um deles US $ 1 bilhão em indenizações punitivas contra a Monsanto, com danos adicionais de US $ 37 milhões para Alberta Pilliod e US $ 18 milhões para seu marido por dor e sofrimento e perdas econômicas.

O processo do casal foi um dos primeiros de mais de 13.000 casos em todo o país a ir a julgamento contra o gigante agroquímico. A Monsanto, agora uma subsidiária da Bayer AG, nega que o Roundup seja perigoso e observa que ele foi repetidamente considerado seguro pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA).

Em agosto, um júri do Tribunal Superior de San Francisco concedeu US $ 289 milhões em danos ao ex-zelador da escola Dewayne “Lee” Johnson, de Vallejo, cujos médicos dizem que ele pode ter menos de um ano de vida por causa do linfoma não-Hodgkin. Um juiz mais tarde reduziu o prêmio para US $ 78,5 milhões. E em março, um júri federal concedeu mais de US $ 80 milhões a Edwin Hardeman, do condado de Sonoma, que foi diagnosticado com o mesmo câncer de linfonodo frequentemente letal após pulverizar o herbicida em sua propriedade em Forestville por mais de 26 anos.

Em uma declaração segunda-feira, Bayer disse que o último veredito conflita com “o consenso entre os principais reguladores de saúde em todo o mundo de que produtos à base de glifosato podem ser usados ​​com segurança e que o glifosato não é carcinogênico”. O glifosato é o ingrediente ativo do Roundup herbicida.

A empresa está apelando dos outros dois casos e disse que vai apelar do veredito de hoje. No mínimo, é quase certo que os US $ 2 bilhões em indenizações punitivas serão substancialmente reduzidos, já que a Suprema Corte dos EUA determinou que os danos para punir um acusado por conduta maliciosa geralmente não devem ser mais do que 10 vezes os danos concedidos para compensar os demandantes por suas perdas.

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), um braço da Organização Mundial de Saúde, classificou o glifosato como uma provável causa de câncer humano em 2015, mas permanece legal nos Estados Unidos e na Europa.

“Os júris informados pela ciência independente rejeitaram repetidamente o mito promovido pela Monsanto de que o glifosato não apresenta riscos de câncer”, disse Nathan Donley, cientista do Centro de Diversidade Biológica, na segunda-feira.

Advogados do Pilliods e outros demandantes ofereceram evidências de que a Monsanto estava em contato próximo com a EPA, enquanto o governo estudava o glifosato. Eles acusaram a empresa de ser responsável por estudos científicos de “escrita fantasma” apresentados à agência federal e de ter trabalhado junto com a EPA para minar as críticas da IARC.

Ao pedir ao júri US $ 1 bilhão em indenizações punitivas na semana passada, o advogado Brent Wisner disse que a Monsanto fatura US $ 892 milhões por ano, e que uma quantia enorme é necessária para “punir a empresa por 45 anos mentindo para o público”.

A empresa negou as irregularidades e disse ao júri que o câncer do Pilliod´s tinha outras causas prováveis: os dois haviam sofrido anteriormente outros tipos de câncer que os tornavam mais vulneráveis, e Alberta Pilliod era uma fumante de longa data.

_____________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo “San Francisco Chronicle” [Aqui!].

Lobistas da Monsanto ficharam ilegalmente personalidades francesas

Documentos que vimos mostram o uso de arquivos para identificar pró e anti-glifosato. Práticas que provavelmente são ilegais. Uma queixa foi arquivada.

monsanto

Vista da sede da Monsanto em St. Louis, EUA, maio de 2016. AFP / Michael B. Thomas

Por Gaël Lombart para o LeParisien

Compartilhar uma lista de pessoas, com seus detalhes de contato e opiniões, sem o seu consentimento, é ilegal. A FleishmanHillard, uma subsidiária de um dos maiores grupos de comunicação do mundo, supostamente usou essa prática em nome de um de seus clientes, a Monsanto, para fins de lobby, como revelado por L ‘ Olho das 20 horas da França 2, quinta-feira à noite.

Documentos Le Parisien viu mostrar que FleishmanHillard usou, no final de 2016, dois arquivos contendo 239 nomes no total, com raras exceções personalidades francesas – políticos, jornalistas ou representantes de organizações público ou privado – com comentários sobre sua posição sobre o glifosato ou sobre seu possível apoio à Monsanto.

Na época, o gigante de pesticidas está a desenvolver uma estratégia ofensiva para defender a sua imagem e a de sua substância herbicida classificados em março de 2015 “provavelmente cancerígeno pela Agência Internacional para Pesquisa sobre Câncer (IARC), uma agência especializada das Organização Mundial da Saúde (OMS). Como o Le Monde revelou em janeiro de 2019, a Monsanto confiou à FleishmanHillard um programa chamado “Let Nothing Go” para monitorar e responder a comentários negativos na Internet, mas também para influenciar personalidades.

Identificados como “oponentes” ou “apoiadores”

Um dos arquivos da FleishmanHillard inclui 200 nomes, com informações de contato pessoal (endereços postais, e-mails, número de telefone …) e um em cada cinco sistemas de classificação. A credibilidade, influência e capacidade de apoio dos indivíduos mencionados pela Monsanto são avaliados em seis temas (agricultura, meio ambiente, nutrição, OGM, pesticidas e saúde).

Juntamente com 91 jornalistas, a categoria mais representada, há 28 executivos sindicais agrícolas, 25 políticos e 15 cientistas. Entre as pessoas-alvo, o atual ministro da Economia, Bruno Le Maire, então parlamentares dos Republicanos. Sete parlamentares verdes também estão em jogo, incluindo os deputados José Bové e Michèle Rivasi.

Em uma coluna de comentários, quatro de seus colegas, em Estrasburgo, estão carimbados como “pró-glifosato”. Uma posição refutou Philippe Juvin com o parisiense: “Concordo totalmente em ser pró-glifosato. “Chocado” com o processo, o deputado LR imagina que ele tem que ser comparado ao seu grupo, o Partido Popular Europeu (EPP), “que contou com um estudo da OMS e da FAO que o glifosato não era carcinogênico.”

Um pesquisador é descrito como o “principal adversário científico” do herbicida. Um jornalista é acusado de ser um “oponente” e outros sete recebem o título de “adversário forte” (“oponente forte”), enquanto um colunista de mídia é visto como “forte apoiadora”.

Metas prioritárias

Um segundo arquivo se concentra em 74 nomes, alguns faltando no primeiro documento. Metas prioritárias para a campanha da Monsanto, muitas das quais incluem políticos, jornalistas e representantes sindicais em sua maior parte. Um código de cores distingue “aliados”, “possíveis aliados a serem recrutados”, “partes interessadas para educar” e “partes interessadas a serem observadas”.

Um memorando da FleishmanHillard datado de 10 de janeiro de 2017 destaca a importância de atuar nesses “principais interessados” no contexto da renovação do glifosato na União Européia. Naquela época, os estados membros não conseguiram concordar, com a França pedindo uma nova autorização de curto prazo.

De acordo com este documento, as personalidades identificadas no arquivo “determinarão como as políticas tomarão sua decisão final para a votação do país na renovação”. No arquivo de código de cores, Xavier Bertrand, presidente da região de Hauts-de-France, é assim rotulado como “potencial aliado para recrutar”.

“Esses elementos envolvem apenas o autor do arquivo. Isto não reflecte a posição de Xavier Bertrand, que é que não podemos aceitar uma moratória sobre o glifosato que seja diferente entre os Estados-Membros, o que cria uma distorção da concorrência entre os agricultores “, reagimos na comitiva dos escolhidos, questionados por Le Parisien.

“Isolar” a voz dos ministros “anti-glifosato”

A categoria “Stakeholders to Monitored”, que é menos desenvolvida, inclui dois ministros, dois conselheiros ministeriais e um punhado de tomadores de decisão do governo que têm voz nas decisões sobre pesticidas. Os nomes de Ségolène Royal e Marisol Touraine, respectivamente na Transição Ecológica e Saúde, são acompanhados por esta menção lapidar: “Ela é anti-glifosato. O “objetivo” da campanha para eles é “isolar” sua “voz”.

“Vemos que a Monsanto era, na época, uma estratégia muito identificada para garantir que os opositores do glifosato fossem bem identificados e, tanto quanto possível, combatessem. O que me choca sem me surpreender é a existência de uma estratégia para impor um produto que sabemos ser perigoso para a saúde pública “, diz Marisol Touraine. O ex-ministro também deplora a presença “espantosa” nas listas de conselheiros ministeriais, cuja posição sobre os arquivos não deveria ser pública.

Entre os “aliados” em potencial e aqueles a serem “vigiados”, os “interessados ​​em educar” reúnem um atual ministro, um de seus antecessores, conselheiros do Elysée e Matignon, vários políticos e 16 jornalistas. Suspeitam-se de poder “balançar-se”, por outras palavras para poder convencer-se.

O memorando de 2017 lembra as boas perguntas para todos os “influenciadores”: “O que nossos alvos precisam? O que os motivará a apoiar a renovação (glifosato, Ed)? Mais surpreendente: a nota pede para aprender sobre os hobbies das pessoas-alvo, por exemplo, tênis ou golfe. Por que tal interesse por um hobby? O artigo sugere que a estratégia da FleishmanHillard é emergir no mundo imaginário de usos pouco conhecidos, mas potencialmente atraentes, do glifosato, em lugares como greens, herbicidas gananciosos.

Outra tendência desejada, sem dúvida, considerando a reputação controversa da Monsanto: “debates” devem “focar” na substância em questão, não na multinacional …

Por que é ilegal?

Nenhuma das pessoas que entrevistamos foi informada de sua presença nesses arquivos antes de vazarem. No entanto, mesmo antes da entrada em vigor do Regulamento Europeu de Proteção de Dados (GDPR) em 2018, a lei francesa é clara: as pessoas catalogadas devem dar consentimento e ter o direito de acesso e retificação aos seus registros, especialmente se o objetivo é detalhar suas opiniões pessoais.

“Se não tivermos o consentimento da pessoa, devemos ter um interesse legítimo em construir o arquivo e não acho que um arquivo apresentando pessoas como oponentes entre no padrão da CNIL”, Commission Nationale Informatique et Libertés, explica Étienne Papin, advogado da Corte de Paris.

“Seja um comentário textual que é neutro, difamatório ou prejudicial em seu conteúdo, é o mesmo sob a lei de 1978. O sistema de notação, seja números, letras, códigos de cores, está em auto-dados pessoais. É geralmente aplicado o mesmo tratamento jurídico a estes códigos que os textos “, sublinha este especialista em direito informático.

Ambos os arquivos foram escritos em inglês e um deles foi consultado em Paris e em Bruxelas, segundo a France 2. Contactado por Le Parisien, Sandrine Cormary, diretor executivo da FleishmanHillard France até janeiro de 2017, disse desconhecer a existência de tais documentos. “O fato de fazer listagens é algo bastante comum em nossa profissão. Mas todo o nosso grupo está obviamente em conformidade com a lei francesa de proteção de dados e com o RGPD “, disse a atual executiva da France Omnicom, a gigante global de relações públicas FleishmanHillard.

A Bayer, o grupo farmacêutico que se fundiu com a Monsanto em 2018, também diz que eles ignoram esses documentos. “Essas não são práticas atuais na Bayer”, disse uma porta-voz do grupo na França. Afirma que o contrato entre a Monsanto e a FleishmanHillard foi concluído no final de 2018. Desde então, a Bayer selecionou outra agência de comunicação, a Partners in Innovation, que inclui membros da FleishmanHillard.

Vários procedimentos em vista

Tendo conhecimento desses arquivos, o jornal Le Monde apresentou uma denúncia em 26 de abril com o promotor público da República em Paris, especialmente para a retenção de dados “revelando as visões políticas e filosóficas de uma pessoa sem o seu consentimento”.

Qualificado em uma lista como sendo um  “oponente forte”, o jornalista Stéphane Foucart, co-autor da denúncia, é apresentado em outro documento, como “um ativista mobilizado contra a renovação do glifosato”. Quatro outros jornalistas do jornal da tarde estão presentes nos arquivos.

O procedimento poderia ser emulado. Contactada, a associação Future Generations anunciou sua intenção de registrar uma queixa. No séquito de Xavier Bertrand, especifica que o presidente da Hauts-de-France “se reserva o direito de um possível processo quando ele puder acessar o conteúdo desses arquivos”. “Não surpreende estar entre as pessoas de quem a Monsanto não gosta”, disse a ex-ministra do Meio Ambiente, Corinne Lepage, “tomará as medidas necessárias” se considerar o processo ilegal.

Quanto ao parisiense-hoje na França, incluindo três jornalistas aparecem nas listas, ele já planejou para aproveitar o Cnil.

Quem encontramos nos arquivos?
95 jornalistas
39 políticos
30 representantes de sindicatos de agricultores
17 membros de ONGs
16 cientistas
11 membros de organizações públicas  e da administração pública
8 líderes de organizações da indústria
7 funcionários ministeriais ou do Elysee
5 membros do setor de distribuição
4 fazendeiros influentes no Twitter
7 pessoas de diversas origens

_____________________________________

Esta reportagem foi originalmente publicada em francês pelo LeParisien [Aqui!].

O Brasil da Bayer, o Brasil da Monsanto

bayer monsanto

Em 25 maio de 2018, Alan Tygel da Campanha Contra os Agrotóxicos e Pela Vida), foi a convite dos Acionistas críticos na Assembleia Geral Anual da Bayer AG em 25 de maio de 2018 Bonn

agrotoxico

Campanha Permanente contra os Venenos Agrícolas e pela Vida organiza no Brasil resistência a pesticidas e plantas e sementes modificadas transgênicas. FONTE:CAMPANHA PERMANENTE CONTRA OS AGROTÓXICOS E PELA VIDA

Prezadas senhoras e senhores,

Meu nome é Alan Tygel, sou da Campanha Contra os Agrotóxicos e Pela Vida

Do ponto de vista da Bayer, o Brasil é um país muito promissor. O Brasil é o país que usa mais agrotóxicos no mundo. E o Brasil é o país que promete o maior crescimento na venda de agrotóxicos. No Brasil, a Bayer foi a empresa em 2014, o segundo maior vendedora de agrotóxicos. Após a aquisição da Monsanto, a Bayer ficará em primeiro lugar, com uma participação de mercado de cerca de 23%.

E o Brasil tem a segunda maior área de sementes geneticamente modificadas do mundo. Em contraste com o país com a maior do mundo cultivo área de plantas geneticamente modificadas – os EUA – O Brasil tem planos para colocar sementes transgênicas até mesmo nos cultivos de algodão. Além disso, a autoridade responsável pelo registro de autoridade plantas geneticamente modificadas CTNBio, estão em processo de tramitação a aprovação de licenças para novos cultivos transgênicos. Assim, não é de admirar quando dois milhões de hectares de terra estejam sendo definidos para o cultivo de arroz transgênico.

Este é o Brasil da Bayer. Este é o Brasil da Monsanto.

Mas há outro Brasil também. O Brasil onde eu moro. Esta é a terra da agricultura camponesa, a terra da diversidade alimentar, a terra da mandioca e do milho indígena. É neste Brasil que a nossa Campanha Permanente contra os Agrotóxicos e pela Vida “leva as vozes de milhões de pessoas a uma só voz”. E essa voz diz “não!” a agrotóxicos e plantas e sementes modificadas transgênicas. E essa voz diz “sim!” para construir um movimento em direção à agroecologia.

No outro Brasil, há a cada ano 6.000 pessoas que precisam de tratamento médico para intoxicação por venenos agrícolas. Mas sabemos que os números reais são certamente dez vezes maiores. Porque a maioria dos envenenados mora no campo, onde há pouco ou nenhum acesso a cuidados médicos. Os agricultores cometem suicídio, as crianças nascem com danos, os bebês mostram sinais de puberdade. Tudo provado por causa dos venenos agrícolas.

Na sua política de responsabilidade social e ambiental, a Bayer declara que é aconselhável seguir as instruções no folheto informativo, a calibração do equipamento de aplicação, a utilização de vestuário protector prescrito, a limpeza do equipamento e a eliminação adequada das águas residuais após a utilização.

Peço-lhe, portanto: Você acha que Bayer está livre de tal culpa por todo o envenenamento e todo o sofrimento? Então, as próprias vítimas são culpadas?

O portfólio de venenos agrícolas da Bayer registrados no Brasil inclui 109 produtos fabricados com 50 ingredientes ativos diferentes. Seus best-sellers no Brasil são os produtos à base de carbendazim e imidaclopride. Ambas as drogas estão na lista das dez substâncias mais utilizadas. É pura coincidência que uma das duas substâncias na União Europeia (UE) seja proibida, a outra seja banida? Além disso, a Bayer vendida no Brasil oito outros ingredientes ativos utilizados em produtos que são proibidos na UE: Thidiazuron, Tiodicarbe, Ioxinil, iprodiona, indaziflam, Etiprol, Etoxissulfurom e Cloridrato de Propamocarbe.

Eu lhes pergunto: Vocês acham que sua política de enviar venenos agrícolas proibidos há longa data na Alemanha para países em desenvolvimento é eticamente justificável? O que a Bayer fará com o glifosato da Monsanto se ele for banido na União Europeia por ser cancerígeno?

tygel

Alan Tygel na ação de protesto durante a reunião geral anual da Bayer AG FONTE:UMBRELLA ASSOCIATION OF CRITICAL SHAREHOLDER

Atualmente, uma enorme pressão está sendo exercida no Brasil para derrubar a lei existente sobre agrotóxicos. Em seu lugar, os congressistas da bancada ruralista propõem uma lei sobre agrotóxicos. Isso reduziria o papel das autoridades sanitárias e ambientais no registro de agrotóxicos e aboliria as disposições do Registro de Venenos Agrícolas Carcinogênicos. Atualmente, 250.000 pessoas assinaram uma petição contra esse projeto, mas este projeto é abertamente apoiado pelo Sindiveg, a associação setorial da qual a Monsanto e a Bayer são membros.

Em 2018, a Monsanto participou de nove reuniões com o Ministério da Agricultura do Brasil e a Bayer em seis, algumas das quais diretamente com o ministro da Agricultura do Brasil, Blairo Maggi.

A Bayer considera justificado fazer lobby com o objetivo de enfraquecer a legislação nos países subdesenvolvidos e fornecer produtos já proibidos na Alemanha para o Brasil?

A Bayer também tem muito a ser criticado em relação às plantas transgênicas no Brasil: a Bayer tem atualmente onze patentes sobre sementes transgênicas no Brasil. Após a aquisição da Monsanto, que tem 23 patentes, a Bayer seria a dona de quase metade de todas as 75 modificações transgênicas registradas no Brasil.

Hoje vocês falam muito sobre plantas transgênicas sendo sustentáveis ​​e contribuindo para a redução de venenos agrícolas. Na realidade, porém, estamos experimentando uma trágica contaminação ambiental, a perda de uma herança genética preservada há séculos e um aumento maciço no consumo de agrotóxicos.

O caso da coruja cápsula de algodão Falters (Helicoverpa armigera) mostra claramente o problema: em 2012, a população dos Falters explodiu porque o milho transgênico geneticamente modificado não poderia mais prejudicá-lo. Em grande parte do nordeste brasileiro, houve então uma situação extrema de emergência, que chegou a uma perda de bilhões de reais. Em resposta, o Brasil importou uma toxina agrícola que já era proibida no país há muito tempo, porque é altamente prejudicial para o sistema nervoso humano: o benzoato de emamectina. O Ministério da Agricultura, que era tão transgênico, viu a culpa do milho transgênico, mas sobre a lei no ano passado, a aprovação do benzoato de emamectina no Brasil.

Entre 2007, quando o primeiro produto transgênico da Bayer foi registrado no Brasil e em 2014, o consumo de venenos agrícolas aumentou 52%. Estudos recentes indicam que esse aumento é em grande parte devido à soja transgênica, uma área em que a Monsanto é a campeã de vendas.

Contra esse pano de fundo, gostaríamos de saber: o seu entendimento de sustentabilidade inclui esse alto consumo de venenos agrícolas induzidos pelo uso de plantas transgênicas? Sua compreensão da sustentabilidade inclui a contaminação ambiental e o desequilíbrio ecológico causado por uma profunda desconsideração pelos direitos humanos dos pequenos agricultores?

Prezadas Senhoras e Senhores, Acionistas. Se vocês acham que o Brasil é a terra do lucro, não importa o preço e a que custo, e se vocês acham que pode despejar todo o seu lixo que não é bom aqui no nosso país, então tenha certeza que nós iremos Resistir.

Obrigado pela sua atenção.

________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em alemão pelo site Amerika21 [Aqui!]