O Brasil permite o uso do Dicamba, o polêmico herbicida da Bayer

Nos Estados Unidos, o Dicamba é considerado altamente perigoso.  No entanto, as autoridades brasileiras aprovaram o uso herbicida da Bayer Monsanto

Bauern freuen sich über WetterTrator aspergindo agrotóxicos para erradicar ervas daninhas.  Muitos desses produtos são considerados assassinos de insetos.

O Ministério da Agricultura do Brasil aprovou seis agrotóxicos que usam o herbicida Dicamba. São produtos da subsidiária da Bayer Monsanto e de várias pequenas empresas brasileiras. Isso fica claro no Diário Oficial da União. Nele, os agrotóxicos são classificados como “muito perigosos para o meio ambiente “. 

O uso do Dicamba é controverso. O agrotóxico é pulverizado sobre soja e algodão geneticamente modificados. No entanto, se for soprado nos campos de cultivo próximos que não são resistentes, poderá danificar as plantas ali presentes. Um tribunal dos EUA proibiu a venda e o uso deste herbicida em junho, alegando que os riscos associados ao Dicamba foram subestimados. Depois disso, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) determinou que os agricultores dos EUA podem ficar sem estoques de herbicidas até 31 de julho.

De acordo com o Escritório Federal de Proteção ao Consumidor e Segurança Alimentar, o Dicamba também é aprovado na Alemanha. O ingrediente ativo está contido em alguns fertilizantes de gramados.

A empresa controladora da Monsanto, a multinacional alemã Bayer , sofreu um revés no início desta semana na disputa pelo controverso herbicida Glifosato . Vince Chhabria, um juiz federal da Califórnia, disse em um documento do tribunal que estava “cético” sobre a “adequação e justiça” do acordo alcançado duas semanas atrás. Portanto, ele tende a não aprovar o acordo por enquanto.

Chhabria está preocupada com a parte do acordo que pede a criação de um painel de cientistas para esclarecer se o agente que a Monsanto vende sob a marca “Roundup” pode causar câncer. Ele perguntou por que os possíveis demandantes deveriam abster-se de ter um painel do júri no tribunal decidindo sobre o possível vínculo entre o uso do Roundup e o câncer.

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em alemão e publicado pela Der Spiegel [Aqui!].

Bayer aceita pagar 10,9 bilhões de dólares às vítimas do herbicida Roundup

Gigante alemã encerra definitivamente dezenas de milhares de processos pelo pesticida da Monsanto, após passar anos negando que ele cause câncer

round upO herbicida Roundup em um supermercado da Califórnia, em 2017.MIKE BLAKE / REUTERS

Por Pablo Ximénez de Sandoval, de Los Angeles, para o El País

Bayer, gigante alemão do setor químico, aceitou um acordo para pagar 10,9 bilhões de dólares (58 bilhões de reais) para arquivar dezenas de milhares de ações judiciais relativas a casos de câncer supostamente provocados por um de seus pesticidas. A empresa calcula que o acordo afeta 75% dos atuais queixosos, estimados em 125.000, e 95% dos casos que chegariam a julgamento. Em apenas dois anos, as ações contra o herbicida Roundup deixaram de ser uma mera curiosidade em um tribunal de San Francisco para se tornar uma confusão jurídica que ameaçava derrubar o valor de mercado da Bayer.

Nesse período, foram se acumulando precedentes que indicavam um risco importante para a Bayer caso ela insistisse em continuar lutando para defender a segurança de seus pesticidas. No centro do caso se encontra o glifosato, o princípio ativo dos pesticidas Roundup e Ranger Pro. O primeiro é o pesticida de uso comum mais vendido do mundo.

O glifosato foi desenvolvido pela Monsanto na década de 1970. Não existem provas definitivas de que esse herbicida provoque câncer ―autoridades reguladoras dos EUA e Europa consideram que o produto é seguro, tal como está etiquetado. Entretanto, em 2015 a Organização Mundial da Saúde concluiu que era “provavelmente cancerígeno”. Os júris que já condenaram a Monsanto têm acatado a premissa de que a empresa ocultou os riscos do produto, embora não esteja totalmente provada sua relação direta com o câncer.

O acordo se divide em duas partes. Entre 8,8 e 9,6 bilhões de dólares servirão para indenizar a casos que estão em aberto, e outros 1,25 bilhão para potenciais novos casos. Em um comunicado citado pela Reuters, a empresa afirma que o acordo não inclui nenhuma exigência de rotular o Roundup como cancerígeno. O mediador judicial Kenneth Feinberg afirmou à Reuters que 25.000 casos ficaram de fora do acordo, mas que espera que se incorporem nos próximos meses. Segundo Feinberg, o pacto assegura que não haverá novos julgamentos e que todos os principais advogados envolvidos assinaram o pacto.

A primeira sentença a favor de um demandante foi a de Dewayne Johnson, um jardineiro que utilizou durante anos o herbicida em seu trabalho no subúrbio de San Francisco. Johnson foi diagnosticado com um linfoma não-Hodgkins, e em 10 de agosto de 2018 uma juíza condenou a Monsanto a lhe pagar 289 milhões de dólares, uma quantidade descomunal para esse tipo de ação. O júri considerou que a relação entre o glifosato e o câncer estava provada e que, além disso, a empresa tinha conspirado para ocultá-la. Aquela indenização foi depois reduzida a 78 milhões, mas abriu a porta a dezenas de processos, que depois se tornaram milhares.

Em março do ano passado, um segundo júri chegou à mesma conclusão no caso de Edwin Hardeman, de 70 anos, outro morador de San Francisco com linfoma não-Hodgkins, que atribuía ao uso contínuo do Roundup. Àquela altura, havia 11.000 ações em todo o país. Em maio, outro júri voltou a pôr a Monsanto contra as cordas ao ditar uma indenização de dois bilhões de dólares para um casal que utilizou o Roundup durante décadas em seu jardim e, aos 70 anos, ambos padeciam de linfoma não-Hodgkins. A empresa continuou mantendo que seu produto estava corretamente etiquetado, mas nesse momento já era evidente que os júris estavam dispostos a acreditar nos autores das ações, e que o glifosato era um problema jurídico muito maior do que a Bayer havia previsto.

A empresa alemã herdou o problema quando absorveu a Monsanto, em meados de 2018, por 63 bilhões de dólares. A firma argumentava que o Roundup era seguro e que as ações apresentadas até então não representavam qualquer risco. Pouco depois, decidiu eliminar a marca Monsanto porque o nome estava tão desprestigiado que se tornara comercialmente prejudicial. 

fecho

Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal El País [Aqui].

Contaminação do Roundup é “inevitável”, mostra a primeira pesquisa mundial sobre glifosato

mapa global roundup

Este mapa, criado por cientistas australianos, mostra onde os solos estão contaminados pelo Glifosato. Fonte: Universidade de Sydney.

Por Jane McNaughton para o ABC

O Glifosato é o ingrediente ativo do herbicida Roundup, produzido originalmente pela Monsanto – uma empresa de alcance global agora pertencente à Bayer.

O mapa identifica a análise de risco ambiental e os determinantes de que as regiões mais afetadas da Austrália são o sudeste de Nova Gales do Sul e o centro-oeste de Nova Gales do Sul que continuam no noroeste de Queensland.

A região ocidental da Austrália também mostra várias regiões com risco médio, bem como partes do sul da Austrália e  da província de Vitória.

O principal autor do artigo, o professor associado do Instituto de Agricultura de Sydney, Federico Maggi, diz que o mapa se baseia em pesquisas complementadas por anos de estudo realizados em escala global.

“A razão pela qual produzimos o banco de dados é porque há uma falta de entendimento das moléculas usadas e da distribuição geográfica dos usuários”, disseram eles.

Isso ocorre quando as agências internacionais discutem o futuro do herbicida.

“A Comissão Européia está investigando se deve ou não estender a licença do Roundup, suspender ou proibí-la”, disse Maggi.

Na Austrália e no exterior, existem várias ações legais em andamento contra uma empresa de produtos químicos agrícolas por causa das alegações de que o Roundup causa câncer.

Mas Maggi disse que o júri ainda não decidiu se a substância é realmente um risco à saúde.

“A literatura científica é muito dividida entre aqueles que trazem evidências de que o Glifosato pode ter efeitos negativos, e aqueles que afirmam que não existem efeitos visíveis na saúde humana”, disse Maggi.

‘Está em todo lugar’

A pesquisa descobriu que o glifosato e subprodutos associados a este produto químico foram detectados na maioria do solo da Terra.

“Ele é encontrado em quase todos os lugares do mundo e é inevitável, porque encontramos ambientes que não foram expostos a essa molécula antes de ter uma capacidade muito baixa de degradá-la”, disse Maggi.

“Todas as terras cultivadas são atualmente afetadas globalmente por essas substâncias; mas a intensidade no uso deste produto químico é variável”, disse ele.

Mas o Dr. Maggi disse que alguns países têm contaminação em um nível muito mais perigoso.

round up 1O Tribunal Federal de São Francisco concluiu que o herbicida contendo glifosato era um fator importante no câncer de homem na Califórnia. (AP: Haven Daley)

“O que chamamos de ‘hotspots’ são Europa, China, Sudeste Asiático, América do Norte, um pouco na América do Sul e Austrália”, disseram eles.

Maggi disse que o subproduto do glifosato, o ácido aminometilfosfônico (AMPA), pode representar um risco maior, pois não parece se decompor, e seus efeitos na saúde humana e ambiental são desconhecidos.

“É venenoso para as plantas, pelo menos, e não sabemos muito sobre essa molécula”, disseram eles.

Maggie disse que a prevalência do produto químico foi encontrada principalmente em pastagens de soja e milho.

“Dada a quantidade de glifosato usada globalmente, é muito provável que encontremos a molécula do subproduto de forma ampla no ambiente”, disse ele.

O diretor do Instituto de Agricultura de Sydney, professor Alex McBratney,  disse que há algum tempo existem dados localizados e evidências anedóticas de contaminação por glifosato.

“Frequentemente ouvimos declarações gerais sobre quanto está sendo usado, mas esse [mapa] nos permite ver exatamente onde as coisas estão sendo usadas”, disse McBratney.

“Embora pensemos que o glifosato seja ecológico, existem alguns resíduos que estão se acumulando no solo – e não temos certeza se [esses resíduos] têm algum tipo de consequência ambiental.

round up 2Contaminação por glifosato na Austrália. (Fornecido: Universidade de Sydney)

“Eu certamente estou preocupado com o fato de que haja efeitos do uso de grandes quantidades de glifosato, e que desenvolvemos nosso sistema alimentar para usar grandes quantidades de glifosato”.

A “crescente resistência ao Roundup”

O Dr. McBratney disse que a indústria agrícola australiana precisa aumentar seus esforços para implementar táticas alternativas de controle de ervas daninhas.

“Estamos preocupados com isso, de um ponto de vista puramente ecológico, ter o suprimento de alimentos do mundo dependente do uso desse herbicida é uma rota bastante perigosa a seguir”, disseram eles.

“Precisamos de três ou quatro alternativas diferentes ao glifosato, não porque ele seja necessariamente inseguro para o meio ambiente, mas porque há um aumento na resistência a herbicidas.

“As culturas podem realmente tolerar o glifosato como uma forma de manejo de plantas daninhas que incentiva o uso excessivo do herbicida quando temos outras tecnologias disponíveis”.

round up 3As primeiras populações mundiais de rabanete resistente ao glifosato foram confirmadas pelo pesquisador da Australian Herbicide Resistance Initiative, Mike Ashworth. (Fornecido por: Grains Research and Development Corporation)

Mas o Dr. McBratney disse que, embora as ‘bandeiras vermelhas’ estivessem começando a surgir, o preço e a facilidade de aplicação relativamente barata dificultava  a transição do produto.

“É um pouco precário confiar em um único herbicida, e quanto mais cedo pudermos ter alternativas no campo para melhor”, disseram eles.

“A ironia é que  o Glifosato nos permite fazer agricultura que nos esforçamos para fazer, de preservar água e carbono, mas, ao fazer isso, nos colocamos em outro perigo – mais ecológico.

“Acho que as pessoas fizeram isso pelas razões certas – econômica e ambientalmente – mas as conseqüências podem não ser a que esperamos se não diversificarmos em breve”.

A aceitação dos consumidores está diminuindo

À medida que os clientes ficavam cada vez mais conscientes dos alimentos que consumiam, McBratney disse que os agricultores precisam se afastar de agrotóxicos.

“O maior perigo é a perda da confiança do público em usá-lo para a produção de alimentos”, disse ele.

“A licença social para o uso de agrotóxicos está desaparecendo e precisamos procurar alternativas.

“Eu apenas sinto que o meio ambiente e as disputas [em andamento] farão com que o Glifosato eventualmente não seja mais usado”.

round up 4Manifestantes participam de uma marcha de protesto contra a Monsanto em Paris em 2015 (Reuters: Mal Langsdon)

McBratney  afirmou ainda que a resposta provavelmente está em máquinas de alta tecnologia e no uso de inteligência artificial. “Há várias pessoas trabalhando nisso na Austrália, e vejo essas alternativas como o futuro para lidar com ervas daninhas em nossa agricultura”, disse ele.  “Modificando as próprias culturas ou usando mais tecnologias baseadas em informações para detectar ervas daninhas. “Depois de detectar a erva, você pode eletrocutá-la, cozinhá-la no vapor ou retirá-la, para que haja outras maneiras de lidar com esse problema”.

______________________________

Este artigo foi publicado originalmente em inglês pelo jornal ABC da Austrália [Aqui!].

Acionista processa Bayer por aquisição desastrosa da Monsanto

ceo bauerO CEO da gigante alemã de produtos químicos Bayer, Werner Baumann, fala durante a coletiva de imprensa anual da empresa em Leverkusen, oeste da Alemanha, em 27 de fevereiro. INA FASSBENDER / AFP / Getty Images

Por Carey Gillam

Uma acionista californiano da Bayer AG nesta sexta-feira (06/03) entrou com uma ação contra os principais executivos das empresas, alegando que violaram seu dever de “prudência” e “lealdade” à empresa e aos investidores ao comprar a Monsanto Co. em 2018, uma aquisição que a ação alega ter ” infligiu bilhões de dólares em danos “à empresa.

A autora Rebecca R. Haussmann, curadora do Konstantin S. Haussmann Trust, é a única autora nomeada na ação, que deu entrada no Supremo Tribunal do Condado de Nova York. Entre os réus citados estão o CEO da Bayer, Werner Baumann, que orquestrou a compra da Monsanto por US$ 63 bilhões, e o presidente da Bayer, Werner Wenning, que anunciou no mês passado que deixaria a empresa mais cedo do que o planejado. O processo alega que a decisão de Wenning foi tomada depois que a Bayer obteve indevidamente uma cópia do então projeto de ação acionária dos acionistas “por espionagem corporativa”.

O processo também alega que o recente anúncio da Bayer de uma auditoria de suas ações de aquisição é “falso” e “parte do encobrimento em andamento e pretende criar uma barreira legal para este caso para proteger os Réus de sua responsabilidade …”

A ação é uma reclamação derivada do acionista, o que significa que é movida em nome da empresa contra insiders da empresa. Ele busca indenizações compensatórias para os acionistas e o desprezo de “toda a remuneração paga aos gerentes e supervisores da Bayer que participaram da realização desta aquisição …”. O processo também busca o retorno dos fundos pagos aos bancos e escritórios de advocacia envolvidos na aquisição.

Os réus incluem não apenas Baumann e Wenning, mas também alguns atuais e ex-diretores e altos executivos da Bayer, além da BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG e os escritórios de advocacia da Sullivan & Cromwell LLP e Linklaters LLP. .

Um porta-voz da Bayer não respondeu a um pedido de comentário.

O processo ocorre pouco mais de um mês antes da assembléia geral ordinária da Bayer, em 28 de abril, em Bonn, na Alemanha. Na reunião anual do ano passado, 55% dos acionistas registraram sua insatisfação com Baumann e outros gerentes pelo acordo com a Monsanto e a subsequente perda de aproximadamente US$ 40 bilhões em valor de mercado.

A compra da Monsanto pela Bayer foi obscurecida por dezenas de milhares de ações judiciais que alegam que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam Linfoma não-Hodgkin, e que a empresa enganou os clientes sobre os riscos. A Bayer prosseguiu com a aquisição mesmo depois que a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (AIRC), em 2015, classificou o glifosato como um provável cancerígeno humano, com uma associação positiva ao linfoma não-Hodgkin, e apesar do conhecimento das reivindicações legais espalhadas.

A Bayer concluiu a compra da Monsanto apenas dois meses antes do término do primeiro julgamento contra o Roundup, com um veredicto de US$ 289 milhões contra a empresa. Desde então, mais dois julgamentos terminaram em resultados semelhantes contra a empresa, com veredictos totalizando mais de US $ 2 bilhões, embora os juízes de julgamento em cada caso tenham reduzido os veredictos. Todos estão agora em apelo.

A Bayer disse que há mais de 45.000 demandantes atualmente fazendo reivindicações semelhantes. A empresa tem trabalhado para resolver as ações judiciais para um valor amplamente divulgado em torno de US$ 10 bilhões, mas até agora não obteve êxito em pôr um fim ao litígio.

O processo movido contra a Bayer alega que durante 2017 e 2018, à medida que os processos judiciais contra o câncer Roundup estavam aumentando, a capacidade da administração da empresa de realizar a devida diligência na Monsanto e os riscos de litígios foram “severamente restringidos”. Como resultado, “a Bayer não pôde conduzir o tipo de diligência intrusiva e completa nos negócios e assuntos jurídicos da Monsanto exigidos nessas circunstâncias”.

O processo alega ainda que a Monsanto não divulgou um risco material da Roundup e falhou em quantificar qualquer possível impacto financeiro. Os executivos da Monsanto “tiveram todo o incentivo para minimizar o risco do Roundup para fazer com que a Bayer fechasse o acordo”, afirma a ação.

A ação dos acionistas alega que “esses tipos de casos de delito em massa … podem destruir uma empresa”.

O processo aponta para o fato de que os herbicidas de glifosato da Monsanto agora estão sendo restritos e / ou proibidos em muitas partes do mundo, inclusive na Alemanha.

“A aquisição da Monsanto é um desastre. O Roundup está condenado como um produto comercial”, afirma o processo.

_____________________________

Este artigo foi publicado originalmente em inglÊs pela U.S. Right to Know e posteriormente republicado pela EcoWatch Environmental News for a Healthier Planet and Life [Aqui!].

Depois de inundar o Brasil com agrotóxicos, governo Bolsonaro quer fazer o mesmo com os OGMs

ogms

Enquanto a União Europeia segue seu processo de banimento de agrotóxicos com conhecidos efeitos deletérios para polinizadores, a começar pelas abelhas, o Brasil sob a direção do presidente Jair Bolsonaro e seus ministros anti-ambiente, decidiu, na surdina, flexibilizar a já frágil legislação que regula o processo de liberação de Organismos Geneticamente Modificados (OGMs). Falo aqui da Resolução Normativa Nº 24, de 7 de janeiro de 2020 de 7 de janeiro de 2020 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança – CTNBio, e que foi publicada no Diário Oficial da União no dia 08 de janeiro.

Uma primeira leitura desta resolução indica que a intenção é agilizar a aprovação para uso comercial de OGMs, sendo que os estudos a serem feitos para comprovar o nível de risco associado a um determinado “produto comercial” (que é disso que se tratam os OGMs) deverão ser realizados pelas empresas que os querem colocar no mercado. A metáfora da raposa tomando conta do galinheiro me vem inevitavelmente à mente. É que dificilmente empresas que querem aprovar o uso comercial deste ou daquele OGM vão estimar corretamente os níveis de risco, perigo e dano (ao ambiente e à saúde humana) que os mesmos trazem com sua liberação para uso comercial.

É preciso que se diga que o desenvolvimento de OGMs foi inicialmente apresentado com pompa e circunstância pelas empresas que controlam o estoque de sementes em nível global. Entre as qualidades alegadas estaria a diminuição da quantidade de agrotóxicos que seria necessária para viabilizar grandes áreas de monocultura. Entretanto, a literatura científica já ofereceu evidências robustas de que a adoção de OGMs levam ao aumento do consumo de agrotóxicos.

Outra assertiva que sempre acompanha a publicidade em torno das benesses dos OGMs é de que eles produzem colheitas maiores em função do seu desenho genético ser voltado justamente para isso. Entretanto, mesmo que gerando colheitas maiores inicialmente, muitos OGMS não passam no teste da longevidade por causa da resistência dos seus predadores naturais, levando ao aumento no uso de agrotóxicos que não impede a diminuição dos retornos. Em outras palavras, os OGMs são uma espécie de irmãos siameses dos agrotóxicos, com o resultado adicional de gerar efeitos ainda piores sobre o ambiente e os seres humanos.

Uma das grandes dificuldades no debate acerca dos impactos humanos e ambientais da disseminação de OGMs na agricultura é o poder econômico e político das corporações que controlam o mercado global de sementes, as quais rotineiramente operam para impedir a publicação de estudos científicos que coloquem em questão a propaganda oficial em torno dos benefícios desses organismos geneticamente manipulados para garantir os lucros colossais que os mesmos geram para seus proprietários. 

A esse processo de controle extremo dos estudos científicos o professor de Relações Internacionais da Universidade de Sussex, Peter Newell, deu o nome de “Biohegemonia“, na medida em que empresas como Syngenta, Dow e Monsanto agem de forma impiedosa para impedir que determinados estudos sejam publicados e quando são para que seus autores sejam obrigados a pedir sua despublicação. Um caso conhecido é o do professor francês Gilles-Eric Séralini que teve um artigo despublicado pela revista “Food and Chemical Toxicology” por suspostos equívocos na produção de dados que demonstravam que os ratos alimentados com OGM morrem antes e sofrem de câncer com mais frequência que aos demais.

Afora o debate científico que ainda é inconclusivo, há que se lembrar que a União Europeia (UE)  não permite o uso direto por seres humanos de produtos que tenham sido geneticamente modificados., sendo que esses produtos alterados podem ser apenas usados como ração animal.  Com essa inevitável ampliação da liberação de novos OGMs na agricultura brasileira, é bem provável que as restrições às commodities agrícolas brasileiras aumentam, e não apenas na UE, mas em outros mercados como o chinês.

Image result for sementes crioulas

Entretanto, nada parece demover o governo Bolsonaro de transformar o Brasil em uma espécie de banheira química onde são jogados agrotóxicos banidos em outras partes do mundo e OGMs. É o famoso caso do “salve-se quem puder”.  Contra essa postura pró-corporações do governo Bolsonaro e do latifúndio agro-exportador a única saída será o fortalecimento da resistência popular que já se expressa nas chamadas “sementes crioulas”.  Do contrário,  os prejuízos para o Brasil serão incalculáveis.

Agrotóxicos deixam um rastro de doenças e mortes pelo Brasil

Diversos agrotóxicos proibidos em outras partes do mundo, inclusive países de origem dos fabricantes, foram liberados pelo governo Bolsonaro. Pesquisas apontam que o consumo de agrotóxicos gira em torno de cinco litros por pessoa/ano e que 70% dos alimentos in natura consumidos no país estão contaminados por esses agentes.

avião agrotoxicos

Imagem por Agência Brasil

Por  Frederico Rochaferreira para o LeMonde Diplomatique Brasil

O governo Bolsonaro liberou 197 agrotóxicos em cinco meses. Neste pacote estão produtos considerados cancerígenos, como o paraquat, da Syngenta (nome comercial Gramoxone 200) e o glifosato, da Monsanto/Bayer.

O paraquat – proibido em mais de 50 países e em todo território europeu desde 2007, inclusive em seu país de origem, a Suíça –  é um agrotóxico associado não só a casos de câncer, mas também ao mal de Parkinson, fibrose pulmonar e danos genéticos, sendo um dos agentes químicos mais vendidos no Brasil.

Em setembro de 2017, a Anvisa proibiu o uso do paraquat. Mas, dois meses depois, voltou atrás, ante a pressão dos ruralistas e do lobby da fabricante Syngenta. A empresa levou políticos para uma viagem à Suíça para “conhecer aspectos da capacidade de inovação suíça” e fazer uma visita à multinacional. Uma das  convidadas da empresa foi a então deputada Teresa Cristina, hoje ministra da Agricultura.

O veneno suíço continua liberado por aqui, contaminando o arroz, a banana, a batata, o café, a cana-de-açúcar, o feijão, a maçã, o milho, a soja, a maçã e o trigo, para citar alguns. Mas a Syngenta não é a única fabricante de agrotóxico que tem seu produto proibido à venda no próprio país. Nesse rol, encontra-se também a norte-americana FMC Corp., a dinamarquesa Cheminova A/S e a Helm AG, da Alemanha, cujos agentes químicos não são permitidos em seus mercados domésticos, mas são livremente comercializados no Brasil.

Outro produto utilizado em larga escala pela indústria agrícola brasileira é o glifosato, um composto químico desenvolvido pela Monsanto, também, considerado cancerígeno. Recentemente a Bayer, que absorveu a Monsanto, sofreu uma pesada derrota na justiça federal dos EUA, em um processo envolvendo a utilização do glifosato. O fato abriu precedente para milhares de processos semelhantes de pessoas que alegam que o uso do herbicida lhes causou câncer. No total, são 11.200 ações em todo o país.

No Brasil não há um estudo definitivo que aponte para o número de doenças e mortes em função do consumo de alimentos contaminados. Temos conhecimento de que o consumo de agrotóxicos gira em torno de cinco litros por pessoa/ano  e que 70% dos alimentos in natura consumidos no país estão contaminados por esses agentes. Além disso, pesquisas como as desenvolvidas pela Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco) e Fundação Oswaldo Cruz relacionam diversas doenças com o consumo de agrotóxicos. Entre elas, o mal de Parkinson, distúrbios de comportamento, problemas na produção de hormônios sexuais, infertilidade, má formação fetal, aborto, endometriose e câncer de diversos tipos, além de estatística de mortes em uma determinada região.

No Rio Grande do Sul, por exemplo, o câncer passou a ser a primeira causa de morte em 140 municípios. Isso ocorreu logo depois que as lavouras do Estado receberam cerca de 100 mil toneladas de veneno, entre os anos de 2012 e 2014. Na região Noroeste do país, a média é de dez agricultores diagnosticados com câncer por dia. Segundo dados da Organização Mundial da Saúde, 80% dos casos de câncer no mundo, vem da exposição aos agentes químicos. Por outro lado, a intoxicação pelo uso de agrotóxicos no território brasileiro tem dados consistentes, como é possível ver nos mapas produzidos pela pesquisadora da USP, Larissa Mies Bombardi.

Em uma sequência cartográfica, Larissa Mies mostra que mais de 25 mil intoxicações causadas por agrotóxicos foram registradas no período de 2007 a 2014. O que dá 3.125 casos de intoxicações por ano ou oito casos por dia, com 1.186 mortes, sendo 343 bebês. Isto é, uma morte a cada dois dias e meio. Contudo, os números podem ser bem maiores. Segundo pesquisadores, para cada caso registrado,  outros 50 não são notificados, mesmo entendimento de especialistas em saúde pública, que aponta ser o número de mortes relacionadas ao envenenamento por agrotóxicos maior que o registrado, em função do rastreamento ser incompleto.

A dura realidade é que o Brasil se tornou o celeiro de pesticidas proibidos ou eliminados em países desenvolvidos  e de forma irresponsável, vem permitindo sua utilização e o envenenamento da agricultura, do trabalhador rural em particular e da população.

______________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado pelo LeMonde Diplomatique Brasil [Aqui!].

Os riscos do Roundup podem ir bem além do câncer

A evidência do perigo deste herbicida barato para as funções biológicas e o meio ambiente continua aumentando. Por que os reguladores dos EUA não estão ouvindo?

glifosato-3

O Glifosato vale mesmo a pena? Foto: Daniel Acker / Bloomberg

Por Mark Buchanan* para a Bloomberg

A grande fabricante produtos químicos Bayer AG ainda está tentando se reequilibrar depois que um júri na Califórnia concedeu US $ 2 bilhões em danos a duas pessoas que dizem ter contraído câncer após anos de uso do Roundup, um popular herbicida fabricado pela Monsanto. A Bayer provavelmente não vai pagar esses US $ 2 bilhões. Mas mais de 10 mil novos casos estão pendentes, preocupando os investidores da Bayer, bem como os agricultores que dependem do produto que apresentado como sendo um herbicida barato e eficaz.

Câncer é apenas uma parte da história. Estudos realizados na última década sugerem que o Glifosato – o ingrediente ativo do Roundup – polui as fontes de água, fica no solo por muito mais tempo do que se suspeitava anteriormente e rotineiramente contamina o suprimento de alimentos para seres humanos. Tanto nos EUA como na Europa, os limites supostamente seguros para a ingestão humana são baseados em ciência há muito ultrapassada. A pesquisa também aponta para sérias consequências adversas para o meio ambiente, e há indicações de que o Glifosato pode causar doenças em mamíferos, mesmo várias gerações removidas da exposição inicial.

O Glifosato não é tão seguro quanto os fabricantes gostariam que acreditássemos, e a redução acentuada de seu uso provavelmente está muito atrasada.

A Monsanto patenteou o Glifosato no início dos anos de 1970, e rapidamente ele se tornou o produto químico de primeira escolha para o controle de ervas daninhas na forma  comercial conhecida como Roundup, que agora representa mais de 70% do uso de agrotóxicos globalmente. Executivos da Monsanto incentivaram a disseminação do Roundup ao projetar sementes geneticamente modificadas para o milho e outras culturas que são tolerantes ao Glifosato.

Fabricantes de Glifosato – que agora incluem muitas empresas em todo o mundo, pois a patente da Monsanto expirou em 2000 – há muito tempo argumentam que o Glifosato é completamente seguro para seres humanos, animais e, na verdade, para toda a vida não vegetal. O Glifosato age inibindo um caminho bioquímico que as plantas precisam para crescer, e os animais não compartilham esse caminho, o que é superficialmente reconfortante. Mas isso significa apenas que o Glifosato não deve matar animais de fome, como acontece com as plantas.  Mas produtos químicos podem exercer efeitos sobre os organismos de várias maneiras.

Interpretar a evidência para o câncer não é fácil, porque painéis diferentes chegaram a conclusões contrastantes usando procedimentos diferentes. Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), parte da Organização Mundial de Saúde, concluiu que o Glifosato é provavelmente cancerígeno. Mas tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) quanto a Autoridade Europeia de Segurança de Alimentos (EFSA) se recusaram a fazer o mesmo. Tanto a EPA quanto a EFSA contaram com informações fornecidas por pesquisadores ligados à indústria e consideraram os estudos fornecidos pela indústria que não foram revisados ​​por pares ou tornados públicos. O IARC se baseou exclusivamente em pesquisas revisadas por pares e publicamente disponíveis.

Uma equipe internacional de biólogos revisou os estudos do IARC e da EFSA, concluindo que o da agência europeia era significativamente defeituoso e se afastava das práticas padrão para a avaliação de riscos.

Há muitas outras razões para se preocupar com o Glifosato.  Em 2016, um grupo independente de biólogos tentou esclarecer o que realmente sabemos sobre o produto químico. O artigo que eles produziram nos leva a uma leitura sombria. Os pesquisadores observaram que os estudos da década anterior encontraram traços significativos de herbicidas à base de Glifosato na água potável e subterrânea, provavelmente expondo rotineiramente milhões de pessoas em todo o planeta à esta substância química. Estudos de toxicidade em roedores descobriram que o Glifosato pode danificar o fígado e os rins, mesmo em doses geralmente consideradas seguras para humanos. Porcos jovens alimentados com soja contaminada com resíduos de herbicida Glifosato exibiram malformações congênitas, não muito diferentes dos defeitos congênitos observados em pessoas que vivem em regiões agrícolas próximas e com uso intensivo de Glifosato.

O estudo aponta ainda para muitas outras descobertas preocupantes, desde o impacto disruptivo do Glifosato na sinalização hormonal em mamíferos até o modo como este produto químico se liga a metais como zinco, cobalto e manganês, reduzindo o suprimento desses micronutrientes cruciais para pessoas, culturas e outras plantas e para a vida selvagem. A maioria desses efeitos provavelmente não seria detectada pelas diretrizes tradicionais de testes de toxicologia atualmente favorecidas pelos reguladores de agrotóxicos.

Em abril, um estudo diferente encontrou outro efeito preocupante: o Glifosato pode interromper as funções biológicas por gerações. Um dos tópicos mais quentes da biologia nos últimos anos tem sido a epigenética – o estudo de como os descendentes herda não apenas os genes de seus pais, mas também certos padrões de atividade química escritos nesses genes por outras moléculas sinalizadoras. Isto oferece um meio pelo qual os fatores ambientais que afetam um organismo durante sua vida podem ser transmitidos aos seus descendentes. Em experimentos com ratos alimentados com Glifosato, Michael Skinner, da Washington State University, e seus colegas descobriram que os efeitos malignos do tratamento não apareciam no organismo comendo Glifosato, ou mesmo em sua prole, mas nas duas gerações seguintes de descendentes. Esses ratos, sem nunca serem expostos ao Glifosato, mostraram, no entanto, uma tendência proeminente em relação à doença da próstata, obesidade, doença renal, doença dos ovários e anormalidades de nascimento.

O Glifosato claramente não é um herbicida benigno que não justifica preocupação, deixando de lado inclusive sua ligação com o câncer. O Glifosato pode estar causando muitas outras perturbações graves à biologia humana e a organismos e plantas no meio ambiente, atualmente invisíveis aos atuais sistemas regulatórios desatualizados. Já é hora de nossos reguladores atualizarem sua ciência.

*Mark Buchanan, físico e escritor científico, é o autor do livro “Previsão: o que a física, a meteorologia e as ciências naturais podem nos ensinar sobre economia”.

________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela Bloomberg [Aqui!].

Instituto de Ciência que assessorou a UE e a ONU é na verdade um ‘grupo de lobby da indústria’

O International Life Sciences Institute (ILSI) foi usado por patrocinadores corporativos para combater as políticas públicas de saúde, diz estudo.

cokeEm um email para executivos da Coca-Cola e da Monsanto, o fundador do ILSI, Alex Malaspina, escreveu que as novas diretrizes dietéticas dos EUA exigem que as empresas “considerem como se preparar para montar uma defesa forte”. Foto: MKucova / Getty / iStockphoto

Por Arthur Neslen para o “The Guardian”

Um instituto cujos especialistas ocuparam cargos-chave nos painéis de regulamentação da UE e da ONU é, na verdade, um grupo de lobby da indústria que se disfarça como uma instituição de caridade científica em saúde, de acordo com um estudo revisado por especialistas.

O International Life Sciences Institute (ILSI), com sede em Washington, descreve sua missão como “buscar objetividade, clareza e reprodutibilidade” para “beneficiar o bem público”.

Mas pesquisadores da Universidade de Cambridge, da Universidade Bocconi, em Milão, e da campanha Right to Know, dos Estados Unidos, avaliaram mais de 17 mil páginas de documentos obtidos a partir das leis de liberdade de informação dos EUA para apresentar evidências de tráfico de influência.

A principal autora do artigo, Sarah Steele, pesquisadora sênior da Universidade de Cambridge, disse: “Nossas descobertas contribuem para a evidência de que essa organização sem fins lucrativos tem sido usada por seus apoiadores corporativos há anos para combater as políticas públicas de saúde. O ILSI deve ser considerado como um grupo da indústria – um órgão privado – e regulamentado como tal, não como um órgão que age para o bem maior ”.

Em um email de 2015 copiado para a então diretora do ILSI, Suzanne Harris, e executivos de empresas como Coca-Cola e Monsanto, o fundador do ILSI Alex Malaspina, ex-vice-presidente da Coca-Cola, reclamou amargamente das novas diretrizes dietéticas dos EUA para reduzir a ingestão de açúcar .

“Essas diretrizes são um verdadeiro desastre”, escreveu ele. “Eles poderiam nos afetar significativamente de várias maneiras; Tributação de refrigerantes, programas modificados de almoço escolar, um forte esforço educativo para educar crianças e adultos a limitar significativamente sua ingestão de açúcar, restringir a publicidade de alimentos e bebidas açucarados e, eventualmente, uma grande pressão do CDC [Centro de Controle de Doenças dos EUA]. e Prevenção] e outras agências para forçar a indústria a começar a deduzir drasticamente o açúcar que acrescentamos aos alimentos processados ​​e bebidas ”.

Malaspina – que a Coca-Cola descreve como um “líder de assuntos científicos e regulatórios de longa data” – disse esperar que muitas nações sigam as novas diretrizes, acrescentando: “Temos que considerar como nos preparar para montar uma defesa forte”.

De acordo com os princípios obrigatórios declarados do ILSI, “pode não propor direta ou indiretamente soluções de políticas públicas ou defender os interesses comerciais de suas empresas associadas ou outras partes”.

Kristin DiNicolantonio, diretora de comunicação do ILSI Global, disse ao Guardian que “sob nenhuma circunstância o ILSI protege a indústria de ser afetada por políticas e leis desvantajosas”.

O estudo, publicado na segunda-feira na revista Globalization and Health, descobriu que, quando os escritórios regionais do ILSI não promovem mensagens favoráveis ​​à indústria, eles são submetidos a sanções.

Em outro e-mail de 2015, Malaspina escreveu: “Sobre a bagunça em que o ILSI México está, porque patrocinaram em setembro uma conferência de adoçantes, quando foi discutida a questão da tributação das bebidas não alcoólicas. O ILSI está agora suspendendo o ILSI México, até que eles corrijam seus caminhos. Uma verdadeira bagunça.

Malaspina acrescentou que “espero que tenhamos chegado agora ao fundo [sic] e eventualmente nos recuperaremos, já que [a Coca] e o ILSI estão preocupados”.

O ILSI diz que sua afiliada mexicana foi suspensa por “participar de atividades que podem ser interpretadas como defesa de políticas”.

Nessa época, o ILSI foi envolvido em uma controvérsia separada, quando o  “The Guardian” revelou que o vice-presidente do ILSI Europa, o professor Alan Boobis, presidiu um painel da ONU que descobriu que o glifosato provavelmente não era carcinogênico para humanos.

O relatório final do painel não incluiu declarações de conflito de interesses, embora o ILSI Europe tenha recebido doações de US$ 500.000 da Monsanto, que usa glifosato em seu herbicida Roundup e de US$ 528.500 de seu representante do setor, a Croplife International.

Pessoas ligadas  a empresas como Monsanto, Kraft e Nestlé participaram do conselho do ILSI, embora DiNicolantonio tenha dito que eles o fizeram “em uma capacidade individual”.

Em 2012, o Parlamento Europeu suspendeu o financiamento para a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) durante seis meses, devido a uma série de alegações de conflitos de interesses envolvendo membros do ILSI no seu próprio conselho. Um inquérito parlamentar separado sobre o grupo em 2017 contribuiu para novas regras de transparência da União Europeia (UE).

O grupo produtor de alimentos Mars anunciou no ano passado que romperia seus laços com o ILSI, cujo trabalho descreveu como “liderado por defesa de direitos”.

Mas ex-funcionários do ILSI e atuais continuam a desempenhar papéis-chave no mecanismo de assessoria científica da UE, que produziu recentemente um relatório que recomenda uma série de posições da indústria sobre pesticidas. Estes, por exemplo, substituiriam as regras atuais que proíbem quaisquer produtos que possam prejudicar a saúde humana com um conceito ao estilo dos EUA de “risco aceitável”.

Uma abordagem similar da EFSA, o “Limiar para a preocupação toxicológica” publicado no início deste ano, surgiu de um grupo de trabalho no qual a maioria dos especialistas tinha ligações formais com o ILSI, de acordo com a Rede de Ação contra Pesticidas na Europa (PAN-E). O novo limiar permitiria “níveis seguros de exposição” para muitos produtos químicos que não foram totalmente testados quanto à toxicidade.

O PAN-E alega que oito das 12 avaliações de risco de  agrotóxicos da União Europeia realizou tiveram seu uso regulatório “projetado e / ou promovido” pela indústria.

Ao longo de 2015, um movimento da Organização Mundial da Saúde (OMS) para se distanciar do ILSI devido a ligações entre um de seus membros e a indústria do tabaco, provocou um alto grau de ansiedade interna no ILSI, de acordo com o novo estudo.

Uma troca de e-mails entre o professor Adam Drewnowski e Malaspina, da Universidade de Washington, levou a sugestões de uma abordagem direta à diretora da OMS, Margaret Chan.

Drewnowski escreveu que Chan tinha “dito que ela estava pronta para estar na mesa – mas não na cama – com a indústria” (sua própria frase). Desde então, sua posição se endureceu consideravelmente. Devemos lembrá-la de sua própria frase e levá-la à mesa.

Malaspina mais tarde enviou um e-mail a altos funcionários do ILSI e da Coca-Cola, dizendo: “Precisamos encontrar uma maneira de alguém como um famoso cientista fazer uma visita a Chan. Jim Hill ou alguém de estatura semelhante ou um cientista do governo dos EUA ”.

Se um diálogo não pudesse ser iniciado, Chan “continuará a nos atacar com consequências negativas significativas em uma base global”, continuou ele. “Essa ameaça ao nosso negócio é séria”.

Em outro email para Barbara Bowman, então diretora da Divisão de Doenças Cardíacas e Prevenção de Derrames do CDC, Malaspina reclamou que a OMS “agora não quer trabalhar com a indústria [mas] que encontra todos os novos medicamentos. Não é OMS, mas a indústria. Ela é influenciada pelo governo chinês e é contra os EUA. Algo deve ser feito.

Em comentários por e-mail, DiNicolantonio disse que qualquer sugestão de que o ILSI tenha tentado influenciar Chan sobre produtos adoçados com açúcar era “infundada e imprecisa”.

________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Como a Monsanto manipula jornalistas e pesquisadores

Emails e documentos da Monsanto revelam uma campanha de desinformação para ocultar as ligações do herbicida Glifosato com o câncer

glifosatoO herbicida Roundup da Monsanto, um dos herbicidas mais populares do mundo, pode causar câncer. Foto: Mike Blake / Reuters

Por Carey Gillam para o jornal “The Guardian”

Durante o ano passado, evidências dos esforços enganosos da Monsanto para defender a segurança de seu herbicida Roundup, tido como um agrotóxicos dos mais vendidos no mundo, foram expostas para todos verem. Por meio de três julgamentos civis, a divulgação pública de comunicações corporativas internas revelou uma conduta que os três júris consideraram tão antiética que garante a concessão de indenizações vultosas por danos a serem punidos.

Muita atenção tem sido dada às conversas da Monsanto em que cientistas da empresa discutem casualmente a preparação de artigos científicos e a supressão de pesquisas científicas que entrem em conflito com as afirmações corporativas da segurança do Roundup. Também tem havido indignação pública em relação aos registros internos que ilustram as relações amistosas com oficiais de agências governamentais amigáveis, e que fazem fronteira – e possivelmente cruzam para um conluio.

Mas esses documentos da Monsanto, antes confidenciais, demonstram que o engano foi muito mais profundo. Além da manipulação da ciência e dos reguladores, o engano mais insidioso da empresa pode ser sua manipulação estratégica da mídia, de acordo com os registros.

Recentemente, ficamos sabendo que uma jovem que posava falsamente como repórter independente da BBC em um dos testes de câncer do Roundup era, na verdade, um consultor de “gerenciamento de reputação” da FTI Consulting, cujos clientes incluem a Monsanto. A mulher passou um tempo com jornalistas que cobriam o julgamento de Hardeman v Monsanto em São Francisco, fingindo fazer reportagens, enquanto também sugeria aos verdadeiros repórteres certos enredos ou pontos que favoreciam a Monsanto.

O advogado Tim Litzenburg, que representa vários indivíduos que estão processando a Monsanto pelas alegações de que o Roundup causa câncer, me disse que ele localizou o que ele chama de “projeto de dinheiro negro” da Monsanto, com o objetivo de conquistar a opinião pública favorável. O projeto inclui o plantio de artigos de notícias úteis em meios de comunicação tradicionais; desacreditando e assediando os jornalistas que se recusaram a papaguear a propaganda da empresa; e secretamente financiando grupos de fachada para ampliar o sistema de mensagens pró-Monsanto nas plataformas de mídia social.

“Agora sabemos que eles tinham jornalistas de estimação que pressionavam a propaganda da Monsanto sob o disfarce de ‘reportagem objetiva'”, disse-me Litzenburg, um parceiro da firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton. “Ao mesmo tempo, a Monsanto procurou reunir dossiês para desacreditar os jornalistas que eram corajosos o suficiente para falar contra eles”.

De acordo com os documentos internos da Monsanto que Litzenburg recebeu por meio da descoberta, as narrativas pró-Monsanto são disseminadas por indivíduos e grupos que promovem o trabalho de jornalistas que seguem as histórias desejadas pela Monsanto, procurando difamar e desacreditar jornalistas cujo trabalho ameaça a Monsanto.

Para mim, um jornalista de carreira que passou 17 anos cobrindo a Monsanto para a agência internacional de notícias Reuters, as revelações não são surpreendentes. Em 2014, uma organização chamada Academics Review publicou dois artigos contundentes sobre meu trabalho na Reuters escrevendo sobre as culturas geneticamente modificadas da Monsanto e seu negócio de herbicidas com o Roundup. A Monsanto tinha ficado insatisfeita com algumas das minhas histórias, reclamando que eu não deveria estar incluindo as opiniões dos críticos da empresa. Academics Review amplificou essas queixas sob o pretexto de ser uma associação independente.

Documentos internos da Monsanto revelaram, no entanto, que o Academics Review era e é tudo menos independente. A organização foi uma criação da Monsanto, projetada como um veículo para responder a “preocupações e alegações científicas” enquanto “mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, como em um e-mail de novembro de 2010 do executivo da Monsanto, Eric Sachs. afirmou. De acordo com a cadeia de e-mails de 11 de março de 2010, a Academics Review foi criada com a ajuda de um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto que montou sua própria loja de relações públicas e ex-vice-presidente de uma associação comercial da indústria de biotecnologia da qual a Monsanto era membro.

Outros documentos internos mostram o dinheiro e as ordens da Monsanto por trás do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), uma organização que pretende ser independente da indústria enquanto publica artigos atacando jornalistas e cientistas cujo trabalho contradiz a agenda da Monsanto. Artigos escritos por associados da ACSH apareceram no USA Today, no Wall Street Journal e na Forbes.

A ACSH publicou vários artigos destinados a desacreditar não apenas a mim, mas também o repórter do New York Times, vencedor do Pulitzer, Eric Lipton, que a ACSH chama de “science birther“, e a ex-repórter do New York Times Stephanie Strom, acusada pelo ACSH de “jornalismo irresponsável“. ”Pouco antes de sair do papel. Ambos os repórteres escreveram artigos expondo preocupações sobre a Monsanto. Danny Hakim, do New York Times, também foi alvo da ACSH por escrever sobre a Monsanto. “Danny Hakim está mentindo para você”, diz um dos vários posts da ACSH sobre Hakim.

E-mails internos da Monsanto mostram o ACSH buscando e recebendo compromissos financeiros da Monsanto. Uma cadeia de e-mail de 2015 entre a empresa e o ACSH detalha o apoio financeiro “irrestrito” que a ACSH deseja enquanto estabelece os “impactos” nas mídias sociais que o ACSH está atingindo. “Todos os dias trabalhamos duro para provar o nosso valor para empresas como a Monsanto…” afirma o email da ACSH.  Outra cadeia de e-mails entre os executivos da Monsanto afirma que “VOCÊ NÃO TERÁ UM VALOR MELHOR PARA O SEU DÓLAR do que o ACSH”.

Tom Philpott, um jornalista de longa data da revista Mother Jones, que escreveu criticamente sobre as culturas geneticamente modificadas por vários anos, também sentiu a dor do assédio da indústria.

“Estes são ataques cruéis e totalmente infundados à credibilidade de um jornalista, bem planejados para minar o seu empregador”, ele me disse.

Enquanto assedia os repórteres cuja cobertura considera negativa, a Monsanto também encontrou maneiras de cultivar certos jornalistas para levar suas mensagens ao público. Os documentos internos da Monsanto mostram que quando a empresa quis desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) depois que o grupo classificou o herbicida Glifosato da Monsanto como um provável agente cancerígeno, a Monsanto recorreu a um repórter da Reuters com sugestões específicas.

Os e-mails mostram que uma reportagem polêmica publicada em junho de 2017 pela Reuters, levantando questões sobre a integridade da revisão do glifosato feita pela IARC, foi alimentada secretamente para a agência de notícias por Sam Murphey, executivo da Monsanto. Murphey deu ao repórter documentos que ainda não tinham sido arquivados publicamente no tribunal, juntamente com uma narrativa de história desejada e um conjunto de slides de pontos sugeridos para fazer na história. A história, que não revelou a Monsanto como fonte inicial, seguiu de perto as sugestões da Monsanto, os emails mostram.

Outro e-mail recém-divulgado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras reportagens da Reuters sobre o IARC. Um email de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da campanha “Red Flag” da Monsanto em uma reportagem da Reuters criticando o desejo da IARC e da Monsanto de influenciar uma segunda história similar que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby baseada em Dublin. De acordo com o email, “após o envolvimento da Red Flag alguns meses atrás, a primeira parte foi bastante crítica da IARC”. O email continua: “Você também pode estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters em relação ao segundo relatório. nas séries…”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou uma reportagem com o título “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores”.

As histórias em questão foram compartilhadas pelo ACSH, pelo American Chemistry Council, pela Monsanto e outros atores.

Na Europa, promotores franceses estão investigando a campanha da Monsanto para manipular jornalistas e outros, incluindo arquivos secretos de pessoas influentes compiladas pela firma de relações públicas da Monsanto, a FleishmanHillard. A Bayer AG, a empresa alemã que adquiriu a Monsanto em junho passado, admitiu que a FleishmanHillard criou listas de pessoas na França, Alemanha, Itália, Holanda, Polônia, Espanha e Reino Unido em nome da Monsanto. A Bayer pediu desculpas pelos arquivos secretos e disse que está contratando um escritório de advocacia externo para investigar o assunto.

Nos Estados Unidos, Raymond Kerins, diretor de comunicações da Bayer, disse-me que a empresa “representa abertura e transações justas, com todos os nossos públicos, incluindo a mídia de notícias”.

O comentário soa vazio enquanto as peças de ataque sobre o caráter das pessoas contra mim e outros jornalistas continuam circulando, e a história de assédio e manipulação de mídia da Monsanto parece estar crescendo – assim como o número de demandantes alegando que o Roundup causa câncer também cresce.

É hora de a desonestidade terminar.

Carey Gillam é jornalista e autora e pesquisadora de interesse público do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos.

________________________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Monsanto é atingida por veredito de US$ 2 bilhões por causa do Glifosato

round up

Recipientes de Roundup, um herbicida feito pela Monsanto, em uma prateleira de uma loja de ferragens em Los Angeles.

Por Bob Egelko para o “San Francisco Chronicle”

Um júri de Oakland concedeu uma vultosa indenização de US $ 2 bilhões nesta segunda-feira (13/05) a um casal da área da Baía de São Francisco em função de ambos sofrerem de câncer depois de pulverizar o herbicida Roundup da Monsanto em suas propriedades por mais de 30 anos.

É o terceiro veredito contra a Monsanto, todos em ações na Bay Area e, de longe, o maior julgamento contra a empresa.

Alva Pilliod, 76, de Livermore foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin em 2011, e sua esposa, Alberta Pilliod, 74, foi diagnosticada em 2015. Eles usaram o Roundup para matar ervas daninhas em razão de três propriedades que possuíam na área. O advogado deles estimou que pulverizou 1.500 galões do herbicida em 30 anos.

Os médicos dizem que ambos os cânceres estão em remissão, mas podem ocorrer novamente.

Após menos de dois dias de deliberações, um júri do Tribunal Superior da Comarca de Alameda concedeu a cada um deles US $ 1 bilhão em indenizações punitivas contra a Monsanto, com danos adicionais de US $ 37 milhões para Alberta Pilliod e US $ 18 milhões para seu marido por dor e sofrimento e perdas econômicas.

O processo do casal foi um dos primeiros de mais de 13.000 casos em todo o país a ir a julgamento contra o gigante agroquímico. A Monsanto, agora uma subsidiária da Bayer AG, nega que o Roundup seja perigoso e observa que ele foi repetidamente considerado seguro pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA).

Em agosto, um júri do Tribunal Superior de San Francisco concedeu US $ 289 milhões em danos ao ex-zelador da escola Dewayne “Lee” Johnson, de Vallejo, cujos médicos dizem que ele pode ter menos de um ano de vida por causa do linfoma não-Hodgkin. Um juiz mais tarde reduziu o prêmio para US $ 78,5 milhões. E em março, um júri federal concedeu mais de US $ 80 milhões a Edwin Hardeman, do condado de Sonoma, que foi diagnosticado com o mesmo câncer de linfonodo frequentemente letal após pulverizar o herbicida em sua propriedade em Forestville por mais de 26 anos.

Em uma declaração segunda-feira, Bayer disse que o último veredito conflita com “o consenso entre os principais reguladores de saúde em todo o mundo de que produtos à base de glifosato podem ser usados ​​com segurança e que o glifosato não é carcinogênico”. O glifosato é o ingrediente ativo do Roundup herbicida.

A empresa está apelando dos outros dois casos e disse que vai apelar do veredito de hoje. No mínimo, é quase certo que os US $ 2 bilhões em indenizações punitivas serão substancialmente reduzidos, já que a Suprema Corte dos EUA determinou que os danos para punir um acusado por conduta maliciosa geralmente não devem ser mais do que 10 vezes os danos concedidos para compensar os demandantes por suas perdas.

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), um braço da Organização Mundial de Saúde, classificou o glifosato como uma provável causa de câncer humano em 2015, mas permanece legal nos Estados Unidos e na Europa.

“Os júris informados pela ciência independente rejeitaram repetidamente o mito promovido pela Monsanto de que o glifosato não apresenta riscos de câncer”, disse Nathan Donley, cientista do Centro de Diversidade Biológica, na segunda-feira.

Advogados do Pilliods e outros demandantes ofereceram evidências de que a Monsanto estava em contato próximo com a EPA, enquanto o governo estudava o glifosato. Eles acusaram a empresa de ser responsável por estudos científicos de “escrita fantasma” apresentados à agência federal e de ter trabalhado junto com a EPA para minar as críticas da IARC.

Ao pedir ao júri US $ 1 bilhão em indenizações punitivas na semana passada, o advogado Brent Wisner disse que a Monsanto fatura US $ 892 milhões por ano, e que uma quantia enorme é necessária para “punir a empresa por 45 anos mentindo para o público”.

A empresa negou as irregularidades e disse ao júri que o câncer do Pilliod´s tinha outras causas prováveis: os dois haviam sofrido anteriormente outros tipos de câncer que os tornavam mais vulneráveis, e Alberta Pilliod era uma fumante de longa data.

_____________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo “San Francisco Chronicle” [Aqui!].