Fornecedores de saladas do Reino Unido são investigados pelo lançamento de agrotóxicos em rios

Exclusivo: a Agência Ambiental age contra um local e analisa mais de 50 outros

rio UKPessoas cruzam uma ponte sobre o rio Itchen em Hampshire. Fotografia: Andrew Matthews / PA

Por Sandra Laville para o “The Guardian”

O órgão ambiental do Reino Unido está examinando se mais de 50 locais que fornecem saladas e vegetais para supermercados e outras empresas estão lançando poluição química em rios e riachos.

A ação segue revelações de que um produtor de saladas fornecedor de varejistas, incluindo Waitrose, estava despejando agrotóxicos em um córrego protegido em Hampshire.

Agência Ambiental (EA) tomou medidas contra a Bakkavor, que opera uma fábrica de agrião em Alresford, por descarregar neonicotinóides no Upper Itchen, um riacho de leito calcário protegido, depois que evidências foram coletadas pela instituição de caridade ambiental Salmon & Trout Conservation (S&T).

A Bakkavor importa safras de salada dos Estados Unidos e da Europa, além de cultivar seus próprios produtos. A produção é lavada no local e a empresa tem uma licença da EA para despejar águas residuais no Upper Itchen.

Especialistas da C&T forçaram a agência a agir sobre os poluentes do rio depois de trabalhar com a população local para fazer amostragem da água, o que sugeriu que produtos químicos estavam afetando comunidades de invertebrados, incluindo camarões de água doce, efeméridas e  tricópteros.

Os pedidos de liberdade de informação apresentados pela S&T revelaram que o acetamiprida, um neonicotinóide, estava sendo lavado das saladas para o rio em concentrações acima dos níveis aceitáveis.

O monitoramento pela EA confirmou que os agrotóxicos da lavagem das folhas da salada estavam indo para o rio. A agência está agora examinando mais de 50 outros locais onde as licenças foram emitidas permitindo-lhes lavar a produção de alimentos em rios e riachos. Ele está priorizando locais sensíveis onde o escoamento vai para  riachos de rochas calcáreas. 

Os riachos de rochas calcárias do Reino Unido, onde a água flui de fontes subterrâneas, fornecem habitats importantes para uma variedade de vida selvagem. Cientistas dizem que estão sendo devastados por um coquetel de poluentes da indústria, fazendas, descargas de esgoto e extração excessiva por parte das empresas de água.

Um porta-voz da EA disse: “Tomaremos medidas duras contra qualquer empresa ou indivíduo que cause poluição e danos significativos ao meio ambiente. Já atuamos diretamente com a Bakkavor e os resultados desse trabalho estão sendo incorporados à nossa abordagem com outras empresas que regulamos. Isso inclui avaliar os riscos em outros locais e priorizar os locais mais sensíveis. ”

Locais onde as empresas são suspeitas de poluição semelhante incluem córregos calcários como o River Test, o Avon e o Bourne Rivulet.

Charles Walker, um parlamentar conservador que preside o recém-formado grupo parlamentar de todos os partidos sobre riachos de calcáreo, disse que lavar a salada tem sido motivo de preocupação por muitos anos em relação ao seu impacto sobre riachos calcários e outros tipos de cursos d’água.

“Dou as boas-vindas à agência que analisa essas licenças. Riachos calcáreos são nossa barreira de recifes, nossas florestas tropicais. Oitenta e cinco por cento dos riachos calcários do mundo estão na Inglaterra e nossa administração deles nos últimos 50 anos tem sido lamentável ”, disse ele.

Uma das empresas que está sendo examinada pela EA é a Vitacress, uma fábrica de salada ensacada que despeja água de lavagem em um afluente do Rio Test. A EA disse: “Se o monitoramento demonstrar que um agrotóxico corre o risco de causar danos ambientais ao exceder os níveis aceitáveis ​​no meio ambiente, vamos exigir que sejam tomadas medidas para evitar isso.”

As empresas devem identificar os produtos químicos que estão ou podem estar presentes em seu descarte e fornecer essas informações em apoio ao seu pedido de licenças de descarga à EA.

A Dra. Janina Gray, da C&T, disse que não está sendo feito o suficiente para verificar a poluição química dos locais. “Ninguém achou que era um problema até que eles olharam”, disse ela. “Instamos a EA a examinar outras autorizações de descarte de lavagem de alimentos porque acreditamos que essas também podem estar despejando pesticidas nos rios.”

No mês passado, a EA revelou que nenhum rio inglês havia passado nos testes de poluição química e apenas 16% foram avaliados como estando em boas condições de saúde. Pela primeira vez, nenhum rio alcançou um bom estado químico, sugerindo que a poluição causada pela descarga de esgotos, produtos químicos e agricultura está tendo um grande impacto na qualidade do rio.

A Bakkavor anunciou que está fechando sua fábrica em Alresford no final deste mês. A empresa disse que o fechamento foi devido a uma perda significativa de negócios de um grande cliente em particular.

“Como parte de nossos testes regulares em nossa unidade de Alresford, que é monitorada pela Agência Ambiental, detectamos duas ocasiões de níveis ligeiramente mais altos de agrotóxicos em fevereiro e março deste ano”, disse um porta-voz. “Esta não era uma ocorrência comum e uma investigação completa foi realizada e ações corretivas foram tomadas, das quais a Agência Ambiental foi totalmente informada.”

Waitrose, um dos maiores clientes da empresa, disse que parou de fornecer saladas fornecidas pela Bakkavor. Um porta-voz da Waitrose disse: “Não fornecemos mais produtos do local em questão e entendemos que fechará suas portas (para sempre) em breve.”

A Vitacress disse que estava trabalhando com a EA. “Levamos todas as nossas obrigações ambientais muito a sério e sempre trabalhamos em estreita colaboração com a Agência Ambiental para garantir que estamos em conformidade com os regulamentos de licenciamento ambiental. Continuaremos a trabalhar com eles para garantir o melhor resultado para o meio ambiente, incluindo a assistência nesta revisão. ”

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian [Aqui!].

Governo Bolsonaro libera mais 63 agrotóxicos; 15 extremamente tóxicos

A lista inclui 10 altamente tóxicos e 22 com toxicidade mediana; sete são inéditos no país que já liberou 353 venenos em menos de nove meses

mais-agrotoxicoEntre os agrotóxicos liberados estão aqueles proibidos até por parceiros comerciais do Brasil

Por Cida Oliveira para a RBA

São Paulo – A Coordenação-Geral de Agrotóxicos e Afins do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento publicou hoje (17) no Diário Oficial da União nova remessa com 63 agrotóxicos liberados para venda no país. Agora são 353 em menos de nove meses, os venenos autorizados desde o início do governo de Jair Bolsonaro (PSL). O país líder mundial no consumo desses produtos vai se tornando também o paraíso para fabricantes, importadores e exportadores.

Da lista publicada hoje, sete substâncias classificadas como extremamente tóxicas são princípio-ativo de 15 produtos liberados. Entre eles estão o sulfoxaflor e imazapir, um dos responsáveis pela mortandade de abelhas no Brasil e em todo o mundo.

Há quatro princípios altamente tóxicos em 10 novas liberações, como o clorfenapir, banido no Reino Unido, e o Fipronil, que não foi aprovado nem nos Estados Unidos nem pelos britânicos. O produto está entre os mais nocivos às abelhas, tanto que o Ministério Público do Rio Grande do Sul pediu à Justiça a sua suspensão do cadastro estadual de agrotóxicos.

E sete substâncias medianamente tóxicas compõem 22 novos itens do portfólio cada vez mais variado da indústria de agrotóxicos. Entre eles o clorpirifós. Proibido em diversos países, como Arábia Saudita, que anunciou hoje acordo de importação de frutas e castanhas do Brasil, é muito usado em lavouras de frutas cítricas.

Segundo o Ministério da Agricultura, a ampla maioria dos produtos registrados já tiveram a patente expirada.  E esses genéricos “aumentam a concorrência no mercado e diminuem o preço, caindo o custo de produção”. Problema é quanto mais barato, maior o consumo. Além disso, as maiores lavouras – soja, milho, algodão, eucalipto – são à base de plantas geneticamente modificadas para resistir a maiores doses de venenos agrícolas.

A farra dos agrotóxicos no Brasil tem motivado diversas ações de boicote aos produtos brasileiros. É o caso de supermercadistas da Suécia. Em janeiro, a Rússia havia imposto ao Ministério da Agricultura uma condição para continuar comprando a soja brasileira: reduzir o uso desses produtos.

_____________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado pela Rede Brasil Atual [Aqui!].

A agricultura dos EUA é 48 vezes mais tóxica do que há 25 anos. A culpa é dos neonicotinóides

Um novo estudo mostra que a classe de inseticidas chamada neonicotinóides representa uma ameaça significativa aos insetos, ao solo e à água.

4869“Os neonicotinóides não são apenas consideravelmente mais tóxicos para insetos do que outros inseticidas, são muito mais persistentes no meio ambiente”. Fotografia: Alamy Foto 

*Por Kendra Klein e Anna Lappé para o “The Guardian”

Há mais de 50 anos, Rachel Carson alertou para uma “primavera silenciosa”, as canções de robins e tordos de madeira silenciados por agrotóxicos altamente tóxicos como o DDT. Hoje, há um novo espectro de agrotóxicos: uma classe de inseticidas chamados neonicotinóides. Durante anos, os cientistas têm alertado sobre esses matadores de insetos, mas um novo estudo revela um quadro mais completo da ameaça que representam para a vida dos insetos.

Comercializados pela primeira vez na década de 1990, os neonicotinóides, ou neonics, são os inseticidas mais utilizados no mundo. Eles são usados ​​em mais de 140 colheitas, de maçãs e amêndoas a espinafre e arroz. Quimicamente semelhantes à nicotina, eles matam insetos atacando suas células nervosas.

O Neonics foi lançado como uma resposta à crescente resistência das pragas aos inseticidas reinantes. Mas, em um esforço para matar as pragas de forma mais eficaz, criamos uma explosão na toxicidade da agricultura não apenas para insetos indesejados, mas também para as abelhas, joaninhas, besouros e a vasta abundância de outros insetos que sustentam a vida na Terra.

O que sabemos agora é que os neonics não são apenas consideravelmente mais tóxicos aos insetos do que outros inseticidas, são muito mais persistentes no meio ambiente. Enquanto outros quebram dentro de horas ou dias, neonics pode permanecer em solos, plantas e cursos d’água por meses ou anos, matando insetos por muito tempo depois que eles são aplicados e criando uma carga tóxica composta.

Um novo estudo, publicado na revista científica PLOS One, projetou uma maneira de quantificar essa persistência e combiná-la com dados sobre a toxicidade e os quilos totais usados de neonics e outros inseticidas. Pela primeira vez, temos um lapso de tempo de impacto: podemos comparar as mudanças ano a ano na toxicidade da agricultura dos EUA para insetos. Os resultados? Desde que o neonics foram introduzidos pela primeira vez há 25 anos, a agricultura dos EUA tornou-se 48 vezes mais tóxica para a vida dos insetos, estes agrotóxicos são responsáveis por 92% desse aumento na toxicidade

Olhando para esse lapso de tempo tóxico, outro detalhe interessante emerge: há um aumento dramático na carga tóxica da agricultura dos EUA para insetos a partir de meados dos anos 2000. Foi quando os apicultores começaram a relatar perdas significativas de suas colmeias. Foi também quando as empresas de pesticidas que fabricam os agrotóxicos neonics , a Bayer e a Syngenta, encontraram um novo uso lucrativo para essas substâncias químicas: o revestimento de sementes de culturas como milho e soja, cultivadas em milhões de hectares em todo o país. Atualmente, esses revestimentos de sementes respondem pela grande maioria do uso de neonics nos EUA.

Os neonics são “sistêmicos”, o que significa que são solúveis em água e, portanto, absorvidos pela própria planta, tornando seu néctar, pólen e frutas – tudo isso – tóxico. Apenas cerca de 5% do revestimento de sementes é absorvido pela planta, o restante fica no solo e pode acabar em rios, lagos e água potável com o escoamento causando danos à vida selvagem e, como mostram evidências emergentes, para as pessoas.

Este estudo vem na esteira da primeira análise das populações globais de insetos, que encontraram 40% das espécies em extinção, com perda quase total de insetos até o final do século, impulsionada em parte por agrotóxicos neonics , uma preocupação particular.

Por todo esse dano, os agricultores recebem poucos benefícios, se é que existem, dos revestimentos de sementes baseados em neonics . De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, eles fornecem “pouco ou nenhum benefício geral à produção de soja”, embora quase metade das sementes de soja nos EUA sejam tratadas com este tipo de agrotóxico. Análises semelhantes encontraram o mesmo para o milho, mas até 100% das sementes de milho dos EUA são tratadas com neonics .

Todo esse risco sem recompensa levou alguns reguladores a agir. A União Européia votou pela proibição dos piores neonics em 2018. Mas o governo dos EUA até agora não conseguiu agir. O lobby das empresas químicas pode explicar grande parte dessa inação. A Bayer, fabricante do neonic mais utilizado, gastou cerca de US $ 4,3 milhões fazendo lobby nos EUA em nome de sua divisão agrícola em 2017.

Não apenas a EPA paralisou a revisão científica dos neonics , no ano passado, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem reverteu uma proibição da era Obama ao uso desses perigosos inseticidas em refúgios de vida silvestre. O Congresso poderia mudar isso. O ato democrático do deputado Earl Blumenauer, de Saving America’s Pollinators, proibiria os neonics e outros inseticidas sistêmicos, tóxicos para polinizadores. O projeto tem 56 co-patrocinadores, mas enfrenta um grande obstáculo no comitê agrícola da Câmara, já que o representante do presidente, Collin Peterson, democrata de Minnesota, conta com a Bayer e a associação de comércio da indústria de pesticidas, Croplife America, entre seus principais contribuintes financeiros.

Além de uma proibição, precisamos de um esforço concertado para fazer a transição da agricultura dos EUA para longe da dependência de agrotóxicos e para métodos ecológicos de controle de pragas. Nós já sabemos como fazer isso. Pesquisas mostram que fazendas orgânicas suportam até 50% mais espécies polinizadoras e ajudam outros insetos benéficos a florescer. E ao eliminar os neonics e cerca de 900 outros ingredientes ativos de agrotóxicos, eles também protegem a saúde humana.

Mais de cinco décadas atrás, Rachel Carson advertiu que a guerra que estamos travando contra a natureza com agrotóxicos é inevitavelmente uma guerra contra nós mesmos. Isso é tão verdadeiro hoje como era então. Para o bem dos pássaros e das abelhas – e de todos nós – essa guerra deve terminar.

*Kendra Klein, PhD, é cientista sênior da equipe Friends of the Earth US, e Anna Lappé é a co-fundadora de duas organizações nacionais de alimentos e sustentabilidade e está trabalhando em um livro sobre agrotóxicos e nossos alimentos

____________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Agência de Proteção Ambiental dos EUA bane 12 agrotóxicos por serem considerados prejudiciais para as abelhas

bees

Um voluntário examina colmeias de abelhas para atividades de rainha como parte de uma colaboração entre o Zoológico de Cincinnati e a TwoHoneys Bee Co., em Mason, Ohio. (AP Photo / John Minchillo, Arquivo)

Por Dino Grandoni para o “The Washington Post”

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) está retirando do mercado estadunidense 12 produtos contendo agrotóxicos conhecidos como sendo tóxicos para um animal chave para o sistema alimentar norte-americano – a abelha.

A agência anunciou na segunda-feira (20/05) que cancelou os registros de 12 produtos que matam pragas com compostos pertencentes a uma classe de substâncias químicas conhecidas como neonicotinóides, como parte de um acordo legal.

Durante anos, os apicultores e conversadores da vida silvestre expressaram preocupação de que o uso difundido de neonicotinóides, como os produtos químicos são comumente chamados, está pondo em perigo as abelhas selvagens e domesticadas cruciais para a polinização das plantações comerciais de frutas, nozes e vegetais.

A ação do governo Trump foi uma boa notícia para alguns ambientalistas. “Certamente, temos um caminho a percorrer”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do grupo de defesa sem fins lucrativos Center for Food Safety, cujo processo provocou a ação da EPA. “Mas é um primeiro passo importante para reconhecer o dano que causam.”

A EPA retirou outros neonicotinóides do mercado antes, disse o porta-voz da agência, John Konkus, em um e-mail. Mas observadores próximos da agência dizem que tais ações são raras.

“Para a EPA retirar do mercado um agrotóxico previamente registrado é um passo muito importante”, disse Mark Winston, professor de apicultura e insetos sociais da Simon Fraser University em Vancouver, B.C. “Não é algo que eles fazem com muita frequência.”.

A decisão segue cinco anos de litígio em que os apicultores e ambientalistas pressionaram a EPA para montar uma resposta ao uso de neonicotinóides como reguladores na Europa e no Canadá tomaram medidas para proibir os produtos químicos.

Finalmente, no final de 2018, três empresas do agronegócio – Bayer, Syngenta e Valentconcordaram em permitir que a EPA retirasse das prateleiras os 12 agrotóxicos usados ​​pelos produtores, desde grandes empresas agrícolas até jardineiros domésticos. O acordo legal também obriga a EPA a analisar os impactos de toda a classe de neonicotinóides sobre espécies ameaçadas de extinção.

Dois dos fabricantes de agrotóxicos, Bayer e Valent, dizem que seus produtos são testados e seguros para uso, observando que os ambientalistas e apicultores ganharam seu argumento com base no argumento técnico de que a EPA não seguiu os passos certos sob a Lei de Espécies Ameaçadas.  

“Os neonicotinóides são rigorosamente testados antes de chegar ao mercado para garantir que possam ser usados ​​com segurança e eficácia”, disse Steve Tatum, porta-voz da Valent, que fabrica quatro dos produtos excluídos da lista.

A Bayer observou que seus dois produtos visados ​​pela ação da EPA não são vendidos nos Estados Unidos. Mas o porta-voz Darren Wallis acrescentou: “Os produtores confiam nessas ferramentas críticas de manejo de pragas por causa de seu desempenho contra pragas destrutivas, assim como seu perfil de segurança humano e ambiental favorável”.

A preocupação com os neonicotinóides cresceu desde 2006, quando os apicultores começaram a testemunhar o súbito e misterioso colapso das colmeias de abelhas em todo o país.

Pesquisadores mostraram que os compostos são prejudiciais para as abelhas em testes de laboratório. Mas eles tiveram menos sorte em reduzir os efeitos dos agrotóxicos nas colônias de apicultores quando trabalham polinizando pomares de maçã e outras fazendas.

Em seu segundo mandato, Barack Obama, que havia aprovado a instalação de uma colmeia no gramado sul da Casa Branca, lançou uma iniciativa para promover a saúde das abelhas e outros polinizadores.

Mas Rebecca Riley, diretora jurídica do programa de natureza do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, disse que a agência falhou no passado em considerar adequadamente o impacto potencial de suas aprovações de agrotóxicos em animais em extinção – algo que toda agência federal deveria fazer.

“EPA há anos tem ignorado este requisito da lei”, disse ela.

Isso levou a uma série de ações judiciais, como uma que a NRDC apresentou em 2017, pedindo a um tribunal federal para desocupar os registros de quase 100 produtos que contêm um dos vários inseticidas que são prejudiciais a várias abelhas, borboletas, pássaros e insetos. Esse caso continua sem solução, mesmo quando o caso separado do Centro de Segurança Alimentar levou a EPA a retirar alguns agrotóxicos do mercado.

“Esta é uma vitória tanto para o estado de direito quanto para abelhas, pássaros e outros animais selvagens impactados por esses agrotóxicos”, disse Riley sobre o último caso. “Mas a realidade é que existem centenas de agrotóxicos no mercado. Então, isso é importante… mas não se livra do perigo”.

Brady Dennis contribuiu para este relatório.

_______________________________________________

Este artigo foi publicado originalmente em inglês pelo “The Washington Post” [Aqui!]

Governo da Alemanha quer banir agrotóxico neonicotinóide da Bayer por causa danos em fetos

A ministra da Agricultura da Alemanha, Julia  Klöckner, anunciou  que está lutando contra a liberação de um inseticida da Bayer AG na UE à base de Thiacloprid

Landwirtschaftsministerin auf Garten-Expo in Peking 

A ministra da Agricultura da Alemanha, Julia Klöckner, que quer banir agrotóxico da Bayer por causar danos em fetos.

A ministra da Agricultura da Alemanha, Julia Klöckner, quer que a União Europeia (UE)  proíba o agrotóxico Thiacloprid, que provavelmente causa problemas de malformação congênita e perda de fertilidade. “A partir de conhecimento ingrediente ativo Thiacloprid é considerado científico e técnico recente como sendo prejudicial à saúde humana e ao meio ambiente, incluindo os polinizadores”, disse a política da CDU.

Portanto, o governo alemão trabalhará para garantir que a substância produzida pela Bayer AG, que é do grupo de agrotóxicos neonicotinóides, não receba mais aprovação pela UE. A Comissão da UE também propõe não renovar a aprovação que expira em abril de 2020. Isto é claro na agenda da reunião do comitê de peritos responsáveis ​​dos representantes dos Estados-Membros da UE e da Comissão na segunda-feira passada.

O  Taz havia informado em 29 de março,  citando uma carta da Comissão Europeia, que as autoridades alemãs queriam reintegrar o inseticida naquela época. Por outro lado, protestaram contra essa reintegração, por exemplo, a organização de campanhas na internet, SumofUs, e os deputados do Partido Verde, Martin Häusling e Harald Ebner.

A Comissão Europeia classificou o Thiacloprid como “provavelmente tóxico para a reprodução” porque o mesmo interfere claramente na reprodução de animais em experimentos, e parece causar o mesmo efeito em seres humanos. Essas substâncias devem deixar de ser permitidas ao abrigo do Regulamento da UE sobre agrotóxicos- a menos que não entrem em contato com seres humanos, ou seja, absolutamente necessárias para a agricultura.

A Bayer AG baseia-se precisamente nessas exceções. Sem agrotóxicos à base Thiacloprid como a “Calypso” poderia ser difícil combater na Alemanha, por exemplo, uma das pragas mais importantes em pomares, à mariposa codling. A Autoridade de Segurança Alimentar da UE, no entanto, concluiu que existem alternativas, e também forneceu evidências de que o Thiacloprid entra em contato com os seres humanos, por exemplo, nas fábricas de sementes.

“Suspeita-se que Klöckner sempre quando uma decisão não pode ser interrompida, se converte rapidamente de bloqueadora a pioneira”, disse Ebner ao Taz, membro dos Verdes no congresso alemão. Ainda no final do ano passado, a ministra havia votado a favor de uma extensão adicional do Thiacloprid até abril de 2020. Klöckner só se posicionou publicamente contra o inseticida quando a reviravolta da Comissão da UE se tornou conhecida. Anteriormente, ela havia declarado que a avaliação científica do remédio não havia sido concluída, embora todos os fatos já estivessem sobre a mesa.

“Aparentemente, a UE proibirá o Thiacloprid”, diz a ambientalista Franziska Achterberg, do Greenpeace. Porque a Alemanha tem grande peso no voto decisivo dos países da UE. A França já proibiu agrotóxicos contendo Thiacloprid.

_____________________________

Este artigo foi publicado originalmente em alemão pelo “Die Tageszeitung” (Taz) [Aqui!]

Liberação “fast track” de agrotóxicos pelo governo Bolsonaro: a posição da Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação

agrotóxicos aereos

Nota da ABECO sobre a liberação de novos agrotóxicos no Brasil

A Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação – ABECO, por meio do seu Grupo de Trabalho em Políticas Públicas, manifesta extrema preocupação com as autorizações expedidas pelos órgãos competentes da Administração Pública Federal de novos produtos com ingredientes ativos de reconhecida toxicidade em humanos e no meio ambiente para emprego na agricultura e residências.

Não se trata apenas da autorização de produtos novos no mercado, mas também de novos usos. Como exemplos, incluem-se formulações de Fipronil, Imazetapir (Imazethapyr), Sulfentrazone, Acefato (Acephate), Atrazina (Atrazine), Carbendazim e Lactofen, Todos desses ingredientes ativos – em razão de sua alta toxicidade e/ou longa persistência no ambiente – tiveram seu uso banido em outros países, especialmente os da União Europeia. Essa ampliação das possibilidades de uso, além de aumentar o risco de intoxicações graves em trabalhadores e consumidores dos produtos no Brasil, ameaçam nossa biodiversidade. Podem ainda afetar negativamente a economia caso exportações brasileiras sejam prejudicadas por terem sido encontrados resíduos de tais agrotóxicos em produtos comercializados no exterior.

Os meios de tratamento de água para consumo humano convencionais disponíveis não são adequados para remover os resíduos desses agrotóxicos que atingem os cursos de água e aquíferos. Não por acaso, dados recentes mostram que parcela significativa dos municípios brasileiros são abastecidos por águas contaminadas por agrotóxicos com potencial de danos à saúde e promoção de doenças crônicas. Essa associação de fatos sobrecarrega ainda mais os serviços de saúde e a seguridade social em longo prazo, socializando perdas econômicas e com potencial de comprometimento da qualidade de vida em diferentes segmentos da sociedade brasileira.

Finalmente, mas não menos importante, o Brasil tem experimentado diminuições expressivas na abundância de insetos polinizadores em algumas regiões. A perda de polinizadores em áreas agrícolas não é somente na biodiversidade, mas compromete a produtividade de cultivos com consequências econômicas negativas, pois tais insetos, como abelhas (mas não apenas estas), respondem pela polinização de cultivos, desde frutas até grãos.  É sabido que alguns agrotóxicos liberados e outros já disponíveis no mercado, como o Sulfoxaflor, causam danos em abelhas e outros insetos e têm tido a licença de uso revista ou liberada com restrições em outros países.

Para proteger o bem-estar da sociedade, a economia e a biodiversidade brasileira, solicitamos que os Ministérios da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, do Meio-Ambiente, e da Saúde por meio da Agência Nacional de Vigilância Sanitária promovam a revisão dessas autorizações de uso de agrotóxicos, bem como garantam os instrumentos de controle, que incluem o monitoramento dos agrotóxicos em uso, a ampliação do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (PARA), o fortalecimento do Programa Nacional de Vigilância da Qualidade da Água para Consumo Humano (Vigiagua), e a implementação de ações de efetiva proteção dos corpos d’água da contaminação por agrotóxicos.

______________________________________________________

Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação (ABECO)

ANEXO

Abaixo listamos alguns artigos científicos que atestam os efeitos danosos desses agrotóxicos em organismos e a importância da biodiversidade para prover serviços ambientais sustentáveis e economicamente viáveis para nossa sociedade. Estes artigos podem ser acessados nos links indicados:

Efeitos genotóxicos e mutagênicos da atrazina, inclusive em humanos, e feminilização de machos de anfíbios:

Brusick et al. 1994. An assessment of the genetic toxicity of atrazine: Relevance to human health and environmental effects. Mutation Research/Reviews in Genetic Toxicology 317: 133-144. https://doi.org/10.1016/0165-1110(94)90021-3

Rimayi et al. 2018. Effects of environmentally relevant sub-chronic atrazine concentrations on African clawed frog (Xenopus laevis) survival, growth and male gonad development. Aquatic Toxicology 199: 1-11. https://doi.org/10.1016/j.aquatox.2018.03.028

Efeitos do acefato no sistema nervoso central e no sistema urinário:

Farag et al. 2000. Developmental toxicity of acephate by gavage in mice. Reproductive Toxicology 14: 241-245. https://doi.org/10.1016/S0890-6238(00)00074-5

Poovala et al. 1998. Role of oxidant stress and antioxidant protection in Acephate-induced renal tubular cytotoxicity. Toxicological Sciences 43: 403-409. https://doi.org/10.1093/toxsci/46.2.403

Alguns efeitos do Fipronil e seus compostos secundários:

Hainzl et al. 1998. Mechanisms for selective toxicity of Fipronil insecticide and its Sulfone metabolite and Desulfinyl photoproduct. Chemical Research in Toxicology 11: 1529-1535. https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx980157t

Key et al. 2003. Toxicity of the insecticides Fipronil and Endosulfan to selected life stages of the Grass shrimp (Palaemonetes pugio). Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 70: 533-540. https://doi.org/10.1007/s00128-003-0019-z         

Efeitos genotóxicos de Imazetapir:

Pérez-Iglesias et al. 2015. Toxic and genotoxic effects of the imazethapyr-based herbicide formulation Pivot H® on montevideo tree frog Hypsiboas pulchellus tadpoles (Anura, Hylidae). Ecotoxicology and Environmental Safety 119: 15-24. https://doi.org/10.1016/j.ecoenv.2015.04.045

Efeitos de Carbendazim:

Singh et al. 2016. Toxicity, monitoring and biodegradation of the fungicide carbendazim. Environmental Chemistry Letters 14: 317-329. https://doi.org/10.1007/s10311-016-0566-2

Importância da biodiversidade na provisão de serviços ecossistêmicos:

Joly A. et al. 2018. 1o Diagnóstico Brasileiro e Sumário para Tomadores de Decisão – Biodiversidade e Serviços ecossistêmicos. Plataforma brasileira de biodiversidade e serviços ecossistêmicos (BPBPES), Campinas, SP. Disponível em: https://www.bpbes.net.br/produtos/

Importância de polinizadores na produção de alimentos:

BPBES/REBIPP (2019): Relatório temático sobre Polinização, Polinizadores e Produção de Alimentos no Brasil. Marina Wolowski et al. Maíra C. G. Padgurschi (Org.). 1ª edição, SãoCarlos, SP: Editora Cubo. 184 páginas. Disponível em: https://www.bpbes.net.br/wp-content/uploads/2019/02/BPBES_Completov5.pdf

___________________

Esta nota foi inicialmente publicada pela Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação – ABECO [Aqui!]

Para proteger abelhas, EUA proíbe agrotóxicos neonicotinóides que governo Bolsonaro liberou no Brasil

abelhas 2

Em uma demonstração indiscutível de como o governo Bolsonaro está empurrando o Brasil na contramão da proteção ambiental de espécies polinizadoras de alto valor para a agricultura brasileira, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) publicou ontem o banimento de 12 agrotóxicos da classe dos Neonicotinóides por causarem danos a abelhas e outros polinizadores.

Dentre os agrotóxicos banidos pela EPA, 7 deles continham os princípios ativos Imidacloprid, Azoxistrobina e a Tiametoxam.  Caminhando no sentido contrário, o governo Bolsonaro liberou diversos agrotóxicos contendo exatamente os mesmos princípios ativos.

Alguém precisa avisar a ministra da Agricultura e seu colega do Meio Ambiente, o improbo Ricardo Salles, que aquilo que é banido nos EUA não deveria ser liberado no Brasil. Afinal, se esses compostos são ruins para as abelhas dos EUA, não podem boas para as que polinizam os campos do Brasil.

Abaixo matéria publicada pelo Centro de Segurança Alimentar (CFS) sobre o banimento dos agrotóxicos neonicotinóides nos EUA.

Agência Ambiental dos EUA cancela 12 agrotóxicos por causarem danos abelhas e outras espécies ameaçadas de extinção

abelhas

Washington, D.C. — Ontem (20/05), a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) anunciou os últimos avisos de cancelamento da autorização de 12 agrotóxicos neonicotinóides no Registro Federal. A decisão de retirar os agrotóxicos do mercado era necessária como parte de um acordo legal em dezembro de 2018 de um bem-sucedido caso do Centro de Segurança Alimentar (CFS) – litigado de 2013-2018 em nome de uma coalizão de conservacionistas e apicultores – sobre a falha da EPA de proteger polinizadores, apicultores e espécies em extinção desses agrotóxicos perigosos. A segunda metade do acordo terá início nos próximos anos: pela primeira vez, a EPA é obrigada a analisar e abordar os impactos de toda a classe de agrotóxicos neonicotinóides em espécies ameaçadas de extinção sob a Lei de Espécies Ameaçadas.

“O cancelamento de hoje desses agrotóxicos neonicotinóides é uma batalha duramente conquistada e um marco na direção certa”, disse George Kimbrell, Diretor Jurídico da CFS e principal conselheiro no caso. “Mas a guerra contra os agrotóxicos continua: Continuaremos a lutar de forma diligente para proteger nosso planeta, as abelhas e o meio ambiente dessas e de outras toxinas perigosas semelhantes.”

Os agrotóxicos cancelados no assentamento são uma classe relativamente nova de pesticidas conhecidos como pesticidas neonicotinóides ou “neônicos”. Quimicamente relacionados à nicotina, os neonicotinóides interferem no sistema nervoso dos insetos, causando tremores, paralisia e eventual morte, mesmo quando administrados em doses muito baixas. Ao contrário dos agrotóxicos tradicionais, os neônicos são sistêmicos – o que significa que eles são distribuídos por toda a planta, tornando-a inteiramente tóxica. As abelhas e outros polinizadores são expostos a esses produtos químicos tóxicos por meio de pólen, néctar, poeira, gotas de orvalho nas folhas das plantas e no solo onde nidificam muitas espécies de abelhas nativas.  Os neonicotinóides entraram em uso intensivo em meados da década de 2000, ao mesmo tempo em que os apicultores começaram a observar casos generalizados de perdas de suas colônias.

“Neonicotinóides representam uma enorme ameaça para as nossas abelhas e polinizadores”, disse Neil Carman,  responsável por polinizadores para o The Sierra Club, um autor doo processo. “Tirar esses produtos do mercado é absolutamente necessário”.

Neonicotinóides são 10.000 vezes mais tóxicos para as abelhas do que qualquer outro agrotóxicos. Eles são tipicamente aplicados como um revestimento de sementes, um processo pelo qual os agrotóxicos são misturados com grandes lotes de sementes, a fim de revesti-los antes que as sementes sejam plantadas. Depois que as sementes revestidas de neonicotinóides são plantadas, as substâncias químicas se espalham muito além da cultura para a qual são destinadas e podem contaminar as flores silvestres, o solo e a água das redondezas – o que representa uma ameaça significativa às abelhas que buscam e nidificam na área. Sabe-se há vários anos que esses produtos químicos podem matar ou enfraquecer mais do que apenas as pragas alvo. Danos não visados ​​podem ocorrer em invertebrados benéficos, bem como em pássaros e outros animais selvagens, através de efeitos diretos e indiretos.

O caso CFS foi originalmente apresentado em 2013. Em maio de 2017, o Tribunal decidiu em favor dos demandantes. Representados pelo conselho jurídico da CFS, os demandantes incluíam CFS, Sierra Club, Além de Pesticidas, Centro de Saúde Ambiental, Pesticide Action Network e quatro apicultores comerciais, Steve Ellis, Jim Doan, Tom Theobald e Bill Rhodes.

Background

A União Européia proibiu três agrotóxicos neonicotinóides de serem usados ​​em plantações depois que a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar expressou preocupação sobre os danos que esta classe de agrotóxicos representa para os polinizadores. A França também proibiu o uso de mais dois agrotóxicos neonicotinóides em campos de cultivo e em estufas. Em 2017, a CFS entrou com outra ação legal contra a EPA exigindo que as sementes com revestimento neônico não escapem mais da regulamentação. Em 2018, a CFS protocolou uma notificação de intenção de processar a administração Trump por reverter uma moratória sobre pesticidas neônicos e culturas geneticamente modificadas em refúgios de vida silvestre.

A CFS recentemente endossou a Lei de Proteção aos Refúgios de 2019, que restabelecerá a moratória sobre os refúgios de vida silvestre, e apoia a Lei de Proteção dos Polinizadores da América, que exigiria que a EPA tomasse medidas imediatas para proteger os polinizadores do neônio. A CFS também está pedindo ao Estado da Califórnia para proteger quatro espécies de abelhas, adicionando-as à Lista de Espécies em Perigo do estado. O CFS acaba de lançar um aplicativo gratuito Wild Bee ID que capacita jardineiros para ter um papel ativo na conservação das abelhas, identificando as abelhas em seus quintais que são nativas da América do Norte e as plantas que as abelhas nativas evoluíram para polinizar.

____________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo Centro de Segurança Alimentar (CFS) [Aqui!].

Com agrotóxicos aparecendo em mais lugares, aumentam as preocupações com a segurança

Um corpo crescente de pesquisas está desafiando a suposição de que os neonicotinóides são mais seguros e menos propensos a se espalhar no ambiente do que outros agrotóxicos

scientific american

Credito: Danita Delimont Getty Images

Por Jim Daley para a Scientific American

Durante décadas, Judy Hoy dirigiu um centro independente de reabilitação da vida selvagem na sua casa no estado de Montana, onde também realizou autópsias em cervos atingidos por carros. No final dos anos de 1990, ela notou uma tendência bizarra: muitos cervos tinham pronunciado sobremordidas, ventrículos cardíacos ampliados e glândulas e timo danificados ou ausentes. E os cervos não estavam sozinhos. “Estávamos vendo os mesmos defeitos congênitos em todos os animais de caça e domésticos”, diz Hoy, que relatou suas observações em 2002 no Journal of Environmental Biology. Ela suspeitava que uma nova classe de agrotóxicos chamada neonicotinóides poderia ser responsável por esses problemas.

Impulsionado pelo trabalho de Hoy, Jonathan Jenks, um ecologista de vida selvagem da Universidade Estadual de Dakota do Sul, testou essa ideia em 2015 e 2016. Ele deu água a um  cervo cativo contendo imidaclopride, o neonicotinóide mais comumente usado, e mediu sua presença em vários órgãos. Veados com níveis mais altos em seus baços tinham sobremordidas pronunciadas, exatamente como Hoy tinha visto. O que realmente surpreendeu Jenks foi que ele também encontrou imidacloprid em seus animais de controle – que não haviam sido expostos intencionalmente ao agrotóxico. Suas descobertas se somam a um corpo acumulado de indicações sinistras de que os neonicotinóides podem estar representando um risco ambiental e de saúde sub-reconhecido.

Os neonicotinóides, que visam o sistema nervoso dos insetos com eficiência letal, foram desenvolvidos pela Bayer na década de 1980 como uma alternativa mais segura aos agrotóxicos então existentes. Eles são considerados menos tóxicos para os vertebrados e, em vez de serem amplamente pulverizados sobre os campos, podem ser aplicados diretamente às sementes ou entregues via irrigação e incorporados aos tecidos à medida que a planta se desenvolve – em tese, minimizando suas chances de se espalhar no meio ambiente. Mas um corpo crescente de literatura está desafiando esse paradigma, apontando para impactos tóxicos em espécies não-pestes de abelhas e em veados e para a transmissão além dos campos agrícolas. Apenas 2 a 20% dos neonicotinóides aplicados às sementes chegam à planta, diz Jonathan Lundgren, um ecologista que trabalhou com Jenks e dirige a Ecdysis Foundation, uma organização de pesquisa agrícola. “Isso levanta a questão de para onde os outros 80 a 98 %  dos agrotóxicos estão indo”, diz ele. “E estamos começando a encontrá-los em outras áreas do meio ambiente. Estamos encontrando-os em águas superficiais. Estamos encontrando-os em plantas não tratadas com agrotóxicos.

De Pardais a Alimentos

Jenks não tem certeza de como o cervo controle em seu experimento foi exposto ao imidaclopride, mas ele suspeita que eles possam ter comido vegetação de um campo próximo ao local onde foram mantidos ou que sua ração baseada em grãos pode ter sido tratada com o pesticida.  Jenks observa que 90% do milho e 50% da soja nos Estados Unidos são tratados com neonicotinóides. Os produtos químicos são projetados para diminuir nas plantas tratadas ao longo do tempo, mas Jenks diz que sua meia-vida é de até 1.400 dias – o que significa que as aplicações anuais nas lavouras podem estar causando o acúmulo de neonicotinóides no ambiente. “Qualquer alimento doméstico usado em um estudo experimental provavelmente resultaria em contaminação”, diz ele. Os agrotóxicos também são solúveis em água, razão pela qual podem ser entregues a plantas em crescimento por meio de irrigação, mas também significa que o escoamento pode levá-los a lagos e rios. Jenks diz que seu estudo, publicado em março na Scientific Reports, foi o primeiro a examinar experimentalmente os efeitos do imidacloprid sobre grandes mamíferos. Os efeitos dos neonicotinóides sobre os vertebrados de forma mais ampla estão apenas começando a ser compreendidos.

Christy Morrissey, ecotoxicologista da Universidade de Saskatchewan, que não participou do estudo de Jenks, diz que a exposição a neonicotinóides tem efeitos perturbadores sobre pássaros canoros migratórios. Em 2017, Morrissey mostrou em um estudo da Scientific Reports que a alimentação do imidaclopride com pardais coroados-brancos fazia com que eles perdessem até um quarto da massa corporal – e em uma longa jornada migratória, cada miligrama é importante. Além disso, os pardais também não conseguiram encontrar o norte verdadeiro por semanas depois de serem expostos. Morrissey diz que uma alta porcentagem de pardais migratórios capturados no sul de Ontário tem níveis detectáveis ​​de neonicotinóides no sangue. “Os níveis são baixos, mas indicam uma contaminação generalizada”, disse ela. “Esses produtos químicos estão entrando na cadeia alimentar mais ampla … e não são atóxicos para muitas espécies.” Outros estudos começaram a detectar neonicotinóides em aves de rapina selvagens, roedores, peixes, lagartos e sapos; os biólogos suspeitam que os animais estão sendo expostos de várias maneiras, incluindo comer sementes tratadas ou presas contaminadas, ou entrar em contato com o escoamento de campo contaminado.

Neonicotinóides também estão aparecendo na comida humana. Um artigo de revisão  publicado na revista Environmental Science and Toxicity em 2018 constatou que mais da metade das frutas e verduras servidas na cafeteria do Congresso dos EUA continha neonicotinóides, embora em níveis considerados aceitáveis ​​pela Agência de Proteção Ambiental com base em estudos em roedores (a prática padrão da EPA para testar toxicidade de agrotóxicos)  E um estudo publicado em janeiro de 2019 na Environmental Health encontrou neonicotinóides mesmo em algumas frutas e vegetais orgânicos certificados – possivelmente devido à má rotulação do produto, à contaminação pós-colheita ou à deriva de  agrotóxicos carregados pelo vento.

Mas a extensão da toxicidade desses agrotóxicos para os seres humanos ainda não está clara para os cientistas, em parte porque, até muito recentemente, não possuíam capacidade analítica para detectar esses produtos químicos ou subprodutos em humanos, diz Melissa Perry, pesquisadora de saúde pública da Universidade George Washington. “Nos últimos 15 anos, chegamos a entender que muitos agrotóxicos podem imitar hormônios, o que pode afetar as atividades do sistema endócrino humano”, diz ela. “Como os estudos sobre os efeitos dos neonicotinóides sobre a saúde humana têm sido bastante limitados, se eles têm atividade endócrina humana ainda não é conhecido.”

De acordo com David Fischer, diretor da divisão de segurança ambiental da Bayer Crop Science, os métodos de testes ambientais atuais são mais sensíveis – e os níveis dos agrotóxicos detectados não são prejudiciais. Lundgren, entretanto, contrapõe que, mesmo em níveis baixos, “os neonicotinóides são 5 a 10.000 vezes mais tóxicos para as abelhas que o DDT [diclorodifeniltricloroetano, um pesticida que a EPA proibiu na década de 1970]”. Fischer também diz que as concentrações utilizadas por Jenks e Lundgren em seus experimentos são maiores do que os níveis ambientais atuais, o que Jenks prontamente reconhece. Mas Jenks e seus colegas encontraram alguns cervos selvagens com concentrações de imidacloprid ainda mais altas do que aqueles em seus cervos experimentais, indicando que os níveis ambientais podem variar.

Repensando os agrotóxicos

Jenks e outros estão analisando os impactos dos neonicotinóides em outras espécies, para entender melhor o escopo potencial do problema. Em seu trabalho atual com faisões, Jenks encontrou novamente contaminação em seus animais de controle. Ele testou sua alimentação e identificou-a como uma possível fonte de contaminação. Outros pesquisadores começaram a pedir por biomonitoramento e estudos epidemiológicos de larga escala para determinar os efeitos dos neonicotinóides na saúde humana.

Recentemente, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças estabeleceram métodos analíticos para estudar a presença de agrotóxicos na urina, como parte da Pesquisa Nacional de Exame de Saúde e Nutrição, uma ampla pesquisa do status médico e alimentar dos americanos. Devon Payne-Sturges, cientista de saúde ambiental da Universidade de Maryland, diz que o estudo da NHANES “preencherá uma importante lacuna de dados” no biomonitoramento de neonicotinóides.

Em grande parte porque os neonicotinóides já mostraram ser mortais para as abelhas, que são cruciais para as plantas polinizadoras, alguns governos começaram a restringir seu uso. Em 2018, a União Europeia expandiu a proibição de três neonicotinóides, incluindo o imidaclopride. Nos EUA, o congressista Earl Blumenauer (D-Ore.) reintroduziu uma lei em fevereiro de 2019 para limitar o uso de imidaclopride e outros neonicotinóides, e para direcionar a Environmental Protection Agency (EPA) a estabelecer um “conselho de proteção de polinizadores” que envolveria apicultores, agricultores e conservacionistas em processos de revisão de toxicidade de agrotóxicos.

No entanto, Morrissey diz que o problema não é tão simples quanto proibir um agrotóxico ou outro. “O maior problema é que nos tornamos complacentes com o uso de agrotóxicos para tudo”, diz ela. Lundgren diz que alternativas como a agricultura regenerativa – uma abordagem que é defendida pela Fundação Ecdysis e promove a biodiversidade para ajudar a controlar pragas com insetos benéficos – já estão disponíveis e são escaláveis ​​para a agricultura comercial. Mas ele acrescenta que uma mudança significativa terá que vir dos esforços de base. “Acho que esse tipo de mudança de paradigma ao longo da história não vem necessariamente do governo ou da universidade; eles vêm das pessoas que decidem fazer uma mudança ”, diz ele. “Dentro do nosso sistema alimentar, quem precisa fazer essa mudança? Os fazendeiros, os apicultores, os consumidores. Eles precisam exigir algo melhor ”.

___________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela revista Scientific American [Aqui!]

Flupyradifurone: o agrotóxico “seguro para abelhas” que pode não ser tão seguro quanto anunciado

honeybee, New Mexico

Por Aristos Georgiou para a NewsWeek

Nos últimos anos, tem crescido a preocupação sobre os efeitos dos pesticidas agrícolas na saúde das abelhas, com grande parte da atenção voltada para os chamados “neonicotinóides” ou “neonics”.

A medida que o uso dos neocotinóides se torna mais restrito, outros agrotóxicos considerados “seguros para abelhas” estão sendo desenvolvidos. No entanto, uma dessas substâncias, a flupiradifurona (FPF) – vendida sob o nome Sivanto – pode causar danos às abelhas quando um conhecido fungicida também está presente. Isso é de acordo com um estudo publicado na revista Proceedings da Royal Society B: Biological Sciences.

O FPF funciona de maneira semelhante ao neonics. No entanto, por estar marcado como “seguro para abelhas”, ele pode ser usado enquanto os insetos estão se alimentando ativamente.

“O processo que leva à definição da segurança de um pesticida leva em consideração uma série de testes específicos, cujo objetivo é testar os efeitos do produto químico nas abelhas”, disse Simone Tosi, principal autora do estudo da Universidade da Califórnia, San Francisco. Diego, disse à Newsweek. “Os resultados desses testes levarão à aprovação ou não deste pesticida para certos usos no campo.”

Os autores do estudo dizem que suas novas descobertas colocam em questão a segurança dos pesticidas aprovados porque as avaliações de risco não levam em consideração como a toxicidade é influenciada pelas combinações entre os diferentes produtos químicos.

As abelhas podem ser expostas a vários agrotóxicos que podem interagir sinergicamente, amplificando seus efeitos colaterais”, escreveram os autores no artigo.

Até o momento, os impactos da FPF não foram minuciosamente investigados. Assim, para seu estudo, os pesquisadores decidiram testar os efeitos tóxicos letais e subletais do produto químico nas abelhas em diferentes estações do ano e para diferentes tipos de trabalhadores, bem como as interações da substância com um fungicida comum conhecido como propiconazol (PRO). Eles usaram doses de FPF projetadas para imitar as quantidades às quais os insetos são expostos em situações da vida real.

“Percebemos que há uma lacuna de dados importante sobre o que é testado para avaliar o risco de agrotóxicos e os efeitos reais que os pesticidas podem representar: por um longo tempo, subestimamos a extensão dos efeitos de pesticidas nas abelhas”, disse Tosi. “Assim, decidimos explorar o papel dos agrotóxicos na saúde das abelhas mais profundamente, avaliando seus efeitos com uma abordagem mais holística que leva em consideração como a toxicidade dos agrotóxicos muda em relação ao complexo meio ambiente em que as abelhas vivem”.

Os pesquisadores descobriram que as abelhas expostas ao FPF, em combinação com o fungicida, demonstraram má coordenação, hiperatividade e apatia, potencialmente afetando suas chances de sobrevivência.

Além disso, eles descobriram que esses efeitos foram significativamente influenciados pelo tipo de abelha e pela estação do ano: as abelhas forrageiras foram quatro vezes mais afetadas do que as abelhas in-hive, e ambos os grupos foram mais afetados nos meses de verão em comparação com a primavera. Estes resultados são preocupantes, uma vez que ambos os produtos químicos são freqüentemente encontrados juntos no meio ambiente, dizem os pesquisadores.

“Embora o rótulo do produto proíba que a flupiradifurona seja misturada em um tanque de aplicação com certos fungicidas, incluindo PRO, as abelhas podem ser simultaneamente expostas à FPF e a outros produtos químicos – formando coquetéis de pesticidas – que são comumente usados ​​em lavouras adjacentes ou que persistem ao longo do tempo, “Tosi disse. “FPF e PRO poderiam ser usados ​​nas mesmas culturas e plantas ornamentais, incluindo frutas, sementes oleaginosas e cereais.”

“Esses pesticidas também podem ser usados ​​várias vezes ao longo de um ano – e em diferentes épocas – e aplicados de várias maneiras”, disse Tosi. “Além disso, as abelhas também podem ser expostas a pesticidas que derivam de diferentes culturas ou são armazenados na mesma colmeia. FPF e PRO são facilmente absorvidos pelas plantas e, assim, o solo e a água contaminados podem levar a absorção não intencional. Isso pode resultar em prolongada contaminação plurianual “.

O gráfico abaixo, fornecido pela Statista, ilustra o declínio global de diferentes populações de insetos.

20190410insectpopulations

Os autores dizem que suas descobertas mais recentes podem ter implicações significativas sobre como certos a são agrotóxicos são aprovados para uso.

“Este trabalho é um passo em direção a uma melhor compreensão dos riscos que os agrotóxicos podem representar para as abelhas e para o meio ambiente”, disse Tosi. “Nós fornecemos a primeira demonstração de que a combinação de dois agrotóxicos pode aumentar sinergicamente a frequência de polinizadores com comportamentos anormais e sugerir metodologias que poderiam ser implementadas para avaliar os riscos causados pelos pesticidas”.

“Nossos resultados destacam a importância de avaliar os efeitos dos agrotóxicos no comportamento dos animais e demonstram que a sinergia, a sazonalidade e a idade das abelhas são fatores-chave que alteram sutilmente a toxicidade dos pesticidas”, disse ele.

Embora a pesquisa sobre o FPF ainda seja limitada, um estudo anterior descobriu que o produto químico prejudicava o gosto e a cognição da abelha quando expostas a doses altas, que não eram realistas em condições de campo. Outro artigo descobriu que a exposição crônica teve um impacto no sistema olfativo dos animais.

_______________________________________________

Este artigo foi originalmente escrito em inglês e publicado pela NewsWeek [Aqui!]

Deutsche Welle faz matéria sobre o massacre das abelhas no Brasil

35001

Por que o Brasil deveria se importar com a morte de abelhas

País enfrenta mortandade de colmeias em vários estados. Diminuição das espécies tem impactos na agricultura, meio ambiente e economia. Mas tema ainda é negligenciado.

abelhas 1

A morte de abelhas não é um fenômeno recente: é observada por pesquisadores ao menos desde a década passada. No entanto, nos últimos meses a mortandade alcançou números alarmantes no Brasil.

“A morte de abelhas não é só um risco para o Brasil, mas para o mundo todo. Quando se pensa em abelhas, se pensa em mel. O principal produtos delas, porém, é a polinização”, afirma Fábia Pereira, pesquisadora da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) na área de Apicultura.

Apenas nos últimos três meses, 500 milhões de abelhas foram encontradas mortas por apicultores no país, segundo um levantamento feito pela ONG Repórter Brasil em parceria com a Agência Pública. A grande maioria dos casos foi registrada no Rio Grande Sul, seguido por Santa Catarina, Mato Grosso do Sul e São Paulo.

Além da morte em massa de colmeias em apiários, cinco espécies nativas de abelhas estão ameaçadas de extinção – três delas habitam a Mata Atlântica, uma o Cerrado e outra o pampa gaúcho. Não há dados, porém, sobre a mortandade em comunidades selvagens.

As abelhas são responsáveis pela polinização de cerca de 70% das plantas cultivadas para alimentação, principalmente frutas e verduras. Sua morte coloca em risco a agricultura e, consequentemente, a própria a segurança alimentar. Sem elas, o ser humano enfrentaria uma mudança drástica na sua dieta, que ficaria restrita apenas a culturas autopolinizáveis, como feijão, arroz, soja, milho, batata e espécies de cereais.

Além da agricultura, as abelhas são ainda agentes fundamentais para a polinização de florestas nativas. Seu desaparecimento poderia desencadear a morte de ecossistemas inteiros. “Se o homem parasse de fazer qualquer outra intervenção ambiental, e as abelhas apenas sumissem, haveria um desaparecimento da mata correspondente a entre 30% e 90% do que temos hoje, provocando um processo de extinção em cadeia até chegar em nós que estamos no topo”, ressalta Pereira.

Essa mortandade tem ainda potencial para impactar a economia brasileira. O país é o oitavo produtor mundial de mel e, em 2017, as exportações totalizaram 121 milhões de dólares. A diminuição na produção diante da redução do número de colmeias resultaria numa queda nas vendas. Além disso, em caso de mortes causadas por agrotóxicos, resíduos destas substâncias possivelmente poderiam ser encontrados no mel, o que levaria compradores estrangeiros a rejeitarem o produto brasileiro.

“A exportação para a Europa é muito exigente, e qualquer resíduo é detectado. O mel que foi produzido nos últimos meses está contaminado. No exterior, ninguém vai querê-lo, e não há um mercado interno suficiente para a quantidade produzida. Isso vai desestimular a apicultura”, afirma o engenheiro agrônomo Aroni Sattler, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

Números alarmantes

A morte de abelhas começou a chamar a atenção mundial a partir da identificação do Distúrbio do Colapso das Colônias (CCD), em 2006 nos Estados Unidos, quando um forte surto dizimou milhares de colmeias. Na Europa, fenômenos semelhantes estão sendo observados desde o fim da década de 1990. Pesquisadores descobriram que, além das doenças e da redução do habitat das espécies, os agrotóxicos são um dos fatores que desencadeia essa mortandade.

Além da toxidade elevada de alguns defensivos agrícolas, contribui para esse cenário o uso incorreto destas substâncias. Elas são aplicadas durante o dia, quando as abelhas estão fora das colmeias, sem seguir parâmetros de segurança e sem comunicar apicultores para que possam deixar as caixas fechadas.

No atual caso brasileiro, pesticidas à base de neonicotinoiedes e de fipronil foram os principais agentes causadores das mortes. “O histórico da mortandades agudas que temos constatado deixa muito claro a sua relação com o uso de agrotóxicos”, ressalta Sattler, especialista em apicultura.

No Rio Grande do Sul, onde mais de 400 milhões de abelhas morreram só no primeiro trimestre, 80% das mortes foi causada pelo fipronil, inseticida usado amplamente em lavouras de monoculturas, mas também em pequenas propriedades rurais. A substancia é ainda muito popular no extermínio de formigas e em remédios veterinários para controle de insetos, como pulgas. Em Santa Catarina, resquícios do pesticida foram detectados em colmeias mortas entre o fim do ano passado e início deste.

“Precisamos começar a questionar o modelo agrícola atual. Os efeitos da expansão do monocultivo baseados em agrotóxicos estão comprovados. Os Estados Unidos tinham 6 milhões de colmeias na década de 1940, e hoje estão com cerca de 2,5 milhões”, destaca Sattler.

Pressão popular

Na Europa, a morte abelhas é há alguns anos um tema presente na mídia e na política. Em 2017, um estudo chamou atenção da opinião pública alemã ao revelar que as populações de insetos voadores haviam recuado 75% ao longo de 25 anos no país. A pesquisa desencadeou um debate sobre a questão.

Atualmente na Alemanha, a iniciativa popular “Salvem as abelhas” que forçar o governo da Baviera a buscar soluções para a diminuição da biodiversidade. A proposta prevê o incentivo à agricultura orgânica, proteção de matas ciliares, a ampliação da ligação de habitats naturais e o banimento de agrotóxicos.

A pressão popular e de ativistas ambientais foi fundamental para a União Europeia (UE) aprovar no ano passado a proibição de três substâncias neonicotinoides – clotianidina, imidacloprida e tiametoxam, que danificam o sistema nervoso central de insetos, incluindo as abelhas. Já a França foi mais além e baniu cinco inseticidas desta categoria de derivados da nicotina.

Já o fipronil teve seu uso restrito na Europa. Proibida completamente na França desde 2004 e, posteriormente, em vários países europeus, a aplicação do pesticida na União Europeia foi limitada em 2013 a cultivos em estufas e de alho-poró, cebola, cebolinha e couve. A substância também é banida da indústria alimentícia do bloco, podendo ser usada apenas para combater pulgas, piolhos e carrapatos de animais domésticos.

A Europa patina, porém, ainda no banimento do glifosato, outro defensivo agrícola que, segundo uma pesquisa divulgada no ano passado, é prejudicial às abelhas.

Enquanto países europeus estão reavaliando e restringindo o uso de agrotóxicos, o Brasil nos últimos meses tem incentivado a liberação de defensivos agrícolas. Em relação às abelhas, o tema ainda é negligenciado, ainda mais diante do impacto que a extinção destas espécies pode ter.

“Apesar de todos os esforços, ainda não conseguimos sensibilizar suficientemente o público em geral e o próprio governo sobre a importância de trabalharmos na proteção das abelhas. Já foram realizados eventos sobre o assunto, reuniões explicando a importância das abelhas e com sugestões de políticas públicas, mas ainda precisamos avançar nas ações efetivas”, ressalta Pereira.

Satller tem opinião semelhante. “A situação é bastante grave, mas ainda dá para reverter”, afirma o pesquisador, que defende o questionamento do atual modelo do agronegócio no país e a restrição do uso indiscriminado de agrotóxicos

______________

A Deutsche Welle é a emissora internacional da Alemanha e produz jornalismo independente em 30 idiomas

Esta matéria foi publicada originalmente publicada pela Deustche Welle [ Aqui!]