Observatório dos Agrotóxicos: com 1.734 liberações, governo Bolsonaro transforma Brasil em celeiro de venenos agrícolas banidos no resto do mundo

amp-agrotoxicos2-1000x520(1)

Com alguma demora, o “Observatório dos Agrotóxicos” do Blog do Pedlowski divulga hoje a lista completa dos produtos liberados por meio do Ato No. 31 de 28 de junho (n=46) completa o estratosférico número de 1.734 agrotóxicos liberados pelo governo Bolsonaro desde 01 de janeir de 2019.

Os agrotóxicos liberados pelo Ato No. 31 confirmam vários aspectos das rodadas anteriores, na medida em que empresas chinesas (localizadas na China ou fora dela) se tornaram as principais fornecedoras para alimentar a produção de monoculturas de exportação, incluindo algodão, cana de açúcar, milho e soja. Com isso, o que se vê é que toda a conversa de que agrotóxicos são essenciais para alimentar o mundo não passa de um falácia, na medida em que alimentar o mundo não é o caso dessas monoculturas que, no plano interno, são responsáveis pelo avanço do desmatamento dos biomas amazônicos e do Cerrado, bem como por graves violações dos direitos trabalhistas, incluindo a prática de trabalho escravo.

syngenta

Além disso, há ainda o Ato No. 31 confirma persistente liberação de produtos banidos em outras partes do mundo, o que vai de encontro às teses propaladas pela ex-ministra (e atual candidata ao senado federal) Tereza Cristina de que toda essa enxurrada de venenos traria modernização do portfólio de agrotóxicos usados na agricultura brasileira. Na prática, o que se vê é a liberação de produtos banidos na União Europeia há algum tempo, como no caso dos herbicidas Ametrina e Atrazina, mas também de vários compostos de grupos químicos conhecidos por causarem a extinção de polinizadores (por exemplo as abelhas) como no caso dos piretróides e neonicotinóides.

O Brasil como celeiro das corporações dos venenos agrícolas

News - Lydia's Kind Foods

Um aspecto que já foi revelado por estudos realizados por organizações internacionais, como é o caso da ONG suíça “Public Eye”, e que se confirma nessa nova rodada de liberações é que para o Brasil e outros países do chamado Sul Global (que congregam a periferia capitalista formada por ex-colônias das potências europeias)  estão sendo enviados aqueles produtos que foram banidos nos países centrais por serem altamente perigosos e, consequentemente, causarem várias doenças graves (incluindo câncer, má formação fetal, alterações no sistema neurológico).

É esse aspecto que precisa ser sempre lembrado, pois em troca do fornecimento de commodities relativamente baratas, os governos dos países centrais estão contribuindo para danos irreparáveis em ecossistemas estratégicos para o equilíbrio ecológico da Terra.  E isso tudo apenas para manter um padrão de acumulação que perpetua as graves desigualdades que existem no sistema econômico global.

Como já escrevi anteriormente, uma das discussões centrais que deveriam estar ocorrendo na atual campanha eleitoral, e que não está ocorrendo, é sobre este modelo agrícola tão dependente de venenos agrícolas para manter níveis de produção medíocres e que só gera safras expressivas em função do aumento da área plantada. Rediscutir esse modelo anti-ecológico e de baixa eficiência deveria ser um dos pontos chaves dos debates, pois os efeitos cumulativos do uso de quantidades gigantescas de venenos altamente tóxicos terá consequências gravíssimas no médio e longo prazo.

Para quem desejar baixar a base com os 46 agrotóxicos liberados pelo Ato No. 31 de 28 de junho de 2022, basta clicar [Aqui!]. Para quem desejar baixar a base completa dos 1.734 agrotóxicos liberados pelo governo Bolsonaro, basta clicar [Aqui].

 

União Europeia estabelece plano para reduzir uso de agrotóxicos pela metade até 2030 para restaurar seus ecossistemas naturais

As propostas – as primeiras em 30 anos para combater a perda catastrófica de vida selvagem na Europa – incluem metas juridicamente vinculativas para terra, rios e mar

Maiores flamingos em zonas húmidas em Málaga, Espanha.  Serão estabelecidas metas para uma série de ecossistemas.

Flamingos ocupam  zonas húmidas em Málaga, Espanha.  Metas de restauração serão estabelecidas para uma série de ecossistemas. Fotografia: Rudolf Ernst/Alamy

Por Phoebe Weston e Patrick Greenfield para o “The Guardian”

As propostas – as primeiras em 30 anos para combater a perda catastrófica de vida selvagem na Europa – incluem metas juridicamente vinculativas para terra, rios e mar

Pela primeira vez em 30 anos, foi apresentada legislação para lidar com a perda catastrófica de vida selvagem na União Europeia. Metas juridicamente vinculativas para todos os estados membros para restaurar a vida selvagem em terra, rios e mar foram anunciadas hoje, juntamente com uma repressão ao uso de agrotóxicos.

Em um impulso para as negociações da ONU para deter e reverter a perda de biodiversidade, as metas divulgadas pela Comissão Europeia incluem reverter o declínio das populações de polinizadores e restaurar 20% da terra e do mar até 2030, com todos os ecossistemas sendo restaurados até 2050. A comissão também propuseram uma meta de reduzir o uso de agrotóxicos pela metade até 2030 e erradicar seu uso perto de escolas, hospitais e playgrounds.

Frans Timmermans, vice-presidente executivo da comissão, disse que as leis são um passo à frente no combate ao “ecocídio iminente” que ameaça o planeta. Cerca de € 100 bilhões (£ 85 bilhões) estarão disponíveis para gastos em biodiversidade, incluindo a restauração de ecossistemas. A meta de 2030 de reduzir o uso de pesticidas dará aos agricultores tempo para encontrar alternativas.

Stella Kyriakides, comissária de saúde e segurança alimentar, disse: “Precisamos reduzir o uso de pesticidas químicos para proteger nosso solo, ar e alimentos e, finalmente, a saúde de nossos cidadãos. Não se trata de agrotóxicos. Trata-se de torná-los uma medida de último recurso.”

As propostas, que os ativistas saudaram como um marco potencial para a natureza, podem se tornar lei em cerca de um ano. A proposta de restauração é a primeira legislação sobre biodiversidade desde o lançamento da Diretiva Habitats em 1992 e é uma parte crucial da estratégia de biodiversidade da UE.

Os estados membros teriam que criar planos de restauração para mostrar à comissão como alcançariam as metas estabelecidas e, se não cumprirem, enfrentariam ações legais.

Metas serão estabelecidas para uma variedade de ecossistemas, incluindo terras agrícolas, florestas, rios, áreas urbanas e marinhas. Ecossistemas prioritários incluem aqueles com maior poder de remoção e armazenamento de carbono, além de amortecer os impactos de desastres naturais.

Alguns países terão muito mais a fazer do que outros: Bélgica, Dinamarca e Suécia estão entre os estados membros da UE cujos ecossistemas estão em pior estado de saúde, enquanto Romênia, Estônia e Grécia estão em um estado comparativamente melhor.

“É um grande marco. Realmente tem o potencial de mudar nosso relacionamento com a natureza”, disse Ariel Brunner, da BirdLife Europe . “Em última análise, a diferença entre uma política eficaz e apenas propaganda é se você pode levar as pessoas ao tribunal por não fazerem o que precisam.

“Precisaremos revisar o texto com um pente fino, porque várias brechas foram feitas no último minuto”, disse ele, acrescentando que houve forte desacordo dentro da comissão sobre os detalhes do relatório, com vários atrasos devido às objecções dos lobbies agrícolas e florestais.

meadows

A redução no uso de agrotóxicos permitirá que mais e diversas espécies floresçam, como neste prado de flores silvestres, Auvergne, França. Fotografia: Michael David Murphy/Alamy

A maior ameaça à produção e segurança de alimentos é a crise climática e a perda de biodiversidade, de modo que a restauração da natureza ajudará a fortalecer a segurança alimentar, disseram funcionários da comissão, com os benefícios da restauração superando os custos em oito para um. “Demonstramos que somos capazes de liderar pelo exemplo”, disse um funcionário. “É uma proposta abrangente.”

Não deve haver perda líquida de espaço verde urbano e cobertura de copas de árvores até 2030, diz a legislação, e até 2050 deve haver um aumento de pelo menos 10% da cobertura de copas de árvores em todas as cidades e vilas. Para os ecossistemas florestais, os estados membros terão que aumentar a conectividade florestal, o número de pássaros e o estoque de carbono orgânico.

Há também metas de restauração de rios, abertura de várzeas e remoção de barragens. Nas áreas marinhas, haverá pressão para fechar as áreas de pesca para que os habitats destruídos pela pesca de arrasto possam começar a se recuperar.

Apesar da legislação da UE existente, cerca de um terço dos habitats listados estão em condições desfavoráveis ​​e em deterioração. Ioannis Agapakis, advogado de vida selvagem e habitats da ClientEarth, disse: “Estabelecer metas concretas e garantir ferramentas nacionais de implementação fortes pode mudar a maré na luta contra essas crises gêmeas, mas somente se forem aplicadas.

“Para que essa lei tenha força, precisamos ver monitoramento, planejamento detalhado e regras para os tipos de medidas adotadas para cumprir as metas da lei – caso contrário, serão apenas números em uma página.”

Alguns ativistas argumentam que as medidas agroambientais no manejo florestal que não contribuem para a restauração do habitat real não devem ser incluídas na meta geral. Há também preocupações de que as metas de restauração marinha correm o risco de não serem implementadas na prática, devido à não gestão dos impactos destrutivos da pesca offshore.

O anúncio ocorre no momento em que as negociações sobre biodiversidade da ONU recomeçam em Nairóbi, antes de um acordo final ser alcançado em Montreal em dezembro . Os governos estão atualmente negociando uma meta de restauração global e Brunner disse que essas leis tornarão a UE muito mais credível nas negociações. “Isso, de certa forma, posicionaria a UE legitimamente como pioneira em biodiversidade, porque muitos dos debates internacionais sobre biodiversidade estão atolados com acusações de países em desenvolvimento ou países menos ricos que tendem a acusar os europeus de pregar conservação e meio ambiente”, disse ele.

As propostas serão discutidas no Parlamento Europeu e no Conselho do Meio Ambiente. Uma vez que haja acordo sobre quaisquer emendas, eles negociarão os compromissos e obterão um texto que o parlamento e o conselho podem votar e aprovar. Os planos nacionais terão de ser apresentados no prazo de dois anos após a implementação da legislação.


compass black

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

O apocalipse dos insetos: ‘Nosso mundo vai parar sem eles’

lagartaIlustração: Observer design / Alamy

Os insetos diminuíram 75% nos últimos 50 anos – e as consequências podem ser catastróficas em breve. O biólogo Dave Goulson revela os serviços vitais que realizam

Entrevista por Killian Fox para o “The Guardian”

Eu fui fascinado por insetos durante toda a minha vida. Uma das minhas primeiras lembranças é de encontrar, aos cinco ou seis anos, algumas lagartas listradas de amarelo e preto se alimentando de ervas daninhas no parquinho da escola. Coloquei-os na minha lancheira vazia e levei-os para casa. Eventualmente, eles se transformaram em belas mariposas magenta e preta. Isso parecia mágica para mim – e ainda parece.  

Em busca de insetos, viajei pelo mundo, desde os desertos da Patagônia até os picos gelados da Fjordland na Nova Zelândia e as montanhas arborizadas do Butão. Já observei nuvens de borboletas Swallowtails and birdwings sorvendo minerais nas margens de um rio em Bornéu e milhares de vaga-lumes piscando em sincronia à noite nos pântanos da Tailândia. Em casa, em meu jardim em Sussex, passei incontáveis horas observando gafanhotos cortejarem um companheiro e se despedirem de rivais, tesourinhas cuidam de seus filhotes, formigas ordenham melada de pulgões e abelhas cortadeiras cortam folhas para forrar seus ninhos.

Mas estou assombrado pelo conhecimento de que essas criaturas estão em declínio. Já se passaram 50 anos desde que coletei essas lagartas no parquinho da escola e, a cada ano que passa, aparecem um pouco menos borboletas, menos abelhas – menos de quase todas as miríades de pequenos animais que fazem o mundo girar. Essas criaturas fascinantes e belas estão desaparecendo, formiga por formiga, abelha por abelha, dia a dia. As estimativas variam e são imprecisas, mas parece provável que a abundância de insetos tenha diminuído 75% ou mais desde que eu tinha cinco anos. A evidência científica para isso fica mais forte a cada ano, conforme estudos são publicados descrevendo o colapso das populações da borboleta monarca  na América do Norte, o desaparecimento de insetos florestais e prados na Alemanha, ou a contração aparentemente inexorável dos intervalos de abelhas e moscas no Reino Unido

Em 1963, dois anos antes de eu nascer, Rachel Carson nos avisou em seu livro Silent Spring que estávamos causando danos terríveis ao nosso planeta. Ela choraria ao ver o quanto piorou. Habitats de vida selvagem ricos em insetos, como prados de feno, pântanos, charnecas e florestas tropicais, foram demolidos, queimados ou arados até a destruição em grande escala. Os problemas com pesticidas e fertilizantes, ela destacou, tornaram-se muito mais agudos, com cerca de 3 milhões de toneladas de pesticidas indo para o meio ambiente global a cada ano. Alguns desses novos pesticidas são milhares de vezes mais tóxicos para os insetos do que qualquer um que existia na época de Carson. Os solos foram degradados, os rios obstruídos com lodo e poluídos com produtos químicos. A mudança climática, um fenômeno não reconhecido em sua época, agora ameaça devastar ainda mais o nosso planeta. Todas essas mudanças aconteceram em nossa vida, sob nossa supervisão, e continuam a se acelerar.

Poucas pessoas parecem perceber o quão devastador isso é, não apenas para o bem-estar humano – precisamos de insetos para polinizar nossas plantações, reciclar esterco, folhas e cadáveres, manter o solo saudável, controlar pragas e muito mais – mas para animais maiores, como pássaros, peixes e sapos, que dependem dos insetos para se alimentar. As flores silvestres dependem deles para a polinização. À medida que os insetos se tornam mais escassos, nosso mundo vai lentamente parando, pois não pode funcionar sem eles.

Cada vez mais, a maioria de nós vive em cidades e cresce vendo poucos insetos além de moscas, mosquitos e baratas, então a maioria de nós não gosta muito de insetos. Muitas pessoas têm medo deles. Eles são freqüentemente chamados de “rastejadores” ou “bugs”; criaturas desagradáveis, sujas, que vivem na sujeira e espalham doenças. Poucos, portanto, avaliam como os insetos são de vital importância para nossa própria sobrevivência, e menos ainda como os insetos são bonitos, inteligentes, fascinantes, misteriosos e maravilhosos.

abelhaUma abelha cortadeira em Hertfordshire. Fotografia: Nature Picture Library / Alamy

Os insetos existem há muito tempo. Seus ancestrais evoluíram na lama primordial do fundo do oceano, meio bilhão de anos atrás. Eles constituem a maior parte das espécies conhecidas em nosso planeta – as formigas sozinhas superam os humanos em um milhão para um – então, se perdêssemos muitos de nossos insetos, a biodiversidade geral seria, naturalmente, significativamente reduzida. Além disso, devido à sua diversidade e abundância, é inevitável que os insetos estejam intimamente envolvidos em todas as cadeias alimentares e teias alimentares terrestres e de água doce. Lagartas, pulgões , larvas de caddis flye os gafanhotos são herbívoros, por exemplo, transformando material vegetal em saborosa proteína de inseto que é muito mais facilmente digerida por animais maiores. Outros, como vespas, besouros terrestres e louva-a-deus, ocupam o próximo nível na cadeia alimentar, como predadores dos herbívoros. Todos eles são presas de uma infinidade de pássaros, morcegos, aranhas, répteis, anfíbios, pequenos mamíferos e peixes, que teriam pouco ou nada para comer se não fossem os insetos. Por sua vez, os principais predadores, como gaviões , garças e águias pesqueiras, que se alimentam de estorninhos insetívoros, sapos, musaranhos ou salmão, passariam fome sem insetos.

A perda de insetos na cadeia alimentar não seria apenas catastrófica para a vida selvagem. Também teria consequências diretas para o abastecimento alimentar humano. A maioria dos europeus e norte-americanos sente repulsa pela perspectiva de comer insetos, o que é estranho, já que consumimos camarões (que são bastante semelhantes, segmentados e com esqueleto externo). Nossos ancestrais certamente teriam comido insetos e, globalmente, comer insetos é a norma. Cerca de 80% da população mundial os consome regularmente, prática muito comum na América do Sul, África e Ásia, e entre os povos indígenas da Oceania.

Um forte argumento pode ser feito de que os humanos deveriam cultivar mais insetos em vez de porcos, vacas ou galinhas. A criação de insetos é mais eficiente em termos de energia e requer menos espaço e água. Eles são uma fonte mais saudável de proteína, sendo ricos em aminoácidos essenciais e mais baixos em gorduras saturadas do que a carne bovina, e temos muito menos probabilidade de pegar uma doença ao comer insetos (pense na gripe aviária ou COVID-19 ). Portanto, se desejamos alimentar os 10-12 bilhões de pessoas que estão projetadas para viver em nosso planeta até 2050, devemos levar a sério o cultivo de insetos como uma fonte mais saudável de proteína e uma opção mais sustentável para o gado convencional.

Embora as sociedades ocidentais não comam insetos, nós os consumimos regularmente em uma etapa removida da cadeia alimentar. Peixes de água doce, como truta e salmão, alimentam-se fortemente de insetos, assim como aves de caça como perdiz, faisão e peru.

Além de seu papel como alimento, os insetos realizam uma infinidade de outros serviços vitais nos ecossistemas. Por exemplo, 87% de todas as espécies de plantas requerem polinização animal, a maioria entregue por insetos. As pétalas coloridas, o perfume e o néctar das flores evoluíram para atrair os polinizadores. Sem polinização, as flores silvestres não gerariam sementes e a maioria eventualmente desapareceria. Não haveria flores ou papoulas, dedaleiras ou miosótis. Mas a ausência de polinizadores teria um impacto ecológico muito mais devastador do que apenas a perda de flores silvestres. Aproximadamente três quartos dos tipos de culturas que cultivamos também requerem polinização por insetos, e se a maior parte das espécies de plantas não pudessem mais plantar sementes e morrer, então todas as comunidades na terra seriam profundamente alteradas e empobrecidas, uma vez que as plantas são a base de cada cadeia alimentar.

A importância dos insetos é freqüentemente justificada em termos dos serviços ecossistêmicos que eles fornecem, aos quais pode ser atribuído um valor monetário. A polinização sozinha é estimada em US$ 235 bilhões e US $ 577 bilhões por ano em todo o mundo (esses cálculos não são muito precisos, daí a grande diferença entre os dois números). Deixando de lado os aspectos financeiros, não poderíamos alimentar a crescente população humana global sem polinizadores. Poderíamos produzir calorias suficientes para nos manter vivos, já que safras polinizadas pelo vento, como trigo, cevada, arroz e milho constituem a maior parte de nossa comida, mas viver exclusivamente de uma dieta de pão, arroz e mingau nos faria sucumbir rapidamente deficiências de vitaminas e minerais essenciais. Imagine uma dieta sem morangos, pimenta malagueta, maçãs, pepinos, cerejas, groselhas pretas, abóboras, tomates, café, framboesas, abobrinhas, vagens e mirtilos, só para citar alguns. O mundo já produz menos frutas e vegetais do que seria necessário se todos no planeta tivessem uma dieta saudável.Sem polinizadores, seria impossível produzir em qualquer lugar perto das frutas e vegetais “cinco por dia” de que todos precisamos.


Os insetos também estão intimamente envolvidos na degradação da matéria orgânica, como folhas caídas, madeira e fezes de animais. Este é um trabalho de vital importância, pois recicla os nutrientes, disponibilizando-os mais uma vez para o crescimento das plantas. A maioria dos decompositores nunca são notados. Por exemplo, o solo do seu jardim – e particularmente seu monte de composto, se você tiver um – quase certamente contém incontáveis milhões de colêmbolos ( Collembola) Esses parentes minúsculos e primitivos de insetos, geralmente com menos de 1 mm de comprimento, são nomeados por seu truque inteligente de disparar até 100 mm no ar para escapar de predadores. Este exército de minúsculos saltadores faz um trabalho importante, mordiscando minúsculos fragmentos de matéria orgânica e ajudando a quebrá-los em pedaços ainda menores que são posteriormente decompostos por bactérias, liberando os nutrientes para as plantas usarem.

Outros insetos, os agentes funerários do mundo natural, são igualmente eficientes na eliminação de cadáveres. Com uma velocidade incrível, moscas como as bluebottles e as greenbottles localizam os cadáveres minutos após a morte, colocando massas de ovos que eclodem em poucas horas e se transformam em vermes que correm para consumir a carcaça antes que outros insetos cheguem. Seus parentes, as moscas de carne, têm uma vantagem nesta raça, pois dão à luz diretamente a larvas, pulando totalmente a fase de ovo. Os besouros enterradores e carniceiros chegam em seguida e consomem o cadáver e os vermes em desenvolvimento. Besouros enterrados arrastam os cadáveres de pequenos animais para o subsolo, depositam seus ovos neles e depois ficam para cuidar de seus filhotes. Esta sequência de eventos é suficientemente previsível até mesmo para ser usada por entomologistas forenses para julgar a hora aproximada da morte de cadáveres humanos quando as circunstâncias da morte são suspeitas.

springtail

Um springtail adulto. Fotografia: Nigel Cattlin / Alamy

Além de tudo isso, os insetos que vivem no solo ajudam a arejar o solo. As formigas dispersam as sementes, levando-as de volta aos ninhos para comer, mas geralmente perdem algumas, que podem germinar. As mariposas da seda nos dão seda e as abelhas nos dão mel. No total, os serviços ecossistêmicos fornecidos por insetos são estimados em pelo menos US $ 57 bilhões por ano apenas nos Estados Unidos , embora este seja um cálculo bastante sem sentido, já que, como EO Wilson disse uma vez, sem os insetos “o ambiente entraria em colapso” e bilhões morreriam de fome.

O biólogo americano Paul Ehrlich comparou a perda de espécies de uma comunidade ecológica ao lançamento aleatório de rebites da asa de um avião. Remova um ou dois e provavelmente o avião ficará bem. Remova 10, 20 ou 50 e, em algum ponto que não podemos prever, haverá uma falha catastrófica e o avião cairá do céu. Os insetos são os rebites que mantêm os ecossistemas funcionando.

Apesar de avisos terríveis como este, os insetos são muito menos estudados do que os vertebrados, e não sabemos nada sobre a maioria das espécies de 1 milhão que foram nomeadas até agora: sua biologia, distribuição e abundância são inteiramente desconhecidas. Freqüentemente, tudo o que temos é um “espécime-tipo” em um alfinete em um museu, com uma data e local de captura. Estima-se que haja pelo menos outras 4 milhões de espécies que ainda não foram descobertas. Que ironia cruel é que, embora ainda estejamos décadas longe de catalogar a impressionante diversidade de insetos em nosso planeta, essas criaturas estão desaparecendo rapidamente.

Os números são nítidos. Em 2015, fui contatado pela Krefeld Society, um grupo de entomologistas que, desde o final da década de 1980, capturavam insetos voadores em reservas naturais espalhadas por toda a Alemanha. Eles acumularam insetos em quase 17.000 dias de armadilhas em 63 locais e 27 anos, um total de 53 kg de insetos. Eles me enviaram seus dados para pedir minha ajuda na preparação para publicação em uma revista científica. Nos 27 anos de 1989 a 2016, a biomassa total (ou seja, o peso) dos insetos capturados em suas armadilhas caiu 75%. No meio do verão, quando na Europa assistimos ao pico da atividade dos insetos, a queda foi ainda mais acentuada, de 82%. A princípio pensei que devia haver algum tipo de engano, porque parecia uma queda dramática demais para ser crível. Sabíamos que a vida selvagem em geral estava em declínio, mas o fato de três quartos dos insetos terem desaparecido tão rapidamente sugeria um ritmo e escala de declínio que antes não haviam sido imaginados.

Em outubro de 2019, um grupo diferente de cientistas alemães publicou suas descobertas de um estudo de populações de insetos em florestas e pastagens alemãs ao longo de 10 anos de 2008 a 2017. Os resultados do estudo foram profundamente preocupantes. As pastagens tiveram o pior desempenho, perdendo em média dois terços de sua biomassa de artrópodes (insetos, aranhas, piolhos e mais). Nas florestas, a biomassa caiu 40%.

E em outro lugar? Há algo peculiar acontecendo na Alemanha? Parece altamente improvável. Talvez as populações de insetos mais bem estudadas do mundo sejam as borboletas do Reino Unido. Eles são registrados por voluntários como parte do Esquema de Monitoramento de Borboletas , o maior e mais antigo esquema de seu tipo no mundo. As tendências que revela são preocupantes. As borboletas da “zona rural mais ampla” – espécies comuns encontradas em fazendas, jardins e assim por diante, como prados marrons e pavões – caíram em abundância em 46% entre 1976 e 2017. Enquanto isso, especialistas em habitat, espécies mais agitadas que tendem a ser muito mais raras , como fritilares e fios de cabelo, caíram 77%, apesar dos esforços de conservação direcionados a muitos deles.

borboleta

Uma borboleta pavão em um jardim de Oxfordshire. Fotografia: Geoffrey Swaine / Rex / Shutterstock

Em todo o mundo, embora a maior parte das espécies de insetos – moscas, besouros, gafanhotos, vespas, efêmeras, rãs e assim por diante – não sejam monitorados sistematicamente, geralmente temos bons dados sobre as tendências populacionais de pássaros que dependem de insetos para se alimentar principalmente em declínio. Por exemplo, as populações de pássaros insetívoros que caçam suas presas no ar (ou seja, os insetos voadores que diminuíram tanto em biomassa na Alemanha) caíram mais do que qualquer outro grupo de pássaros na América do Norte, cerca de 40% entre 1966 e 2013 O número de andorinhas, gaviões noturnos comuns (nightjars), andorinhas de chaminé e andorinhas de celeiro diminuíram em número em mais de 70% nos últimos 20 anos.

Na Inglaterra, as populações do papa-moscas caíram 93% entre 1967 e 2016. Outros insetívoros outrora comuns sofreram de forma semelhante, incluindo a perdiz cinza (-92%), o rouxinol (-93%) e o cuco (-77%). O picanço-de-dorso-vermelho, um predador especialista em grandes insetos, foi extinto no Reino Unido na década de 1990. No geral, o British Trust for Ornithology estima que o Reino Unido teve 44 milhões de aves selvagens a menos em 2012 em comparação com 1970.

Todas as evidências acima referem-se a populações de insetos e seus predadores em países desenvolvidos e altamente industrializados. As informações sobre as populações de insetos nos trópicos, onde vive a maioria dos insetos, são esparsas. Só podemos imaginar quais são os impactos do desmatamento da Amazônia, do Congo ou das florestas tropicais do sudeste asiático na vida dos insetos nessas regiões. Nunca saberemos quantas espécies foram extintas antes de podermos descobri-las.

Interromper e reverter o declínio dos insetos, ou mesmo enfrentar qualquer uma das outras grandes ameaças ambientais que enfrentamos, requer ação em muitos níveis, desde o público em geral até fazendeiros, varejistas de alimentos e outras empresas, autoridades locais e legisladores no governo. Aqui na Grã-Bretanha, as recentes eleições e o debate do Brexit viram poucas discussões sérias sobre o meio ambiente, apesar da evidência convincente de que muitos dos maiores desafios que a humanidade enfrenta no século 21 estão relacionados à nossa sobreexploração insustentável dos recursos finitos do nosso planeta.

Para salvá-los, precisamos agir e agir agora. Podemos fazer isso de várias maneiras; alguns simples, outros mais difíceis de alcançar. Primeiro, precisamos engendrar uma sociedade que valorize o mundo natural, tanto pelo que ele faz por nós quanto pelo que ele faz por nós mesmos. O lugar óbvio para começar é com nossos filhos, incentivando a consciência ambiental desde a mais tenra idade. Precisamos tornar nossas áreas urbanas mais verdes. Imagine cidades verdes cheias de árvores, hortas, lagos e flores silvestres espremidas em todos os espaços disponíveis – em nossos jardins, parques municipais, loteamentos, cemitérios, à beira de estradas, cortes de ferrovias e rotatórias – e tudo livre de pesticidas.

Devemos transformar nosso sistema alimentar. Cultivar e transportar alimentos para que todos tenhamos o que comer é a atividade humana mais fundamental. A maneira como fazemos isso tem impactos profundos em nosso próprio bem-estar e no meio ambiente, por isso certamente vale a pena investir para acertar. Há uma necessidade urgente de revisar o sistema atual, que está falhando de várias maneiras. Poderíamos ter um setor agrícola vibrante, empregando muito mais pessoas e focado na produção sustentável de alimentos saudáveis, cuidando da saúde do solo e apoiando a biodiversidade.

As organizações governamentais responsáveis pela conservação da vida selvagem, como a Natural England , deveriam ser devidamente financiadas, mas viram enormes cortes no orçamento nos últimos anos. Os esquemas de monitoramento e pesquisas para entender as causas do declínio dos insetos também devem ser devidamente financiados pelo governo. E o Reino Unido deve desempenhar um papel de liderança nas iniciativas internacionais para lidar com as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade, estabelecendo um exemplo de boas práticas a serem seguidas por outros.

mosca do pinheiroA mosca do pinheiro, o inseto mais raro do Reino Unido. Fotografia: Henrik_L / Getty Images / iStockphoto

Devemos melhorar a proteção legal para insetos e habitats raros. No Reino Unido, a maioria dos insetos não tem proteção legal no momento. Por exemplo, a última população do inseto mais raro do Reino Unido, a mosca-do-pinheiro, está ameaçada por operações florestais privadas, sem recurso legal. Insetos raros devem ter o mesmo peso que pássaros ou mamíferos raros. O fato de serem pequenos não os torna sem importância.

Nosso planeta tem lidado muito bem com a nevasca de mudanças que provocamos, mas seria tolo supor que continuará a fazê-lo. Uma proporção relativamente pequena de espécies foi extinta até agora, mas quase todas as espécies selvagens agora existem em números que são uma fração de sua abundância anterior, subsistindo em habitats degradados e fragmentados e sujeitos a uma infinidade de problemas causados pelo homem em constante mudança. Não entendemos nada perto o suficiente para sermos capazes de prever quanta resiliência resta em nossos ecossistemas esgotados, ou quão perto estamos de pontos de inflexão além dos quais o colapso se torna inevitável. Na analogia dos “rebites em um avião” de Paul Ehrlich, podemos estar perto do ponto em que a asa cai.

Este é um extrato editado de Silent Earth: Averting the Insect Apocalypse, de Dave Goulson, publicado pela Vintage (£ 20). Para apoiar o Guardian e o Observer, peça sua cópia em guardianbookshop.com . Taxas de entrega podem ser aplicadas

Dave Goulson Q&A: ‘As abelhas têm vidas sociais realmente complicadas’

dave goulsonDave Goulson em casa em Sussex: ‘Nunca saberemos quantas espécies foram extintas antes de podermos descobri-las.’ Fotografia: Jeff Gilbert / Alamy

O que te viciou em insetos?
É difícil dizer com certeza. Meus pais não tinham um grande interesse por história natural, mas eles me encorajaram alegremente e me compraram livros de identidade. Eu morava no campo, então podia encontrar insetos com bastante facilidade. É constrangedor admitir agora, mas colecionei borboletas e matei as coitadas, enfiando alfinetes nelas, o que é realmente horrível e com razão considerado inaceitável. Mais tarde, percebi que não gostava de matá-los e comecei a criá-los e a liberar nuvens de borboletas. Nunca questionei realmente se faria algo em biologia. Era tudo que eu realmente estava interessado.

Você é mais conhecido por seu trabalho com as abelhas …
Eu me envolvi ao longo dos anos com todos os tipos de insetos diferentes, mas depois passei a me concentrar nas abelhas – em parte porque elas são muito inteligentes. As abelhas fazem todo tipo de coisas incríveis que outros insetos tendem a não fazer: elas podem navegar por grandes distâncias, podem memorizar e aprender, elas têm vidas sociais realmente complicadas.

O que o motivou a escrever este livro?
Quanto mais eu estudava as abelhas, mais claro ficava que elas estavam diminuindo. Portanto, minha pesquisa começou a se concentrar em por que isso estava acontecendo e o que poderíamos fazer a respeito. Mas se você publica artigos em jornais acadêmicos áridos, então ninguém os lê – exceto um punhado de outros acadêmicos. Pareceu um pouco fútil. Portanto, acho que este livro é o culminar de meus esforços até agora para tentar atingir um segmento mais amplo da sociedade.

Eu imagino que seja fácil fazer as pessoas se interessarem por abelhas, mas é mais difícil para outros insetos menos fofos e obviamente úteis apelar?
É complicado. Há um número muito pequeno de insetos que as pessoas tendem a gostar – abelhas, borboletas, algumas mariposas, libélulas e gafanhotos – mas depois disso, você está realmente lutando. Ninguém nunca vai começar o Earwig Preservation Trust. Portanto, você precisa explicar às pessoas que esses insetos estão fazendo coisas vitais e que são realmente fascinantes. Se as pessoas gastassem um pouco mais de tempo de joelhos, apenas olhando para essas coisas, elas descobririam que elas não são tão nojentas, afinal. Além disso, nem sempre devemos olhar para os insetos da perspectiva do que eles fazem por nós. Eles têm tanto direito de estar aqui quanto nós.

Você enfatiza que grandes mudanças são necessárias em escala internacional, mas há coisas que os indivíduos podem fazer para ajudar os insetos de maneira mais local.
Absolutamente. Isso é muito diferente de muitas dessas grandes questões ambientais em que as pessoas se sentem completamente desamparadas. Com a mudança climática, se você andar em vez de dirigir, não perceberá que o planeta está melhorando. Mas plante algumas flores em seu jardim e você verá borboletas aparecendo. Pode ser pequeno, mas você fez algo positivo e funcionou. Se quisermos salvar o planeta, comece com o que está bem debaixo de nossos narizes.

Entrevista por Killian Fox

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Pássaros versus abelhas: aqui estão os vencedores e os perdedores na grande troca de agrotóxicos

Honey Bee (Apis mellifera) covered in pollen in pumpkin, Germany

O uso crescente de inseticidas neonicotinóides está prejudicando os polinizadores, como esta abelha em uma flor de abóbora. IMAGENS DE KONRAD WOTHE / MINDEN
Por Erik Stokstad para a Science

As fazendas são campos de batalha, colocando os cultivadores contra pragas vorazes e ervas daninhas agressivas em campanhas caras e sem fim que geralmente envolvem armas químicas. Essas armas, infelizmente, também prejudicam espectadores inocentes, como abelhas, peixes e crustáceos. Agora, um grande estudo mostra mudanças épicas que ocorreram nas últimas décadas, conforme os agricultores dos EUA mudaram seu arsenal de pesticidas. Aves e mamíferos se saíram muito melhor, enquanto polinizadores e invertebrados aquáticos estão sofrendo. O impacto tóxico nas plantas terrestres também disparou, provavelmente porque os agricultores estão usando cada vez mais tipos de produtos químicos para combater ervas daninhas que se tornaram resistentes aos herbicidas comuns.

“Essas tendências mostram mudanças notáveis ​​na toxicidade ao longo do tempo”, diz John Tooker, entomologista da Universidade Estadual da Pensilvânia, University Park, que não participou da nova pesquisa. “A escala do que eles fizeram é realmente impressionante”, acrescenta a ecotoxicologista Helen Poynton, da Universidade de Massachusetts, em Boston.

Nas últimas décadas, a quantidade de inseticidas usados ​​nos Estados Unidos caiu cerca de 40%. Mas, ao mesmo tempo, os ingredientes ativos se tornaram mais poderosos. Por exemplo, os piretróides, inseticidas de ação rápida que afetam o sistema nervoso, são muito tóxicos em concentrações extremamente baixas. Alguns requerem apenas 6 gramas por hectare, em comparação com vários quilos dos pesticidas organofosforados e carbamatos mais antigos. Isso fez Ralf Schulz, um ecotoxicologista da Universidade de Koblenz e Landau, se perguntar se a toxicidade geral do ecossistema havia mudado. Alguns estudos examinaram certos compostos e organismos , mas nada foi feito em escala nacional.

Schulz e colegas começaram com os dados do US Geological Survey sobre o uso autorrelatado de pesticidas por agricultores dos EUA de 1992 a 2016. Eles também coletaram dados de toxicidade aguda da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) sobre esses mesmos compostos – 381 ao todo. Em seguida, eles compararam os níveis de limite regulatório da EPA – o ponto em que uma substância pode prejudicar a vegetação ou a vida selvagem – com a quantidade de cada pesticida aplicado aos campos agrícolas e determinaram uma “toxicidade total aplicada”.

A boa notícia é que a toxicidade total despencou mais de 95% para pássaros e mamíferos de 1992 a 2016, relata a equipe hoje na Science , em grande parte por causa da eliminação de pesticidas mais antigos. A toxicidade para os peixes diminuiu menos – cerca de um terço – porque eles são mais sensíveis aos piretróides. A má notícia: os piretróides causaram o dobro da toxidade para os invertebrados aquáticos, como o plâncton e as larvas de insetos, que são uma parte importante das cadeias alimentares. E outra classe popular de pesticidas, os neonicotinóides, dobrou o risco para polinizadores como as abelhas e os zangões. Essa compensação geral – vertebrados impactaram menos e invertebrados atingiram mais fortemente – também foi observada em um estudo menor.

Para alguns pesticidas e espécies, no entanto, estimar o impacto no mundo real é complicado. Isso ocorre porque muitos fatores afetam se um produto químico prejudicará plantas ou animais, como o clima ou a época do ano. Para ver como os pesticidas afetaram diretamente os crustáceos aquáticos e insetos, os pesquisadores analisaram dados de exposição tóxica revisados ​​por pares em 231 lagos e riachos nos Estados Unidos. Quando compararam os dados com a quantidade de pesticidas aplicados nas proximidades, eles encontraram uma correlação “relativamente forte”.

As plantas também foram impactadas. Desde 2004, a toxicidade total aplicada de herbicidas dobrou em plantas terrestres. Um dos principais herbicidas que contribuem para o aumento é o glifosato, que simplificou a agricultura, melhorou a conservação do solo e permitiu que os agricultores abandonassem os herbicidas mais tóxicos após o advento de plantações geneticamente modificadas para tolerar o glifosato na década de 1990. Mas, desde então, algumas ervas daninhas desenvolveram resistência ao glifosato e os agricultores estão pulverizando outros tipos de herbicidas. Isso ameaça as plantas com flores que crescem nas margens do campo, fornecendo alimento e habitat para outras espécies.

Até mesmo uma espécie de cultivo geneticamente modificada para reduzir o uso de pesticidas – milho contendo uma substância química que mata insetos, chamada Bacillus thuringiensis ( Bt ) – viu sua exposição tóxica aumentar rapidamente. A toxicidade total aplicada no milho Bt tem aumentado tão rapidamente – 8% ao ano na última década – quanto no milho não geneticamente modificado. “Foi um pouco surpreendente”, diz Schulz. “Eu não esperava isso, devo admitir.” O motivo, Schulz suspeita, é que as pragas estão desenvolvendo resistência a produtos químicos que são usados ​​em demasia em ambos os tipos de milho, exigindo aplicações mais frequentes. “Esse é realmente um dos maiores problemas de que a agricultura está sofrendo”.

Schulz espera que os resultados ajudem os formuladores de políticas e outros a pensar de forma mais ampla sobre a complexidade do controle de pragas e ervas daninhas e as compensações para as espécies selvagens, a fim de reduzir os danos não intencionais. Tooker observa que o aumento da toxicidade em plantas e invertebrados aquáticos pode levar a um habitat menos diversificado e recursos alimentares que eventualmente se propagam pelas populações de animais, potencialmente causando perdas. “Os padrões de uso de pesticidas nos Estados Unidos e os dados de toxicidade devem servir de advertência para o resto do mundo, muitos dos quais parecem estar mais inclinados ao uso de pesticidas do que às interações ecológicas para o controle de pragas.”

Em última análise, essas decisões se resumem em como a sociedade valoriza vários grupos de espécies, diz Edward Perry, economista agrícola da Universidade Estadual do Kansas, em Manhattan. Por exemplo, os reguladores poderiam restringir o uso de neonicotinóides, como aconteceu na União Europeia, para beneficiar os polinizadores. Mas os agricultores provavelmente mudariam para outros inseticidas que poderiam representar riscos diferentes para as espécies – ou enfrentariam rendimentos mais baixos e preços mais altos dos alimentos.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado pela revista Science [Aqui!].

A.B.E.L.H.A quer conscientizar nova geração de profissionais do agro

ONG entra no LinkedIn para disseminar a relevância dos polinizadores para uma agricultura sustentável

A Associação Brasileira de Estudo das Abelhas (A.B.E.L.H.A.) acaba de chegar ao LinkedIn, a maior rede corporativa do mundo. A página da associação está no ar desde o final de agosto e pode ser acessada pelo link: http://www.linkedin.com/company/abelhaorg .

Com o ingresso no LinkedIn, a A.B.E.L.H.A. busca expandir seu público de relacionamento e avançar na sua missão de compartilhar informação científica que leve à conservação das abelhas e outros polinizadores.

“Avaliamos que o LinkedIn é um importante espaço para a conscientização principalmente de profissionais ligados ao agronegócio, incluindo produtores rurais, engenheiros agrônomos, executivos da indústria de insumos agrícolas e autoridades ligadas ao setor”, explica Ana Assad, diretora executiva da A.B.E.L.H.A..

“Queremos levar aos tomadores de decisão a nossa mensagem sobre a relevância dos polinizadores para uma agricultura sustentável. O futuro do agronegócio só será viável em harmonia com a biodiversidade, o que, obrigatoriamente, passa pela conservação dos polinizadores”, conclui Assad.

Novas gerações – Além dos profissionais do agro, a página da A.B.E.L.H.A. no LinkedIn também pretende disseminar o papel das abelhas e polinizadores na conservação da biodiversidade para uma nova geração de profissionais e pesquisadores que estão saindo da universidade rumo ao mercado de trabalho, o que inclui engenheiros agrônomos, biólogos, zoólogos e administradores.

Mas, como explica Assad, a mensagem que a A.B.E.L.H.A. dissemina é relevante para muito além dessas profissões. “As previsões que a ciência aponta para o futuro do planeta, como as mudanças climáticas, atingem toda a humanidade. Qualquer que seja a atividade econômica, todas as decisões daqui em diante devem levar em conta a conservação da biodiversidade. E a melhor maneira de fazer isso é olhando para as abelhas.”

Siga a página corporativa da A.B.E.L.H.A. para entender o papel das abelhas na agricultura a na conservação da biodiversidade: www.linkedin.com/company/abelhaorg .

A A.B.E.L.H.A. já está presente em outras redes sociais: Facebook Twitter , desde 2017, e Instagram , desde 2018.

SOBRE A ABELHA

A Associação Brasileira de Estudos das Abelhas tem o objetivo de liderar a criação de uma rede em prol da conservação de abelhas e outros polinizadores. Sua missão é reunir, produzir e divulgar informações, com base científica, que visem à conservação da biodiversidade brasileira e à convivência harmônica e sustentável da agricultura com as abelhas e outros polinizadores. www.abelha.org.br

Conheça a A.B.E.L.H.A.: www.abelha.org.br

Siga-nos:

Twitter.com/AbelhaOrg

Facebook.com/abelhaorg

Instagram.com/abelhaorg

Atendimento à imprensa

Antonio Celso Villari

+ 55 11 97605-8574

antonioc.villari@abelha.org.br

Guilherme Castellar

+ 55 21 99318-6563

+55 11 99538-5260

Brasil envenenado – Um em cada 5 agrotóxicos liberados no último ano é extremamente tóxico

Primeiro ano do governo Bolsonaro teve aprovação recorde de novos pesticidas; empresa chinesa Adama foi a que teve o maior número de produtos liberados

pest 2

Por Pedro Grigori | Agência Pública/Repórter Brasil

O primeiro ano do governo Bolsonaro bateu o recorde histórico no número de agrotóxicos aprovados. Em 12 meses, foi publicada no Diário Oficial da União a aprovação de 503 registros, 53 a mais do que em 2018.

De acordo com o Ministério da Agricultura, o primeiro ato de aprovações, com 28 produtos, publicado em 10 de janeiro de 2019, contava com produtos aprovados ainda no governo Temer, mas divulgados apenas no governo Bolsonaro. Mesmo sem contar esses, o recorde é do atual governo: foram 475 contra 450 no ano anterior.

A primeira lista continha permissão para comercialização do ingrediente ativo inédito Sulfoxaflor, fatal para abelhas. Em agosto, o governo Bolsonaro liberou os seis primeiros produtos à base de Sulfoxaflor para entrar no mercado. Todos eles são produzidos pela empresa americana Dow AgroSciences, agora chamada de Corteva.

Durante o decorrer do ano, outros 26 pesticidas inéditos foram aprovados. Entre eles, Florpirauxifen-benzil, Fluopiram e o Dinotefuran.

O mais polêmico é o Dinotefuran, que nunca foi aprovado para ser comercializado na União Europeia e está em reavaliação nos Estados Unidos. O agrotóxico faz parte da classe dos neonicotinóides, fatais para abelhas e polinizadores. No Brasil a molécula foi considerada “extremamente tóxica”, mas os produtos originados a partir dela foram avaliados como improváveis de causar “dano agudo”. Eles foram liberados para culturas como arroz, batata, café, tomate e feijão.

Os demais 476 são chamados de “genéricos” pelo Ministério da Agricultura – um termo mais adequado para medicamentos. Ou seja: são cópias de princípios ativos que já estão no mercado.

Outro fator de risco entre os produtos aprovados é a toxicidade. Um total de 110 novos produtos – um em cada cinco – foram classificados pela Anvisa como extremamente tóxicos, a classe mais alta de perigo para humanos.

pest 1

E o número só não foi maior porque em julho, uma alteração no Marco Regulatório da Anvisa decidiu que agora só receberão a classificação máxima os agrotóxicos que causarem morte horas depois do indivíduo tocar no produto ou o ingerir.

Até setembro, de 353 aprovações, 101 produtos foram classificados como extremamente tóxicos, cerca de 28% do total. A partir de outubro, com as novas regras, de 150 produtos aprovados, apenas 9 receberam a classificação máxima, 6% do total.

Os agrotóxicos que já estavam no mercado também tiveram a classificação alterada. Segundo a Anvisa, antes da mudança, cerca de 800 agrotóxicos dos mais de 2300 em comercialização estavam na classe mais alta de toxicidade. Agora, são apenas 43.

Um dos ingredientes ativos que teve a classificação reduzida foi o herbicida Glifosato, o agrotóxico mais vendido do país. Levantamento da Agência Pública e Repórter Brasil mostrou que 93 produtos formulados à base de glifosato tiveram a classificação de toxicidade reduzida. Antes, 24 produtos à base do herbicida eram considerados “extremamente tóxico”. Agora não há nenhum produto enquadrado na categoria máxima de toxicidade.

Além do número alto de aprovações, chama atenção também a grande quantidade de solicitações de registros. Em 12 meses, o Ministério da Agricultura recebeu o pedido de avaliação de novos 913 produtos agrotóxicos. Antes de chegar ao mercado, o agrotóxico precisa passar por avaliação da Anvisa, Ibama e Ministério da Agricultura.

Quem são as empresas que conseguem os registros?

Apenas 40% dos mais de 500 registros concedidos em 2019 foram para empresas brasileiras. As empresas chinesas conseguiram 87 novos registros, as norte-americanas 41, as alemãs 30 e as indianas 27.

A maior beneficiada foi a chinesa Adama, com 41 produtos, seguida pela brasileira Nortox (35), a espanhola Tradecorp (27) e a chinesa Rainbow (22). No total, 87 empresas conseguiram permissão de comercialização de agrotóxicos no ano passado.

___________________________________

Este artigo foi inicialmente publicado no site “Por Trás do Alimento” iniciativa conjunta da Agência Pública com a ONG Repórter Brasil [Aqui!].

A agricultura dos EUA é 48 vezes mais tóxica do que há 25 anos. A culpa é dos neonicotinóides

Um novo estudo mostra que a classe de inseticidas chamada neonicotinóides representa uma ameaça significativa aos insetos, ao solo e à água.

4869“Os neonicotinóides não são apenas consideravelmente mais tóxicos para insetos do que outros inseticidas, são muito mais persistentes no meio ambiente”. Fotografia: Alamy Foto 

*Por Kendra Klein e Anna Lappé para o “The Guardian”

Há mais de 50 anos, Rachel Carson alertou para uma “primavera silenciosa”, as canções de robins e tordos de madeira silenciados por agrotóxicos altamente tóxicos como o DDT. Hoje, há um novo espectro de agrotóxicos: uma classe de inseticidas chamados neonicotinóides. Durante anos, os cientistas têm alertado sobre esses matadores de insetos, mas um novo estudo revela um quadro mais completo da ameaça que representam para a vida dos insetos.

Comercializados pela primeira vez na década de 1990, os neonicotinóides, ou neonics, são os inseticidas mais utilizados no mundo. Eles são usados ​​em mais de 140 colheitas, de maçãs e amêndoas a espinafre e arroz. Quimicamente semelhantes à nicotina, eles matam insetos atacando suas células nervosas.

O Neonics foi lançado como uma resposta à crescente resistência das pragas aos inseticidas reinantes. Mas, em um esforço para matar as pragas de forma mais eficaz, criamos uma explosão na toxicidade da agricultura não apenas para insetos indesejados, mas também para as abelhas, joaninhas, besouros e a vasta abundância de outros insetos que sustentam a vida na Terra.

O que sabemos agora é que os neonics não são apenas consideravelmente mais tóxicos aos insetos do que outros inseticidas, são muito mais persistentes no meio ambiente. Enquanto outros quebram dentro de horas ou dias, neonics pode permanecer em solos, plantas e cursos d’água por meses ou anos, matando insetos por muito tempo depois que eles são aplicados e criando uma carga tóxica composta.

Um novo estudo, publicado na revista científica PLOS One, projetou uma maneira de quantificar essa persistência e combiná-la com dados sobre a toxicidade e os quilos totais usados de neonics e outros inseticidas. Pela primeira vez, temos um lapso de tempo de impacto: podemos comparar as mudanças ano a ano na toxicidade da agricultura dos EUA para insetos. Os resultados? Desde que o neonics foram introduzidos pela primeira vez há 25 anos, a agricultura dos EUA tornou-se 48 vezes mais tóxica para a vida dos insetos, estes agrotóxicos são responsáveis por 92% desse aumento na toxicidade

Olhando para esse lapso de tempo tóxico, outro detalhe interessante emerge: há um aumento dramático na carga tóxica da agricultura dos EUA para insetos a partir de meados dos anos 2000. Foi quando os apicultores começaram a relatar perdas significativas de suas colmeias. Foi também quando as empresas de pesticidas que fabricam os agrotóxicos neonics , a Bayer e a Syngenta, encontraram um novo uso lucrativo para essas substâncias químicas: o revestimento de sementes de culturas como milho e soja, cultivadas em milhões de hectares em todo o país. Atualmente, esses revestimentos de sementes respondem pela grande maioria do uso de neonics nos EUA.

Os neonics são “sistêmicos”, o que significa que são solúveis em água e, portanto, absorvidos pela própria planta, tornando seu néctar, pólen e frutas – tudo isso – tóxico. Apenas cerca de 5% do revestimento de sementes é absorvido pela planta, o restante fica no solo e pode acabar em rios, lagos e água potável com o escoamento causando danos à vida selvagem e, como mostram evidências emergentes, para as pessoas.

Este estudo vem na esteira da primeira análise das populações globais de insetos, que encontraram 40% das espécies em extinção, com perda quase total de insetos até o final do século, impulsionada em parte por agrotóxicos neonics , uma preocupação particular.

Por todo esse dano, os agricultores recebem poucos benefícios, se é que existem, dos revestimentos de sementes baseados em neonics . De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, eles fornecem “pouco ou nenhum benefício geral à produção de soja”, embora quase metade das sementes de soja nos EUA sejam tratadas com este tipo de agrotóxico. Análises semelhantes encontraram o mesmo para o milho, mas até 100% das sementes de milho dos EUA são tratadas com neonics .

Todo esse risco sem recompensa levou alguns reguladores a agir. A União Européia votou pela proibição dos piores neonics em 2018. Mas o governo dos EUA até agora não conseguiu agir. O lobby das empresas químicas pode explicar grande parte dessa inação. A Bayer, fabricante do neonic mais utilizado, gastou cerca de US $ 4,3 milhões fazendo lobby nos EUA em nome de sua divisão agrícola em 2017.

Não apenas a EPA paralisou a revisão científica dos neonics , no ano passado, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem reverteu uma proibição da era Obama ao uso desses perigosos inseticidas em refúgios de vida silvestre. O Congresso poderia mudar isso. O ato democrático do deputado Earl Blumenauer, de Saving America’s Pollinators, proibiria os neonics e outros inseticidas sistêmicos, tóxicos para polinizadores. O projeto tem 56 co-patrocinadores, mas enfrenta um grande obstáculo no comitê agrícola da Câmara, já que o representante do presidente, Collin Peterson, democrata de Minnesota, conta com a Bayer e a associação de comércio da indústria de pesticidas, Croplife America, entre seus principais contribuintes financeiros.

Além de uma proibição, precisamos de um esforço concertado para fazer a transição da agricultura dos EUA para longe da dependência de agrotóxicos e para métodos ecológicos de controle de pragas. Nós já sabemos como fazer isso. Pesquisas mostram que fazendas orgânicas suportam até 50% mais espécies polinizadoras e ajudam outros insetos benéficos a florescer. E ao eliminar os neonics e cerca de 900 outros ingredientes ativos de agrotóxicos, eles também protegem a saúde humana.

Mais de cinco décadas atrás, Rachel Carson advertiu que a guerra que estamos travando contra a natureza com agrotóxicos é inevitavelmente uma guerra contra nós mesmos. Isso é tão verdadeiro hoje como era então. Para o bem dos pássaros e das abelhas – e de todos nós – essa guerra deve terminar.

*Kendra Klein, PhD, é cientista sênior da equipe Friends of the Earth US, e Anna Lappé é a co-fundadora de duas organizações nacionais de alimentos e sustentabilidade e está trabalhando em um livro sobre agrotóxicos e nossos alimentos

____________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Liberação “fast track” de agrotóxicos pelo governo Bolsonaro: a posição da Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação

agrotóxicos aereos

Nota da ABECO sobre a liberação de novos agrotóxicos no Brasil

A Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação – ABECO, por meio do seu Grupo de Trabalho em Políticas Públicas, manifesta extrema preocupação com as autorizações expedidas pelos órgãos competentes da Administração Pública Federal de novos produtos com ingredientes ativos de reconhecida toxicidade em humanos e no meio ambiente para emprego na agricultura e residências.

Não se trata apenas da autorização de produtos novos no mercado, mas também de novos usos. Como exemplos, incluem-se formulações de Fipronil, Imazetapir (Imazethapyr), Sulfentrazone, Acefato (Acephate), Atrazina (Atrazine), Carbendazim e Lactofen, Todos desses ingredientes ativos – em razão de sua alta toxicidade e/ou longa persistência no ambiente – tiveram seu uso banido em outros países, especialmente os da União Europeia. Essa ampliação das possibilidades de uso, além de aumentar o risco de intoxicações graves em trabalhadores e consumidores dos produtos no Brasil, ameaçam nossa biodiversidade. Podem ainda afetar negativamente a economia caso exportações brasileiras sejam prejudicadas por terem sido encontrados resíduos de tais agrotóxicos em produtos comercializados no exterior.

Os meios de tratamento de água para consumo humano convencionais disponíveis não são adequados para remover os resíduos desses agrotóxicos que atingem os cursos de água e aquíferos. Não por acaso, dados recentes mostram que parcela significativa dos municípios brasileiros são abastecidos por águas contaminadas por agrotóxicos com potencial de danos à saúde e promoção de doenças crônicas. Essa associação de fatos sobrecarrega ainda mais os serviços de saúde e a seguridade social em longo prazo, socializando perdas econômicas e com potencial de comprometimento da qualidade de vida em diferentes segmentos da sociedade brasileira.

Finalmente, mas não menos importante, o Brasil tem experimentado diminuições expressivas na abundância de insetos polinizadores em algumas regiões. A perda de polinizadores em áreas agrícolas não é somente na biodiversidade, mas compromete a produtividade de cultivos com consequências econômicas negativas, pois tais insetos, como abelhas (mas não apenas estas), respondem pela polinização de cultivos, desde frutas até grãos.  É sabido que alguns agrotóxicos liberados e outros já disponíveis no mercado, como o Sulfoxaflor, causam danos em abelhas e outros insetos e têm tido a licença de uso revista ou liberada com restrições em outros países.

Para proteger o bem-estar da sociedade, a economia e a biodiversidade brasileira, solicitamos que os Ministérios da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, do Meio-Ambiente, e da Saúde por meio da Agência Nacional de Vigilância Sanitária promovam a revisão dessas autorizações de uso de agrotóxicos, bem como garantam os instrumentos de controle, que incluem o monitoramento dos agrotóxicos em uso, a ampliação do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (PARA), o fortalecimento do Programa Nacional de Vigilância da Qualidade da Água para Consumo Humano (Vigiagua), e a implementação de ações de efetiva proteção dos corpos d’água da contaminação por agrotóxicos.

______________________________________________________

Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação (ABECO)

ANEXO

Abaixo listamos alguns artigos científicos que atestam os efeitos danosos desses agrotóxicos em organismos e a importância da biodiversidade para prover serviços ambientais sustentáveis e economicamente viáveis para nossa sociedade. Estes artigos podem ser acessados nos links indicados:

Efeitos genotóxicos e mutagênicos da atrazina, inclusive em humanos, e feminilização de machos de anfíbios:

Brusick et al. 1994. An assessment of the genetic toxicity of atrazine: Relevance to human health and environmental effects. Mutation Research/Reviews in Genetic Toxicology 317: 133-144. https://doi.org/10.1016/0165-1110(94)90021-3

Rimayi et al. 2018. Effects of environmentally relevant sub-chronic atrazine concentrations on African clawed frog (Xenopus laevis) survival, growth and male gonad development. Aquatic Toxicology 199: 1-11. https://doi.org/10.1016/j.aquatox.2018.03.028

Efeitos do acefato no sistema nervoso central e no sistema urinário:

Farag et al. 2000. Developmental toxicity of acephate by gavage in mice. Reproductive Toxicology 14: 241-245. https://doi.org/10.1016/S0890-6238(00)00074-5

Poovala et al. 1998. Role of oxidant stress and antioxidant protection in Acephate-induced renal tubular cytotoxicity. Toxicological Sciences 43: 403-409. https://doi.org/10.1093/toxsci/46.2.403

Alguns efeitos do Fipronil e seus compostos secundários:

Hainzl et al. 1998. Mechanisms for selective toxicity of Fipronil insecticide and its Sulfone metabolite and Desulfinyl photoproduct. Chemical Research in Toxicology 11: 1529-1535. https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx980157t

Key et al. 2003. Toxicity of the insecticides Fipronil and Endosulfan to selected life stages of the Grass shrimp (Palaemonetes pugio). Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 70: 533-540. https://doi.org/10.1007/s00128-003-0019-z         

Efeitos genotóxicos de Imazetapir:

Pérez-Iglesias et al. 2015. Toxic and genotoxic effects of the imazethapyr-based herbicide formulation Pivot H® on montevideo tree frog Hypsiboas pulchellus tadpoles (Anura, Hylidae). Ecotoxicology and Environmental Safety 119: 15-24. https://doi.org/10.1016/j.ecoenv.2015.04.045

Efeitos de Carbendazim:

Singh et al. 2016. Toxicity, monitoring and biodegradation of the fungicide carbendazim. Environmental Chemistry Letters 14: 317-329. https://doi.org/10.1007/s10311-016-0566-2

Importância da biodiversidade na provisão de serviços ecossistêmicos:

Joly A. et al. 2018. 1o Diagnóstico Brasileiro e Sumário para Tomadores de Decisão – Biodiversidade e Serviços ecossistêmicos. Plataforma brasileira de biodiversidade e serviços ecossistêmicos (BPBPES), Campinas, SP. Disponível em: https://www.bpbes.net.br/produtos/

Importância de polinizadores na produção de alimentos:

BPBES/REBIPP (2019): Relatório temático sobre Polinização, Polinizadores e Produção de Alimentos no Brasil. Marina Wolowski et al. Maíra C. G. Padgurschi (Org.). 1ª edição, SãoCarlos, SP: Editora Cubo. 184 páginas. Disponível em: https://www.bpbes.net.br/wp-content/uploads/2019/02/BPBES_Completov5.pdf

___________________

Esta nota foi inicialmente publicada pela Associação Brasileira de Ciência Ecológica e Conservação – ABECO [Aqui!]

Agrotóxicos neonicotinóides estão eliminando polinizadores chaves na agricultura mundial

Pesticidas estariam colocando em risco a produção de alimentos

Pesquisadores analisaram mais de 800 estudos realizados nas últimas duas décadas e concluíram que há evidências claras de que pesticidas amplamente utilizados são danosos para espécies polinizadoras, essenciais para a agricultura.

A reportagem é de Fabiano Ávila, publicada pelo Instituto Carbono Brasil, 24-06-2014.

O impacto dos pesticidas sobre os ecossistemas já é estudado há muito tempo, e não são raros os trabalhos científicos que alertam que alguns tipos de químicos são prejudiciais para a saúde humana e animal. Porém, nunca antes um grupo de pesquisadores transmitiu tão forte a mensagem de que o uso de pesticidas está colocando em risco a produção agrícola ao acabar com espécies essenciais para a produção de alimentos.

“A evidência é clara. Estamos testemunhando uma ameaça à produtividade de nossa agricultura e ao meio ambiente equivalente à que foi provocada pelos organofosfatos – DDT. Muito longe de proteger a produção de alimentos, o uso de neocotinoides e do fipronil está ameaçando a própria estrutura que mantém a agricultura, matando polinizadores e outras espécies essenciais”, afirmou Jean-Marc Bonmatin, do Centro Nacional para Pesquisas Científicas da França, um dos autores da análise.

Bonmatin e outros 28 pesquisadores de diversas partes do mundo avaliaram mais de 800 estudos publicados nas últimas duas décadas para buscar entender qual é a visão da comunidade científica sobre o uso de alguns dos pesticidas mais populares mundialmente.

O que observaram é que existem poucas dúvidas de que os neocotinoides e o fipronil são prejudiciais para uma vasta quantidade de espécies, entre elas abelhas, borboletas, alguns tipos de minhocas e pássaros.

Entre os problemas que esses pesticidas causam nos animais estão: perda do olfato e de memória; redução da fecundidade; alteração no padrão alimentar e no senso de direção. Nas abelhas, ainda provocam dificuldades de voo e aumentam a vulnerabilidade a doenças.

“Quando os primeiros estudos apareceram sobre o tema, houve uma forte reação da indústria química e dos próprios agricultores. Assim, o assunto ficou esquecido por muito tempo. Hoje estamos vendo uma situação semelhante aos anos 1950, quando utilizávamos químicos na agricultura que eram terrivelmente nocivos”, reforçou Dave Goulson, daUniversidade de Sussex.

A estimativa mais recente aponta que os agricultores gastam anualmente mais de US$ 2,6 bilhões em neocotinoides.

Para piorar, segundo os pesquisadores, as doses utilizadas desses pesticidas e a sua potência têm sido aumentadas com o passar dos anos, já que as pestes ficam cada vez mais resistentes.

“É semelhante ao que vemos quando um ser humano abusa dos antibióticos para evitar ficar doente: quanto mais se usa, mais resistentes as bactérias ficam. É uma loucura o que estamos fazendo, utilizando esses pesticidas como profiláticos”, disse Goulson.

A análise, intitulada Worldwide Integrated Assessment on Systemic Pesticides – algo como Análise Global Integrada sobre Pesticidas Sistêmicos, será publicada nos próximos dias no periódico Environmental Science and Pollution Research.

FONTE: http://www.ihu.unisinos.br/noticias/532653-pesticidas-estariam-colocando-em-risco-a-producao-de-alimentos