A Nature conversou com os pesquisadores sobre as falhas que desencadearam as retrações. Eles dizem que estes 3 artigos são apenas a ponta do iceberg

Um médico de uma clínica no Novo México observa uma pessoa tomar a pílula abortiva mifepristona em 2023. Crédito: Evelyn Hockstein/Reuters

Por Mariana Lenharo para a Nature

No início deste mês, um editor científico retirou dois estudos ^1 , 2 citados por um juiz federal no Texas quando este decidiu que a pílula abortiva mifepristona deveria ser retirada do mercado , sugerindo que o medicamento causa um fardo para o sistema de saúde pública. Também retirou um terceiro ³ que entrevistou prestadores de serviços de aborto na Flórida, vinculando-os a negligência médica e questões disciplinares. De acordo com a Sage Publications , os dois primeiros artigos tiveram problemas com o desenho e a metodologia do estudo e erros na análise dos dados. E todos os três incluíam suposições não comprovadas e apresentações de dados enganosas. Além disso, os autores dos estudos, muitos dos quais afiliados a organizações antiaborto, não declararam conflitos de interesse, disse a Sage no seu aviso de retratação.

A Nature conversou com o pesquisador que contatou Sage com preocupações sobre os artigos, bem como com especialistas em saúde reprodutiva para saber mais sobre as questões percebidas que desencadearam as retratações dos artigos. Eles elogiam as retratações, mas dizem que existem muitas publicações semelhantes alegando os danos do aborto que ainda não foram abordados.

James Studnicki, principal autor dos três artigos e diretor de análise de dados do Charlotte Lozier Institute (CLI) em Arlington, Virgínia, que se descreve como uma organização de pesquisa pró-vida, disse em comunicado que “não há razão legítima pelas retratações da Sage”, e que os autores “cumpriram integralmente os requisitos de divulgação de conflitos da Sage”, relatando suas afiliações e financiamento CLI. Os autores tomarão medidas legais contra Sage, segundo Studnicki.

Artigos questionados

Chris Adkins, cientista farmacêutico da South University em Savannah, Geórgia, encontrou pela primeira vez um dos documentos da Sage depois de ter sido citado em abril de 2023 numa decisão de Matthew Kacsmaryk no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas. Kacsmaryk apontou o estudo, publicado em 2021 ¹ , como evidência de que os abortos induzidos pelo mifepristona levam a uma incidência elevada de visitas ao pronto-socorro (PS).

“Encontrei questões suficientes no artigo que me senti compelido a entrar em contato com a revista”, diz Adkins – especialmente devido ao seu impacto.

Desde então, a decisão do Texas foi objecto de recurso e o processo foi encaminhado para o Supremo Tribunal dos EUA, que ouvirá argumentos no final de Março sobre se o uso de mifepristona deveria ser restringido a nível nacional.

Depois de ouvir preocupações sobre o artigo de 2021, Sage iniciou uma investigação. Mais dois artigos de alguns dos mesmos autores foram incluídos na revisão, e a editora recrutou especialistas independentes para examinar a ciência por trás dos estudos.

O artigo de 2021 compara o número de visitas ao pronto-socorro nos 30 dias após um aborto cirúrgico com aquelas após um aborto induzido por medicamentos, usando dados do Medicaid, um programa do governo dos EUA que oferece seguro saúde a pessoas com recursos limitados. A conclusão, agora retirada, foi que os abortos induzidos por medicamentos estavam associados a mais consultas.

Um problema, diz Adkins, é que o estudo afirma que a incidência de consultas após qualquer tipo de aborto induzido está a aumentar ano após ano, sem comparar a tendência com a das visitas globais às urgências. Se as visitas globais às urgências estivessem a aumentar devido, por exemplo, a um aumento na utilização do Medicaid, a tendência não poderia ser atribuída ao facto de os abortos se tornarem mais arriscados.

Os autores apresentaram à Nature uma carta de refutação que divulgaram publicamente após a investigação de Sage, em resposta a um pedido de comentário (ver informações complementares ). Eles negam que o foco do estudo tenha sido comparar pessoas que fizeram um aborto com aquelas que não o fizeram. Uma conclusão listada no artigo começa: “A incidência e a taxa por aborto de visitas ao pronto-socorro após qualquer aborto induzido estão crescendo”.

Outra questão levantada pelos investigadores é que o estudo utiliza as visitas às urgências como um substituto para complicações relacionadas com o aborto, diz Ushma Upadhyay, especialista em saúde reprodutiva da Universidade da Califórnia, em São Francisco. “Sabemos que muitas pessoas vão ao pronto-socorro porque moram muito longe do prestador de aborto”, diz ela, e querem que alguém verifique qualquer sangramento que possa ter após tomar mifepristona. Muitos estudos ⁴ demonstraram que o mifepristona é seguro e que a hemorragia é um efeito secundário normal e de curta duração da sua toma – e não uma complicação.

Na sua carta de refutação, os autores citam o seu artigo de 2021, dizendo que as visitas ao pronto-socorro são eventos “particularmente perspicazes” a serem usados ​​ao comparar a segurança relativa dos abortos químicos e cirúrgicos. “Os eventos adversos após um aborto com mifepristona têm maior probabilidade de ocorrer em casa, na ausência de um médico, aumentando a probabilidade de uma visita ao pronto-socorro”, acrescentam.

Embora a Sage não tenha divulgado publicamente as conclusões dos seus revisores independentes, a carta de refutação dos autores dá uma ideia de outros problemas assinalados pelos especialistas.

Um dos artigos, publicado em 2019 ³ , investiga as características dos médicos que realizam abortos no estado da Flórida. Afirma que quase metade dos prestadores de serviços de aborto avaliados pelos investigadores tinham pelo menos uma reclamação de negligência médica, queixa pública, ação disciplinar ou acusação criminal contra eles, sem fornecer qualquer comparação com a taxa global de tais reclamações na população de médicos de clínica geral. De acordo com a carta de refutação, dois revisores independentes observaram que, como os prestadores de serviços de aborto não têm de anunciar publicamente os seus serviços ou necessariamente registar-se junto do Estado, a coorte investigada pelos autores pode ser tendenciosa em alguma direção desconhecida.

Os autores afirmam na carta que o artigo não afirmava que a amostra fosse estatisticamente representativa ou pudesse ser generalizada para outros estados.

Quando questionado pela Nature como os artigos passaram pela revisão, um porta-voz da Sage respondeu que a editora depende dos editores dos periódicos para tomar decisões individuais sobre os trabalhos submetidos com base nas avaliações dos revisores. Em seu aviso de retratação, a Sage disse que descobriu que um revisor que avaliou os três artigos era afiliado a uma organização antiaborto.

Bloqueios para retratações

Upadhyay ficou surpreso – e aliviado – ao ouvir a notícia das retratações. É difícil para os editores retirarem esse tipo de artigo, diz ela. “No passado, vimos que pesquisadores antiaborto ameaçaram processar as editoras.”

Chelsea Polis, epidemiologista da organização de investigação Population Council, na cidade de Nova Iorque, aponta como exemplo uma meta-análise publicada no British Journal of Psychiatry ^{5 .} Muitos estudiosos, incluindo Polis e seus colegas , publicaram cartas apontando preocupações sobre os métodos utilizados no artigo, que concluíram que há um risco aumentado de problemas de saúde mental após um aborto.

Uma investigação do BMJ no ano passado relatou que mesmo depois de um painel interno nomeado pela revista ter recomendado que o artigo fosse retratado, a revista recusou-se a fazê-lo. Como resultado, os membros desse painel renunciaram ao conselho da revista e sugeriram que o editor, o Royal College of Psychiatrists de Londres, teme ser processado. A autora, Priscilla Coleman, psicóloga aposentada da Bowling Green State University, em Ohio, ameaçou com ação legal depois de ser notificada de que o artigo estava sendo investigado.

Coleman não respondeu ao pedido de comentários da Nature .

Contactado pela Nature , o Royal College of Psychiatrists não comentou o que motivou a sua decisão. Em vez disso, apontou para uma declaração de 2023 indicando que “o debate público amplamente disponível sobre o artigo, incluindo as cartas de reclamação já disponíveis juntamente com o artigo online”, tornou desnecessária a retratação do estudo. De acordo com um comentário publicado hoje no The BMJ ⁶ , o documento foi citado em 25 processos judiciais, incluindo a decisão de Kacsmaryk, bem como em 14 audiências parlamentares em 6 países.

Polis, que foi processada por causa de outra queixa que apresentou que levou à retirada de um artigo, diz que estas ameaças legais desencorajam os académicos de se manifestarem contra artigos problemáticos. “Pelo menos na minha área de saúde sexual e reprodutiva, acho que não me sinto suficientemente compelida a agir”, acrescenta ela. “Atualmente, há muitos riscos em assumir esse tipo de trabalho e poucas vantagens.”

---

Este artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pela revista “Nature” [Aqui!].