Ao desafiar Flávio Bolsonaro a abrir seus sigilos bancário e telefônico, Lula procura inverter o jogo político e colocar o bolsonarismo diante de uma contradição: quem exige transparência dos adversários está disposto a praticá-la?
O desafio lançado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva a Flávio Bolsonaro para que abra seus sigilos bancário e telefônico possui um significado político que ultrapassa a disputa eleitoral imediata. Ao anunciar a abertura de seus próprios sigilos e dos seus cinco filhos, Lula procura realizar um movimento estratégico: retirar das mãos da extrema-direita brasileira o controle do discurso de combate à corrupção, que foi uma das principais armas utilizadas pelo bolsonarismo para conquistar e manter influência política.
Durante anos, Jair Bolsonaro e seus seguidores transformaram a denúncia da corrupção em uma espécie de patrimônio exclusivo da direita radical. Sob o argumento de combater os privilégios e a suposta degeneração moral da política tradicional, construíram uma narrativa na qual seus adversários eram permanentemente colocados sob suspeita, enquanto os integrantes do próprio campo político apareciam como representantes de uma moralidade superior. O problema é que essa pretensão de superioridade moral nem sempre resistiu ao confronto com os fatos, as investigações e as controvérsias envolvendo personagens do próprio bolsonarismo.
É precisamente nesse terreno que o desafio de Lula pode produzir seus efeitos mais importantes. Em vez de permanecer na posição defensiva, respondendo às acusações que historicamente alimentaram a propaganda bolsonarista, o presidente procura inverter os papéis e transferir ao adversário o ônus político da transparência. A pergunta deixa de ser apenas o que Lula tem a explicar e passa a incluir aquilo que Flávio Bolsonaro está disposto a revelar.
A situação é particularmente delicada para Flávio Bolsonaro porque sua trajetória política já foi marcada por controvérsias relacionadas às movimentações financeiras de seu antigo gabinete na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro, incluindo o conhecido caso das chamadas rachadinhas. Embora investigações, acusações e decisões judiciais não possam ser confundidas com comprovação de culpa, esses episódios tornam ainda mais relevante a cobrança pública de coerência entre o discurso anticorrupção e as atitudes concretas de quem pretende governar o país.
Caso Flávio Bolsonaro se recuse a aceitar o desafio, a contradição política será evidente. Afinal, como justificar que um candidato que se apresenta como herdeiro de um movimento supostamente comprometido com a moralização da vida pública não esteja disposto a adotar a mesma medida de transparência que exige de seus adversários? O velho bordão tão utilizado pela direita brasileira poderá, então, retornar como um bumerangue: quem não deve, não teme.
Evidentemente, a recusa em abrir sigilos protegidos por lei não constitui prova de irregularidade. Entretanto, no terreno da disputa política, a diferença entre defender publicamente a transparência e resistir a praticá-la pode representar um desgaste considerável, sobretudo para quem construiu parte de sua identidade eleitoral na suspeição permanente dos adversários.
O movimento de Lula também revela uma compreensão importante sobre a disputa de narrativas. Não basta denunciar o uso seletivo da pauta anticorrupção pela extrema-direita. É necessário demonstrar que o compromisso com a integridade pública não pertence a nenhuma corrente ideológica e que todos os agentes políticos devem estar submetidos aos mesmos padrões de fiscalização, responsabilidade e prestação de contas.
Nesse sentido, o desafio a Flávio Bolsonaro pode representar uma tentativa de desarmar um dos instrumentos mais eficazes da propaganda bolsonarista: a ideia de que a corrupção é um problema exclusivo dos adversários e nunca daqueles que se apresentam como seus combatentes. A questão agora é saber se Flávio Bolsonaro aceitará o desafio ou se seus apoiadores terão de explicar por que a transparência, tão exigida quando se trata de Lula, deixaria de ser necessária quando o personagem cobrado pertence à própria família Bolsonaro.
Afinal, se a regra é que quem não deve não teme, por que ela não deveria valer também para Flávio Bolsonaro? Eis uma pergunta que o bolsonarismo poderá encontrar dificuldades para responder sem expor suas próprias contradições.
