Até que ponto a Monsanto quis desacreditar os cientistas internacionais de câncer que acharam o herbicida glifosato da empresa um provável carcinógeno humano e promover uma contra-mensagem de segurança ao glifosato? O suficiente para alocar cerca de US $ 17 milhões para a missão, em apenas um ano, de acordo com evidências obtidas por advogados representando vítimas de câncer processando a Monsanto.

Por Sustainable Pulse

Esse detalhe e outros sobre o funcionamento interno das operações de relações públicas da Monsanto vieram à tona em um depoimento gravado em 22 de janeiro do executivo da Monsanto, Sam Murphey. O trabalho de Murphey na Monsanto incluía direcionar as relações com a mídia global e “esforços de defesa em apoio a grandes litígios, questões políticas e ameaças à reputação” envolvendo o negócio de herbicidas à base de glifosato da empresa. E uma das maiores ameaças veio desses cientistas do câncer. Murphey agora trabalha para a Bayer depois que a empresa alemã comprou a Monsanto no verão passado.

O juiz do distrito dos EUA, Vince Chhabria, não permitiu que a divulgação do orçamento anti-IARC por Murphey fosse apresentada como prova no julgamento de Hardeman V. Monsanto, que chegou a um veredito de US $ 81 milhões sobre danos na semana passada.

Mas a evidência de Murphey deve ser introduzida no julgamento de Pilliod versus Monsanto, que começou na quinta-feira passada no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia.

Já se passaram quatro anos desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) revisou a literatura científica publicada e revisada por pares sobre glifosato e descobriu que o herbicida é provavelmente carcinogênico, com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. A IARC faz parte da Organização Mundial de Saúde e classificou mais de 1.000 substâncias quanto ao seu risco de câncer, normalmente sem muita controvérsia.

Caixa de glifosato

Certificação Livre de Resíduos de Glifosato para Marcas de Alimentos – Clique Aqui

Teste sua comida e água em casa para o glifosato – Clique Aqui

Teste seu cabelo para glifosato e outros pesticidas – Clique Aqui para descobrir sua exposição a longo prazo

Mas o glifosato era diferente. Após a classificação de março de 2015, centenas e milhares de pessoas diagnosticadas com Linfoma Não-Hodgkin após exposições aos herbicidas da Monsanto entraram com uma ação contra a gigante agroquímica.

Também imediatamente após a classificação do glifosato na IARC – e continuando até hoje – os cientistas que pesquisam câncer tornaram-se objeto de condenação generalizada por parte de uma variedade de organizações, indivíduos e até mesmo de alguns legisladores dos EUA. Eles têm sido acusados ​​de operar não com base em ciência sólida, mas em nome de uma agenda política, coleta seletiva de dados e promoção da ciência da pornografia, entre outras coisas. As críticas foram ampliadas e repetidas em todo o mundo em artigos de notícias, artigos de opinião, blogs, anúncios do Google na Internet e muito mais.

Documentos internos da Monsanto revelados por mais de 11 mil processos contra a empresa mostram que, entre outras táticas, a Monsanto tem secretamente usado terceiros para enviar mensagens anti-IARC porque os executivos da empresa e agentes de relações públicas acharam que as informações apareceriam mais credível proveniente de entidades separadas da Monsanto.

Em seu depoimento, perguntaram a Murphey quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Em seu depoimento, perguntaram a Murphey quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Aqui está um pouco da troca:

Pedram Esfandiary, advogado do autor: “Então é verdade que a Monsanto alocou milhões de dólares em resposta à classificação da IARC, correto?”

Murphey: “Nós – nós tivemos – tivemos que gastar uma quantidade significativa de recursos, ao longo de vários anos, corrigindo informações errôneas e respondendo a perguntas do público sobre o glifosato.”

Esfandiary: “A Monsanto alocou milhões de dólares para responder à classificação da IARC?”

Murphy: “Sim”

Esfandiary: “Você sabe o quanto a Monsanto alocou para ele em 2016?”

Murphey: “Eu só posso falar dentro do contexto de, você sabe, atividades de relações públicas, você sabe, coisas que eu teria estado diretamente envolvido. Mas em 2016, você sabe, eu acredito para alguns dos projetos em que eu estava envolvido. foram cerca de 16 ou 17 milhões. ”

Esfandiary: “$ 16 ou 17 milhões… foram alocados para responder ao esclarecimento da IARC (stet)?

Murphey: “Não, não especificamente e exclusivamente focado no IARC. É – teria focado no engajamento e nas relações com a mídia e outras atividades sobre o glifosato, de forma mais geral. ”

Esfandiary perguntou então a Murphey quanto custaria à empresa realizar um teste de bioensaio a longo prazo sobre o câncer de seus produtos formulados de glifosato, algo que a empresa reconheceu que nunca fez. Murphey disse que não sabia.

O ano de 2016 foi particularmente crítico para a Monsanto porque, além de enfrentar litígios, a licença de glifosato da empresa estava sendo renovada na Europa, e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA também estava revisando o registro do glifosato.

Como foi gasto o dinheiro?

No depoimento, Murphey foi questionado sobre um documento interno da Monsanto de julho de 2015 chamado “IARC Follow Up” que citava uma meta de “invalidar a relevância da IARC” e “proteger a liberdade de operar” (FTO). Ele foi questionado sobre uma série de ações realizadas para minimizar ou desacreditar o trabalho do IARC que foram estabelecidas nessa e em outras comunicações internas da Monsanto. Várias páginas do depoimento são completamente classificadas, por ordem judicial, por isso não é possível ver tudo o que foi dito por Murphey em seu depoimento. Mas aqui estão alguns exemplos do que foi discutido:

• Ampliando as mensagens do pró-glifosato / Roundup através de “canais de terceiros”. Um exemplo de usar uma terceira parte para falar dos pontos de discussão da Monsanto foi um artigo que apareceu na plataforma de contribuição da Forbes que parecia ser escrito por Henry Miller, que na época era um membro da Hoover Institution na Universidade de Stanford. Documentos internos da Monsanto mostram que a peça criticando a IARC foi realmente redigida pela Monsanto e enviada a Miller com um pedido para que ele publicasse o material.
• Outras manobras de opinião. Pouco antes da classificação do IARC, Dan Goldstein, executivo da Monsanto, discutiu cinco “rascunhos potenciais de Op Eds que ele escreveu para“ toxicologistas médicos para trabalhar ”que incluíam“ parágrafos sobre críticas à IARC ”. Goldstein estava enviando o rascunho de artigos para médicos e cientistas, com a esperança de que eles adotassem os rascunhos como seus e os publicassem, mostram os registros. A Monsanto estava disponível para “coordenar as versões da Op-Ed” ​​conforme necessário, disse Murphey em seu depoimento.
• Estratégia “Let Nothing Go”. Segundo Murphey, a iniciativa envolveu “monitorar cuidadosamente a cobertura da mídia” com foco na União Européia. “Tivemos vários mercados em que estávamos – e que priorizamos”, disse Murphey. O projeto exigia o monitoramento de histórias e o destaque ou sinalização daqueles que continham o que a Monsanto via como informações imprecisas ou informações erradas sobre a empresa ou seus produtos, ou histórias que não incluíam a perspectiva ou o ponto de vista da empresa. Alguém seria então designado para acompanhar esses repórteres, “pro-ativamente chamando repórteres nesses casos, para compartilhar uma declaração, para fornecer algum contexto adicional, e para encorajar esses repórteres a nos contatar no futuro”, disse Murphey.
• Convencer um repórter da Reuters a escrever uma reportagem minando a validade da classificação da IARC foi outro exemplo do trabalho de Murphey. E-mails de dentro da Monsanto mostraram que Murphey enviou uma lista de pontos de discussão e uma narrativa sugerida à repórter da Reuters Kate Kelland pedindo que ela escrevesse uma história que acusava Aaron Blair, presidente do grupo de trabalho sobre glifosato da IARC, de esconder dados que teria mudado a conclusão da IARC sobre o glifosato. Murphey disse a Kelland em um e-mail de abril de 2017 que era “informação vitalmente importante que precisa ser relatada”. Ele também disse a ela para tratar a informação que ele enviou como “fundo”, significando que ela não deveria mencionar a idéia e os materiais da história. da Monsanto. Kelland então escreveu a história que a Monsanto queria. Um depoimento de Aaron Blair indicou que as acusações contidas na história eram falsas, mas Kelland não incluiu uma cópia do depoimento em sua história. A história foi promovida pela Monsanto e pelas organizações da indústria química e anúncios do Google e foi retomada e repetida pelos meios de comunicação em todo o mundo. Murphey disse em seu depoimento que ele não colocou nenhuma pressão indevida sobre Kelland, e a Monsanto acreditava que a história era válida e importante. “Uma vez que eu forneci a informação inicial para – para a Sra. Kelland, ela estava livre para fazer com essa informação o que ela achava adequado”, disse ele. “E a decisão de investigar uma reportagem e, finalmente, publicá-la foi sua decisão e a decisão de seus editores na Reuters.”

Murphey disse que não havia nada de nefasto nos esforços que a Monsanto realizou após a publicação do parecer da IARC. Ele disse que o plano da empresa incluiu o “envolvimento com terceiros para fornecer informações, compartilhar pontos de discussão e outros recursos” junto com “divulgação à mídia, para garantir equilíbrio e precisão, e o contexto e perspectiva corretos sobre a ciência em cobertura de – do nosso produto. ”

“À medida que avançávamos, após a classificação da IARC, novamente, éramos muito diretos ao nos envolvermos com grupos de agricultura, interagindo com os jornalistas, interagindo nas mídias sociais para compartilhar – para compartilhar os pontos de vista da empresa”, disse Murphey no depoimento. “Nós – vocês sabem, mantivemos nossos  esforços- mantivemos grupos de agricultura e outros informados. Ficamos satisfeitos que muitos deles continuaram a falar também sobre o que eles viam como uma classificação imprecisa. Mas a Monsanto sempre foi muito, novamente, eu apenas enfatizo- muito franca em compartilhar nossas visões sobre a classificação.

_____________________________________________________________________

Esta reportagem foi originalmente publicada em inglês pelo site Sustainable Pulse [Aqui!]