Carla Machado, uma deputada que sempre foi mais amiga do Porto do Açu do que as vítimas da desapropriação no V Distrito de São João da Barra
No dia 12 de outubro publiquei um texto do Douglas Barreto da Mata onde ele tecia uma análise precisa sobre as incongruências existentes na relação da ex-prefeita de São João da Barra, e atual deputada estadual, Carla Machado, com o Partido dos Trabalhadores (PT).
Essas incongruências ficaram ainda mais explícitas com adesão que eu julguei meio tresloucada à candidatura da Delegada Madeleine (do direitista União Brasil) em detrimento daquela oficialmente apoiada pelo PT, a do Professor Jefferson Azevedo.
Quiserem as urnas que o resultado eleitoral do Professor Jefferson fosse muito melhor do que esperavam os próprios petistas, o que o elevou a uma condição de pleiteante natural a uma vaga para concorrer a deputado estadual em 2026.
Diante deste cenário tão adversa que, convenhamos foi criado pela própria Carla Machado, eu fico me perguntando quando é que a deputada sanjoanense irá pular da barca petista e se encaminhar para, por exemplo, o da União Brasil com quem ela tem claramente mais alinhamento ideológico. Se isso acontecer, Carla Machado ainda poderá trocar figurinhas com a que candidata que ela apoiou cujo destino pós-eleições foi exatamente a Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro.
Então, quem se arrisca a um prognóstico? Com a palavra, o Diretório do PT Campos que, em minha modesta opinião, já deveria ter mostrado a porta da rua para a deputada.
Grandes empresas de combustíveis fósseis como Shell, Exxon, BP ou Total não são sua fonte confiável para obter conselhos sólidos sobre como impedir urgentemente que o clima mude cada vez mais rápido. Mas para deter a disseminação do câncer e de todos os tipos de doenças degenerativas, ajudar fazendeiros a saírem de seus pesadelos socioeconômicos coletivos, combater a fome ou como evitar um colapso ainda maior da biodiversidade , os formuladores de políticas acham completamente normal se envolver com poderosas empresas agroquímicas como Bayer e BASF.
No entanto, essas empresas produzem muitos produtos químicos que são ruins para a nossa saúde, para o meio ambiente e, cada vez mais, para a própria democracia, como mostra o novo relatórioBayer’s Toxic Trails, do Corporate Europe Observatory .
Seja sobre glifosato, organismos geneticamente modificados ou aquecimento global, mostramos como a empresa tenta capturar políticas públicas para perseguir seus interesses privados.
A Bayer tenta legitimar esse lobby caro sendo mais ou menos transparente sobre ele e chamando-o de “ advocacia política ”. Na verdade, é graças aos seus bolsos fundos e influência econômica que ela é capaz de mudar leis e regulamentos que devem servir ao interesse geral. A Bayer simplesmente quer manter o controle monopolista dos mercados de sementes e agrotóxicos, e luta contra os desafios regulatórios de seus produtos tóxicos, enquanto tenta limitar sua responsabilidade legal eexerce influência política .
Primeiro, há o elemento do poder de mercado global e a concentração cada vez maior, tornando-os uma parte essencial de um pequeno clube de Food Barons globais . Apenas quatro dessas multinacionais – Bayer, BASF, Corteva e Syngenta – controlam mais de 65%do comércio global de agrotóxicos e pelo menos metade do comércio mundial de sementes. Isso representa um mercado multibilionário de euros, co-controle sobre a produção mundial de alimentos e profunda influência política nas políticas agrícolas e ambientais.
Só para constar: a bem-sucedida campanha de lobby para derrubara estratégia do Prado ao Prato, uma parte crucial do Acordo Verde da União Europeia (UE), foi trabalho dessas empresas, suas consultorias e associações comerciais como a Croplife (com uma pequena ajuda deseus amigos políticos , é claro).
Vários estudos científicos independentes mostram que o glifosato pode ser cancerígeno. Como escreveu a Pesticide Action Network (PAN), “reaprovar o glifosato é uma violação da Lei de Pesticidas da UE que diz que a saúde e o meio ambiente devem vir em primeiro lugar”. Várias ONGs estão levando a Comissão Europeia ao tribunalsobre a decisão do glifosato.
A Bayer e seus amigos poderosos gostam de falar sobre “inovação” e ” políticas baseadas na ciência “, desde que consigam determinar o que é ciência correta e o que não é.
Em umacarta aberta de abril deste ano, a Bayer chama todas as descobertas independentes de cientistas sobre o glifosato, incluindo aquelas da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), de “ciência lixo”. É um lembrete da campanha ativa e cara da Monsanto parafabricar “indignação” contra a IARC sobre sua classificação de câncer.
A campanha de lobby intensiva que a Bayer encenou nos EUA é ultrajante de uma perspectiva democrática. A Bayer estáativamente fazendo lobby para mudar a lei dos EUA. De acordo com relatos da mídia, ela coescreveu algumas emendas, tanto em nível federal quanto estadual, para evitar mais litígios do RoundUp movidos por pacientes com câncer.
Como os rótulos dos produtos que contêm glifosato não alertaram suficientemente os usuários sobre seus perigos potenciais, a Bayer/Monsanto enfrenta nada menos que 170.000 processos até agora, dos quais 60.000 ainda estão pendentes. A empresa concordou em pagar mais de US$ 11 bilhões em acordos e foi condenada a pagar grandes somas adicionais pelos júris.
Uma nova investigação da mídia global acaba de revelar que “os contribuintes dos EUA financiaram uma campanha secreta para minimizar os riscos dos agrotóxicos e desacreditar ambientalistas na África, Europa e América do Norte”. O The New Lede e outros veículos revelaram como uma empresa do Missouri fundada por um ex-executivo da Monsanto ajudou a tentar conter os críticos dos pesticidas e outros, incluindo cientistas ambientais ou ativistas da sustentabilidade.
Todo esse tipo de batalha jurídica e operações de lobby custam muito dinheiro, o que seus acionistas não apreciam.
Nos últimos dois anos, a Bayer se tornou um dos maiores gastadores de lobby na UE e no mundo.
De acordo com o registro de lobby da UE, a Bayer AG gastou entre € 7 milhões e € 8 milhões em 2023 em lobby para influenciar decisões da União Europeia.
Para o ano de 2022, a empresa autodeclarou ter gasto € 6,5 milhões em lobby na UE, € 2,5 milhões na Alemanha e € 4 milhões em taxas para associações comerciais e de lobby baseadas na UE, como a Croplife Europe. Isso faz com que o orçamento total estimado para lobby na UE seja bem acima de € 10 milhões.
Para o ano de 2022, a Bayer declarou gastar € 49 milhões em lobby no mundo todo, além de € 26 milhões extras em taxas de associações comerciais, o que totaliza impressionantes € 75 milhões (embora a empresa não indique claramente as taxas como custos de lobby, o que é exigido pelo Registro de Transparência da UE).
A Bayer fabrica produtos que são ruins para nossa saúde e ecossistemas e, ao defender agressivamente seus interesses comerciais, também está prejudicando a democracia. Não deve ser permitido que continue seu negócio destrutivo, na UE ou em outro lugar. É hora de uma política livre de tóxicos.
Hans van Sharen é pesquisador e ativista do Corporate Europe Observatory, especializado em agronegócio e alimentos, pesticidas, OGM e lobby na União Europeia.
( As colunas de opinião publicadas no The New Lede representam as opiniões dos indivíduos que as escrevem e não necessariamente as perspectivas dos editores da TNL .)
Desaparecimento de corredores ecológicos impede a livre circulação de animais em busca de alimento, acasalamento, migração em épocas de seca ou refúgio de incêndios florestais
Por ClimaInfo
Uma área de 193 milhões de hectares da Floresta Amazônica, quase do tamanho do território do México, foi isolada pelo avanço do desmatamento e da mineração na região. São milhões de hectares de cobertura amazônica cercados por terras agrícolas, pastagens, minas e estradas, o que acaba com a conectividade ecológica, impedindo a interação entre habitats.
É o que mostra um estudo da Rede Amazônica de Informações Socioambientais Georreferenciadas (RAISG) e Aliança NorAmazônica (ANA) que será apresentado na COP16, na próxima semana, que foi antecipado pelaAFP. O levantamento usa dados de satélite obtidos entre 1987 e 2022 pelo MapBiomas, informam O Globo, Carta Capital, IstoÉe18horas, e ainda aponta que outros 108 milhões de hectares também correm o risco de ficar isolados.
O desaparecimento dos corredores ecológicos impede a livre circulação dos animais em busca de alimento, acasalamento, migração em épocas de seca ou refúgio de incêndios florestais. Isso ameaça não apenas a sobrevivência dos animais, mas também toda a cadeia ecológica, desde a dispersão de sementes de árvores, parasitas do solo e pólen nas flores, até o equilíbrio das populações determinado por predadores, alerta o relatório.
A falta de conexão não só mudará a Amazônia de ecossistema florestal para campos sujos empobrecidos, mas pode acelerar a chegada do ponto de não retorno da floresta, explicou o biólogo Néstor Espejo, que participou do estudo. A degradação irreversível afetaria diretamente os 47 milhões de habitantes da Bacia Amazônica nos 9 países pan-amazônicos, bem como as populações andinas que são abastecidas com sua água, enfatizou Adriana Rojas, que liderou o trabalho.
Os efeitos negativos não são apenas locais. A fragmentação pressiona a capacidade dos ecossistemas amazônicos de regular os ciclos de vida do oxigênio, da água doce e do clima global. Ou seja, todo o planeta paga a conta da destruição da Floresta Amazônica, por conta de seu importante papel na regulação climática em todo o mundo.
Em tempo
Lei do retorno: o desequilíbrio climático provocado pelo desmatamento na Amazônia gerou um prejuízo de US$ 1,03 bilhão na produção de soja e milho na região de 2006 a 2019, aponta novo estudo da UFMG. Em média, as perdas anuais foram de US$ 73 milhões, informa aFolha. Os pesquisadores analisaram o impacto da destruição da floresta no clima da Amazônia e descobriram que, desde 1980, há um atraso na chegada da temporada de chuvas e redução no volume anual, além de aumento nas temperaturas. Com isso, a soja é plantada mais tarde, e a safrinha de milho, cultivada na mesma área após a colheita da soja, não tem tempo suficiente para se desenvolver plenamente.
A água potável está em perigo. Em toda a Europa, o trifluoroacetato (TFA) é encontrado na superfície e na água potável. Alarmada pelos relatórios prduzidos pela PAN Europa, a região belga da Valônia pediu à Companhia de Distribuição de Água para monitorar a água para este pequeno PFAS (PFAS são conhecidos como “forever chemicals” (químicos eternos) porque são persistentes, ou seja, não se degradam facilmente). Aguardamos ansiosamente os resultados. Uma autoridade local fez o mesmo e seus resultados estão longe de ser tranquilizadores. Três cidades em áreas agrícolas encontraram altos níveis de TFA em sua água potável. Em um relatório recente, a Agência Alemã do Meio Ambiente (UBA) reitera seu alerta sobre o problema do TFA. Enquanto alguns países já monitoram a substância, muitos outros, como a França, ainda não começaram. Nosso membro Générations Futures revelou que 12 metabólitos de agrotóxicos com alto risco de contaminação não são medidos nos testes de água, incluindo o TFA.
Em dois relatórios, a PAN Europe e membros em 11 países europeus alertam sobre a ocorrência generalizada de TFA em águas superficiais, subterrâneas e de torneira. [1, 2, 3]. Este pequeno PFAS é um produto de decomposição de muitos agrotóxicos que contém PFAS e também de alguns gases usados para refrigeração. Há mais de 20 anos, a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar, a EFSA e os Estados-Membros da UE declararam-no um “metabólito não relevante”, alimentado por alegações da indústria de que, devido à sua alta solubilidade em água, não se acumulará no corpo humano.
No entanto, 20 anos após essa suposição, enfrentamos um grande problema. O TFA está em todos os lugares em nossos recursos hídricos. Ele é altamente solúvel e móvel, é muito persistente no ambiente, com evidências crescentes apontando para sua toxicidade. As autoridades alemãs agora o consideram uma provável substância reprotóxica.
As empresas de água estão alarmadas. Elas fornecem água potável limpa, mas enfrentam um desafio crescente. Até o momento, apenas a osmose reversa pode ser usada para filtrar TFA da água. Este é um sistema exorbitantemente caro para as comunidades e levaria à água completamente desmineralizada.
Enquanto isso, a União Europeia (UE) revisou a diretiva sobre água destinada ao consumo humano. Este regulamento limita o “PFAS Total” a 500 nanogramas por litro a partir de janeiro de 2026. Em nosso relatório, documentamos que 96% da quantidade de PFAS na água é TFA. Em muitas áreas, especialmente em zonas agrícolas, esse limite é excedido apenas para TFA. Somente uma proibição rápida de agrotóxicos PFAS e gases F que emitem TFA pode resolver esse problema em algum momento. Portanto, a PAN Europa e seus membros defendem que a proibição de todos os agrotóxicos PFAS ocorra agora.
Resultados alarmantes de medições recentes na Valônia
Após a atenção da mídia em torno de nossos relatórios, a região belga da Valônia lançou um programa de monitoramento de TFA em toda a região em água destinada ao consumo humano. Os resultados são esperados em breve, mas os resultados já foram apresentados pela cidade de Ciney, na área com agricultura intensiva, especialmente cereais, são alarmantes:
1100 ng/l na cidade de Ciney
1600 ng/l na cidade de Pessoux
2400 ng/l na cidade de Braibant
Após a comunicação destes resultados, a Câmara Municipal decidiu na sua reunião de Setembro passado:
Exigir a aplicação da nova norma na Diretiva Europeia de Água Potável, limitando a presença de todos os PFAS [incluindo TFA] a 500 ng/l.
Solicitar aos Ministros da Saúde, do Ambiente e da Agricultura que apliquem o princípio da precaução até que seja comprovada a não toxicidade das moléculas de PFAS contidas nestes pesticidas
Nosso membro Nature & Progres está pedindo a proibição das 29 substâncias ativas PFAS autorizadas em produtos pesticidas na Bélgica, como flufenacete, diflufenican e fluazinam, para proteger nossa água e nossa saúde.
Monitorização inadequada da qualidade da água em França
Nossa organização membro Générations Futures analisou os dados oficiais de monitoramento de água na França. Dos 79 metabólitos de agrotóxicos que provavelmente contaminam as águas subterrâneas, eles identificaram, apenas 23 foram monitorados em 2022/2023. Em contraste, 56 metabólitos não são monitorados nas águas subterrâneas ou na água potável. A organização conclui que a poluição da água na França por metabólitos de agrotóxicos é amplamente subestimada. Entre os monitorados estão 12 metabólitos particularmente de alto risco. Oito desses metabólitos vêm de substâncias ativas que são cancerígenas, mutagênicas, reprotóxicas ou desreguladoras endócrinas. Um dos metabólitos ainda não medidos é o TFA. [3]
Relatório alemão sobre águas subterrâneas 2017-2021
A Alemanha é um dos poucos países que monitoram ativamente o TFA. Um relatório de 2017-2021 do Umweltbundesamt alemão (UBA) revelou que, embora a poluição da água por substâncias ativas de pesticidas tenha diminuído, a detecção de produtos de decomposição de pesticidas, incluindo TFA, está se multiplicando.
“A contaminação de águas subterrâneas com agrotóxicos diminuiu. Isso é demonstrado por um estudo nacional recente de mais de 16.000 pontos de medição. O declínio diz respeito principalmente a substâncias que não são mais autorizadas e cuja concentração em águas subterrâneas está agora diminuindo lentamente. Metabólitos, por outro lado, estão aparecendo com muito mais frequência – agora em mais de 70 por cento dos locais de monitoramento.”
O instituto expressa preocupações sobre o TFA, incluído no relatório anual pela primeira vez. “Dados de monitoramento abrangentes para ácido trifluoroacético (TFA) não degradável foram analisados pela primeira vez. O TFA é um metabólito de vários agrotóxicos, mas também pode ter outras causas além da agricultura. A substância é encontrada em águas subterrâneas em 76 por cento dos locais de monitoramento e, portanto, em quase todos os lugares. Essas descobertas representam um grande desafio, pois a substância dificilmente pode ser removida tecnicamente durante o tratamento.” [5]
Conclusão
A contaminação por TFA é um problema enorme e crescente. Como não há meios eficazes para removê-la da água potável, há apenas uma solução viável: uma proibição imediata de todos os pesticidas PFAS e outras substâncias que se decompõem em TFA. A PAN Europe e seus membros pedem a proibição desses produtos químicos para proteger nossa água e nossa saúde.
Eu assisti ao programa do Igor José Alves com o professor Luciano D’ Angelo: triste, lamentável, por onde quer que se olhe. Não apenas pelos erros analíticos do fracasso eleitoral do PT local, afinal, ele tem o direito legítimo de defender as escolhas que fez.
A narrativa não é execrável por essa razão. Mas sim pela hipocrisia. Ora pelotas, participar do jogo e reclamar depois do placar e do juiz é algo lamentável. Ouvir o professor Luciano D’ Angelo falar de dinheiro e abuso de poder econômico em Campos dos Goytacazes, enquanto o partido governa Maricá, e um oceano de dinheiro, é de doer os ouvidos.
Fica a questão, quer dizer que no município de Maricá, que é governado pelo PT desde 2008, a política é feita por frades e freiras? Por lá, a população votou no PT pelo programa, princípios de esquerda e por uma execução orçamentária acima de qualquer problema? Entendo.
Porém, eu não gostaria de entrar por este campo movediço, até mesmo porque, há alguns anos, quando eu declarava minha crença em aspectos moralistas da política, fui advertido pelo mesmo professor Luciano D’ Angelo que me disse: “A questão da corrupção ou do moralismo não devem ser o principal norte da política”.
Anos depois, com a devassa hipócrita da Lava-Jato, entendi aquele argumento como uma premonição corretíssima. Eis que, agora, me deparo com o professor Luciano D’ Angelo fazendo o discurso oposto do que fez antes. Pior, faz um discurso oposto ao que praticou nessa eleição, porque até as placas de mármore da Praça 4 Jornadas sabem que o PT local funcionou como linha auxiliar da oposição, e pelo que se diz, teve bons motivos para tanto.
Alguns chamam essa conduta de hipocrisia. Eu chamo de esquizofrenia moral, para não usar termo mais pesado. Enfim, parece que a surra que o PT de Campos levou nessa eleição de nada serviu. A proposta de criar um grupo com o (derrotado, com meros 372 votos) ex-reitor da Universidade Estadual do Norte Fluminense (Uenf) para dar conta de fiscalizar o atual governo é de dar vergonha alheia.
Ótimo. Mas o problema é um ex-gestor público que sentou em cima de 20 milhões de verbas da Alerj, por anos, dinheiro destinado para restauração do Solar do Colégio (Arquivo Público), e que, por completa ineficiência, quase houve o desabamento daquele patrimônio histórico, ter legitimidade para apontar erros de gestão em uma prefeitura do tamanho da campista, ou de quem quer que seja. O ex-gestor de universidade pública, que não deu conta de 20 milhões de verbas, vai poder tecer críticas sobre um orçamento de 3 bilhões? Algo parecido com Jefferson Azevedo criticando o IDEB, quando sua gestão rebaixou drasticamente o aproveitamento dos alunos do IFF no Enem/Enad.
Enfim, a caravana seguirá, e os cães permanecerão ladrando. Lamentável.
A Repórter Brasil teve acesso aos “Monsanto Papers”, série de documentos internos da empresa comprada em 2016 pela multinacional alemã Bayer; Mensagens revelam estratégia de encontrar cientistas aliados para a defesa do glifosato, agrotóxico mais vendido no Brasil
Por Carla Ruas e Sílvia Lisboa, edição de Paula Bianchi, para a Repórter Brasil
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (Iarc) classificou o agrotóxico glifosato como “provável cancerígeno”. Menos de cinco anos depois, no entanto, o Brasil rebaixou o grau de toxicidade do pesticida banido em países como Áustria e Alemanha. Por aqui, o glifosato segue campeão de vendas.
O lobby por trás dessa decisão, contrária à da agência ligada à Organização Mundial da Saúde (OMS), só agora começa a ser revelado, com a análise pela Repórter Brasildos chamados “Monsanto Papers”, originalmente divulgados em 2019. Até hoje, os documentos que mostram os bastidores da atuação no Brasil da principal fabricante do glifosato não haviam sido investigados.
E-mails internos da Monsanto, comprada pela multinacional alemã Bayer em 2016, mostram que a companhia fez uma lista de cientistas brasileiros que poderiam atuar contra eventuais restrições ao herbicida. Tratava-se de uma estratégia comum, segundo documentos da empresa.
Em mensagens de 2012 e 2013, o então gerente de toxicologia da Monsanto, David Saltmiras, menciona quatro nomes de confiança no país: o médico Flávio Zambrone, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), a toxicologista Silvia Berlanga Moraes de Barros, da Universidade de São Paulo (USP), o patologista João Lauro Viana de Camargo, da Universidade Estadual Paulista (Unesp), e o agrônomo Edivaldo Domingues Velini, também da Unesp e presidente entre 2014 e 2018 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), do governo federal.
Em e-mail, o então gerente de toxicologia da Monsanto, David Saltmiras, menciona cientistas brasileiros convidados para evento da empresa (Reprodução: Monsanto Papers)
Os Monsanto Papers vieram a público em 2019, durante uma leva de processos judiciais contra o glifosato nos Estados Unidos, e foram fundamentais para condenações que já somam US$ 11 bilhões (R$ 60 bilhões). Hámilhares de açõesna Justiça norte-americana em que agricultores afirmam ter contraído câncer devido ao uso do herbicida da empresa.
Os documentos vazados não trazem os posicionamentos dos cientistas brasileiros. Mas indicam como a empresa buscava a participação deles em audiências públicas e congressos acadêmicos, além de sugerir até mesmo edições em artigos científicos.
Procurada, a Bayer não retornou até a publicação desta reportagem.
Diretor da Monsanto sugeriu edições em artigo científico de brasileiro
Citado nos Monsanto Papers, o médico João Lauro Viana de Camargo é professor aposentado de Patologia da Unesp. Em 2015, enquanto o uso do glifosato estava sob reavaliação no Brasil, a Monsanto foi surpreendida pela decisão da Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (Iarc) de classificar o glifosato como um “provável cancerígeno para humanos”. O anúncio levou a empresa a montar uma estratégia global de redução de danos.
O plano incluía montar um grupo de especialistas, incluindo Camargo, para realizar estudos refutando as afirmações da Iarc. Em um documento de planejamento, a empresa diz que seu objetivo era “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup (nome comercial do agrotóxico da empresa), comunicando a segurança do glifosato”. A estratégia também falava em “fornecer cobertura para que as agências reguladoras continuem a tomar decisões de recadastramento com base na ciência.”
Em trecho de documento de planejamento, empresa fala em “proteger a reputação e a liberdade de operação do Roundup [produto da Bayer], comunicando a segurança do glifosato” (Foto: Reprodução/Monsanto Papers)
A ofensiva da Monsanto resultou em uma série de artigos científicos publicados no periódico Critical Reviews of Toxicology. Dois deles foram assinados por Camargo, em conjunto com outros cientistas. Apesar de a empresa negar qualquer envolvimento nas pesquisas, ofícios internos mostram que a Monsanto teria participado ativamente da produção dos artigos, da redação de manuscritos à edição final por parte de executivos da empresa.
Em um email interno, o Diretor de Estratégia de Avaliação de Segurança de Produtos, William Haydens, admite que analisou um dos artigos coescritos por Camargo e indicou “o que acho que deveria ficar, o que pode ir, e em alguns pontos eu fiz uma pequena edição.”
Em e-mail, executivo da Monsanto sugere modificações em artigo que teve o professor Camargo como um dos autores. A referência ao artigo consta da troca de mensagens (Reprodução: Monsanto Papers)
A Monsanto pagou US$ 350 mil (R$ 1,9 milhão) para uma consultoria científica contratar os especialistas e coordenar o trabalho. Em memorando de comunicação interno analisado pela reportagem, a Monsanto admite que muitos, incluindo Camargo, já haviam trabalhado como consultores pagos pela empresa. Apesar do esforço, a Iarc manteve a classificação do glifosato como potencialmente cancerígeno.
A decisão repercutiu na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), que desde 2008 estava reavaliando o glifosato. Em 2016, a agência contratou um parecerista técnico externo pelo valor de R$ 10 mil. Quem ganhou o edital foi a pesquisadora Marize Solano, orientanda de mestrado e doutorado de Camargo, na Unesp. No laudo, Solano discorda da Iarc e diz considerar “pouco provável” que o glifosato seja cancerígeno.
Em nota, a Anvisa afirmou que a contratada cumpriu exigências profissionais e de formação acadêmica, mas não respondeu se tinha conhecimento do vínculo com Camargo. Procurada, Solano não aceitou dar entrevista. Camargo também não respondeu a perguntas sobre sua relação com a Monsanto.
O parecer foi decisivo para a decisão final da Anvisa sobre o glifosato, finalmente anunciada em 2019. Embora tenha aprovado mudanças nas recomendações sobre o uso do produto, a agência não proibiu o glifosato no Brasil e abrandou seu grau de toxicidade. Hoje, o princípio ativo considerado um provável cancerígeno pela agência da OMS é classificado no Brasil como pouco tóxico para humanos.
Médico representou a Monsanto em audiências sobre o glifosato
Já o médico Flávio Zambrone é um velho conhecido da Monsanto. O toxicologista e professor aposentado da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) fundou a consultoria privada Planitox nos anos 1990, que ainda hoje presta serviço para fabricantes de insumos agrícolas. Ele representou a Monsanto e outras 38 empresas de agrotóxicos durante a reavaliação do glifosato pela Anvisa.
“As empresas se unem e contratam um toxicologista de confiança para que organize os seus dados e suas informações”, afirmou Zambrone em uma audiência pública sobre o processono Congresso Nacional, em 2019. “Essas informações são fornecidas para a Anvisa usar nas suas avaliações e tomar decisões”, explicou sobre o seu papel.
O médico também defendeu a indústria nas reavaliações de outros dois agrotóxicos: o 2,4 D – usado no cultivo da soja e milho – e o clorotalonil, fungicida utilizado em diferentes plantações, como batata e trigo.
Enquanto a Anvisa avaliava o glifosato, Zambrone fundou outras duas organizações para respaldar o uso de agrotóxicos no país: o Instituto Brasileiro de Toxicologia (IBTox), responsável por treinamentos para produtores rurais e profissionais de toxicologia, e o Grupo de Informações e Pesquisas sobre Glifosato (Gipeg), criado para defender o glifosato, principalmente na imprensa.
Em todas essas organizações, o médico contou com o apoio da filha, Maria Vitória Zambrone, especialista em comunicação corporativa e sócia do pai na Planitox. Maria Vitória também criou o serviço de checagem de notícias “Drops”, utilizado pelo portal do médico e comunicador Drauzio Varella, e encerrado em 2020.
Em uma das checagens, o Drops afirmou ser “insustentável” a notícia de que o glifosato tem relação com autismo, sem expor aos leitores a associação direta de sua fundadora com a indústria de agrotóxicos.
Procurado pela reportagem, o Portal Drauzio afirmou, em nota, desconhecer qualquer envolvimento de Maria Vitória Zambrone com as empresas de seu pai. O texto afirma que, “visto a situação atual, que chegou ao nosso conhecimento através desta reportagem, iremos retirar o conteúdo citado do ar”.
O agrônomo e ex-gerente de toxicologia da Anvisa, Luiz Claudio Meirelles, lembra que Flávio Zambrone estava sempre na agência defendendo o lado das empresas. “Ele (Zambrone) usa do prestígio de uma universidade pública para defender interesses privados. Esse viés é inaceitável, na minha opinião”, diz Meirelles, atualmente pesquisador da Escola Nacional de Saúde Pública da Fiocruz. “Universidade pública deve servir ao bem comum, ao interesse de todos”, complementa.
Procurados, Flávio e Maria Vitória Zambrone não responderam aos questionamentos da Repórter Brasil.
O médico já precisou dar explicações sobre outros possíveis conflitos de interesses em sua atuação. Em 2009, o Ministério Público do Trabalho (MPT) questionou a conduta do toxicologista diante do vazamento de uma fábrica de agrotóxicos da Shell e da Basf em Paulínia, interior de São Paulo.
O então pesquisador da Unicamp foi chamado para aferir os níveis de contaminação da população local, como parte de um convênio entre a universidade e a indústria. Mas, na época, Zambrone também prestava serviços de consultoria em toxicologia para a Shell e grandes empresas fabricantes de agrotóxicos, por meio da Planitox.
No documento, a procuradora Márcia Kamei Lopes Aliaga afirmaque atuação nas duas frentes “deixa entrever que o interesse público e o privado se mesclam, não havendo clara distinção, no caso, sobre tais conceitos”. A procuradora explica que a prestação de serviço de consultoria privada por um professor de universidade pública pode “comprometer a produção científica, tais questões podem ferir princípios éticos e legais da Administração Pública.”
Na época, moradores da região e ex-funcionários da fábrica acusaram o médico de favorecer a Shell, ao produzir laudos técnicos dizendo que não havia indícios de contaminação humana. Outra análise realizada pela prefeitura detectou substâncias intoxicantes em 86% das amostras de sangue analisadas.
‘A guardiã da toxicologia’ e o defensor dos transgênicos
Os outros dois cientistas citados nos Monsanto Papers são a toxicologista Silvia Berlanga de Moraes Barros, professora aposentada da Universidade de São Paulo (USP), e o agrônomo Edivaldo Domingues Velini, professor da Unesp – Campus Botucatu.
Berlanga foi presidente da Sociedade Brasileira de Toxicologia (SBTox) nos anos 1990 e continua influente na entidade, que hoje tem a Bayer como “sócia institucional”.
A aproximação da entidade com a fabricante do glifosato teria ocorrido em 2015, no mesmo ano em que a Iarc classificou o glifosato como provável cancerígeno.
Naquele ano, a SBTox chamou a associação que então representava a indústria de agrotóxicos no Brasil, a Andef, para organizar a “agenda científica” do seu congresso anual. Executivos da Bayer, Basf, Syngenta e Dow Agroscience foram palestrantes do evento científico. O episódio gerou umaonda de desfiliações e notas de repúdio entre toxicologistas.
A Repórter Brasil questionou a SBTox sobre a parceria com a Bayer, mas não obteve retorno. Berlanga também foi perguntada sobre sua relação com a multinacional e sobre as críticas de seus pares quanto à proximidade com fabricantes de agrotóxicos. A cientista se negou a dar entrevistas e disse “não ter gostado das afirmações” a seu respeito.
Já o agrônomo Edivaldo Velini é um dos principais defensores do uso de sementes transgênicas no país, outro filão de mercado da Bayer. Essas plantas são mais resistentes ao uso de agrotóxicos econsomem mais dessas substâncias.
Velini foi presidente entre 2014 e 2018 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio), órgão vinculado ao Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação responsável pela avaliação e aprovação de sementes transgênicas.
A nomeação de Velini para o cargo geroumanifestações de repúdiode organizações ambientalistas por causa de declarações favoráveis ao glifosato. Em entrevista ao site institucional da Monsanto em 2011, o professor afirmou que “ainda não há um herbicida que possa ser comparado ao glifosato em termos de segurança de uso e benefícios para o agricultor”.
A primeira semente transgênica comercializada no país foi a Soja Roundup Ready, da então Monsanto, no final da década de 1990. O grão foi desenvolvido para gerar maior produtividade com a aplicação do glifosato da companhia e chegou a ter sua venda proibida pela Justiça federal.
Em março de 2005, com a promulgação daLei de Biossegurança, a CTNBio se tornou responsável por solicitar ou dispensar estudos e relatórios de impacto ambiental para transgênicos. Até então, o Ministério do Meio Ambiente era o responsável por exigir a apresentação desses estudos. Até hoje, no entanto, a Monsanto nunca teve de apresentar os estudos das sementes transgênicas resistentes ao glifosato.
À Repórter Brasil, o professor da Unesp disse que produzir e difundir informações sobre os métodos de controle de ervas daninhas fazem parte das suas atribuições. “Esta é uma atividade que realizo em rotina e que não pode ser reduzida ao termo ‘apoiar agrotóxicos’”, disse.
Como professor da Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro (Uenf) sou testemunha da grande necessidade de quadros técnicos após o último concurso realizado em 2012, o que implica em mais de uma década sem qualquer reposição para as aposentadorias e exonerações ocorridas ao longo deste período. Por isso, o anúncio de que a Uenf iria realizar um concurso para 158 vagas para repor perdas no seu quadro de servidores técnicos-administrativos foi recebido com grande alívio.
O problema é que, apesar de autorizado e anunciado, o concurso parece estar navegando por águas turbulentas. A certeza disso foi reforçada com uma matéria publicada pela Folha Dirigida, veículo especializado na divulgação de concursos públicos dando conta que a Assessoria Jurídica emitiu um parecer favorável à celebração do termo aditivo ao contrato com a banca.
A matéria da Folha Dirigida traz informações que geram certa incerteza acerca da rápida realização deste concurso tão necessário para a Uenf. A primeira informação preocupante é que O contrato com a empresa contratada para fazer o concurso, o Instituto AOCP encerra no dia 28 de dezembro de 2024, o que implicará na necessidade de prorrogação do contrato. Se a prorrogação deste contrato não ocorrer, tudo voltará à estaca zero.
A segunda informação é que Ainda não há prazos oficiais para a publicação do edital, abertura das inscrições e realização das provas. Assim, mesmo que o Instituto AOCP seja prorrogado, o concurso não ocorrerá em 2024.
Com tudo isso, um concurso tão urgente quanto necessário se encaminha para subir no telhado em 2024, e corre o risco de se instalar por lá ao longo de 2025.
Curiosamente na reunião do Conselho Universitário que ocorreu nesta última sexta-feira (18/10), essa situação periclitante não foi informada pela reitora da Uenf, Rosana Rodrigues, apesar dela ter dados outros informes. Pode ter sido para não gerar um clima de tristeza entre os conselheiros, muitos dos quais esperam ansiosamente pela reposição de quadros técnicos.
A taxa de absorção global de calor dobrou nos últimos 20 anos. Cada vez mais a luz solar é absorvida do que a radiação de onda longa irradiada para o espaço. À medida que os gases de efeito estufa aumentam e os aerossóis diminuem, mais calor fica aprisionado na atmosfera.
Brasil defende regulamentação eficaz, mas resiste a medidas para reduzir produção e consumo de plásticos. Foto: Brian Yurasits / Unsplash
Questões domésticas influenciam a negociação de tratados internacionais, em especial nos acordos multilaterais – aqueles que envolvem diversos países. No caso da formulação de um Tratado Global contra Poluição Plástica, em andamento na Organização das Nações Unidas, a ONU, países com maior produção de plástico e petróleo, como China e Arábia Saudita, tendem a ter uma postura mais conservadora e menos disposta a concessões. Já países mais impactados pela poluição por plástico, como africanos, latino-americanos e caribenhos, buscam soluções mais sistêmicas e focadas na justiça ambiental. As constatações estão em artigopublicado na sexta (18) na revista científica “Cambridge Prisms: Plastics”.
Os pesquisadores que assinam o artigo, de instituições como a Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), a Universidade de São Paulo, além de Dartmouth College, nos Estados Unidos, participaram das duas primeiras reuniões intergovernamentais para o desenho do documento. O acordo vem sendo discutido no âmbito do Comitê de Negociação Intergovernamental pelos Estados-membros da ONU desde 2022. O tratado deve ser concluído na última das cinco reuniões previstas pelo Comitê, que acontecerá na Coreia do Sul a partir de 25 de novembro deste ano.
Com base em observações das reuniões e na revisão de documentos oficiais, o estudo sintetiza, em dez pontos, aspectos que ainda são alvo de divergências. “Assim, podemos indicar caminhos no processo focando em alguns pontos específicos que possam de fato avançar” explica Leandra Gonçalves, professora do Instituto do Mar, da Unifesp, e a primeira autora da pesquisa.
Um desses pontos é o escopo do tratado. É preciso determinar se o acordo terá abrangência sistêmica, incidindo sobre todo o ciclo de vida dos plásticos e acarretando a redução da produção, ou se ele terá foco limitado apenas na gestão de resíduos. Já as categorias regulatórias dizem respeito, por exemplo, ao caráter voluntário ou obrigatório das exigências e à responsabilização atribuída a cada país. As nações desenvolvidas tendem a não querer assumir custos maiores, mesmo que historicamente tenham tido maior participação na produção e na geração de resíduos plásticos, defendendo que cada poluidor assuma seu débito.
A pesquisa destaca a influência das questões internas dos países nas negociações internacionais e enfatiza a necessidade de uma maior cooperação global. O Brasil, por exemplo, apoia um tratado eficaz e defende melhorias na gestão do plástico. Por outro lado, desaprova medidas que restrinjam a produção desse derivado do petróleo, mostrando resistência a mudanças significativas no modelo atual de indústria e do consumo. O argumento é de que isso poderia prejudicar o desenvolvimento nacional.
“É fundamental superar os interesses domésticos em prol de um tratado global que promova a justiça e a equidade na luta contra a poluição por plástico”, afirma Gonçalves. A cientista alerta que as decisões tomadas nas negociações serão determinantes para a saúde do oceano e o bem-estar humano. “Nossa expectativa é que o tratado, a ser concluído até o final de 2024, consiga reduzir significativamente o impacto do plástico no planeta, especialmente no oceano”, comenta Gonçalves. “Precisamos priorizar medidas ambiciosas e vinculantes que abordem todo o ciclo de vida dos plásticos. Isso não é apenas uma questão ambiental; é uma questão de equidade global e sustentabilidade”, completa.
Segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, 7 bilhões das 9,2 bilhões de toneladas de plástico produzidas de 1950 a 2017 foram descartadas e se tornaram resíduos. O órgão estimou também que, por ano, de 9 a 14 milhões de toneladas de plástico foram parar nooceanoaté 2016, e que esse número pode triplicar até 2040 se nada for feito. Portanto, o grupo responsável pela pesquisa continuará acompanhando as negociações e analisando dados para avaliar se o tratado final reflete as conclusões do estudo.
105.000 pessoas assinaram uma petição pedindo à Nestlé que pare de adicionar açúcar aos seus produtos de comida para bebês comercializados em países de baixa renda. Ela foi entregue na sede da multinacional em Vevey, onde as ONGs Public Eye, IBFAN e EKO despejaram o equivalente simbólico de 10 milhões de cubos de açúcar, representando o açúcar adicionado consumido diariamente por bebês alimentados com cereais Cerelac. Na Suíça, esses produtos são vendidos sem adição de açúcar. A principal corporação de alimentos para bebês deve pôr fim a esse duplo padrão prejudicial.
Por Public Eye
Um caminhão exibindo o slogan “Para a Nestlé, nem todos os bebês são iguais” subiu a Avenida Nestlé em Vevey esta tarde, acompanhado pelos olhares fascinados dos transeuntes. Ele estava carregando 40 m 3 de caixas vazias representando 10 milhões de cubos de açúcar, a quantidade de açúcar adicionado contido nos produtos para bebês Cerelac vendidos a cada dia em países de baixa e média renda. A Public Eye e seus parceiros, a International Baby Food Action Network (IBFAN) e a EKO estão convocando com esta ação de “retorno ao remetente” a gigante da alimentação para acabar com o escandaloso padrão duplo revelado por nossa investigaçãoem abril passado. Umapetiçãoassinada por mais de 105.000 pessoas também foi entregue aos representantes da empresa.
Duas das marcas de alimentos para bebês mais vendidas da Nestlé em países de baixa e média renda – os cereais infantis Cerelac e os leites de crescimento Nido – contêm altos níveis de açúcar adicionado, enquanto esses produtos da Nestlé não têm açúcar adicionado na Suíça. A empresa promove agressivamente esses produtos como saudáveis e essenciais para apoiar o desenvolvimento de crianças pequenas, em seus principais mercados na África, Ásia e América Latina. Mas a exposição a alimentos adoçados no início da vida pode criar uma preferência vitalícia por produtos açucarados, aumentando o risco de desenvolver obesidade e vários problemas de saúde relacionados, como diabetes ou doenças cardiovasculares. É por isso que a Organização Mundial da Saúde proíbe a adição de açúcar aos alimentos para bebês.
Nossa investigação desencadeou uma onda de indignação em todo o mundo e levou as autoridades indianas, de Bangladesh e da Nigéria a iniciar investigações, enquanto os apelos por um boicote aumentaram nas redes sociais. Em junho, a Public Eye e a IBFAN pediramà Secretaria de Estado Suíça para Assuntos Econômicos que acabasse com essas práticas comerciais antiéticas, que também prejudicam a reputação da Suíça. Até hoje, a Nestlé ainda se esconde atrás da conformidade com as regulamentações atuais. A multinacional destaca seus esforços para reduzir gradualmente o açúcar em seus produtos, bem como a introdução de alternativas sem adição de açúcar em certos mercados, conforme anunciado na Índia. No entanto, essas meias-medidas são inadequadas e perpetuam um padrão duplo com consequências devastadoras para a saúde pública.
blogdopedlowski.com 