Por Carey Gillam para “The New Lede”
A revista Regulatory Toxicology and Pharmacology despublicou formalmente um abrangente artigo científico publicado no ano 2000, que se tornou uma defesa fundamental para a alegação da Monsanto de que o herbicida Roundup e seu ingrediente ativo, o glifosato, não causam câncer.
O editor-chefe da revista, Prof. Martin van den Berg, Ph.D., afirmou em uma nota que acompanhava a retratação que tomou essa medida devido a “ sérias preocupações éticas com relação à independência e responsabilidade dos autores deste artigo e à integridade acadêmica dos estudos de carcinogenicidade apresentados”.
O estudo, intitulado “ Avaliação de Segurança e Análise de Riscos do Herbicida Roundup e seu Ingrediente Ativo, Glifosato, para Humanos”, concluiu que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto não representam riscos à saúde humana – nenhum risco de câncer, nenhum risco reprodutivo, nenhum efeito adverso no desenvolvimento do sistema endócrino em pessoas ou animais. Órgãos reguladores de todo o mundo citaram o estudo como prova da segurança dos herbicidas à base de glifosato, incluindo a Agência de Proteção Ambiental (EPA) nessa avaliação.
Os autores listados no artigo eram três cientistas que não trabalhavam para a Monsanto – Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro – e o artigo foi divulgado pela empresa como uma defesa contra evidências científicas conflitantes que ligavam o Roundup ao câncer. O fato de ter sido escrito por cientistas de fora da empresa, pesquisadores aparentemente independentes, conferiu-lhe maior credibilidade.
Os arquivos corporativos mostram que os executivos da empresa comemoraram o trabalho quando o artigo foi publicado. Em um desses e-mails, enviado após a publicação do artigo de Williams em abril de 2000, Lisa Drake, funcionária do setor de relações governamentais da Monsanto, descreveu o impacto que o trabalho de desenvolvimento de artigos de pesquisa “independentes” teve sobre vários cientistas da Monsanto.
“A publicação, por especialistas independentes, da avaliação científica mais exaustiva e detalhada já escrita sobre o glifosato… deveu-se à perseverança, ao trabalho árduo e à dedicação do seguinte grupo de pessoas”, escreveu Drake. Ela então listou sete funcionários da Monsanto. O grupo foi aplaudido por “seu trabalho árduo ao longo de três anos de coleta de dados, redação, revisão e construção de relacionamento com os autores dos artigos”.
Drake enfatizou ainda mais por que o artigo de Williams era tão significativo para os planos de negócios da Monsanto: “Esta publicação sobre a saúde humana relacionada ao herbicida Roundup e sua publicação complementar sobre ecotoxicidade e destino ambiental serão, sem dúvida, consideradas a referência definitiva sobre a segurança do Roundup e do glifosato”, escreveu ela no e-mail datado de 25 de maio de 2000. “Nosso plano agora é utilizá-lo tanto na defesa do Roundup e das culturas Roundup Ready em todo o mundo quanto em nossa capacidade de nos diferenciarmos competitivamente dos genéricos.”
Em um e-mail separado, um executivo da empresa perguntou se camisas polo com o logotipo da Roundup poderiam ser dadas a oito pessoas que trabalharam nos artigos de pesquisa como um “símbolo de reconhecimento por um trabalho bem feito”.
Hugh Grant, da Monsanto, que na época era um executivo sênior a caminho de ser nomeado CEO e presidente do conselho, também elogiou o trabalho, escrevendo em um e-mail: “Este é um trabalho muito bom, parabéns à equipe. Por favor, mantenham-me informado à medida que vocês elaboram as informações de relações públicas para acompanhar o projeto.”
Em 2015, o cientista da Monsanto, William Heydens, sugeriu que ele e seus colegas “escrevessem em nome de terceiros” outro artigo científico. A Monsanto poderia pagar cientistas externos para “editar e assinar” o trabalho que ele e outros fariam, escreveu Heydens em um e-mail. “Lembrem-se de que foi assim que lidamos com o caso de Williams Kroes e Munro em 2000.”
Os e-mails foram destacados em julgamentos com júri nos quais vítimas de câncer ganharam bilhões de dólares em indenizações da Monsanto, empresa que foi comprada pela Bayer AG em 2018.
Ao explicar a decisão de retratação, van den Berg escreveu:
“Foram levantadas preocupações quanto à autoria deste artigo, à validade das conclusões da pesquisa no contexto da deturpação das contribuições dos autores e do patrocinador do estudo, bem como a potenciais conflitos de interesse dos autores.” Ele observou que as conclusões do artigo sobre a carcinogenicidade do glifosato baseavam-se exclusivamente em estudos não publicados da Monsanto, ignorando outras pesquisas externas já publicadas.
Van den Berg não respondeu ao pedido de comentário. A EPA também não.
Questionada sobre a retratação, a Bayer afirmou em comunicado que o envolvimento da Monsanto foi devidamente mencionado na seção de agradecimentos do artigo em questão, incluindo uma declaração que se referia a “funcionários-chave da Monsanto que forneceram apoio científico”. A empresa disse que a grande maioria dos milhares de estudos publicados sobre o glifosato não contou com a participação da Monsanto.
“O consenso entre os órgãos reguladores de todo o mundo que realizaram suas próprias avaliações independentes com base no conjunto de evidências é que o glifosato pode ser usado com segurança conforme as instruções e não é cancerígeno”, afirmou a empresa.
Brent Wisner, um dos principais advogados no processo Roundup e figura-chave para a divulgação dos documentos internos ao público, afirmou que a retratação “já deveria ter acontecido há muito tempo”.
Wisner afirmou que o estudo de Williams, Kroes e Munro era o “exemplo por excelência de como empresas como a Monsanto podem minar fundamentalmente o processo de revisão por pares através da escrita fantasma, da seleção tendenciosa de estudos não publicados e de interpretações tendenciosas”.
“Diante de evidências incontestáveis sobre como este estudo foi fabricado e usado por mais de duas décadas para proteger as vendas de glifosato, o editor-chefe… fez a coisa certa”, disse Wisner. “Embora o dano causado ao discurso científico — e às pessoas prejudicadas pelo glifosato — seja irreparável, isso ajuda a renovar um pouco a confiança no processo de revisão por pares, que, de outra forma, estaria falho e do qual as corporações se aproveitam há décadas. Este estudo fraudulento, escrito por um ghostwriter, finalmente recebeu o destino que merecia. Esperamos que, agora, as revistas científicas sejam mais vigilantes na proteção da imparcialidade da ciência, da qual tantas pessoas dependem.”
Fonte: The New Lede
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2024/0/5/aSMRJcRTyA1tr0ZaOTBg/rodrigo-bacellar.jpg)
blogdopedlowski.com 