A cientista alemã em seu novo livro argumenta que a desigualdade, a riqueza e o sexismo estão piorando a crise climática – e o que precisamos fazer a respeito

Friederike Otto: a ascensão das teorias da conspiração é “resultado do sucesso da ciência”. Fotografia: Sarah Lee/The Guardian 

The Observer/ Crise Climática

Friederike Otto é professora sênior de ciências climáticas no Imperial College London. Ela também é cofundadora da iniciativa World Weather Attribution , que busca determinar a influência do aquecimento global na intensidade e na probabilidade de um evento climático extremo. O projeto também examina como fatores como arquitetura inadequada e pobreza agravam ondas de calor, furacões, inundações e incêndios florestais. Este é o tema de seu segundo livro, “ Injustiça Climática : Por que Precisamos Combater a Desigualdade Global para Combater as Mudanças Climáticas” .

A tese do seu livro é que a crise climática é um sintoma de desigualdade e injustiça globais . Isso será bastante confuso para algumas pessoas, que pensam que o aquecimento global é causado pela quantidade de carbono que estamos colocando na atmosfera . 

Sim, claro, se você se ater apenas à física, então o aquecimento é causado pela quantidade de carbono na atmosfera, mas a quantidade de carbono na atmosfera é causada pela queima de combustíveis fósseis. E também é o caso de que aqueles que se beneficiam da queima de combustíveis fósseis são as poucas pessoas já ricas que têm participações ou são donas das próprias empresas. A grande maioria das pessoas não se beneficia. O sonho americano é a mobilidade social, não a queima de combustíveis fósseis.

Você argumenta que racismo, colonialismo e sexismo são a base do aquecimento global. Lidar com essas questões parece mais desafiador do que uma solução técnica para a crise climática.
Claro que é mais desafiador do que simplesmente inventar alguma coisa. Mas temos energia solar e outras fontes renováveis ​​de energia, e isso não resolve o problema. O problema só será resolvido se abordarmos as causas subjacentes. Eu argumento que essas são as desigualdades em nossa sociedade.

Alguns diriam que esse tipo de declaração é política e que os cientistas deveriam se ater à ciência.
A ideia de escrever este livro surgiu por meio do meu trabalho porque, sempre que fazemos um estudo, analisamos o papel das mudanças climáticas no evento climático que, em última análise, levou aos desastres. Mas também analisamos o que mais está acontecendo, quem foi afetado e por que foi afetado. Eu diria que, em todos os casos, o que transforma o clima em um desastre não é a quantidade de chuva, mas a vulnerabilidade das pessoas e o seu preparo. Portanto, dependendo do tipo de evento climático que estamos observando e de onde estamos no mundo, sempre descobrimos que quanto mais desigual for a sociedade, seja uma cidade dos EUA ou um estado da África Ocidental, mais graves serão as consequências.

Um homem carregando uma jarra de água durante a onda de calor de 2021 em Portland, Oregon. Fotografia: Bloomberg/Getty Images

A relação entre a extração de combustíveis fósseis, o colonialismo e o racismo parece clara, mas você consegue explicar como o sexismo se intersecta com o aquecimento global?
Em todos os estudos que realizamos, descobrimos que quanto mais patriarcais as estruturas de uma sociedade, piores são as consequências das mudanças climáticas. Se as mulheres forem excluídas da tomada de decisões e não tiverem acesso a financiamento, muito mais pessoas morrerão e perderão seus meios de subsistência em condições climáticas extremas.

Por que você acha o termo desastre natural enganoso?
Existem perigos naturais, embora, devido às mudanças climáticas, eles também estejam se tornando bastante antinaturais em alguns casos. Mas se isso se transforma em um desastre tem muito pouco a ver com a natureza e muito a ver com a vulnerabilidade social.

O processo da COP [Cúpula do Clima da ONU] é adequado? Parece ser mais sobre manter o status quo .
Definitivamente, não é adequado porque não está alcançando o que precisamos: mudanças mais rápidas e mudanças que realmente beneficiem a maioria das pessoas e não apenas algumas poucas. Mas não é culpa do processo da COP. Na verdade, ele já alcançou bastante, porque se não tivéssemos tido essa conversa, estaríamos a caminho de um mundo quatro ou cinco graus [mais quente]. Agora estamos a caminho de um mundo três graus, que ainda é um mundo em que absolutamente não queremos viver. Mas é graças ao processo da COP que falamos sobre mudanças climáticas em nível global internacional. O Acordo de Paris afirma que nos importamos com as mudanças climáticas porque elas violam os direitos humanos e queremos fazer algo a respeito. Essa é uma grande conquista. O que temos que fazer agora não é dizer: “Ah, é tudo uma merda, vamos abandonar tudo”. Mas como podemos fortalecer essas instituições, porque elas podem nos servir bem e precisamos delas?

Os indivíduos também têm responsabilidade? Políticos, empresários , até mesmo cientistas?
O processo – como nas instituições, na Polícia, na justiça internacional etc. – é ótimo, mas só pode funcionar se todos os indivíduos o apoiarem. No momento em que vemos que muitos tentam desmantelá-las, todos nós temos o dever de lutar por elas, formuladores de políticas, cientistas etc. Sem essas instituições, não haverá prosperidade.

Você escreve sobre a onda de calor do noroeste do Pacífico em 2021 , que causou mais de 1.000 mortes e teve um enorme impacto econômico. Preocupa-o que eventos trágicos como este não pareçam ser sinais de alerta?
Precisamos de sinais de alerta, mas precisamos de mais do que isso. Sem ter uma ideia do que fazer, eles não serão suficientes. Mas aprendemos algumas coisas com esses eventos. Por exemplo, a maior diferença em cada evento extremo para o número de mortos é se há sistemas de alerta precoce funcionando ou não. Vimos isso com o furacão Helene : na Flórida, as pessoas estão acostumadas a furacões e sabem que, se houver uma previsão que diga para evacuar, é preciso evacuar. Mas um pouco mais ao norte, nos Apalaches, [onde] as pessoas estão menos acostumadas, elas não o fizeram. Além disso, houve muita desinformação e a FEMA [Agência Federal de Gestão de Emergências] foi atacada por tentar ajudar as pessoas. Portanto, o número de mortos foi muito maior.

Danos na Flórida causados ​​pelo furacão Helene. Fotografia: Chandan Khanna/AFP/Getty Images

Uma congressista republicana sugeriu que o governo dos EUA criou o furacão.
O fato de você poder dizer isso e provavelmente metade das pessoas que a ouviriam pensaria: “É, por que não?”. Essa é uma questão importante. Não sei como resolver o problema de “os fatos não importam mais”.

Chamar essas pessoas de negacionistas da crise climática parece inadequado.
Quanto mais inacreditável a mentira, melhor ela se sustenta. Temos tantas linhas de evidência e tantos dados, e todos mostram a mesma coisa. Questionando os dados, não se pode criar argumentos de que as mudanças climáticas não estão acontecendo. Então, acho que a abordagem sem fatos é, na verdade, resultado do sucesso da ciência.

Você descreveu a onda de calor no noroeste do Pacífico como sendo “matematicamente impossível”; que era tão rara que só poderia ocorrer uma vez a cada 100.000 anos.

Sim, se você não levar em conta a ciência climática. Quando você leva em conta o aquecimento global, a probabilidade de ocorrência passa de estar fora de tudo o que se esperaria de uma avaliação estatística normal para 1 em 100 ou 200.

E essas probabilidades estão diminuindo?
Sim, muito. Então, em um mundo com temperaturas de dois graus Celsius, seria de se esperar que isso acontecesse uma vez a cada cinco anos, mais ou menos.

No início deste mês, um membro do conselho da seguradora global Allianz SE observou que estamos a caminho de um aumento de 2,2°C e 3,4°C acima dos níveis pré-industriais. Ele afirmou que um aumento de 3°C tornaria muitas regiões impossíveis de seguridade e tornaria os investimentos muito incertos – em última análise, o capitalismo deixaria de ser viável .  Isso lhe parece verdadeiro?

É interessante ouvir isso nesses termos de uma seguradora. O capitalismo como o conhecemos hoje seria inviável. Estamos a caminho de destruí-lo por acidente.

---

Fonte: The Guardian