academia

Estamos perdendo a cabeça?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Um novo documento de posicionamento alerta contra a adoção acrítica da IA ​​no meio acadêmico

Por Kent Anderson para o “The Geyser” 

Vale a pena ler um recente documento de posicionamento de um grupo internacional composto por especialistas da Holanda, EUA, Alemanha e Dinamarca como um antídoto ao exagero em torno da Inteligência Artificial (IA) ​​— que parece estar perdendo força por muitos dos motivos explorados no trabalho, outro sinal de que “ o inverno da IA ” pode estar chegando.

O público-alvo do artigo é o meio acadêmico, incluindo cientistas e profissionais da ciência, um grupo que inclui editores científicos:

Neste documento de posicionamento, explicamos por que as universidades devem levar a sério seu papel de a) combater o marketing, o exagero e os danos da indústria de tecnologia; e b) proteger o ensino superior, o pensamento crítico, a expertise, a liberdade acadêmica e a integridade científica.

Tópicos pesados, mas esses são os dias em que vivemos.

Os autores sabem o que fazem e começam com uma citação surpreendentemente boa de 1985:

A cultura da IA ​​é imperialista e busca expandir o reino da máquina.

Sim, isso definitivamente ainda é verdade…

No entanto, os autores têm bastante munição própria:

IA sempre foi uma frase de marketing que corrói a integridade científica e a discussão acadêmica por natureza, deixando a porta aberta para pseudociência, exclusão e vigilância.

Eles lançam luz sobre os problemas de definição da expressão “inteligência artificial”, observando que um coração artificial bombearia sangue, fazendo a função que imita. A IA não faz isso. Eles também observam que o termo “inteligência” é vago e carregado de um histórico de eugenia, racismo e capacitismo, portanto, quando aceitamos as alegações antropomórficas da IA, estamos nos tornando suscetíveis a sermos enganados por um sistema que tem problemas em sua essência.

Termos como “frames falsos” e “software lixo” me fizeram querer comemorar lendo o artigo, já que este último foi um que usei outro dia para responder a um entusiasta de IA — afinal, IAs não conseguem somar de forma confiável, jogar xadrez sem quebrar as regras do próprio sistema de armazenamento e assim por diante. Um lixo completo.

Descrevendo a IA como uma “tecnologia colonizadora” — o que significa que ela busca dominar qualquer campo em que seja usada — os autores rejeitam a “degradação e o desmantelamento da expertise e a desumanização dos acadêmicos”, observando que os proponentes da IA ​​rejeitam tacitamente a “autodeterminação livre das forças da indústria”.

Quanto ao uso da IA ​​como uma muleta, eles escrevem: “Os LLMs não melhoram a capacidade de escrita de alguém, assim como pegar um táxi não melhora a capacidade de dirigir de alguém”.

  • Em uma nota relacionada, um autor gracejou sobre Bluesky: “Correlação não é cognição”.

Os autores também sabem que precisamos seguir em frente, então eles oferecem cinco princípios para um futuro melhor com a IA ainda viável, mas colocada em seu lugar:

  • Honestidade — não use IA secretamente e não faça afirmações sobre ela que você não pode provar
  • Escrupulosidade — usar a IA apenas de formas científicas bem especificadas e validadas
  • Transparência — tornar toda a IA de código aberto e computacionalmente reproduzível
  • Independência — garantir que qualquer pesquisa seja imparcial em relação às agendas das empresas de IA
  • Responsabilidade — não use produtos de IA que prejudiquem animais, pessoas ou o meio ambiente

Com o ceticismo em relação à IA aumentando desde o lançamento do GPT-5 e como ele caiu com um estrondo apesar do enorme hype, é ótimo ler um artigo de posicionamento escrito por pessoas que tratam isso como tecnologia, uma tecnologia que deve ser avaliada a todo momento como uma tecnologia — e não como uma tecnologia particularmente boa, compatível, eficiente, inevitável ou segura.

Para a academia, a IA é parte de um ataque tecno-utópico a todo o sistema. Não é uma ótima tecnologia nova projetada para nos ajudar a evitar tarefas domésticas. Como escreve uma de suas fontes: “Quando você terceiriza o pensamento, terceiriza o aprendizado”.

Espero que este documento sirva como um alerta.

Fonte: The Geyser

Qual será a opção academia diante do fascismo: ação ou omissão?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

queima de livros10 de maio de 1933: nazistas começam a queimar livros por toda a Alemanha (Foto: reprodução)

Por Douglas da Barreto da Mata

Em conversa reservada com um amigo, professor universitário e estudioso da ciência política, chegamos a uma conclusão.  Os intelectuais e acadêmicos dessa cidade têm uma responsabilidade histórica, refletida na tarefa de estabelecer um limite que parece turvo, nesses tempos de realidade “líquida”, e de relativizações permanentes, aquilo que se convencionou chamar de pós-verdade.

Eu fui um pouco além, e lhe disse que diagnosticar essa pós-verdade, e com ela a ameaça ao que se chama de processo democrático, não basta, fica parecendo aquele alcoólatra que reconhece o vício, mas nada faz para aderir a algum tipo de tratamento. 

Consensuamos que a “democracia” não é algo acabado, e que por isso mesmo, requer, sempre, um cuidado permanente, e que há um perigo mundial, nacional e local rondando todos aqueles que, de uma forma ou de outra, estão no campo do antifascismo. 

Aqui na planície temos a Ku Klux Kampos, uma franquia municipal atualizada da extrema-direita nacional, representada na candidatura da delegada. Um fenômeno que se corresponde com o imbecil que diz que, dentre outras bizarrices, vai ressuscitar gente, em um misto de estelionato religioso e eleitoral.  Esta figura atende pelo nome de Marçal, mas que bem poderia ter uma alcunha adicionada, Marçal, o boçal.

Neste ponto da conversa avançamos para a demanda urgente que se impõe para a academia de Campos dos Goytacazes, tão ensimesmada recentemente, incapaz de praticar o que diz ser correto fazer, isto é, debater, refletir e influir no jogo político.

Há uma hierarquia infértil no pensamento acadêmico, que confina as melhores mentes em estado de narcisismo e individualismo muito parecido com as raízes do pensamento liberal que tanto criticam.  É mais ou menos assim, somos os melhores entendedores da realidade, mas somos tão bons que não vale a pena nosso esforço em mudá-la (a realidade), ou isso não é tarefa para gente tão boa como nós. 

Chegou a hora de botar o pé na porta, eu argumentei com o meu estimado interlocutor.  Não é possível que a academia campista se exonere do dever de dizer o que ninguém mais diz:  A tolerância não pode ser usada com os  intolerantes, enfim, o Estado de Direito resguarda aos defensores da democracia os meios para afastar essa gente. 

A política também carrega em si, por sua definição, as possibilidades de negação dos fascistas, e a negativa em tratar politicamente com eles.

Caberá aos intelectuais, doutores, mestres, professores, a missão de dizer que há opções mais ou menos ao centro, ou mais ou menos à esquerda, dependendo da referência de quem olha.

No entanto, a candidatura da Ku Klux Kampos, da delegada que solidariza com Marçal, o boçal, deve ser execrada de todas as formas por essa frente intelectual.

hitler saudações

Lembrei, por fim, que a diferença entre um palhaço e Hitler é o resultado. A omissão, lembramos, também é crime.