O plástico dentro de nós: como os microplásticos podem estar remodelando nossos corpos e mentes

As partículas estão no nosso sangue, cérebros e intestinos – e os cientistas estão apenas a começar a aprender o que elas fazem

Linda Geddes está sentada à mesa com o kit de teste de sangue para microplásticos Plastictox, entre pilhas de recipientes plásticos para alimentos.

Linda Geddes com o kit de exame de sangue Plastictox. “É difícil não olhar ao redor da minha vida revestida de plástico e me perguntar como eu poderia começar a desembrulhá-la.” Fotografia: Adrian Sherratt/The Guardian

Por Linda Geddes para o “The Guardian”

Microplásticos foram encontrados em quase todos os lugares: no sangue, na placenta, nos pulmões – até mesmo no cérebro humano . Um estudo estimou que somente nossos órgãos cerebrais podem conter 5 g dessa substância, ou aproximadamente uma colher de chá. Se for verdade, o plástico não está apenas enrolado em nossos alimentos ou tecido em nossas roupas: ele está alojado profundamente dentro de nós.

Agora, pesquisadores suspeitam que essas partículas também possam estar interferindo na microbiota intestinal. Quando o Dr. Christian Pacher-Deutsch, da Universidade de Graz, na Áustria, expôs bactérias intestinais de cinco voluntários saudáveis ​​a cinco microplásticos comuns, as populações bacterianas se alteraram – juntamente com as substâncias químicas que elas produziam. Algumas dessas mudanças refletiram padrões associados à depressão e ao câncer colorretal.

“Embora seja muito cedo para fazer alegações definitivas sobre a saúde, o microbioma desempenha um papel central em muitos aspectos do bem-estar, da digestão à saúde mental”, afirma Pacher-Deutsch, que apresentou seu trabalho na recente conferência United European Gastroenterology, em Berlim. “Reduzir a exposição ao microplástico sempre que possível é, portanto, uma precaução sensata e importante.”

Tais descobertas levantam questões inquietantes: quanto plástico cada um de nós carrega, isso realmente importa e podemos fazer algo a respeito?

Microplásticos são liberados de embalagens, roupas , tintas, cosméticos, pneus de carros e outros itens. Alguns são minúsculos o suficiente para atravessar o revestimento dos nossos pulmões e intestinos e penetrar no sangue e nos órgãos internos – até mesmo nas nossas células. O que acontece a seguir ainda é em grande parte desconhecido.

Detalhe da mão mostrando microplásticos.
Os microplásticos vêm em diferentes tipos e formatos, o que pode influenciar seus efeitos nocivos. Fotografia: Maxshoto/Alamy

“Projetar um experimento definitivo é difícil, porque estamos constantemente expostos a essas partículas”, afirma o Dr. Jaime Ross , neurocientista da Universidade de Rhode Island, nos EUA. “Mas sabemos que os microplásticos estão presentes em quase todos os tecidos analisados, e estudos recentes sugerem que estamos acumulando muito mais plástico agora do que há 20 anos.”

Ross começou a se interessar por plásticos quando era adolescente, observando os potes de molho de espaguete da mãe corroerem. “Muitos de nós presumimos que o plástico era inerte – que não se desprenderia nem reagiria – mas eu percebi que não”, diz ela.

Algumas décadas depois, ela começou a estudar o que os microplásticos poderiam estar fazendo com o cérebro dos mamíferos. Seu primeiro estudo, publicado em 2023 , ofereceu uma pista: camundongos que bebiam água contaminada com partículas de microplástico começaram a se comportar de maneira diferente.

Normalmente, se você colocar camundongos em uma caixa bem iluminada, eles se agarram às paredes defensivamente. Mas aqueles expostos a plásticos se aventuram inquietos em ambientes abertos – um comportamento mais comum com o envelhecimento e doenças neurológicas.

Quando os ratos foram dissecados, foi encontrado plástico em todos os órgãos, incluindo o cérebro, onde uma proteína essencial ligada à saúde cerebral, a GFAP, estava esgotada — refletindo um padrão observado na depressão e na demência.

Desde então, estudos em humanos aumentaram a inquietação. Microplásticos foram detectados no cérebro de pacientes com demência e em placas arteriais de pessoas com doenças cardíacas. Aqueles com placas carregadas de plástico tinham quase cinco vezes mais probabilidade de sofrer um derrame, ataque cardíaco ou morrer em três anos.

Tais descobertas me fizeram refletir. Assim como Ross, eu sempre presumi que plásticos eram inofensivos, sem muita consideração por mastigar pontas de caneta esferográfica, usar roupas sintéticas e reaquecer sobras em recipientes para viagem. Então, quando ouvi falar de um teste de £ 144 da Plastictox que prometia revelar quantos microplásticos estavam circulando no meu sangue, furei o dedo e mandei uma gota.

Alan Morrison, diretor executivo da Arrow Lab Solutions , a empresa americana responsável pelo teste, disse que o objetivo era fornecer às pessoas uma estimativa de sua exposição ao microplástico, permitindo que elas fizessem mudanças no estilo de vida, se assim o desejassem. “Às vezes, esse teste é o empurrãozinho que elas precisam para tirar um pouco desse material [plástico] de casa e reduzir sua exposição”, diz ele.

Meu teste detectou quatro partículas microscópicas – o equivalente a cerca de 40 por mililitro de sangue. Com base no tamanho, uma provavelmente chegou lá pelo meu intestino, enquanto as outras três provavelmente foram inaladas, segundo o laboratório. Embora isso me coloque no quarto mais baixo dos cerca de 4.000 testes realizados até agora, “ainda representa cerca de 200.000 partículas de plástico na sua corrente sanguínea”, diz Morrison. “Mas considerando que uma pessoa média tem mais de um milhão, você está se saindo relativamente bem.”

No entanto, como apontam outros especialistas, ninguém sabe realmente qual é o nível “seguro” de microplástico. O campo de pesquisa é extremamente jovem e os testes com consumidores são “muito prematuros”, afirma a Profa. Stephanie Wright , pesquisadora de microplásticos do Imperial College London: “Os resultados dos seus testes sugerem que você tem 40 partículas por ml de sangue – mas não sabemos se isso é bom ou ruim, que tipo de plástico, de onde vieram, o que estão fazendo ou para onde estão indo.”

Estudos científicos têm utilizado uma variedade de métodos, dificultando comparações entre eles. Algumas técnicas – incluindo a usada para quantificar microplásticos em estudos humanos sobre demência e doenças cardíacas – podem sofrer interferência de tecidos biológicos. Por isso, seus resultados estão longe de ser conclusivos e devem “ser encarados com cautela”, diz Wright.

Mesmo que seja possível quantificar com precisão as partículas no sangue ou em outros tecidos, não se sabe se todos os microplásticos representam o mesmo nível de risco.

“Os plásticos são bastante heterogêneos. Existem diferentes tipos, mas também têm formatos diferentes, o que pode influenciar seus efeitos nocivos”, afirma a Dra. Vahitha Abdul Salam, da Universidade Queen Mary de Londres. O tamanho das partículas também importa: quanto menores, maior a probabilidade de atravessarem barreiras biológicas e entrarem em órgãos ou células.

Gráfico de resultados do kit de teste de sangue microplástico Linda Geddes Plastictox.
O exame de sangue Plastictox mostrou que Linda Geddes apresentou baixa concentração de partículas plásticas, mas ainda havia cerca de 200.000 em sua corrente sanguínea. Fotografia: Adrian Sherratt/The Guardian

Há outros desafios antes de sabermos com certeza se os microplásticos estão nos prejudicando: estudos com roedores podem não ser aplicáveis ​​aos humanos; como são muito menores, as partículas de plástico do mesmo tamanho podem ser absorvidas e processadas de maneiras muito diferentes, diz Salam.

Então, onde isso nos deixa? Estamos continuamente expostos a essas partículas e, “historicamente, sabemos que a exposição a muitas partículas é ruim”, diz Wright, citando a poluição do ar como exemplo. “Só precisamos entender se há algo nessas partículas que as torna desproporcionalmente prejudiciais.”

Outra questão urgente é se alguns indivíduos podem ser mais vulneráveis ​​do que outros. Um estudo de acompanhamento recente de Ross sugeriu que camundongos portadores do gene APOE4 associado ao Alzheimer apresentaram declínio cognitivo mais grave em resposta à exposição ao microplástico do que aqueles com genes menos arriscados.

Apesar dessas lacunas, muitos pesquisadores estão mudando discretamente seus próprios hábitos. “Minimizar a exposição provavelmente trará benefícios gerais”, diz Wright.

Se há um lado positivo, é que, embora pesquisas sugiram que os níveis de microplásticos em nossos corpos parecem ter aumentado acentuadamente nos últimos anos , pessoas mais velhas não parecem conter mais do que as mais jovens. “Achei isso positivo, porque me diz que podemos ser capazes de eliminá-los de nossos corpos”, diz Ross. Identificar maneiras de acelerar esse processo natural – se ele existir – provavelmente será um foco significativo de pesquisa nos próximos anos.

Quanto a mim, não consigo deixar de ver essas 200.000 partículas. Seja esse número exato ou não, é difícil não olhar ao redor da minha vida revestida de plástico e me perguntar como eu poderia começar a desembrulhar tudo. Reaquecer sobras em vidro em vez de plástico é um bom começo. E definitivamente vou parar de mastigar canetas esferográficas.

Como reduzir sua exposição

Embora seja impossível evitar completamente os microplásticos, os cientistas dizem que existem maneiras práticas de reduzir sua exposição pessoal.

Comece pela cozinha. “O que você definitivamente deve evitar é o calor com plástico”, diz Ross. “Portanto, não cozinhe sua comida com utensílios de plástico, nem coloque bebidas ou alimentos quentes em plástico.”

Picando cebolas roxas em uma tábua de corte.
Evite que microplásticos entrem em contato com os alimentos usando uma tábua de corte de madeira em vez de plástico. Fotografia: fotostorm/Getty Images/iStockphoto

Salam diz que parou de aquecer alimentos em recipientes de plástico no micro-ondas: “Quando você expõe polímeros plásticos ao calor ou à luz solar direta, isso os transforma ou degrada em microplásticos”.

Ross sugere examinar rituais cotidianos, como preparar uma xícara de chá ou picar cebolas: “Saquinhos de chá podem liberar muitos nano e microplásticos. Mesmo que o saquinho seja de papel, ele pode ser selado com cola plástica, então talvez você possa experimentar folhas de chá soltas. Você está cortando em uma tábua de plástico? Porque isso também pode contaminar alimentos.”

Opte por recipientes, utensílios e utensílios para café de vidro ou aço inoxidável e, em vez disso, use tábuas de corte de madeira.

Embora a água da torneira contenha alguns microplásticos, a água da torneira do Reino Unido é tratada para remover quase todos eles e estudos sugerem que muitas marcas de água engarrafada contêm muito mais.

Além da cozinha, Ross recomenda pensar em roupas de cama e produtos de higiene pessoal. “Tente usar mais fibras naturais, especialmente nos itens com os quais você dorme – lençóis, cobertores e travesseiros, porque você pode inalar nano e microplásticos”, diz ela.

Verifique os rótulos de produtos de higiene pessoal e cosméticos: embora as microesferas de plástico, presentes em sabonetes faciais, por exemplo, estejam proibidas, alguns cosméticos e itens como loções, batons e sombras ainda podem conter nano ou microplásticos, com nomes como polietileno, polipropileno, poliuretano ou acrilatos. Procure também por plásticos ocultos em produtos menstruais e opte por aqueles feitos de 100% algodão ou copos de silicone.

Plásticos em suspensão no ar são outra preocupação. Embora ambientes internos geralmente apresentem níveis mais elevados devido a tecidos e móveis sintéticos, “o desgaste dos pneus em ambientes de alto tráfego é outra fonte de exposição a microplásticos”, diz Wright. “Da mesma forma que você evitaria a poluição do ar caminhando por ruas tranquilas, evitando andar próximo ao trânsito e mantendo as janelas do carro fechadas, isso teoricamente minimizaria a exposição a microplásticos.”

Por fim, pense na sua pegada ambiental. Plásticos jogados em aterros sanitários se degradam lentamente, liberando mais microplásticos. “Se você tiver itens de plástico em casa, como recipientes de plástico, reaproveite-os para armazenar materiais de costura e outros itens não alimentícios”, diz Ross. “Se você os colocar na reciclagem, eles podem não ser reciclados e você estará apenas agravando o problema.”


Fonte: The Guardian

Seis em cada dez brasileiros esperam compromisso muito maior das empresas com questões ambientais

Novo levantamento do Boston Consulting Group também revela que para 93% dos brasileiros as questões ambientais são iguais ou mais preocupantes que as questões de saúde

desmatamento32% da área desmatada na Amazônia está localizada no Pará. Crédito: Mayke Toscano/Gcom-MT

São Paulo, 16 de julho de 2020 – Seis em cada dez brasileiros esperam iniciativas muito mais consistentes das empresas para proteger o meio ambiente. O índice é o maior entre os oito países participantes da pesquisa BCG Survey on COVID 19 and Environment, realizada pelo Boston Consulting Group (BCG) com mais de 3 mil pessoas na China, nos Estados Unidos, Reino Unido, França, Índia, Indonésia e África do Sul. Os brasileiros são também os mais engajados. Para 93%, as questões ambientais são iguais ou mais preocupantes que as questões de saúde. Na média dos países analisados, esse índice é de 76%.

Para Jorge Hargrave, diretor do BCG e especialista no tópico de mudanças climáticas, as empresas precisam acompanhar as mudanças de comportamento do consumidor e aplicar medidas que vão ao encontro dessa tendência. “O consumidor tem, mais do que nunca, o poder de exigir das empresas a adoção de práticas mais sustentáveis. As empresas que atenderem a essa demanda com mais rapidez terão mais chances de se destacar no curto e no médio prazos”, afirma o executivo.

O estudo também revela aumento da preocupação com questões ambientais no cenário da pandemia. Em âmbito global, 70% dos entrevistados estão mais conscientes sobre os impactos e as ameaças provocadas pela degradação ambiental aos seres humanos, em comparação ao período pré-crise de coronavírus. O levantamento ainda indica que a população brasileira está quase tão preocupada com a poluição quanto com questões de saúde, com 80% extremamente receosos com doenças infecciosas, ao mesmo tempo em que 72% têm o mesmo sentimento em relação à poluição atmosférica.

No que se refere ao combate à pandemia, as respostas dos profissionais de saúde, de organizações não governamentais e das agências globais de saúde são classificadas de maneira mais favorável do que a de governos e empresas. Profissionais de saúde tiveram sua atuação classificada por 83% dos entrevistados como boa ou ótima, ao passo que para as grandes empresas o índice de aprovação ficou em 45%.

De acordo com Jorge Hargrave, a adoção de práticas mais sustentáveis foi uma das tendências aceleradas pela pandemia. “O cuidado com o meio ambiente também é observado na esfera individual. Além de esperar um compromisso maior das empresas com questões ambientais, as pessoas também revelaram uma preocupação maior em agregar mais práticas sustentáveis no dia a dia”, afirma. Segundo a pesquisa, aproximadamente 40% dos entrevistados globalmente pretendem incorporar condutas sustentáveis na rotina, enquanto um terço dos entrevistados já realizam essas ações regularmente. Por fim, para 54% a recuperação econômica e a abordagem das questões ambientais devem ser igualmente priorizadas.

Outra pesquisa recentemente publicada pelo BCG revela que empresas podem incorporar práticas ambientais e reduzir suas emissões a um baixo custo ou até mesmo gerando economia. “Nossa experiência global em projetos indica que empresas intensivas em energia podem reduzir em até 40% suas emissões, gerando retorno financeiro positivo. Além de reduzir custos ao adotar essas medidas, as empresas investirão em diferenciais competitivos”, conclui Jorge.

Sobre o Boston Consulting Group

O Boston Consulting Group atua em parceria com lideranças empresariais e sociais, ajudando-as a enfrentar os mais importantes desafios e capturar as melhores oportunidades. O BCG foi pioneiro em estratégia de negócios quando foi fundado, em 1963. Hoje, ajudamos nossos clientes com total transformação, inspirando mudanças complexas, permitindo o crescimento das organizações, construindo vantagem competitiva e gerando resultados de impacto.

Para ser bem-sucedidas, as organizações precisam combinar recursos digitais e humanos. Nossas equipes globais são pautadas pela diversidade e têm profundo conhecimento técnico-funcional em diferentes indústrias, além de múltiplas perspectivas que estimulam a mudança. O BCG ajuda a solucionar desafios por meio da prestação de serviços de consultoria estratégica de ponta, aliada à tecnologia, design, corporate e digital ventures – além de propósito de negócios. Trabalhamos com um modelo colaborativo único que gera resultados e permite a nossos clientes prosperar. Para mais informações, acesse http://www.bcg.com

Mensagem aos leitores e colaboradores: alegria para lutar, organização para vencer!

luchar alegria

Encerro mais um ano com a certeza de que a construção desse blog tem servido para expressar ideias e fatos que tendem a ser omitidos pela mídia corporativa.  Essa construção em vários momentos só foi possível com colaboradores anônimos ou identificados que enviaram sugestões e textos próprios para enriquecer a cobertura do “Blog do Pedlowski”.

Dentre as muitas incertezas que cercam os brasileiros que como eu não concordam com a direção em que o Brasil será colocado a partir de amanhã, uma certeza é de que buscarei manter o blog como um canal que busca informação crítica sobre ciência, sociedade e ambiente.

Dentre as minhas expertises acadêmicas, ciência e ambiente certamente continuarão sendo fundamentais para separarmos ideologia de fatos.  Para continuar a fazer isso com a devida qualidade, continuarei contando com a colaboração de todos que desejarem que esse tipo de abordagem possa se manter.

O objetivo central deste blog continuará sendo oferecer informação de qualidade que seja útil paraa organização das pessoas dispostas a lutar por um Brasil que seja efetivamente democrático e com suas riquezas sendo usadas para servir à imensa maioria do nosso povo que continua vivendo imerso em completa pobreza.

No mais, sorte e saúde a todos e, de quebra, melhores regras de segurança pessoal. Com isso, que venha 2019.

E, sim, muita alegria para lutar e muita organização para vencer!

Professor Paulo Artaxo realiza colóquio “ao vivo” e online sobre o Antropoceno

O Antropoceno: Aspectos científicos de uma nova era geológica

Palestrante: Prof. Dr. Paulo Eduardo Artaxo Netto, IFUSP

Dia: 09 de março de 2017, às 16h, Auditório Abrahão de Moraes

Resumo da palestra:
 
A Humanidade alterou profundamente vários processos críticos que regulam o funcionamento climático de nosso planeta. As alterações no albedo da superfície e na composição da atmosfera impactaram o balanço radiativo da Terra, e estamos em rota de aquecimento com importantes impactos socioeconômicos e ambientais. O aumento da frequência de eventos climáticos extremos, aumento do nível dos oceanos, alteração dos padrões de precipitação estão entre os principais efeitos. Entre as medidas necessárias, a redução do consumo, geração de energia por meio de processos que não emitam gases de efeito estufa, e a implementação de uma economia de baixas emissões de carbono estão entre as medidas necessárias. A ativa área da ciência das mudanças climáticas globais requer intenso trabalho interdisciplinar, e novas abordagens entre as diferentes disciplinas.
 
Palavras-chave: Mudanças climáticas, meio ambiente, antropoceno 
 
Sobre o palestrante:
 

O Prof. Artaxo fez a graduação (1977), o mestrado (1980) e o Doutorado (1985) no IFUSP. Atualmente é professor titular do Departamento de Física Aplicada do Instituto de Física da USP. Trabalha com física aplicada a problemas ambientais, atuando principalmente nas questões de mudanças climáticas globais, meio ambiente na Amazônia, física de aerossóis atmosféricos e poluição do ar urbana. É membro titular da Academia Brasileira de Ciências (ABC), da Academia de Ciências dos países em desenvolvimento (TWAS) e da Academia de Ciências do Estado de São Paulo. Em 2004 recebeu um voto de aplauso do Senado Brasileiro pelo trabalho científico em meio ambiente na Amazônia. É membro da equipe do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC) que foi agraciada com o Prêmio Nobel da Paz de 2007. Em 2007 recebeu o prêmio de Ciências da Terra da TWAS e o Prêmio Dorothy Stang de Ciências e Humanidades de 2007. Em 2009 foi agraciado com o título de Doutor em Filosofia Honoris Causa pela Universidade de Estocolmo, Suécia. Em 2010 recebeu o prêmio Fissan-Pui-TSI da International Aerosol Research Associations. Também recebeu em 2010 a Ordem do Mérito Científico Nacional, na qualidade de comendador. Em 2016 recebeu o Prêmio Almirante Álvaro Alberto outorgado pelo CNPq, Marinha, MCTI e Fundação Conrad Wessel.

 

FONTE: http://portal.if.usp.br/ifusp/pt-br/evento/col%C3%B3quio-com-o-prof-paulo-artaxo-ifusp

 

Defensoria Pública realiza audiência pública sobre os riscos dos agrotóxicos em São Paulo

Nos próximos dias 29 e 30 de Agosto, a Ouvidoria Geral da Defensoria Pública Pública de São Paulo realizará uma audiência pública para discutir os riscos da exposição a agrotóxicos  sobre a saúde humana e  o ambiente.

Essa é uma atividade de especial importância, não apenas porque São Paulo é um dos líderes nacionais no consumo destas substâncias, mas como também passamos por um processo de pressão para facilitar ainda mais o uso de agrotóxicos no território brasileiro, inclusive para produtos banidos em outras partes do  mundo.

Para maiores detalhes sobre como a audiência irá funcionar, basta clicar (Aqui!)

Abaixo o cartaz com a programação completa e ifnormações sobre local onde o evento ocorrerá.

agrotoxicos

Uma mistura fatídica: agrotóxicos e transgênicos!

Ao contrário do prometido, transgênicos trouxeram aumento do uso de agrotóxicos

Da esquerda para a direita, Paulo Brack, Marijane Lisboa e Leonardo Melgarejo: Além dos problemas de contaminação, advertiram pesquisadores, há vários outros que não são do conhecimento da sociedade. Entre eles, está o fenômeno do aumento da resistência de certas bactérias a antibióticos e o surgimento de novas pragas, o que leva ao desenvolvimento de novos tipo de transgênicos. (Divulgação)

Da esquerda para a direita, Paulo Brack, Marijane Lisboa e Leonardo Melgarejo: Além dos problemas de contaminação, advertiram pesquisadores, há vários outros que não são do conhecimento da sociedade. Entre eles, está o fenômeno do aumento da resistência de certas bactérias a antibióticos e o surgimento de novas pragas, o que leva ao desenvolvimento de novos tipo de transgênicos. (Divulgação)

Marco Weissheimer

Quando iniciou o debate sobre a utilização de Organismos Geneticamente Modificados (OGMs) na agricultura, uma das principais promessas feitas por seus defensores era que o cultivo de transgênicos, entre outros benefícios, traria uma diminuição do uso de agrotóxicos, em função do desenvolvimento de plantas resistentes a pragas. Passadas cerca de duas décadas, o que se viu no Brasil foi exatamente o contrário. A crescente liberação do plantio de variedades transgênicas de soja, milho e outros cultivos trouxe não uma diminuição, mas um aumento da utilização de agrotóxicos. Mais grave ainda: vem provocando o surgimento de novas pragas mais resistentes aos venenos, que demandam o desenvolvimento de novos venenos, numa espiral que parece não ter fim e que vem sendo construída sem os estudos de impacto ambiental necessários.

Esse foi um dos alertas feitos no painel “10 anos da Lei de Biossegurança e os Transgênicos no Brasil”, realizado terça-feira (24) à noite, no auditório da Faculdade de Arquitetura da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Promovido pela Agapan, InGá Estudos Ambientais, Movimento Gaúcho em Defesa do Meio Ambiente (MoGDeMA) e GVC – Projeto de Extensão da Biologia da UFRGS, o encontro, além de atualizar a situação da Lei de Biossegurança e da transgenia no Brasil, prestou uma homenagem à pesquisadora Magda Zanoni, recentemente falecida, que foi uma das principais pesquisadoras no campo da reforma agrária e da agricultura familiar no país, e uma crítica do uso de organismos transgênicos na agricultura como uma solução para os problemas da alimentação no mundo.

Situação da Biossegurança no país piorou, diz pesquisadora

O painel reuniu a doutora em Ciências Sociais, Marijane Lisboa, professora da PUC-SP, e o engenheiro agrônomo Leonardo Melgarejo, integrante da Agapan. Marijane Lisboa fez um balanço dos dez anos da Lei de Biossegurança, lembrando que essa é, na verdade, a segunda legislação sobre esse tema no Brasil. A primeira lei, de 1995, assinalou, era melhor que a atual pois tinha uma regra que submetia as decisões da Coordenação-Geral da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) ao parecer de órgãos ambientais e da área da saúde. “Essa cláusula permitiu, por exemplo, ingressarmos na justiça contra a liberação da primeira variedade de soja transgênica no Brasil. Isso, ao menos, atrasou a liberação dos transgênicos no país”, assinalou a pesquisadora. Mas essa lei tinha uma desvantagem em relação à atual: durante a sua vigência, as reuniões da CTNBio eram fechadas para a sociedade.

Leia mais: Dossiê denuncia impacto do uso de agrotóxicos no Rio Grande do Sul

O atraso na liberação das primeiras variedades transgênicas não impediu, porém que elas começassem a ser plantadas de forma ilegal no país. O Rio Grande do Sul foi um Estado pioneiro nessa ilegalidade, com o plantio da chamada soja Maradona, contrabandeada da Argentina. Marijane Lisboa trabalhou no Ministério do Meio Ambiente, quando Marina Silva, era ministra, e vivenciou diretamente todo o lobby da indústria dos transgênicos e de seus braços parlamentares para a liberação do plantio. “A pressão política foi muito forte e a soja transgênica acabou sendo liberada, no governo Lula, por Medida Provisória. Quando o governo enviou a MP para o Congresso, a bancada ruralista anunciou que pretendia fazer uma emenda para ampliar a liberação e torná-la permanente. Seguiu-se uma negociação que acabou dando origem à nova Lei de Biossegurança”, relatou.

“Para construir uma ponte, precisa estudo de impacto ambiental. Para liberar transgênico, não”

Uma das principais disputas travadas na época se deu em torno da vinculação ou não dos pareceres da CTNBio à avaliação dos órgãos ambientais. “Nós defendíamos essa vinculação, mas, infelizmente, o então ministro Aldo Rebelo decidiu pela posição contrária. O que os cientistas decidissem na CTNBio seria a palavra final, o que deu origem à uma lei muito pior que a anterior. “Não é possível que, para construir uma ponte, seja preciso ter um estudo de impacto ambiental, e para liberar um produto transgênico para o consumo humano não exista a mesma exigência”, criticou a professora da PUC-SP. “Hoje”, acrescentou, “os integrantes da CTNBio são escolhidos diretamente pelo ministro da Ciência e Tecnologia. Nós temos cinco representantes da sociedade civil, mas eles devem ser doutores e representam uma posição minoritária. Os lobistas da indústria dos transgênicos assistem às reuniões para ver como os cientistas estão se comportando. Essa é a CTNBio hoje. Ela foi sendo adaptada para liberar tudo”.

Na mesma direção, Leonardo Melgarejo criticou o atual modo de funcionamento da CTNBio, observando que os integrantes da comissão aprovam a liberação de transgênicos com base em uma bibliografia totalmente favorável a essa posição, composta em sua maioria por artigos não publicados em revistas indexadas. Para enfrentar essa situação, um grupo de pesquisadores está preparando um livro com 700 artigos de cientistas que fazem um contraponto a esse suposto consenso favorável à liberação do plantio e consumo dos transgênicos. Esse livro incluirá artigos publicados já nos primeiros meses de 2015 que contestam esse suposto consenso. Um deles,“No scientific consensus on GMO safety”, de autoria de um grupo de cientistas da European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, denuncia a fragilidade de evidências científicas para sustentar tal consenso.

“Hoje, não dá para dissociar agrotóxicos de transgênicos”

Melgarejo chamou a atenção para o fato de que não é possível, hoje, dissociar agrotóxicos de transgênicos. “Quando alguém sente cheiro de veneno já está sendo envenenado”, resumiu. Além dos problemas de contaminação, advertiu, há vários outros que não são do conhecimento da sociedade. Entre eles, está o fenômeno do aumento da resistência de certas bactérias a antibióticos e o surgimento de novas pragas, o que leva ao desenvolvimento de novos tipo de transgênicos. A França, relatou ainda o engenheiro agrônomo, proibiu ontem (23) o cultivo do milho geneticamente modificado MON 810. Melgarejo advertiu também para os riscos da aprovação no Brasil do agrotóxico 2,4 D, muito mais tóxico que o glifosato, e do projeto de lei do deputado federal Luis Carlos Heinze (PP-RS), propondo o fim da rotulagem dos transgênicos.

O biólogo Paulo Brack, do InGá Estudos Ambientais, também criticou o modo de funcionamento atual da Comissão Nacional de Biossegurança. “A situação da CTNBio passou dos limites. Não há espaço para debate científico nas reuniões, as cartas já estão marcadas. A maioria dos integrantes da CTNBio tem vínculos com empresas”. Para Brack, a agricultura convencional hoje se tornou disfuncional pois não respeita princípios ecológicos básicos. “A lógica é aumentar o consumo dos agrotóxicos”, assinalou o biólogo, que apresentou um gráfico que atesta esse crescimento.

Em 2005, quando foi a aprovada a Lei de Biossegurança  11.105, que impulsionou a liberação de transgênicos no país, o consumo de agrotóxicos no Brasil estava na casa dos 700 milhões de litros/ano. Em 2011, seis anos apenas depois, já estava na casa dos 853 milhões de litros/ano. Em 2005, quando foi a aprovada a Lei de Biossegurança 11.105, que impulsionou a liberação de transgênicos no país, o consumo de agrotóxicos no Brasil estava na casa dos 700 milhões de litros/ano. Em 2011, seis anos apenas depois, já estava na casa dos 853 milhões de litros/ano.

Em 2005, quando foi a aprovada a Lei de Biossegurança 11.105, que impulsionou a liberação de transgênicos no país, o consumo de agrotóxicos no Brasil estava na casa dos 700 milhões de litros/ano. Em 2011, seis anos apenas depois, já estava na casa dos 853 milhões de litros/ano. Em 2013, as estimativas apontam para um consumo superior a um bilhão de litros/ano, uma cota per capita de aproximadamente 5 litros por habitante. O Brasil consome hoje pelo menos 14 agrotóxicos que são proibidos em outros países do mundo.

FONTE: http://www.sul21.com.br/jornal/ao-contrario-do-prometido-transgenicos-trouxeram-aumento-do-uso-de-agrotoxicos/

Troféu Pepino Ambiental vai para Dilma, Marina ou Aécio?

Determinadas acusações que os candidatos favoritos da mídia corporativa trocam entre si são belos exemplos do “roto falando do esfarrapado”.  Essa semana Dilma Rousseff acusou Marina Silva de ter sido culpada pelo atraso na construção das hidrelétricas no Rio Madeira em Rondônia. Marina Silva, por seu lado, retrucou dizendo que na gestão dela os licenciamentos foram acelerados, e que ela teria feito uma limpa nas gavetas dos pedidos atrasados de licenciamento para a construção de hidrelétricas, inaugurando o que eu chamei de licenciamento ambiental “Fast Food”. 

Já Aécio Neves, que aparentemente não tinha nada a ver com a briga das duas candidatas, pode se vangloriar de ter transformado o estado de Minas Gerais num verdadeiro queijo suiço, onde abundam tantas minas e buracos com os resultados que acabamos de ver em Itabirito.

Enfim, em termos de licenciamento ambiental, esses três se igualam de tal maneira que qualquer indicação para o prêmio Pepino Ambiental será uma decisão duríssima.