Por Andoni Calderón Rehecho  e Raúl Aguilera Ortega 

O acesso aberto , um conceito ainda confundido em alguns círculos com o termo mais amplo “ciência aberta ” , continua sendo um dos termos mais frequentemente usados ​​na área da informação. Nascido em meio a ideais de progresso, o acesso aberto a publicações científicas tornou-se um espectro de possibilidades e, em seu avanço (supostamente) imparável, perdeu sua essência e alterou os parâmetros do mundo editorial — esperemos que não de forma irreversível.

O que aconteceu com o acesso aberto? Como nos lembra Marina Garcés, “pode haver promessas ilusórias, mas não impossíveis (…) É por isso que uma promessa não é apenas uma declaração de intenções, uma coleção de belas fantasias, mas uma interpretação da situação” (2023, p. 92). Que o acesso aberto era uma promessa possível é demonstrado pelo fato de ter se tornado, em grande parte, uma realidade um quarto de século após as primeiras declarações internacionais.

A seguir, exploraremos diversos fatores que distorcem a “promessa” do acesso aberto: a “transformação” da assinatura em publicação mediante o pagamento de taxas (APCs), o efeito “palimpsesto” da Inteligência Artificial Generativa e uma avaliação da pesquisa ancorada na “produtividade”.

Transformações? Transformador?

O modelo de publicação com APC (Taxa de Processamento de Artigos) não é meramente uma transição do modelo de assinatura; pelo contrário, aliado à ânsia inerente do sistema em publicar, abre uma comporta inesperada e avassaladora. Pode distorcer um dos pilares da comunicação científica: a seleção dos melhores trabalhos para publicação. O pagamento permite (embora não exija) a subversão dos outrora meticulosos processos de revisão por pares, encurtando os prazos. Ao fomentar a proliferação quase ilimitada de periódicos, volumes e edições para absorver tanto artigos de alta qualidade quanto subprodutos de fábricas de papel , cria um excesso de informação duvidosa que sobrecarrega o sistema. Os interesses daqueles que controlam a estrutura prevalecem sobre a essência do conteúdo, criado por pesquisadores que não hesitam em publicar mesmo sabendo que o que publicam não contribui para o avanço do conhecimento.

Não se trata apenas da proliferação de revistas predatórias, mas também da criação, por grandes editoras, de suas próprias franquias com modelos de baixo custo (Delgado-López-Cozar e Martín-Martín, 2024). Isso reforça os estudos que revelam uma tendência a um menor número de descobertas disruptivas em comparação com outras épocas? Ou é influenciado pelo fato de que nem toda pesquisa de ponta é conduzida na academia, e que alguns estudos preferem permanecer ocultos dentro das grandes empresas de tecnologia e plataformas digitais que moldam nossa época e nossas mentes? (Dans, 2018; Delgado López-Cozar, 2026).

Acordos transformativos sobre assinaturas tradicionais de periódicos são uma forma de cumprir o acesso aberto exigido pelas agências de fomento. No entanto, essas agências podem impor condições. O programa Horizonte Europa, por exemplo, considera os pagamentos por publicação em periódicos híbridos “inelegíveis”, enquanto cobre prontamente as taxas de publicação em periódicos indexados como ouro, cujo conteúdo é 100% de acesso aberto. Em outras palavras, as agências de fomento não questionam a necessidade de pagar para publicar, especialmente se aqueles que antes pagavam pelas assinaturas — as bibliotecas — agora pagam pelas publicações. Assim, aqueles que mais pesquisam e publicam geram a maior parte dos gastos com periódicos: o acesso aberto é aceitável, principalmente quando outros arcam com os custos.

Existe algum cálculo concreto sobre o declínio do valor econômico da leitura como consequência da transformação de assinaturas em contratos de publicação? Quanto custa uma APC (Taxa de Publicação de Artigo)? Por que os custos variam tanto, mesmo dentro da mesma área do conhecimento? Por que é tão caro “processar” um artigo quando, tecnologicamente, os custos são insignificantes em comparação com o mundo impresso (produção, armazenamento, envio, etc.)? Por que as editoras costumam dizer que a revisão por pares influencia os custos? Se esse fosse o caso, as revistas que exigem menos tempo de revisão (porque não há revisão por pares propriamente dita ou porque ela é mais branda) não deveriam custar menos? E se um maior número de publicações reduz o custo por publicação (Grossmann e Brembs, 2021), por que o aumento no número de publicações leva a preços mais altos?

Embora o acesso aberto tenha sido concebido para facilitar a igualdade de acesso ao conhecimento, sua estrutura atual dificulta a publicação para aqueles com menos recursos, seja porque seus campos de pesquisa recebem menos financiamento, seja porque trabalham em instituições localizadas em áreas geograficamente menos desenvolvidas economicamente.

É difícil encontrar editoras comerciais que ofereçam informações sobre APCs. A MDPI dedica uma página web a elas sem quantificar os valores ou percentagens alocados a cada conceito. A Springer Nature, que publicou apenas algumas perguntas frequentes breves, forneceu, no entanto, algumas pistas num inquérito enviado em dezembro de 2025 aos seus colaboradores, incentivando-os a avaliar, entre outros aspetos, os custos administrativos, a gestão de manuscritos e a produção editorial, o alojamento de conteúdos e a preservação digital, o controlo do plágio e a integridade académica, o apoio ao cliente e ao autor e, naturalmente, os lucros comerciais.

Grossmann e Brembs (2021) analisam, entre outras coisas, muitos desses conceitos. Eles estabelecem, de forma conservadora, o preço do processamento de artigos. Se, como calculam, esse preço varia entre US$ 194,89 e US$ 723,16, e no ano de referência apenas cerca de 3 milhões de documentos foram publicados na comunidade STM (Ciência, Tecnologia e Medicina), o custo total das APCs (se seguirmos seus cálculos) estaria entre US$ 584.670.000 e US$ 2.169.480.000. Uma vez pago esse valor, todas as publicações seriam de acesso aberto.

É muito dinheiro, mas quantas instituições teriam que compartilhar o custo? Quantos megajornais públicos como os mencionados por Aguillo (2025) poderiam ser criados com esse orçamento? E quantos repositórios poderiam ser devidamente protegidos para que bots pudessem acessá-los, mas não os derrubassem? Quantos financiaríamos com os gastos atuais em APCs? APCs que excedem os valores mencionados (Beigel et al., 2025; eles citam um valor de cerca de US$ 2,5 bilhões em APCs pagos à Elsevier, Frontiers, MDPI, Springer Nature e Wiley), mas que deixam apenas uma parte da coleção em código aberto. E ainda teríamos que contabilizar o custo das assinaturas (bilhões em todo o mundo), que não deveriam ser pagas.

A pesquisa da Springer Nature também perguntou aos pesquisadores se eles acreditam que existe uma relação entre as taxas de publicação de artigos (APCs) e as citações, o fator de impacto ou o prestígio. Quantas pessoas responderam afirmativamente? Se sim, isso influencia suas decisões sobre onde e como publicar? Gastar um centavo sequer com isso seria o mesmo que admitir que o sistema é manipulado. Aliás, se a editora publicar um relatório sobre a pesquisa, deveria esclarecer que isso não procede.

As alternativas não são uma utopia

Retornar à rota verde e desenvolver ainda mais a rota diamante mitigaria os problemas levantados. Criar um (ou mais) mega-repositórios ou um (ou mais) mega-revistas em espanhol, compartilhando recursos, em suma, são opções possíveis e necessárias.

Desde o início, a via dourada pareceu prevalecer sobre a via verde, provavelmente porque os periódicos funcionavam como canais de conhecimento e eram considerados nas avaliações, favorecidos pela bibliometria e (bem) revisados ​​por pares, etc. Além disso, os repositórios não eram tão desenvolvidos quanto são agora, e as instituições demoraram a adotar os modelos de publicação em diamante.

“Estima-se que entre 17.000 e 29.000 periódicos de Acesso Aberto Diamante em todo o mundo sejam um componente essencial da comunicação acadêmica, publicando entre 8% e 9% do volume total de artigos e 45% das publicações de acesso aberto.” Esta afirmação (Anción et al., 2022) revela que mais de 90% das publicações contribuem com pouco mais da metade do acesso aberto.

Seguindo a mesma linha de pesquisa, Aguillo (2025) propõe que, na Espanha, os orçamentos de assinaturas e APCs sejam redirecionados para financiar um megajornal público de referência , reconhecido nos processos de avaliação, apoiado pela equipe de pesquisa de ponta do país e que atraia a produção espanhola que atualmente é destinada a outros megajornais e editoras, como MDPI ou Frontiers.

Os relatórios que medem a publicação em acesso aberto nas universidades espanholas e no CSIC, elaborados pela REBIUN (2019, 2026), revelam uma tendência positiva no acesso aberto que requer maior esclarecimento. Deixando de lado as diferenças metodológicas que influenciaram os resultados ao longo do tempo, o relatório de 2014-2018 apontou um percentual de acesso aberto de 42,95% em 2014, enquanto o relatório de 2020-2024 projeta um valor de 75,60% para 2024.

Essa progressão foi influenciada nos últimos anos pela consolidação de vias comerciais de acesso aberto. Em 2014, as vias ouro e híbrida representavam 15,45% e 4,26%, respectivamente, e em 2024, esses números atingiram 28,20% e 18,60%, respectivamente. O impacto dos acordos transformadores assinados em 2021 pela Crue-CSIC com a American Chemical Society, Elsevier, Springer e Wiley, e em 2023 pela Crue com o IEEE e a Royal Society of Chemistry, é evidente. Ao mesmo tempo, a via verde declinou gradualmente, caindo para menos de 7,00% em 2023 e 2024.

Embora Cabezas (2025) indique que a via verde não seria adequada para aqueles que estão iniciando suas carreiras de pesquisa, ela continua sendo apresentada como uma alternativa viável à publicação convencional (Puebla, Polka e Rieger, 2022). Projetar plataformas que integrem a revisão por pares aberta ou adicionar essa funcionalidade a repositórios institucionais são maneiras de “hackear” o ecossistema de publicação comercial a partir de dentro das instituições. Isso não é uma utopia: a ORE (Open Research Europe)  na União Europeia e o CSIC na Espanha com seu modelo de “diamante verde” já estão fazendo isso.

Mas será que faz sentido cada instituição ter seu próprio repositório especialmente configurado ? E que cada repositório colete (para isso que servem as licenças de reutilização) documentos de outros repositórios? E que todos esses documentos sejam coletados por agregadores, e esses agregadores por agregadores de nível superior? Quanto custa manter tantos repositórios e agregadores? Principalmente quando o software de código aberto que os suporta é inflexível e muitas vezes força as instituições a dependerem de empresas para a manutenção. Será que eles são deliberadamente inflexíveis e incompletos para que precisemos de ajuda para mantê-los funcionando? Para que tenhamos que atualizá-los constantemente (e precisemos de subsídios porque os orçamentos universitários tornam isso impossível)? Como se isso não bastasse, a IA generativa está causando frequentes interrupções de serviço e falta de disponibilidade nessas infraestruturas (COAR, 2026).

Atualizações, desenvolvimentos, migrações e investimentos em tecnologia e infraestrutura poderiam ser compartilhados, e as estatísticas seriam unificadas. Quantas citações, usos e menções acumularia o repositório de todos os documentos científicos espanhóis?

Na chamada de propostas María de Guzmán de 2021, da Fundação Espanhola para a Ciência e a Tecnologia (FECYT), foi criada uma segunda linha de financiamento dedicada a infraestruturas de ciência aberta. A chamada mais recente, de 2023, teve um orçamento de 3 milhões de euros distribuídos por 47 projetos. Aproximadamente um terço do financiamento foi destinado a repositórios institucionais. Não seria suficiente 1 milhão de euros a cada dois anos, ou 500 mil euros por ano, para manter um único repositório em Espanha? Esta questão já chegou à REBIUN, que está atualmente envolvida no desenvolvimento do projeto PLATICA (Plataforma para a Promoção da Ciência Aberta), promovido pela RedIRIS, Crue e FECYT. O PLATICA irá fornecer infraestruturas a nível nacional para monitorizar a ciência aberta, catalogar e armazenar dados de investigação e gerar planos de gestão de dados. Seriam adequadas novas infraestruturas modulares neste contexto? 

O efeito “palimpsesto” da IA ​​Generativa

A Inteligência Artificial Generativa não apenas “sabe” como auxiliar na escrita, mas também como criar documentos inteiros a partir de instruções, contribuindo para a proliferação de manuscritos. Não se trata apenas de ferramentas de uso geral que podem fazer isso; existem aplicativos de pesquisa especializados que atuam como escritores fantasmas . Mesmo que as editoras promovam políticas restritivas, parece que a IA também estará envolvida na revisão e — por que não? — no design de toda a revista. Além disso, ela se alimentará de tudo o que for publicado, com ou sem seu envolvimento direto, até chegar ao ponto em que tudo será criado (com) ela?

O conceito multidimensional de um “palimpsesto digital” pode nos ajudar a compreender o cenário que enfrentamos. Segundo Kembellec (2024), a produção acadêmica atual caracteriza-se pela integração de dados visíveis e metadados invisíveis em hipertextos científicos lidos tanto por humanos quanto por máquinas. Cabe acrescentar que, a partir do momento em que as máquinas produzem novas camadas de informação, o conhecimento se emaranha em estratos sucessivos, onde se torna impossível reconhecer o que é original, quais são as fontes ou qual a contribuição humana para a inovação e o progresso.

Surge um dilema: se a IA generativa e seus usuários criam conteúdo sem levar em conta as licenças de suas fontes, devemos simplesmente permitir isso? Não defendemos o acesso aberto? Precisamos criar tipos de licenças inteiramente novos especificamente para esse fim ? Em que direção o Creative Commons (2025) está se encaminhando com seu modelo (provisório) de “sinalização”? E se colocarmos obstáculos (podemos?) no caminho desse consumo, não estaremos incentivando-o a se basear exclusivamente nas informações menos verificadas e disponíveis gratuitamente na internet? Ou em publicações por assinatura cujos direitos são comercializados por gigantes da mídia? Ou a garantir que as informações cientificamente mais relevantes permaneçam fora de seus processos e discursos? Não estaremos contribuindo para o crescimento de um palimpsesto cada vez mais distorcido e distante da realidade?

A ciência aberta é, sem dúvida, o combustível para uma Inteligência Artificial a serviço da humanidade, baseada em informações selecionadas e não em conteúdo gratuito indiscriminado; vulnerável a vieses não intencionais, mas não a vieses deliberados; independente dos interesses comerciais das editoras, mas não da vocação científica para o progresso; totalmente reutilizável (palimpsesto), mas com absoluto respeito às condições estabelecidas.

A avaliação é fundamental

Parece haver alternativas suficientes para publicar sem ter que lidar com as onerosas taxas de publicação de artigos (APCs): repositórios e periódicos Diamond (ou megaperiódicos). Mas sua natureza aberta não impede a existência de más práticas. A ânsia de encontrar atalhos para a publicação (impulsionada pela pressão do sistema de revisão por pares) corre o risco de levar muitos repositórios a se encherem de lixo (gerado por IA ou não) e os periódicos Diamond a se comportarem exatamente como megaperiódicos predatórios (periódicos Diamond predatórios?!). Não é surpresa que especialistas em processos editoriais admitam que algumas pessoas os procuram pedindo ajuda para criar periódicos que possam vender por um milhão de euros em três anos. O sistema de pesquisa está corrompido.

A chave certamente reside em mudar a forma como os pesquisadores são avaliados: publicar menos, porém com conteúdo de melhor qualidade (Publishing Futures, 2025; Cabezas, 2025), e pôr fim à mentalidade de ” publicar ou perecer” . Como apontam Maggie Berg e Barbara K. Seeber, “a universidade corporativa, que redefine os acadêmicos como atores-chave na economia do conhecimento, acentua a instrumentalização e a lucratividade” (2022, p. 96). Os mecanismos que buscam justificar o financiamento da pesquisa, formalizar os processos de atração de talentos e o planejamento de carreira acadêmica, e publicar em acesso aberto de acordo com as exigências das entidades financiadoras contribuem para a mediocridade científica. Periódicos predatórios, a explosão de monografias, revisões por pares superficiais… tornaram-se aceleradores do processo de publicação. Ninguém parece se importar em conduzir pesquisas aprofundadas e abrangentes se os indicadores medem com sucesso resultados imediatos e quantificáveis ​​(períodos de pesquisa de seis anos, promoções, rankings, etc.).

É crucial ir além da avaliação da qualidade da pesquisa com base na “produtividade” documental e no uso de indicadores tradicionais. Os fatores de impacto têm sido discutidos há anos, mas as citações, recentemente desconstruídas por Delgado López-Cozar (2025), não. As chamadas “altmétricas” também não oferecem muito mais, dadas as suas inúmeras limitações. Uma carreira de pesquisa vai muito além da publicação de um artigo científico , como delineado no primeiro compromisso do Acordo sobre a Reforma da Avaliação da Pesquisa (ARRA), assinado pelas instituições que compõem a Coalizão para o Avanço da Avaliação da Pesquisa (CoARA). A ANECA incorporou essa perspectiva em sua chamada de propostas de 2023 para a avaliação de períodos de pesquisa de seis anos, bem como em seus critérios de avaliação de acreditação.

As agências de avaliação devem explorar abordagens alternativas que reflitam melhor o escopo completo da atividade de pesquisa, evitando a tentação de considerar qualquer contribuição como relevante ou de retornar a práticas passadas. Devem também estar abertas a outras fontes de informação se realmente pretendem fazer algo diferente. Uma análise comparativa dos relatórios da ANECA sobre os editais de 2023 e 2022 para períodos de pesquisa de seis anos revela que a diferença geral nos períodos avaliados positivamente é inferior a um ponto percentual. Além disso, uma revisão dos relatórios sobre o credenciamento de docentes contratados mostra que as porcentagens de avaliações positivas em 2024 (incorporando os novos critérios) são geralmente maiores do que as de 2023.

Será que esse método de avaliação permite o reconhecimento da pesquisa de qualidade, ou apenas valida sua qualidade aparente? E isso tem consequências: há um efeito funil quando as instituições podem oferecer menos vagas do que o número de pesquisadores credenciados. Se promover a avaliação qualitativa já é difícil para a ANECA, é ainda mais complexo para as universidades.

Em outras palavras: a mudança nos critérios de avaliação nos últimos anos não prejudicou a equipe de pesquisa, mas provavelmente está preparando o terreno para futuras frustrações.

Em direção a algumas não-conclusões

O acesso aberto tem sido apresentado, durante muitos anos, como uma Era de Ouro projetada para o futuro. A inflação de expectativas, contudo, pode provocar uma perturbadora “futuralgia”, para usar o título que Jorge Reichmann deu a parte de sua obra poética. E também leva a uma espécie de melancolia retrospectiva que, como argumenta Clara Ramas, nos coloca entre o niilismo e a reação e constitui “o produto mais puro do capitalismo avançado, do neoliberalismo e da pós-modernidade” (2024, pp. 39–62).

Os desafios do futuro imediato são inquietantes. A Comissão Europeia está a conceber um novo quadro político e jurídico, a ser consagrado na Lei do Espaço Europeu da Investigação, onde a valorização do conhecimento e da competitividade será fundamental num ambiente marcado pela segurança da investigação. O Horizonte Europa 2028-2034 estabelecerá, assim, um quadro financeiro alinhado com as prioridades emergentes, mas também com as salvaguardas recentemente criadas.

A Recomendação para melhorar a segurança da investigação , publicada pelo Conselho da União Europeia em 2024, alerta para os riscos do atual panorama geopolítico global e para o desafio que este representa para a liberdade acadêmica e a colaboração internacional. Para evitar entraves a estes esforços, a Science Europe (2025) propõe, por exemplo, a definição de mecanismos de gestão e mitigação, a identificação do âmbito das “linhas vermelhas” e o estabelecimento de medidas proporcionais para prevenir o protecionismo excessivo.

Embora a transparência do processo de pesquisa esteja sendo questionada mais do que nunca neste contexto, o acesso aberto às publicações pode permanecer intacto. Afinal, os pesquisadores são incentivados, reconhecidos e contratados com base em seus resultados de pesquisa tangíveis. E as publicações de acesso aberto são, sem dúvida, o exemplo mais visível disso.

Referências

Aguillo, Isidro F. (2025). Evaluación científica, políticas nacionales e internacionales pre-Coara. Gabinete de Formación CSIC, 11 de abril de 2025. http://hdl.handle.net/10261/387399

Ancion, Z., Borrell-Damián, L., Mounier, P., Rooryck, J., & Saenen, B. (2022). Action Plan for Diamond Open Access. https://doi.org/10.5281/zenodo.6282403

Beigel, Fernanda; Brockington, Dan; Crosetto, Paolo; Derrick, Gemma; Fyfe, Aileen, Gómez Barreriro, Pablo; Hanson, Mark A.; Haustein, Stefanie; Larivière, Vincent; Noe, Christine; Pinfield, Stephen, Wilsdon, James (2025). The Drain of Scientific Publishing ver 2 published 17 Nov. Arxiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2511.04820

Berg, M. y Seeber, B. K. (2022). The Slow Professor: desafiando la cultura de la rapidez en la academia. Editorial Universidad de Granada.

Cabezas Clavijo, Álvaro (2025). Revistas decepcionantes: zombis, tortugas y marcas blancas en la publicación científica. Clip de SEDIC, Revista de la Sociedad Española de Documentación e Información Científica, nº92. https://doi.org/10.47251/clip.n92.174

COAR (2026). Dealing With Bots: A COAR Resource for Repository Managers. https://dealing-with-bots.coar-repositories.org/

Consejo de la Unión Europea (2024). Recomendación del Consejo, de 23 de mayo de 2024, sobre la mejora de la seguridad de la investigación. Diario Oficial de la Unión Europea. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=OJ:C_202403510

Creative Commons (2025). From Human Content to Machine Data: Introducing CC Signals. https://bit.ly/44xfDq4

Dans, Enrique (2018). La (absurda) discusión entre academia y empresa. Enrique Dans, 15 de julio. https://www.enriquedans.com/2018/07/la-absurda-discusion-entre-academia-y-empresa.html

Delgado López-Cozar, Emilio (2025). La evaluación científica basada en indicadores bibliométricos: creencias y certezas, mitos y realidades, luces y sombras. Encuentros en la biología, v. XVII, n. 192, p. 16-20. Disponible en: https://doi.org/10.24310/enbio.17.192.2025.22866

Delgado-López-Cozar, Emilio, y Martín-Martín, Alberto (2024). La ruta de oro de la publicación científica: del negocio de las revistas a las revistas negocio: la fuente del negocio editorial: el negocio bibliométrico de la evaluación científica. Revista Mediterránea De Comunicación 15 (2):e26763. https://doi.org/10.14198/MEDCOM.26763

Garcés, Marina. (2023). El tiempo de la promesa. Anagrama.

Grossmann, Alexander; Brembs, Björn (2021). Current market rates for scholarly publishing services [version 2; peer review: 2 approved]. F1000Research, 10:20. https://doi.org/10.12688/f1000research.27468.2

Kembellec, G. (2021). L’érudition numérique palimpseste. Hermès, La Revue, 87(1), 145-158. https://shs.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2021-1-page-145?lang=fr.

Park, Michael; Leahey, Erin; Funk, Russell J. (2023). Papers and patents are becoming less disruptive over time. Nature, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Publishing futures: Working together to deliver radical change in academic publishing (2025). Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/services/aop-file-manager/file/68ef9df9a6c3702e57eae12a/Cambridge-University-Press-Publishing-futures.pdf

Puebla, I., Polka, J. y Rieger, O. Y. (2022). Preprints: Their Evolving Role in Science Communication. Charleston Briefings, ATG LLC. https://doi.org/10.3998/mpub.12412508

Ramas, C. (2024). El tiempo perdido. Contra la Edad Dorada. Una crítica del fantasma de la melancolía en política y filosofía. Arpa.

REBIUN (2019). Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2014-2018). http://hdl.handle.net/20.500.11967/354

REBIUN (2026). Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2020-2024). https://hdl.handle.net/20.500.11967/1483

Science Europe (2025). Science Europe Report on Research Security. https://www.scienceeurope.org/media/ajhnekq4/202510-research-security-report_final.pdf

Andoni Calderón Rehecho
https://www.directorioexit.info/ficha2123
https://orcid.org/0000-0002-9948-2825
Universidad Complutense de Madrid, Biblioteca
acaldero@ucm.es

Raúl Aguilera Ortega
https://orcid.org/0000-0002-0669-8249
Universidad Carlos III de Madrid, Biblioteca
raul.aguilera@uc3m.es

---

Fonte: Boletín SciELO-México