COP-26: O Brasil no contexto das mudanças climáticas

cop-26 queimadas
Por Ivan Carneiro Castanheiro*
Combater as mudanças climáticas constitui-se em um dos principais desafios da humanidade neste século. Há reconhecida relevância da comunidade política e científica internacional quanto à importância em se efetuar o planejamento e a gestão ambiental em nível global, continental, por países, estados, municípios, bem como pelas empresas privadas, em especial as corporações de grande porte e as multinacionais (Políticas de ESG). Deve-se buscar a inovação e o desenvolvimento de novas tecnologias e serviços, com vistas a redução e adequação das várias atividades antrópicas, as quais vêm degradando a qualidade do ar, elevando temperatura e ameaça à biodiversidade e à vida e saúde humana no planeta.

Essas atividades intensificaram-se após a segunda guerra mundial, com a revolução industrial e a explosão demográfica, sendo urgente buscar um equilíbrio entre crescimento econômico desordenado, que difere de desenvolvimento econômico sustentável, e a necessidade de expansão de renda, emprego e alimentação, visando atender às necessidades humanas e da economia.

As atividades econômicas e as ações diárias das pessoas, de forma direta ou indireta, geram emissão de gases do efeito estufa (GEE), devendo elas serem adaptadas segundo a melhor tecnologia disponível e em alguns casos reduzidas, visando diminuir a concentração de gases do efeito estufa (GEE) na atmosfera. Este aquecimento global tem impactos profundos no planeta, contribuindo para o fenômeno da inversão térmica (camadas da atmosfera sofre inversão, ficando as mais frias próximas ao solo, com elevação das camadas mais quentes, gerando dificuldades na circulação do ar e maior concentração de poluentes).

Neste diapasão, de se consignar que a variação climática experimentada não é natural, extrapolando os parâmetros históricos. Segundo anotado pelos autores da cartilha produzida pela ABRAMPA (Associação Brasileira dos Membros do Ministério Público), com base em informações do INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais): “as consequências do aumento de temperatura são graves para todos os seres vivos, incluindo o homem. Vale elencar alguns efeitos do aquecimento global: extinção de espécies animais e vegetais, alteração na frequência e intensidade de chuvas (interferindo, por exemplo, na agricultura e na saúde), elevação do nível do mar e intensificação de fenômenos meteorológicos (por exemplo: tempestades severas, inundações, vendavais, ondas de calor, secas prolongadas), entre outros.”

Para tentar evitar este cenário catastrófico que se avizinha, por meio das ações da COP-26 (Conferência do Clima), instância máxima da Organização das Nações Unidas (ONU), vinham sendo negociadas ações efetivas de combate à elevação da temperatura da terra em no máximo 1,5 °C. Entendem muitos cientistas que este é o último momento que temos para agir, de forma eficaz, visando evitar os eventos climáticos extremos e seus devastadores efeitos sobre o planeta ou porções dele.

Entretanto, a COP-26, realizada em Glasgow, na Escócia, encerrada no último dia 13 de novembro, ainda que tenha reconhecido a importância de combater as causas das mudanças climáticas, obtido o consenso científico em torno da necessidade de redução dos gases de efeito estufa, bem como a redução ilegal dos desmatamento e as queimadas florestais, o que ocorre especialmente em função das atividades agropecuárias em extensas áreas florestais, como no Bioma Amazônico, deixou muito a desejar quanto aos acordos formalmente assumidos pelas nações desenvolvidas.

Os aportes financeiros anuais que se destinariam a combater os efeitos deletérios nos ecossistemas ainda preservados ou que necessitem de recuperação, nos 134 países do denominado G-77, não viera como era esperado. Assim, é de se concluir que as promessas e declarações favoráveis dos grandes líderes mundiais na defesa do Meio Ambiente ficaram mais nas intenções do que nas ações, nada obstante os positivos efeitos de manifestações da sociedade civil, incluindo os jovens.

Fazia-se necessário um efetivo comprometimento com a redução dos gases do efeito estufa, decorrentes do uso de combustíveis fósseis (carvão e petróleo). É bem verdade que a precificação do carbono, via crédito de carbono, alivia um pouco o balanço das emissões, mas por outro lado acaba se constituindo em uma espécie de salvaguarda para justificar as atividades poluentes, distorcendo o princípio do poluidor-pagador.

Países altamente poluentes, como a China (emissão de 5 bilhões de toneladas de carvão por ano), Índia e Estados Unidos (onde estão as grandes companhias de petróleo), os três principais emissores de combustíveis fósseis em ordem decrescente, pouco se comprometeram, até porque a China nem mesmo compareceu à conferência.

Por outro lado os conhecimentos científicos acabaram sendo relegados, adiando-se os compromissos com os direitos fundamentais e com a democracia participativa na área ambiental, promovendo-se uma injustiça climática contra a humanidade, que não foi ouvida nas tomadas de decisões, em nome de uma disputa pela hegemonia econômica entre China e EUA.

Perde-se, assim, a oportunidade de mitigar e adaptar as atividades econômicas aos efeitos das mudanças climáticas, bem como se estabelecer um modelo de governanças internacional quanto às políticas públicas ambientais. Entretanto, a poluição ambiental e seus efeitos deletérios à humanidade e à biodiversidade não respeita fronteiras geopolíticas e nem fica na dependência de posicionamentos ideológicos de governos, devendo ser política de cada um dos países.

No tocante ao Brasil, seu chefe maior nem mesmo compareceu pessoalmente à COP-26, preferindo outras agendas internacionais, perdendo uma oportunidade de demonstrar que o Brasil quer se habilitar a receber recursos financeiros de outros países e da atividade privada. Perde-se a oportunidade de se dar efetivo passo rumo à economia verde e mudar os paradigmas do agronegócio, em especial aos olhos do mundo. Prejudica-se, o mercado para exportação. Não se pode perder de vista que o Brasil é exportador de commodities e altamente vulnerável a boicotes internacionais, decorrente de sua política antiambiental praticada nos últimos tempos.

Em resumo, observamos que os resultados da COP-26 constituíram-se em pequenos avanços, como por exemplo a substituição da eliminação dos combustíveis fósseis por mera menção à redução dos níveis de sua emissão, o que não atende às necessidades do estado de emergências climáticas em que já entramos, segundo renomados cientistas.

Urgente que alteremos as matrizes energéticas do país, substituindo a energia hidrelétricas por energia solar e energia eólica, com incentivos fiscais e financiamentos subsidiado por órgãos governamentais. Importante a implantação de equipamentos veiculares redutores de emissão de gás carbônico, bem como de veículos elétricos, hoje 10% da frota europeia.

Apesar da conjuntura geopolítica não favorável, bem como dos prejuízos decorrentes da retomada econômica no pós-COVID, este ainda não encerrado e que continua a ameaçar a economia mundial, urge que as medidas ambientais sejam retomadas em prol da garantia do futuro da humidade e dos ecossistemas, pois a natureza não pode esperar e a Terra não é resiliente o suficiente, já estando no limite de sua capacidade ecológica.

Passa do momento de substituirmos as palavras por ações, com as adaptações nas atividades econômicas, visando minimizar os efeitos deletérios das emissões de GEE no aquecimento global, adaptando-se as atividades econômicas poluentes, com absorção das externalidades negativas ao preço dos produtos e serviços oferecidos no mercado.

Deve-se construir um consenso internacional para apoio financeiro dos países desenvolvidos aos países pobres e em desenvolvimento, e não apenas haver transferência de tecnologia.

Necessário que o governo brasileiro efetivamente aja para demonstrar à comunidade internacional que mudou seus parâmetros de política ambiental. Do contrário, não haverá disposição de líderes mundiais das grandes potências e nem dos conglomerados internacionais, em investirem em um país que não zela pela proteção de seus bens naturais, considerados o celeiro do mundo, constituindo-se em um risco ao planeta e para a economia, graças ao passivo ambiental que vem gerando ao longo do tempo, inclusive com riscos às instituições financeiras.

O Brasil é reconhecido como um país-chave no equilíbrio climático do planeta, mas precisa se comportar como tal na mesa de negociações, construindo, de maneira madura, consensos e não produzindo dissensos. Antes de fazermos exigências por investimentos a fundo perdido no país, precisamos transformar promessas vagas em planos detalhados de ações, com cronogramas factíveis e cumpri-los. Só assim poderemos passar a gozar de credibilidade internacional e termos condições de impor nossos legítimos anseios e objetivos de contarmos com ajuda internacional para nos auxiliar na proteção ambiental do planeta, sem sacrificarmos a população e nosso produto interno bruto.

O Brasil, alheio aos anseios mundiais por um meio ambiente provedor de dignidade humana, e na contramão da história, perde mais uma oportunidade de compatibilizar economia e desenvolvimento econômico sustentável, tal qual previsto no artigo 170, inciso VI e art. 225 da Constituição Federal. A defesa do meio ambiente na legislação brasileira está na Carta Magna, não se tratando de ideologia de ambientalista, como alguns querem fazer parecer. Até porque meio ambiente faz parte do sistema de direitos humanos, por se tratar de direito fundamental, com proteção garantida em tratados internacionais, dos quais o país é signatário.

Ivan Carneiro Castanheiro é promotor de Justiça (GAEMA – MPSP), mestre em Direito pela PUC-SP, membro do MPD, Prof. da ESMP-SP e da UNIP e vice-diretor ABRAMPA – Região Sudeste.
compass
Este texto foi originalmente publicado pelo jornal “O Estado de São Paulo” [Aqui!].

COP-26: Não apenas absurdo, mas criminoso

As conferências do clima da ONU fazem parte do sistema imperialista mundial como a OMC, G20 ou G7. Uma entrevista com Christian Zeller, geógrafo da Universidade de Salzburg

net zeroProtestos paralelos por mais proteção climática durante a realização da COP 26 em Glasgow (6 de novembro de 2021)

Por Jakob Reimann para o JungeWelt

A 26ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática em Glasgow terminou na semana passada. A COP 26 se tornou uma cúpula histórica conforme anunciado?

Qualquer pessoa bem-humorada e talvez um pouco ingênua enfatiza os seguintes pontos na declaração final: Os governos estão comprometidos com o objetivo de limitar o aquecimento a 1,5 grau em comparação com 1850. Uma lenta eliminação do carvão deve ser iniciada. Espera-se que as emissões de gases de efeito estufa caiam 45% nesta década, em comparação com 1990. Os governos devem melhorar seus compromissos de redução de emissões e apresentar relatórios anuais. Mas, em última análise, tudo isso permanece muito geral e não vinculativo. Não custa nada alardear objetivos para o mundo.

A retórica do zero líquido em 2050 revela que os governos estão apostando em uma solução tecnológica. Isso é irreal e repleto de riscos enormes. O chamado “Zero líquido” desenvolve justificativas para que as empresas e seus governos continuem em seu curso anterior. Em algum momento, você será capaz de extrair quantidades gigantescas de CO2 da atmosfera e armazená-lo em algum lugar. Isso não é apenas um absurdo, mas também uma perspectiva criminosa. Falando de forma realista: a COP 26 é mais uma demonstração dos governos de que eles estão conscientemente mantendo a Terra em um caminho de aquecimento, e que estão sobrecarregando a sociedade global, especialmente os pobres, com consequências amargas.

Alok Sharma, presidente da conferência , descreve o chamado Pacto Climático de Glasgow como ” sem precedentes e realmente significativo ” .

Sim, a COP 26 foi significativa porque mostrou ao movimento climático e ao mundo todo mais claramente do que nunca que não se trata de falta de coragem por parte dos governantes, mas das limitações do modo de produção capitalista. Glasgow deixou claro que os governos continuam no curso que escolheram. A COP 27 acontecerá em Sharm El Sheikh, no Egito, sob a supervisão do ditador Al-Sisi, a COP 28 dos Emirados Árabes Unidos, cuja riqueza é em grande parte baseada no petróleo. O movimento climático deve parar de seguir as decisões dessas conferências. A COP pertence ao sistema imperialista mundial, tal como a OMC, o G20 ou o G7.

Em 2015, na COP 21 em Paris, decidiu-se limitar o aumento da temperatura global em comparação com a era pré-industrial a 1,5 grau, se possível. Atualmente, estamos cerca de 1,2 grau acima do ano de 1850. O que esses números significam?

Se os governos implementassem seus compromissos nacionais de redução dos gases de efeito estufa, o mundo provavelmente teria se aquecido em uma média de 2,7 graus até o final do século. Agora sabemos por experiência própria que os governos nem mesmo honram seus compromissos inadequados. Em outras palavras, é muito provável que o desenvolvimento real resulte em um aquecimento de pelo menos três graus até o final deste século. No entanto, as áreas de terra estão aquecendo cerca de uma vez e meia mais. O Ártico provavelmente aqueceria duas vezes mais rápido em comparação com a média. O sistema de aterramento ultrapassará os pontos de inflexão, o que significa que o processo de aquecimento assumirá uma dinâmica própria incontrolável.

Em breve, os semáforos compostos por SPD, Verdes e FDP presumivelmente governarão em Berlim, todos os três partidos estão mais ou menos apegados à abordagem do chamado crescimento verde. O capitalismo verde é uma contradição em termos?

O semáforo foca na modernização verde e nas medidas tecnológicas. O crescimento verde é uma contradição em termos. O modo de produção capitalista é baseado na acumulação de capital. Se gaguejar, escorregamos para uma crise com todas as consequências associadas como desemprego, empobrecimento, etc. O processo de acumulação de capital é sempre ao mesmo tempo um processo de conversão de material biológico, físico e químico, que por sua vez converte energia. Não podemos escapar desse contexto. A modernização verde baseia-se na construção de uma infraestrutura para energias renováveis ​​com matérias-primas baratas, que por sua vez se baseia na pressão dos países imperialistas para baixo dos preços das matérias-primas. Condições neocoloniais acenam. Estou com medo,

As variedades de esquerda de um New Deal Verde, como aquelas representadas nos EUA por Alexandria Ocasio-Cortez e Bernhard Sanders, farão justiça à urgência da crise?

Eu concordo com as variantes de esquerda de um New Deal Verde, na medida em que as preocupações econômicas, sociais e culturais das classes trabalhadoras devem igualmente ser derramadas em um programa alternativo sob as condições de natureza limitada. Mas as propostas do New Deal Verde são, em certa medida, a variante de esquerda da modernização capitalista. Eles não questionam o poder do capital e a compulsão de acumular e crescer. Mesmo os New Deal verdes de esquerda não abalam a propriedade privada de instalações de produção estratégicas. Eles acham que o capitalismo pode ser domado socialmente e organizado de uma forma mais amiga do ambiente. É uma ilusão. Não existe margem de manobra econômica e material-energética para isso. Novos negócios verdes não são uma política real, eles são irreais.

Em sua pesquisa, você fala do capitalismo antropoceno. O que significa o termo?

Com a industrialização capitalista e o início da dinâmica de crescimento, as sociedades intervieram cada vez mais drasticamente no sistema terrestre. Tão forte que, com a grande aceleração após a Segunda Guerra Mundial, finalmente entramos em uma nova época geológica. O Holoceno estável e habitável dos últimos 12.000 anos é história, e estamos na era do Antropoceno dominado pelo homem. O sistema terrestre está se tornando cada vez mais instável e mudando rapidamente. Qualquer estratégia política que dependa de mudanças incrementais é construída sobre a areia nesta situação altamente instável.

Você literalmente representa posições radicais e clama por uma revolução eco-socialista. Com o que se parece?

A meta de 1,5 grau requer uma reconstrução e desmontagem historicamente únicas de grandes partes de todo o aparato produtivo de nossas sociedades. Isso só é possível se rompermos com a compulsão de acumular mais e mais capital e maximizar o lucro e superar o modo de produção capitalista – não apenas teórica e abstratamente, mas muito especificamente em nossas demandas cotidianas.

Precisamos de uma sociedade que produza menos e de forma diferente, transporte menos, cuide mais das pessoas e da natureza, compartilhe riquezas de forma justa e tome decisões em conjunto. Uma convulsão eco-socialista na sociedade visa a apropriação social democrática da produção, do setor financeiro e da infraestrutura de transporte e requer uma expansão massiva da infraestrutura pública, em grande parte gratuita. Só assim a sociedade pode ser organizada de forma democrática, socialmente justa e ecologicamente compatível. O objetivo central de uma alternativa eco-socialista é a divisão justa das horas de trabalho socialmente necessárias. Que significa,

Que papel os movimentos, especialmente os jovens, como Fridays for Future ou Extinction Rebellion, desempenham em seus conceitos?

O movimento climático internacional deve consistentemente e, em princípio, em todos os lugares, tomar o lado dos oprimidos. Movimentos como sexta-feira para o futuro são cruciais. Eles ajudam a mudar o equilíbrio social de poder. Nós, nos países ricos, devemos lutar junto com os movimentos sociais de outras partes do mundo para garantir que os países imperialistas, isto é, os grandes grupos de capital, paguem sua dívida ecológica. Isso significa que eles têm que apoiar financeiramente a reestruturação ecológica dos países pobres. Em primeiro lugar, isso significa que o movimento climático deve atender à demanda de alívio da dívida dos países pobres. Ao mesmo tempo, é importante aprendermos a pensar estrategicamente nesses e com esses movimentos. Temos que desenvolver abordagens de poder de contrapeso social concreto. Em casa no trabalho na escola, na universidade, em todos os lugares. É importante construir suas próprias estruturas estáveis. Um movimento eco-socialista defende que essas abordagens de contrapoder combinam e, em última análise, levam a um processo que fundamental e praticamente supera as estruturas de poder e propriedade existentes. Esse é o processo revolucionário.

compass

Este texto foi inicialmente escrito em alemão e publicado pelo jornal “JungeWelt” [Aqui!].

Ultrapassar pontos de não retorno aumentaria impactos econômicos da mudança climática

Cambio

O risco de ultrapassagem de pontos de não retorno no sistema climático – os chamados tipping points – poderia aumentar em cerca de 25% o custo econômico dos danos causados pela mudança climática em comparação com projeções anteriores. A estimativa reflete o cenário principal de um estudo publicado hoje (16/08) na revista Proceedings of the National Academy of Sciences .

Pontos de não retorno ocorrem quando o aquecimento global empurra as temperaturas para além de um limite crítico, levando a impactos acelerados e irreversíveis. Entre os pontos de ruptura mais investigados pelos cientistas está o tipping point da Amazônia, que pode ser atingido se a floresta perder mais de 25% de sua área de ocorrência. A concretização desta hipótese secaria o bioma e o transformaria em uma bomba de emissão de carbono, além de alterar o regime de chuvas na América do Sul.

O trabalho publicado hoje foi realizado por uma equipe de pesquisadores da Universidade de Nova York, da Universidade de Delaware e da London School of Economics and Political Science. Os autores – Simon Dietz, James Rising, Thomas Stoerk e Gernot Wagner – destacam que o cenário principal do estudo pode ser muito conservador, e que os custos dessas rupturas podem ser significativamente maiores: há uma chance de 10% de os pontos de não retorno pelo menos dobrarem os custos dos impactos da mudança climática, e uma chance de 5% de que eles tripliquem.

“Os cientistas climáticos há muito tempo enfatizam a importância dos pontos de ruptura do clima, como o degelo permafrost, a desintegração da camada de gelo e as mudanças na circulação atmosférica. No entanto, exceto por alguns poucos estudos fragmentados, a economia climática ignorou esses dados ou os representou de forma altamente estilizada”, afirma Simon Dietz, autor principal do artigo e professor da London School of Economics and Political Science. “Fornecemos estimativas unificadas dos impactos econômicos de todos os oito pontos de ruptura climática cobertos pela literatura econômica até o momento.”

As perdas econômicas indicadas no estudo ocorreriam em quase todos os lugares do mundo, e as estimativas incluem danos climáticos pela elevação do nível do mar em 180 países. Os autores acreditam que o modelo pode ser atualizado à medida que mais informações sobre os pontos de ruptura forem descobertas.

Os oito pontos de ruptura considerados no estudo são:• Ponto de não retorno da floresta tropical amazônica (também chamado de dieback ou tipping point) liberando CO2, que flui de volta ao ciclo do dióxido de carbono;

• Colapso da circulação meridional de capotamento do Atlântico (AMOC), interferindo em uma série de sistemas climáticos e na regulação da temperatura do planeta;

• Desintegração da Folha de Gelo da Antártida Ocidental, aumentando a elevação do nível do mar;

• Desintegração da Folha de Gelo da Groenlândia, o que aumenta a elevação do nível do mar;

• Perda de gelo marinho ártico, resultando em mudanças na forçagem radiativa, que afeta diretamente o aquecimento.

• Descongelamento do permafrost, levando ao feedback de carbono, resultando em emissões adicionais de CO2 e metano, que fluem de volta para os ciclos dos dois gases;

• Dissociação dos hidratos de metano oceânicos resultando em emissões adicionais de metano, que fluem de volta para o ciclo do metano.

• Variabilidade da monção de verão indiana afetando diretamente o PIB per capita na Índia.

O IPCC considera o decrescimento a chave para mitigar as mudanças climáticas

mudança climática

Mudança climática

Por Juan Bordera e Fernando Prieto para o site Contexto y Acción

Em 23 de junho, algo muito incomum aconteceu. A AFP (Agence France Press) vazou parte do conteúdo do sumário para políticos do Grupo II do IPCC ( Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ) – responsável por analisar os impactos das mudanças climáticas. A notícia correu o mundo, e a manchete mais repetida – tirada do próprio relatório – foi: “A vida na Terra pode se recuperar de grandes mudanças climáticas evoluindo para novas espécies e criando novos ecossistemas. Não a humanidade ” . A anomalia reapareceu em dois meses. Outra violação no outrora hermético IPCC, outro vazamento. 

O CTXT teve acesso ao conteúdo de outra parte do Sexto Relatório do IPCC, a organização na qual cientistas de todo o mundo, de diferentes áreas do conhecimento, colaboram voluntariamente e a título de prestígio, numa das mais promissoras cooperações internacionais esforços que existem. No IPCC buscam formar uma série de relatórios que, ultimamente a cada 5-6 anos, atualizem o conhecimento sobre o desafio – com duas faces que se entrelaçam – o mais importante que temos: adaptar-se ao caos climático que já geramos, e elucidar como caminhar em direção a uma economia e um modelo de energia que pode durar no tempo. Seus esforços são divididos em três grupos para preparar relatórios relacionados entre si: Ciência (Grupo I), Impactos (Grupo II) e Mitigação (Grupo III).

A explicação de por que esses vazamentos estão ocorrendo não admite dúvidas: há muita gente dentro da própria organização muito preocupada com a atual situação de emergência, pela tepidez de algumas das conclusões dos sucessivos relatórios, e também pelo manifesto dificuldade de captar nas políticas as medidas propostas. O IPCC está em funcionamento desde 1990 e, de então até agora, nada aconteceu além de um aumento muito evidente das emissões e dos efeitos colaterais negativos, embora isso seja responsabilidade da inércia econômica, social e política. É por isso que o conteúdo das sínteses para os políticos está a ser filtrado, para evitar que o relatório se transforme em demasia no processo e para chamar a atenção para isso numa década em que vamos arriscar tudo. 

Qual e a situação atual? Resumindo: recordes extraordinários de temperatura não param de acontecer em todos os lugares, como o do Canadá há um mês, onde o recorde anterior foi quebrado por três dias consecutivos para chegar a cinco graus a mais de uma vez, muito perto de 50ºC. Também há inundações além de qualquer lógica,  como as da Alemanha, Bélgica ou China, com centenas de desaparecidos e mortais, e claro, enormes prejuízos econômicos, além de enormes  incêndios em grande parte do planeta . Nos últimos dias, a Grécia e a Turquia têm sido os bilhetes perdedores na loteria climática. Uma loteria em que todos os países têm muitos números e não haverá ganhador.

Feitas as  apresentações , passemos ao relatório. Nesse caso, o vazamento é sobre a primeira minuta do sumário para os políticos do Grupo III, encarregado de analisar como reduzir emissões, mitigar e mitigar impactos. Algumas das diretrizes que podemos extrair da minuta do relatório, cujo conteúdo final será publicado em março de 2022, são:

– “Seria necessário que as emissões de CO2 atingissem o seu máximo antes de 2025 e atingissem o zero líquido entre 2050 e 2075”. Isso implica maior ambição no curto e médio prazo, e ações aceleradas e efetivas de implementação, que esbarram em obstáculos políticos, econômicos e sociais. O que pode ser mais eficiente do ponto de vista econômico pode ser politicamente inviável ou eticamente inaceitável. E isso é fundamental, as mudanças devem levar em conta a desigualdade para serem aceitas (veja o caso dos coletes amarelos).

– “Não devem ser construídas novas centrais a carvão ou a gás, devendo as actuais reduzir a sua vida útil”, que normalmente é superior a 30 anos, para cerca de 10 anos.

– É reconhecido que alcançar emissões líquidas zero requer um certo grau  de captura e sequestro de carbono e remoção de carbono  (CDR-CCS-BECCS). Tecnologias que não se desenvolvem muito longe disso, e que representam mais um pontapé de saída do pensamento de que a evolução tecnológica sempre virá em seu socorro. Contrariando absolutamente um dos princípios básicos da ciência:  o princípio da precaução.  Como se não bastasse, há  pesquisas que levantam questões sobre o potencial do solo em armazenar tanto carbono . Ainda mais em um planeta em aquecimento. 

– “A mudança tecnológica implementada até agora em nível global não é suficiente para atingir os objetivos climáticos ou de desenvolvimento. Desde 2010, o custo das tecnologias renováveis ​​caiu acima das expectativas (especialmente solar -87%, e baterias -85%), mas no total, solar e eólica respondem por 7% do fornecimento de eletricidade. ” Os avanços esperados em outras tecnologias, como captura e sequestro de carbono, energia nuclear e CDR (remoção de dióxido de carbono), têm sido muito menos promissores.

– “O crescimento do consumo de energia e materiais é a principal causa do aumento dos Gases de Efeito Estufa (GEE). A ligeira dissociação do crescimento do uso de energia [e em grande parte motivada pela realocação da produção] não tem sido capaz de compensar o efeito do crescimento econômico e populacional ”. Isso mostra que os desenvolvimentos tecnológicos que permitem melhorias de eficiência e a mudança para fontes de energia de baixa emissão não são suficientes. Portanto, uma transição muito massiva no consumo de materiais ao redor do mundo pode até, temporariamente, disparar as emissões.

– Espera-se ser capaz de fazer uma transição do veículo leve de combustão para o veículo elétrico, enquanto para máquinas pesadas é reconhecido que ainda não há tecnologia apropriada (daí o compromisso questionável com o hidrogênio), e mais pesquisas devem ser feitas . O risco de ficar sem materiais essenciais para a bateria é explicitamente mencionado, mas depende muito da reciclagem de materiais.

A temperatura média na Terra é de cerca de 15 graus Celsius. Aumentar apenas dois graus seria como aumentar quase cinco graus em um corpo humano

–O aquecimento global associado aos vários cenários de emissão publicados varia de menos de 1,5ºC a mais de 5ºC em 2100 em comparação com os níveis pré-industriais. Os cenários de linha de base sem novas políticas climáticas levam a um aquecimento global médio entre 3,3ºC e 5,4ºC. A temperatura média na Terra é de cerca de 15 graus Celsius. Aumentar apenas dois graus seria como aumentar quase cinco graus em um corpo humano. Talvez essa comparação ajude a entender o motivo de tanta preocupação com os famosos dois graus. A estabilidade climática seria impossível e  o risco de vida enorme.  O problema é que a trajetória atual não só vai exceder diretamente esses dois graus, mas vai desencadear ainda mais os temidos  mecanismos de feedback, que se os freios de emergência do sistema não fossem acionados imediatamente, eles nos levariam a uma mudança climática que já está completamente desenfreada. Apesar disso, não é necessário paralisar, há possibilidades de evitar os piores cenários, embora seja necessário atuar de forma coordenada. Já.

– “Não é incompatível lutar contra a pobreza energética e as alterações climáticas. Isso porque os maiores emissores são os mais ricos: os 10% mais ricos emitem dez vezes mais do que os 10% mais pobres. É por isso que aumentar o consumo dos mais pobres aos níveis básicos de subsistência não aumentaria muito as emissões ”.

– Destaca-se também a expansão de algumas atividades econômicas intensivas em emissões, por exemplo “a aviação aumentou 28,5% de 2010 a 2020”. Apesar disso, neste momento, o governo espanhol  está feliz em dar milhões para a expansão dos aeroportos de Barajas e El Prat. Se forem seguidos os relatórios sucessivos que o IPCC vai tornar públicos nos próximos meses, esses projetos devem ser vistos como o mais absoluto absurdo que são, exceto para aqueles que lucram com eles. Evitar essas extensões seria um bom ponto de inflexão positivo, o que poderia significar uma mudança na dinâmica.

–Reconhecimento de que existe um problema não resolvido com os plásticos.

–É implicitamente aceito que os cenários de mitigação pressupõem perdas de PIB.  No fundo, admite-  se o que a própria Agência Europeia do Ambiente disse: a preservação do ambiente não é compatível com o crescimento econômico De fato, o relatório aponta: “Em cenários que contemplam uma redução na demanda de energia, os desafios de mitigação são significativamente reduzidos, com menor dependência de remoção de CO2 (CDR), menor pressão sobre a terra e menores preços. Do carbono. Esses cenários não supõem uma diminuição do bem-estar, mas sim uma prestação de melhores serviços. ” Este é literalmente um cenário de adaptação ao decrescimento.

Em relação às medidas e medidas a serem tomadas, o relatório destaca que não existe um mecanismo de política ou sistema de governança único que possa, por si só, acelerar a transição necessária. Seria necessária uma combinação destes que serão diferentes em cada contexto.

Exemplos de mecanismos seriam os legislativos, que podem incentivar a mitigação ao fornecer sinais claros aos diferentes atores, através do estabelecimento de objetivos; ou a criação de instituições e mecanismos de mercado, como estabelecer um preço sobre o carbono, desde que a justiça social seja levada em consideração. Outros fatores que podem ajudar seriam os movimentos sociais climáticos – o IPCC está reconhecendo o trabalho das greves climáticas – que ajudam a provocar um aumento em outro dos fatores-chave: um alto percentual de pessoas comprometidas. Também enfatiza que as medidas para alcançar as reduções devem ser mudanças no comportamento social: menos transporte, realocação de trabalho, uma dieta mais vegetariana, etc. 

E aqui está uma das chaves, a mudança radical essencial em um sistema econômico cuja operação perversa de acumulação e reprodução do capital na perpetuidade nos trouxe ao ponto crítico atual não é claramente mencionada. Um ponto em que é difícil esconder a evidência de que outro ponto, o sem volta, está, pelo menos, muito próximo. Como já aconteceu com a Amazônia,  que emite mais carbono do que absorve, ou com a  Groenlândia, que quebrou recordes de temperatura e despejou água doce e fria no oceano , aumentando o risco de  desaceleração e colapso da corrente termohalina , o transportador cinto, vital para a estabilidade do nosso sistema climático. E cujo colapso teria consequências incalculáveis.

Se os freios de emergência do sistema não fossem acionados imediatamente, eles nos levariam a uma mudança climática que já está completamente descontrolada.

Aí podemos vislumbrar a pequena / grande falha do corpo, que por definição parece difícil de resolver e que fará com que esses vazamentos continuem a ocorrer: o IPCC trabalha na busca de consensos amplos, o que dificulta a tomada de posições mais ousadas. em conta no relatório final, e não estamos falando de cientistas radicais solitários: além da Agência Europeia do Meio Ambiente, a  Nature, uma das revistas acadêmicas de maior prestígio do mundo já publicou estudos mostrando que a única “solução” tanto para a transição energética quanto para a emergência climática é assumir que continuar crescendo sem causar mais danos é obviamente impossível e, conseqüentemente, uma estabilização e / ou diminuição da energia precisa ser planejada. esfera material. Distribua para viver bem, mas dentro dos limites. 

Recentemente, o barômetro do consumo responsável francês mostrou que a opinião pública é mais aberta do que muitos gostariam que você acreditasse. 52% dos franceses acreditam que o modelo baseado no mito do crescimento infinito deve ser totalmente abandonado . Assim, aumenta a esperança de trabalharmos na linha de aceitar o problema e ao mesmo tempo trabalhar para remediá-lo globalmente da forma mais justa possível, pois nossas chances de continuar crescendo sem travar na tentativa diminuem. 

 ———————

* Agradecemos aos membros do coletivo  Scientist Rebellion  por colaborarem em nos enviar o vazamento. Ao cientista do CSIC Antonio Turiel, pela orientação na realização deste artigo. E a alguns cientistas que não querem ser identificados – para evitar riscos ocupacionais – que também ajudaram. Eles sabem quem são.

* Será realizada nesta segunda-feira, dia 9 de agosto, a coletiva de imprensa de apresentação do relatório final do Grupo I.

 ———————

Juan Bordera  é roteirista, jornalista e ativista da Extinction Rebellion and València en Transició.

Fernando Prieto  é doutor em Ecologia, pelo Observatório de Sustentabilidade.

fecho

Este texto foi escrito inicialmente em Espanhol e publicado pelo site “Contexto y Acción”  [Aqui!].

Novo relatório do IPCC é “alarmante” e mostra pequena janela de oportunidade para limitar o aquecimento a 1,5°C até 2100

report

O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) divulgou hoje um novo relatório sobre as ciências físicas que explicam as mudanças climáticas passadas, presentes e futuras.

O relatório apresenta as projeções mais recentes para o aumento da temperatura, avanços na atribuição de eventos climáticos extremos às mudanças climáticas, riscos maiores de alcançarmos pontos de inflexão em que impactos significativos se tornam irreversíveis e muito mais. Duas descobertas são especialmente relevantes:

• O mundo pode atingir 1,5°C de aquecimento nas próximas duas décadas.
• Ainda resta uma pequena janela de oportunidade para limitar o aquecimento a 1,5°C até 2100, mas será necessária agir de maneira decisiva e muito rapidamente para conter as emissões nesta década, bem como zerar as emissões líquidas de gases de efeito estufa até 2050.

Leia o posicionamento de Helen Mountford, vice presidente de Clima e Economia do World Resources Intitute (WRI):

“Se este relatório do IPCC não o assustar ao ponto de agir, deveria. O relatório elabora um quadro muito sério do mundo implacável e inimaginável que nos espera se nosso vício em queimar combustíveis fósseis e destruir florestas continuar. Uma das conclusões mais impressionantes é que podemos atingir 1,5°C de aquecimento uma década antes do que o IPCC havia previsto anteriormente”.

“As manchetes recentes sobre enchentes mortais, incêndios florestais e secas que acontecem ao redor do mundo parecem cenas de um romance distópico de ficção científica, mas são manifestações do aquecimento global que nossa poluição climática já induziu no sistema. Os impactos perigosos e custosos que estamos experimentando agora parecerão moderados em comparação com o que enfrentaremos se não limitarmos o aquecimento a 1,5°C até o final deste século. Isso reforça a urgente necessidade de as nações ricas fornecerem muito mais recursos financeiros aos países em desenvolvimento que são os mais vulneráveis ​​aos impactos climáticos e os menos responsáveis ​​pelas emissões. Este financiamento é essencial para que possam proteger pessoas, fontes de alimentos e recursos hídricos das consequências inevitáveis ​​de um clima em transformação”.

“Embora as descobertas do IPCC sejam alarmantes, elas não podem se traduzir em desesperança ou falta de ação. Pelo contrário, a necessidade de cortar rapidamente as emissões de gases de efeito estufa ficará cada vez maior à medida que as temperaturas aumentam e os impactos climáticos pioram mais e mais. Esse relatório deve estimular cada país, empresa, cidade e cidadão a lutar com todas as forças para evitar todo aquecimento possível”.

“A boa notícia é que sabemos o que é necessário para evitar um futuro calamitoso e ao mesmo tempo gerar empregos e um crescimento econômico de baixo carbono. O relatório mostra que temos uma pequena janela de oportunidade para limitar o aquecimento a 1,5°C, mas só o faremos se agirmos de forma decisiva. Fazer isso exigirá mudanças rápidas e radicais na maneira como usamos e produzimos energia, alimentos, administramos o uso da terra e transportamos pessoas e bens”.

“Nossa oportunidade de evitar impactos ainda mais catastróficos tem uma data de validade. O relatório sugere que esta década é nossa última chance de adotar as medidas necessárias para limitar o aumento da temperatura a 1,5°C. Se falharmos coletivamente em reduzir de forma rápida as emissões de gases de efeito estufa até o fim da década, essa meta ficará fora de alcance”.

“Por muito tempo, diferentes interesses impediram o progresso e lançaram dúvidas sobre a ciência do clima, que é sólida como uma rocha. Esses dias devem ficar no passado”.

“Fique atento aos líderes mundiais que estão no cargo hoje. Nosso destino coletivo será determinado por suas escolhas. Este é um momento em que todos precisam remar na mesma direção e exigir que seus líderes tomem medidas climáticas corajosas, como se nosso futuro dependesse disso – porque realmente depende”.

Leia o posicionamento de Carolina Genin, diretora de Clima do WRI Brasil:

“O relatório do IPCC é explicito, temos 10 anos críticos diante de nós para conter o aumento da temperatura média da Terra. O papel do Brasil é acelerar a transição da sua economia para um modelo bem menos dependente de combustíveis fósseis. Nós podemos fazer isso através de energia limpa e biocombustíveis, e gerando empregos e novos mercados para empresas nacionais como a Petrobrás. Há oportunidades para o país de modernização e revitalização nesta crise global, mas quanto mais demorarmos para nos posicionarmos competitivamente, mais perderemos oportunidades e mercados.”

“Os desmatamentos na Amazônia e em outros biomas brasileiros contribuem para o aquecimento do planeta e não beneficiam o país, seu povo e sua economia formal. A ciência e a história recente do país revelam claramente que podemos produzir mais e melhor sem desmatar, e que os biomas são fundamentais para a agricultura e para garantir a segurança hídrica e energética de nossas cidades.”

IPCC: a hora de agir é agora

Política negacionista de Jair Bolsonaro pode minar esforços climáticos globais e isolar o Brasil ainda mais no cenário econômico e político global

China_Carbon_Market_95469
2021 poderá ser lembrado no futuro como o ano em que a natureza e os cientistas se uniram para dar o alerta: a janela de oportunidade para manter o aquecimento global em níveis minimamente seguros para a humanidade está se fechando. Eventos climáticos extremos simultaneamente nos dois hemisférios do planeta ocorreram justamente nas semanas que antecederam o lançamento do primeiro relatório da nova série de avaliações do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), ocorrido nesta segunda-feira (09/08).

A ciência do clima nunca foi tão precisa e tão clara: a influência humana sobre o clima é um fato estabelecido e indiscutível e a hora de agir é agora. Embora alguns impactos climáticos não sejam mais reversíveis, como no caso do derretimento de geleiras e elevação do nível dos oceanos, o cenário geral ainda não está definido e essa é a grande mensagem deste relatório: as escolhas que fizermos agora determinarão nosso futuro. Limitar o aumento da temperatura em níveis relativamente seguros ainda é cientificamente possível. O que fizermos agora, o que empresas e políticos fizerem agora definirá nosso futuro.

Estamos no início da década mais decisiva da História para a ação climática. Com o novo relatório do IPCC, temos a mais abrangente e certeira avaliação do estado do clima no mundo e do que está por vir, dependendo do curso que escolhermos agora. Nos cenários de menor ação climática, as perspectivas são desastrosas: cada meio grau adicional de aquecimento global causa um aumento estatisticamente significativo nos extremos de temperatura.

O que o mundo está vivendo em 2021 já é afetado por um aumento médio de 1°C na temperatura e as perspectivas de curto prazo não são animadoras: o novo relatório do IPCC mostra que o mundo ultrapassará a meta de 1,5°C já na próxima década, antes do previsto pelo relatório anterior. Isso não significa que a meta de 1,5°C no longo prazo esteja comprometida. Embora os níveis de aquecimento global de 1,5°C e 2°C acima dos níveis pré-industriais sejam excedidos até o final do século 21 em todos os cenários projetados pelo IPCC, o cenário de menor emissões mostra que no longo prazo o limite de 1,5°C ainda é possível – e essa é a boa notícia e também o principal alerta que este relatório traz: não podemos abrir mão dessa meta. Não podemos permitir que interesses pessoais, eleitorais e setoriais se sobreponham aos interesses da humanidade presente e futura.

Todos os cenários analisados pelo IPCC apontam para uma mesma conclusão: é preciso cortar emissões e cortá-las o mais rápido possível. Para isso, é preciso que todos se empenhem para alcançar a neutralidade de carbono antes de 2050: governos nacionais, subnacionais e empresas devem estabelecer planos consistentes, com ações concretas imediatas e metas intermediárias.

Para o Brasil e demais países da bacia amazônica, o conteúdo do relatório do IPCC traz alertas adicionais: ele confirma que já não basta zerar as emissões – é preciso remover o carbono já existente na atmosfera. Como a floresta amazônica é um dos grandes sumidouros naturais de carbono do planeta, sua preservação é mais importante que nunca. Estudos indicam que partes da floresta já estão emitindo mais carbono do que capturando, em função de sua degradação que, se persistir nos níveis atuais, poderá pressionar todo o bioma além de seu ponto de equilíbrio, afetando o clima em todo o planeta, mas mais especialmente na América do Sul, colocando em risco a segurança alimentar, hídrica e energética do Brasil. Infelizmente, esse é o cenário para o qual o presidente Jair Bolsonaro está conduzindo nosso país.

Outro alerta do IPCC que tem relação direta com o Brasil diz respeito ao melhor entendimento dos gases não-carbono que também têm efeito estufa, como o metano. As emissões diretas da agropecuária representaram 28% do total brasileiro em 2019 segundo o 8º relatório do Sistema de Estimativas de Emissões e Remoções de Gases de Efeito Estufa (SEEG), realizado pelo Observatório do Clima. Desse total, 61,1% vieram da fermentação entérica. Ou seja, além de ser um fator de pressão sobre a floresta, a pecuária é também emissora de gases para os quais o IPCC pede mais atenção.

Em um ano em que a conta da luz e o preço da comida subiram vertiginosamente por conta de fatores climáticos, o relatório do IPCC adverte: o aquecimento global intensificará ainda mais as mudanças nos ciclos da água, incluindo a variabilidade ano a ano e a severidade dos ciclos úmidos e secos.

“Certamente não precisamos de um novo relatório para nos dizer que estamos em uma emergência climática: ela já afeta milhões de pessoas em todo o mundo, inclusive no Brasil, onde já pagamos mais caro pela energia elétrica, por nossa comida e estamos em sério risco hídrico por causa do clima. O que o novo relatório do IPCC sinaliza são as opções que podemos fazer hoje para que o amanhã seja seguro para todos. Em todo o mundo, o desafio é mudar a matriz energética. No Brasil, onde boa parte de nossa energia já é limpa, o desafio é zerar todo o desmatamento, que é o que nos coloca como sexto maior emissor de gases de efeito estufa no mundo. A melhor ciência do planeta está nos mostrando que o Brasil de Bolsonaro escolheu o caminho da catástrofe e é isso que não podemos aceitar: interesses eleitorais e setoriais não podem prevalecer sobre o bem comum da nação.”
Maurício Voivodic, diretor executivo do WWF-Brasil.

Exemplo de como somos afetados pelas mudanças climáticas

unnamed (34)
Geada afeta áreas de restauração florestal na região da Serra da Mantiqueira
unnamed (33)
Mudas nativas plantadas em novembro e abril foram as mais atingidas

As geadas e temperaturas negativas registradas em julho na região da serra da Mantiqueira (divisa dos estados de São Paulo e Minas Gerais) afetaram diretamente até 80% das áreas em restauração do projeto Raízes do Mogi Guaçu, o equivalente à 47 hectares, em apenas uma das 18 áreas atingidas a estimativa é de que mais de 20.000 mudas já plantadas tenham sido afetadas. As geadas poderão atrasar os trabalhos de restauração em até um ano na região.

De acordo com Ana Balderi, co-fundadora e coordenadora de restauração florestal da Associação Ambientalista Copaíba, o fenômeno foi inédito na região. “Por meio da rede do Pacto pela Restauração da Mata Atlântica , aplicamos técnicas e compartilhamos experiências com produtores da região sul do país, normalmente mais habituados com geadas. Infelizmente, ainda assim mais de 68.000 mudas foram atingidas ainda no viveiro e ainda não sabemos exatamente a extensão dos danos causados”, explica Balderi.

Das mais de 100 espécies nativas utilizadas para a restauração na região poucas apresentaram resiliência para eventos extremos. O Raízes do Mogi Guaçu é uma iniciativa do WWF-Brasil e da International Paper com apoio da HP, e prevê restaurar até 200 hectares nas áreas de nascentes do rio Mogi-Guaçu.

O que é o WG1 do AR6

O IPCC – Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas – foi criado em 1988 pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente e pela Organização Meteorológica Mundial com o objetivo de sintetizar e divulgar o conhecimento mais avançado sobre as mudanças climáticas. O IPCC não produz pesquisa original, mas reúne e resume o conhecimento produzido por cientistas de alto nível independentes e ligados a organizações e governos para embasar políticas mundiais globais e nacionais.

Desde sua fundação o IPCC produziu cinco grandes relatórios – o que começa a ser divulgado em 2021 é o sexto, daí a sigla AR6 (de Assessment Report, em inglês). Dada a amplitude e complexidade desses relatórios, eles são produzidos e divulgados em partes. O AR6 é composto por quatro partes: em 2021, é divulgada a parte de ciência física, resultado dos esforços de cientistas de todo o mundo, incluindo Brasil, reunidos no Grupo de Trabalho 1 (WG1, de working group, em inglês).Em 2022, virão as seções sobre impactos, vulnerabilidade e adaptação, mitigação, e uma síntese geral será lançada em 2022).

O Grupo de Trabalho I é formado por especialistas que combinam coisas como observações de concentrações de gases de efeito estufa, medições de temperatura e precipitação, degelo e medidores do nível do mar. Eles executam modelos sofisticados em supercomputadores para obter uma imagem do sistema climático e como e por que ele está mudando. É aqui que obtemos nossa compreensão das mudanças climáticas passadas, presentes e futuras. No caso de projeções, os cientistas apresentam perspectivas para vários cenários de emissões: desde uma redução drástica e rápida das emissões até a continuidade do padrão atual.

Sobre o WWF-Brasil
O WWF-Brasil é uma ONG brasileira que há 25 anos atua coletivamente com parceiros da sociedade civil, academia, governos e empresas em todo país para combater a degradação socioambiental e defender a vida das pessoas e da natureza. Estamos conectados numa rede interdependente que busca soluções urgentes para a emergência climática. Saiba mais em wwf.org.br

Novo relatório do IPCC é ultimato para governos e empresas

Cientistas afirmam que para reduzir impacto sobre o clima único nível tolerável de emissão de CO2 é zero

changing

Que as mudanças climáticas atuais são causadas pelos humanos apenas os negacionistas duvidam. Mas os cientistas do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) descobriram mais detalhes sobre essa contribuição antrópica: do aquecimento de 1,09oC observado entre 2011 e 2020 em comparação com o período pré-industrial (1850-1900), 1,07 oC – quase tudo – provavelmente deriva de atividades humanas como o desmatamento e a queima de combustíveis fósseis.

Esta é uma das conclusões do Grupo de Trabalho 1 para o Sexto Relatório de Avaliação (AR6) divulgado nesta segunda-feira (9/8). As afirmações do IPCC têm sempre algum indicador de probabilidade, o que já fez o Painel ser acusado de “conservadorismo” e de facilitar o trabalho dos negacionistas. É exatamente por isso que o relatório de hoje causa apreensão.

Na linguagem do IPCC, o conjunto de eventos climáticos extremos recentes seria extremamente improvável de ocorrer sem influência humana. E ela provavelmente contribuiu para um aumento global da precipitação desde os anos 1950 e mais aceleradamente desde a década de 1980. Há alta confiança sobre a influência humana no aumento da precipitação extrema associada a ciclones tropicais, e é virtualmente certo que a frequência e a intensidade de extremos de calor e a intensidade e duração de ondas de calor aumentaram na maior parte do planeta desde 1950.

No relatório de hoje, o AR6 apresenta uma nova série de cenários de emissões – cinco no total – batizado de Projeto de Intercomparação de Modelos Climáticos Versão 6 (CMIP6). São dois cenários de baixas emissões (SSP1-1.9 e SSP1-2.6), um de médias (SSP2-4.5) e dois de altas (SSP3-7 e SSP5-8.5).

Em todos os cenários, a meta mais ambiciosa do Acordo de Paris – limitar o aquecimento a 1,5o -, é ultrapassada no começo da próxima década, dez anos antes do previsto. No cenário SSP1-1.9, de emissões mais baixas, o aquecimento voltará a estar abaixo desse patamar somente no fim do século e em resposta a um corte ambicioso de emissões que começasse já.

A temperatura global entre 2081 e 2100 será muito provavelmente 1oC a 1,8oC mais alta do que entre 1850 e 1900 no melhor cenário de emissões e de 3,3oC a 5,7oC mais quente no pior cenário.

Algumas regiões semiáridas e a chamada Região da Monção da América do Sul, que engloba parte do Centro-Oeste brasileiro, da Amazônia, da Bolívia e do Peru, deverão ter os maiores aumentos de temperatura nos dias mais quentes do ano – até duas vezes acima da taxa de aquecimento global.

Outra novidade do AR6 são as estimativas regionalizadas de médio prazo (próximos 30 anos), que podem orientar medidas de adaptação. Todas as regiões do planeta sofrerão mudanças do clima nesse período, e essas mudanças serão maiores com 2oC do que com 1,5oC de aquecimento. Em 2050, se o limite de 2oC for atingido, muitas regiões terão aumento na probabilidade de vários eventos extremos simultâneos ou sequenciais, afetando, por exemplo, regiões produtoras de alimentos.

Longo passado pela frente

As emissões do passado já tornaram irreversíveis algumas consequências do aquecimento global, como o degelo, o aumento no nível do mar e as mudanças nos oceanos.

É virtualmente certo que o nível dos oceanos continuará subindo, já que a expansão térmica é irreversível na escala de centenas a milhares de anos, mas a elevação neste século dependerá do cenário de emissões: de 28 cm a 55 cm no melhor cenário (SSP 1.9) em relação à média 1995-2014; 63 cm a 1,02 m no pior (SSP 8.5). Neste pior cenário, picos de maré alta extrema que ocorriam uma vez a cada século poderão ocorrer uma vez por ano em 80% das localidades com medições de maré do mundo. Desde o início do século 20, o nível do mar subiu 20 cm, mas a taxa de elevação está crescendo: passou de 1,35 mm por ano entre 1901 e 1990 para 3,7 mm por ano entre 2006 e 2018.

Também é virtualmente certo que o oceano aqueceu nos últimos 50 anos e é extremamente provável que a influência humana seja o principal causador desse aquecimento, assim como da acidificação dos mares. Somente entre 2011 e 2020, o aquecimento da temperatura dos oceanos foi de 0,88oC. Neste século, o aquecimento do oceano pode ser duas vezes maior no melhor cenário (SSP1-2.6) e até oito vezes maior no pior (SSP5-8.5), em comparação ao período de 1971 a 2018. As ondas de calor marinhas também estão mais frequentes e a influência humana muito provavelmente contribuiu com 84% a 90% delas desde 2006.

O derretimento de geleiras como as dos Alpes, dos Andes e do Himalaia é a maior causa isolada (41%) do aumento do nível do mar entre 1901 e 2018, enquanto o degelo da Groenlândia e da Antártida respondem por 29%. Na última década a cobertura de gelo marinho no Ártico e nas geleiras atingiu a sua menor extensão em 170 anos no inverno e em mil anos no verão. O derretimento atual das geleiras é o mais acelerado em 2 mil anos.

E a massa das geleiras continuará diminuindo durante décadas mesmo se a temperatura global for estabilizada. Uma previsão de alta confiança é a de que os mantos de gelo da Antártida e da Groenlândia continuarão a perder massa neste século.

A circulação meridional do Oceano Atlântico muito provavelmente se enfraquecerá no século 21 em todos os cenários de emissão. A magnitude deste declínio ainda têm alto grau de incerteza. A confiança de que ela não sofrerá um colapso abrupto é média, o que impactaria nos padrões de tempo e no ciclo da água em grande parte do mundo, alterando os padrões de chuvas na África, Ásia e América do Sul.

Emissões zero ou caos

Segundo o IPCC, para diminuir em qualquer medida o aquecimento global em curso é fundamental que as emissões líquidas de dióxido de carbono (CO2) sejam zeradas. Cada trilhão de toneladas de CO2 emitidas cumulativamente na atmosfera causa um aquecimento global de 0,27oC a 0,63oC, o que é conhecido como resposta climática transitória às emissões. Além disso, a concentração de outros gases de efeito estufa, como o metano (CH4), precisam ser substancialmente reduzidas.

As concentrações dos três principais gases de efeito estufa – CO2, metano e óxido nitroso (N2O ) – são as maiores em 800 mil anos. Somente em relação ao CO2, as concentrações atuais não se repetem há pelo menos 2 milhões de anos.

Desde 1850, a humanidade já emitiu 2,390 trilhões de toneladas de CO2. Para que a chance de estabilizar a temperatura em 1,5oC seja a maior possível, a humanidade não poderá emitir mais do que 300 bilhões de toneladas de CO2, o equivalente a seis anos de emissões mundiais atuais de gases de efeito estufa.

O relatório do IPCC está disponível aqui .

Em um único dia, Groenlândia perdeu gelo suficiente para cobrir a Flórida em cinco centímetros de água

Dados mostram que a camada de gelo perdeu 8,5 bilhões de toneladas de massa superficial na terça-feira.  Temperatura recorde de todos os tempos de 19,8C na região na quarta-feira

groenlandiaA estação de degelo da Groenlândia geralmente dura de junho a agosto. Os dados do governo dinamarquês mostram que o país perdeu mais de 100 bilhões de toneladas de gelo desde o início de junho deste ano. Fotografia: Reuters

Por Oliver Milman para o “The Guardian”

O vasto manto de gelo da Groenlândia está sofrendo um aumento no derretimento, com a quantidade de gelo desaparecendo em um único dia nesta semana o suficiente para cobrir toda a Flórida em cinco centímetros de água, descobriram os pesquisadores.

O dilúvio de derretimento atingiu profundamente o enorme interior gelado da Groenlândia, com dados do governo dinamarquês mostrando que a camada de gelo perdeu 8,5 bilhões de toneladas de massa superficial só na terça-feira. Outros 8,4 bilhões de toneladas foram perdidos na quinta-feira, informou o site de monitoramento do Portal Polar .

A escala do gelo que desaparece é tão grande que as perdas na terça-feira criaram água derretida suficiente para afogar todo o estado da Flórida, nos Estados Unidos, em 5 cm de água. O gelo que derrete na Groenlândia flui como água para o oceano, onde se soma ao aumento contínuo do nível do mar global causado pela mudança climática induzida pelo homem.

“É um nível muito alto de derretimento e provavelmente mudará a face da Groenlândia, porque será um motor muito forte para uma aceleração do derretimento futuro e, portanto, do aumento do nível do mar”, disse Marco Tedesco, especialista em geleiras em Columbia Universidade e cientista adjunto da Nasa.

Tedesco disse que um patch de alta pressão está sugando e segurando o ar mais quente do sul “como um aspirador de pó” e segurando-o sobre o leste da Groenlândia, causando uma temperatura recorde de todos os tempos de 19,8C na região na quarta-feira. À medida que a neve sazonal derrete, o gelo do núcleo mais escuro é exposto, que então derrete e aumenta o aumento do nível do mar.

“Tivemos esse tipo de eventos atmosféricos no passado, mas agora eles estão se tornando mais longos e frequentes”, disse Tedesco.

“A neve é ​​como um cobertor protetor, então, uma vez que ela vá embora, você fica preso em um derretimento cada vez mais rápido, então quem sabe o que acontecerá com o derretimento agora. É incrível ver como essas áreas enormes e gigantes de gelo são vulneráveis. Estou surpreso com o quão poderosas são as forças que agem sobre eles.”

A estação de degelo da Groenlândia geralmente dura de junho a agosto. Os dados do governo dinamarquês mostram que a ilha perdeu mais de 100 bilhões de toneladas de gelo desde o início de junho deste ano e, embora a gravidade do derretimento seja menor do que em 2019 – quando 11 bilhões de toneladas de gelo foram perdidas em um único dia – a área afetada é muito maior em 2021.

“É difícil dizer se será um ano recorde de derretimento este ano, mas há uma tonelada de ar quente e úmido sobre a camada de gelo que está causando uma quantidade incrível de derretimento”, disse Brad Lipovsky, um glaciologista da Universidade de Washington .

“O que me preocupa é a resposta política, ou a falta dela. A elevação do nível do mar é como um trem em movimento lento, mas uma vez que começa a rolar, você não pode pará-lo. Não é uma boa notícia. ”

Se todo o gelo na Groenlândia derretesse, o nível do mar global aumentaria cerca de 6 metros,e embora seja improvável que isso aconteça em qualquer tipo de escala de tempo previsível, os cientistas alertaram que a maior ilha do mundo está atingindo um ponto de inflexão devido às pressões exercidas sobre ele pelo aquecimento global.

O gelo da Groenlândia está derretendo mais rápido do que em qualquer momento nos últimos 12.000 anos, calcularam os cientistas ,com a perda de gelocorrendo a uma taxa de cerca de um milhão de toneladas por minuto em 2019. A Groenlândia e a outra região polar da Terra, a Antártica,juntas perderam 6,3 trilhões toneladas de gelo desde 1994.

Essa taxa de perda de gelo, que está se acelerando conforme as temperaturas continuam aumentando, está mudando as correntes oceânicas, alterando os ecossistemas marinhos e representando uma ameaça direta às cidades costeiras baixas do mundo, que correm o risco de serem inundadas por inundações. Um artigo de pesquisa de 2019 descobriu que a camada de gelo da Groenlândia poderia adicionar algo entre 5 cm e 33 cm aos níveis globais do mar até o final do século. O mundo está no caminho certo “do meio para o alto disso”, disse Lipovsky.

“É muito preocupante”, disse Tedesco. “A ação é clara – precisamos obter emissões líquidas zero, mas também precisamos proteger as populações expostas ao longo da costa. Isso vai ser um grande problema para nossas cidades costeiras. ”

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

 

Guerra ao meio ambiente

Os fundos necessários para uma reviravolta socioecológica e proteção climática global são apenas uma fração dos custos globais de armamento

guerraO perigoso efeito colateral da guerra no Iraque: vários campos de petróleo pegaram fogo em 2003. Aqui, em 2003, um soldado britânico está em tal campo.  Foto: AFP / Mark Richards

Por Karl-Heinz Peil para o Neues Deutschland

As guerras levam a perdas massivas de vidas humanas por meio de combates imediatos. No entanto, suas consequências vão além. O meio ambiente foi repetidamente danificado para fins bélicos, campos foram queimados, corpos d’água foram envenenados e terras inutilizadas, a fim de privar a população e as tropas adversárias de seu sustento. A guerra está causando cada vez mais danos diretos ou indiretos aos ecossistemas naturais. A Segunda Guerra Mundial causou enormes danos com bombardeios de área e mineração de terras e oceanos. Muitos lançamentos de armas também têm efeitos de longo prazo na saúde humana por meio de poluentes que se acumulam na água potável e na cadeia alimentar.

As guerras e suas consequências

As bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki foram o primeiro assassinato em massa da história, matando mais de 100.000 imediatamente. Os efeitos de longo prazo dos locais contaminados radioativamente foram ainda mais sérios. Centenas de milhares morreram ali ao longo das décadas após doenças dolorosas. Os testes de armas nucleares acima do solo, que só foram interrompidos após o Tratado de Moscou sobre a proibição parcial de testes de 1963, também causaram grandes danos às pessoas e ao meio ambiente.

Danos de longo prazo no Vietnã

O uso de até mesmo uma fração dos arsenais atômicos atuais, que são oficialmente destinados a servir como um “impedimento”, iria, segundo estudos, desencadear uma catástrofe climática (“inverno atômico”) e atingir a humanidade com força. A Guerra do Vietnã nas décadas de 1960 e 1970 foi a primeira guerra dirigida especificamente contra a natureza e o meio ambiente. Os militares dos EUA usaram extensivamente o desfolhante agente laranja para destruir florestas e plantações. Isso deve evitar o uso da selva como esconderijo e rota de abastecimento do inimigo. Milhões de pessoas no Vietnã adoeceram ou morreram; até hoje nascem crianças com defeitos genéticos.

Um exemplo das consequências da guerra que prejudicam o clima: uma placa em Bien Hoa, no Vietnã do Sul, alerta sobre solo contaminado.  É aqui que as forças armadas dos EUA armazenaram produtos químicos altamente tóxicos, como o Agente Laranja, durante a Guerra do Vietnã.  O solo ainda está contaminado hoje.Um exemplo das consequências da guerra que prejudicam o clima: uma placa em Bien Hoa, no Vietnã do Sul, alerta sobre solo contaminado. É aqui que as forças armadas dos EUA armazenaram produtos químicos altamente tóxicos, como o Agente Laranja, durante a Guerra do Vietnã. O solo ainda está contaminado hoje.  Foto: dpa | Tom Boivin

Nas guerras da coalizão liderada pelos Estados Unidos contra o Iraque em 1991 e 2003, os danos ambientais ocorreram na forma de incêndios florestais nos campos de petróleo do Kuwait e do Iraque, causados ​​principalmente pela retirada das forças de Saddam Hussein. Tanto no Iraque como na guerra da OTAN contra a Iugoslávia, foram utilizadas munições que consistem em resíduos de urânio metálico de enorme dureza e densidade, bem como radioatividade residual, com a qual se consegue um alto poder de penetração ao atingir os alvos. Devido às altíssimas temperaturas que ocorrem, o urânio é atomizado em micropartículas e amplamente distribuído no meio ambiente. Em humanos, essas partículas entram na corrente sanguínea e causam graves danos genéticos e câncer. Embora isso esteja bem documentado nas zonas de guerra mencionadas, ainda está sendo silenciado.

Mas não são apenas as guerras que causam danos ao meio ambiente e ao clima. Os militares já estão prejudicando o meio ambiente por meio de atividades como movimentos de tropas, manobras e similares, contribuindo assim para as mudanças climáticas. Globalmente, ele consome grandes quantidades de combustíveis fósseis e libera quantidades significativas de gases de efeito estufa. Em um estudo sobre o uso de combustível do Pentágono, as mudanças climáticas e os custos da guerra, a cientista política norte-americana Neta Crawford aponta para as enormes necessidades de energia das forças armadas, principalmente na forma de combustíveis fósseis. O Pentágono é o maior consumidor institucional de petróleo bruto do mundo e, portanto, também o maior produtor institucional de gases de efeito estufa. Em apenas um ano, essas emissões são maiores do que as de muitos países.

Se os militares dos EUA reduzirem significativamente suas emissões de gases de efeito estufa, disse Crawford, isso tornará as ameaças à segurança representadas pelas mudanças climáticas menos prováveis. Afinal, os militares e os serviços secretos estão cada vez mais preocupados com o fato de que as mudanças climáticas estão ameaçando a segurança nacional e internacional e podem até levar a conflitos armados. No entanto, isso ignoraria o fato de que o próprio Pentágono dá uma contribuição significativa por meio de suas emissões de gases de efeito estufa.

Manobras perigosas

No Protocolo de Quioto de 1997, como medida contra o aquecimento global, foi estipulado que todos os países elaborassem relatórios anuais sobre os gases de efeito estufa que causam, com informações sobre as metas de redução dos itens individuais apresentados. Por instigação dos EUA, no entanto, os militares foram excluídos. Embora os chamados relatórios de inventário nacional agora mostrem principalmente as emissões de CO2 causadas pelos militares, eles permanecem muito incompletos. Porque os militares não só causam emissões de CO2 através do consumo de calor e eletricidade nas propriedades domésticas e na frota de veículos civis, mas mais ou menos durante as missões no exterior, que estão se tornando cada vez mais um objetivo declarado também na Alemanha. Estes últimos, entretanto, não são documentados nos relatórios de inventário de CO2.

No pacote climático adotado pelo governo federal no final de 2019, os militares na forma do Bundeswehr não aparecem, embora sejam responsáveis ​​pela maior parte das emissões de CO2 das instituições federais. Na Alemanha, a maioria das emissões de CO2 são formalmente documentadas anualmente, mas sem metas de redução. No entanto, com cerca de 250.000 funcionários militares e civis, o Bundeswehr é de longe a maior instituição em nível federal e, portanto, também o maior emissor de gases de efeito estufa sob responsabilidade do governo.

Mas mesmo que não haja medições públicas e abrangentes das emissões do Bundeswehr – elas são enormes. É a isso que Jacqueline Andres se refere na análise “Guerra e Meio Ambiente” do Centro de Informações sobre Militarização. Trata-se de um constante treinamento de guerra, do estabelecimento e abastecimento logístico de bases militares, bem como da produção de armamentos relacionados com o militar.

Aqui estão alguns fatos:

  • Os pilotos e soldados da Força Aérea precisam completar lições de vôo ou aprender a dirigir tanques ou controlar navios. Esses grandes equipamentos militares consomem combustível em dimensões completamente diferentes das dos veículos civis. Por exemplo, cerca de 539 litros de diesel por 100 quilômetros, um jato de combate Eurofighter com cerca de 3.500 kg de combustível, sendo que em 2018 os Eurofighters da Bundeswehr estavam no ar por 10.480 horas e, portanto, emitiram 115.280 toneladas de CO2.
  • Numerosas manobras militares nacionais e multilaterais danificam não só a infraestrutura civil, especialmente estradas e pontes, mas também a natureza. Os exercícios militares estão sempre associados a pressões sobre os fundamentos naturais da vida e da saúde humana. Em 2019, a OTAN realizou um total de 102 exercícios militares conjuntos; Além disso, houve 208 exercícios dos Estados membros em âmbito nacional ou multilateral. Os exercícios militares de grande escala, como o Defender 20 ou o Atlantic Resolve, têm como objetivo transportar soldados e grandes equipamentos militares pela Europa. Do lado russo, também, nenhuma grande manobra foi salva.
  • Os exercícios militares também causam “danos colaterais”. Por exemplo, um exercício de foguete realizado perto de Meppen em 2018, apesar do risco agudo de incêndio florestal, levou a um incêndio de turfa de quatro semanas que, de acordo com estimativas da organização ambiental Nabu, liberou cerca de 500.000 toneladas de CO2. Exercícios de reabastecimento aéreo de caças levam a emissões de poluentes, como a descarga de querosene das máquinas de transporte antes de pousos (de emergência). Isso é feito preferencialmente por meio de regiões naturais como a Floresta do Palatinado na área de influência da Base Aérea dos Estados Unidos de Ramstein.
  • As bases militares também deixam uma »pegada ecológica«. Só os EUA mantêm mais de 800 bases militares fora do país e uma forte presença marítima permanente nos oceanos do mundo.
  • O desenvolvimento e a produção de armamentos causam poluição considerável para o meio ambiente e o clima durante a operação. Nos EUA, cerca de 15% da produção industrial é usada para armamentos. Os danos ecológicos associados à poluição em toda a cadeia de produção e às emissões de gases de efeito estufa são imensos.

Um tópico especial que só ganhou destaque nos últimos anos são os hidrocarbonetos perfluorados e polifluorados. Por serem praticamente não biodegradáveis ​​no meio ambiente, essas substâncias também podem ser chamadas de cargas perpétuas. As entradas no solo e nas águas subterrâneas levam a acumulações na cadeia alimentar e a efeitos tóxicos de longo prazo no organismo humano. Embora essas substâncias estejam, em princípio, contidas em milhares de produtos de uso diário, seu uso em espumas de combate a incêndio em aeronaves é, de longe, a maior causa isolada. No passado, isso também era feito em aeroportos civis, mas excessivamente pelos militares dos Estados Unidos, a fim de proteger os caros jatos de combate de danos no solo em caso de incêndio. Nos EUA existem cerca de 1000 locais contaminados com essas substâncias. Este também é o caso na Alemanha em mais de 100 locais militares ou ainda está sendo investigado por contaminação relevante.

Confronto em vez de cooperação

Guerras e exercícios com equipamentos militares têm uma coisa em comum: a consideração pelo meio ambiente e as consequências de longo prazo – também para a saúde humana – são irrelevantes devido à mentalidade dos militares. No interesse de sobrevivência das gerações futuras, a mera remoção de antigos escombros militares exigiria necessariamente um desvio dos gastos atuais com armamentos. Mas não apenas as guerras, os exercícios de guerra e suas consequências representam uma ameaça para a humanidade.O aumento contínuo dos gastos com armamentos priva os recursos necessários para uma reviravolta socioecológica, bem como para a proteção do clima global. As despesas urgentemente necessárias são apenas uma fração do armamento global. “Segurança militar” está se tornando cada vez mais um eufemismo para a real insegurança da existência humana.

Mais armamentos têm inevitavelmente uma de duas consequências existenciais: ou por meio de uma guerra nuclear global ou por meio da prevenção induzida por armamento de medidas eficazes contra o aquecimento global. “Segurança militar” também significa confronto em tempos de necessária cooperação global, que atualmente é necessária para combater a pandemia da coroa.

Karl-Heinz Peil, nascido em 1953, é um ativista pela paz e meio ambiente e segundo presidente da Friedens- und Zukunftswerkstatt e. V. em Frankfurt am Main. O texto aqui publicado apareceu pela primeira vez na edição de abril do jornal de política externa “Welttrends”, que tem como foco “Armament and the Consequences”. Para mais leituras: welttrends.de

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo “Neues Deutschland” [Aqui!].

O que explica ondas de frio em um mundo cada vez mais quente?

Espanha e China tiveram nevascas extremas; Aquecimento global pode estar por trás do fenômeno Em muitos países, as primeiras semanas de 2021 foram extremamente frias

extreme cold

Na China, Pequim registrou a temperatura mais baixa dos últimos 20 anos . E na Espanha, Madri sofreu recentemente uma forte tempestade de neve , a mais intensa desde 1971.

Essas nevascas extremas estão acontecendo ao mesmo tempo em que as agências meteorológicas afirmam que 2020 foi um dos anos mais quentes de todos os tempos. O anúncio confirma uma tendência de aquecimento global, com os seis anos mais quentes registrados correspondendo aos anos de 2015-2020. No longo prazo, os períodos de frio têm ficado mais curtos, e os invernos são projetados para se tornar mais amenos à medida que o planeta aquece. Mas, nos últimos anos, partes do hemisfério norte têm visto um inverno mais rigoroso.

Esses frios extremos, enquanto o mundo aquece, podem simplesmente refletir o fato de que o clima é variável, e tais eventos acontecem por uma questão de acaso. Entretanto, alguns cientistas sugerem que o aquecimento global causado pelo homem (e particularmente o aquecimento do Ártico) pode, de fato, ser um fator por trás dos invernos mais frios em regiões de latitude média – as áreas entre os trópicos e o Ártico – como a América do Norte, Europa e partes da Ásia.

Diversos estudos relacionam diretamente determinados registros de frio em partes do Hemisfério Norte com o aquecimento no Ártico:

• Um estudo de 2014 na Nature Geoscience concluiu que a redução do gelo marinho no Mar de Barents-Kara, no Ártico, mais do que dobrou a probabilidade de invernos rigorosos na Eurásia central.

• Um estudo de 2015 também na Nature Geoscience encontrou uma associação entre temperaturas mais altas no Mar de Barents-Kara e depois nas regiões do Mar Siberian-Chuckchi Oriental (ambos no Ártico) e invernos rigorosos no Leste da Ásia e América do Norte.

• Um estudo de 2018 na Nature Communications observou que à medida que as temperaturas árticas aumentavam, a frequência de invernos rigorosos nas latitudes médias, particularmente no leste dos EUA, também aumentava.

• Um estudo de 2018 da American Meteorological Society conectou as mudanças no vórtice polar no Ártico (ver abaixo) com as tendências de resfriamento no inverno na Eurásia.

Possíveis mecanismos

Apesar da correlação entre o calor do Ártico e o clima frio nas latitudes médias, há um debate científico contínuo sobre como isso ocorre, se é que existe uma ligação entre estes dois eventos. Vários mecanismos foram propostos, incluindo mudanças no fluxo do jato e no vórtice polar.

Fluxo de Jato

O jato é uma corrente de ventos muito fortes, que corre em torno de 10 km acima da superfície da Terra, circundando as latitudes médias e altas altitudes. Ele é criado pelo contraste entre as temperaturas frias nos pólos e o calor no equador. Mudanças na trajetória do fluxo de jato podem fazer com que as massas de ar quente ou frio se movimentem de um lugar para outro.

À medida que o Ártico aquece, o seu movimento natural diminui, o que enfraquece o transporte das massas de ar. Um fluxo de ar mais fraco facilita a ocorrência de “aprisionamento” de massas de ar sobre um lugar. Isto pode levar a condições climáticas mais persistentes em locais específicos, que podem causar eventos extremos, tais como ondas de calor, seca ou ondas de frio.

Este artigo de 2018 inclui uma explicação mais profunda do fluxo de jato e como as mudanças no Ártico podem afetar os padrões meteorológicos em latitudes médias.

Vórtice polar

Um vórtice polar é uma área de baixa pressão de ar frio observada ao redor das regiões polares. Tipicamente, o vórtice polar mantém o ar frio concentrado sobre o pólo. Mas se o vórtice for perturbado, o ar frio que normalmente está sobre o Ártico vai sendo deslocado para o sul, fazendo com que as temperaturas caiam mais na América do Norte e Eurásia.

unnamed

Estudos observacionais sugerem que o aquecimento do Ártico e a perda de gelo marinho podem perturbar o vórtice polar, provocando picos de frio na América do Norte e Eurásia. Entretanto, em simulações de modelos climáticos, o aquecimento do Ártico é insuficiente para interromper o vórtice polar – sugerindo que os modelos estão ignorando outros fatores ou que o resfriamento dos continentes ocorre através de um mecanismo diferente.

Você pode encontrar uma discussão mais detalhada sobre isto neste artigo de 2019 publicado na Nature Climate Change. Para mais informações sobre o vórtice polar e sua conexão com os padrões do clima frio, visite o site da NOAA , Administração Oceânica e Atmosférica Nacional dos EUA.