Agora, esse escândalo veio à tona. Desde 22 de novembro, a Elsevier retirou 22 artigos na STOTEN , um número que deve crescer. Os avisos de retratação, que são quase idênticos, todos dizem que a equipe de Integridade de Pesquisa e Ética de Publicação da Elsevier determinou que uma ou mais das revisões de cada artigo eram “fictícias”, escritas sob o nome de cientistas conhecidos sem o conhecimento deles. “Embora o artigo tenha sido revisado por revisores adicionais escolhidos pelo Editor, essa violação comprometeu o processo editorial”, dizem os avisos. “Os Editores-Chefe perderam a confiança na validade/integridade do artigo e suas descobertas e determinaram que ele deveria ser retirado.”

Revisões por pares falsas se tornaram um tipo cada vez mais familiar de fraude acadêmica . Muitos periódicos convidam autores a enviar nomes de possíveis revisores junto com seus manuscritos. Os autores podem abusar desse sistema sugerindo cientistas reais com experiência relevante, mas fornecendo endereços de e-mail falsos que eles criaram ou aos quais têm acesso. Se os editores do periódico aceitarem as sugestões sem verificar o e-mail, os autores podem escrever e enviar revisões favoráveis ​​de seu próprio artigo, aumentando as chances de publicação.

Todos os 22 avisos de retratação do STOTEN dizem que os nomes dos revisores e os detalhes de contato fictícios foram enviados pelo ecotoxicologista Guilherme Malafaia do Instituto Federal Goiano no Brasil, que foi autor correspondente em 21 dos artigos e coautor em um. As declarações não dizem explicitamente que Malafaia escreveu as revisões. Um porta-voz da Elsevier se recusou a responder perguntas específicas sobre o assunto.

Malafaia enviou à Science uma “Carta aberta à comunidade científica” de 28 páginas, também publicada no site de seu laboratório hoje , na qual ele negou ter escrito as revisões. “É inconcebível pensar que quaisquer conquistas que eu tenha alcançado… foram construídas com base na falsificação de e-mails ou na emissão de opiniões inautênticas”, ele diz. A carta não explica onde Malafaia encontrou os endereços de e-mail que ele enviou para potenciais revisores — embora diga que ele contou à Elsevier — ou quem poderia ter escrito as revisões e por quê.

Ele disse que hackers podem ter tido acesso aos seus dados profissionais e pessoais, embora não esteja claro quem. “Eu considerei muitas possibilidades, e essas perguntas me assombram: Alguém poderia estar deliberadamente tentando prejudicar minha reputação e sabotar minha carreira científica?” Malafaia escreveu em um e-mail para a Elsevier citado na carta aberta. “Isso poderia ser uma tentativa de desestabilizar o próprio sistema editorial explorando vulnerabilidades para minar o processo de revisão por pares?

Sua carta aberta critica os processos editoriais da editora, bem como a investigação, e chama as retratações de “injustas e desproporcionais”. A correspondência com a Elsevier sugere que a editora acabará retirando 47 dos mais de 70 artigos que Malafaia publicou no periódico.

A STOTEN publicou mais de 7000 artigos de pesquisa em cada um dos últimos 3 anos e tem um respeitável fator de impacto de 8,2. Mas a empresa de análise Clarivate recentemente colocou o periódico “em espera”, o que significa que seus artigos não são mais indexados no influente banco de dados bibliométrico Web of Science, devido a preocupações sobre a qualidade dos artigos da STOTEN . Uma nota no site da Clarivate diz: “O periódico está sendo reavaliado de acordo com nossos critérios de seleção.”

A Science conversou com Bertram, um dos cientistas cujos nomes foram usados ​​nas revisões dos artigos de Malafaia, sobre sua experiência. Esta entrevista foi editada para brevidade e clareza.

P: Como você descobriu que estava envolvido nisso?

R:  Cerca de 6 meses atrás, recebi um e-mail enviado para minha conta universitária de uma editora da Elsevier, perguntando: Este é seu endereço de e-mail? Era um endereço do Gmail que eu nunca tinha visto, contendo meu sobrenome. Eles me informaram que revisões por pares haviam sido enviadas dessa conta de e-mail falsa, essencialmente se passando por mim.

Mais tarde, eles me enviaram uma lista de cerca de 30 revisões por pares enviadas, com os títulos dos artigos, datas de envio, etc., e perguntaram: “Você pode nos dizer se conduziu ou não essas revisões?” Eu não havia revisado nenhuma delas.

P: Eles lhe disseram quem os enviou?

R:  Não, mas foi bem direto descobrir. Havia muitos artigos do mesmo grupo de pesquisa, muitos deles com o mesmo autor correspondente. Claro, isso foi apenas um palpite baseado nas informações disponíveis para mim. Mesmo agora, não recebi informações suficientes para ter certeza de quem exatamente foi que se fez passar por mim.

P: Você foi o único com quem isso aconteceu?

R:  Não, a editora da Elsevier mencionou que havia cerca de meia dúzia de outros acadêmicos que foram personificados de forma semelhante. Além de termos um conhecimento científico um tanto semelhante, não parece haver nenhuma razão óbvia para termos sido alvos. Para mim, isso mostrou que a personificação acadêmica pode acontecer com qualquer pesquisador. A editora também mencionou que essa fraude por e-mail ocorreu em um periódico adicional, que presumo que possa ser outro periódico da Elsevier.

P: Esse tipo de engano parece surpreendentemente fácil. Um endereço do Gmail não necessariamente levanta suspeitas porque muitos cientistas os usam.

R:  Sim — muitos cientistas importantes que conheço usam o Gmail. Por exemplo, alguns acadêmicos seniores o usam porque têm várias afiliações, ou seja, vários endereços de e-mail institucionais, que eles encaminham para uma única conta do Gmail. Isso geralmente é visto como aceitável.

Mas é claro que como editor de manuseio você deve verificar os endereços de e-mail fornecidos pelos autores. Sou editor associado no Proceedings of the Royal Society B e, sempre que escolho um revisor, sempre me certifico de verificar seus endereços de e-mail.

P: Você ficou chocado?

R: Para ser honesto, fui criado em uma comunidade científica que foi fortemente influenciada pelos casos de Jonathan Pruitt e Oona Lönnstedt [dois ecologistas envolvidos em casos de fraude de alto perfil]. Em parte como resultado desses incidentes, houve um rápido crescimento em práticas de pesquisa abertas, confiáveis ​​e transparentes, para evitar essas coisas. Então, fiquei mais decepcionado do que chocado. Na verdade, é bem irônico que minhas informações tenham sido falsificadas, dado que publico bastante no campo da ciência aberta, sou um novo membro do conselho da Society for Open, Reliable, and Transparent Ecology and Evolutionary Biology , e assim por diante. Eu literalmente tenho um artigo intitulado “Ciência aberta”.

Mas uma maneira um tanto inesperada como isso me impactou foi que me senti muito nojento. Como acadêmicos, somos mantidos em um alto padrão ético e a ciência pode ser extremamente competitiva. E de repente, um dos meus colegas, que eu não conheço, está supostamente falsificando revisões para artigos, e olhando para o histórico deles, eles são extremamente prolíficos. Honestamente, me senti enganado e senti que era importante compartilhar minha história para, esperançosamente, reduzir a chance de isso acontecer novamente.

O que também me surpreendeu é que muitas pessoas com quem conversei, desde acadêmicos juniores até muito experientes, nunca tinham ouvido falar de avaliações falsas ou sequer suspeitavam que isso pudesse acontecer, e certamente não nessa escala. Então, sinto que é importante divulgar a mensagem de que há brechas na armadura do processo de submissão e revisão por pares. Claro, o fato de que esse caso foi descoberto pela equipe de ética da Elsevier não significa que tais casos sejam isolados em seus periódicos.

P: Você conseguiu ver as avaliações falsas?

R:  Não, mas eu adoraria vê-los. Seria interessante ler o que foi escrito, especialmente por causa do potencial de danos à minha reputação. As avaliações falsas não foram tornadas públicas, mas provavelmente foram lidas por pelo menos um ou dois outros revisores, um editor de manuseio e um editor sênior. Para essas aproximadamente 30 avaliações falsas, o número de meus colegas que leram material fraudulento escrito em meu nome realmente faz sentido.

doi: 10.1126/science.z5ovm69

---

Fonte: Science