Citando “sérias preocupações éticas”, revista científica despublica estudo crucial sobre a segurança do Roundup da Bayer/Monsanto

Journal retracts two papers evaluating ADHD interventions | The  Transmitter: Neuroscience News and Perspectives

Por Carey Gillam para “The New Lede” 

A revista Regulatory Toxicology and Pharmacology despublicou formalmente um abrangente artigo científico publicado no ano 2000, que se tornou uma defesa fundamental para a alegação da Monsanto de que o herbicida Roundup e seu ingrediente ativo, o glifosato, não causam câncer.

O editor-chefe da revista, Prof. Martin van den Berg, Ph.D., afirmou em uma nota que acompanhava a retratação que tomou essa medida devido a  sérias preocupações éticas com relação à independência e responsabilidade dos autores deste artigo e à integridade acadêmica dos estudos de carcinogenicidade apresentados”.

O estudo, intitulado “ Avaliação de Segurança e Análise de Riscos do Herbicida Roundup e seu Ingrediente Ativo, Glifosato, para Humanos”, concluiu que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto não representam riscos à saúde humana – nenhum risco de câncer, nenhum risco reprodutivo, nenhum efeito adverso no desenvolvimento do sistema endócrino em pessoas ou animais. Órgãos reguladores de todo o mundo citaram o estudo como prova da segurança dos herbicidas à base de glifosato, incluindo a Agência de Proteção Ambiental (EPA) nessa avaliação.  

Os autores listados no artigo eram três cientistas que não trabalhavam para a Monsanto – Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro – e o artigo foi divulgado pela empresa como uma defesa contra evidências científicas conflitantes que ligavam o Roundup ao câncer. O fato de ter sido escrito por cientistas de fora da empresa, pesquisadores aparentemente independentes, conferiu-lhe maior credibilidade.

Mas, na última década, documentos internos da empresa que vieram à tona em processos judiciais movidos por vítimas de câncer revelaram que o artigo era, na verdade, produto de três anos do que um funcionário da empresa chamou de “trabalho árduo” de vários cientistas da Monsanto, que ajudaram a elaborar o artigo como parte de uma estratégia que a Monsanto denominou “Liberdade de Operação” (FTO, na sigla em inglês).

Os arquivos corporativos mostram que os executivos da empresa comemoraram o trabalho quando o artigo foi publicado. Em um desses e-mails, enviado após a publicação do artigo de Williams em abril de 2000, Lisa Drake, funcionária do setor de relações governamentais da Monsanto, descreveu o impacto que o trabalho de desenvolvimento de artigos de pesquisa “independentes” teve sobre vários cientistas da Monsanto.

“A publicação, por especialistas independentes, da avaliação científica mais exaustiva e detalhada já escrita sobre o glifosato… deveu-se à perseverança, ao trabalho árduo e à dedicação do seguinte grupo de pessoas”, escreveu Drake. Ela então listou sete funcionários da Monsanto. O grupo foi aplaudido por “seu trabalho árduo ao longo de três anos de coleta de dados, redação, revisão e construção de relacionamento com os autores dos artigos”.

Drake enfatizou ainda mais por que o artigo de Williams era tão significativo para os planos de negócios da Monsanto: “Esta publicação sobre a saúde humana relacionada ao herbicida Roundup e sua publicação complementar sobre ecotoxicidade e destino ambiental serão, sem dúvida, consideradas a referência definitiva sobre a segurança do Roundup e do glifosato”, escreveu ela no e-mail datado de 25 de maio de 2000. “Nosso plano agora é utilizá-lo tanto na defesa do Roundup e das culturas Roundup Ready em todo o mundo quanto em nossa capacidade de nos diferenciarmos competitivamente dos genéricos.”

Em um e-mail separado, um executivo da empresa perguntou se camisas polo com o logotipo da Roundup poderiam ser dadas a oito pessoas que trabalharam nos artigos de pesquisa como um “símbolo de reconhecimento por um trabalho bem feito”.

Hugh Grant, da Monsanto, que na época era um executivo sênior a caminho de ser nomeado CEO e presidente do conselho, também elogiou o trabalho, escrevendo em um e-mail: “Este é um trabalho muito bom, parabéns à equipe. Por favor, mantenham-me informado à medida que vocês elaboram as informações de relações públicas para acompanhar o projeto.”

Em 2015, o cientista da Monsanto, William Heydens, sugeriu que ele e seus colegas “escrevessem em nome de terceiros” outro artigo científico. A Monsanto poderia pagar cientistas externos para “editar e assinar” o trabalho que ele e outros fariam, escreveu Heydens em um e-mail. “Lembrem-se de que foi assim que lidamos com o caso de Williams Kroes e Munro em 2000.”

Os e-mails foram destacados em julgamentos com júri nos quais vítimas de câncer ganharam bilhões de dólares em indenizações da Monsanto, empresa que foi comprada pela Bayer AG em 2018.

Ao explicar a decisão de retratação, van den Berg escreveu:

“Foram levantadas preocupações quanto à autoria deste artigo, à validade das conclusões da pesquisa no contexto da deturpação das contribuições dos autores e do patrocinador do estudo, bem como a potenciais conflitos de interesse dos autores.” Ele observou que as conclusões do artigo sobre a carcinogenicidade do glifosato baseavam-se exclusivamente em estudos não publicados da Monsanto, ignorando outras pesquisas externas já publicadas.

Van den Berg não respondeu ao pedido de comentário. A EPA também não.

Questionada sobre a retratação, a Bayer afirmou em comunicado que o envolvimento da Monsanto foi devidamente mencionado na seção de agradecimentos do artigo em questão, incluindo uma declaração que se referia a “funcionários-chave da Monsanto que forneceram apoio científico”. A empresa disse que a grande maioria dos milhares de estudos publicados sobre o glifosato não contou com a participação da Monsanto. 

“O consenso entre os órgãos reguladores de todo o mundo que realizaram suas próprias avaliações independentes com base no conjunto de evidências é que o glifosato pode ser usado com segurança conforme as instruções e não é cancerígeno”, afirmou a empresa.

Brent Wisner, um dos principais advogados no processo Roundup e figura-chave para a divulgação dos documentos internos ao público, afirmou que a retratação “já deveria ter acontecido há muito tempo”.

Wisner afirmou que o estudo de Williams, Kroes e Munro era o “exemplo por excelência de como empresas como a Monsanto podem minar fundamentalmente o processo de revisão por pares através da escrita fantasma, da seleção tendenciosa de estudos não publicados e de interpretações tendenciosas”.

“Diante de evidências incontestáveis ​​sobre como este estudo foi fabricado e usado por mais de duas décadas para proteger as vendas de glifosato, o editor-chefe… fez a coisa certa”, disse Wisner. “Embora o dano causado ao discurso científico — e às pessoas prejudicadas pelo glifosato — seja irreparável, isso ajuda a renovar um pouco a confiança no processo de revisão por pares, que, de outra forma, estaria falho e do qual as corporações se aproveitam há décadas. Este estudo fraudulento, escrito por um ghostwriter, finalmente recebeu o destino que merecia. Esperamos que, agora, as revistas científicas sejam mais vigilantes na proteção da imparcialidade da ciência, da qual tantas pessoas dependem.”


Fonte: The New Lede

Mostra agrícola da COP30 é patrocinada pelo agronegócio ligado ao desmatamento e ao lobby anti-conservacionismo

O pavilhão “Agrizone” será patrocinado por gigantes multinacionais de agrotóxicos e lobistas do agronegócio brasileiro, aos quais foram oferecidos “visibilidade” e “ganho de imagem”

O presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, na Plenária Geral de Líderes da COP30 em Belém, Brasil, em 6 de novembro de 2025. A agência governamental brasileira de agricultura está sediando a Agrizone. Foto: Pablo Porciuncula / AFP via Getty Images

Por Naira Hofmeister e Lucy Jordan para o “Unearthed” 

Entre os patrocinadores do pavilhão da agricultura sustentável na COP30, a cúpula climática deste ano no Brasil, estará a gigante de pesticidas e sementes Bayer , que, segundo ativistas sul-americanos, promove um modelo de agricultura industrial que está impulsionando o “desmatamento em massa ” no continente 

A Bayer pagará pelo menos R$ 1 milhão (£ 142.000) pelo patrocínio diamante ” do pavilhão “Agrizone”. Organizada pela Embrapa, a Agrizone sinaliza a influência do agronegócio no Brasil e sua determinação em se apresentar como sustentável, apesar das altas emissões do setor e de seus comprovados vínculos com o desmatamento .   

A Bayer enfrenta uma denúncia em andamento na OCDE por parte de grupos do Brasil, Argentina, Paraguai e Bolívia, que a acusam de promover um modelo agrícola na América do Sul que impulsiona o desmatamento , a perda de biodiversidade e conflitos com comunidades indígenas . 

multinacional alemã é uma das principais empresas do mercado sul-americano de sementes geneticamente modificadas e pesticidas relacionados, utilizados no cultivo de soja.

“Essa monocultura exige o desmatamento de grandes áreas de terra em países que enfrentam enormes conflitos de posse de terras. A Bayer está realmente promovendo um modelo de agronegócio e uma fronteira da soja que impacta negativamente os direitos humanos e ambientais”, disse Cristina Hernandez Hurtado, Assessora Jurídica Sênior do Centro Europeu para os Direitos Constitucionais e Humanos (ECCHR), uma das organizações que apresentaram a queixa à OCDE

A placa da Embrapa pode ser vista na Agrizone, um pavilhão dedicado à agricultura sustentável, na COP30 em Belém, em 7 de novembro de 2025. © Hyury Potter / Unearthed

“A Bayer tem tentado se posicionar como sustentável, e vemos sua participação na COP em uma escala tão grande como um grande esforço para apresentar essa imagem ao mundo todo”, acrescentou ela. “Somos céticos em relação a essa mensagem.” 

Qualquer pessoa pode apresentar uma queixa aos Pontos de Contato Nacionais da OCDE sobre supostas violações de direitos humanos por parte de empresas. A OCDE não tem o poder de impor sanções, mas pode iniciar um processo de mediação entre os reclamantes e a empresa .

Outros patrocinadores do pavilhão Agrizone incluem a Senar braço da principal associação do agronegócio brasileiro, a CNA , e a UPL fabricante indiana de agrotóxicos que fornece ao Brasil produtos contendo substâncias químicas proibidas na União Europeia. Essas substâncias químicas ainda podem ser legalmente vendidas por empresas europeias ao Brasil. 

Juntos, esses patrocinadores pagaram pelo menos R$ 4,4 milhões (£ 625.000) por exposição da marca, salas de negociação privadas, direito de sediar eventos e espaços para discursos em debates sobre o clima .

Um rascunho de contrato obtido pela Unearthed por meio de um pedido de acesso à informação promete aos patrocinadores “visibilidade” e “ganho de imagem” por sua “associação com empresas comprometidas com as mudanças necessárias para enfrentar… as mudanças climáticas” .

O presidente Lula faz sinal de positivo ao lado de chefes de Estado e representantes na Cúpula de Líderes, antes da COP30, a conferência climática da ONU, em Belém, Pará, Brasil. Foto: Mauro Pimentel /AFP via Getty Images

Brice Böhmer, do grupo de campanha Transparência Internacional, alertou que os anfitriões da COP30 deveriam ser “cautelosos com o acesso privilegiado que às vezes é concedido às empresas”, já que, por vezes, existe “uma discrepância entre a forma como as empresas se apresentam” e o trabalho que realizam para “promover soluções que sejam do seu próprio interesse… a portas fechadas”.

O ministro da Agricultura do Brasil, Carlos Favaro, deverá trabalhar na Agrizone durante a cúpula O ministério não respondeu ao pedido de comentário 

Böhmer defendeu uma política de conflito de interesses para regular a visibilidade e o acesso concedidos às empresas nas cúpulas da COP.

“As cúpulas climáticas da ONU estão se tornando plataformas para ações climáticas genuínas ou para desinformação e influência indevida da indústria?”, questionou. “Para que as COPs impulsionem ações climáticas reais, não deve haver espaço para aqueles que fazem lobby contra seus objetivos .”   

Um porta-voz da Bayer afirmou que “Combater as mudanças climáticas exige esforços coletivos em toda a cadeia produtiva… Na COP, portanto, participaremos de discussões sobre soluções baseadas na ciência para o combate às mudanças climáticas.” 

Agrotóxicos são pulverizados em uma plantação de soja recém-semeada no Mato Grosso, principal estado produtor de soja do Brasil. A Bayer é atualmente alvo de uma denúncia à OCDE devido aos impactos de suas atividades com soja e agrotóxicos. Foto: Lucas Ninno / Getty Images

Em julho de 2024, a Bayer respondeu formalmente à queixa da OCDE, detalhando a situação e afirmando que a empresa levava “muito a sério todas as informações sobre potenciais impactos adversos aos direitos humanos e ao meio ambiente”, mas que, com base em sua própria pesquisa e nas informações fornecidas pelos reclamantes, “não foi possível identificar qualquer ligação entre os impactos adversos e os negócios da Bayer”.

Em comunicado, a Embrapa afirmou que, como instituição pública de pesquisa e inovação, “baseia suas ações e todos os seus relacionamentos na ética, na transparência e em um compromisso inabalável com a legislação ambiental e de direitos humanos no Brasil e no mundo”.

Acrescentou ainda que rejeita práticas que tenham sido “comprovadamente” constituídas de desflorestação ilegal, utilização indevida de pesticidas ou violação dos direitos dos povos indígenas e das comunidades tradicionais.

A Embrapa tem feito campanha recentemente para que o Brasil adote o GWP* , uma nova métrica para medir o impacto climático do metano, um gás de efeito estufa, que visa levar em consideração o fato de o metano se decompor rapidamente na atmosfera. Os críticos argumentam que a adoção desse padrão permitiria que grandes emissores, como a pecuária, mascarassem sua contribuição para o aquecimento global.

A expansão das fazendas de gado é a principal causa do desmatamento na Amazônia brasileira, e a pecuária é uma fonte significativa de metano. A Embrapa, anfitriã do Agrizone, recentemente fez campanha para que o Brasil adote o GWP* (Potencial de Aquecimento Global) para medir o impacto climático do metano. © Getty Images

Hannah Daly, professora de Energia Sustentável na University College Cork, afirmou que se o Brasil, o maior exportador de carne bovina do mundo, adotasse o GWP*, isso criaria um “precedente desastroso”.  

Ela acrescentou que a Embrapa estava promovendo “uma métrica que permitiria ao enorme setor pecuário brasileiro reivindicar a “neutralidade climática”, mantendo, ao mesmo tempo, altas emissões de metano”.

A Embrapa afirmou que “as discussões sobre os SLCPs [poluentes climáticos de vida curta] devem continuar sendo tema de encontros científicos antes de serem adotadas ou abandonadas. A Embrapa considera que a divergência e o debate são partes fundamentais do desenvolvimento científico e devem ser baseados em argumentos fundamentados em evidências científicas.”

Desmatamento e conflitos fundiários

A Bayer é uma força dominante no mercado sul-americano de sementes de soja geneticamente modificadas e dos herbicidas utilizados nelas. 

O desenvolvimento de sementes resistentes a herbicidas transformou a indústria da soja no Brasil, onde, segundo relatos, até 98% da safra é geneticamente modificada. A expansão do cultivo da soja consumiu vastas extensões de terra impulsionando o desmatamento e conflitos fundiários nas fronteiras da Amazônia e do Cerrado. 

“Essa remoção muitas vezes está ligada a despejos forçados ou à invasão de comunidades indígenas e camponesas ” disse Cristina Hernandez Hurtado à Unearthed . 

As terras indígenas Guasu Guavirá, no oeste do Paraná, estão em disputa – lar de aldeias indígenas, mas reivindicadas por agricultores cujos campos de soja as cercam 

A soja é irrigada no Mato Grosso, onde a cultura é cultivada em vastas extensões de terra que antes eram florestadas. © Matt Mawson / Getty Images

“Não temos liberdade. E muitas comunidades fazem fronteira com terras agrícolas. Então, os agrotóxicos são pulverizados a 5 metros, a 10 metros das casas dos Guarani”, disse Ilson Soares, líder da aldeia Yvy Okaju da terra Guasu Guavirá. 

Ele acrescentou que os agricultores, por vezes, usaram pesticidas contra os povos indígenas como uma “arma química”. 

“Os agrotóxicos também causam ansiedade, tristeza”, disse uma líder indígena da região de Guasu Guavira, que pediu anonimato para evitar ameaças.   Ela acrescentou: “Quando se trata de pesticidas e de plantações de soja, nada é sustentável”.

O Brasil é atualmente o maior produtor mundial de soja, com uma produção estimada em 169,5 milhões de toneladas em 2024-25. O Reino Unido importou £243 milhões em soja do Brasil em 2024 , mais do que de qualquer outro país principalmente para alimentação animal . 

A denúncia da OCDE contra a Bayer também cita impactos na Bolívia, onde, segundo ela, a soja geneticamente modificada agora utiliza cerca de 50% das terras cultivadas cerca de 436.000 hectares de floresta foram desmatados para o cultivo de soja entre 2011 e 2022 

A Bayer não respondeu diretamente às perguntas da Unearthed relacionadas às alegações da denúncia da OCDE, mas afirmou que “a Bayer historicamente fez da sustentabilidade um de seus principais pilares estratégicos e contribui globalmente com soluções e iniciativas inovadoras relacionadas à agricultura, saúde, transição energética e sistemas alimentares sustentáveis”.

Hurtado, do ECCHR, disse que o escritório nacional da OCDE na Alemanha deve decidir em breve se irá mediar a queixa.  

A UPL, fabricante indiana de agrotóxicos, também patrocinará a Agrizone. A UPL pagou R$ 900.000 (£ 125.000), garantindo diversos espaços de marca e um estande de 300 m² A partir de 2023, a UPL foi autorizada a vender 136  agrotóxicos no Brasil contendo substâncias proibidas na União Europeia devido a preocupações com a saúde humana ou o meio ambiente .

A UPL não respondeu ao pedido de comentário. 

Lobistas anti-conservacionistas

A Senar, patrocinadora da Agrizone, é o braço educacional da CNA, a maior associação de agronegócio do Brasil. A Senar pagou R$ 2,5 milhões (cerca de £ 360 mil) pelo “patrocínio master”, o nível mais alto Recentemente,a CNA apoiou o chamado “projeto de lei da devastação” do Brasil, um pacote de reformas legais condenado por grupos ambientalistas por supostamente afrouxar o licenciamento ambiental. A ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, afirmou que o projeto, em sua versão original, prejudicaria a promessa do país de eliminar o desmatamento até 2030. Em contrapartida, a CNA apoiou publicamente o projeto, argumentando que ele reduziria a burocracia. 

Gado é visto perto de uma área recentemente desmatada na Amazônia. A CNA tem feito lobby contra a legislação da UE destinada a impedir a importação de carne bovina, soja e outras commodities provenientes de terras desmatadas. © Victor Moriyama / Amazônia em Chamas

A CNA também liderou os esforços para revogar a Moratória da Soja na Amazônia, um acordo histórico para bloquear a venda de soja ligada ao desmatamento . Em fevereiro, a CNA apresentou uma denúncia ao Departamento de Execução de Armas de Defesa Econômica (CADE), alegando que a moratória era “ilegal”. 

O CADE deu um passo preliminar para suspender a ASM , mas um tribunal federal reverteu essa decisão; uma decisão final está pendente. Estudos demonstraram que a moratória reduziu significativamente o desmatamento na Amazônia. 

A CNA também fez lobby contra a legislação EUDR, que proíbe a importação pela UE de produtos provenientes de terras desmatadas, classificando-a como uma “ restrição comercial significativa ”. 

A CNA não respondeu ao pedido de comentário. A Embrapa afirmou que, embora a Senar seja uma entidade privada, possui “fortes laços e objetivos públicos, já que atua principalmente em formação profissional, assistência social e promoção da qualidade de vida dos trabalhadores. Portanto, são atores relevantes no ecossistema de inovação da agricultura e da agricultura familiar, visto que desempenham uma importante função social que complementa a da Embrapa”.

Negação e desinformação sobre as mudanças climáticas 

Em julho, os organizadores da COP30 prometeram combater a desinformação. Mas dois dos patrocinadores da Agrizone foram recentemente associados à negação das mudanças climáticas.

A Bayer patrocina o Agro Bar, um podcast focado no agronegócio, que em 2023 entrevistou o notório negacionista brasileiro das mudanças climáticas, Luiz Carlos Molion . No episódio, Molion afirmou que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) é responsável por “terrorismo climático ” Ele descarta o CO2 como um fator climático significativo, chamando-o de um “gás da vida ” vital, com um efeito atmosférico tão pequeno que é imperceptível . 

Membros da Academia Brasileira de Ciências refutaram publicamente as teorias de Molion .

Um porta-voz do podcast Agro Bar afirmou que o objetivo era “ampliar o debate e trazer diferentes vozes e pontos de vista sobre questões que impactam o agronegócio e a sociedade” e que “a Bayer não teve qualquer envolvimento na pauta, na escolha do entrevistado ou na produção do episódio em questão”. 

Durante o episódio, os apresentadores não contestaram nenhuma das opiniões de Molion. 

“A ausência de questionamentos imediatos aos convidados, ou de reações humorísticas em momentos específicos, são características do formato de debate livre e não implicam a promoção de falsidades ou desinformação”, disse o porta-voz.

Molion também tem ministrado palestras regularmente em eventos organizados pela Senar, patrocinadora do Agrizone, onde é apresentado como “o maior especialista em clima do Brasil”. Em uma palestra da Senar em 2023, Molion afirmou que a chuva na Amazônia “não tem absolutamente nenhuma influência sobre o resto do país” e que o desmatamento não tem impacto no clima global. 

Molion não respondeu ao pedido de comentário.

A Bayer não comentou a participação de Molion no Agrobar e continua patrocinando o podcast. 

Outro convidado frequente das conferências da CNA/Senar , o ex-cientista da Embrapa Evaristo de Miranda , foi acusado de liderar um grupo de pesquisadores que intencionalmente produziu controvérsias falsas que impactaram seriamente a conservação ambiental, particularmente em questões relacionadas ao desmatamento e às mudanças climáticas”.  

As afirmações de Miranda, feitas por meio de relatórios, apresentações e artigos de jornal, incluíam a de que as proteções ambientais do Brasil são as mais fortes do mundo, que as leis de conservação dificultam o desenvolvimento e que a preocupação com o desmatamento da Amazônia é infundada.

Miranda não respondeu ao pedido de comentário. 

O professor Klaus Jensen , da Universidade de Copenhague, co-liderou uma revisão sistemática de 300 artigos científicos sobre desinformação climática. Ele disse à Unearthed que a iniciativa do governo brasileiro de combater a desinformação era importante, mas que: “a inclusão de patrocinadores que anteriormente e continuamente apoiaram vozes negacionistas e contrárias em relação às mudanças climáticas coloca em questão o valor deste componente da COP30”.


Fonte: Unearthed

Para beneficiar monocultura de árvores, governo Lula prorroga uso do Imidacloprid que é mortal para as abelhas

O Imidacloprid é um inseticida da classe dos Neonicotinóides que se encontra banido na União Europeia por ser um “bee killer” (ou em bom português, assassino de abelhas).  Pois bem, nesta sexta-feira (22/8), o governo Lula fez publicar o Ato nº 38, de 21 de Agosto de 2025 que oficializa a prorrogação da “autorização de uso do imidacloprid na cultura do pinus, nas modalidades “imersão/rega das bandejas de mudas” ou para aplicação através da rega das mudas após o transplante, conforme definido no Ato nº 71 de 29 de junho de 2022, até o dia 31 de agosto de 2027″.  A razão para tal extensão é o combate à Cinara Atlântica, também conhecida como “pulgão-gigante-do pinus”.

Eu não me surpreenderia nem um pouco se essa extensão de prazo fosse prorrogada novamente em 2027, na medida em que avançam as monoculturas de árvores em todo o território nacional, incluindo espaços generosos para diferentes tipos de pinus.

Há que se lembrar que, por causa da proibição no continente europeu em 2018, o Brasil se tornou um dos principais desitnos desse agrotóxico que é mortal para polinizadores, especialmente as abelhas. Quem agradece a disposição brasileira de consumir Imidacloprid com toda a sede tropical é a multinacional alemã Bayer que fabrica este agrotóxico neonicotinóide. Há que se lembrar que das 13,2 mil toneladas de Imidacloprid exportadas pela Europa em 2021, o Brasil consumiu 6,272 toneladas (ou seja, quase a metade!).

Bayer demite 12 mil funcionários em meio a crise com Glifosato

Empresa alemã enfrenta litígios bilionários nos Estados Unidos, queda drástica no valor de mercado e amplia cortes em sua força de trabalho como parte de um plano global de reestruturação anunciado junto ao balanço do segundo trimestre

Novo CEO da Bayer anuncia corte nas posições de gerência para tentar  recuperar empresa

Bayer anuncia demissão de 12 mil funcionários em meio a crise jurídica bilionária nos EUA envolvendo o herbicida Roundup.

Por Alisson Ficher para “Clickpetroleoegas”

A Bayer anunciou na última quarta-feira (06) a demissão de 12 mil funcionários em tempo integral como parte de um amplo plano de reestruturação global.

A medida, confirmada pela agência Reuters, ocorre em meio à pressão financeira e jurídica gerada pelos processos contra o herbicida Roundup, adquirido junto com a Monsanto em 2018 por US$ 63 bilhões.

A aquisição, que visava ampliar a liderança no mercado agroquímico, resultou em um passivo bilionário e na perda de cerca de 80% do valor de mercado da companhia.

A multinacional alemã enfrenta atualmente mais de 67 mil ações judiciais nos Estados Unidos que associam o glifosato, ingrediente ativo do Roundup, a supostos riscos de câncer.

Tribunais norte-americanos têm condenado a empresa a indenizações milionárias e questionado a segurança do produto, apesar de pareceres favoráveis da Agência de Proteção Ambiental (EPA).

Cortes e reorganização administrativa

Segundo a Bayer, os cortes atingem principalmente cargos administrativos e de gestão.

O objetivo é acelerar decisões internas e reduzir custos fixos, estratégia considerada fundamental diante da concorrência de genéricos asiáticos e da queda nos preços do glifosato.

Desde o início do programa de reestruturação, em 2024, cerca de 7 mil postos já haviam sido eliminados.

Ao final de junho de 2025, a empresa contava com aproximadamente 90 mil empregados no mundo.

A companhia ressalta que a reorganização também busca simplificar sua estrutura gerencial, encurtando a cadeia de comando para reagir com mais rapidez às mudanças do mercado e ao andamento dos processos judiciais.

Provisões bilionárias e prejuízos acumulados

O impacto das ações judiciais já custou à Bayer mais de US$ 10 bilhões em indenizações.

Recentemente, a empresa reservou US$ 1,37 bilhão adicionais (cerca de € 1,2 bilhão) para cobrir novas demandas, elevando o montante total destinado a essas provisões para US$ 7,4 bilhões.

Em 2024, a Bayer registrou prejuízo líquido de € 2,55 bilhões.

O desempenho negativo, aliado à deterioração da confiança de investidores, aumentou a pressão sobre o CEO Bill Anderson e sua equipe de gestão.

Estratégias para conter a crise

A companhia avalia duas alternativas para tentar encerrar ou reduzir a enxurrada de processos.

Uma delas é negociar um novo acordo coletivo nos Estados Unidos, com atenção especial aos casos pendentes no estado do Missouri, onde fica a sede da Monsanto.

A outra opção em análise é recorrer ao Chapter 11, mecanismo equivalente à recuperação judicial norte-americana, mas restrito à subsidiária Monsanto.

Essa medida permitiria concentrar as ações em uma única jurisdição e suspender temporariamente novos julgamentos.

Estratégia semelhante foi tentada sem sucesso por empresas como Johnson & Johnson e 3M.

Condenações recentes e riscos futuros

Em janeiro de 2024, um júri da Pensilvânia determinou que a Bayer pagasse US$ 2,25 bilhões a um cliente que alegou ter desenvolvido câncer devido ao uso do Roundup.

O caso reforçou o temor de novas condenações bilionárias e aprofundou a incerteza sobre o futuro da empresa.

O glifosato é amplamente utilizado em lavouras de soja, milho e algodão.

A Bayer defende sua segurança e afirma que pesquisas científicas e avaliações regulatórias comprovam que o herbicida não oferece riscos à saúde humana quando usado corretamente.

Expectativa por decisão da Suprema Corte

Nos próximos meses, a Suprema Corte dos EUA deve decidir se aceitará um novo recurso relacionado ao glifosato.

Paralelamente, a Bayer intensifica sua atuação junto ao Congresso americano para tentar aprovar leis que limitem sua responsabilidade em ações futuras.

Rodrigo Santos, presidente global da divisão agrícola, declarou que a meta é resolver ou estabilizar os litígios em até 18 meses, evitando que o passivo jurídico comprometa a viabilidade do grupo.

O caso Bayer-Monsanto expõe um dilema que vai além do setor agroquímico: até que ponto uma aquisição bilionária pode se transformar em um passivo estratégico irreversível?


Fonte: Clickpetroleoegas

Glifosato e Câncer: Um Caso Clássico de “Fabricação de Dúvidas”

Uma lata de herbicida glifosato, na casa de um fazendeiro em Ouzouer-sous-Bellegarde (Loiret), em 2017. 

Por  Stéphane Foucart para o Le Monde 

A recente publicação de um estudo que indica um risco aumentado de vários tumores em ratos de laboratório expostos ao glifosato gerou inúmeros comentários nas redes sociais e na imprensa, com o objetivo de minimizar ou denegrir essa pesquisa.

Esses resultados, publicados em 10 de junho na revista Environmental Health, apenas confirmam as conclusões da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que estimou em 2015 que os estudos disponíveis na época forneciam “evidências suficientes” da carcinogenicidade do glifosato em animais.

Os ataques a este estudo, liderados pelo Instituto Ramazzini em Bolonha, Itália, oferecem um exemplo exemplar da manipulação da “fabricação de dúvidas”, uma retórica que visa minar a confiança nos resultados científicos, frequentemente usada para atrasar ou combater decisões regulatórias.

“O periódico é desconhecido, então o estudo é falho.”

Eric Billy, pesquisador de imuno-oncologia, foi um dos maiores críticos do estudo do Instituto Ramazzini (que, na verdade, foi um estudo internacional com autores de todo o mundo, não apenas do Instituto Ramazzini), que ele considerou “falho”. Em uma série de mensagens publicadas em 14 de junho em suas contas X e Bluesky, que receberam inúmeros retuítes, este funcionário da empresa farmacêutica Novartis primeiro acusou seus autores de terem “escolhido um periódico mais brando para evitar críticas”, explicando que ele esperava ler este artigo nos periódicos “Nature, Science ou Cell”, que ele acredita serem de maior qualidade.

Por que é irrelevante

A Environmental Health, publicada pelo grupo SpringerNature, é, na verdade, uma das revistas mais influentes em sua área. Sua taxa de citação a coloca em 32º lugar entre 687 revistas indexadas que abrangem as áreas de saúde pública, saúde ambiental ou saúde ocupacional, de acordo com o ranking de 2024 da editora científica Elsevier. Revistas de prestígio como Nature ou Science geralmente não publicam testes como o realizado pelo Instituto Ramazzini.

“Vários estudos de toxicidade confiáveis e de alta qualidade, como o que você compartilha conosco, são publicados em periódicos especializados”, explica Meagan Phelan, porta-voz das publicações da Science. “Embora sejam elementos essenciais da avaliação de substâncias, esses testes não são considerados avanços conceituais e, como tal, a Science geralmente não os publica.”

“Animais expostos vivem tanto quanto os outros”

O estudo de Ramazzini não revelou nenhuma diferença significativa na mortalidade entre ratos expostos ao glifosato e ratos de controle não expostos. Este ponto foi destacado pelo Sr. Billy para colocar as conclusões do estudo em perspectiva. E acertou em cheio: foi posteriormente relatado no Le Figaro, que o considerou a “primeira lição” deste trabalho.

Por que é mais complicado

O fato de o estudo não ter revelado diferenças significativas nas taxas de sobrevivência entre os dois grupos não foi apresentado pelos pesquisadores de Ramazzini como um resultado em si. Seu protocolo foi, na verdade, projetado para detectar o potencial carcinogênico de um produto, não seu efeito na sobrevivência dos animais: todos eles foram sacrificados dois terços de suas vidas, com 104 semanas de idade. Agora, é fácil entender que, se fumantes humanos fossem comparados a não fumantes, as diferenças de mortalidade seriam pequenas se todos os indivíduos fossem eutanasiados aos 50 anos.

Na realidade, a ausência de diferença na mortalidade entre grupos de animais ao longo do teste é principalmente uma garantia da qualidade do estudo, por razões estatísticas. Um animal que morre prematuramente terá sido exposto por menos tempo à substância testada, e a probabilidade de desenvolvimento de tumores em seu grupo será, portanto, reduzida. Seu peso estatístico na análise será, portanto, diferente. Uma alta taxa de sobrevivência em cada grupo, tanto tratado quanto controle, garante a “manutenção do poder estatístico” do experimento, de acordo com os guias de boas práticas em toxicologia (mantidos pela OCDE).

“A linhagem de roedor escolhida não é apropriada.”

Vários comentaristas também criticaram a escolha da chamada linhagem de ratos “Sprague-Dawley” pelos pesquisadores do Instituto Ramazzini. Eric Billy argumenta que o uso desse tipo de rato “já foi fortemente criticado pela comunidade científica devido à frequência anormalmente alta de lesões tumorais espontâneas em comparação com outras linhagens de roedores”, lembrando que essa linhagem foi usada por Gilles-Eric Séralini em seu famoso e controverso estudo sobre OGM.

Por que está incorreto

Na realidade, as altas taxas de tumores espontâneos observadas na cepa “Sprague-Dawley” afetam apenas certos locais (tumores da glândula mamária, hipófise, etc., encontrados em taxas comparáveis nos grupos tratado e controle). Além disso, os pesquisadores têm à disposição uma vasta literatura para levar em consideração as características específicas dessa cepa.

A cepa “Sprague-Dawley” não só não é problemática em si, como também é a mais amplamente utilizada. Em 2024, pesquisadores mostraram que mais de 55% dos 263 estudos de carcinogenicidade de ingredientes ativos conduzidos nos últimos anos em ratos utilizaram essa cepa. A carcinogenicidade do Ruxolitinibe, um fármaco comercializado pela Novartis, foi, por exemplo, testada nessa cepa. Quanto ao estudo do Dr. Séralini (publicado em 2012, antes de ser retratado e republicado), a escolha da cepa não estava, por si só, entre as críticas feitas. Conforme resumido por especialistas da IARC em 2015, foi todo o protocolo implementado que foi criticado.

“As doses testadas são irrealistas”

Assim como várias outras vozes críticas, Eric Billy se surpreende com as altas doses de glifosato às quais os ratos foram expostos no estudo do Instituto Ramazzini, afirmando que “mesmo a menor dose testada excede em muito a exposição humana [dietética] real” e que “as outras duas doses são, portanto, cem e mil vezes maiores do que essa exposição humana”. O mesmo argumento e o mesmo número são usados em Le Figaro.

Por que é irrelevante

Este argumento é frequentemente levantado para questionar a relevância dos resultados de estudos com animais. No entanto, milhões de humanos expostos por décadas não podem ser comparados a cem ratos expostos por 24 meses. O objetivo desses testes é caracterizar o potencial carcinogênico das substâncias, não avaliar os riscos enfrentados pela população em níveis reais de exposição (às vezes muito superiores à exposição alimentar, para pessoas que vivem perto de fazendas, trabalhadores rurais, etc.).

De fato, o glifosato já foi associado a um risco aumentado de certos linfomas em agricultores em quatro meta-análises e um estudo combinado — os mais altos níveis de evidência em epidemiologia. Estudos em animais nos permitem interpretar esses resultados, sugerindo que essas associações são indicativas de um nexo causal. E mesmo que demos crédito ao argumento da “dose muito alta”, a objeção permanece infundada.

O estudo Ramazzini de fato examinou os efeitos do glifosato em doses consideravelmente menores do que todos os estudos semelhantes anteriores. Nos sete estudos selecionados pelas autoridades europeias durante sua última avaliação da molécula herbicida, as doses mais baixas testadas foram de 12 a 420 vezes maiores do que no estudo Ramazzini, e as exposições mais altas foram de 10 a 33 vezes maiores.

“A via de exposição não é adequada.”

No estudo de Ramazzini, os animais foram expostos ao glifosato através da água potável, não da comida. O Sr. Billy sustenta que isso é inadequado, argumentando que os humanos têm maior probabilidade de serem expostos através da comida.

Por que é irrelevante

Entre os estudos com glifosato em animais submetidos às autoridades sanitárias ou avaliados pelo IARC, nenhum foi considerado inadmissível por ter optado por uma via de exposição semelhante. Além disso, a água potável é considerada aceitável para avaliar “alimentos ou produtos químicos ambientais, incluindo pesticidas”, assim como a dieta, de acordo com o Guia de Boas Práticas nº 451 da OCDE.

Essa falsa controvérsia é um argumento clássico. Em 1953, o primeiro trabalho do Instituto Sloan Kettering sobre o potencial carcinogênico do tabaco envolveu a observação do desenvolvimento de tumores na pele raspada de roedores após a aplicação de extratos de alcatrão de cigarro. A American Tobacco Company criticou o uso, pelos cientistas, de uma “alta concentração de extratos de fumaça — totalmente diferente da fumaça que uma pessoa inala de um cigarro”, afirmando que “todos os cientistas concordam que não há relação conhecida entre câncer de pele em camundongos e câncer de pulmão em humanos”.

Assim como os pesquisadores de Ramazzini, os do Instituto Sloan Kettering não buscavam imitar exatamente a exposição humana ao agente testado (ninguém espalha alcatrão de cigarro no próprio corpo), mas testar seu potencial cancerígeno.

“O número de animais é insuficiente”

Em seu tópico crítico, Eric Billy faz um cálculo estimando que, para alcançar maior robustez estatística, os pesquisadores de Ramazzini deveriam ter usado pelo menos três vezes mais ratos, ou 160 a 220 indivíduos por grupo.

Por que isto está incorreto

Tais requisitos são fantasiosos. Nenhum estudo de toxicidade crônica ou carcinogenicidade do glifosato realizado em ratos jamais incluiu tantos animais. Todos os estudos semelhantes aos de Ramazzini incluíram cerca de 50 ratos por grupo. E por um bom motivo: este é o limite recomendado pelo documento de orientação da OCDE.

“Neste caso, é completamente ridículo exigir mais animais por grupo”, afirma o bioestatístico americano Christopher Portier, ex-diretor do Programa Nacional de Toxicologia dos EUA, cujo trabalho é uma autoridade no assunto. Segundo este especialista, testemunha especializada dos autores em vários julgamentos em andamento nos Estados Unidos, os pesquisadores de Ramazzini “conseguiram demonstrar uma tendência estatisticamente significativa de aumento de certos tumores nos animais tratados, embora houvesse apenas 50 por grupo. Por que o experimento seria repetido com mais animais para obter maior poder estatístico?”

Na realidade, é quando um efeito estatisticamente significativo não é encontrado que se pode argumentar que o número de animais é muito pequeno e que pode ser útil aumentar o poder estatístico. “A única desvantagem de ter 50 ratos por grupo, em vez de 160 ou 220, é ‘perder’ um efeito, certamente não ver um efeito que não existe”, conclui o Sr. Portier.

Este artigo se beneficiou de discussões com pesquisadores do Instituto Ramazzini e de revisão crítica por três pesquisadores (INRAE e INSERM) envolvidos em trabalhos de toxicologia envolvendo estudos em animais.

O que é a “fabricação da dúvida”?

Como os historiadores científicos Naomi Oreskes (Universidade de Harvard) e Erik Conway (NASA) mostraram em um livro histórico (Merchants of Doubt, 2012), a “fabricação da dúvida” foi desenvolvida na década de 1950 pelas empresas de tabaco para negar ou relativizar os efeitos dos cigarros.

Essa retórica vira a ciência contra si mesma, distorcendo as ferramentas intelectuais que estão no cerne das abordagens dos cientistas (dúvida metódica, exigências de rigor, desconfiança em afirmações percebidas como espetaculares, etc.). Portanto, é muito eficaz contra membros das comunidades científica e médica que não trabalham diretamente com os temas em questão, bem como contra públicos apegados à racionalidade e à defesa de valores científicos, ou mesmo jornalistas que às vezes repetem esses argumentos circulantes sem pensar duas vezes.

Uma técnica de propaganda altamente eficaz, a “fabricação de dúvidas” às vezes exige longas explicações para ser desmascarada, especialmente porque às vezes mistura críticas legítimas com outras baseadas em inverdades, interpretações errôneas ou simplesmente considerações errôneas. Constitui uma caixa de ferramentas constantemente utilizada há décadas por diversos setores industriais que desejam proteger suas atividades de qualquer regulamentação sanitária ou ambiental.


Fonte: Le Monde

Novo estudo reforça evidências de que o Glifosato pode causar câncer

Por Carey Gillam para o “The New Lede”

Um novo estudo de longo prazo com animais sobre o herbicida amplamente utilizado glifosato encontrou novas evidências de que o herbicida, introduzido pela Monsanto na década de 1970, causa vários tipos de câncer e pode fazê-lo em doses consideradas seguras pelos reguladores.

Os resultados do estudo de dois anos, publicado em 10 de junho na revista Environmental Health, contribuem para o debate global em andamento sobre a segurança do agrotóxico, comumente usado por agricultores para matar ervas daninhas em campos e pastagens. O produto químico também é amplamente utilizado no controle de ervas daninhas em campos de golfe, parques e playgrounds, e no manejo florestal.

“Nosso estudo fornece evidências científicas sólidas e independentes da carcinogenicidade do glifosato e de herbicidas à base de glifosato”, afirmou Daniele Mandrioli, diretor do Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto Ramazzini, na Itália. Mandrioli é o pesquisador principal do estudo.

Pesando a ciência

A Bayer, sediada na Alemanha, que comprou a Monsanto em 2018 e herdou a marca Roundup à base de glifosato e outros herbicidas à base de glifosato, está atualmente envolvida em um litígio nos Estados Unidos movido por dezenas de milhares de pessoas que alegam que a exposição aos herbicidas à base de glifosato da empresa fez com que desenvolvessem linfoma não Hodgkin, um tipo de câncer no sangue.

Um julgamento está em andamento no Missouri, não muito longe da antiga sede da Monsanto. A empresa já pagou bilhões de dólares em acordos e indenizações, e o novo estudo surge no momento em que a Bayer alerta que, se não conseguir pôr fim ao litígio, poderá encerrar suas operações de glifosato nos EUA e, possivelmente, levar seus negócios da Monsanto à falência.

Assim como a Monsanto sempre fez, a Bayer sustenta que seus herbicidas à base de glifosato não são cancerígenos e diz que o peso da pesquisa científica respalda essa posição.

Mas muitos estudos encontraram conexões com o câncer e, em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer da Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano.

Outros estudos encontraram uma série de efeitos nocivos da exposição ao glifosato. Um estudo de 2022, por exemplo, descobriu que o glifosato pode ter efeitos neurotóxicos em doses inferiores aos níveis considerados seguros pelas agências reguladoras. E um estudo de 2023 relacionou a exposição infantil ao glifosato à inflamação hepática e a distúrbios metabólicos.

No mês passado, uma revisão de 15 anos de estudos publicados confirmou que a exposição humana aos herbicidas de glifosato foi associada a vários resultados adversos à saúde, que incluem não apenas câncer, problemas hepáticos e metabólicos, mas também efeitos no sistema reprodutivo e endócrino e perturbação do microbioma, entre outros.

Nem a Bayer nem a organização da indústria agroquímica CropLife America responderam a um pedido de comentário.

Dosagem de água potável

No novo estudo realizado na Itália, os pesquisadores analisaram os impactos do glifosato isoladamente, bem como os impactos de dois tipos de formulações comerciais à base de glifosato, usadas na Europa e nos Estados Unidos. Eles administraram os herbicidas a ratos via água potável, desde a vida pré-natal, nas doses de 0,5, 5 e 50 mg/kg de peso corporal por dia, durante dois anos, e os compararam a grupos de controle que não receberam as doses do agrotóxico. Mais de 1.000 ratos participaram do estudo.

A ingestão diária aceitável de glifosato pela União Europeia é de 0,5 mg/kg de peso corporal/dia, e o “nível de efeito adverso não observado” (NOAEL) da UE é de 50 mg/kg de peso corporal/dia. Nos três grupos tratados, observou-se aumento na incidência de tumores benignos e malignos em múltiplos tecidos, em comparação com ratos de um grupo controle que não recebeu nenhum  agrotóxico. Os pesquisadores afirmaram que os resultados do estudo indicam que os herbicidas à base de glifosato podem causar uma série de cânceres, incluindo leucemia.

“Nossos resultados indicam que, embora o glifosato sozinho seja capaz de causar uma série de tumores benignos e malignos, os coformulantes [de herbicidas à base de glifosato] podem aumentar a carcinogenicidade do glifosato, particularmente no caso de leucemia”, afirma o estudo.

A maioria dos tumores que se desenvolveram é considerada rara em ratos Sprague Dawley, o tipo utilizado no estudo, disseram os cientistas. Eles observaram que cerca de 40% das mortes por leucemia observadas nos grupos tratados ocorreram no início da vida dos animais, embora um aumento nas mortes precoces também tenha sido observado em conexão com outros tipos de tumores. Estudos de longo prazo em ratos são comumente usados ​​para prever se uma substância é cancerígena para humanos. Ligações com amianto, benzeno e muitas outras substâncias ao câncer foram detectadas pela primeira vez em estudos com roedores.

A pesquisa faz parte de um “Estudo Global de Glifosato” liderado pelo Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto Ramazzini na Itália e envolve cientistas do Boston College, da George Mason University, do King’s College London, da Icahn School of Medicine no Mount Sinai, do Centro Científico de Mônaco, da Universidade de Bolonha, do Instituto de Biologia Agrícola e Biotecnologia do Conselho Nacional de Pesquisa da Itália, do Instituto Nacional de Saúde da Itália e do Comitê Nacional de Segurança Alimentar do Ministério da Saúde da Itália.

Em 2022, o grupo publicou  descobertas anteriores mostrando efeitos adversos do glifosato em doses atualmente consideradas seguras.

“As descobertas deste estudo cuidadosamente conduzido, e especialmente a observação de que a exposição pré-natal de ratos bebês ao glifosato durante a gravidez aumenta a incidência e a mortalidade por leucemia precoce, são um poderoso lembrete da grande vulnerabilidade de bebês humanos a produtos químicos tóxicos”, disse Philip Landrigan, que participou do estudo e dirige o Programa de Saúde Pública Global e o Bem Comum no Boston College, em um comunicado.


Fonte: The New Lede

À medida que a agricultura regenerativa avança nos EUA, relatório da Amigos da Terra alerta para “Greenwashing”

Nestle, General Mills, PepsiCo and other food companies have pledged  support for regenerative agriculture. Is this a greenwashing campaign? -  Genetic Literacy Project

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Anunciada como um tipo de sistema alimentar que funciona em harmonia com a natureza, a agricultura “regenerativa” está ganhando popularidade nas áreas rurais dos EUA, recebendo elogios em livros e filmes e como uma das metas do movimento Make America Healthy Again, associado ao novo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr.

Os defensores da agricultura regenerativa dizem que a prática pode mitigar as mudanças climáticas prejudiciais, reduzir a poluição da água e tornar os alimentos mais nutritivos, à medida que os agricultores se concentram em melhorar a saúde do solo, da água e dos ecossistemas.

Um número crescente de fazendas e ranchos nos EUA está obtendo a certificação para que os consumidores saibam que seus grãos, carne bovina, ovos e outros produtos são cultivados de forma regenerativa. Internacionalmente, a previsão é de que o mercado de agricultura regenerativa cresça dois dígitos entre 2023 e 2030.

Mas todo esse ímpeto vem com um lado negro e sujo, de acordo com um novo relatório que destaca o que está se tornando um debate cada vez mais controverso sobre os méritos da agricultura regenerativa.

O relatório divulgado na terça-feira afirma que programas regenerativos, que geralmente permitem o uso de herbicidas e outros produtos químicos, estão sendo usados ​​para praticar “greenwashing”, ou seja “maquiar de verde”, o uso rotineiro de vários agrotóxicos perigosos em campos agrícolas.

As corporações que vendem esses agrotóxicos estão ligadas ao movimento, incentivando financeiramente os agricultores a adotar práticas regenerativas, observa o relatório.

“Com bilhões de dólares — e o futuro do nosso sistema alimentar — em jogo, precisamos garantir que a prática da agricultura regenerativa seja robusta e protegida contra o greenwashing”, afirma o relatório de 29 de abril emitido pela Friends of the Earth (FOE), um grupo de defesa ambiental.

Citando dados do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), o relatório do FOE visa especificamente a produção de milho e soja, na qual os agricultores não cultivam o solo para erradicar ervas daninhas, como tradicionalmente é prática comum. Essas práticas de “plantio direto” são uma marca registrada da agricultura regenerativa, pois o preparo do solo pode ter múltiplos impactos ambientais negativos, incluindo a desorganização de microrganismos do solo considerados essenciais para a saúde das plantas.

Os hectares de plantio direto de milho e soja somam mais de 50 milhões, de acordo com o relatório da FOE. A “grande maioria (93%)” desses hectares depende de “agrotóxicos que prejudicam a saúde do solo e ameaçam a saúde humana”, afirma o relatório da FOE.

Aproximadamente um terço do uso anual total de pesticidas nos EUA pode ser atribuído exclusivamente ao milho e à soja cultivados em sistemas de plantio direto e mínimo, de acordo com a análise da FOE com base em dados do USDA. Estima-se que 61% do uso envolva pesticidas classificados como altamente perigosos para a saúde humana e/ou o meio ambiente, afirma o relatório.

A aposta da Bayer na regeneração

O novo relatório tem como alvo algumas das maiores empresas agroquímicas do mundo, incluindo a alemã Bayer, que comprou a gigante de sementes e produtos químicos Monsanto em 2018 e chama a agricultura regenerativa de sua “visão para o futuro da agricultura”.

“Produza Mais. Restaure a Natureza. Amplie a Agricultura Regenerativa ”, proclama a empresa em seu site.

O glifosato, ingrediente ativo dos herbicidas Roundup, introduzidos pela Monsanto na década de 1970, é o pesticida mais utilizado na produção de milho e soja em sistema de plantio direto. O herbicida foi classificado como um provável carcinogênico humano por especialistas em saúde mundial, e dezenas de milhares de pessoas processaram a Monsanto, alegando terem desenvolvido câncer devido ao uso dos produtos à base de glifosato da empresa.

Como parte de seu esforço pela regeneração, a Bayer oferece aos produtores recompensas pela adoção de determinadas práticas, incluindo a não lavragem do solo e o plantio de culturas de “cobertura” como forma de melhorar a saúde do solo. Os agricultores podem receber até US$ 12 por acre pela combinação de diversas “práticas de agricultura regenerativa”, promete a Bayer.

Para lidar com problemas de ervas daninhas em campos regenerativos, a Bayer recomenda uma combinação de estratégias, incluindo o “uso sustentável de herbicidas”.

Esse tipo de recomendação expõe a hipocrisia corporativa enraizada em práticas regenerativas de plantio direto, de acordo com a FOE.

“Empresas que fabricam agrotóxicos como Bayer e Syngenta capitalizaram o crescente interesse na saúde do solo promovendo o plantio direto convencional — que depende fortemente de seus pesticidas, sementes geneticamente modificadas e plataformas de agricultura digital — como regenerativo”, afirma o relatório da FOE.

Quando questionada sobre o relatório do FOE, a Bayer disse que produtos à base de glifosato, como o Roundup, são úteis para agricultores que estão implementando práticas agrícolas sustentáveis ​​e regenerativas.

“Ferramentas como o Roundup são essenciais, à medida que mais agricultores recorrem a práticas como o plantio de culturas de cobertura para reduzir a erosão, capturar umidade e sequestrar carbono no solo”, afirmou a empresa em um comunicado. “Produtos como o Roundup também permitem que os agricultores adotem medidas de plantio direto que ajudam a reduzir drasticamente a quantidade de carbono liberada pelo solo durante o preparo do solo.”

A Syngenta afirma que a agricultura regenerativa “pode sustentar a transformação dos nossos sistemas alimentares globais” e que “insumos químicos” podem ser úteis, embora em quantidades reduzidas.

Em março, a Syngenta anunciou uma parceria com a PepsiCo para “apoiar e impulsionar” os agricultores na transição para a agricultura regenerativa.

Regenerativo versus orgânico

O relatório surge em meio ao crescente rancor entre alguns na indústria orgânica estabelecida e o crescente movimento regenerativo, já que líderes de cada lado dizem que seus respectivos modelos são os melhores para fornecer alimentos saudáveis ​​e proteger a saúde ambiental e humana.

Em contraste com o movimento regenerativo relativamente jovem, a indústria orgânica opera dentro de uma estrutura estabelecida há mais de 30 anos, com supervisão por meio de um programa orgânico nacional dentro do USDA, com regras que geralmente proíbem pesticidas sintéticos e outros produtos químicos.

Os defensores dos produtos orgânicos concordam com o relatório da FOE, dizendo que certificar alguns produtos e marcas agrícolas como regenerativos é enganoso porque os agricultores que praticam a regeneração podem usar, e frequentemente usam, herbicidas químicos que são prejudiciais ao solo, às pessoas e ao meio ambiente.

Eles afirmam que descrever produtos como regenerativos se forem cultivados com produtos químicos dá aos consumidores uma falsa sensação de conforto em relação às práticas agrícolas utilizadas na produção de alimentos. E afirmam que, como a agricultura regenerativa não tem supervisão governamental nem padrões oficiais, a certificação privada pode ser facilmente corrompida.

“Os proponentes dos rótulos ‘regenerativos’ não orgânicos estão, na verdade, fazendo uma maquiagem verde na agricultura convencional e no uso de pesticidas tóxicos persistentes, bem como fertilizantes sintéticos de nitrogênio”, disse Gary Hirshberg, presidente da Organic Voices, um grupo de defesa da indústria orgânica.

“É científica e eticamente desonesto afirmar que se está regenerando o solo enquanto se usa produtos químicos sintéticos, que prejudicam os microrganismos do solo, e é ciência bem estabelecida que os sistemas de plantio direto na verdade exigem mais, e não menos, fertilizantes químicos e pesticidas”, disse Hirshberg.

Em contraste, acadêmicos e aqueles que buscam o crescimento de práticas regenerativas dizem que a saúde do solo está na raiz, literalmente, da saúde planetária e, mesmo que pesticidas sejam usados, eles podem ser usados ​​em níveis muito reduzidos em relação à agricultura convencional.

Eles dizem que os agricultores orgânicos geralmente cultivam seus campos para lidar com ervas daninhas, e essa prática é pior do que usar herbicidas.

“A ciência é muito clara sobre isso: há um benefício líquido maior em usar um herbicida para permitir o plantio direto do que evitá-lo completamente se  isso significar recorrer à lavoura”, disse Andrew Margenot, diretor associado do Centro de Sustentabilidade de Agroecossistemas da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign.

Os defensores das práticas regenerativas as veem como uma série de etapas que podem começar com plantio direto e uso de herbicidas e outros pesticidas, mas eventualmente se expandir para incluir uma série de táticas, como o uso de “culturas de cobertura” para aumentar a matéria orgânica do solo e limitar surtos de pragas, além da incorporação de gado e esterco animal em esforços de melhoria do solo.

O uso de todas as práticas regenerativas pode eventualmente eliminar a necessidade de produtos químicos ou reduzi-la drasticamente, dizem os proponentes.

A agricultura regenerativa envolve muito mais do que não cultivar o solo, disse Gabe Brown, um fazendeiro de Dakota do Norte, autor de um livro sobre os benefícios da regeneração e fundou uma empresa de certificação chamada Regenified para orientar agricultores e pecuaristas nessas práticas.

Embora Brown tenha dito que é um consumidor de alimentos orgânicos, ele acredita que os agricultores orgânicos que não usam produtos químicos, mas perturbam seus solos por meio do cultivo, também estão prejudicando o meio ambiente.

“Não se pode afirmar que o plantio direto, por si só, tornará uma fazenda regenerativa, assim como não se pode dizer que o orgânico, por si só, é regenerativo”, disse Brown. “Se um produtor orgânico arar com muita frequência, pode ser altamente degradante. Se um agricultor usa muitos sintéticos, pode ser degradante.”

Brown disse que o movimento orgânico “fracassou”, pois obter a certificação orgânica pode ser desafiador e custoso para muitos produtores. A regeneração oferece oportunidades para que mais agricultores cultivem alimentos mais saudáveis ​​e melhorem o meio ambiente, disse ele.

“O nível de interesse na agricultura regenerativa está realmente fazendo a diferença… é emocionante”, disse Brown.

Buscando mais fundos para orgânicos

Não cultivar o solo é um princípio fundamental das práticas regenerativas, mas o relatório do FOE afirma que os impactos do cultivo nem sempre são prejudiciais e que o uso rotineiro de pesticidas tem efeitos mais prejudiciais à saúde do solo do que o cultivo rotineiro.

Analisando apenas o milho e a soja convencionais de plantio direto, o relatório do FOE conclui que as “emissões equivalentes de CO2” associadas aos pesticidas e fertilizantes sintéticos usados ​​no cultivo dessas culturas são comparáveis ​​às emissões de 11,4 milhões de carros.

O relatório do FOE recomenda que, em vez de incentivar a agricultura sem plantio direto, que permite o uso de pesticidas, o Congresso aumente o financiamento para programas orgânicos, e os governos estaduais, locais e federais destinem mais recursos para pesquisas sobre tecnologias que possam erradicar ervas daninhas sem herbicidas químicos.

A FOE também pede:

  • Quaisquer definições de agricultura regenerativa promulgadas por governos federais, estaduais ou locais, certificações regenerativas públicas ou privadas, ou outras iniciativas regenerativas para centralizar e priorizar explicitamente a redução de agroquímicos se quiserem atingir seus objetivos declarados.
  • Os fabricantes e varejistas de alimentos devem definir metas mensuráveis ​​e com prazo determinado para eliminar gradualmente pesticidas tóxicos e fertilizantes sintéticos e fazer a transição para abordagens ecológicas e menos tóxicas em toda a sua cadeia de suprimentos de alimentos e bebidas.
  • O USDA aumentará os incentivos para fazendas que reduzirem drasticamente ou eliminarem o uso de pesticidas e fertilizantes sintéticos e aumentará a assistência técnica para estimular a adoção de práticas que reduzam os insumos agroquímicos.

“Dada a urgência das crises de saúde pública, biodiversidade e clima que enfrentamos, o crescente interesse na agricultura regenerativa deve ser aproveitado a serviço de abordagens robustas que realmente aumentem a saúde do solo e o sequestro de carbono, melhorem a qualidade do ar e da água, fortaleçam a resiliência dos agricultores e protejam a biodiversidade e o bem-estar humano”, afirma o relatório.


Fonte: The New Lede

Lá como cá: fabricantes de agrotóxicos pressionam por isenção de responsabilidades em meio a grande ameaça à saúde pública nos EUA

Por Sustainable Pulse 

Por meio de defesa de políticas e campanhas populares, o Center for Food Safety (CFS), o Moms Across America e muitas outras organizações dos EUA estão lutando contra uma campanha coordenada e apoiada pela indústria química que ameaça décadas de proteções duramente conquistadas contra a exposição a agrotóxicos por meio de esforços simultâneos nos níveis estadual e federal.

No final de março, a CFS enviou comentários de especialistas sobre políticas,  juntamente com mais de 10.000 comentários de seus membros, solicitando à Agência de Proteção Ambiental (EPA) que negasse uma  petição de regulamentação  com implicações desastrosas para as regulamentações de agrotóxicos nos EUA.

O CFS e outras organizações estão se opondo a esses esforços para restringir severamente a autoridade de longa data dos estados para implementar advertências de agrotóxicos s mais fortes do que o permitido pelos padrões federais, protegendo assim os seus fabricantes de responsabilidade quando as pessoas são prejudicadas por seus produtos.

“Este ataque multifacetado representa uma das ameaças mais sérias à proteção da saúde pública contra agrotóxicos que vimos em décadas”, disse Amy van Saun, Advogada Sênior da CFS. “Se bem-sucedidos, esses esforços não só impediriam os estados de alertar os moradores sobre os perigos dos venenos agrícolas, como também impediriam as vítimas de exposição a essas substâncias químicas de buscar justiça.”

Dezenas de milhares de mães e apoiadores têm telefonado e enviado e-mails para impedir esses projetos de lei de imunidade a agrotóxicos do tipo Make America $ick Again . É inconcebível que nossos representantes eleitos se deixem enganar, acreditando que estão protegendo agricultores. A única coisa que estão protegendo são os fundos da Bayer e do executivo da ChemChina para uma terceira casa de praia. Se a Bayer realmente quisesse evitar mais processos judiciais por toxicidade de seus produtos, seria de se esperar que, em vez de gastar milhões com advogados e lobistas, eles gastassem esse dinheiro reformulando seus produtos para garantir a segurança”, acrescentou Zen Honeycutt, Diretora Executiva da Moms Across America.

A campanha da indústria de agrotóxicos está operando em duas frentes:

Em nível estadual, a legislação introduzida em pelo menos dez estados — incluindo Iowa, Missouri, Oklahoma e Geórgia — tornaria os rótulos federais de agrotóxicos da EPA a única autoridade em relação aos riscos à saúde. Isso significa que, se um dano não estiver especificamente listado no rótulo da EPA, os indivíduos afetados não poderão buscar indenização, protegendo efetivamente os fabricantes de ações judiciais movidas por indivíduos e comunidades prejudicadas por seus produtos. Tais ações judiciais estão disponíveis para todas as outras indústrias que fabricam produtos que prejudicam as pessoas.

Simultaneamente, procuradores-gerais de onze estados solicitaram à EPA que alterasse a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas (FIFRA) com uma redação que impediria os estados de impor advertências mais rigorosas sobre agrotóxicos e protegeria os fabricantes de responsabilidade sob as leis estaduais de proteção ao consumidor em todo o país. A supressão das advertências sobre a saúde humana não apenas bloquearia a indenização para vítimas anteriores de doenças induzidas por pesticidas, alega a CFS, mas também resultaria em sofrimento e morte contínuos.

Usuários de venenos agrícolas  são muito mais propensos a usar equipamentos de proteção que reduzem a exposição e salvam vidas, como luvas de borracha, se forem avisados ​​de que um dado produto pode causar câncer, mas a divisão de agrotóxicos da EPA raramente, ou nunca, exige tais avisos, mesmo para aquelas substâncias que classifica como provavelmente ou possivelmente carcinógenos para seres humanos. Em outros casos descritos nos comentários do CFS, os reguladores de  agrotóxicos  da EPA se recusam a reconhecer os danos causados pelo contato com estas substâncias,  tais como impactos reprodutivos, que órgãos competentes como os Institutos Nacionais de Saúde ou mesmo outras divisões da EPA reconhecem. Em outros casos, agrotóxicos aprovados pela EPA, que podem ser seguros em condições ideais de uso, são prejudiciais quando ocorrem acidentes como mau funcionamento do pulverizador e os usuários são expostos a quantidades excessivas.

“A EPA demonstrou repetidamente que sempre encontrará uma maneira de aprovar um agrotóxico, não importa quão prejudicial à saúde humana ou ao meio ambiente”, disse Bill Freese, Diretor Científico da CFS. “Os estados devem manter o direito de proteger seus cidadãos alertando sobre os danos causados ​​por agrotóxicos , como o câncer, mesmo que a EPA tenha receio de fazê-lo”, acrescentou.

A parcialidade da EPA é demonstrada por uma decisão judicial federal de 2022 que tomou a medida extraordinária de anular a avaliação de saúde humana da EPA sobre o glifosato, o herbicida implicado em causar linfoma não-Hodgkin, em ações judiciais bem-sucedidas movidas por usuários de produtos à base de glifosato. O tribunal concluiu que a EPA, ao negar a ameaça cancerígena do glifosato, rejeitou ilegitimamente uma montanha de evidências que demonstravam que o glifosato causa câncer, violando suas diretrizes de avaliação de carcinógenos.

“Todos merecem o direito de se proteger de agrotóxicos perigosos”, disse van Saun. “Não podemos permitir que interesses corporativos multinacionais bilionários revertam décadas de proteções vitais e deixem os americanos sem recurso quando prejudicados por esses produtos.”


Fonte: Sustainable Pulse

Ações da Bayer caem após veredito bilionário no estado da Geórgia, enquanto empresa tenta mudar legislação para se blindar

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

O veredito do júri da Geórgia ordenando que a Bayer AG pague mais de US$ 2 bilhões a um homem que sofre de câncer, que ele atribuiu ao uso do herbicida Roundup, ocorre no momento em que o governador do estado avalia se deve sancionar uma medida que efetivamente impediria que tais casos fossem a julgamento no futuro.

O veredito da sexta-feira passada abalou os investidores da Bayer, derrubando as ações da empresa alemã em mais de 8% na segunda-feira. O júri concluiu que a Bayer, que comprou a fabricante do Roundup, Monsanto, em 2018, falhou em alertar adequadamente os usuários sobre anos de evidências científicas de que a exposição ao Roundup poderia causar câncer, concedendo ao autor John Barnes US$ 2 bilhões em danos punitivos e US$ 65 milhões em danos compensatórios.

Barnes desenvolveu linfoma não-Hodgkin (NHL) após usar Roundup para pulverizar ervas daninhas ao redor de sua casa em Dalton, Geórgia, de 1999 a 2019, comprando o herbicida em lojas Home Depot. Ele foi diagnosticado com NHL em 2020 e passou por várias rodadas de tratamento e uma recorrência da doença, embora atualmente esteja em remissão, de acordo com seus advogados. Ele é uma das mais de 100.000 pessoas nos EUA que entraram com ações judiciais alegando que desenvolveram câncer devido ao uso de herbicidas da Monsanto.

Barnes, pai, avô e ex-fuzileiro naval, testemunhou no julgamento de três semanas que a doença e o tratamento deixaram sequelas duradouras. 

“Com esse câncer… não há cura”, Barnes testemunhou. Ele chorou ao descrever o medo persistente de que seu tempo com a família possa ser limitado. “Todo dia é preocupação, não só para mim, mas para minha família.” 


John Barnes testemunhou em seu julgamento contra a Bayer/Monsanto em 14 de março de 2025. Imagem de vídeo gravado pela Courtroom View Network.)

A grande indenização punitiva do júri foi motivada tanto por evidências científicas que demonstram uma conexão causal entre o Roundup e seu ingrediente ativo glifosato, quanto por uma abundância de evidências mostrando que a Monsanto trabalhou ativamente por décadas para manipular o registro científico sobre os riscos do Roundup, disse o advogado de Barnes, Kyle Findley .

“O veredito mostra que a comunidade não vai tolerar esse tipo de negociação secreta, manipulando a ciência e os periódicos científicos para promover suas próprias visões de seus produtos”, disse Findley.

A Monsanto sabia “há anos e anos” que o uso do Roundup poderia causar câncer, mas não refletiu esse conhecimento nos rótulos do Roundup nem tomou outras medidas para proteger os clientes, disse ele.

 Embora algumas das pesquisas científicas que relacionam o glifosato ao câncer datem da década de 1980, também há pesquisas recentes que reforçam a conexão, incluindo um estudo de 2023 feito por cientistas afiliados ao Instituto Nacional de Saúde, que descobriu que pessoas expostas ao glifosato têm biomarcadores na urina associados ao desenvolvimento de câncer e outras doenças.  

A Bayer disse que vai apelar do veredito e espera que, mesmo que não consiga anular a sentença do júri, o valor seja significativamente reduzido, como foi o caso de outros grandes vereditos do júri em casos Roundup. O litígio nacional até agora custou à Bayer bilhões de dólares em acordos e vereditos do júri favorecendo os demandantes, e mais casos estão pendentes. A Bayer disse que, em janeiro, aproximadamente 114.000 reivindicações de 181.000 reivindicações foram resolvidas ou “consideradas inelegíveis”. 

“Discordamos do veredito do júri, pois ele entra em conflito com o peso esmagador das evidências científicas e o consenso dos órgãos reguladores e suas avaliações científicas em todo o mundo”, disse a empresa em uma declaração. “Nosso histórico demonstra que vencemos quando os advogados dos demandantes e seus especialistas não têm permissão para deturpar as avaliações científicas e regulatórias em todo o mundo que continuam a apoiar a segurança dos produtos. Continuamos a apoiar totalmente a segurança dos produtos Roundup – ferramentas essenciais nas quais os agricultores confiam para produzir alimentos acessíveis e alimentar o mundo.”

A Bayer disse que espera que o governador da Geórgia, Brian Kemp, em breve assine uma nova legislação aprovada recentemente pelos legisladores estaduais que impactaria casos como o de Barnes. A Bayer é a principal arquiteta da lei da Geórgia e de medidas semelhantes em outros estados que, na verdade, protegeriam as empresas de processos movidos por pessoas que alegam ter sofrido problemas de saúde devido ao uso de pesticidas. A Bayer e seus aliados estão promovendo a aprovação das leis com uma enxurrada de propaganda. 

 empresa diz que a busca por mudanças legislativas é necessária para proteger seus “investimentos importantes” e garantir que os agricultores não percam o acesso ao Roundup, e espera que outros estados “sigam o exemplo da Geórgia no apoio aos agricultores”.

As novas leis impediriam as pessoas de processar fabricantes de pesticidas por não alertá-los sobre os riscos à saúde, desde que os rótulos dos produtos sejam aprovados pela Agência de Proteção Ambiental. Os oponentes dizem que a legislação impedirá agricultores e outros que usam agrotóxicos de responsabilizar as empresas no tribunal se seus produtos causarem doenças ou ferimentos.


Fonte: The New Lede

Por causa das implicações cancerígenas do Glifosato, Bayer é atingida com veredito de US$ 2 bilhões nos EUA

Logotipo da Bayer AG em uma fábrica da fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha

Logotipo e bandeiras da Bayer AG são fotografados do lado de fora de uma fábrica da fabricante farmacêutica e química alemã em Wuppertal, Alemanha, em 9 de agosto de 2019. REUTERS/Wolfgang Rattay/Foto de arquivo

Por Agência Reuters

BERLIM, 22 de março (Reuters) – Bayer (BAYGn.DE)foi condenada por um júri no estado americano da Geórgia a pagar cerca de US$ 2,1 bilhões a um autor que alegou que o herbicida Roundup da empresa causou seu câncer, disseram os escritórios de advocacia do autor na última sexta-feira.

O veredito, do qual a Bayer disse no sábado que iria apelar, é um dos maiores acordos legais emitidos em um caso relacionado ao Roundup e é o mais recente revés para o grupo, um dos maiores fabricantes de sementes e agrotóxicos do mundo.

A Bayer pagou cerca de US$ 10 bilhões para resolver alegações contestadas de que o Roundup, baseado no herbicida glifosato, causa câncer. Mais de 60.000 outros casos estão pendentes para os quais o grupo reservou US$ 5,9 bilhões em provisões legais.

O grupo farmacêutico e de biotecnologia alemão adquiriu o Roundup como parte de sua aquisição de US$ 63 bilhões da empresa agroquímica norte-americana Monsanto em 2018.

O veredito da Geórgia inclui US$ 65 milhões em danos compensatórios e US$ 2 bilhões em danos punitivos, de acordo com uma declaração enviada por e-mail à Reuters pelos escritórios de advocacia do autor, Arnold & Itkin LLP e Kline & Specter PC.

A Bayer disse em um comunicado que discordava do veredito do júri, pois ele entrava em conflito com o peso esmagador das evidências científicas e o consenso dos órgãos reguladores e suas avaliações científicas em todo o mundo.

“Acreditamos que temos fortes argumentos na apelação para anular esse veredito e eliminar ou reduzir as indenizações excessivas e inconstitucionais”, afirmou.

Ele disse que os danos em casos que chegaram a julgamentos finais foram reduzidos em 90% no geral em comparação com as sentenças originais do júri.

No início deste mês, a Bayer informou aos legisladores dos EUA que poderia parar de vender o Roundup a menos que eles reforçassem a proteção legal contra litígios de responsabilidade pelo produto, disse à Reuters um analista financeiro e pessoa próxima ao assunto.


Fonte: Agência Reuters