Por Jonathan Hettinger 

Em Dezembro de 2021, uma pequena equipe de cientistas que trabalhava para a Agência de Protecção Ambiental dos EUA (EPA) publicou um relatório contundente sobre um controverso herbicida que tinha sido objeto de reclamações de agricultores e ambientalistas durante anos.

Apesar das novas restrições, os cientistas do governo confirmaram que os danos causados ​​pelo herbicida conhecido como dicamba eram quase impossíveis de conter; uma vez pulverizado em campos agrícolas específicos, onde culturas geneticamente modificadas foram projetadas para resistir ao produto químico, o dicamba então se movia fácil e frequentemente para longe do alvo, prejudicando milhões de hectares de outras culturas e espécies ameaçadas de extinção. Os cientistas da EPA concluíram que, devido a estes riscos amplos, era duvidoso que o dicamba, utilizado em dezenas de milhões de hectares de culturas de algodão e soja nos EUA, pudesse ser legalmente mantido no mercado. 

“A EPA tem motivos para acreditar que o número de incidentes relatados subestima significativamente o número real de incidentes relacionados ao uso de dicamba”, disse a agência na época. 

Apesar do reconhecimento público dos problemas colocados pelo dicamba, a EPA tomou poucas medidas nos últimos dois anos para restringir a sua utilização. E agora, à medida que os agricultores dos EUA se preparam para mais uma época de cultivo, espera-se que a pulverização de dicamba provoque danos dispendiosos nas colheitas em explorações agrícolas em todo o Centro-Oeste dos EUA e nos estados agrícolas do sul, tal como aconteceu em anos anteriores. 

Documentos obtidos através de um processo em curso contra a EPA sobre a aprovação do dicamba mostram que a falta de ação da agência para lidar com os danos documentados do dicamba contrasta fortemente com a pressa da agência em renovar a aprovação do produto químico em 2020.

E, nomeadamente, os documentos também mostram que a urgência da EPA em conceder a renovação de 2020 surgiu no meio de inúmeras reuniões com executivos da Bayer, a empresa alemã que comprou a Monsanto em 2018, herdando o portefólio de produtos para matar ervas daninhas da Monsanto que incluía marcas de dicamba. 

Mesmo quando a Bayer atrasou a apresentação dos dados científicos necessários à EPA, a agência manteve o seu processo de aprovação avançando a alta velocidade para cumprir a meta de aprovação de Outubro de 2020, mostram os registos. 

“Nossos funcionários seniores não têm ideia do que estão nos pedindo para fazer”, escreveu Jan Matuszko, diretor da Divisão de Destino e Efeitos Ambientais (EFED) da EPA, aos cientistas de sua divisão em 14 de agosto de 2020, durante uma reunião com a Bayer . “Precisamos focar no produto que eles querem registrar. Também não podemos revisar todos os dados, por isso precisamos priorizar.”

“É realmente uma decisão sobre quanto dano podemos aceitar”, escreveu Matuszko mais tarde aos colegas durante outra reunião com a Bayer em 2 de setembro . 

Os registros mostram que o nível de envolvimento da Bayer no processo foi considerado incomum por um cientista.

“Este é o maior envolvimento científico de uma empresa que já testemunhei no registo de um produto”, escreveu Frank Farruggia, consultor científico sénior da EPA, num e-mail de 14 de agosto a colegas durante uma reunião com a Bayer.

A questão de saber se o dicamba pode ser usado legalmente está agora nas mãos de um juiz federal no Arizona num caso movido por grupos conservacionistas e agrícolas, incluindo o Centro para a Diversidade Biológica, o Centro para a Segurança Alimentar e a Coligação Nacional de Agricultores Familiares. Uma decisão é esperada nas próximas semanas ou meses. 

A EPA continua avaliando o dicamba, disse o porta-voz da EPA, Jeffrey Landis. A agência deverá tomar uma decisão no próximo ano sobre o novo registro do herbicida.

Dicamba: Resumo Pronto 2

O dicamba foi introduzido na agricultura americana em 1967, mas nunca foi amplamente utilizado durante os meses quentes porque era bem sabido que o produto químico pode volatilizar e percorrer longas distâncias quando as temperaturas sobem. A volatilização ocorre quando as partículas de dicamba passam de líquido para gás horas ou dias após a aplicação do herbicida, transformando-se efetivamente em nuvens de herbicida e causando danos ao nível da paisagem.

Dicamba também é propenso a ser levado pelo vento longe de onde é aplicado; além disso, pode mover-se para valas de drenagem e corpos d’água como escoamento durante chuvas. 

A Monsanto, juntamente com a gigante química BASF, introduziram novas formulações de herbicidas dicamba que, segundo eles, não seriam tão voláteis, e incentivaram os agricultores a comprar as culturas recentemente criadas da Monsanto, tolerantes ao dicamba. Os agricultores que comprassem as sementes especializadas poderiam pulverizar dicamba nos campos enquanto as culturas cresciam, matando as ervas daninhas, mas não os produtos preciosos. O sistema refletia o sistema “Roundup Ready” de herbicidas à base de glifosato que a Monsanto vendia há muito tempo aos agricultores para serem usados ​​em conjunto com milho, soja e outras culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato. À medida que o glifosato perdesse eficácia, os agricultores poderiam usar o dicamba para combater ervas daninhas teimosamente resistentes, prometeram as empresas.

As primeiras versões aprovadas pela EPA do dicamba foram consideradas menos propensas a sair da meta feita pela Monsanto e pela BASF para a temporada de cultivo de 2017. Desde então, o dicamba causou danos às colheitas em milhões de hectares e tem sido objeto de vários processos judiciais. Documentos de descoberta apresentados no litígio mostraram que as empresas sabiam que seus herbicidas dicamba provavelmente causariam danos às colheitas fora do alvo. 

Durante anos, a Bayer e a BASF culparam outros fatores, para além dos seus herbicidas, incluindo produtos químicos mais antigos, pelos danos.

Em fevereiro de 2020, um júri federal no Missouri concedeu ao maior produtor de pêssegos do estado US$ 265 milhões pelos danos à sua fazenda, embora esse total tenha sido posteriormente reduzido por um juiz federal. A BASF e a Bayer dividiram os US$ 15 milhões em indenizações compensatórias, e a Bayer e Bader acertaram indenizações punitivas por um valor confidencial, mostram os registros judiciais. Em junho de 2020, a Bayer anunciou um acordo de US$ 400 milhões com produtores de soja que foram prejudicados pela deriva não-alvo de dicamba. 

A EPA regulamenta o dicamba e outros agrotóxicos usando a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas. A lei exige que a agência determine se um produto químico representa algum risco excessivo para as pessoas ou para o ambiente, tendo em conta os custos e benefícios económicos, sociais e ambientais da utilização de qualquer pesticida.

A EPA também deve cumprir a Lei de Espécies Ameaçadas, que exige que a agência garanta que os pesticidas não prejudiquem plantas ou animais protegidos. 

Grupos conservacionistas e agrícolas alegam que a EPA violou ambas as leis ao aprovar o dicamba. Mas a EPA afirmou repetidamente o seu apoio ao dicamba, emitindo as aprovações mais recentes em 2018 e novamente, com restrições adicionais, em 2020.

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito anulou a aprovação de 2018 , concluindo que a EPA havia realizado análises falhas e “subestimado substancialmente” os riscos associados aos herbicidas dicamba vendidos pela Monsanto e BASF, tornando a aprovação da EPA ilegal. Além disso, um exame da aprovação de 2018 pelo Gabinete do Inspector Geral (OIG) da EPA concluiu que os nomeados políticos que trabalham na gestão da EPA violaram a política de integridade científica da agência, alterando as análises e conclusões dos cientistas.

A administração Biden disse que a sua decisão de reaprovação do dicamba em 2020 – ao contrário da decisão de 2018 – não teve motivação política e é adequada dadas as suas restrições adicionais, tais como datas limite após as quais a utilização é proibida e zonas tampão alargadas em torno dos campos onde o dicamba é pulverizado.

Mas os documentos divulgados no litígio mostram que a influência potencialmente indevida da gestão sénior da EPA continuou na aprovação mais recente. Os e-mails mostram que os cientistas da agência discutiram, por exemplo, o envolvimento prático de Alexandra Dunn, administradora assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA.

Os registros mostram que Dunn se encontrou pessoalmente com dirigentes da Bayer sobre a reaprovação em 2020 . E mostram que quando os cientistas da agência questionaram a necessidade de muitas reuniões com a Bayer, Matuszko disse-lhes que era importante para a gestão superior que o fizessem e que trabalhassem com a indústria.

“Estamos nos reunindo novamente porque nosso pessoal sênior nos disse para fazê-lo”, escreveu Matuszko . “A melhor coisa que podemos fazer é direcionar a conversa para o caminho que desejamos.” 

George Kimbrell, diretor jurídico do Centro de Segurança Alimentar, disse não compreender como a administração Biden continuou a defender a decisão de 2020 como apolítica, quando foi tomada pelos mesmos responsáveis ​​que tomaram a decisão de 2018.

“A decisão de 2020 foi tomada pelo mesmo regime, pela mesma administração”, disse Kimbrell.

Logo abaixo do fio

À medida que se aproximava o prazo de outubro de 2020 da administração para renovar a aprovação do dicamba, a Bayer alertou a EPA que a empresa não seria capaz de apresentar os estudos necessários até pouco antes da decisão da EPA, mostram os documentos.

“Então eles querem nos fornecer estudos de campo, estudos complexos de toxicidade, estudos de deriva, etc… algumas semanas antes da decisão ser tomada?” escreveu Brian Anderson, vice-diretor de divisão da EFED.

Uma das razões pelas quais o Nono Circuito proibiu o dicamba foi porque o rótulo do dicamba era muito difícil de seguir no mundo real, mas os e-mails mostram que os cientistas da EPA sabiam que o problema não foi resolvido pela decisão de 2020.

“Parece que esses rótulos estão ficando mais complicados”, escreveu Matuszko em bate-papo com outros colegas durante reunião com a Bayer.

“Sim”, respondeu Charles Peck, um cientista sênior.

“Isso não tornará as coisas menos complicadas”, disse Farruggia.

“E ganhar mais dinheiro para eles… parece um monopólio”, disse Peck.

Os funcionários da EPA também discutiram em e-mails que o não cumprimento do rótulo continuaria, levando a mais danos no mundo real.

“Observação: há estados dizendo que os incidentes ocorrerão DEPOIS (2 a 3 semanas após) as datas limite. As pessoas ainda não estão cumprindo. Talvez os incidentes diminuam, mas provavelmente haverá alguns, independentemente das datas limite”, escreveu Kelly Tindall, consultora científica sênior da EPA, aos colegas em 14 de julho de 2020.

A pressão continuou até que o então administrador da EPA, Andrew Wheeler, anunciou a aprovação no final de outubro de 2020. 

Os documentos mostram que a EPA estava fazendo as revisões finais do rótulo na sexta-feira, 23 de outubro, bem depois do horário comercial, em preparação para o anúncio da mudança por Wheeler na semana seguinte. Os funcionários trocavam e-mails o dia todo. Multiple disse que ficou sem tempo para realizar uma revisão completa. A EPA finalmente enviou o rótulo para a Bayer às 20h45 e para a BASF às 20h47. 

Dois dias após o anúncio de Wheeler, a Bayer notou um erro na aprovação final. A EPA disse que o registro de cinco anos expiraria em 2020, não em 2025. A Bayer pediu à EPA que corrigisse o erro de digitação.

Scott Garrison, advogado da EPA que revisou o documento, disse a um colega que cometeu o erro para não se preocupar com isso.

“Nestas circunstâncias, nenhum de nós deveria se sentir mal pelos erros. Fizemos o que pudemos – na verdade, mais do que deveríamos. Pedimos mais tempo e fomos recusados, então eles conseguiram o que conseguiram”, disse Garrison. “Mas mesmo ao revisá-lo, eu sabia que também ficaria envergonhado com o texto e a organização dele.”

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo “The New Lede” [Aqui!].