Trump enfurece a MAHA com ordem que concede “imunidade” à produção de glifosato

fevereiro 19, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

After Promising to 'Make America Healthy Again,' Trump Mandates Production of Cancer-Causing Glyphosate | Common Dreams

Por Carey Gillam para “The New Lede”

Em uma medida que enfureceu defensores da saúde e do meio ambiente, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva que protege a produção e concede “imunidade” a herbicidas à base de glifosato, como o Roundup, que foram associados ao câncer e são alvo de ampla ação judicial nos EUA.

A ordem também protege a produção nacional de fósforo, usado na fabricação de glifosato e outros agrotóxicos, bem como de uma série de outros produtos, incluindo alguns para a defesa militar. Garantir “uma mineração nacional robusta de fósforo elementar e a produção de herbicidas à base de glifosato nos Estados Unidos é fundamental para a segurança econômica e nacional americana”, afirma a ordem.

A ordem de 18 de fevereiro cita a autoridade da Lei de Produção de Defesa e instrui a Secretária de Agricultura dos EUA, Brooke Rollins, a emitir ordens e regulamentos que “sejam necessários para implementar esta ordem”.

ACasa Branca afirmou que “a ameaça de redução ou interrupção da produção” de herbicidas à base de fósforo e glifosato “coloca em grave risco a segurança e a defesa nacional, incluindo a segurança do abastecimento alimentar”, e a ordem executiva cita o glifosato como “um pilar da produtividade agrícola e da economia rural desta nação”.

Nem a ordem executiva nem a ficha informativa divulgada pela Casa Branca que a acompanha revelam que os herbicidas à base de glifosato foram associados a uma série de tipos de câncer e outros problemas de saúde em múltiplos estudos de pesquisa independentes e por especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde.

“Uma zombaria” para MAHA

A medida da Casa Branca surge em um momento em que a Bayer, fabricante do Roundup, enfrenta dezenas de milhares de processos judiciais alegando que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer e que a empresa não alertou agricultores e outros usuários sobre os riscos. A empresa, que herdou os litígios ao comprar a Monsanto em 2018, já pagou bilhões de dólares em acordos e veredictos de júri e anunciou esta semana que propõe pagar US$ 7,25 bilhões em um acordo coletivo para tentar evitar futuros processos.

A Bayer afirmou que, caso não consiga resolver o processo judicial, poderá interromper a produção de herbicidas à base de glifosato para o mercado agrícola dos EUA.

“Esta ordem executiva parece ter sido redigida na sala de reuniões de uma empresa química”, disse Vani Hari, ativista alimentar, autora e uma das líderes de base da coalizão Make America Healthy Again (MAHA). “Chamar isso de ‘defesa nacional’ enquanto se expande a proteção a produtos tóxicos é uma manobra perigosa. A verdadeira segurança nacional é proteger as famílias, os agricultores e as crianças americanas.”

Kelly Ryerson, outra figura importante no movimento MAHA, que tem pressionado os órgãos reguladores e legisladores dos EUA por restrições ao glifosato e outros pesticidas, afirmou que a medida de Trump é um insulto àqueles que, em grande parte, apoiaram o governo devido às promessas de que as questões relacionadas ao MAHA seriam levadas a sério.

“O presidente está zombando dos próprios eleitores que elegeram seu governo”, disse Ryerson. “Expandir a produção de glifosato, um pesticida criticado pelo movimento MAHA, é perpetuar o sistema alimentar tóxico e químico que criou uma população americana doente e infértil. É irônico que essa medida seja tomada em nome da segurança nacional, quando a destruição química da saúde humana e do solo é o que realmente ameaça nossa segurança nacional e nosso futuro como uma nação produtiva.”

Lori Ann Burd, diretora do programa de saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, classificou a ordem executiva como “uma carta de amor repugnante de Trump às maiores empresas de pesticidas do mundo”.

“Isso é mais uma prova de que Trump não se importa nem um pouco com a saúde dos americanos”, disse ela. “Enquanto ele se curva aos interesses das empresas químicas, o resto do país, especialmente aqueles que foram envenenados por pesticidas, pergunta com razão: ‘E nós?’”

Questões de “imunidade”

A ordem de Trump contém uma cláusula que “confere toda a imunidade prevista na seção 707 da Lei (50 USC 4557) ” e afirma que “os produtores nacionais de fósforo elementar e herbicidas à base de glifosato são obrigados a cumprir esta ordem”. A Lei citada afirma que “nenhuma pessoa será responsabilizada” por “qualquer ato” resultante do cumprimento de uma ordem emitida de acordo com essa lei.

A Bayer não respondeu quando questionada sobre seu envolvimento na ordem executiva de Trump, mas emitiu um comunicado dizendo: “A Ordem Executiva do Presidente Trump reforça a necessidade crítica de que os agricultores americanos tenham acesso a ferramentas essenciais de proteção de cultivos produzidas internamente, como o glifosato. Cumprimos esta ordem para produzir glifosato e fósforo elementar.”

A empresa tem se engajado em uma série de táticas para tentar aliviar a pressão dos processos judiciais, incluindo pressionar o Congresso para que a Lei Agrícola e outras legislações incluam disposições que restrinjam a capacidade das pessoas de processar a empresa por não alertar sobre os riscos de câncer, caso a Agência de Proteção Ambiental dos EUA não exija tais avisos.

A empresa já conseguiu aprovar leis que a protegem de processos judiciais em dois estados e está pressionando por leis semelhantes em mais estados. Ela também solicitou à Suprema Corte dos EUA que se pronuncie a seu favor sobre a questão da prevalência da legislação federal sobre ações judiciais por omissão de advertência, e o tribunal superior agendou uma audiência para 27 de abril.

Especialistas jurídicos estavam analisando se e como a ordem executiva poderia ou não, de fato, fornecer proteção legal para a fabricação de glifosato e fósforo. Mas George Kimbrell, diretor jurídico do Centro para Segurança Alimentar, disse que a ordem de Trump fazia parte de um padrão de “muito barulho por nada”.

“As ordens executivas não têm força de lei sem nova autorização do Congresso e, neste caso, não podem magicamente conceder à Monsanto imunidade pelos danos causados por seus produtos tóxicos à base de glifosato”, disse Kimbrell em um comunicado. “Esta [ordem executiva] é uma tentativa transparente de influenciar a Suprema Corte a conceder à Monsanto/Bayer, fabricante do glifosato, e a outros gigantes do setor de pesticidas imunidade contra responsabilidade pelos danos causados por seus produtos.”

Em resposta à ordem executiva, o Environmental Working Group (EWG) observou que Robert F. Kennedy Jr., nomeado por Trump como Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, tem um longo histórico de críticas ao glifosato e ao seu fabricante devido aos danos à saúde associados ao herbicida, e que tanto Trump quanto Kennedy prometeram abordar as preocupações com a saúde relacionadas ao glifosato e a outros pesticidas.

“Se alguém ainda tinha dúvidas se o programa ‘Make America Healthy Again’ era um compromisso genuíno com a proteção da saúde pública ou uma farsa arquitetada pelo presidente Trump e por RFK Jr. para mobilizar eleitores preocupados com a saúde em 2024, a decisão de hoje responde a essa pergunta”, disse Ken Cook, presidente e cofundador do EWG, em um comunicado.

“Não consigo imaginar uma afronta maior a todas as mães afetadas pelo MAHA do que esta”, disse Cook. “Ao conceder imunidade aos fabricantes do pesticida mais utilizado no país, o presidente Trump acabou de dar à Bayer uma licença para envenenar as pessoas.”

Em resposta a perguntas sobre a ordem executiva, Kennedy emitiu uma declaração dizendo que a ordem “coloca os Estados Unidos em primeiro lugar onde mais importa: nossa prontidão de defesa e nosso abastecimento de alimentos”.

Fonte: The New Lede

Corteva interromperá produção do herbicida “Enlist Duo” que critícos rotulam de “coquetel tóxico”

fevereiro 9, 2026fevereiro 9, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A Corteva vai descontinuar uma mistura de Agente Laranja e glifosato, mas outro de seus herbicidas ainda usará um desfolhante da época da Guerra do Vietnã

Uma placa diz: 'Americano desde 1926'

Placa da Corteva em Jewell, Iowa, em 6 de janeiro de 2023. Fotografia: Michael Siluk/Universal Images Group/Getty Images

Por Tom Perkins para “The Guardian”

A gigante química Corteva deixará de produzir o Enlist Duo, um herbicida considerado por ambientalistas como um dos mais perigosos ainda em uso nos EUA, devido à presença de uma mistura de Agente Laranja e glifosato, ambos associados ao câncer e a danos ecológicos generalizados.

Durante a Guerra do Vietnã, as forças armadas dos EUA utilizaram o Agente Laranja, uma arma química, para destruir a vegetação, causando sérios problemas de saúde entre os soldados e os moradores vietnamitas.

O glifosato, por sua vez, é um ingrediente herbicida altamente controverso e tóxico que motivou processos judiciais semelhantes. Ambos são proibidos ou têm seu uso severamente restringido em muitos países industrializados.

Apesar dos riscos da combinação das substâncias, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) aprovou por duas vezes seu uso em plantações de alimentos. O composto é aplicado anualmente em cerca de 4,5 milhões de acres de campos onde se cultivam milho, soja e algodão geneticamente modificado.

A medida encerrará uma década de litígios e campanhas de pressão pública para proibir o Enlist Duo, e os defensores estão “comemorando como uma vitória”, disse Kristina Sinclair, advogada do Centro para Segurança Alimentar (CFS, na sigla em inglês), uma organização sem fins lucrativos que é a principal autora da ação judicial.

“Após mais de uma década de batalhas judiciais, em vez de tentar refutar nossos argumentos no tribunal, o fabricante retirou o Enlist Duo do mercado”, disse Sinclair. “Nosso sistema alimentar nunca deveria ter sido contaminado com esse coquetel tóxico, e agora nunca mais será.”

A Corteva informou ter vendido mais de US$ 1 bilhão em produtos Enlist em 2022. O agente químico laranja 2,4-D continuará sendo usado no Enlist One, e o processo judicial que pede a um juiz a invalidação de sua aprovação prosseguirá.

Em comunicado, um porta-voz da Corteva afirmou que a produção do Enlist Duo foi interrompida porque o produto agora representa apenas 1% das vendas.

“Essa decisão é a mais recente de uma série de medidas que tomamos nos últimos anos para otimizar nosso portfólio e não afeta a produção ou a disponibilidade do Enlist One, que continua sendo uma solução líder de mercado”, disse o porta-voz.

O 2,4-D age atacando as raízes e folhas das ervas daninhas, fazendo com que produzam células indesejadas, de forma semelhante à indução do câncer, para matá-las ou enfraquecê-las. A substância é considerada um possível carcinógeno pela Organização Mundial da Saúde e, entre outros efeitos na saúde humana, está associada ao linfoma não Hodgkin, defeitos congênitos, problemas respiratórios, doença de Parkinson e danos reprodutivos.

Acredita-se também que o produto prejudique centenas de espécies ameaçadas de extinção, incluindo borboletas, pássaros, peixes, veados, panteras e morcegos, escreveu o CFS em seus documentos judiciais. A ação alega ainda que a aprovação do produto ameaça aumentar a disseminação de novas ervas daninhas resistentes a herbicidas, porque a EPA não mitigou adequadamente os riscos. Isso obriga os agricultores a lidar com novas “superervas daninhas”.

A EPA aprovou o Enlist Duo pela primeira vez em 2014, o que levou a um processo judicial movido pela CFS e outras entidades, alegando que a agência violou a lei federal ao não garantir que o herbicida não causasse “efeitos adversos irrazoáveis ao meio ambiente”, conforme exigido pelas leis nacionais sobre pesticidas. Naquela época, a EPA declarou, sem realizar a consulta obrigatória de acordo com a Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção, que o coquetel químico não causaria danos a nenhuma espécie ameaçada de extinção.

Um tribunal federal invalidou a aprovação da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) para o Enlist Duo em 2020, mas a agência o reaprovou em 2022 para um período de uso de sete anos. Os defensores argumentaram que a EPA baseou suas avaliações de impacto ambiental e de saúde em níveis de uso anteriores, que subestimam drasticamente a ameaça.

A reaprovação do Enlist Duo pela EPA, apesar da decisão judicial, é emblemática de uma filosofia falha e mais ampla na divisão de pesticidas da agência, afirmou Nathan Donley, diretor de saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, que esteve envolvido nos processos. A agência está sempre em busca de “ajustes”, disse ele.

“Sempre que os tribunais encontram falhas em sua abordagem, nunca há um momento de reflexão, nunca há um reconhecimento de que seu processo é falho, há simplesmente uma corrida para encontrar a solução mais rápida para que seja reaprovado”, disse Donley.

“Levar os pesticidas ao mercado é sempre o objetivo da EPA – e quando essa é a principal motivação do órgão regulador de um país, há um limite para o que se pode esperar deles”, acrescentou Donley.

Fonte: The Guardian

Testes realizados na Flórida detectam glifosato em marcas de populares de pães

fevereiro 7, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

State warns families about glyphosate levels in popular bread brands

Por Carey Gillam para “The New Lede”

Autoridades da Flórida divulgaram esta semana os resultados de testes que mostraram que vários pães comumente vendidos em supermercados no estado continham resíduos de glifosato, um herbicida que cientistas associam ao câncer.

O governador da Flórida, Ron DeSantis, afirmou em um comunicado à imprensa que os testes em produtos de panificação fazem parte de um programa de testes mais amplo, concebido para “fornecer aos floridianos as informações necessárias para que façam as melhores escolhas para o bem-estar de suas famílias”.

O Departamento de Saúde do estado encontrou glifosato em seis dos oito produtos de panificação testados: Nature’s Own Butter Bread, Nature’s Own Perfectly Crafted White, Dave’s Killer Bread White Done Right, Wonder Bread Classic White, Sara Lee Honey Wheat e Dave’s Killer Bread 21 Whole Grain, informou o estado.

As marcas de pão Dave’s Killer Bread possuem certificação orgânica e são rotuladas como livres de ingredientes geneticamente modificados (GM). O pão Nature’s Own Perfectly Crafted White também é rotulado como não contendo ingredientes GM. A Flowers Foods, proprietária de ambas as marcas, não respondeu ao pedido de comentário.

O glifosato é um herbicida químico introduzido na década de 1970 pela Monsanto, que se tornou o herbicida mais utilizado no mundo. Presente em marcas como o Roundup, é popular entre agricultores de todo o mundo, principalmente aqueles que cultivam culturas geneticamente modificadas para tolerar a pulverização direta com o herbicida.

O glifosato também é usado como agente dessecante no trigo e em outras culturas não transgênicas antes da colheita, uma prática que torna a colheita mais eficiente para os agricultores, mas pode deixar maiores resíduos de glifosato nos grãos.

Ao longo dos anos, diversos testes realizados por pesquisadores detectaram resíduos de glifosato não apenas em pães, mas também em uma variedade de alimentos , incluindo mingau de aveia para bebês .

A Monsanto e sua proprietária alemã, a Bayer, afirmam que o glifosato não representa um risco à saúde , e autoridades governamentais dizem que os resíduos de glifosato e outros agrotóxicos encontrados em produtos alimentícios são quase sempre tão baixos que não são considerados prejudiciais.

No entanto, cientistas internacionais ligados à Organização Mundial da Saúde classificaram o glifosato como provavelmente cancerígeno para humanos, e estudos recentes realizados na Europa descobriram que os herbicidas à base de glifosato representam não apenas risco de câncer , mas também outros riscos à saúde.

“O pão é um alimento básico para muitas famílias da Flórida, e elas devem poder consumi-lo sem se preocupar com toxinas ”, disse o Dr. Joseph Ladapo, Cirurgião-Geral do Estado, em um comunicado . “Nossos testes encontraram altos níveis de glifosato em algumas marcas populares de pão. A exposição crônica ao glifosato está ligada a alterações prejudiciais na microbiota intestinal, inflamação do fígado e efeitos neurológicos adversos. A Flórida está tomando medidas por meio da transparência, testes contínuos e um foco claro na redução da exposição para proteger as famílias.”

O anúncio sobre o glifosato surge depois de autoridades da Flórida terem afirmado, no mês passado, que testes realizados em 24 fórmulas infantis detectaram níveis elevados de mercúrio, arsênio, cádmio e chumbo.

Fonte: The New Lede

Indignação em centro científico europeu após demissão de diretor devido a estudo sobre glifosato

janeiro 26, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Dr. Daniele Mandrioli served as director of the Ramazinni Institute’s Cesare Maltoni Cancer Research Center from 2020 until his recent termination

Por Carey Gillam para “The New Lede”

O Dr. Daniele Mandrioli ingressou no Instituto Ramazzini em Bolonha, Itália, em 2012 e dirige o Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto desde 2020. O centro de pesquisa realiza estudos toxicológicos em uma variedade de substâncias ambientais para determinar sua carcinogenicidade e outras possíveis implicações para a saúde.

O trabalho do instituto tem sido usado para fundamentar a tomada de decisões regulatórias e a elaboração de políticas sobre diversos produtos químicos, incluindo cloreto de vinila, benzeno e formaldeído, e o grupo afirma colaborar com o Programa Nacional de Toxicologia dos EUA, bem como com o Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental dos EUA. Em seu site, o instituto destaca “ 50 ANOS DE PESQUISA INDEPENDENTE” e lista a Organização Mundial da Saúde como parceira.

Saiba mais sobre o Estudo Global do Glifosato aqui .

Mas a demissão de Mandrioli e a suspeita de que esteja ligada ao seu trabalho com o glifosato agitaram os círculos científicos.

Em uma carta de 21 de janeiro endereçada à presidente do Instituto Ramazzini, Loretta Masotti, o Dr. Philip Landrigan, epidemiologista ambiental e pediatra americano que lidera o programa de saúde pública global do Boston College e também preside o Comitê Consultivo Científico Internacional do Instituto Ramazzini, descreveu Mandrioli como um “cientista excepcional” e reclamou que o comitê não havia sido consultado sobre a demissão. A decisão parece ter sido motivada por pressão da indústria, alega a carta.

“O Dr. Mandrioli… tem sido alvo de ataques virulentos por parte da indústria química porque as descobertas da pesquisa independente do Instituto custaram dinheiro a essas empresas e prejudicaram seus resultados financeiros”, escreveu Landrigan. “Os ataques ao Dr. Mandrioli aumentaram de intensidade nos últimos meses, desde a publicação dos resultados do Estudo Global sobre o Glifosato, que constatou que o glifosato causa aumentos dose-dependentes no câncer em múltiplos locais anatômicos em animais de laboratório, principalmente aumentos na leucemia.”

“Estamos profundamente preocupados com o fato de sua decisão poder sinalizar o fim da independência da pesquisa do Instituto Ramazzini”, afirma a carta.

Questionada sobre as preocupações, Masotti afirmou que “a relação com o Dr. Mandrioli foi encerrada de comum acordo” e não por pressão da indústria química. Ela disse que os estudos sobre o glifosato continuarão.

“Nossos valores de pesquisa independente nunca foram questionados. O Centro de Pesquisa do Câncer do Instituto Ramazzini é um centro de excelência reconhecido internacionalmente, renomado por suas inúmeras e excepcionais contribuições para a pesquisa ambiental, e reconhecido por sua integridade e independência científica”, disse Masotti.

Sob a liderança de Mandrioli, o centro de pesquisa tem se concentrado recentemente no estudo dos múltiplos impactos potenciais do glifosato na saúde. O glifosato é o herbicida mais utilizado no mundo. Ele é conhecido como o principal ingrediente dos produtos Roundup, popularizados pela Monsanto, empresa agora pertencente ao conglomerado alemão Bayer.

Ao longo dos anos, muitos estudos científicos associaram o glifosato e o Roundup ao câncer, e a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde classificou o agrotóxico como provavelmente cancerígeno para humanos em 2015.

Quase 200 mil pessoas processaram a Monsanto e a Bayer nos EUA, alegando que seus cânceres foram causados pela exposição a herbicidas à base de glifosato.

Mas a Monsanto e, posteriormente, a Bayer, sustentam que não há nenhuma base científica válida que ligue o glifosato ao câncer e têm combatido veementemente cientistas e outros que contestam essa posição, incluindo aqueles da Organização Mundial da Saúde.

No verão passado, Mandrioli e o centro de pesquisa publicaram os resultados de um estudo de dois anos que, segundo Mandrioli, apresentou “evidências científicas sólidas e independentes da carcinogenicidade do glifosato e de herbicidas à base de glifosato”. O estudo constatou, entre outras coisas, que os coadjuvantes em produtos herbicidas à base de glifosato podem aumentar a carcinogenicidade do glifosato, particularmente no caso da leucemia.

A pesquisa fez parte de um “Estudo Global sobre Glifosato” que envolveu cientistas do Boston College, da George Mason University, do King’s College London, da Icahn School of Medicine no Mount Sinai, do Centro Científico de Mônaco, da Universidade de Bolonha, do Instituto de Biologia Agrícola e Biotecnologia do Conselho Nacional de Pesquisa da Itália, do Instituto Nacional de Saúde da Itália e do Comitê Nacional de Segurança Alimentar do Ministério da Saúde da Itália.

Em 2022, o grupo publicou resultados anteriores que mostravam efeitos adversos do glifosato em doses atualmente consideradas seguras.

A Bayer respondeu acusando o Instituto Ramazzini de ter “um longo histórico de fazer alegações enganosas sobre a segurança de vários produtos”. A empresa não respondeu a um pedido de comentário sobre a demissão de Mandrioli.

Mandrioli afirmou em entrevista que foi alvo de “uma quantidade incrível de ataques” por causa do estudo sobre o glifosato.

“Infelizmente, minha experiência é semelhante à que muitos cientistas independentes estão passando”, disse ele.

O centro de pesquisa está atualmente finalizando quatro novos manuscritos sobre testes de pesticidas. Não está claro quando eles serão publicados.

Membros do Collegium Ramazzini, uma academia científica composta por médicos e cientistas de 45 países, afirmaram em comunicado que o processo de demissão de Mandrioli foi “pouco transparente” e “secreto”, sem oferecer qualquer explicação racional além de dizer que fazia parte de uma “reorganização”.

O grupo afirmou que o estudo de 2025 sobre o glifosato foi “o maior estudo toxicológico internacional já realizado sobre o glifosato e herbicidas à base de glifosato” e que “os ataques e campanhas difamatórias” contra Mandrioli “aumentaram drasticamente” após a divulgação do estudo de 2025.

Os ataques visavam “minar sua credibilidade e a credibilidade das conclusões da pesquisa independente de sua equipe sobre a toxicidade de produtos químicos perigosos”, escreveu o grupo.

Francesco Forastiere , cientista do Conselho Nacional de Pesquisa em Palermo, Itália, e professor visitante do Imperial College de Londres, afirmou que a demissão “carecia de justificativa e foi abrupta”.

“Não houve transparência alguma na operação”, disse Forastiere, que faz parte de um conselho consultivo do Instituto. “Estou estarrecido.”

Fonte: The New Lede

Resíduos de glifosato, agrotóxico associado ao câncer, foram encontrados em testes realizados em parques infantis no Reino Unido

janeiro 16, 2026janeiro 16, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A pressão aumenta para que o uso do glifosato, classificado pela OMS como provável carcinógeno desde 2015, seja severamente restringido

Balanços em um parquinho

Vestígios de glifosato ou de seus produtos de decomposição foram encontrados em oito dos 13 parques infantis testados pela Pan UK. Fotografia: Christopher Thomond/The Guardian

Por Damien Gayle para “The Guardian”

Crianças podem estar sendo expostas ao controverso herbicida glifosato em parques infantis por todo o Reino Unido, afirmaram ativistas após testarem parques em Londres e nos condados vizinhos.

A Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como um provável carcinógeno humano desde 2015. No entanto, ativistas afirmam que as autoridades locais no Reino Unido ainda utilizam milhares de litros de herbicidas à base de glifosato em áreas verdes públicas.

Ativistas da Rede de Ação contra Agrotóxicos (Pan) do Reino Unido coletaram amostras de solo e de superfície em 13 parques infantis em Kent, Cambridgeshire, Milton Keynes, Tower Hamlets e Hackney. Em oito deles, encontraram vestígios de glifosato ou de seu produto de degradação, o ácido aminometilfosfônico (AMPA).

A única área onde não foram encontrados vestígios do herbicida foi em Hackney, que deixou de usar glifosato em espaços verdes públicos em 2021.

“É profundamente preocupante encontrar um agrotóxico altamente perigoso como o glifosato nos locais onde nossas crianças brincam”, disse Nick Mole, da Pan UK. “Todos sabemos que as crianças pequenas tendem a colocar os dedos e outros objetos na boca, então encontrar resíduos de glifosato em parques infantis, inclusive em equipamentos como balanços e escorregadores, é particularmente preocupante.”

Nos últimos anos, a utilização do glifosato tem gerado controvérsia. No entanto, o produto químico continua autorizado para uso em espaços públicos no Reino Unido e é aplicado rotineiramente pelas autoridades locais em parques, campos de jogos, cemitérios e calçadas.

O câncer não é a única doença associada ao glifosato. O professor Michael Antoniou, especialista em genética molecular e toxicologia do King’s College London, afirmou: “Nossos estudos mostraram que a exposição a herbicidas à base de glifosato é um fator de risco significativo para o desenvolvimento de uma série de problemas de saúde graves, incluindo esteatose hepática e doença renal e, o que é mais preocupante, uma ampla gama de cânceres, incluindo leucemias.

“A afirmação dos órgãos reguladores governamentais de que o glifosato é seguro não resiste ao escrutínio científico mais recente, que demonstra que uma dose segura de glifosato é, atualmente, desconhecida. Portanto, todos os esforços devem ser feitos para reduzir o uso do herbicida glifosato tanto em áreas agrícolas quanto urbanas, e para eliminar vias desnecessárias de exposição, especialmente para crianças.”

A Agência Executiva de Saúde e Segurança (HSE), órgão governamental responsável por pesticidas, deverá reexaminar a autorização para o uso de glifosato este ano, e ativistas afirmam esperar que uma consulta pública sobre a renovação comece em breve.

A pressão para que seu uso seja severamente restringido está aumentando. Siân Berry, deputada do Partido Verde por Brighton Pavilion, apresentou um projeto de lei de iniciativa parlamentar que pede que os conselhos municipais proíbam o uso de glifosato em áreas públicas.

“Muitos conselhos municipais em cidades, vilas e aldeias por todo o Reino Unido adotaram uma abordagem diferente para controlar o crescimento de plantas e gerenciam ruas e parques infantis de maneiras que garantem a segurança das crianças e da natureza”, disse Berry ao The Guardian. “Os conselhos têm muitas outras opções além de cobrir o ambiente local de nossas crianças com perigos.”

Dafina Bozha e sua filha Alessia, que está em pé em um brinquedo do parquinho. — *Dafina Bozha e sua filha Alessia no Victoria Park. Fotografia: Linda Nylind/The Guardian*

Na tarde de quarta-feira, no Victoria Park, o maior parque de Tower Hamlets, Dafina Bozha disse estar chocada ao saber que poderia haver vestígios de substâncias químicas cancerígenas no parquinho. “Este deveria ser o lugar mais seguro para eles”, disse ela, olhando para onde sua filha pequena estava subindo em um carrossel. “Se isso afetar a saúde da minha filha, é algo muito importante para mim.”

Outra mãe, que pediu para ser identificada como Naz B, disse que achava que o uso de glifosato ia contra o propósito dos parques infantis. “Não acho aceitável”, disse ela. “O parque infantil deveria ser um espaço sobre natureza e sobrevivência.”

Naz B: ‘O parque infantil deve ser um espaço dedicado à natureza.’ Fotografia: Linda Nylind/The Guardian

Enquanto sua filha procurava na terra com um graveto um fragmento de joia perdido, Naz continuou: “As crianças vêm ao parque para tocar na grama e na lama, ninguém quer visitantes estranhos.”

“Temos muitos produtos, produtos naturais, produtos orgânicos. Temos pessoas que vêm ao parque que são veganas, vegetarianas, então tenho certeza de que existem produtos que podem ser usados sem os produtos químicos antiquados.”

Organizações pedem que a Anvisa suspenda o uso de 3 agrotóxicos após novas descobertas científicas

janeiro 5, 2026 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Yudi Soares para “Terra Brasil Notícias”

O debate sobre o uso de agrotóxicos no Brasil ganhou novo fôlego em 2025 após entidades da sociedade civil solicitarem oficialmente à Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) a suspensão das vendas de três ingredientes ativos amplamente utilizados: glifosato, atrazina e alacloro, em um contexto de recordes sucessivos no consumo dessas substâncias e de questionamentos sobre a integridade científica de estudos que embasaram decisões regulatórias anteriores.

Por que o glifosato está no centro da discussão no Brasil?

Por mais de duas décadas, decisões regulatórias sobre sua segurança se apoiaram em um estudo publicado no ano 2000, cuja independência científica passou a ser fortemente questionada.

Em 2025, veio à tona que funcionários da empresa Monsanto teriam participado da elaboração do artigo de forma não transparente, levando à sua retratação pela revista científica. Como esse estudo serviu de base para pareceres da Anvisa que mantiveram o glifosato liberado em 2020, entidades passaram a exigir reavaliação urgente com critérios atualizados, transparência e maior escrutínio público.

Quais são os números mais recentes sobre agrotóxicos no Brasil?

A discussão sobre o glifosato se insere em um cenário mais amplo de crescimento do uso de agrotóxicos no Brasil. Em 2024, o Ibama registrou aproximadamente 908 mil toneladas de ingredientes ativos comercializados, um aumento superior a 20% em relação a 2023, o maior volume já registrado na série histórica.

Entre esses ingredientes, o glifosato segue na liderança, com mais de 230 mil toneladas vendidas em 2024, seguido de compostos como o mancozebe, que subiu de posição após forte crescimento. Embora os dados do Ibama sejam autodeclaratórios e passíveis de revisão, eles confirmam uma tendência de expansão em volume e faturamento, também apontada pelo Sindiveg.

Quais são os riscos de câncer associados à atrazina e ao alacloro?

Além do glifosato, a atrazina e o alacloro também foram incluídos no pedido de reavaliação apresentado à Anvisa. Em novembro de 2025, especialistas internacionais em saúde classificaram essas duas substâncias como prováveis causadoras de câncer em humanos, aumentando a pressão por medidas de precaução.

A atrazina ocupa lugar de destaque no mercado nacional, com dezenas de milhares de toneladas comercializadas anualmente, o que amplia o potencial de exposição populacional. Diante dessa classificação de risco, as entidades defendem a aplicação do princípio da precaução, com suspensão temporária do uso enquanto uma nova análise toxicológica abrangente é conduzida.

Quais fatores são considerados na reavaliação toxicológica de agrotóxicos?

As entidades que assinam o pedido à Anvisa argumentam que uma reavaliação séria deve considerar não apenas estudos laboratoriais, mas também evidências de campo e impactos cumulativos. Nessa perspectiva, o processo precisa analisar efeitos à saúde humana, ao meio ambiente e às condições de trabalho no campo, de forma integrada.

Para tornar essa análise mais robusta, costumam ser avaliados diversos aspectos científicos e regulatórios, que ajudam a orientar decisões sobre restrições, cancelamentos ou mudanças de uso autorizado:

Novas evidências científicas sobre efeitos à saúde humana, incluindo estudos epidemiológicos;
Impactos ambientais, como contaminação de solo, água e biodiversidade;
Exposição ocupacional de trabalhadores rurais e condições de aplicação;
Resíduos em alimentos consumidos pela população e padrões de consumo.

Como o aumento do uso de agrotóxicos impacta a sociedade brasileira?

O crescimento do uso de agrotóxicos no Brasil é acompanhado por preocupações com saúde pública e meio ambiente, como contaminação da água, do solo e dos alimentos. Casos de intoxicação aguda em trabalhadores expostos diretamente e suspeitas de efeitos crônicos na população em geral reforçam a necessidade de políticas de redução e controle mais rigoroso.

Paralelamente, o país registra número recorde de liberações de novos produtos: em 2025, de fevereiro ao início de dezembro, foram autorizados mais de 700 agrotóxicos para uso agrícola, superando 2024. Esse avanço coexiste com iniciativas como o Programa Nacional de Redução de Agrotóxicos (Pronara), que busca estimular práticas agrícolas menos dependentes de químicos sintéticos e fortalecer a vigilância em saúde.

Quais caminhos vêm sendo discutidos para reduzir a dependência de agrotóxicos?

No contexto atual, o debate sobre políticas de redução de agrotóxicos envolve diferentes frentes de ação governamental, científica e social. Documentos técnicos e propostas oficiais costumam apontar a necessidade de combinar mudanças regulatórias com incentivos a alternativas produtivas mais sustentáveis.

De forma geral, são mencionadas três linhas de atuação que podem apoiar uma transição gradual para modelos de produção menos dependentes de pesticidas químicos, conciliando produtividade com proteção à saúde e ao meio ambiente:

Revisão regulatória: reavaliar ingredientes ativos, atualizar monografias, restringir usos específicos ou cancelar registros de substâncias com evidências consistentes de risco;
Estímulo a alternativas: incentivar o manejo integrado de pragas, a agroecologia e insumos biológicos, reduzindo a necessidade de produtos químicos tradicionais;
Transparência e monitoramento: ampliar sistemas de vigilância em saúde, controle de resíduos em alimentos e divulgação de informações acessíveis sobre riscos e usos permitidos.

Fonte: Terra Brasil Notícias

Relatório aponta que substâncias químicas sintéticas no sistema alimentar geram um custo de saúde de R$ 11 trilhões anuais

dezembro 10, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Cientistas emitem alerta urgente sobre substâncias químicas que comprovadamente causam câncer e infertilidade, além de prejudicarem o meio ambiente

Pastinacas, alface, aipo e tomates em embalagem plástica.

Os ftalatos e os bisfenóis são comumente usados como aditivos plásticos, empregados em embalagens de alimentos e luvas descartáveis utilizadas em seu preparo. Fotografia: Paul Weston/Alamy

Por Damien Gayle para “The Guardian”

Cientistas emitiram um alerta urgente de que alguns dos produtos químicos sintéticos que sustentam o sistema alimentar atual estão impulsionando o aumento das taxas de câncer, distúrbios do neurodesenvolvimento e infertilidade, ao mesmo tempo que degradam os alicerces da agricultura global.

O impacto na saúde causado por ftalatos, bisfenóis, agrotóxicos e PFAS, os chamados “químicos eternos”, chega a US$ 2,2 trilhões por ano – aproximadamente o mesmo que os lucros das 100 maiores empresas de capital aberto do mundo, segundo relatório divulgado na quarta-feira .

A maior parte dos danos aos ecossistemas permanece sem preço definido, afirmam, mas mesmo uma contabilização restrita dos impactos ecológicos, levando em conta as perdas agrícolas e o cumprimento das normas de segurança da água para PFAS e agrotóxicos, implica um custo adicional de US$ 640 bilhões. Há também consequências potenciais para a demografia humana, com o relatório concluindo que, se a exposição a desreguladores endócrinos como bisfenóis e ftalatos persistir nos níveis atuais, poderá haver entre 200 milhões e 700 milhões de nascimentos a menos entre 2025 e 2100.

O relatório é fruto do trabalho de dezenas de cientistas de organizações como o Instituto de Saúde Preventiva , o Centro de Saúde Ambiental, a Chemsec e diversas universidades dos EUA e do Reino Unido, incluindo a Universidade de Sussex e a Universidade Duke. A equipe principal do projeto foi liderada pela Systemiq, uma empresa que investe em empreendimentos voltados para o cumprimento dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU e do Acordo de Paris sobre Mudanças Climáticas.

Os autores afirmaram que se concentraram nos quatro tipos de substâncias químicas examinadas porque “elas estão entre as mais prevalentes e mais bem estudadas em todo o mundo, com fortes evidências de danos à saúde humana e ecológica”.

Um dos membros da equipe, Philip Landrigan, pediatra e professor de saúde pública global no Boston College, classificou o relatório como um “alerta”. Ele afirmou: “O mundo precisa acordar e fazer algo a respeito da poluição química. Eu diria que o problema da poluição química é tão sério quanto o problema das mudanças climáticas.”

A exposição humana e dos ecossistemas a produtos químicos sintéticos aumentou drasticamente desde o fim da Segunda Guerra Mundial, com a produção química aumentando mais de 200 vezes desde a década de 1950 e mais de 350.000 produtos químicos sintéticos atualmente no mercado global.

Há três anos, pesquisadores do Centro de Resiliência de Estocolmo (SRC) concluíram que a poluição química havia cruzado um “limite planetário” , o ponto em que as alterações provocadas pelo homem na Terra a empurram para fora do ambiente estável dos últimos 10.000 anos, período em que a civilização humana moderna se desenvolveu.

Ao contrário dos produtos farmacêuticos, existem poucas medidas de segurança para testar a eficácia dos produtos químicos industriais antes de serem utilizados, e o monitoramento dos seus efeitos após a sua utilização é mínimo. Alguns demonstraram ser extremamente tóxicos para humanos, animais e ecossistemas, obrigando os governos a arcar com os custos.

Este relatório avalia o impacto de quatro famílias de substâncias químicas sintéticas endêmicas na produção global de alimentos. Os ftalatos e os bisfenóis são comumente usados como aditivos plásticos, empregados em embalagens de alimentos e em luvas descartáveis utilizadas no preparo de alimentos.

Os agrotóxicos são a base da agricultura industrial, com grandes fazendas de monocultura pulverizando milhares de litros de produtos químicos nas plantações para eliminar ervas daninhas e insetos, e muitas culturas sendo tratadas após a colheita para manter o frescor.

Os PFAS são utilizados em materiais que entram em contato com alimentos, como papel impermeável a gordura, embalagens de pipoca e caixas de sorvete, mas também se acumularam no meio ambiente a tal ponto que chegam aos alimentos por meio da contaminação do ar, do solo e da água.

Todas foram associadas a danos como disfunção endócrina (sistema hormonal), câncer, defeitos congênitos, deficiência intelectual e obesidade.

Landrigan afirmou que, durante sua longa carreira em saúde pública pediátrica, observou uma mudança nas condições que afetam as crianças. “A quantidade de doenças e mortes causadas por doenças infecciosas como sarampo, escarlatina e coqueluche diminuiu bastante”, disse ele. “Em contrapartida, houve um aumento incrível nas taxas de doenças não transmissíveis. E, claro, não há um único fator, mas as evidências são muito claras de que a exposição crescente a centenas, talvez até milhares, de substâncias químicas fabricadas é uma causa muito importante de doenças em crianças.”

Landrigan afirmou estar mais preocupado com “os produtos químicos que danificam o cérebro em desenvolvimento das crianças e, portanto, as tornam menos inteligentes, menos criativas e menos capazes de contribuir para a sociedade ao longo de toda a sua vida”.

“E a segunda classe de substâncias químicas que realmente me preocupa são as substâncias disruptoras endócrinas”, acrescentou. “O bisfenol seria o exemplo clássico, que entra no corpo das pessoas em todas as idades, danifica o fígado, altera o metabolismo do colesterol e resulta em aumento do colesterol sérico, aumento da obesidade, aumento do diabetes e, internamente, aumenta as taxas de doenças cardíacas e AVC.”

Questionado se o relatório poderia ter analisado outros grupos de substâncias químicas estudados, Landridge disse: “Eu diria que elas são apenas a ponta do iceberg. Estão entre o número muito pequeno de substâncias químicas, talvez 20 ou 30, para as quais realmente temos informações toxicológicas sólidas.”

“O que me assusta demais são os milhares de produtos químicos aos quais estamos expostos diariamente, sem sabermos nada sobre eles. E enquanto um deles não causar algo óbvio, como crianças nascendo com membros faltando, vamos continuar nos expondo sem pensar.”

Fonte: The Guardian

Agência Ambiental dos EUA rejeita alerta científico de câncer causado por atrazina, corrobrando críticas feitas pela Syngenta

dezembro 7, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

getty-images--CbolgNepiA-unsplash

Por Brian Bienkowski e Carey Gillam para “The New Lede”

Órgãos reguladores dos EUA estão rejeitando uma nova pesquisa de especialistas internacionais em câncer que alerta para a ligação entre o câncer e o pesticida atrazina, amplamente utilizado, ridicularizando a equipe de cientistas e ecoando as críticas da Syngenta, fabricante da atrazina.

Segundo um porta-voz da Agência de Proteção Ambiental (EPA), a EPA não vê necessidade de agir rapidamente em relação à nova avaliação divulgada no mês passado pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde.

A IARC tem “um longo histórico de conclusões gravemente equivocadas”, afirmou a porta-voz da EPA, Carolyn Holran.

Em novembro, a IARC classificou a atrazina — o segundo herbicida mais utilizado nos EUA, depois do glifosato — como “provavelmente cancerígena para humanos”, após uma longa revisão de anos de estudos científicos.

O grupo citou evidências de estudos em humanos, animais e mecanismos que levaram às suas conclusões, incluindo pesquisas que associam a substância química ao linfoma não Hodgkin em humanos. A IARC afirmou haver evidências “fortes” em estudos mecanísticos que demonstram que a atrazina apresenta características-chave de carcinógenos, incluindo inflamação, estresse oxidativo e morte celular.

A IARC tem “um longo histórico de conclusões gravemente equivocadas” – afirmou Carolyn Holran, porta-voz da EPA.

A classificação como cancerígena não foi uma surpresa para os defensores da saúde pública e ambiental, que há muito tempo pedem a proibição da atrazina não apenas por preocupações com o câncer, mas também devido a pesquisas que a associam a danos reprodutivos e ao desenvolvimento.

Uma pesquisa realizada pela própria Syngenta há mais de 20 anos mostrou altas taxas de câncer entre os trabalhadores de sua fábrica de pesticidas, um fato que a empresa não divulgou até ser obrigada por um processo judicial.

“Isso deveria ser apenas mais um prego no caixão da atrazina”, disse Lori Ann Burd, diretora de programa de saúde ambiental e advogada sênior do Centro para a Diversidade Biológica. “Apesar de todas as evidências crescentes, parece que nada está sendo feito para conter esse produto químico terrível que é proibido em tantos outros lugares.”

A atrazina é proibida em cerca de 60 outros países, incluindo toda a União Europeia, mas os agricultores dos EUA aplicam aproximadamente 70 milhões de libras do pesticida em seus campos todos os anos, geralmente usando-o para cultivar milho, sorgo e cana-de-açúcar, de acordo com estimativas da EPA .

Incitar o medo?

A IARC possui quatro classificações para as diferentes substâncias, práticas de estilo de vida e outros fatores ambientais que analisa para determinar os níveis de risco para os seres humanos – e a maioria das conclusões de mais de 1.000 dessas análises foi considerada pela IARC como “não classificável” quanto à carcinogenicidade.

A classificação atribuída à atrazina – “provavelmente cancerígena” – é a mais rara emitida pela IARC. A segunda classificação mais rara é “cancerígena”.

“Isto deve ser apenas mais um prego no caixão da atrazina.” – Lori Ann Burd, Centro para a Diversidade Biológica

No entanto, a EPA considera a classificação da atrazina pela IARC como “apenas mais um exemplo da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde usando uma abordagem profundamente falha em suas avaliações de câncer”, disse Holran.

Ela afirmou que a IARC está simplesmente fomentando o medo, salientando que a avaliação científica final completa do grupo não deverá ser publicada antes do final de 2026 ou 2027 .

Quando a avaliação completa da IARC estiver disponível nos próximos dois anos, a agência considerará se há alguma nova descoberta científica a ser levada em conta para fins regulatórios, disse Holran. O atrazina está atualmente em processo de registro pela agência, mas Holran não comentou sobre o andamento do processo.

Avaliações anteriores da EPA concluíram que “a totalidade das evidências disponíveis não sustenta uma associação entre a exposição à atrazina e o câncer em humanos”.

O resumo da classificação da atrazina pela IARC foi publicado no periódico The Lancet Oncology no mês passado. É prática comum da IARC publicar os resumos bem antes do extenso volume final das classificações.

Holran fez coro às críticas da Syngenta, que emitiu um comunicado no mesmo dia em que a conclusão da IARC foi divulgada, apontando de forma depreciativa para classificações anteriores da IARC sobre práticas como beber bebidas muito quentes , trabalhar como barbeiro ou cabeleireiro exposto a produtos químicos para coloração capilar , consumir carne vermelha e trabalhar no turno da noite — todas classificadas pela IARC como “provavelmente cancerígenas”.

Em seu comunicado, a Syngenta classificou o relatório como “totalmente inconsistente com o consenso científico de cerca de 50 autoridades reguladoras e órgãos de especialistas científicos em todo o mundo” e afirmou que a IARC “não avalia sistematicamente a qualidade nem a consistência” dos estudos que examina ao fazer suas avaliações.

A classificação da IARC não estabeleceu uma “relação causal entre a exposição à atrazina e o aumento do risco de câncer”, afirmou a Syngenta.

Sob escrutínio há anos

A atrazina tem sido alvo de escrutínio há anos, em meio a evidências científicas que associam a exposição a defeitos congênitos, baixo peso ao nascer, disfunções hormonais, alguns tipos de câncer e problemas no sistema imunológico. Um estudo de 2011 concluiu que a atrazina “causa efeitos graves na saúde humana”, que variam desde efeitos no sistema nervoso, sistema imunológico, rins, coração e fígado, até hormônios e enzimas. Ela é considerada um disruptor endócrino , o que significa que pode interferir no sistema hormonal humano.

Embora os trabalhadores agrícolas sejam considerados o principal grupo populacional exposto à atrazina, o produto químico é comumente levado das lavouras dos campos agrícolas para os cursos d’água e é um poluente recorrente no abastecimento de água potável para milhões de americanos.

Russell Cattley, pesquisador e professor da Universidade de Auburn e presidente do grupo de trabalho da IARC sobre atrazina, composto por 22 membros, não comentou se a nova classificação deveria ou não impactar as decisões regulatórias nos EUA, mas afirmou que as classificações “são frequentemente usadas como base para políticas, diretrizes, avaliações de risco e recomendações nacionais e internacionais para minimizar os riscos de câncer”.

Questionado sobre as críticas da Syngenta, Cattley afirmou que o grupo “revisa rigorosa e sistematicamente estudos disponíveis publicamente, principalmente da literatura científica revisada por pares, e avalia a força das evidências de que um agente pode causar câncer em humanos”, acrescentando que o grupo sobre a atrazina era composto por 22 especialistas internacionais independentes de 12 países.

Daniele Mandrioli, cientista italiano e membro do grupo de trabalho da IARC sobre atrazina, afirmou que a determinação da concentração de atrazina foi baseada em um “forte consenso” do grupo de trabalho da IARC.

Ele afirmou que a descoberta do grupo sobre a atrazina poderia “servir globalmente como uma avaliação de risco sólida e independente, na qual as autoridades de saúde pública e todas as partes interessadas poderiam confiar e adotar”.

Documentos internos obtidos por meio de litígios contra a empresa relacionados à atrazina revelaram que a empresa fez de tudo para desacreditar ou silenciar os críticos do herbicida, incluindo a contratação de uma agência de detetives para investigar cientistas de um painel consultivo federal, o pagamento secreto a terceiros para que parecessem apoiar de forma independente a segurança da atrazina e a tentativa de difamar a reputação de um cientista que constatou impactos alarmantes da atrazina em anfíbios.

Steve Tillery, o advogado que descobriu os arquivos internos da Syngenta em uma batalha judicial de nove anos, afirmou que as evidências dos danos causados pela atrazina são claras e que a Syngenta trabalhou para ocultar essas evidências.

“Eles não têm sido transparentes”, disse ele sobre a empresa. “Pelo que vimos, trata-se de uma substância química que quase certamente causa diversos tipos de doenças humanas muito graves.”

Ele disse que a EPA deveria tomar providências.

“Quando se trata de vidas humanas, de sofrimento humano, acho que a primeira e mais importante obrigação da EPA e desses fabricantes é a segurança das pessoas que usam esses produtos químicos”, disse Tillery.

Substância química diferente, mesmo debate

As críticas da EPA e da Syngenta à IARC são semelhantes à reação da EPA e da fabricante de pesticidas Monsanto quando a IARC classificou o herbicida glifosato como provavelmente cancerígeno para humanos em 2015. A Monsanto, que introduziu os herbicidas à base de glifosato na década de 1970, chamou o trabalho da IARC de “ciência lixo“ e trabalhou para intimidar e assediar os pesquisadores de câncer, pressionando os EUA a cortar o financiamento da agência de pesquisa do câncer.

Antes disso, as classificações da IARC não eram normalmente vistas como controversas, mas a Monsanto e seus aliados trabalharam para desacreditar a organização e suas conclusões. Um grupo que comprovadamente recebe financiamento da indústria química também atacou a IARC por sua classificação de um tipo de substância per e polifluoroalquilada (PFAS).

Desde que a IARC classificou o glifosato, mais de 150.000 ações judiciais foram movidas por pessoas que alegam que a exposição a herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causou o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin.

A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) ainda mantém a posição de que o glifosato provavelmente não causa câncer em humanos, e o governo Trump se posicionou esta semana ao lado da Bayer , que comprou a Monsanto em 2018, em sua batalha contra o processo judicial em andamento sobre o Roundup.

“A EPA se contorceu toda para negar as conclusões da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato e para se manter firme em sua avaliação, então não tenho muita esperança de que eles analisem a atrazina com a mente aberta sob a atual liderança política”, disse Burd.

A classificação da IARC surge depois de a EPA ter revisto, em outubro, a sua determinação anterior de que a atrazina provavelmente prejudica mais de 1.000 espécies ameaçadas de extinção. A agência, juntamente com o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA, afirmou agora, em outubro, que a atrazina representa pouco ou nenhum risco para as espécies ameaçadas de extinção.

Philip Landrigan, diretor do Observatório Global de Saúde Planetária do Boston College, afirmou que é provável que a posição da EPA sobre a atrazina permaneça inalterada, apesar das preocupações levantadas pela IARC.

“Acho que a EPA, sob a atual liderança, encontrará uma maneira de ignorar isso”, disse ele. No entanto, ele tinha esperanças maiores em relação a outros países.

“Os processos regulatórios não mudam da noite para o dia”, disse ele. “Mas acho que veremos mudanças acontecendo nos próximos dois anos.”

Imagem em destaque: Getty Images para Unsplash+

Fonte: The New Lede

Hormônio cancerígeno proibido pela União Europeia encontrado em carne bovina brasileira gera nova reação negativa ao acordo com o Mercosul

dezembro 6, 2025 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

Hormônio cancerígeno proibido na UE é encontrado em carne bovina brasileira e gera nova reação negativa ao acordo Mercosul.

Comitês científicos que assessoram a UE concluíram repetidamente que o estradiol-17β deve ser considerado um “carcinógeno completo”.

Por Eva Osborne para “Breaking News”

Um hormônio de crescimento proibido , considerado “completamente cancerígeno” pelas autoridades científicas da União Europeia, foi descoberto em carne bovina brasileira importada para os mercados da Europa, provocando um recall e alimentando uma crescente tempestade política em torno do acordo comercial proposto para o Mercosul .

A União Europeia proibiu o uso de hormônios para promover o crescimento em animais de criação desde 1981, incluindo substâncias como o estradiol-17β, que foi encontrado em carne bovina brasileira congelada na Itália.

Os comitês científicos que assessoram a UE concluíram repetidamente que o estradiol-17β deve ser considerado um “carcinógeno completo”, com efeitos tanto de iniciação quanto de promoção tumoral.

A descoberta de tais substâncias proibidas na carne bovina brasileira tornou-se o principal ponto de conflito no debate comercial entre a UE e o Mercosul, com eurodeputados irlandeses e líderes agrícolas alertando que a saúde pública, a proteção ambiental e a concorrência leal estão em risco.

‘Um alerta sério’

O recente recall, combinado com as conclusões de uma investigação conjunta da IFA e do Irish Farmers Journal sobre os padrões de produção brasileiros, intensificou o alarme na indústria.

O editor adjunto do Irish Farmers Journal, Adam Woods, disse que os agricultores querem igualdade de condições.

“Eles querem que a carne bovina que entra na UE seja exatamente igual à que produzimos… qualquer carne bovina que entre nesse mercado deve ser submetida ao mesmo rigor que a carne bovina produzida aqui.”

O presidente da IFA, Francie Gorman, afirmou que as conclusões deveriam servir como um “sério alerta” para aqueles que, segundo ele, são os “apoiadores” do acordo Mercosul.

“Para que fique claro, isso foi descoberto por acaso e demonstra que os controles que nos disseram que existiam não existem. É preciso impedir urgentemente a entrada dessa carne bovina na UE.”

Gorman afirmou que o recall prova que as garantias sobre as salvaguardas “nunca serão cumpridas”. Ele também pediu ao Tánaiste (vice-primeiro-ministro) e líder do Fine Gael, Simon Harris, que esclarecesse a posição de seu partido.

“O Programa de Governo é muito claro”, disse ele, citando o compromisso do governo de se opor ao “atual acordo comercial com o Mercosul”.

Ele argumentou que as importações de alimentos deveriam ser completamente excluídas do acordo.

“As chamadas salvaguardas não fazem qualquer referência à saúde pública… As autoridades da UE não podem confiar nos sistemas de controlo do Brasil. Ignorar isto coloca em risco a saúde pública e a dos consumidores.”

Acordo comercial Mercosul

A União Europeia e os países do Mercosul, que incluem Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai, chegaram a um avanço político no acordo de parceria em dezembro de 2024.

A Comissão Europeia publicou propostas para a assinatura e conclusão do acordo em setembro de 2025.

Se ratificado, o acordo de parceria Mercosul se tornaria um dos maiores acordos comerciais do mundo.

No entanto, a resistência está aumentando rapidamente, à medida que legisladores irlandeses e europeus citam preocupações ambientais, agrícolas e, agora, de saúde pública decorrentes da descoberta do hormônio.

O Parlamento Europeu deverá votar as medidas de salvaguarda ainda este mês, com o acordo comercial mais amplo enfrentando perspectivas incertas em meio a um escrutínio crescente.

O eurodeputado Billy Kelleher, do Fianna Fáil, afirmou que a componente da carne bovina no acordo com o Mercosul é agora “inaceitável” e confirmou que votará contra o acordo no Parlamento Europeu ainda este mês.

“Nas últimas semanas, vimos recalls de carne bovina brasileira devido ao uso de hormônios proibidos que comprovadamente causam câncer”, disse ele.

Kelleher acrescentou que investigações recentes da mídia mostraram “quão frouxos são os controles sobre o uso de antibióticos no Brasil”.

Ele alertou que o aumento das importações de carne bovina levaria a uma maior destruição da floresta amazônica e ao deslocamento de comunidades indígenas.

“Precisamos ser honestos conosco mesmos: o aumento das exportações de carne bovina brasileira para a Europa resultará na destruição ainda maior da floresta amazônica e no deslocamento de povos indígenas. Na minha opinião, isso é moral e eticamente errado.”

Ele criticou a Comissão Europeia por sacrificar a agricultura em troca de benefícios para outros setores, como as exportações de automóveis.

“Fundamentalmente, para chegar a um acordo, elementos do acordo comercial do Mercosul, ou seja, o importante segmento da carne bovina, foram cedidos para garantir um acordo que beneficiasse outros setores da economia, como as exportações de automóveis.

“Isso é inaceitável para mim. Embora supostamente tenham sido implementadas salvaguardas, a sua implementação e o cumprimento das nossas regras dependem, em última análise, das autoridades nacionais competentes dos países do Mercosul.”

“Para ser sincero, não tenho confiança suficiente nessas autoridades.”

Fonte: Breaking News

The Lancet Oncology publica monografia de Grupo de Trabalho que avaliou risco de câncer de três agrotóxicos usados no Brasil

dezembro 3, 2025dezembro 3, 2025 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Grupo de Trabalho avaliou risco de câncer dos agrotóxicos atrazina, alaclor e do vinclozolina

Atrazine's Effect On Populations | Morris & Dewett

Atrazina, um herbicida amplamente utilizado no Brasil e proibido na União Europeia, é classificado como cancerígina por grupo internacional de pesquisadores

De outubro a novembro de 2025, um Grupo de Trabalho composto por 22 cientistas de 12 países reuniu-se na Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), em Lyon, França, para finalizar a avaliação da carcinogenicidade da atrazina, do alaclor e do vinclozolina.

A atrazina e o alaclor foram classificados como “provavelmente carcinogênicos para humanos” (Grupo 2A), com base em uma combinação de evidências “limitadas” de câncer em humanos com evidências “suficientes” de câncer em animais experimentais e evidências mecanísticas “fortes” em sistemas experimentais. O vinclozolina foi classificado como “possivelmente carcinogênico para humanos” (Grupo 2B), com base em evidências “suficientes” de câncer em animais experimentais e em evidências mecanísticas “fortes” em sistemas experimentais. Essas avaliações serão publicadas no Volume 140 das Monografias da IARC. ¹

Para cada um desses pesticidas, os trabalhadores de fábricas e da agricultura apresentam as maiores exposições, que podem ocorrer durante a produção de pesticidas e atividades agrícolas ou hortícolas, principalmente por inalação e absorção dérmica. A exposição da população em geral ocorre principalmente pela ingestão de água potável e alimentos, e geralmente é considerada baixa. A atrazina e o alaclor são persistentes no meio ambiente e foram detectados em matrizes ambientais, especialmente na água. O vinclozolina não é persistente no meio ambiente.

A atrazina é um herbicida triazínico clorado de amplo espectro, usado principalmente no cultivo de milho, sorgo e cana-de-açúcar. Seu uso como pesticida foi proibido na União Europeia e em diversos outros países, mas continua sendo amplamente utilizado em outros locais. Na população em geral, o contato com gramados residenciais pode resultar em doses dérmicas e orais acidentais de curto prazo mais elevadas do que as provenientes de alimentos ou água potável.

Há evidências “limitadas” em humanos de que a atrazina causa linfoma não Hodgkin (LNH) positivo para a translocação cromossômica t(14;18). Dois estudos de caso-controle relataram fortes associações positivas entre a exposição à atrazina ou triazinas (em um período em que a atrazina era a triazina predominante utilizada na área do estudo) e LNH positivo para translocação (razão de chances meta, 2,03; IC 95% 1,12–3,68), e nenhum aumento de risco para casos de LNH negativos para translocação. ^2,3 A translocação t(14;18) foi considerada relevante porque pode dificultar a apoptose celular. O Grupo de Trabalho considerou que o viés e os fatores de confusão poderiam ser descartados com razoável confiança, mas que o papel do acaso não poderia. Para todos os outros tipos de câncer considerados, os estudos disponíveis em humanos não mostraram resultados positivos consistentes, e as evidências foram consideradas “inadequadas”.

A evidência “suficiente” de câncer em animais experimentais para a atrazina baseou-se no aumento da incidência de neoplasias malignas em ratas em múltiplos estudos bem conduzidos, incluindo dois que seguiram as Boas Práticas de Laboratório (BPL). A atrazina causou adenocarcinoma da glândula mamária em ratas Sprague-Dawley⁴e adenocarcinoma do útero em ratas Fischer 344/LATI.

Há fortes evidências mecanísticas de que a atrazina exibe características-chave de carcinógenos (CKs). A atrazina induz estresse oxidativo em sistemas experimentais. Diversos estudos em roedores mostraram aumento na produção de espécies reativas de oxigênio e em desfechos de danos oxidativos a lipídios e DNA em múltiplos órgãos, além de redução do estresse oxidativo na presença de antioxidantes. A atrazina induz inflamação in vivo, incluindo aumento da expressão de genes dependentes de NF-κB e alteração do equilíbrio de citocinas Th1 e Th2. A atrazina é imunossupressora; em roedores, diminuiu a contagem de leucócitos e células T efetoras, aumentou as células Treg reguladoras e diminuiu a resposta de hipersensibilidade tardia. A atrazina modula os efeitos mediados por estrogênio em sistemas experimentais. A atrazina aumentou a atividade da aromatase (CYP19). Ela modulou o receptor de estrogênio de membrana mER/GPR30/GPER5 em diversas linhagens de células de câncer de mama humano, tanto hormônio-sensíveis quanto triplo-negativas. Em ratos Wistar machos, a atrazina reduziu os níveis séricos de testosterona, hormônio luteinizante e hormônio folículo-estimulante.⁶ A atrazina também alterou a proliferação e a morte celular in vitro e induziu hiperplasia em diversos tecidos de roedores.

O alaclor é um herbicida cloroacetanilida que tem sido amplamente utilizado em culturas como milho e soja. Outrora um dos herbicidas mais utilizados globalmente, o uso do alaclor diminuiu drasticamente após o início das restrições regulatórias na década de 1990, e hoje seu uso é muito menor.

Há evidências “limitadas” de que o alaclor causa câncer de laringe em humanos, com base em evidências de um único estudo de coorte amplo e de alta qualidade com aplicadores de pesticidas.⁷ Foi encontrada uma forte associação dose-resposta entre o alaclor e o câncer de laringe, que permaneceu inalterada em diferentes períodos de latência e após o ajuste para uma série de coexposições e potenciais fatores de confusão, incluindo outros pesticidas, tabagismo, álcool e outros fatores de risco para câncer de laringe. A possibilidade de acaso não pôde ser descartada com razoável certeza, pois se tratava de um achado isolado para um tipo de câncer não comumente associado à exposição a pesticidas. Para todos os outros tipos de câncer, as evidências foram consideradas “inadequadas”, pois os estudos disponíveis não apresentaram resultados positivos consistentes.

A evidência “suficiente” em animais experimentais para o alaclor baseia-se no aumento da incidência de neoplasias malignas ou de uma combinação apropriada de neoplasias benignas e malignas em ambos os sexos de duas espécies em múltiplos estudos bem conduzidos, incluindo um que cumpriu as Boas Práticas de Laboratório (BPL). O alaclor causou adenoma ou carcinoma bronquioloalveolar (combinados) em camundongos albinos CD-1 machos.8 Em ratos Long-Evans machos e fêmeas, o alaclor causou tumores malignos no estômago. Em machos, o alaclor também causou tumores malignos e benignos ou malignos (combinados) na cavidade nasal⁹ e na glândula tireoide. Em fêmeas, o alaclor também causou tumores benignos ou malignos (combinados) na cavidade nasal e tumores malignos na glândula tireoide, no timo e no útero.

Há fortes evidências mecanísticas de que o alaclor exibe efeitos característicos em sistemas experimentais. O alaclor modula efeitos mediados por receptores, demonstrando modulação in vitro da via do receptor de estrogênio. O alaclor alterou a proliferação celular no tecido nasal de ratos e camundongos em múltiplos estudos. Hiperplasia também foi observada no tecido nasal e no estômago de roedores. O vinclozolina é um fungicida que tem sido usado principalmente em frutas e vegetais, mas também em gramados. Na década de 2000, seu uso foi gradualmente eliminado na União Europeia, nos EUA e em vários outros países, mas permanece em uso em outros locais.

As evidências sobre o câncer em humanos são “inadequadas” para o vinclozolina, pois os resultados relatados nos poucos estudos disponíveis foram em grande parte nulos.

A evidência “suficiente” de câncer em animais experimentais para o vinclozolina baseia-se no aumento da incidência de neoplasias malignas ou em uma combinação apropriada de neoplasias benignas e malignas em ambos os sexos de duas espécies em múltiplos estudos que cumpriram as Boas Práticas de Laboratório (BPL). O vinclozolina causou carcinoma hepatocelular em camundongos fêmeas C57BL/6/JICO.¹⁰ Em ratos Wistar machos, o vinclozolina causou carcinoma hepatocelular e tumores benignos ou malignos de células de Leydig (combinados). Em fêmeas, o vinclozolina causou adenoma ou carcinoma (combinado) da glândula adrenal e do córtex adrenal, tumores benignos ou malignos de células C (combinados) da glândula tireoide e adenocarcinoma do útero. 11

Há fortes evidências mecanísticas de que o vinclozolina exibe efeitos carcinogênicos em sistemas experimentais. Ele induziu alterações em marcadores epigenéticos associados a vias carcinogênicas in vitro e in vivo. O vinclozolina aumenta os marcadores inflamatórios in vitro e induz inflamação crônica em roedores em diversos tecidos, incluindo a próstata.¹² .O vinclozolina modula a via de sinalização de andrógenos in vitro. Na ausência de andrógenos, o vinclozolina ou seus metabólitos induziram a secreção do antígeno prostático específico (PSA). O vinclozolina e seus metabólitos promoveram a proliferação celular in vitro ¹³ e induziram hiperplasia em roedores em diversos tecidos, incluindo a próstata.

Membros do Grupo de Trabalho da Monografia:

RC Cattley (EUA) – Presidente da Reunião; AJ De Roos (EUA); D Mandrioli (Itália); N Pearce (Reino Unido); A Pronk (Países Baixos); A Soshilov (EUA) – Presidentes das Reuniões dos Subgrupos; SO Abarikwu (Nigéria); I Baldi (França); DB Barr (EUA); LE Beane Freeman (EUA [ausente]); S Bortoli (França); A Connolly (Irlanda); MA Dalvie (África do Sul); MJM Ferreira (Brasil); MB Genter (EUA); L Le Hégarat (França); S Lorenzetti (Itália); JR McLaughlin (Canadá); P Møller (Dinamarca); CC Montagner (Brasil); HCS Silveira (Brasil); T Toyoda (Japão); DH Volle (França)

Observadores

R Bars, Regulatory Science Associates, Reino Unido; A Charlton, Syngenta, EUA; M Kemeny, BASF, Alemanha; NR Visconti, Bayer Crop Science US, EUA

Fonte: Lancet Oncology