Quando quase 200 nações assinaram o Acordo de Paris de 2015, reconhecendo a ameaça do aumento das temperaturas globais e prometendo agir, muitos esperavam que a era da negação das mudanças climáticas finalmente tivesse chegado ao fim.

Dez anos depois, ela retornou com força total, possivelmente mais forte do que nunca.

Ao encerrarem as negociações climáticas anuais das Nações Unidas no último sábado, os delegados que têm feito campanha para reduzir o uso de combustíveis fósseis expressaram crescente alarme com o fato de que as forças contrárias a eles estão ganhando terreno na guerra da informação.

As indústrias de petróleo, gás e carvão continuam a minimizar o consenso científico de que a queima de combustíveis fósseis está aquecendo o planeta de forma perigosa. Essa estratégia tem sido adotada por países ricos em petróleo, como a Rússia, a Arábia Saudita e — durante o governo Trump — os Estados Unidos.

O presidente Trump ridiculariza o aquecimento global, chamando-o de farsa, com o apoio de um coro de influenciadores online que regularmente promovem desinformação em plataformas de mídia social que antes tentavam combatê-la. Embora essas opiniões já tenham sido descartadas como teorias da conspiração, sua influência nos debates sobre políticas globais cresceu consideravelmente.

A declaração final das negociações da ONU , realizadas em Belém, no Brasil, sequer mencionou a expressão “combustíveis fósseis”.

“Pensávamos que boas ideias levariam as pessoas a agir”, lamentou J. Timmons Roberts, pesquisador da Universidade Brown e diretor executivo de sua Rede de Ciências Sociais sobre o Clima, em uma coletiva de imprensa na véspera das negociações.

“Na verdade, houve uma campanha bastante sistemática, sofisticada e extremamente bem financiada”, disse ele. “Eles conseguiram minar a ação climática globalmente.”

A cúpula climática deste ano ocorreu em um contexto de aumento da perfuração e da mineração — no Brasil, o governo anfitrião concedeu recentemente uma licença à estatal petrolífera para explorar novas fontes de petróleo perto da foz do rio Amazonas.

Ainda assim, o líder do Brasil, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, abriu as negociações denunciando os obstrucionistas que “rejeitam as evidências científicas e atacam as instituições”.

O problema tornou-se tão grave que a cúpula, pela primeira vez, colocou o assunto na agenda. Uma coalizão de países e agências internacionais emitiu uma “Declaração sobre Integridade da Informação sobre Mudanças Climáticas”, que insta os governos a combater a desinformação climática, promover a transparência e proteger jornalistas, cientistas e ambientalistas.

A iniciativa, no entanto, carece de detalhes sobre como os governos devem proceder. Até sexta-feira, apenas 21 dos quase 200 países que assinaram o Acordo de Paris também haviam assinado a declaração sobre desinformação.

O senador Sheldon Whitehouse, democrata de Rhode Island, que esteve em Belém e participou de várias cúpulas sobre o clima, disse que a adesão global ao Acordo de Paris pela maioria dos governos e grandes corporações obscureceu, por um tempo, a ainda forte oposição ao fim dos combustíveis fósseis.

“Acho que havia certa confiança na época de que, quando os governos se reunissem e todos apresentassem seus compromissos nacionais, todos sentiriam que iríamos superar isso facilmente”, disse o Sr. Whitehouse. “Agora, acho que há uma melhor compreensão da verdadeira natureza da campanha de desinformação e corrupção em torno dos combustíveis fósseis.”

O Sr. Lula afirmou que a cúpula deste ano “representaria mais uma derrota para o negacionismo”. Em vez disso, houve dificuldades em se chegar a um consenso.

A declaração final da conferência endossou o apelo para promover a “integridade da informação” e destinou mais verbas para os países vulneráveis ​​atingidos por catástrofes climáticas. No entanto, incluiu apenas um acordo voluntário entre as nações para iniciar discussões sobre um “roteiro” para a eliminação gradual dos combustíveis fósseis. Esse resultado modesto só foi alcançado após um impasse acirrado com os países produtores de petróleo do Golfo Pérsico.

Os críticos atribuíram os resultados modestos aos interesses do petróleo, gás e carvão, que têm marcado presença crescente nas cúpulas da ONU nos últimos anos. Uma análise dos delegados realizada por um grupo chamado coalizão “Expulse os Grandes Poluidores” constatou a participação de 1.600 representantes de combustíveis fósseis nas negociações de Belém, número que inclui diplomatas de países com empresas petrolíferas estatais.

“Mais uma vez, os lobistas dos combustíveis fósseis superaram em número muitas delegações dos países mais afetados pela crise climática”, disse Brice Böhmer, diretor de clima e meio ambiente da Transparência Internacional, uma organização sem fins lucrativos com sede em Berlim, em um comunicado.

Para os críticos do movimento ambientalista, a mudança de sentimento demonstrada no Brasil representou uma vitória após anos de pressão sobre as indústrias de energia.

“A realidade nos atingiu em cheio”, disse Steven J. Milloy, fundador do JunkScience.com, um site que contesta o consenso científico sobre as mudanças climáticas. “As pessoas estão percebendo agora que precisamos de combustíveis fósseis. Os combustíveis fósseis vieram para ficar.”

As pesquisas mostram consistentemente que a maioria dos adultos em todo o mundo e nos Estados Unidos considera as mudanças climáticas uma séria ameaça.

Ao mesmo tempo, um número crescente de pesquisas alerta que a desinformação climática — desde afirmações enganosas do Sr. Trump de que as turbinas eólicas “matam todos os pássaros” até hashtags virais que proclamam que a energia limpa é uma farsa — está aumentando constantemente, amplificada pelas redes sociais.

Um estudo recente revelou que a estratégia não é sutil . Os céticos climáticos apresentam sua posição como “projetando racionalidade, autoridade e autocontrole masculino”, enquanto aqueles que reconhecem o aquecimento global “são retratados por meio de imagens emocionalmente carregadas, feminizadas e irracionais”, e rotulados de “alarmistas” que propõem soluções radicais.

As campanhas políticas seguem a mesma estratégia. Os republicanos frequentemente alegavam que o governo Biden estava tentando “emascular” os motoristas americanos, forçando-os a usar veículos elétricos. Lee Zeldin, administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA) do governo Trump, classificou as mudanças climáticas como uma “religião”, em vez de reconhecê-las como o que realmente são: uma questão de física.

Taylor Rogers, porta-voz da Casa Branca, afirmou que o Sr. Trump estava buscando “aumento da produção de energia, não transição energética”.

“O presidente deu um forte exemplo para o resto do mundo ao reverter o curso do escândalo da energia verde e liberar nossos recursos naturais, como o belo e limpo carvão e o gás natural, para fortalecer a estabilidade de nossa rede elétrica e reduzir os custos de energia”, disse ela, citando argumentos que muitos economistas contestam.

Ainda assim, as políticas do Sr. Trump ameaçam mais de 500 projetos de energia solar e armazenamento de energia nos EUA, que deveriam fornecer 116 gigawatts de capacidade. Sua administração também cancelou uma garantia de empréstimo de US$ 4,9 bilhões para uma linha de transmissão de 1.287 quilômetros (800 milhas) que transportaria principalmente energia eólica das Grandes Planícies para algumas das partes mais sobrecarregadas da rede elétrica do país.

As plataformas de redes sociais, podcasts e outras formas de mídia amplificam regularmente a desinformação climática.

Um exemplo recente: quando os delegados foram evacuados após um incêndio em um pavilhão durante a COP30, um blog que promove a negação das mudanças climáticas sugeriu — sem qualquer evidência — que uma bateria “proclamada tecnologia limpa” foi a causa. A publicação foi compartilhada dezenas de vezes, inclusive por opositores proeminentes da ciência climática, embora o ministro do Turismo do Brasil tenha afirmado que o incêndio provavelmente foi causado por um curto-circuito na fiação elétrica.

Embora os críticos tenham pedido que as plataformas de mídia social façam mais, elas, em vez disso, recuaram nos esforços para combater a desinformação climática. “Agora é mais fácil para os céticos climáticos divulgarem sua mensagem”, disse o Sr. Milloy, que anteriormente atuou como conselheiro da equipe de transição do Sr. Trump para a Agência de Proteção Ambiental.

Na véspera da posse de Trump, em janeiro, Mark Zuckerberg, diretor executivo da Meta, empresa controladora do Facebook, anunciou menos restrições a tópicos políticos, encerrando um programa de verificação de fatos nos Estados Unidos que rotineiramente denunciava aqueles que contestavam a ciência climática.

O YouTube proíbe que promotores de desinformação climática monetizem suas contas ou comprem anúncios, mas diversos estudos argumentam que a plataforma não aplica suas regras com rigor.

“Muita gente está ganhando muito dinheiro com essas manchetes sensacionalistas”, disse Rachel Cleetus, diretora sênior de políticas climáticas e energéticas da União de Cientistas Preocupados (Union of Concerned Scientists), que assessorou a elaboração da declaração de integridade da informação. “Este não é apenas um espaço neutro onde a informação flui.”

O Sr. Whitehouse afirmou que o lucro será sempre o objetivo principal da indústria de combustíveis fósseis e de outros que se opõem a esforços significativos para combater as mudanças climáticas.

“Em certo sentido, temos perdido a guerra contra a desinformação climática desde o início”, disse o Sr. Whitehouse. “Estamos onde estamos porque fomos completamente ineficazes em repelir décadas de bombardeio de desinformação.”