ciência

“Sorte de principiante” na ciência?

/ Marcos Pędłowski / 1 comentário

A cobertura da Nature sobre uma pré-impressão sobre “pesquisadores novatos” é em si uma jogada de novato

Does Beginner's Luck Exist? - John M Jennings

Por Kent Anderson para  “The Geyser”

A Nature News adora manchetes sensacionalistas, e a mais recente — “Quer fazer ciência disruptiva? Inclua mais pesquisadores novatos“ — certamente chama a atenção. Inclui até um subtítulo que deixa claro que a descoberta é sólida como uma rocha:

Estudo mostra que trabalhos de equipes de pesquisa com um número substancial de iniciantes são altamente disruptivos e inovadores

Infelizmente, o artigo que norteia a cobertura é muito menos definitivo do que essas manchetes sugerem, deixa a desejar em muitos aspectos e não sustenta realmente o caso, pois faz muitas suposições superficiais e não testa alguns fatores de confusão óbvios, além de perder algumas oportunidades reais.

O primeiro erro é cobrir um preprint. Por que uma das marcas de periódicos mais prestigiosas do mundo, baseada no poder da seletividade por meio do rigor editorial e de uma revisão rigorosa, permite uma cobertura jornalística não cética de alegações não revisadas? Você me pegou — literalmente, você me pegou para fazer o que eles não farão, que é questionar se isso merecia cobertura.

O grupo responsável pela pré-impressão criou um “data lake” em 2023 e publicou sobre ele em um periódico da Springer Nature, o Scientific Data. Usando esse data lake, eles afirmam ter desambiguado os nomes dos autores em mais de 28 milhões de artigos publicados entre 1971 e 2020.

Vamos parar por aqui. Eles afirmam ter desambiguado nomes de autores com sucesso e confiabilidade ao longo de 50 anos de história de publicações, múltiplas disciplinas (a contribuição de cada uma delas não foi divulgada) e 28 milhões de artigos? Podem me chamar de cético, mas… bem, sim, podem me chamar de cético. De fato, em seu artigo de 2023, eles afirmam ter desambiguado apenas um pouco mais autores (134.197.162) do que havia artigos no conjunto de dados (134.129.188) na época. Acho que a realidade tem uma proporção de autores:artigos diferente de 1:1 ao longo do tempo.

Mas vamos supor, para fins de argumentação, que fosse possível desambiguar os autores. A premissa — de que autores experientes produzem trabalhos menos disruptivos do que autores novatos — apresenta grandes problemas que seu artigo preliminar, de rascunho, nem chega perto de abordar:

  1. Não sabemos quem teve a ideia. A premissa da pré-impressão e da cobertura jornalística é que velhos frustram, enquanto jovens renovam o sistema. Certamente existe um clichê sobre isso na ciência e na inovação em geral, um clichê não totalmente desmerecido. No entanto, o que não sabemos é se o velho frustrado ou o cientista em meio de carreira idealizou algo novo e teve que recrutar novatos para o projeto, dando a eles seu primeiro evento de publicação ao fazê-lo.
    1. Isso parece plausível e não é testado pela pré-publicação — ou seja, os novatos foram apenas adeptos de uma premissa interessante proposta por um cientista sênior financiado, ou estiveram envolvidos na sua concepção? Considerando como funcionam o financiamento e a pesquisa acadêmica, meu dinheiro está na premissa da adesão.
    2. Outra dica de que isso pode ser o caso é que os artigos resultantes foram altamente citados, o que sugere que um cientista em meio de carreira teve uma ideia de pesquisa, recrutou uma nova equipe para estudá-la, composta principalmente por novatos, e a publicou em um bom local com base no conhecimento do espaço editorial, financiamento suficiente para chegar a conclusões sólidas e poder de reputação para fazer com que novos trabalhos fossem considerados por bons periódicos.
  2. Não sabemos se os “autores novatos” fossilizaram ou abandonaram a pesquisa. Dada a confiança que tinham em desambiguar nomes e o período de 50 anos de dados, seria de se esperar que os autores pudessem ter testado trajetórias de carreira — ou seja, os novatos seguiram carreiras científicas de sucesso e fossilizaram seu próprio pensamento em direção ao incrementalismo? Ou seriam eles meros meros gênios com poucas ou nenhuma publicação subsequente, talvez se tornando profissionais e líderes valiosos em outras áreas, com alguns projetos de pesquisa na universidade como uma lembrança distante?
  3. Não sabemos se os “autores novatos” tiveram carreiras. Se os novatos permaneceram na pesquisa, como se saíram? Eram apenas ferramentas que pesquisadores financiados em meio de carreira usaram uma ou duas vezes, mas que se mostraram incapazes de reunir grandes ideias em suas carreiras de pesquisa subsequentes?
  4. Não sabemos se os novatos eram jovens. A suposição é que ser publicado pela primeira vez está diretamente associado à idade do pesquisador — ou seja, eles são sempre jovens. Eu só publiquei em um periódico aos 30 anos e conheço outros pesquisadores que só se envolvem em projetos de pesquisa mais tarde na carreira, especialmente se não forem pesquisadores em tempo integral. Ser um novato pode ser um sinal de acaso, não de idade.
  5. Não sabemos quais áreas impulsionam as alegações. Em seu artigo de 2023 sobre seu data lake, os autores afirmam ter identificado 19 áreas de estudo de alto nível e 292 subáreas. Não sabemos quais delas foram as principais impulsionadoras das alegações.
  6. Não sabemos o período que embasa essas alegações. Ao longo de 50 anos, esses resultados foram uniformes ou as alegações são motivadas por tendências mais recentes? Não temos uma ideia clara da natureza temporal das alegações — por exemplo, a alegação de que novatos citam de forma diferente é um fenômeno recente causado pela pré-impressão e pela explosão de fontes de acesso aberto? Ou sempre foi assim?

A pré-impressão também é um pouco estranha porque começa com Resultados e termina com uma seção superficial de Materiais e Métodos. Parece ter sido criada para ser um chamariz, e a Nature News aderiu imediatamente — porque, em uma economia da atenção, quem se importa se a ciência é rigorosa, desde que suas conclusões chamem a atenção e se baseiem em clichês sobre cientistas antigos estupidificados versus jovens disruptivos?

A pré-impressão é exatamente isso — um relatório preliminar de uma análise especulativa de dados que é superficial, levanta questões que seus autores poderiam ser solicitados a responder em uma boa troca com a redação de um bom periódico antes da publicação e poderia ter gerado uma contribuição sólida para a literatura, com nuances suficientes para merecer citação e contribuir significativamente. Na verdade, poderia ter gerado alguma conclusão diferente e interessante:

  • Cientistas em meio de carreira que recrutam cientistas novatos para um novo projeto geralmente buscam ideias disruptivas.
  • Uma grande proporção de autores estreantes são autores que escrevem apenas uma vez.
  • Ao longo de 50 anos, a exploração de jovens acadêmicos por acadêmicos em meio de carreira com financiamento foi acelerada pela expansão permitida das listas de autores, mas as carreiras dos jovens acadêmicos fracassam porque o financiamento para suas carreiras é inadequado.

No entanto, do jeito que está, a Nature News minou a reputação de sua marca-mãe de revisão editorial cuidadosa e rigorosa ao promover uma pré-impressão preliminar e dar a ela muito mais exposição e autoridade do que suas alegações banais merecem.

As seduções da Economia da Atenção das Notícias atacam novamente.

Fonte: The Geyser

Ciência a serviço dos poderosos: associação de sojeiros do MT colheu amostras para estudo na Unicamp sobre agrotóxicos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Segundo processo disciplinar ainda em curso na universidade, Associação dos Produtores de Soja e Milho do Mato Grosso selecionou trabalhadores rurais, indicou laboratórios responsáveis pela coleta de amostras de urina de pessoas expostas a agrotóxicos e cuidou até do envio do material à Unicamp

Por Hélen Freitas/ Edição de Juliano Barros para a “Repórter Brasil” 

Um processo disciplinar aberto para investigar a conduta de um professor da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) revela como uma importante entidade do agronegócio do Mato Grosso, principal polo produtor de grãos do país, atuou na realização de estudos científicos sobre os impactos causados pelo próprio setor. 

Documentos obtidos com exclusividade pela Repórter Brasil detalham como a Aprosoja-MT (Associação dos Produtores de Soja e Milho) participou diretamente de etapas cruciais de pesquisas sobre a exposição de trabalhadores rurais a dois agrotóxicos bastante populares: o glifosato e o paraquate.

Os estudos foram iniciados em 2016, quando a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) reavaliava a venda no mercado brasileiro dos dois herbicidas, amplamente usados no controle de plantas daninhas em lavouras. Na época, ambos figuravam entre os dez agrotóxicos mais utilizados no país.  

Além de financiar o projeto, a Aprosoja-MT acompanhou de perto todas as etapas das pesquisas. Depoimentos e documentos consultados pela reportagem revelam como a associação selecionou trabalhadores rurais para o estudo, indicou laboratórios responsáveis pela coleta de amostras de urina em campo e cuidou até da logística para envio do material à Unicamp.

Em 2019, a Anvisa decidiu manter o glifosato em circulação, mas impôs mudanças na rotulagem e na classificação toxicológica, além de exigir novas medidas de segurança para o manuseio do herbicida.

Um ano antes, a Iarc (Agência Internacional de Pesquisa em Câncer), órgão da Organização Mundial da Saúde, já havia classificado o glifosato como “provavelmente cancerígeno” para humanos. A substância também é associada ao desenvolvimento de doenças como depressão, Alzheimer e Parkinson.

Já o paraquate teve destino diferente. Em 2017, a Anvisa deu início ao processo de banimento do herbicida devido a riscos à saúde, incluindo possível relação com doenças neurodegenerativas, como o Parkinson. A decisão previa um período de transição, em que o agrotóxico ainda poderia ser utilizado, até a proibição definitiva a partir de 22 de setembro de 2020. Desde então, o registro do paraquate está cancelado no Brasil.

Foi durante o período de transição que associações do agronegócio organizaram uma força-tarefa para tentar reverter a decisão da Anvisa, argumentando que novas pesquisas poderiam comprovar a segurança do paraquate.

O principal estudo utilizado para embasar esse movimento era justamente o conduzido na Unicamp. No entanto, após denúncia da Repórter Brasilsobre conflito de interesses, a pesquisa foi suspensa pelo Comitê de Ética da universidade, em julho de 2020.

Cinco anos depois, a Repórter Brasil enfim teve acesso aos documentos do processo disciplinar, ainda em curso na universidade, sobre a conduta do professor Paulo César Pires Rosa. Atual coordenador da graduação em Farmácia, ele participou das pesquisas orientando uma aluna sobre os impactos do glifosato e do paraquate na saúde de trabalhadores rurais. 

Os arquivos revelam também como a Aprosoja-MT atuou de cabo a rabo nos estudos, encomendados na tentativa de manter a comercialização dos agrotóxicos no país. Uma das principais representantes do agro nacional, a entidade já foi dirigida por produtores investigados por envolvimento com os atos golpistas de 08 de janeiro de 2023. 

Procurada, a assessoria de imprensa da Aprosoja-MT não se posicionou até o fechamento desta reportagem.

Antônio Galvan (à esq.), ex-presidente da Aprosoja-MT, foi investigado por envolvimento na tentativa de golpe em 8 janeiro de 2023 (Foto: Divulgação/Aprosoja)

Unicamp analisa se atuação de professor em instituto de pesquisa foi irregular

A rigor, o processo disciplinar tem como objetivo avaliar se o professor Paulo César Pires Rosa teria quebrado seu contrato de dedicação exclusiva à Unicamp, ao prestar serviços ao Inpes (Instituto de Pesquisas e Educação em Saúde), entidade criada por um docente aposentado da universidade. O Inpes foi o responsável por angariar os recursos para o estudo sobre a presença de paraquate no organismo de trabalhadores rurais do Mato Grosso.       

Em 2023, após três anos de investigação, uma comissão da Unicamp concluiu que Rosa teria atuado sem autorização como diretor científico do Inpes, entre 2018 e 2020. Além de uma suspensão de 15 dias, o parecer do órgão recomendou a devolução aos cofres da universidade de parte do salário recebido pelo docente no período. Segundo cálculos feito pela reportagem, o valor pode chegar a R$ 200 mil.

Ainda de acordo com o relatório da comissão, a Faculdade de Ciências Farmacêuticas recebeu uma proposta de convênio para realização dos estudos, com financiamento da Aprosoja-MT e intermediação do Inpes. O projeto chegou a ser aprovado pela Comissão de Pesquisa e Extensão, mas acabou vetado pela Comissão de Governança. Por essa razão, nunca foi efetivamente formalizado. Mesmo assim, a pesquisa seguiu em frente, até ser barrada em julho de 2020, após matéria da Repórter Brasil.

Durante a apuração, Rosa também foi investigado por uma possível utilização indevida da infraestrutura da universidade para as pesquisas sobre os agrotóxicos. A comissão, no entanto, concluiu que não havia provas de uso irregular dos laboratórios, nem de pagamentos diretos da Aprosoja-MT ao professor.

As amostras de urina coletadas dos trabalhadores rurais do Mato Grosso permanecem lacradas e armazenadas nas dependências da universidade, de acordo com a assessoria de imprensa da Unicamp. “Não há nenhuma possibilidade de retomada da pesquisa”, informou por telefone um coordenador de comunicação da universidade.

Atualmente, o caso está sob análise do Conselho Universitário, instância máxima da instituição. Durante reunião do órgão realizada em abril deste ano e disponível no Youtube, Fernanda Silvado, procuradora-chefe da Unicamp, disse haver “um claro conflito de interesses na pesquisa”. Em sua avaliação, a Aprosoja-MT era “financiadora e interessada na pesquisa, e ela também escolhia os trabalhadores, os laboratórios que faziam as análises clínicas das amostras”. 

Ao longo do processo disciplinar, Rosa sempre negou quaisquer irregularidades. Por Whatsapp, o professor afirmou à reportagem que não era o responsável pelos estudos, embora tenha atuado para captar com entidades públicas de fomento à pesquisa cerca de R$ 67 mil em bolsas de mestrado e doutorado, dentre outros recursos, segundo relatório de atividades encaminhado por ele próprio à universidade. 

“As pesquisas não foram sobre [sic] minha coordenação, era do prof Ângelo”, informou Rosa na troca de mensagens por Whatsapp, em referência a Ângelo Trapé, médico, ex-professor da Unicamp e fundador do Inpes — o instituto responsável pela intermediação da pesquisa sobre o paraquate, em 2018.  

Pesquisa com trabalhadores rurais que aplicam paraquate na soja foi suspensa pela Unicamp após revelações de conflito de interesse (Foto: Pedro Biondi/Repórter Brasil)

Procurada, a assessoria de imprensa da reitoria da Unicamp afirmou que “o ex-professor Ângelo Trapé se aposentou em 2017 e, desde então, não possui vínculo formal com a universidade”. Trapé não respondeu ao pedido de entrevista.   

Rosa inicialmente respondeu à reportagem por Whatsapp, mas depois preferiu não conceder entrevista. Seus advogados, no entanto, enviaram uma nota. 

“Como o processo disciplinar ainda está em andamento, entendemos que não é o momento adequado para manifestação em matéria jornalística, a fim de não comprometer a imparcialidade dos julgadores e publicizar uma situação que está sendo devidamente apurada pelos órgãos competentes, a Universidade”, diz o texto. 
Os advogados ainda afirmaram que vão solicitar apuração pelos órgãos competentes sobre os documentos obtidos pela Repórter Brasil. “Entendemos que houve o vazamento de informações que são consideradas sigilosas, e protegidas pela Lei Geral de Proteção de Dados”, prossegue o texto. Leia a resposta na íntegra.

Aprosoja-MT escolheu laboratórios; amostras já haviam sido coletadas

Em um dos depoimentos que aparecem nos autos do processo acessado pela reportagem, uma estudante de doutorado, orientanda do professor Rosa, afirma que os trabalhadores rurais participantes da pesquisa teriam sido selecionados pela Aprosoja e pelo Inpes. 

“Quando a depoente e o indiciado [Rosa] chegaram ao Mato Grosso, os laboratórios já estavam definidos e já havia amostras coletadas previamente”, diz um trecho do relatório final da comissão responsável pela apuração do caso.

Durante audiência no Comitê de Ética da Unicamp, Ângelo Trapé confirmou que a escolha dos trabalhadores partiu, de fato, da Aprosoja-MT. Segundo o fundador do Inpes, a associação dos produtores rurais também indicou fazendas e participou diretamente do recrutamento dos participantes. 

“No projeto submetido ao CEP [Comitê de Ética em Pesquisa] da Pós-Graduação constava que seria o indiciado e a aluna quem selecionariam os participantes, mas que, posteriormente, constatou-se uma participação da Aprosoja nessa seleção”, diz um trecho da ata do depoimento de Trapé. Ele também relatou que o envio das análises à Unicamp foi feito pela própria associação. A conclusão do comitê foi a de que as práticas configuravam “conflito de interesses”.

Os autos do processo disciplinar também trazem a defesa de Rosa. “Embora a Aprosoja tenha participado da escolha dos trabalhadores e laboratórios envolvidos nos estudos, não houve sequer uma ingerência sobre o trabalho realizado, e isso não restou comprovado nos autos deste procedimento”, afirmou o professor em recurso apresentado à universidade.

Estudo aponta o glifosato, agrotóxico mais vendido no Brasil, como uma das substâncias mais frequentemente associadas a abortos espontâneos (Foto: Vitor Dutra Kaosnoff/Pixabay)
Autos do processo disciplinar revelam que os trabalhadores rurais participantes da pesquisa teriam sido selecionados pela Aprosoja e pelo Inpes (Foto: Vitor Dutra Kaosnoff/Pixabay)

Segundo Rosa, os trabalhadores teriam sido indicados com base em critérios técnicos, como o contato efetivo com o herbicida paraquate. Já os laboratórios teriam sido selecionados levando em conta os locais onde as coletas foram realizadas.

Em fevereiro de 2018, no mestrado sobre impactos do glifosato defendido por uma aluna do professor Rosa, a estudante demonstra gratidão não só a seu orientador, mas também ao fundador do Inpes e à própria entidade do agronegócio. 

“Agradeço à Associação dos Produtores Rurais de Soja e Milho (Aprosoja) do estado do Mato Grosso, pela parceria, apoio financeiro e contribuição na seleção e na realização das coletas das amostras dos voluntários incluídos neste estudo”, escreveu.

Em agosto de 2018, Rosa detalhou em um evento da Aprosoja como se deu a participação da associação dos produtores. “A Aprosoja arcou com os custos de reagentes e materiais para analisar essas amostras. E o sindicato rural indicou os trabalhadores, segundo os nossos critérios de inclusão e exclusão”, relatou o professor. 

Na época, o processo de reavaliação do glifosato pela Anvisa estava na reta final. Uma decisão judicial chegou a suspender o registro de produtos à base da substância no país. Dois meses depois, a medida foi derrubada e o uso do herbicida voltou a ser permitido.

Em nota, a Anvisa nega que pesquisas financiadas pela entidade ruralista tenham influenciado no resultado do processo. “Nenhum resultado de reavaliação de ingredientes ativos de agrotóxicos pode ser atribuído a um único estudo ou uma única fonte de dados. Trata-se de uma análise complexa e sistematizada”, afirma o texto. Leia a resposta completa.

Fonte: Repórter Brasil

“É hora de falar”, diz diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Sudip Parikh 1

Por Luisa Massarani para a SciDev

[RECIFE, SciDev.Net] “Este não é o momento de ficar em silêncio; é o momento de falar”, disse Sudip S. Parikh, diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) e editor executivo da família de periódicos Science , durante sua apresentação na Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Avanço da Ciência, realizada de 13 a 19 de julho em Recife, Brasil.

Filho de imigrantes indianos que trabalhavam em fábricas têxteis e de móveis da Carolina do Norte, Parikh concluiu sua graduação na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, primeiro como jornalista e depois se especializou em ciência dos materiais. Parikh passou mais de duas décadas na intersecção entre ciência, política e negócios.

Em uma entrevista ao SciDev.Net , ele discutiu suas opiniões sobre ciência, o estado atual da ciência nos Estados Unidos e sua visita ao Brasil.

Como o estado atual da ciência nos Estados Unidos pode impactar o Sul Global?

Infelizmente, isso impacta de muitas maneiras. A mais simples é a colaboração . Cientistas americanos individuais colaboram com seus pares no Sul Global. As interrupções que estamos vendo no financiamento para ciência climática, doenças infecciosas e diversidade são parte das colaborações que temos entre cientistas individuais nos EUA e em outros países. Essa é uma maneira. A segunda é que existem algumas áreas de ênfase onde as coisas foram desafiadas. Por exemplo, fizemos muito trabalho em ensaios clínicos na África do Sul com colegas de lá, e devido à mudança na forma como recrutamos, houve uma pausa no financiamento. Agora foi retomado, o que é uma boa notícia, mas todas essas pausas e transições desafiadoras se acumulam e criam incerteza. Finalmente, os desafios para o financiamento nos EUA também estão se estendendo a parceiros científicos em todo o mundo que recebem financiamento diretamente do governo federal dos EUA. Por exemplo, o financiamento para atividades de vigilância de doenças infecciosas enfrentou cortes e cancelamentos. Isso também é um desafio para nossos parceiros. Algumas dessas coisas retornaram, mas a incerteza em torno da transição é prejudicial à liderança americana. Grandes cortes no orçamento científico ainda não foram feitos; O Congresso teria que fazer isso. Eles ainda não agiram, então vamos tentar neutralizar isso. Mas, neste momento, é um verdadeiro desafio.

Que papel a AAAS pode desempenhar no enfrentamento do estado da ciência nos Estados Unidos?

A AAAS tem um papel importante a desempenhar nos Estados Unidos. Prestei depoimento perante o Congresso algumas vezes nos últimos meses, na esperança de ajudar a explicar aos membros do Congresso o valor da ciência e da liderança americanas, e acho que estamos tendo algum sucesso. Se prestarmos atenção, mesmo em ambos os lados da política, há apoio à ciência. Também estamos analisando pesquisas básicas e aplicadas financiadas pelo governo federal dos EUA. Esses papéis são importantes porque fornecem os dados para o debate. Além disso, como organização, na AAAS, queremos garantir que, à medida que viajamos pelo mundo, falemos sobre as medidas que estamos tomando para mudar essa incerteza nos Estados Unidos — um processo que ainda está em andamento.

Por que participar da Conferência Anual da Associação Brasileira para o Progresso da Ciência?

Há relacionamentos que precisamos construir. É bom ter relacionamentos ao redor do mundo. E é ainda melhor tê-los pessoalmente para desenvolvê-los mais tarde. Parte do que eu queria fazer era simplesmente conhecer as pessoas. A segunda parte era aprender lições sobre como fortalecer iniciativas nos próximos anos. Por exemplo, no Brasil, aprendi que os estados financiam muita ciência em nível estadual. Em São Paulo, em particular, 1% de sua receita vai para pesquisa e desenvolvimento. Isso é notavelmente vanguardista e é um modelo que pode ser valioso nos Estados Unidos. Também me inspirei na resiliência da ciência brasileira nos últimos quatro anos [durante o mandato do ex-presidente Jair Bolsonaro]. Acho mais importante do que nunca para a AAAS conversar com a comunidade internacional sobre o que os cientistas nos Estados Unidos estão realmente passando.

Em 2024-2025, você presidiu a Força-Tarefa Visão para a Ciência e Tecnologia Americana (VAST), uma iniciativa do Comitê de Ação em Ciência e Tecnologia. Poderia compartilhar sua experiência, as principais lições aprendidas e como isso se encaixa na situação atual?

Damos muito crédito a Vannevar Bush, que serviu como conselheiro científico do presidente Roosevelt na década de 1940 e ajudou a projetar a organização científica americana. Ele tinha duas ideias profundas. Uma era que deveríamos investir em ciência tanto em tempos de paz quanto em tempos de guerra.

A segunda era que a ciência deveria ser financiada pelo governo federal, mas deveria ser implementada em instituições de ensino superior onde o aprendizado e a pesquisa pudessem ser realizados simultaneamente. E é daí que vem a nossa maneira atual de pensar sobre estudantes de pós-graduação e pós-doutorado trabalhando em ciência. Eles são verdadeiramente valiosos. Mas, nos últimos 80 anos, construímos muito a partir disso, e o mundo mudou.

Em 1945, não existiam nações semelhantes. Agora, vários países estão investindo pesadamente em ciência. Brasil, China e Europa estão investindo em ciência. O que isso significa para a nossa estratégia? O que significa que hoje a indústria americana investe muito mais dinheiro em ciência e tecnologia do que o governo federal? O que significa que tantos dos nossos cientistas sejam imigrantes? Então, queríamos nos reunir e analisar isso como uma nova maneira de descrever a organização que temos hoje e apresentar uma visão de como ela deveria ser no futuro. Reuni cerca de 70 pessoas de todo o país, incluindo reitores de universidades, CEOs de empresas, estudantes de pós-graduação, cientistas industriais…

Se não apresentarmos uma visão do que é possível, todos vão querer fazer a coisa mais fácil: cortar impostos, não gastar dinheiro com ciência e investir em outras áreas. Acho que todos os países deveriam pensar no que queremos alcançar nos próximos 20 anos.

Sudip S. Parikh, Diretor Executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS)

Crédito da imagem: Jardel Rodrigues/SBPC.

Ao longo de dois meses, tentamos identificar três recomendações-chave para a organização. Observamos que isso deveria se aplicar a todas as áreas dos EUA, não apenas às universidades. Com isso, quero dizer que temos mais cientistas e engenheiros na indústria do que no meio acadêmico. Como podemos aumentar o financiamento federal para a ciência, garantindo, ao mesmo tempo, a política tributária adequada para transformar uma descoberta em um produto ou tratamento? Fizemos três recomendações para atingir esse objetivo. A primeira se concentrou na carga tributária e no peso das responsabilidades administrativas.

Em termos tributários, o foco principal era a indústria e garantir que seus investimentos fossem reconhecidos para economizar impostos. Do lado dos cientistas, queríamos garantir que eles não tivessem tanto ônus administrativo. Quase metade do tempo dos cientistas é gasto preenchendo formulários e realizando tarefas administrativas. As recomendações eram para aprimorar a política tributária e eliminar parte do ônus administrativo. O segundo conjunto de recomendações se concentrou na força de trabalho, nas pessoas. Como vamos garantir que dependeremos tanto de talentos locais, nascidos nos Estados Unidos, quanto de talentos de todo o país? Nos Estados Unidos, muitos de nossos cientistas vêm das Costas Leste e Oeste.

Mas temos talentos enormes no coração do país, tanto no sul quanto no norte: como podemos atrair todos eles? Estávamos elaborando uma estratégia para isso. A segunda parte era como garantir que continuemos sendo um ponto focal para grandes cientistas de todo o mundo. A polinização cruzada é crucial. Mesmo que venham apenas por um curto período e depois retornem ao seu país de origem, eles contribuem para a cultura e o ambiente do esforço científico americano. A terceira recomendação era sobre dinheiro. Precisamos de investimento federal em ciência, porque é aí que reside a descoberta fundamental. Tudo isso foi concluído em janeiro deste ano, antes da posse do novo presidente.

Houve desafios. E isso levou a um debate sobre como será a visão futura da ciência, e o governo concorda com muitas das propostas. A ideia que mencionei sobre impostos — de reduzir a carga tributária se você estiver disposto a investir em ciência — foi incorporada ao primeiro grande projeto de lei do presidente Trump. Na verdade, já foi implementada. Em relação à carga administrativa, o governo criou um grupo de trabalho para entender como reduzi-la para os cientistas. O presidente até gosta de algumas dessas recomendações.

Este presidente não gosta de recomendações relacionadas a imigração e dinheiro, então continuaremos a insistir em sua importância e a defendê-las. Precisamos de uma estrutura que mostre que não estamos apenas fazendo o que um partido político gosta. Essa estrutura me permite falar positivamente sobre o futuro; precisamos ser capazes de fazê-lo. Na minha opinião, se queremos que um país avance, precisamos primeiro apresentar uma visão do que é possível. É possível erradicar o HIV agora mesmo. Temos as ferramentas para isso, assim como erradicamos a varíola.

Temos o poder de erradicar a hepatite C. Temos os tratamentos para isso. Temos a capacidade de ir a Marte, se quisermos. Se não apresentarmos uma visão do que é possível, todos vão querer fazer a coisa mais fácil: cortar impostos, não gastar dinheiro em ciência e investir em outras áreas. Acho que todos os países deveriam pensar no que queremos alcançar nos próximos 20 anos.

Fonte: SciDev.Net 

A ciência dos EUA sobreviverá ao Trump 2.0?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O presidente Donald Trump e seu governo destruíram agências científicas, encerraram programas de pesquisa e cancelaram bilhões de dólares em bolsas para universidades. Quais são os impactos a longo prazo para os Estados Unidos e o mundo?

Texto cinza sobre fundo escuro listando os títulos de diversas bolsas de pesquisa. Algumas frases são destacadas em vermelho, branco e azul, como prevenção de pandemias, saúde pública e ciclones tropicais. A palavra "cancelado" é sobreposta em grandes letras pretas.

Uma seleção de bolsas de pesquisa que foram canceladas pelo governo Trump. Fontes: Bolsas da NASA: Casey Dreier ( go.nature.com/44TVTKA ); Bolsas do NIH/NSF: Noam Ross e Scott Delaney ( go.nature.com/3GQDENL e go.nature.com/42RKBYD )

Por  Jeff Tollefson , Dan Garisto &  Heidi Ledford para a Nature

Em apenas três meses de seu segundo mandato, o presidente dos EUA, Donald Trump, desestabilizou oito décadas de apoio governamental à ciência. Seu governo demitiu milhares de cientistas, paralisando grande parte da pesquisa do país e interrompendo muitos ensaios clínicos. Ameaçou cortar bilhões em financiamento de universidades de pesquisa americanas e cancelou mais de 1.000 bolsas em áreas como mudanças climáticas, câncer, doença de Alzheimer e prevenção do HIV.

Isso parece ser apenas o começo. O Congresso aprovou um projeto de lei orçamentária em 10 de abril que pode lançar as bases para cortes massivos de gastos na próxima década. Espera-se que a Casa Branca proponha um orçamento para 2026 que reduziria os investimentos em ciência em todo o governo federal; por exemplo, o governo Trump está considerando cortar o orçamento científico da NASA quase pela metade e os gastos dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) em 40%. O governo também começou a implementar medidas rigorosas de imigração que deixaram alguns estudantes e pesquisadores em centros de detenção , e muitos acadêmicos temem que essas e futuras medidas possam estimular os pesquisadores a buscar oportunidades fora dos Estados Unidos .

O desmantelamento de instituições científicas e de grande parte do ecossistema de pesquisa levou um número crescente de pessoas, dentro e fora da área de pesquisa, a se perguntarem como a ciência sobreviverá a Trump. Em março, cerca de 1.900 membros das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que representam os principais cientistas do país, publicaram uma carta aberta, declarando: “Estamos enviando este SOS para soar um alerta claro: o empreendimento científico do país está sendo dizimado.”

Em uma pesquisa com leitores da Nature realizada em abril, 94% dos quase 1.600 entrevistados disseram estar preocupados com o futuro da ciência no país. E a mesma proporção afirmou que as políticas científicas do governo Trump terão efeitos negativos no mundo. Embora a pesquisa não tenha incluído uma amostra estatisticamente representativa, ela apresenta uma visão das preocupações de uma ampla gama de pesquisadores (veja “Efeitos Trump”).

Efeitos de Trump: Resultados de uma pesquisa da Nature na qual os leitores foram questionados sobre suas opiniões sobre as políticas científicas do governo do presidente dos EUA, Donald Trump. A grande maioria expressou preocupação com os impactos na ciência dos EUA, em suas carreiras e no mundo.

Fonte: Análise de dados da pesquisa da Nature , abril de 2025

Especialistas em política científica alertam que os danos causados ​​pelo governo Trump podem atrasar os Estados Unidos por décadas. “Muitos dos impactos danosos serão extremamente difíceis de reverter e levarão muito tempo para se recuperar”, afirma John Holdren, consultor científico do ex-presidente dos EUA Barack Obama, que agora é especialista em política científica na Harvard Kennedy School, em Cambridge, Massachusetts.

Planos presidenciais

Os Estados Unidos se tornaram a principal superpotência científica após a Segunda Guerra Mundial, por meio de investimentos federais sustentados em pesquisa e desenvolvimento. Isso levou a inovações e tecnologias essenciais à vida moderna, como a internet, o mecanismo de busca do Google, o GPS e a ressonância magnética (RM). Em 2024, o governo federal investiu cerca de US$ 200 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com cerca de metade destinada a projetos relacionados à defesa.

A maior fatia do bolo em financiamento científico não relacionado à defesa — quase US$ 48 bilhões — vai para os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), às vezes chamados de joia da coroa da ciência americana, que normalmente concedem mais de 60.000 bolsas de pesquisa por ano. Como medida de seu impacto, o NIH forneceu financiamento que contribuiu para mais de 99% dos medicamentos aprovados nos Estados Unidos entre 2010 e 2019 ( E. Galkina Cleary et al. JAMA Health Forum 4 , e230511; 2023 ).

Antes de sua posse, Trump disse que seu governo iria “liberar avanços científicos, garantir o domínio tecnológico dos Estados Unidos e inaugurar uma Era de Ouro da Inovação Americana!” Seu Departamento de Eficiência Governamental, liderado pelo bilionário Elon Musk , justificou seus cortes generalizados de verbas e demissões em massa em agências como o NIH como esforços para erradicar o desperdício, a fraude e o abuso, embora não tenha apresentado evidências disso.

Muitas das ações do governo refletem sugestões feitas no Projeto 2025 , um projeto para uma segunda presidência de Trump desenvolvido pelo think tank conservador Heritage Foundation, em Washington, D.C. Um de seus quatro objetivos centrais é “desmantelar o estado administrativo”, que inclui milhares de funcionários de agências como o NIH, a National Science Foundation (NSF) e a Agência de Proteção Ambiental. Os autores do Projeto 2025 acusam esses funcionários federais de desperdício, corrupção e “propaganda consciente” — linguagem que o governo Trump tem usado para explicar suas ações.

Uma longa fila de funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) do lado de fora do prédio depois que o governo Trump demitiu funcionários.

Funcionários formaram fila em frente ao departamento de saúde dos EUA enquanto este começava a cortar milhares de empregos. Crédito: Kevin Lamarque/Reuters

Alguns conservadores há muito questionam o valor dos investimentos federais em pesquisa fundamental, e essas visões ganharam força entre alguns industriais de tecnologia moderna, afirma William Press, cientista da computação da Universidade do Texas em Austin. A ideia de que o setor privado pode compensar a falta de recursos ganhou força à medida que o governo Trump trabalha para reduzir os investimentos públicos em ciência. Press considera isso um experimento arriscado. “Haverá muitos atropelamentos.”

Um porta-voz do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca disse à Nature que o presidente “delineou as prioridades científicas e tecnológicas do governo para garantir que o domínio americano continue na próxima geração”.

Mas dezenas de cientistas entrevistados pela Nature desde a posse de Trump afirmam que as ações do governo estão desmantelando a ciência americana em vez de aprimorá-la. “Não é que não haja coisas que se possa fazer para melhorar o financiamento da ciência”, diz Pamela Herd, socióloga da Universidade de Michigan em Ann Arbor, que estuda políticas de saúde e burocracia. O que o governo Trump está fazendo corre o risco de matar “a galinha dos ovos de ouro” que é a ciência americana, diz Herd.

“A ironia”, ela diz, “é que o que isso fará é, em grande parte, aumentar o risco de fraude, desperdício e abuso”.

Em algumas agências, a intenção parece ser “cortar até que não consigam mais cumprir sua missão”, diz Rachel Cleetus, pesquisadora de políticas climáticas da Union of Concerned Scientists em Cambridge, Massachusetts. Ela aponta para as demissões no Serviço Nacional de Meteorologia (NWS), que prejudicaram suas operações e capacidades de previsão. Se o NWS não pudesse funcionar, seria mais fácil dissolver a agência por completo, o que abriria caminho para que serviços meteorológicos privados assumissem seu lugar, diz Cleetus. “Eles querem privatizar muitos desses bens públicos essenciais.”

Mas é improvável que pesquisas fundamentais massivas e dispendiosas sejam substituídas, alertam especialistas em políticas públicas. “Ninguém tem a capacidade do governo federal”, diz Herd. “Você está produzindo pesquisas, mas também está treinando a próxima geração de cientistas. A indústria privada não pode fazer isso.”

Em particular, o governo fornece fundos cruciais para pesquisas fundamentais que visam construir conhecimento, mas não são necessariamente conduzidas com uma aplicação prática em mente (veja “Gastos em inovação”). Essas pesquisas podem levar anos ou até décadas para semeadura de uma nova tecnologia, e muitos estudos de ciência fundamental jamais chegarão a esse ponto, afirma Ufuk Akcigit, economista da Universidade de Chicago, em Illinois. Isso torna arriscado para as empresas investirem em um estágio tão inicial. Em vez disso, elas frequentemente esperam até que a aplicação de uma descoberta se torne clara para então financiar os estágios finais de desenvolvimento, afirma ele.

Gastos com inovação: gráfico de linhas mostrando o apoio do governo federal dos EUA à pesquisa fundamental de 1952 a 2022. Os gastos aumentaram substancialmente durante décadas, mas permaneceram praticamente estáveis ​​desde 2020, quando ajustados pela inflação.

Fonte: Centro Nacional de Estatísticas de Ciência e Engenharia ( https://go.nature.com/4JTAN8F )

Estripando a ciência federal

Uma das ações mais claras e imediatas que o governo Trump tomou para remodelar a ciência foi cortar a vasta rede de cientistas e especialistas que trabalham para o governo federal. Em 2020, cerca de 280.000 cientistas e engenheiros faziam parte da força de trabalho federal de 2 milhões de pessoas que agora está sendo reduzida. Nos primeiros três meses, o governo Trump cortou milhares de empregos em agências científicas como o NIH, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional e o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia, embora seja difícil calcular os números exatos porque os departamentos não os divulgaram.

Por conta própria, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que inclui o NIH, o CDC e a FDA, anunciou que demitiria cerca de 10.000 funcionários. Muitos dos que foram demitidos de agências científicas são pesquisadores ou funcionários que apoiam a pesquisa. Nas discussões sobre o orçamento de 2026, o presidente e o Congresso prometeram fazer cortes ainda maiores na força de trabalho federal.

Cientistas do governo estão acostumados com oscilações orçamentárias e esforços de redução de pessoal, mas acadêmicos dizem que o grau de hostilidade e a escala dos potenciais cortes de força de trabalho tornam este momento diferente.

Pesquisadores entrevistados pela Nature afirmam que treinar uma nova geração de recrutas leva tempo, em parte devido às realidades institucionais únicas inerentes à função de cientista governamental: os pesquisadores precisam entender os procedimentos governamentais, bem como o contexto administrativo e estatutário do seu trabalho. “A destruição é tão generalizada e severa que simplesmente não será possível voltar ao que era antes”, afirma Blake Emerson, pesquisador de direito administrativo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles.

“O que as pessoas precisam entender sobre o longo prazo é que, quando você demite pessoas e desmantela projetos, não é possível recriar tudo isso no momento em que se tem uma nova administração”, diz Holdren. “Você perdeu o ímpeto. Perdeu o conhecimento, e reconstruí-lo pode levar anos ou décadas.”

Ataques a universidades

Universidades em todo o país estão cambaleando enquanto enfrentam uma enxurrada de medidas agressivas do governo, incluindo investigações federais, ameaças de cortes massivos de verbas, cancelamento de bolsas de pesquisa, ordens para eliminar iniciativas de diversidade e prisões de alguns estudantes e acadêmicos estrangeiros. Embora o governo não tenha divulgado informações completas sobre o encerramento de bolsas, pesquisadores já contabilizaram mais de 1.000 até agora, apenas no NIH , na NSF e na NASA .

Em risco com todas essas mudanças, afirmam os pesquisadores, não está apenas uma geração de cientistas, mas o futuro da parceria de décadas entre o governo e o ensino superior, que foi concebida para promover a ciência e fomentar a inovação para o bem público. Em 2023, as universidades americanas gastaram cerca de US$ 109 bilhões em pesquisa e desenvolvimento, com quase US$ 60 bilhões vindos do governo federal.

“Há uma questão muito real sobre se o atual sistema de universidades de pesquisa dos EUA permanecerá intacto ao final deste ano”, afirma David Goldston, que se aposentou em abril como chefe da equipe de relações governamentais do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), em Washington, D.C., e que anteriormente trabalhou com questões científicas como membro da equipe do Congresso dos EUA. Ele afirma que a ciência americana se baseia na crença de longa data de que o país é um lugar estável e acolhedor para a pesquisa. “Uma vez quebrado esse feitiço, ele se foi”, diz Goldston — e não reaparecerá magicamente após outra eleição.

Um dos maiores testes ocorrerá nos próximos meses, quando o Congresso analisar a proposta do governo Trump para o orçamento de 2026, que certamente exigirá cortes sem precedentes nos investimentos em ciência e inovação federais. Durante o primeiro governo Trump, os republicanos se uniram aos democratas na defesa contra cortes em larga escala na ciência, mas a atual maioria republicana até agora se alinhou às políticas e prioridades de Trump.

“A ideia de que o setor privado intervirá magicamente para substituir o financiamento governamental para a ciência demonstrou ser completa e empiricamente equivocada”, afirma Robert Atkinson, economista e presidente da Information Technology and Innovation Foundation, um think tank de política científica em Washington, D.C. Atkinson afirma que o objetivo final do governo Trump parece ser uma instituição científica federal 30% a 40% menor do que a atual, “e para eles simplesmente não importa quais sejam os efeitos disso sobre a ciência, a inovação, a competitividade e o crescimento econômico”.

Ainda não está claro qual será o tamanho do orçamento federal para ciência em 2026, mas as universidades de pesquisa também podem sofrer bastante em outras frentes, afirma Tobin Smith, vice-presidente de política científica e assuntos globais da Associação de Universidades Americanas (AAU), que representa dezenas das principais instituições de ensino superior do país e tem sede em Washington, D.C. Smith aponta para uma série de mudanças propostas no financiamento que reduziriam substancialmente a capacidade das universidades de realizar pesquisas, como reduções nos custos indiretos cobertos pelo governo para que as universidades possam implementar bolsas federais concedidas a pesquisadores acadêmicos.

Ao mesmo tempo, diz Smith, o governo Trump adotou a visão de que o financiamento federal para universidades é um privilégio que deve ser estendido somente se as instituições aderirem a certas demandas políticas. Ele cancelou ou suspendeu bilhões de dólares em bolsas e contratos para universidades, incluindo Harvard, Columbia , Princeton, Cornell, a Universidade da Pensilvânia e outras, devido a questões políticas, como protestos estudantis e atletas transgêneros. Pelo menos uma instituição agora reagiu: os líderes da Universidade de Harvard anunciaram em 14 de abril que não atenderiam às demandas do governo Trump, que horas depois disse que congelaria US$ 2,2 bilhões em bolsas para Harvard. A universidade está atualmente processando o governo Trump.

Tudo isso representa uma ameaça sem precedentes às universidades e seus resultados financeiros, afirmam muitos líderes de pesquisa. “A retirada de financiamento para pesquisa por motivos alheios à pesquisa estabelece um precedente perigoso e contraproducente”, afirmou o conselho da AAU em um comunicado no final de março.

Fonte: Nature

Estudo revela que 20.000 cientistas “hiperprolíficos” publicam quantidades irrealistas de artigos científicos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Análise encontra números ‘implausivelmente altos’ de artigos de muitos cientistas importantes

Crédito: C&EN/Shutterstock 

Por Dalmeet Singh Chawla, especial para C&EN

Cerca de 20.000 cientistas estão publicando um número “implausivelmente alto” de artigos em periódicos acadêmicos e têm um número anormalmente alto de novos colaboradores, sugere um novo estudo.

A análise, publicada em dezembro na Accountability in Research, analisou os padrões de publicação de cerca de 200.000 pesquisadores na lista dos 2% melhores cientistas da Universidade de Stanford, que se baseia em métricas de citação (DOI: 10.1080/08989621.2024.2445280 ).

Descobriu-se que cerca de 10% dos que estavam na lista — cerca de 20.000 cientistas — publicaram um número improvável de artigos. Alguns produziram centenas de estudos por ano com centenas a milhares de novos coautores anualmente.

“Acontece que os pesquisadores, particularmente os mais jovens, estão sendo pressionados a adotar esse tipo de prática que prioriza a quantidade em detrimento da qualidade”, diz a coautora do estudo Simone Pilia, geocientista da King Fahd University of Petroleum and Minerals (KFUPM). “Isso está ameaçando a própria base da integridade acadêmica.”

Os 200.000 cientistas estudados por Pilia e seu coautor, Peter Mora, também na KFUPM, eram de 22 disciplinas científicas diferentes e 174 subcampos. Os autores também estudaram as taxas de publicação e coautoria entre 462 ganhadores do Nobel das áreas de física, química, medicina e economia.

O que surpreendeu Pilia e Mora é o grande número de autores que parecem estar usando práticas antiéticas, como listagem de coautoria sem contribuição adequada para a pesquisa, para aumentar seus números de publicação. Cerca de 1.000 deles são pesquisadores em início de carreira que trabalharam na academia por 10 anos ou menos.

“Há um sistema que está recompensando um volume superficial de trabalho de qualidade”, diz Pilia. “Quando tais padrões se tornam normais, isso não prejudica apenas os indivíduos, mas desvaloriza completamente o processo acadêmico.”

Para abordar o problema de métricas inflacionadas, Pilia e Mora sugerem ajustar ou corrigir métricas quando os pesquisadores atingem certos limites de artigos publicados e coautores. Fazer isso reduziria o valor da publicação de alto volume, diz Pilia.

Mas Ludo Waltman, um cientista da informação que é vice-diretor do Centro de Estudos de Ciência e Tecnologia da Universidade de Leiden e não estava envolvido no estudo, diz que tem “reservas significativas” sobre o ajuste nas métricas que os autores propõem.

Em vez disso, Waltman diz que as métricas de publicação devem desempenhar um papel modesto na avaliação de pesquisa, e os cientistas devem ser avaliados em uma ampla gama de atividades de pesquisa. “As métricas devem ser incorporadas em um processo em que especialistas, com base no julgamento de especialistas, tomem decisões”, ele diz.

Para Waltman, o estudo é problemático porque assume que as métricas desempenham um papel importante na avaliação de pesquisadores. Ao ajustar ou corrigir métricas existentes, Waltman diz que os autores estão introduzindo complexidade desnecessária.

“Basicamente, acho que eles estão criando caixas-pretas para que um avaliador típico não consiga realmente entender como essas métricas funcionam”, ele diz. “Acho que precisamos de métricas que sejam realmente fáceis de entender, métricas que sejam totalmente transparentes e métricas que os avaliadores possam vincular ao contexto mais amplo que eles levam em consideração quando tomam decisões.”

Fonte: Chemical and Engineering News

Ciência: Conhecimento indesejado

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Quem ainda precisa de pesquisa? É muito chato para a TV. Donald Trump está abolindo os cientistas. E Christian Drosten está farto de ser o burro

Os cientistas vieram para harmonizar o planeta. Nem todo mundo se sente confortável com isso. Foto: dpa/Hendrik Schmidt 

Por Frederico Valin para o “Neues Deutschland”

Christian Drosten foi o cientista mais proeminente na Alemanha durante a pandemia. Isso não foi sem razão: ele é um dos maiores especialistas mundiais em coronavírus. O que ele explicou em entrevistas ou no podcast “Corona Update” produzido pela NDR foi o estado atual da pesquisa. Ele explicou de uma forma que até mesmo leigos pudessem entender, mas, ainda assim, tentou não ser simplista. Era um ato de equilíbrio que ele frequentemente, mas nem sempre, conseguia fazer. Foi também graças a Drosten que a Alemanha superou bem a primeira onda, que – facilmente esquecemos – fez tantas vítimas em outras partes do mundo.

Em um podcast recente com o “Zeit”, Drosten diz que, dada essa experiência, ele não assumiria mais a tarefa de educar o público alemão. Sua vida, ele diz, nunca mais será a mesma de antes da pandemia. Ele pagou pessoalmente um alto preço por seu trabalho: foi atacado repetidamente, não apenas online. Ele foi atacado enquanto estava de férias, na presença de sua família.

De uma perspectiva humana, é compreensível que Christian Drosten coloque o bem-estar de seu próprio círculo acima do bem-estar de um público interessado em ciência. É um testemunho devastador para este público, para esta sociedade, que ela condene seus cientistas mais competentes ao silêncio. No podcast, Drosten dá dicas de quando e por que ele teria decidido de forma diferente: as intervenções de pessoas que fingiam ser especialistas em corona, mas não eram, contribuíram diretamente para sua conta de ódio. »Você se pergunta: por que você tem que assumir isso quando é atacado pelas partes mais desqualificadas, pelos motivos mais desqualificados, e você dificilmente consegue se defender disso. Você está apenas fazendo papel de bobo, por que faria isso?’ Não é difícil ver a quem ele está se referindo, mesmo que Drosten não mencione os nomes: Jonas Schmidt-Chanasit, Klaus Stöhr e especialmente Hendrik Streeck estavam tão frequentemente fundamentalmente errados que é justo perguntar o que eles realmente esperavam alcançar. Pelo menos eles conseguiram abalar a fé no conhecimento científico: um sistema que produz tais especialistas não pode ser de muita utilidade.

Esses especialistas foram alimentados pela indústria da mídia que não está comprometida com a realidade, mas age discursivamente: outras opiniões também devem ser permitidas. É por isso que os três mencionados apareceram com tanta frequência em artigos: não como o pior caso da ciência, mas como uma opinião alternativa legítima e bem fundamentada. O fato de que suas opiniões muitas vezes não se sustentam é irrelevante dessa perspectiva. Não se trata da verdade, que nunca poderá ser alcançada de qualquer maneira. Nem se trata de uma realidade que exija muito esforço para ser alcançada. É sobre publicidade. E nada prejudica mais a ciência do que quando o público percebe que alguns especialistas autoproclamados, em sua necessidade de aparecer, não são nada. E eles nem sequer são punidos com desacato geral, mas são autorizados a continuar suas carreiras. No entanto, você precisa dessa posição na indústria da mídia para obter financiamento de terceiros.

Ao contrário dos EUA, onde a ciência está de fato sob alta pressão política e a política de identidade da direita não apenas ameaça, mas na verdade abole a liberdade de pesquisa, a crise na Alemanha (ainda) não é abrangente: a pesquisa “Barômetro da Ciência”, realizada anualmente desde 2014, revela um nível estável de confiança pública na pesquisa durante esse período. “55 por cento dos entrevistados”, afirma a avaliação para 2024, “têm confiança total ou moderada na ciência e na pesquisa. A proporção de entrevistados que não confiam na ciência e na pesquisa ou que não confiam nelas é de nove por cento.

Há, no entanto, um caso atípico: em 2021, ano em que as medidas para conter a pandemia afetaram todas as áreas da vida, o número daqueles que não confiavam na pesquisa ou não confiavam nela de forma alguma foi de 13%. Isso é consistente com o estudo recente “Trust in Science and Science-Related Populism” (TISP), que entrevistou 72.000 pessoas em 68 países. De acordo com o estudo, 75% dos entrevistados acreditam que os métodos científicos são a melhor maneira de determinar se uma afirmação é verdadeira ou falsa. Os autores afirmam: “A maioria das pessoas confia nos cientistas e concorda que eles deveriam se envolver mais em questões sociais e políticas”.

Atualmente, não há nenhuma perda fundamental de confiança na ciência, nem globalmente nem na Alemanha. No entanto, há sinais de que a confiança é frágil: durante as medidas de combate à propagação da pandemia, o apoio a certas medidas que restringiam a liberdade das pessoas caiu, às vezes drasticamente; A questão aqui é se isso foi simplesmente uma rejeição de medidas específicas ou se a confiança fundamental em uma política que visava se recusar a restringir a economia e a área do trabalho, ao mesmo tempo em que regulava fortemente o lazer e a cultura, havia sido abalada.

É um problema crucial que, durante a pandemia, os tomadores de decisões políticas se esconderam atrás dos cientistas ao tomar decisões impopulares. A referência a dados que não deixam margem de manobra tornou estes últimos altamente expostos e também os colocou na mira de pequenos grupos radicais. O fato de Drosten estar agora chegando à conclusão de que não deveria ter se exposto daquela maneira é preocupante, mas, de acordo com um estudo da cientista de comunicações Nayla Fawzi, de Mainz, este aparentemente não é um caso isolado.

Também existe o risco de que a confiança do público na ciência não a proteja de ser completamente ignorada em tempos de dúvida. A doutrina de extrema direita do governo Trump, que, sob o lema de “erradicar a política woke” e “defender a tradição americana e a civilização ocidental”, está desviando dinheiro de todas as áreas que não estão de acordo com a ideologia, está ameaçando a confiança dos americanos na pesquisa. Os cortes afetam não apenas disciplinas individuais, mas todo o campo: tanto a National Science Foundation (NSF), que realiza pesquisas básicas, quanto os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) estão sendo forçados a demitir funcionários. Espera-se que o NIH economize quatro bilhões de dólares sozinho. As consequências afetariam a todos nós: “O desenvolvimento de novos tratamentos seria atrasado, e a oportunidade de treinar futuras gerações de cientistas importantes diminuiria”, afirma o presidente da Universidade Harvard, Alan Garber.

Dadas as crises iminentes, esta é uma perspectiva preocupante.

Fonte: Neues Deutschland

Qualis: o estranho rumo dos periódicos científicos

/ Marcos Pędłowski / 1 comentário

Critérios para avaliar artigos acadêmicos mudarão em breve. Incluirão número de downloads e menções em redes sociais. Avanço rumo à popularização da ciência? Ou mergulho ainda mais profundo na mercantilização e na lógica empresarial?

Arte: Julie Jabur

Por Michel Goulart da Silva para o “Outras Palavras” 

Nos últimos meses, muito se tem comentado acerca do Qualis – o sistema de avaliação dos periódios científicos brasileiros organizado pela Capes – e as mudanças a serem realizadas em seus critérios, notas e rankings. No geral, as reflexões produzidas em torno desse tema têm se limitado a analisar se a forma está correta ou se o novo sistema funcionará. Ou seja, essas reflexões colocam-se dentro dos limites da compreensão de que existe a necessidade de um sistema de avaliação para a pós-graduação e para as publicações acadêmicas e que apenas deve ser melhorada, mantendo a busca de resultados qualitativos e quantitativos. Portanto, não fazem uma avaliação do caráter mercantil dessas avaliações e de como afetam a produção científica em seu conjunto. Há poucas reflexões que tocam no caráter mercantil dessa avaliação e no fato de que esse processo ignora os fundamentos que deveriam embasar a divulgação científica. 

Embora as informações divulgadas pela Capes ainda sejam escassas, sabe-se que, a partir de agora, a classificação dos periódicos passa a ser baseada em artigos publicados e não mais por revistas. Nessa nova proposta, a avaliação passa a ter três critérios fundamentais: 1) número de citações; 2) número de downloads e menções em sites e redes sociais; 3) contribuição científica e impacto teórico. Portanto, com a nova avaliação, o que estava ruim com o Qualis poderá se tornar um desastre que permitirá o aprofundamento do livre mercado acadêmico.

Nos últimos anos, aprofundou-se o caráter mercantil das publicações científicas, em um duplo sentido, “de movimentar valores monetários muito elevados, e de proporcionar altíssimas taxas de lucro”.1 O central na avaliação das publicações acadêmicas vem sendo o número de citações, como forma de medir o prestígio que permite ao pesquisador se destacar em editais e rankings. Esse processo se fortaleceu por meio da imposição de regras sobre a própria escrita dos artigos, como exigir um determinado percentual de citações de artigos recentes, entre outras coisas. Na prática, um autor que verifica resumos num banco de dados de publicações recentes pode ter mais chance de sucesso do que alguém que estuda a fundo e cita a obra de um autor clássico. Uma das consequências dessa forma viciada passa pelo fato de que orientadores de pós-graduação comumente ganhem citações de seus orientados, além das parcerias com outros pesquisadores que participam dos esquemas de coautorias forjadas.

Outro aspecto passa pelo uso da aparição em sites e redes sociais como critério, o que, na era dos algoritmos, torna-se um prato cheio para a difusão momentânea e superficial de artigos que se tornarão irrelevantes depois de pouco tempo. Esse problema coloca em cena o fato de as redes de pesquisadores se mobilizarem para valorizar determinado artigo ou autor sem levar em conta a perspectiva histórica de como essa produção se localiza no processo de produção do conhecimento. Concretamente, serão valorizadas muitas produções que respondem superficialmente a temas de momento e que se tornarão irrelevantes em poucos meses ou mesmo semanas.

Portanto, o centro da questão passa menos pela forma como serão avaliados os artigos e os periódicos, mas se de fato é preciso que se faça uma avaliação quantitativa da produção científica. Esse processo foi inserido, há muitos anos, como parte da avaliação da pós-graduação, a partir da qual se definem critérios para a distribuição de recursos públicos – ou seja, eles definem com qual estrutura os programas de pós-graduação poderão contar em determinado período. Nesse caso, os mecanismos que aumentem a visibilidade de artigos vinculados aos programas, ainda que de forma temporária e forçada, poderão ser utilizadas para destacar critérios que levem a um melhor desempenho.

Essa lógica expressa o processo de mercantilização que vem avançando nas últimas décadas nos meios acadêmicos. Nesse processo, observa-se que “a administração baseada nas avaliações quantitativas é uma faceta da transformação da universidade num simulacro de empresa, daquilo que é produzido (em especial, os artigos científicos) em simulacro de mercadoria, dotadora de simulacros de valor de troca”.2 Portanto, a divulgação científica, na forma de anais de eventos, livros ou de artigos em periódicos, toma a forma de uma mercadoria. Com isso, inverte-se o caráter da produção científica, que deveria ser o de apresentar para os pesquisadores os resultados, parciais ou finais, de projetos desenvolvidos em universidades e centros de pesquisa. Os anais de eventos não deveriam ser produtos onde se vende espaço de publicação, mas a expressão de debates realizados em congressos e simpósios com os pares. Os artigos em revista deveriam mostrar a sistematização de resultados do trabalho realizado por grupos pesquisas. E os livros deveriam mostrar de forma mais densa e acabada o trabalho realizado ao longo dos anos anteriores. Na atual lógica, a preocupação passa por garantir mercadorias que garantam mais linhas no Currículo Lattes.

Concretamente, a divulgação científica deveria ser uma forma de fomentar o diálogo entre pesquisadores do mesmo campo do conhecimento que, a partir da leitura dos materiais difundidos, poderiam avaliar esses trabalhos, criticá-los e, inclusive coletivamente, apontar para novos caminhos nessa produção de conhecimento. Nada disso é possível em meio a proliferação de textos difundidos sem critério levando em conta somente os valores pagos para publicação. Essa indústria de textos pode levar a que se dê mais espaço para trabalhos de pouca qualidade científica, enquanto pesquisadores sérios e comprometidos com a produção de conhecimento pouco publiquem por evitarem entrar nesse jogo de mercantilização.

Esse processo vem sendo imposto ao espaço acadêmico, seja pelas pressões advindas dos interesses privados externos à universidade, seja pela adesão ideológica dos pesquisadores às ideias de mercantilização da pesquisa científica. Esses dois problemas levam à fragmentação do conhecimento, na medida em que seus produtos possam ser mais rapidamente vendidos, e à busca por resultados práticos, evitando-se pesquisas que não levem à satisfação do mercado acadêmico.

Esse processo impacta na produção científica. No capitalismo, “como todas as mercadorias, seu fornecimento é impulsionado pela demanda, resultando que o desenvolvimento de materiais, fontes de energia e processos tornou-se menos fortuito e mais atento às necessidades imediatas do capital”.3 Empobrece-se a produção do conhecimento, que deixa de ser uma busca por compreender os fenômenos da realidade e passa ser, na maior parte dos casos, a mera descrição visando a publicação de textos em anais de eventos ou em revistas.

Esses não são problemas que a nova política de avaliação de artigos pretende diagnosticar e procurar soluções, mas piorar a situação. Quando incentivam na avaliação de periódicos os desvios que vêm desvirtuando a divulgação científica, com a publicação rápida de artigos ou com os convites aleatórios em periódicos duvidosos de textos publicados muitos anos antes, os órgãos responsáveis estão fomentando o fortalecimento da lógica mercantil. O caráter plural da divulgação científica e do debate se perde em meios a eventos em que nada se discute e revistas que os pesquisadores não se interessam em ler, levando a que se limitem a pagar para publicar.

1 Marcos Barbosa de Oliveira. A mercantilização da ciência: funções, disfunções e alternativas. São Paulo: Scientiae Studia, 2023, p. 54.

2 Marcos Barbosa de Oliveira. A mercantilização da ciência: funções, disfunções e alternativas. São Paulo: Scientiae Studia, 2023, p. 235-6.

3 Harry Braverman. Trabalho e capital monopolista: a degradação do trabalho no século XX. 3ª ed. Rio de Janeiro: LTC, 2015, p. 146.

Michel Goulart da Silva é É Doutor em História pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC). Tem experiência na área de História, com ênfase em História do Brasil Contemporâneo, ditadura no Brasil, modernização, marxismo e cultura política.

Fonte: Outras Palavras

Pesquisa mostra que latino-americanos confiam nos cientistas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A grande maioria dos entrevistados concordou que os cientistas devem comunicar a ciência ao público

Embora um estudo tenha descoberto que a confiança nos cientistas é moderadamente alta nos países latino-americanos, a maioria dos entrevistados concordou que os cientistas devem comunicar a ciência ao público. Crédito da imagem: Viktor Braga/Universidade Federal do Ceará , licenciado sob Creative Commons CC BY-NC 2.0 Deed .

Por: Luiz Felipe Fernandes para SciDev

[GOIÂNIA] Seguindo a tendência observada em outras regiões do mundo, a confiança nos cientistas é moderadamente alta nos países latino-americanos, segundo estudo realizado por um consórcio internacional de pesquisadores da Universidade Harvard e publicado na revista  Nature Human Behavior .

A pesquisa coletou respostas de quase 72.000 pessoas em 68 países — seis deles na América Latina e no Caribe — que avaliaram a confiança em uma escala de 1 (confiança muito baixa) a 5 (confiança muito alta). Dos 10 países latino-americanos, seis — Argentina, México, Chile, Brasil, Costa Rica e Colômbia — apresentaram índice de confiança superior à média geral, que foi de 3,62.

Abaixo da média, mas ainda com índice de confiança moderado, ficaram Uruguai, Peru, Nicarágua e Bolívia. No total, 6.407 pessoas da América Latina participaram da pesquisa.

No ranking geral, Argentina e México aparecem em 10º e 11º lugares, respectivamente. Por outro lado, Nicarágua e Bolívia apresentam menor índice de confiança, ocupando as posições 63 e 66.

O índice consiste em uma escala de 12 itens que mede quatro dimensões de confiabilidade: competência percebida, benevolência, integridade e abertura. As respostas foram coletadas por meio de um questionário on-line entre novembro de 2022 e agosto de 2023.

“Durante a pandemia, vimos um aumento significativo na desinformação e nos ataques à ciência. No entanto, nossos dados sugerem que a confiança na ciência permanece relativamente alta em muitos contextos, embora seja fortemente influenciada por fatores políticos e culturais.”

Flavio Azevedo, Professor de Ciências Interdisciplinares na Universidade de Utrecht (Holanda) e membro do projeto Trust in Science and Scientific Populism (TISP)

Segundo os pesquisadores, nenhum país demonstra baixa confiança geral nos cientistas, contradizendo a narrativa de uma crise da autoridade epistêmica da ciência, especialmente após a pandemia de COVID-19.

“Durante a pandemia, vimos um aumento significativo na desinformação e nos ataques à ciência. “No entanto, nossos dados sugerem que a confiança na ciência permanece relativamente alta em muitos contextos, embora seja fortemente influenciada por fatores políticos e culturais”, explica à SciDev.Net Flavio Azevedo, professor de Ciências Interdisciplinares na Universidade de Utrecht (Holanda) e membro do projeto  Trust in Science and Scientific Populism (TISP)  , no âmbito do qual o estudo foi realizado .

Embora a pesquisa não tenha encontrado um padrão claro de cientistas menos confiáveis ​​na América Latina, como sugerem alguns estudos anteriores , Azevedo reflete que desigualdades estruturais e menos acesso a recursos educacionais podem moldar o relacionamento das pessoas com a ciência.

“Também é importante notar que, nesses contextos, a ciência pode ser percebida como uma ferramenta poderosa para o progresso social. No Sul Global, o uso de narrativas que conectam a ciência às necessidades locais e culturais pode aumentar significativamente a confiança pública”, acrescenta o pesquisador.

Comunicando ciência

De acordo com pesquisas, as pessoas concordam que os cientistas devem se envolver na sociedade e na formulação de políticas públicas . Mas, embora esses profissionais sejam vistos como competentes, sua integridade e abertura ao feedback são vistas como moderadas.

Um dos resultados mais significativos mostra que 83% dos participantes concordam que os cientistas devem comunicar a ciência ao público.

“Recomendamos evitar a comunicação de cima para baixo e, em vez disso, encorajar o envolvimento público em um diálogo genuíno, onde os cientistas buscam considerar as percepções e necessidades de outras partes interessadas”, escrevem os pesquisadores no artigo.

Em entrevista ao  SciDev.Net , Vanessa Fagundes, pesquisadora do Instituto Nacional de Divulgação Pública da Ciência e Tecnologia, disse que os resultados da pesquisa coincidem com estudos sobre a percepção pública da ciência no Brasil .

Segundo ela, os cientistas, especialmente aqueles que trabalham em universidades ou institutos públicos de pesquisa , estão entre as fontes de informação mais confiáveis, e a confiança na ciência e nos cientistas continua alta no país.

Questões ideológicas também aproximam os estudos. Em pesquisas recentes, orientação política conservadora, preferência por hierarquias sociais e desigualdade entre grupos e atitudes populistas relacionadas à ciência estão associadas à menor confiança nos cientistas.

Fagundes menciona que, no Brasil, entrevistados que expressam opiniões contrárias à igualdade de gênero tendem a confiar menos na ciência e nos cientistas. Isso significa que os valores e o contexto das pessoas são importantes para construir essa confiança.

Desafios

Pesquisas sobre percepções públicas sobre ciência e cientistas apresentam diversos desafios metodológicos, especialmente quando envolvem muitos países.

Para o diretor executivo da Academia Mundial de Ciências, Marcelo Knobel, “é difícil reduzir algo tão complexo como a percepção da sociedade sobre a ciência e os cientistas a um único índice, que certamente não abrange as nuances que pesquisas mais consolidadas têm demonstrado claramente”.

“É absolutamente essencial incluir mais pesquisas sobre a percepção pública da ciência na agenda de políticas públicas e, portanto, estudos desse tipo são sempre bem-vindos. Mas é importante lembrar que muitos países e regiões estão envolvidos nesse tipo de pesquisa há décadas, e muitas dessas informações não foram consideradas neste trabalho”, disse Knobel.

Fonte: SciDev

BlueSky toma o centro das atenções na comunidade científica: 70% de entrevistados pela Nature usam a plataforma

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Cerca de 6.000 leitores responderam à enquete da Nature, com muitos declarando que Bluesky era mais legal, mais gentil e menos antagônico à ciência do que X

A plataforma de mídia social Bluesky tem mais de 27 milhões de usuários. Crédito: Peter Kováč/Alamy

Por Celeste Biever para a Nature 

70% dos leitores da Nature que responderam a uma pesquisa online estão usando a plataforma de mídia social Bluesky, que funciona muito como o X (antigo Twitter) e cuja popularidade disparou nos últimos meses, em particular desde a eleição de novembro nos EUA .

Embora a pesquisa não seja estatisticamente representativa dos leitores da Nature ou da comunidade científica em geral, ela ecoa o entusiasmo recente dos pesquisadores pelo Bluesky e a desilusão com o X. Dos cerca de 5.300 leitores que responderam a uma pergunta sobre o X, 53% disseram que costumavam estar no X, mas agora o deixaram (veja ‘Êxodo em massa’).

ÊXODO EM MASSA. O gráfico mostra que 53% dos entrevistados em uma pesquisa da Nature disseram que costumavam estar na plataforma X, mas agora saíram.

Fonte: L. Balduf et al . Pré-impressão no arXiv https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605 (2025)

“Bluesky é muito melhor para a ciência. Há muito menos toxicidade, desinformação e distrações”, escreveu um entrevistado. “Meu feed é quase todo de cientistas e eu realmente recebo atualizações sobre pesquisas que são relevantes e oportunas”, escreveu outro.

O Bluesky agora tem mais de 27 milhões de usuários e é amplamente similar em funcionalidade e experiência do usuário ao X, que por muito tempo foi uma plataforma de referência para cientistas discutirem e disseminarem seus trabalhos. O X caiu em desgraça com alguns depois que o empreendedor Elon Musk comprou a ferramenta em outubro de 2022.

Na pesquisa da Nature , 55% dos entrevistados à pergunta “Para que você usa o Bluesky?” disseram que era uma mistura de três atividades relacionadas à pesquisa: conectar-se com outros cientistas, manter-se atualizado com outras pesquisas ou pesquisadores e promover suas próprias pesquisas (veja “Conexões online”).

CONEXÕES ONLINE. O gráfico mostra que 55% dos entrevistados na pesquisa da Nature disseram que usaram o Bluesky para se conectar com outros cientistas, manter-se atualizado com outras pesquisas ou pesquisadores e promover suas próprias pesquisas.

Fonte: L. Balduf et al . Pré-impressão no arXiv https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605 (2025)

No total, quase 6.000 leitores responderam à pesquisa da Nature , que ocorreu de 14 a 17 de janeiro de 2025. Solicitamos respostas no site da Nature , nas mídias sociais e no Nature Briefing , um boletim informativo por e-mail. Dos quase 5.000 entrevistados que responderam a uma pergunta sobre seu trabalho, 85% — ou 3.970 — disseram que eram cientistas atuantes. Um número semelhante respondeu a uma pergunta sobre seu campo de estudo: 38% disseram que trabalhavam em ciências biológicas, 11% em ciências da computação ou da informação, 9% em ciências físicas e 9% em ciências ambientais. As respostas vieram de cientistas de 84 países ou regiões, com a maioria vindo dos Estados Unidos (33%), seguido pelo Reino Unido (15%) e Alemanha (12%).

Vibrações positivas

Milhares de entrevistados da pesquisa escreveram expressivamente sobre como eles acham que Bluesky se compara a X. “Bluesky se compara lindamente até agora. Conversas mais civilizadas e informadas”, escreveu um. Outros termos positivos que os entrevistados usaram para contrastar a plataforma com X incluíram mais agradável, mais solidário, mais amigável, mais gentil, mais legal, mais colegial, edificante, mais pacífico e mais seguro.

Uma sensação de segurança é particularmente valiosa para pesquisadores que ensinam ou lideram equipes. “Sinto que posso recomendá-lo a alunos e estagiários. Não posso fazer isso para X, não é um espaço de aprendizagem seguro”, escreveu um entrevistado.

Alguns escreveram que o Bluesky é um fórum melhor do que o X para discutir ciência, porque o debate lá é mais medido e mais focado, com menos hostilidade. “Eu acho que é muito menos antagônico à ciência”, disse um entrevistado.

Mas com menos debate acalorado e menos usuários do que X, alguns acham o Bluesky chato. Isso pode mudar se ele continuar a atrair novos usuários em ritmo acelerado (veja ‘crescimento do Bluesky’). “Estava bem sonolento até novembro de 2024. Agora parece haver massa crítica suficiente de pesquisadores na minha área para encontrar novas pesquisas e conectar-se novamente”, escreveu um entrevistado.

CRESCIMENTO DO BLUESKY. O gráfico mostra o rápido aumento no número de usuários do Bluesky desde meados de 2024.

Fonte: L. Balduf et al . Pré-impressão no arXiv https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605 (2025)

Menos fascistas?

Outras marcas a favor da Bluesky observadas pelos entrevistados incluem a percepção de que há menos “nazistas” na plataforma do que na X, e menos racismo; que ela não é de propriedade nem é considerada influenciada por Musk; e que não hospeda anúncios.

Não foi possível contatar X para comentar essas críticas antes da publicação deste artigo.

Nem todos os leitores da Nature amam o Bluesky. Uma crítica que surgiu nas respostas da pesquisa afirma que ele é uma câmara de eco de esquerda. “O Bluesky está cheio de pessoas loucas e acordadas que vão te ameaçar com violência se você discordar da narrativa liberal”, disse um entrevistado.

E nem todos os entrevistados desiludidos com X acham que Bluesky é a resposta. Dezenas mencionaram que usam — e em alguns casos preferem — a plataforma de microblog descentralizada Mastodon , que surgiu como a favorita inicial entre cientistas que buscavam alternativas ao Twitter em 2022 e 2023.

Pacotes iniciais de ciências

Ignacio Castro, que pesquisa redes sociais e a Internet na Queen Mary University of London, atribui a crescente popularidade do Bluesky a alguns de seus recursos, incluindo “pacotes iniciais”, listas de contas e feeds criados por usuários para ajudar novos participantes a encontrar uma comunidade e conteúdo dos quais gostem de forma rápida e fácil. ( O pacote inicial da revista Nature está disponível aqui .)

Castro, que também respondeu à enquete da Nature , faz parte de uma equipe que estudou o impacto dos pacotes iniciais na dinâmica social do Bluesky 1. Os resultados dão uma ideia da presença de cientistas no Bluesky. Dos pacotes iniciais que incluíam uma descrição, Castro diz que 6% usaram palavras-chave relacionadas à academia, universidades de pesquisa ou ciência. E quando a equipe aleatoriamente fez uma amostragem de 30% dos pacotes iniciais no Bluesky e usou inteligência artificial para classificá-los, 4% dos pacotes examinados pareciam estar relacionados à ciência.

O Bluesky perderá seu apelo para muitos usuários se ele se tornar mais popular e menos silencioso e aconchegante? Essa é uma preocupação para alguns entrevistados da pesquisa da Nature . “Minha preocupação com o Bluesky é que ele é apenas o Twitter inicial, então a mesma coisa pode acontecer de novo”, escreveu um. Mas Castro diz que os recursos do Bluesky permitirão que os usuários mantenham grande parte do caos e da toxicidade fora, se quiserem. “Acho que a capacidade de personalizar o conteúdo que você vê deve ser capaz de lidar com pelo menos uma grande parte do desafio”, diz ele.

doi: https://doi-org/10.1038/d41586-025-00177-1

Referências

  1. Balduf, L. et al. Pré-impressão em arXiv https://doi-org.ez81.periodicos.capes.gov.br/10.48550/arXiv.2501.11605 (2025).

Fonte: Nature

Cientista climático que teve casa queimada em Los Angeles fala da importância da ciência

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Sinto que estou seguro em dizer que não estamos prosperando em nosso planeta em mudança – e não iremos nas próximas décadas

Uma vista de uma casa e um carro queimados em Los Angeles

‘Meus filhos agora tiveram a pré-escola inundada por um furacão e a casa deles foi queimada por um incêndio florestal na escola primária.’ Fotografia: Anadolu/Getty Images

Por Benjamin Hamlington para o “The Guardian” 

Minha casa em Altadena queimou nos incêndios florestais na quarta-feira. Tudo aconteceu rápido. Na terça-feira, por volta das 19h, minha esposa e minhas filhas foram para um hotel por precaução. Saí de casa com os cachorros quando a ordem de evacuação obrigatória chegou por volta das 3h. Da melhor forma que pude juntar a linha do tempo, nossa casa queimou quase na mesma hora em que o sol nasceu, e consegui dirigir até lá e ver os danos por volta das 14h.

Os vizinhos que entraram depois disseram que parecia uma “zona de guerra”. Felizmente, nunca estive em uma zona de guerra, mas não pensei assim. Não havia nada de violento ou caótico nisso. Ninguém me impediu de dirigir. Não havia sirenes. Fiquei sozinho – ninguém por perto – na frente da minha casa, que naquele momento era apenas uma lareira e uma chaminé. A casa do outro lado da rua estava quase na metade do incêndio, e a casa atrás da nossa tinha acabado de começar a queimar.

Não houve tentativas de lutar contra nada disso – nenhum caminhão de bombeiros que eu vi. Foi tranquilo e tudo muito definitivo. Não quero minimizar a devastação e a perda que foram vivenciadas por tantos descrevendo-o como pacífico, mas foi um momento que deixará uma marca em mim, não pela extensão da destruição, mas pela calma que senti e experimentei no meio disso.

Minha casa é uma das muitas que foram queimadas. Posso ver que todos estão lidando com isso de maneiras muito diferentes e em ritmos muito diferentes. Não tenho uma perspectiva especial ou única para compartilhar, principalmente porque a experiência das últimas 24 horas não é única ou especial. Esses eventos — muitas vezes muito mais devastadores em termos de perda de vidas do que este — estão acontecendo em todos os lugares e com mais frequência a cada ano que passa. Como um cientista climático observando esses eventos à distância, pode haver uma reação de concordar e dizer: “Sim, é isso que esperamos que aconteça e o que nossa ciência mostra”. Isso é verdade, claro. Este evento, para mim, destruiu qualquer limite entre meu trabalho e o resto da minha vida, minha família, meus amigos. Isso me faz refletir se as palavras que usamos com frequência para falar sobre as mudanças climáticas são consistentes com o que eu gostaria de ouvir neste momento. Eu realmente não tive tempo para sentar e fazer uma pausa até agora, e só tenho uma reflexão para compartilhar.

Recentemente no trabalho, tenho trabalhado com outros para considerar atualizações de um importante documento de orientação para a Nasa escrito em 2017 intitulado: Prosperando em Nosso Planeta em Mudança: Uma Estratégia Decadal para Observação da Terra do Espaço. Não importa realmente qual seja o documento agora, mas houve discussões sobre como o enquadramento deve mudar vários anos depois. Sinto que estou seguro em dizer que não estamos prosperando em nosso planeta em mudança. E não prosperaremos em nosso planeta em mudança nas próximas décadas. Mas não estou cheio de desespero ou fadiga ou pronto para desistir de tentar ajudar.

Mesmo que prosperar não seja possível (o que eu realmente não acho que seja), proteger o que é mais importante para nós, apoiar comunidades vulneráveis ​​ao redor do mundo e garantir uma vida decente para nossos filhos pode ser possível e vale a pena trabalhar para isso da melhor forma possível. Podemos ser realistas e esperançosos de encontrar uma solução positiva — uma que não realize tudo, talvez, mas que faça o suficiente.

Meus filhos agora tiveram sua pré-escola inundada por um furacão e sua casa queimada por um incêndio florestal na escola primária (OK, talvez eu seja um pai ruim e um cientista climático ruim…). Espero que eles não sejam tão diretamente impactados, mas a ocorrência desses eventos será a realidade de sua geração por um bom tempo. Mas talvez quando eles tiverem minha idade, eles pelo menos verão que uma solução foi colocada em prática e haverá uma crença maior de que seremos capazes de proteger o que é importante para nós.

Muitos de vocês que estão lendo isto são colegas meus trabalhando em direção a objetivos semelhantes. Obrigado por todo o trabalho que vocês fazem – é importante e importa. Digo isso não apenas na minha capacidade de trabalho, mas também como uma pessoa comum lidando com algo desafiador agora.

Benjamin Hamlington é um cientista pesquisador no Laboratório de Propulsão a Jato da NASA e um líder de equipe na equipe de Mudança do Nível do Mar da NASA.

Fonte: The Guardian