compensações de carbono

Créditos de carbono expostos: o golpe bilionário construído com base em “esperança, não em provas”

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Por Monica Piccini para o “The Canary” 

Com a reunião de líderes em Belém para a COP30 em novembro, os mercados de carbono  voltam aos holofotes . Antes celebrados como uma ferramenta fundamental para a redução de emissões, os créditos de carbono estão agora sob crescente escrutínio, com críticos questionando se eles proporcionam benefícios climáticos genuínos ou se simplesmente dão carta branca aos poluidores.

Durante anos, nos disseram que comprar créditos de carbono poderia anular nossa poluição e ajudar a proteger o planeta. Pague um pouco mais pela sua passagem aérea, compense as emissões da sua empresa e, em algum lugar, uma floresta tropical permaneceria de pé. Parece uma solução simples para um problema complicado, uma maneira de continuar como sempre enquanto alguém planta ou protege árvores para nós.

Mas uma nova pesquisa , liderada pelo Dr. Thales AP West, professor assistente titular do Instituto de Estudos Ambientais (IVM) da Vrije Universiteit Amsterdam, derrubou essa ideia.

O documento afirma que muitos esquemas voluntários de compensação de carbono REDD+ (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal) são construídos “com base na esperança, não em provas”.

Publicada na revista Global Change Biology e escrita por cientistas renomados da Europa, Américas e Ásia, a pesquisa conclui que a maioria das compensações de carbono não funciona. Na verdade, muitas se baseiam em suposições duvidosas, dados exagerados e uma espécie de ilusão conveniente.

Outro artigo publicado recentemente na Nature afirma que:

As compensações prejudicam a descarbonização ao permitir que empresas e países aleguem que as emissões foram reduzidas quando não o foram. Isso resulta em mais emissões, atrasa a eliminação gradual dos combustíveis fósseis e desvia recursos escassos para soluções falsas.

Créditos de carbono: um mercado construído com base na esperança e não na prova

O mercado voluntário de carbono (VCM) foi criado para ajudar pessoas e empresas a compensar suas emissões, financiando projetos que previnem o desmatamento e a degradação florestal. Cada crédito, equivalente a uma tonelada de dióxido de carbono evitado, pode ser negociado, comprado e vendido como uma ação.

No cerne do problema está a ” linha de base “. É o cenário imaginado do que teria acontecido sem o projeto, quanta floresta teria sido destruída. Quanto pior o futuro imaginado, mais créditos um projeto pode vender.

E é aí que o problema começa. Alguns projetos exageraram essas ameaças, alegando que estavam salvando florestas que nunca estiveram realmente em perigo. Alguns construíram modelos computacionais tão fracos que “não passavam de palpites”, revela a pesquisa. Outros foram realizados em áreas remotas onde ninguém planejava cortar árvores.

Portanto, embora as empresas se gabem de serem “neutras em carbono”, alguns desses créditos podem não representar nenhum benefício climático real.

O Dr. West diz que, embora alguns desenvolvedores ajam de boa fé, o sistema em si está configurado para falhar:

Nem todo desenvolvedor de projeto está inflando as linhas de base. Alguns realmente querem fazer a coisa certa, mas são forçados a seguir as metodologias aprovadas pela Verra. Mesmo com as melhores intenções, se você seguir a “receita errada”, provavelmente não obterá o resultado desejado.

Essas estruturas simplesmente não são adequadas para medir o desempenho ou o impacto do projeto. As ferramentas existem para fazer isso corretamente, mas elas adicionam incerteza e risco, o que é ruim para os negócios. A verdade incômoda é que a precisão pode não ser lucrativa.

Compensações se tornam greenwashing

De companhias aéreas a gigantes da tecnologia e marcas de luxo, as compensações se tornaram uma licença moral para continuar poluindo, com um halo verde associado.

As pessoas que certificam e vendem os créditos geralmente têm interesse financeiro em manter o sistema vivo. Todos se beneficiam de grandes números, exceto o planeta.

O artigo expõe como esse sistema, que visava canalizar dinheiro para a conservação, está repleto de conflitos de interesse.

Os organismos de certificação, pagos pelos próprios projetos que auditam, têm todos os incentivos para manter os créditos fluindo. As agências de classificação competem por negócios oferecendo avaliações favoráveis.

Os desenvolvedores frequentemente retêm dados cruciais, escondendo-se atrás do sigilo comercial. Até mesmo alguns auditores, revela a pesquisa, “confiaram em relatórios próprios da equipe do projeto” em vez de verificação independente.

O Dr. West argumenta que sem independência estrutural a integridade é impossível:

Algumas pessoas acreditam que a supervisão governamental poderia ajudar, mas basta analisar o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) do Protocolo de Kyoto — há muitos casos conhecidos de corrupção generalizada. Trazer mais organizações não resolverá o problema se os incentivos permanecerem os mesmos.

Uma medida simples seria os desenvolvedores pagarem ao órgão certificador, que então designaria aleatoriamente um auditor. Também deveria haver padrões rígidos para a competência do auditor e o tamanho da equipe. Atualmente, uma pessoa pode inspecionar um projeto em dois dias, enquanto outra equipe leva uma semana. Esse tipo de inconsistência pode comprometer a qualidade da certificação.

Florestas ainda caindo

Os pesquisadores revisitam o projeto Suruí no Brasil, outrora celebrado como um modelo de conservação liderado por indígenas. Construído com base em ciência sólida, utilizou conhecimento local e até ganhou reconhecimento internacional.

Apesar de promissor, o projeto fracassou sob pressão de mineradores ilegais e criadores de gado. A lição, revela o artigo, é clara: mesmo a compensação mais bem planejada não pode deter o desmatamento se o sistema mais amplo — a política, a aplicação da lei e os direitos à terra — estiver quebrado.

Este mês, o Ministério Público Federal (MPF) entrou com uma ação judicial pedindo a paralisação imediata de um projeto de crédito de carbono em áreas protegidas do Amazonas, onde vivem comunidades indígenas e tradicionais. O MPF alega que o projeto, lançado pela Secretaria de Estado do Meio Ambiente do Amazonas (SEMA), está avançando sem consultar as comunidades locais, violando as regras da Convenção 169 da Organização Internacional do Trabalho (OIT).

Estas não são histórias isoladas . Do Camboja ao Quênia, projetos foram prejudicados por corrupção, disputas de terras ou decisões governamentais de construir barragens e estradas em zonas “protegidas”. Outros restringiram o acesso da população local às florestas, cortando seus meios de subsistência.

Com muita frequência, as comunidades recebem pouco do dinheiro que flui por meio desses programas. Por exemplo, no Zimbábue , o governo decretou que metade de toda a receita de carbono deve ir para o estado, com apenas uma fração chegando às aldeias locais. Os “benefícios” geralmente são captados pelas “elites” comunitárias.

O Dr. West diz que o sistema recompensa consultorias voltadas ao lucro em vez de grupos de base com laços genuínos com a terra:

Algumas ONGs trabalham com comunidades locais há décadas, muito antes da existência dos créditos de carbono, mas muitas incorporadoras são empresas de consultoria internacionais em busca de lucro. Se conseguirem fechar um acordo para ficar com 90% da receita e entregar 10% à comunidade, provavelmente o farão.

Os governos devem intervir com regras claras para garantir repartições justas. Sem isso, as comunidades são deixadas a negociar em uma posição de fraqueza, sem o conhecimento ou a representação para proteger seus interesses.

O problema que nunca vai embora

Os pesquisadores também destacam o que chamam de “vazamento”. Proteger uma floresta simplesmente empurra o desmatamento para outra. A proibição da exploração madeireira em uma área, por exemplo, pode simplesmente transferir a exploração madeireira para o vale vizinho.

A maioria dos projetos assume que o vazamento é pequeno, geralmente apenas 1%, mas estudos sugerem que ele pode ser dez vezes maior.

Há também o problema da “não permanência”, quando as florestas queimam, apodrecem ou são cortadas após o término de um projeto. Incêndios na Califórnia e na Amazônia já destruíram vastas extensões de terra cujos créditos de carbono ainda circulam nos mercados globais.

Pelas regras atuais, muitos compradores estão essencialmente “alugando” reduções temporárias que podem desaparecer amanhã. Uma vez encerrado um projeto, muitas vezes não há responsabilidade legal de ninguém para repor esses créditos perdidos.

O Dr. West diz que as salvaguardas do mercado são muito fracas:

Se as empresas compram créditos de projetos florestais, a floresta deve estar lá. Se ela desaparece, os créditos também desaparecem. O problema é que mesmo cálculos certificados e auditados podem ainda carecer de credibilidade — a certificação por si só não garante nada.

A reserva de seguro da Verra deveria cobrir perdas, mas pesquisas mostram que ela é muito pequena e se baseia em modelos de risco instáveis. A maioria dos projetos dura apenas algumas décadas; uma vez expirados, seus créditos também podem expirar. No entanto, ninguém quer falar sobre isso porque é inconveniente. O mercado voluntário simplesmente optou por não levar a questão da permanência a sério.

Um sistema construído para ter uma boa aparência

O mercado de carbono anterior da ONU, sob o Protocolo de Kyoto, rejeitou os créditos de proteção florestal precisamente porque eram muito difíceis de mensurar e muito fáceis de manipular. Duas décadas depois, o mercado voluntário os reviveu, mas desta vez com uma marca melhor e um marketing mais arrojado.

Agora, enquanto os governos consideram incluir tais projetos no Acordo de Paris, os pesquisadores alertam contra a repetição dos mesmos erros.

As empresas querem respostas fáceis, os consumidores gostam do conforto dos produtos “neutros em carbono” e os créditos de carbono tornam a história possível, mesmo que não seja verdade.

Perspectivas

Os cientistas por trás da pesquisa não são contra a proteção das florestas; eles apenas querem honestidade sobre o que esses projetos podem ou não fazer. A conservação real é vital para a biodiversidade, a estabilidade climática e a subsistência de milhões de pessoas.

Mas fingir que vender créditos de carbono para esses esforços pode “cancelar” as emissões de combustíveis fósseis é perigoso e ilusório. Ação climática de verdade significa cortar as emissões na fonte, não transferir a culpa para uma floresta a milhares de quilômetros de distância.

Alguns projetos poderiam fazer uma diferença genuína, como o manejo florestal, a exploração madeireira de impacto reduzido ou a restauração de ecossistemas nativos em vez do plantio de monoculturas de árvores. Mas esses projetos são mais lentos e menos rentáveis, o que significa que o mercado os ignora em grande parte.

Os autores defendem verdadeira transparência, dados públicos e auditorias independentes que não sejam pagas pelas próprias pessoas auditadas. Alertam que, sem uma reforma significativa, o REDD+ corre o risco de repetir as injustiças que alega resolver.

Até lá, cada dólar gasto em créditos ruins é dinheiro não gasto em soluções reais.

Hora da verdade

À medida que as promessas climáticas se tornam mais rígidas e a pressão aumenta, as empresas estão correndo para comprar compensações, mas alguns tribunais estão agora decidindo que chamar um produto de “neutro em carbono” com base em tais créditos é enganoso .

Durante anos, os créditos de carbono ofereceram uma história fácil, de que poderíamos continuar queimando, voando e gastando sem parar, enquanto as florestas limpavam silenciosamente nossa bagunça, mas essa história está acabando.

À medida que a COP30 se prepara para colocar os mercados de carbono em destaque, o debate sobre seu futuro está se intensificando.

O Dr. West diz que é hora de um acerto de contas honesto: ou consertar o sistema ou encarar a verdade sobre seus limites:

Alguns dos meus coautores acreditam que o mercado não tem mais conserto; outros acreditam que ele pode ser consertado se finalmente confrontarmos suas falhas. Nunca tentamos realmente fazê-lo funcionar corretamente. Somente admitindo o que está errado e aplicando ciência rigorosa podemos descobrir se ele pode ser recuperado.

Mas o sistema atual é baseado em conflitos de interesse. As pessoas que o defendem ou não o entendem ou lucram com a sua quebra. A menos que haja uma mudança de atitude entre empresas, governos e organizações como a ONU, o mercado provavelmente continuará priorizando a conveniência em detrimento da integridade.

Os créditos de carbono permitiram que os ricos comprassem virtude enquanto o planeta continua queimando. É hora de parar de negociar fantasias e começar a cortar emissões de verdade.

Imagem em destaque via  Bruno Henrique no Unsplash

Fonte: The Canary

Greenwashing corporativo ou ação climática para valer na COP28?

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

IMG_3563

Por Ben Lilliston para o IATP 

Em Setembro, a Cimeira da ONU sobre Ambição Climática, em Nova Iorque, foi inundada com novos anúncios e iniciativas empresariais sobre o clima, muitos dos quais reflectiam flashes de marketing em vez de planos reais para reduzir as emissões. Na verdade, o greenwashing climático empresarial tornou-se tão descarado que o Secretário-Geral da ONU identificou-o como um grande impedimento à acção climática. A próxima 28ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), também conhecida como COP28, em Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, é outra oportunidade para combater a lavagem verde corporativa. A boa notícia é que os países já estão a tomar medidas para limitar o greenwashing por parte de empresas e instituições financeiras. A COP28 apresenta uma oportunidade importante para os reguladores a nível nacional partilharem as melhores práticas e avançarem para regras fortes e juridicamente vinculativas que estabeleçam o que as empresas podem reivindicar como uma verdadeira ação climática.

A Cimeira do Clima da ONU incluiu um fluxo de trabalho centrado na “credibilidade” dos compromissos empresariais que explorou a operacionalização das recomendações de um Painel de Peritos de Alto Nível da ONU emitidas na COP27 no relatório Integrity Matters . Esse relatório destacou o efeito prejudicial da lavagem verde corporativa na ação climática e incluiu estas recomendações principais para futuros compromissos climáticos: 1) definir metas de curto prazo para 2025 e 2030 (não apenas 2040 ou 2050); 2) concentrar-se nas reduções reais de emissões – especialmente nos combustíveis fósseis; 3) incluir as emissões de âmbito 3 (cadeia de abastecimento completa) no cálculo da pegada climática; 4) não utilização de compensações de emissões no curto prazo, inclusive até 2030.

As recomendações em Integrity Matters tiveram um impacto imediato. Quando a Glasgow Financial Alliance for Net Zero , uma coligação de oito alianças do sector financeiro, se comprometeu a adoptar as recomendações do relatório, várias empresas financeiras e de seguros abandonaram a aliança. Embora as empresas tenham baseado a sua saída em preocupações sobre violações antitrust, também surgiram preocupações de responsabilidade sobre o cumprimento de normas mais rigorosas de emissões líquidas zero.

O desafio da “credibilidade” das reivindicações climáticas corporativas gerou várias ações por parte dos reguladores governamentais nos EUA e na Europa, que exigem mais detalhes das empresas sobre as suas emissões e planos climáticos e instalam barreiras de proteção para limitar o branqueamento verde generalizado.

Nos últimos anos, a IATP expôs a lavagem verde climática por parte de empresas de alimentos e agrícolas. Muitas vezes, a pesquisa da IATP descobriu que as reivindicações climáticas corporativas: 1) não refletem reduções mensuráveis ​​de emissões das operações atuais (não futuras) da empresa, incluindo cadeias de abastecimento; 2) reivindicar reduções de emissões que não sejam certificadas por terceiros independentes, transparentes e confiáveis, com monitoramento contínuo; 3) confiar em compensações ou remoções de carbono que não são cientificamente credíveis e carecem de integridade.

A perda de confiança nas reivindicações climáticas corporativas

Embora cada vez mais empresas utilizem termos de marketing climático como “neutro para o clima”, “carbono zero” e “inteligente para o clima”, há uma confusão e um ceticismo crescentes entre consumidores e investidores sobre o que exactamente esses termos significam – por uma boa razão. Uma análise recente de mais de 700 empresas que fizeram alegações de “net zero” concluiu que mais de dois terços não forneceram detalhes sobre como atingiriam esse objetivo. Uma análise da Carbon Market Watch concluiu que 24 das maiores empresas do mundo estavam a fazer greenwashing com os seus planos de emissões líquidas zero, ao mesmo tempo que continuavam, em grande parte, a fazer negócios como sempre. Poluidores globais como Shell, Chevron, BP e ExxonMobil vangloriam-se dos investimentos em energias renováveis, ao mesmo tempo que aumentam as emissões relacionadas com os combustíveis fósseis, descobriu outro grupo de investigadores .

Estão a ser feitas novas alegações relacionadas com o clima porque as empresas compreendem correctamente que os consumidores e os investidores se preocupam com a acção climática. Um inquérito do Conselho Internacional de Informação Alimentar concluiu que os consumidores estão preocupados com as alterações climáticas e que essa preocupação afecta as suas compras. Um estudo recente sobre consumidores realizado pela Universidade Johns Hopkins descobriu que os rótulos dos alimentos que indicam um elevado impacto climático dissuadem a compra dos consumidores. O North American Meat Institute concluiu, em um inquérito anual , que cerca de um terço dos consumidores que comem carne procuram alegações ambientais e uma parte pretende explicitamente uma menor pegada climática.

Mas vários inquéritos indicam que os consumidores estão cépticos em relação às alegações climáticas das empresas. Uma sondagem recente concluiu que a maioria dos americanos (64%) acredita que os compromissos empresariais sobre as alterações climáticas são apenas aparências e que as empresas não cumprirão as suas promessas. Uma pesquisa encomendada pela Changing Markets Foundation descobriu que mais de 50% dos entrevistados estavam preocupados com a lavagem verde corporativa na rotulagem de alimentos com termos como “neutro em carbono”, “positivo para o clima” e “zero líquido”. Um inquérito de 2022 para a Advertising Standards Authority no Reino Unido descobriu que os consumidores britânicos acreditavam que as alegações de “neutralidade em carbono” implicavam que tinha ocorrido uma redução absoluta nas emissões de carbono e sentiram-se enganados quando informados de que “compensações de carbono” foram usadas para atingir a meta.

A maioria das grandes empresas de carne utiliza algum tipo de marketing relacionado ao clima. A JBS, maior empresa de carnes do país, comercializa com destaque seu compromisso “ zero líquido até 2040 ” . No entanto, uma decisão recente da Divisão Nacional de Publicidade do Better Business Bureau, administrada pelo setor, recomendou que a JBS descontinuasse essas reivindicações de zero líquido, concluindo que elas “criam razoavelmente expectativas no consumidor de que os esforços do anunciante estão proporcionando benefícios ambientais, especificamente ‘zero líquido’. emissões até 2040, um resultado mensurável” que não acreditava poder ser substanciado.

A Tyson Foods também fez reivindicações de emissões líquidas Zero (até 2050) e recentemente introduziu a chamada carne bovina “amiga do clima”, que afirma produzir 10% menos emissões de gases de efeito estufa . A Tyson não deixa claro qual é a sua linha de base para uma redução de 10%, nem como está calculando essas reduções nas fazendas. Como vários artigos salientaram , o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) aprovou um rótulo “amigo do clima” para a Tyson, mas recusa-se a partilhar como fundamentou o rótulo.

Para turvar ainda mais as águas nas reivindicações climáticas corporativas está o recentemente criado programa de “commodities inteligentes para o clima” do USDA . O USDA define uma mercadoria “inteligente para o clima” como aquela que reduz as emissões de gases com efeito de estufa ou sequestra carbono. Contudo, não existe uma norma ou orientação sobre até que ponto as emissões devem ser reduzidas, durante quanto tempo (na silvicultura e na agricultura, o carbono armazenado temporariamente pode ser libertado mais tarde) e como a alegação é verificada ou por quem. O programa do USDA financiou 141 projetos diferentes de agricultura inteligente em termos climáticos, todos com diferentes definições de “inteligente em termos climáticos”. A maioria das grandes empresas de alimentos está envolvida em um dos projetos de commodities “inteligentes para o clima” do USDA (Danone, PepsiCo, Hershey, Nestlé, Kellogg’s e General Mills, entre outros), e várias já estão comercializando projetos como “inteligentes para o clima” (como Carne Inteligente para o Clima da Tyson). Os consumidores e investidores ficam no escuro, tentando compreender os produtos alimentares “inteligentes para o clima” e até que ponto os benefícios climáticos foram alcançados através da produção e compra de tais alimentos.

Muitas reivindicações climáticas carecem de transparência e são enganosas

Em vários relatórios e análises de planos climáticos corporativos ao longo dos últimos cinco anos, o IATP descobriu que a maioria das empresas de carne e lacticínios que fazem alegações relacionadas com o clima não contabilizam a totalidade das suas emissões. As emissões de Escopo 1 são definidas como as emissões diretas de uma empresa, o Escopo 2 são as emissões vinculadas ao uso de energia e combustível pela empresa e as emissões de Escopo 3 incluem toda a cadeia de fornecimento da empresa (geralmente a maior fonte de emissões). A análise da IATP descobriu que a maioria das empresas de carne e laticínios não inclui todas as suas emissões de Escopo 3 nos relatórios climáticos. Além disso, muitos não reportam publicamente as suas emissões de Âmbito 1 ou Âmbito 2.

Para complicar ainda mais a situação, muitas empresas alimentares utilizam uma métrica de intensidade de carbono em vez de uma métrica absoluta de redução de emissões ao fazerem alegações climáticas . Os números de intensidade de carbono representam emissões por unidade de produção. Por exemplo, emissões por galão de leite produzido. É possível que uma empresa reduza a sua intensidade de carbono e, ao mesmo tempo, aumente as suas emissões climáticas globais se expandir a produção. Na nossa análise de dezenas de empresas de carne e lacticínios, todas projectam expandir a produção global no futuro. A métrica de intensidade de carbono foi recentemente examinada como parte da iniciativa global Science Based Target Initiative (SBTi), que trabalha com empresas para definir metas credíveis de redução de emissões. A orientação de 2022 para Florestas, Terras e Agricultura (FLAG) do SBTi permite que as empresas estabeleçam metas de intensidade de emissões, mas não podem resultar em emissões absolutas estáveis ​​ou aumentadas até ao final do período-alvo de 5 a 10 anos.

Outros elementos enganosos do marketing relacionado com o clima são alegações baseadas em tecnologia especulativa que ainda não foi desenvolvida. Muitas empresas de carne e laticínios fazem alegações de “net zero” com base em tecnologias, como rações especiais para animais ou animais equipados com máscaras de captura de gases, que ainda precisam ser desenvolvidas, avaliadas e comprovadas para reduzir as emissões.

As reivindicações climáticas baseadas em compensações de carbono carecem de integridade

“ Devemos ter tolerância zero com o greenwashing líquido-zero. A ausência de padrões, regulamentos e rigor nos créditos voluntários do mercado de carbono é profundamente preocupante. Os mercados paralelos para créditos de carbono não podem prejudicar os esforços genuínos de redução de emissões, inclusive a curto prazo. As metas devem ser alcançadas através de cortes reais de emissões” — Secretário Geral da ONU , novembro de 2022

Várias alegações relacionadas com o clima, como “neutro em carbono”, “isento de carbono” ou “zero líquido”, baseiam-se em compensações de carbono para fundamentar o rótulo. As alegações climáticas corporativas baseadas em compensações enganam os consumidores e investidores, pois dão a impressão de que o produto e a sua cadeia de abastecimento não emitem gases com efeito de estufa ou reduzem as emissões com base em projetos de compensação em grande parte não regulamentados, cujo desenvolvimento pode manipular as linhas de base e/ou deturpar o número de emissões compensadas com créditos de carbono.

Questões científicas sérias sobre a validade dos créditos de compensação de carbono são numerosas e cresceram nas últimas duas décadas. Os cientistas ainda não responderam a questões fundamentais sobre a quantidade precisa de carbono que pode ser sequestrada no solo e por quanto tempo. O último relatório do IPCC concluiu que não existe uma relação direta entre as fontes industriais de emissões medidas com precisão e o sequestro de carbono baseado na terra, menos cientificamente certo (e menos permanente), incluindo o sequestro de terras agrícolas. Os autores que contribuíram para o relatório do IPCC escreveram que, com base na ciência climática atual, “os resultados indicam que uma emissão de CO2 na atmosfera é mais eficaz no aumento do CO2 atmosférico do que uma remoção equivalente de CO2 na sua redução, com a assimetria aumentando com a magnitude  da emissão/remoção.”  (ênfase IATP) À medida que as emissões de CO₂ e as remoções equivalentes de CO₂ aumentam, o grau de assimetria aumenta.

Os cientistas também concluíram que as próprias alterações climáticas, através do aumento das temperaturas e da frequência crescente de fenômenos meteorológicos extremos, irão abrandar ou perturbar a capacidade do solo de sequestrar carbono nas explorações agrícolas e nas florestas ao longo do tempo. Por exemplo, as inundações e a erosão do solo poderiam reverter as reduções de emissões reivindicadas pelos promotores de projetos de compensação. Outra ciência recente destaca as complexidades e incertezas da medição do carbono do solo.

Para além das questões científicas substanciais, existe uma supervisão inconsistente e deficiente dos mercados privados não regulamentados de crédito de compensação de carbono em todo o mundo, bem como padrões e verificações fracos. Uma avaliação realizada pela CarbonPlan de 14 protocolos de crédito de carbono do solo nos EUA concluiu que “a falta de padrões rigorosos torna difícil garantir bons resultados climáticos”. Um relatório de 2021 do Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) sobre créditos de carbono agrícolas nos mercados privados identificou vários pontos fracos de credibilidade.

Muitos projectos de compensação envolvem a prevenção de emissões, tais como o não corte de uma floresta, o que não reduz as emissões de uma forma que possa ser medida objectivamente. Além disso, os promotores de projectos de prevenção têm um forte incentivo económico para superestimar enormemente as emissões evitadas . O padrão corporativo de zero emissões líquidas da SBTi não permite a contabilização das emissões evitadas para atingir as metas de redução de emissões.

Devido à falta de monitorização e supervisão eficazes, as compensações enfrentam um escrutínio cada vez maior. Uma série de investigações sobre projetos de crédito de compensação revelou quantos são  e que alguns parecem ser completamente fraudulentos , enquanto outros causam danos às comunidades locais .

Os governos respondem ao greenwashing

Em resposta aos muitos desafios associados às reivindicações climáticas corporativas, os governos estão a começar a agir. Em março de 2023, a Comissão Europeia publicou a sua Diretiva sobre Alegações Ecológicas , concebida para estabelecer critérios comuns contra o branqueamento ecológico e as alegações ambientais enganosas, incluindo o marketing relacionado com o clima. A directiva (proposta de legislação a ser adaptada e aplicada pelos Estados-Membros da UE) exige que as empresas fundamentem quaisquer alegações climáticas através de uma análise do ciclo de vida acompanhada de dados e verificação independente. Também inclui requisitos de informação adicionais para reivindicações relacionadas com o clima que dependem de compensações, incluindo detalhes sobre quanto qualquer reivindicação depende de compensações, o tipo de compensação e o certificador da compensação. A Diretiva de Reivindicações Ecológicas da Comissão Europeia ainda precisa ser aprovada pelo Parlamento e pelo Conselho da UE.

Nos EUA, a Comissão Federal do Comércio está a atualizar os seus Guias Verdes para o marketing empresarial, com uma nova ênfase nas reivindicações climáticas. A Comissão de Valores Mobiliários (SEC) está a emitir novas regras de divulgação de riscos climáticos para empresas cotadas em bolsa, que exigem a divulgação de riscos físicos relacionados com as alterações climáticas, planos para gerir os seus riscos financeiros relacionados com o clima e relatórios sobre as emissões da empresa. A Califórnia aprovou recentemente as suas próprias regras de divulgação de riscos climáticos e emissões que exigirão que grandes empresas públicas e privadas, incluindo empresas alimentares e agrícolas, forneçam relatórios completos da cadeia de abastecimento com mais detalhes do que a SEC.

Em fevereiro de 2023, a Autoridade de Padrões de Publicidade (ASA) da Grã-Bretanha publicou novas regras sobre reivindicações corporativas especificamente para “net zero” e “carbono neutro”. A orientação da ASA recomenda evitar reivindicações não qualificadas de “net zero” e “neutro em carbono” e exige informações adicionais para os consumidores descrevendo a base para essas reivindicações, incluindo detalhes sobre o uso de compensações. A ASA já se pronunciou contra alegações climáticas utilizadas por bancos de retalho, uma companhia aérea e uma empresa de petróleo e gás. Os reguladores do Reino Unido estão em processo de desenvolvimento de  Requisitos de Divulgação Sustentável  e rótulos de investimento (“SDR”), com uma declaração política e regras finais esperadas para este verão. A França também emitiu novas regras sobre publicidade “neutra em carbono”, exigindo que as empresas comprovem tais afirmações. A Coreia do Sul elaborou uma lei para multar empresas por alegações enganosas relacionadas com o clima .

Na ausência de acção governamental, outros recorrem aos tribunais. Pelo menos 20 casos de lavagem climática foram apresentados em tribunais nos EUA, Austrália, França e Países Baixos desde 2016, enquanto outros 27 casos foram apresentados perante órgãos de supervisão não judiciais (como conselhos de padrões de publicidade), relatam pesquisadores jurídicos . . Os especialistas esperam que o número de casos de lavagem climática aumente no futuro sem orientações e regras governamentais claras sobre reivindicações relacionadas com o clima.

O Secretário-Geral da ONU teve razão ao enfatizar a importância da “credibilidade” nas reivindicações climáticas das empresas na Cimeira da ONU sobre Ambição Climática, em Nova Iorque, e a conversa deve continuar na COP28, no Dubai. Um objetivo claro para os reguladores a nível nacional na COP28 deverá ser o de apresentar directrizes sólidas sobre o que as empresas podem ou não reivindicar como acção climática. O planeta não pode esperar que as empresas parem com o greenwashing habitual e invistam em ações climáticas reais.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo Institute for Agriculture and Trade Policy [Aqui!].

Compensações de carbono são insuficientes para a proteção das florestas tropicais, mostra estudo na Science

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

compensação carbono

Dos 18 projetos analisados ​​na África, na América Latina e no sudeste asiático, apenas o Peru registrou uma redução, ainda que modesta, do desmatamento de suas florestas tropicais em dez anos. Crédito da imagem: Serfor Perú, imagem no domínio público

Por Roberto González para a SciDev

[CIDADE DO MÉXICO]. Enquanto um estudo recente sugeriu revisar os métodos usados ​​para distribuir as compensações de carbono criadas para reduzir o desmatamento em países tropicais , devido ao seu escasso impacto, um grupo de comunidades indígenas no sul do México está obtendo bons resultados vendendo bônus de compensação de carbono utilizando metodologias mais rigorosas.

Apenas o 6º por cento dos créditos de carbono gerados por 18 projetos em países da América Latina, África e Sudeste Asiático estão associados a uma distribuição real de CO2 na atmosfera , segundo um estudo publicado na Science . Os autores sugerem revisar as metodologias que estão sendo aplicadas com a conclusão de que os projetos realmente cumprem os requisitos propostos.

Os mercados de carbono foram idealizados como uma medida de incentivo econômico às empresas e governos para reduzir suas emissões de gases de efeito invernal (GEI) que contribuem para o aquecimento global . A moeda de mudança neste mercado internacional são os créditos de carbono, cada um dos quais equivale a uma tonelada de CO2 .

Cada governo administra as empresas que operam em seu território uma quantidade de créditos de carbono para gastar. No entanto, se a indústria refinada for limitada, haverá a obrigação de comprar créditos para outras empresas, a fim de que elas sobren gracias a um gerenciamento mais eficiente do GEI que vierten.

Com o objetivo de evitar a degradação dos ecossistemas dos países em desenvolvimento, também foi considerada a possibilidade de gerar projetos que contribuam para evitar o desmatamento, financiados com bônus de carbono. Assim, cada tonelada de CO2 que não foi emitida para a atmosfera graças a uma determinada iniciativa se converte em um crédito de carbono que pode comprar alguma empresa que você precisa.

“Estamos vendendo bônus de carbono resultado do crescimento do bosque derivado das atividades que as comunidades realizam para o manejo florestal”.

Rosendo Pérez Antonio, Integradora de Comunidades Indígenas e Campesinas de Oaxaca no México (ICICO)

Esses projetos podem ser gerados por governos ou por particulares e podem ser denominados “ mercados voluntários ”. Dentro de cada parcela estão incluídos os locais para a redução de emissões devido ao desmatamento e degradação florestal analisados ​​pelo estúdio sob consulta.

Para saber quais são os benefícios do oferente, os desenvolvedores dos programas devem consultar as metodologias aprovadas pelo Padrão de Carbono Verificado . Isso consistia em realizar uma estimativa de como seria o avanço do desmatamento em uma área determinada, caso nenhuma intervenção fosse recebida; este cálculo é a chamada linha de base. Depois de gerar um cenário hipotético, isso contribuirá para o projeto para reduzir a degradação florestal. A diferença entre a linha de base e isso supõe que como resultado a quantidade de créditos de carbono gerados pelo projeto.

Para Thales West, engenheiro florestal e ecólogo que realizou a investigação publicada na Science , esses cálculos são baseados em suposições demais sem considerar variáveis ​​que afetam o desmatamento, como mudanças de governo ou políticas públicas.

Por outro lado, os modelos que usam são flexíveis: “Um bom modelador estadístico pode gerar qualquer tipo de linha de base que você deseja, ou pelo menos jogar com os dados para encontrar um que se ajuste bem ao projeto”, mensagem do SciDev.Net o investigador da Universidade de Amsterdã.

Ao usar metodologias rigorosas para calcular linhas de base mais realistas e observar quanto desmatamento foi realmente evitado, o equipamento encontrado que quase nenhum dos 18 projetos registrou uma redução significativa. Além disso, nenhum deles foi atingido pelo impacto projetado no início dos projetos.

Só no caso peruano houve uma redução de 686 hectares anuais no desmatamento (0,24%), em dez anos. Mas mesmo neste caso foi menor do que o inicialmente estimado, que era de 3.661 hectares ao ano. Por outro lado, a Colômbia conseguiu evitar o desmatamento de apenas 49 hectares anuais com a projeção de 2550.

Esta situação prejudica a credibilidade dos certificados de redução de emissões geradas por esses projetos, explica Verónica Gutman, economista ambiental argentina, que não fez parte da investigação.

“Por isso, cobre cada vez mais relevância os Sistemas de Pagamento por Resultados: se paga contra a verificação efetiva de quantas emissões de GEI se logrou reduzir o desmatamento evitado em relação a um nível de referência”. Isso implica que primeiro se implementou a iniciativa e depois que se calculou o desmatamento evitado com dados reais, e não com estimativas baseadas em supostos.

O caso de Oaxaca

Este é o caso da Integradora de Comunidades Indígenas e Campesinas de Oaxaca no México ( ICICO ), que agrupa 12 comunidades, e usa uma metodologia já existente, cuja aplicação é toda uma resposta porque implica uma inversão inicial forte e de muito risco, mas que viene gerando resultados promissores.

Atividades de reflorestamento realizadas em Maninaltpec, Oaxaca pelas comunidades de ICICO. Crédito da imagem: Cortesia de ICICO para SciDev.Net

“Estamos vendendo bônus de carbono resultado do crescimento do bosque derivado das atividades que as comunidades realizam para o manejo florestal ”, explica Rosendo Pérez Antonio um dos desenvolvedores do projeto.

Em 2013, a Conferência das Partes sobre Diversidade Biológica realizada em Cancún, México, incluiu 163 bônus de carbono para a ICICO para compensar o CO 2 emitido no transporte para os assistentes de 43 países diferentes.

O projeto mais recente da ICICO abrange 27.711 hectares e produziu o ano passado aproximadamente US$ 4,2 milhões pela comercialização de bônus de carbono que foram pagos diretamente às comunidades participantes, informa Rosendo.

E explica que, se bem o projeto assesor às comunidades no uso do dinheiro, eles quiserem tomar a decisão final sobre a cantidad a inverter para continuar os projetos de manejo florestal e o que se destinará a satisfazer suas necessidades.

“Eles vêm dos recursos que estão sendo roubados pela venda de benefícios como um incentivo para seguir realizando as atividades que vêm realizando desde há mais de 30 anos”, explica Pérez. “Os fatores para a conservação de esses bosques vão além dos recursos que você obtém. Ven al territorio como su casa, y como és su casa, la tienen que cuidar”, acrescenta.

No entanto, o retorno deste tipo de projeto é a inversão inicial, a venda dos certificados só pode ser levada a cabo após a implementação do projeto, explica Gutman. Sobre os mercados voluntários, concluímos que “certos aspectos podem ser aperfeiçoados […] são, em todo o caso, um dos instrumentos com os que se conhecem, mas por si só não conseguem alcançar a redução global de emissões que são necessárias para não superar os 2° de aumento de temperatura que estabelecem o Acuerdo de Paris”.

Acesse o resumo do estudo publicado pela Science

compass black

Este artigo escrito originalmente em espanhol foi produzido pela edição da América Latina e Caribe do  SciDev.Net  e publicado [Aqui!].