Clorpirifós, agrotóxico associado a danos cerebrais em crianças, deverá ser finalmente banido nos EUA

Um tribunal  dos EUA decidiu que a EPA deve banir o polêmico agrotóxico clorpirifós – ou provar sua segurança

tractor spraying pesticides

tractor spraying pesticides on soy bean

Este artigo foi produzido por Earth | Food | Life , um projeto do Independent Media Institute.

Um tribunal federal de apelações decidiu que, a menos que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) possa provar que o agrotóxico clorpirifós é seguro, ele deverá ser banido nos EUA. O produto químico, que tem sido amplamente utilizado em plantações agrícolas há mais de 50 anos, tem sido associado a problemas de desenvolvimento neurológico em crianças, com evidências crescentes que implicam seu papel no autismo, TDAH, motor e perda de QI.  Na decisão 2 para 1 de 29 de abril, os juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito deram ao governo federal 60 dias para rescindir todos os usos de clorpirifós relacionados a alimentos ou para mostrar evidências de que, em certos casos, é seguro para a saúde pública.

Na opinião da maioria no caso  Liga dos Cidadãos da América Latina Vs. Regan , que foi arquivado em 2007, o juiz Jed Rakoff, nomeado por Clinton, escreveu: “[A] EPA passou mais de uma década reunindo um registro de clorpirifós efeitos nocivos e determinou repetidamente, com base nesse registro, que não pode concluir, de acordo com o padrão exigido por lei de certeza razoável, que as tolerâncias atuais não estão causando nenhum dano ”, acrescentando que“ o atraso flagrante da EPA expôs uma geração de crianças americanas ao risco níveis de clorpirifós. ” Rakoff foi acompanhado pela juíza Jacqueline Nguyen, uma nomeada por Obama.

“No entanto, em vez de banir o agrotóxico ou reduzir as tolerâncias a níveis que a EPA pode considerar que não causam danos,  o órgão ambiental procurou fugir, por meio de uma tática de adiamento após a outra, de seus deveres estatutários simples ”, escreveu Rakoff no parecer, no qual quase não exigiu que a agência proibisse o produto químico, mas deixou pouco espaço para mantê-lo no mercado. “A EPA deve agir com base nas evidências e deve revogar ou modificar imediatamente as tolerâncias ao clorpirifós.” Mulheres grávidas e seus fetos, crianças pequenas e trabalhadores rurais estão particularmente sob risco de clorpirifós , que foi registrado pela primeira vez para uso em 1965.

“Existem vários estudos que mostram que a exposição ao clorpirifos no útero prejudica o desenvolvimento do cérebro das crianças”,  disse o  Dr. Warren Seigel, presidente da Academia Americana de Pediatria do Estado de Nova York. “A ciência é clara e este agrotóxico deveria ter sido proibido anos atrás.”

A decisão “praticamente garante ” que a EPA revogará os pedidos de clorpirifós relacionados a alimentos, de acordo com o juiz dissidente Jay Bybee, nomeado por George W. Bush, que  argumentou  que seus colegas superaram e “interpretaram mal” as obrigações da agência de revisar usos específicos de o produto químico que havia determinado anteriormente era seguro. Ele criticou a maioria, dizendo que ela “substituiu a decisão da EPA por seu próprio julgamento”.

A EPA está revisando a decisão,  dizendo  em um comunicado que a agência está “comprometida em ajudar a apoiar e proteger os trabalhadores agrícolas e suas famílias, garantindo que os pesticidas sejam usados ​​com segurança na agricultura do país.  A EPA continuará a usar ciência sólida no processo de tomada de decisão sob a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas ”(FIFRA).

A decisão veio quase dois anos depois que o governo Trump  rejeitou  uma proposta de proibição da era Obama do polêmico agrotóxico, mantendo-o no mercado apesar de apelos contra seu uso contínuo por grupos de saúde pública e ambientalistas. A decisão da Trump EPA, tomada em julho de 2019, foi um grande presente para a Dow Chemical, fabricante do agrotóxico, no que pareceu um ato de troca. Em 6 de dezembro de 2016, menos de um mês após a eleição de Trump, o gigante agroquímico doou US $ 1 milhão para seu comitê inauguralEntão, em 17 de janeiro de 2017, apenas três dias antes de Trump ser empossado no Salão Oval, a Dow entrou com uma petição junto à EPA para rejeitar a proposta da era Obama de banir o agrotóxico. Em 29 de março de 2017, o então administrador da EPA, Scott Pruitt, anunciou sua decisão de cancelar a proibição proposta.

“Isso é o que sabemos agora é o modus operandi de Trump e seu EPA: corrupção expressa como política”, disse Ken Cook, presidente do Grupo de Trabalho Ambiental sem fins lucrativos, após a decisão de Pruitt. “Trump e seus nomeados políticos na agência mostram quase todos os dias que não estão lá para proteger a saúde dos americanos, mas para atender aos caprichos dos poluidores. Se você está procurando por evidências de conluio corrupto com interesses sinistros, aqui está tudo à vista. ”

Que diferença faz uma nova administração. Em seu primeiro dia no cargo, o presidente Joe Biden  assinou  uma ordem executiva instruindo a EPA a revisar a decisão do governo Trump de negar a petição de 2007 para banir o clorpirifós relacionado a alimentos. É improvável que a Biden EPA se oponha à decisão do tribunal de apelação.

Grupos ambientais e de trabalhadores agrícolas aplaudiram a decisão do tribunal. “Hoje, comemoramos esta grande vitória ao lado dos homens e mulheres que colhem nossos alimentos, que esperaram muito pelo banimento deste agrotóxico”,  disse  Teresa Romero, presidente da United Farm Workers, em um comunicado. “Estamos aliviados que os trabalhadores agrícolas e suas famílias não terão mais que se preocupar com a miríade de maneiras como este pesticida pode impactar suas vidas.”

A decisão poderia chamar mais atenção para os riscos para a saúde pública e para o meio ambiente de outros agrotóxicos prejudiciais, como os neonicotinóides, que são mortais para as abelhas e outros polinizadores essenciais para a polinização das culturas. Friends of the Earth, uma organização sem fins lucrativos, lançou uma  petição pública  instando os americanos a dizerem a seus representantes no Congresso para co-patrocinar a  Lei de Proteção às Crianças da América contra agrotóxicos , introduzida em 2020 pelo Senador Tom Udall (DN.M.) e Rep. Joe Neguse (D-Colorado).

O projeto visa fortalecer a autoridade da EPA sob a FIFRA para regular a distribuição, venda e uso de agrotóxicos, e banir alguns dos produtos mais tóxicos usados ​​em todo o país, incluindo todos os neonicotinóides, organofosforados (uma classe de inseticidas à base de fósforo que inclui clorpirifós ) e o paraquat, um herbicida que tem sido associado a  danos renais, hepáticos e respiratórios e que já foi  proibido em 32 países .

Os agrotóxicos são mesmo necessários? Alguns especialistas acreditam que, embora haja compensações óbvias na pulverização de produtos químicos tóxicos nas plantações, o uso adequado de agrotóxicos pode, na verdade, proteger algumas partes do meio ambiente. Os agrotóxico “nos permitem maximizar a produção na menor área de cobertura de terra. Isso é chamado de ‘economia de terra’ ”,  disse Tim Durham, professor de agronomia e ciências agrícolas no Ferrum College em Ferrum, Virginia. “Se decidíssemos [renunciar] aos agrotóxicos, precisaríamos nos apropriar de um pedaço de terra muito maior para fazer o mesmo trabalho e ter a terra mais biodiversa e em risco”. Durham, que também faz parte da fazenda de vegetais de sua família em Long Island, Nova York, acrescenta: “Os agrotóxicos fornecem alguma medida de previsibilidade no mundo da agricultura, de outra forma imprevisível, ajudando a estabilizar os preços das commodities e mantendo os preços baixos no corredor dos supermercados.”

No entanto, alguns defensores da agricultura orgânica, que está comprometida com zero agrotóxicos, ou uso limitado de agrotóxicos de acordo com os padrões do Programa Orgânico Nacional, dizem que a agricultura industrial convencional que depende fortemente do uso de produtos químicos não é necessária para alimentar a população mundial.

“O mito de que os alimentos orgânicos não podem alimentar o mundo não é apenas errado, é totalmente contraproducente”, de  acordo com o Rodale Institute, uma organização sem fins lucrativos com sede em Kutztown, Pensilvânia, que apóia a pesquisa em agricultura orgânica. “Orgânico pode competir com os rendimentos convencionais e superar o convencional em clima adverso. Os pequenos agricultores que usam métodos orgânicos têm enorme potencial para expandir a produção global de alimentos. E apenas os métodos orgânicos regeneram ativamente os recursos e protegem o meio ambiente da poluição e dos resíduos tóxicos. Para um futuro saudável, não podemos pagar por nada menos. ”

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pela “Nation of Change” [Aqui! ]. 

Tribunal da França julga caso contra empresas fabricantes do Agente Laranja usado na Guerra do Vietnã

orange agent

Os EUA usaram o Agente Laranja por uma década durante sua guerra no Vietnã, Laos e Camboja.

ÉVRY, França: Um tribunal francês começou a ouvir no dia 25 de janeiro um caso contra mais de uma dúzia de multinacionais, acusadas por uma mulher franco-vietnamita de causar graves danos a ela e a outros ao vender o desfolhante agente laranja (uma mistura de dois herbicidas: o 2,4-D e o 2,4,5-T) ao governo dos EUA, que o usou para causar efeitos devastadores durante a Guerra do Vietnã.

Tran To Nga, nascida em 1942 na então Indochina francesa, trabalhou como jornalista e ativista no Vietnã por volta dos 20 anos.

Ela entrou com a ação em 2014 contra 14 empresas que fabricaram ou venderam o produto químico altamente tóxico, incluindo a Monsanto, agora propriedade da gigante alemã Bayer, e a Dow Chemical.

Apoiada por várias ONGs, ela acusa as empresas de serem responsáveis ​​pelos ferimentos sofridos por ela, seus filhos e inúmeras outras pessoas, bem como pelos danos causados ​​ao meio ambiente.

“O reconhecimento das vítimas civis vietnamitas constituiria um precedente legal”, disse a especialista em direito internacional Valerie Cabanes.

Até agora, apenas veteranos militares – dos EUA, Austrália e Coréia – ganharam compensação pelos efeitos colaterais do produto químico cujas propriedades tóxicas, Cabanes disse serem “absolutamente fenomenais”, cerca de 13 vezes a toxicidade de herbicidas de uso civil como, por exemplo, o Glifosato.

Quatro milhões de pessoas no Vietnã, Laos e Camboja foram expostas ao Agente Laranja, de acordo com ONGs, ao longo de uma década quando os militares dos EUA pulverizaram cerca de 76 milhões de litros (20 milhões de galões) do herbicida e desfolhante químico para deter os avanços do comunista Norte  e privar os combatentes inimigos de fontes de alimento.

O agente laranja destruiu plantas, poluiu o solo e envenenou animais e causou câncer e malformações em humanos, dizem ONGs.

“Não estou lutando por mim mesmo, mas por meus filhos e milhões de vítimas”, disse Tran To Nga, que afirma que o agente laranja ataca o sistema imunológico das pessoas.

Ela mesma estava sofrendo dos efeitos típicos do agente laranja, incluindo diabetes tipo 2 e uma alergia à insulina extremamente rara.

Ela disse que também contraiu tuberculose duas vezes, desenvolveu um câncer e uma de suas filhas morreu de malformação no coração.

Todos os anos, cerca de 6.000 crianças são diagnosticadas com malformações congênitas no Vietnã, disse Cabanes.

As multinacionais argumentaram que não podiam ser responsabilizadas pelo uso que os militares americanos fizeram de seu produto.

Contatada pela AFP, a Bayer disse que o Agente Laranja foi fabricado “sob a gestão exclusiva do governo dos EUA para fins exclusivamente militares”.

A demandante e seus advogados devem argumentar que os fabricantes do Agente Laranja enganaram o governo dos Estados Unidos quanto à sua verdadeira toxicidade.

O julgamento no subúrbio de Evry, no sul de Paris, deveria ter começado em outubro do ano passado, mas seu início foi adiado devido às restrições da COVID-19.

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo jornal “Bangkok Post” [Aqui!].

Depois do glifosato, 2,4-D também é apontado pela IARC como potencialmente cancerígeno

Agência da OMS alerta que 2,4-D pode “possivelmente” causar câncer

A descoberta deve prover mais argumentos a ambientalistas que defendem que reguladores criem maior controle sobre os produtos químicos utilizados na agricultura

POR ESTADÃO CONTEÚDO

pesquisa_agrotoxicos (Foto: Shutterstock)

Conclusão foi feita com base em pesquisas já existentes (Foto: Shutterstock)

A Agência Internacional de Pesquisa para o Câncer (IARC, na sigla em inglês) afirmou nesta semana que o 2,4-D, um herbicida amplamente usado na agricultura, “possivelmente” pode causar câncer em humanos. A descoberta deve prover mais argumentos a ambientalistas que defendem que reguladores criem maior controle sobre os produtos químicos utilizados na agricultura e sobre as empresas e grupos que produzem esses insumos. 

A conclusão da IARC, ligada à Organização Mundial da Saúde (OMS), foi feita com base em pesquisas já existentes. Entretanto, o resultado não conclui que o 2,4-D pode causar câncer, mas também não aponta o produto como seguro à saúde. No entanto, a empresa Dow Chemical, uma das que produz o herbicida, afirmou, em nota, que o público poderia “interpretar de forma errada” a classificação do IARC. 

 FONTE: http://revistagloborural.globo.com/Noticias/Agricultura/noticia/2015/06/agencia-da-oms-alerta-que-24-d-pode-possivelmente-causar-cancer.html

Plantações Geneticamente Modificadas: ficção corporativa

Por Vandana Shiva

Como o ano novo começa, sinto-me compelida a refletir sobre como ficções e construções abstratas estão governando-nos; a natureza de ser e de existência está sendo redefinida em tais aspectos fundamentais que a própria vida está ameaçada. Quando as corporações que foram projetadas como construções jurídicas afirmam “pessoalidade”, então, pessoas reais — que ficam na fila para votar, mantém os meios de subsistência e cria famílias — perder os seus direitos.

Isto aconteceu recentemente em Vermont e Maui. Os residentes do Condado de Maui, Havaí votaram em 4 de novembro para proibir o cultivo de culturas geneticamente modificadas na ilha de Maui, Lanai e Molokai atéque estudos científicos sejam realizados para a sua segurança e benefícios.

A Unidade da Monsanto e Dow Chemical Mycogen Seeds processaram o condado no tribunal federal para parar a lei aprovada pelo povo. E Vermont, que votaram uma Lei para rotulagem de OGM através de um processo legal, democrático, está sendo processado por um conglomerado de empresas na premissa falsa de personalidade corporativa e a influência do dinheiro como “liberdade de expressão”corporativa.

Este é o cerne de novos tratados de livre comércio com base em “direitos dos investidores”. Negar aos cidadãos o direito de saber viola os princípios fundamentais da democracia alimentar. Dow e Monsanto processaram Maui, subvertendo, assim, o processo democrático que repousa sobre a vontade do povo, não sobre o poder das corporações.

Esta jurisprudência corporativa precisa ser revertida se os direitos humanos e os direitos da mãe terra são para ser protegidos. Ficções corporativas que já tiveram impacto desastroso sobre a biodiversidade do planeta, as nações e sobre os agricultores — cujos direitos de tempos imemoriais para guardar e trocar sementes — estão sendo criminalizados sob a lei de patentes e novas leis de sementes.

Quando as empresas de biotecnologia afirmam ter “inventado” a semente e os tribunais e os governos defendem esta ficção, milhões de anos de evolução e milhares de anos de história agrícola ficam apagados. As sementes não são automóveis ou placas de circuito; vida não pode ser criada artificialmente.

Não é uma invenção. Não é projetado, peça por peça, por um trabalhador na linha de montagem. Organismos vivos são complexidade auto organizada. Cientistas chilenos Maturana e Varela diferenciaram entre os dois tipos de sistemas —autopoiético e alopoiético. Sistemas Autopoiéticos são auto organizados e fazem a si mesmos.

Sistemas Autopoiéticos são colocados juntos externamente. Uma semente é um sistema autopoiético— constantemente auto organizados, evoluindo e adaptando-se às mudanças de contextos. Afirmar que, pela adição de um gene, uma corporação cria a semente — e todas as futuras gerações daquela semente —é uma falha ontológica, um ultraje científico e uma violação daética.

Leis da Índia têm uma clara articulação de que sistemas biológicos e os sistemas vivos não são invenções. Artigo 3, alínea d, da lei de patentes da Índia afirma claramente que a descoberta de uma nova propriedade ou uma nova utilização de uma substância conhecida não é uma invenção.

Quando as corporações reivindicam a posse de uma semente que contém um gene de uma bactéria Bt, é, na verdade, uma nova utilização de uma substância conhecida. Quando introduzem o gene em uma planta, “atirando” o gene através de umapistola de gene para a célula de uma planta, a reprodução das células e o ciclo de vida da planta são um processo biológico. A indústria de biotecnologia não está montando o organismo, nem eles estão montando as futuras gerações de sementes.

A seção J da lei de patentes da Índiaé uma interpretação jurídica do princípio científico da auto-organização da vida. Por causa disto o Conselho de Apelação do Escritório de Patentes indiano legislou no caso de pedido de patente resiliência ao clima da Monsanto: “o método reivindicado é considerado como uma série de etapas genéricas modificado pela célula de planta… No caso como o presente que não envolve um simples salto da arte prévia à invenção mas implica melhor uma viagem com muitas etapas de um método genérico tomadas em sequência que são essencialmente biológicas, e consideramos que a invenção não está envolvendo etapa inventiva, o simples fato da intervenção humana não mudaria a posição que tivemos ao contrário consideramos não patenteáveis, tendo em conta a obviedade e nova utilização da substância conhecida. “

Enquanto a lei indiana reconhece que as sementes fazem a si mesmas, incluindo as gerações futuras de sementes transgênicas, que têm um gene introduzido a partir de um organismo diferente, as leis americanas tratam as sementes transgênicas como uma “máquina”, inventada por corporações. Esta posição de sementes como máquinas e corporações como inventores foi elaborada no caso da Suprema Corte de Bowmanvs Monsanto. Bowman tinha comprado de um elevador de grãos as sementes de soja misturada e as plantou. }

A Monsanto alegou que a semente plantada para obter uma colheita não foi a reprodução natural de uma germinação de sementes em uma planta, que então produziu a próxima geração de sementes. A Suprema Corte deferiu pedido da Monsanto, que a reprodução das plantas nos campos do Bowman foi uma “replicação de uma máquina”, inventada e patenteada pela Monsanto.

Desde o início, a pressão da Monsanto para as sementes OGM tem sido de reivindicação de criaçãoe propriedade da semente. A lei de 2001 da Índia, de Proteção de Variedades de Plantas e Direitos dos Agricultores, tem uma cláusula sobre os direitos dos agricultores que afirma, “um agricultor se considera que tem direito para armazenar, usar, semear, ressemear, trocar, compartilhar ou vender seus produtos agrícolas, incluindo sementes de uma variedade protegida ao abrigo desta lei da mesma forma como ele tinha direito antes da entrada em vigor da presente lei.”

Os EUA querem forçar a Índia a adotar uma falsa ciência e falsas leis que determinam que as sementes foram criadas pela Monsanto e, portanto, são de propriedade da Monsanto. O presidente dos E.U.A., Barack Obama, será o principal convidado nas nossas celebrações do dia da República. É hora de começar um diálogo planetário e um intercâmbio civilizacional baseado em todo nós sermos parte da família de Terra; e com base no nosso direito inalienável àSwaraj (Democracia), incluindo “bijaswaraj” (democracia de semente).

Esperamos que a visita do Senhor Obama irá melhorar e aprofundar as liberdades comuns do povo da Índia e dos EUA e não apenas as liberdades de corporações, que estão a minar as liberdades dos cidadãos em ambos os países e em todo o mundo.

FONTE: http://www.mst.org.br/node/16924