Elsevier

O colapso de uma importante revista científica expõe o poder especulativo das editoras na ciência

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Uma das maiores revistas científicas do mundo foi expulsa do sistema devido a irregularidades.  A sua editora, a Elsevier, ostenta lucros anuais superiores a 1,3 bilhão de euros

Revista 'Science of the Total Environment'

Um estudo sobre o coronavírus foi “despublicado” pela revista ‘Science of the Total Environment’. Víctor Sanjuan 

Por Manuel Ansede para “El País”

Com a Humanidade aterrorizada pela segunda onda mortal do coronavírus, no outono de 2020, uma revista científica publicou um estudo com uma solução: amuletos de jade da medicina tradicional chinesa poderiam prevenir a COVID-19. A proposta era extravagante, mas o editor-chefe do semanário, o químico espanhol Damià Barceló, defendeu seus rigorosos controles de qualidade. Essa revista, Science of the Total Environment — uma das 15 que publicam o maior número de estudos em todo o mundo — acaba de ser excluída do grupo de publicações de prestígio por uma das principais empresas de avaliação, após a descoberta de dezenas de artigos irregulares. O escândalo expõe os lucros exorbitantes das editoras científicas, que nos últimos anos acumularam bilhões de euros em verbas públicas destinadas à ciência.

Damià Barceló, nascido em Lleida há 71 anos, assumiu a direção da revista em 2012. Em apenas dois anos, dobrou o número de estudos publicados. Em uma década, multiplicou-o por dez, chegando a quase 10.000 artigos anuais. Com o aumento do número de artigos, a qualidade declinou, devido a um incentivo perverso para aceitar trabalhos medíocres: para publicar uma pesquisa na revista, o cientista precisa pagar 3.600 euros, mais impostos. Emilio Delgado, professor de Documentação da Universidade de Granada, resume a situação da seguinte forma: “É claramente uma revista de portas abertas, que aceita tudo. É o que eu chamo de mega-revista, ou seja, um mega-negócio”. A publicação pertence à gigante editora holandesa Elsevier, que domina o mundo da publicação científica, com uma participação de 17% no mercado global. Suas 3.000 revistas publicaram 720.000 estudos no ano passado. O empresário sueco Erik Engstrom, CEO da RELX (multinacional proprietária da Elsevier), ganhou mais de 15 milhões de euros em 2024, entre salário e outras remunerações.

Delgado e seu colega Alberto Martín analisaram o comportamento incomum da mega-revista a pedido do EL PAÍS. De todos os estudos publicados na Science of the Total Environment, 40% são de autores chineses e 8% de autores espanhóis — percentagens que representam o dobro da proporção usual na área. A terceira instituição que mais publica artigos nesta revista, depois de duas organizações chinesas, é o Conselho Superior de Investigações Científicas (CSIC), a maior organização científica da Espanha, onde o próprio Barceló trabalhou até sua aposentadoria no ano passado. “Com esses padrões, poderíamos considerar a possibilidade de fraude na publicação, mas isso é mera especulação”, afirma Delgado.

O químico Damià Barceló, na Universidade de Almería, em maio de 2022.UAL

O sistema científico opera de forma controversa. O financiamento e a promoção de pesquisadores dependem, em grande parte, do número de estudos que publicam em periódicos validados por algumas empresas privadas. Uma dessas empresas, a multinacional Clarivate, com sede em Londres, removeu a revista Science of the Total Environment de seu banco de dados em 18 de novembro. “A revista foi removida porque não atende mais aos nossos critérios de qualidade”, explica um porta-voz, que se recusou a fornecer mais detalhes.

A qualidade dos periódicos científicos é, em teoria, garantida porque outros especialistas anônimos concordam em revisar os rascunhos gratuitamente para decidir se os publicarão ou não. No caso da Science of the Total Environment, esse sistema teria sido corrompido. A própria editora Elsevier retratou cerca de cinquenta estudos publicados pelo biólogo brasileiro Guilherme Malafaia, após descobrir que seu trabalho recebeu pareceres fictícios assinados por cientistas reais sem o seu consentimento, como aconteceu com um artigo sobre coronavírus em peixes e outro sobre a toxicidade de um herbicida em tartarugas. Malafaia e Barceló são coautores de diversos estudos sobre poluição por microplásticos, mas esses artigos de pesquisa em conjunto ainda não foram retratados.

As quatro maiores editoras científicas — Elsevier, Springer Nature, Wiley e Taylor & Francis — faturaram mais de € 6 bilhões em 2024, com margens de lucro inimagináveis ​​em quase qualquer outro setor, superiores a 30%, segundo uma nova análise liderada pelo antropólogo britânico Dan Brockington, da Universidade Autônoma de Barcelona. Essa bonança coletiva se explica pelo sistema “publique ou morra”, que recompensa até mesmo cientistas incrivelmente prolíficos que publicam um estudo a cada dois dias, mas também por uma mudança no modelo de negócios. Antes, os leitores pagavam assinaturas para acessar periódicos de qualidade. Agora, com a promoção do acesso aberto à ciência, os próprios autores precisam pagar para que suas pesquisas sejam publicadas e outros possam lê-las gratuitamente. Esse incentivo perverso — em que tanto cientistas quanto periódicos lucram mais quanto mais publicam, independentemente da qualidade — criou uma bolha de milhões de estudos sem substância. É o que se chama de uma megarrevista, isto é, um meganegócio.

A Elsevier é a editora que publica o maior número de estudos e lucra mais, com uma margem de lucro de 38% (1,333 bilhão de euros em 2024), segundo uma análise de Brockington e colegas. Os autores defendem o “desmantelamento do sistema” que permite que bilhões de euros de dinheiro público sejam gastos na publicação de estudos sem fundamento, para benefício exclusivo de empresas privadas. De acordo com seus cálculos, a Elsevier, a Springer Nature, a Wiley e a Taylor & Francis acumularam mais de 12 bilhões de euros em lucros nos últimos seis anos. Entre os coautores da análise está o engenheiro espanhol Pablo Gómez Barreiro, do Jardim Botânico Real de Kew, no sul da Inglaterra.

Uma porta-voz da Elsevier defende as práticas da empresa. “Mantemos os mais altos padrões de rigor e ética em nossas publicações para proteger a qualidade e a integridade da pesquisa”, afirma. A editora conduziu uma investigação inicial que culminou em dezenas de retratações na revista Science of the Total Environment, oficialmente devido à revisão por pares fraudulenta de artigos. “Estamos agora conduzindo uma investigação mais ampla, focada em conflitos de interesse, além de revisar os artigos sinalizados em busca de outros possíveis indícios de má conduta”, acrescentou o porta-voz. A editora pretende “reabilitar completamente” a revista.

Damià Barceló é um cientista hiperprolífico, daqueles que publicam um novo estudo a cada cinco dias ou até menos. Ele é autor de cerca de 1.800 artigos ao longo de sua vida, mais de 200 deles na revista Science of the Total Environment, de sua própria autoria. Seu nome aparece inúmeras vezes como editor de seus próprios estudos, como um sobre produtos farmacêuticos em águas residuais mexicanas e outro sobre poluição química nos rios Ebro e Guadalquivir. O porta-voz da Elsevier explica que Barceló “demitiu-se do cargo” de editor-chefe em março de 2025. “Essa mudança fez parte de uma iniciativa mais ampla para fortalecer a governança da revista e abordar as preocupações levantadas”, afirma o porta-voz.

Segundo a Elsevier, os “problemas sistêmicos” que levaram à expulsão da revista Science of the Total Environment “não podem ser atribuídos a uma única pessoa”. Este jornal solicitou a avaliação do próprio Barceló, tanto por meio de seu WhatsApp pessoal quanto pelo endereço de e-mail associado ao seu cargo atual de professor honorário na Universidade de Almería, mas não obteve resposta.

O químico Damià Barceló recebeu um prêmio de 120.000 euros do rei saudita Salman bin Abdulaziz em 2013. ICRA

A produção prolífica de Barceló o ajudou a entrar na Lista de Cientistas Altamente Citados, um ranking compilado pela multinacional Clarivate que inclui cerca de 7.000 pesquisadores do mundo todo. Quanto mais cientistas altamente citados uma universidade possui, mais alta ela aparece no influente Ranking de Xangai, que designa as instituições acadêmicas teoricamente melhores do mundo. Uma investigação do EL PAÍS revelou em 2023 que a Arábia Saudita ofereceu subornos de até € 70.000 por ano para induzir cientistas altamente citados a mentir no banco de dados da Clarivate e declarar falsamente que trabalhavam em uma universidade árabe, a fim de inflar artificialmente sua classificação.

Desde 2016, Damià Barceló figurava como professor da Universidade Rei Saud, na Arábia Saudita, no topo da lista, apesar de sua função principal ser a de diretor do Instituto Catalão de Pesquisa da Água, em Girona. Barceló garantiu a este jornal na época que não recebia € 70.000 anualmente. Em 2013, o químico espanhol recebeu um prêmio de € 120.000 do rei saudita Salman bin Abdulaziz por sua pesquisa sobre poluentes da água.

As universidades espanholas, assim como as de outros países, tornaram-se “megafazendas de galinhas poedeiras de pesquisa”, nas palavras de Emilio Delgado e Alberto Martín, especialistas em bibliometria da Universidade de Granada. Professores com currículos completamente inflados ascenderam a cátedras ou mesmo reitores de universidades. Impulsionada por diversos manifestos internacionais, a agência espanhola que decide se um professor universitário pode ser promovido ou merece aumentos salariais, a Agência Nacional de Avaliação da Qualidade e Acreditação (ANECA), alterou seus critérios para deixar de avaliar cientistas com base apenas em números. O presidente do Comitê de Ética em Pesquisa da Espanha, o médico Jordi Camí, defendeu uma abordagem mais abrangente. “Temos que acabar com esse atoleiro”, proclamou ele em uma conferência em Barcelona, ​​no dia 6 de novembro. Em sua opinião, “devemos continuar a introduzir medidas para desencorajar, quase penalizar, a publicação por si só”.

Fonte: El País

Nome de um cientista foi usado para escrever avaliações por pares falsas e fraude envolve docente do IF Goiano

/ Marcos Pędłowski / 2 Comentários

bertramMichael Bertram soube em maio que alguém se fez passar por ele para escrever resenhas de 30 artigos.  Foto: Steve Morton

Por Martin Enserik para Science  

Em maio, o ecologista comportamental e ecotoxicologista Michael Bertram recebeu algumas notícias desconcertantes: sua identidade havia sido usada, aparentemente por outro pesquisador, para produzir dezenas de revisões por pares falsas em artigos submetidos ao periódico Science of the Total Environment ( STOTEN ). A Elsevier, editora do periódico, havia aberto uma investigação, diz Bertram, que trabalha na Universidade Sueca de Ciências Agrárias.

Agora, esse escândalo veio à tona. Desde 22 de novembro, a Elsevier retirou 22 artigos na STOTEN , um número que deve crescer. Os avisos de retratação, que são quase idênticos, todos dizem que a equipe de Integridade de Pesquisa e Ética de Publicação da Elsevier determinou que uma ou mais das revisões de cada artigo eram “fictícias”, escritas sob o nome de cientistas conhecidos sem o conhecimento deles. “Embora o artigo tenha sido revisado por revisores adicionais escolhidos pelo Editor, essa violação comprometeu o processo editorial”, dizem os avisos. “Os Editores-Chefe perderam a confiança na validade/integridade do artigo e suas descobertas e determinaram que ele deveria ser retirado.”

Revisões por pares falsas se tornaram um tipo cada vez mais familiar de fraude acadêmica . Muitos periódicos convidam autores a enviar nomes de possíveis revisores junto com seus manuscritos. Os autores podem abusar desse sistema sugerindo cientistas reais com experiência relevante, mas fornecendo endereços de e-mail falsos que eles criaram ou aos quais têm acesso. Se os editores do periódico aceitarem as sugestões sem verificar o e-mail, os autores podem escrever e enviar revisões favoráveis ​​de seu próprio artigo, aumentando as chances de publicação.

Todos os 22 avisos de retratação do STOTEN dizem que os nomes dos revisores e os detalhes de contato fictícios foram enviados pelo ecotoxicologista Guilherme Malafaia do Instituto Federal Goiano no Brasil, que foi autor correspondente em 21 dos artigos e coautor em um. As declarações não dizem explicitamente que Malafaia escreveu as revisões. Um porta-voz da Elsevier se recusou a responder perguntas específicas sobre o assunto.

Malafaia enviou à Science uma “Carta aberta à comunidade científica” de 28 páginas, também publicada no site de seu laboratório hoje , na qual ele negou ter escrito as revisões. “É inconcebível pensar que quaisquer conquistas que eu tenha alcançado… foram construídas com base na falsificação de e-mails ou na emissão de opiniões inautênticas”, ele diz. A carta não explica onde Malafaia encontrou os endereços de e-mail que ele enviou para potenciais revisores — embora diga que ele contou à Elsevier — ou quem poderia ter escrito as revisões e por quê.

Ele disse que hackers podem ter tido acesso aos seus dados profissionais e pessoais, embora não esteja claro quem. “Eu considerei muitas possibilidades, e essas perguntas me assombram: Alguém poderia estar deliberadamente tentando prejudicar minha reputação e sabotar minha carreira científica?” Malafaia escreveu em um e-mail para a Elsevier citado na carta aberta. “Isso poderia ser uma tentativa de desestabilizar o próprio sistema editorial explorando vulnerabilidades para minar o processo de revisão por pares?

Sua carta aberta critica os processos editoriais da editora, bem como a investigação, e chama as retratações de “injustas e desproporcionais”. A correspondência com a Elsevier sugere que a editora acabará retirando 47 dos mais de 70 artigos que Malafaia publicou no periódico.

A STOTEN publicou mais de 7000 artigos de pesquisa em cada um dos últimos 3 anos e tem um respeitável fator de impacto de 8,2. Mas a empresa de análise Clarivate recentemente colocou o periódico “em espera”, o que significa que seus artigos não são mais indexados no influente banco de dados bibliométrico Web of Science, devido a preocupações sobre a qualidade dos artigos da STOTEN . Uma nota no site da Clarivate diz: “O periódico está sendo reavaliado de acordo com nossos critérios de seleção.”

A Science conversou com Bertram, um dos cientistas cujos nomes foram usados ​​nas revisões dos artigos de Malafaia, sobre sua experiência. Esta entrevista foi editada para brevidade e clareza.

P: Como você descobriu que estava envolvido nisso?

R:  Cerca de 6 meses atrás, recebi um e-mail enviado para minha conta universitária de uma editora da Elsevier, perguntando: Este é seu endereço de e-mail? Era um endereço do Gmail que eu nunca tinha visto, contendo meu sobrenome. Eles me informaram que revisões por pares haviam sido enviadas dessa conta de e-mail falsa, essencialmente se passando por mim.

Mais tarde, eles me enviaram uma lista de cerca de 30 revisões por pares enviadas, com os títulos dos artigos, datas de envio, etc., e perguntaram: “Você pode nos dizer se conduziu ou não essas revisões?” Eu não havia revisado nenhuma delas.

P: Eles lhe disseram quem os enviou?

R:  Não, mas foi bem direto descobrir. Havia muitos artigos do mesmo grupo de pesquisa, muitos deles com o mesmo autor correspondente. Claro, isso foi apenas um palpite baseado nas informações disponíveis para mim. Mesmo agora, não recebi informações suficientes para ter certeza de quem exatamente foi que se fez passar por mim.

P: Você foi o único com quem isso aconteceu?

R:  Não, a editora da Elsevier mencionou que havia cerca de meia dúzia de outros acadêmicos que foram personificados de forma semelhante. Além de termos um conhecimento científico um tanto semelhante, não parece haver nenhuma razão óbvia para termos sido alvos. Para mim, isso mostrou que a personificação acadêmica pode acontecer com qualquer pesquisador. A editora também mencionou que essa fraude por e-mail ocorreu em um periódico adicional, que presumo que possa ser outro periódico da Elsevier.

P: Esse tipo de engano parece surpreendentemente fácil. Um endereço do Gmail não necessariamente levanta suspeitas porque muitos cientistas os usam.

R:  Sim — muitos cientistas importantes que conheço usam o Gmail. Por exemplo, alguns acadêmicos seniores o usam porque têm várias afiliações, ou seja, vários endereços de e-mail institucionais, que eles encaminham para uma única conta do Gmail. Isso geralmente é visto como aceitável.

Mas é claro que como editor de manuseio você deve verificar os endereços de e-mail fornecidos pelos autores. Sou editor associado no Proceedings of the Royal Society B e, sempre que escolho um revisor, sempre me certifico de verificar seus endereços de e-mail.

P: Você ficou chocado?

R: Para ser honesto, fui criado em uma comunidade científica que foi fortemente influenciada pelos casos de Jonathan Pruitt e Oona Lönnstedt [dois ecologistas envolvidos em casos de fraude de alto perfil]. Em parte como resultado desses incidentes, houve um rápido crescimento em práticas de pesquisa abertas, confiáveis ​​e transparentes, para evitar essas coisas. Então, fiquei mais decepcionado do que chocado. Na verdade, é bem irônico que minhas informações tenham sido falsificadas, dado que publico bastante no campo da ciência aberta, sou um novo membro do conselho da Society for Open, Reliable, and Transparent Ecology and Evolutionary Biology , e assim por diante. Eu literalmente tenho um artigo intitulado “Ciência aberta”.

Mas uma maneira um tanto inesperada como isso me impactou foi que me senti muito nojento. Como acadêmicos, somos mantidos em um alto padrão ético e a ciência pode ser extremamente competitiva. E de repente, um dos meus colegas, que eu não conheço, está supostamente falsificando revisões para artigos, e olhando para o histórico deles, eles são extremamente prolíficos. Honestamente, me senti enganado e senti que era importante compartilhar minha história para, esperançosamente, reduzir a chance de isso acontecer novamente.

O que também me surpreendeu é que muitas pessoas com quem conversei, desde acadêmicos juniores até muito experientes, nunca tinham ouvido falar de avaliações falsas ou sequer suspeitavam que isso pudesse acontecer, e certamente não nessa escala. Então, sinto que é importante divulgar a mensagem de que há brechas na armadura do processo de submissão e revisão por pares. Claro, o fato de que esse caso foi descoberto pela equipe de ética da Elsevier não significa que tais casos sejam isolados em seus periódicos.

P: Você conseguiu ver as avaliações falsas?

R:  Não, mas eu adoraria vê-los. Seria interessante ler o que foi escrito, especialmente por causa do potencial de danos à minha reputação. As avaliações falsas não foram tornadas públicas, mas provavelmente foram lidas por pelo menos um ou dois outros revisores, um editor de manuseio e um editor sênior. Para essas aproximadamente 30 avaliações falsas, o número de meus colegas que leram material fraudulento escrito em meu nome realmente faz sentido.

doi: 10.1126/science.z5ovm69

Fonte: Science

Um importante banco de dados acadêmico listou centenas de artigos de periódicos ‘sequestrados’

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A Scopus está dando legitimidade injustificada a artigos suspeitos e não revisados ​​por pares, dizem os pesquisadores

hijacking

Davide Bonazzi/Salzmanart 

Por Jeffrey Brainard

Scopus, uma base de dados amplamente utilizada de artigos científicos operada pela gigante editorial Elsevier, desempenha um papel importante como árbitro da legitimidade académica, com muitas instituições em todo o mundo esperando que os seus investigadores publiquem em revistas indexadas na plataforma. Mas os usuários devem ficar atentos, alerta um novo estudo. Em Setembro, a base de dados listava 67 revistas “sequestradas” – publicações legítimas assumidas por operadores inescrupulosos para obter lucro ilícito, cobrando aos autores taxas de até 1000 dólares por artigo. Para alguns desses periódicos, a Scopus listou centenas de artigos.

Essas publicações ersatz representam uma pequena fração dos mais de 26.000 periódicos ativos e revisados ​​por pares indexados no Scopus. Ainda assim, diz Anna Abalkina, autora do estudo , publicado em 27 de Novembro no Journal of the Association for Information Science and Technology , qualquer número acima de zero é preocupante porque significa que o registo académico está a ser corrompido. Alguns dos trabalhos publicados em revistas sequestradas podem ser legítimos, diz Abalkina, cientista social da Universidade Livre de Berlim. Mas análises anteriores descobriram que muitos artigos em revistas sequestradas foram plagiados, fabricados ou publicados sem revisão por pares.

“Nove destas [67] revistas são revistas médicas”, observa Salim Moussa, professor de marketing da Universidade de Gafsa que estudou revistas sequestradas. “Eles e seus conteúdos representam um risco à saúde da sociedade.” Das 67 revistas, 41 ainda estavam em funcionamento em Setembro, e Abalkina diz que a sua lista provavelmente não está completa.

Em resposta ao estudo de Abalkina, a Elsevier “iniciou uma investigação minuciosa dos periódicos em questão, dos URLs de suas páginas iniciais e dos artigos indexados”, afirma Dan DiPietro-James, seu diretor global de relações com a mídia. A Elsevier já removeu 13 links de páginas iniciais de periódicos da Scopus, diz ele. “Manter a integridade e o conteúdo com curadoria de alta qualidade indexado no Scopus é de suma importância para nós.” Ele diz que a Scopus já está erradicando títulos suspeitos usando tecnologia e feedback de pesquisadores e de um conselho consultivo especializado.

Para metade dos 67 diários sequestrados, Abalkina não foi capaz de determinar o método usado pelos sequestradores. Mas os outros ofereceram insights. Para alguns, os ladrões pagaram para renovar um endereço de Internet expirado antes dos verdadeiros proprietários . Em outros casos, os sequestradores conseguiram fazer com que o Scopus listasse uma URL diferente da do diário real com link para o site dos sequestradores, projetado para se parecer com o site real.

Abalkina detectou os 67 periódicos no Scopus verificando 321 periódicos sequestrados identificados por outros analistas em três listas separadas. Ela diz que concentrou seu estudo no Scopus porque relatos anedóticos indicavam que ele listava mais periódicos sequestrados do que outros bancos de dados acadêmicos amplamente utilizados, como Dimensions e Web of Science.

Ela questiona se alguma mudança resultará de suas descobertas. Em 2021, Abalkina apontou evidências aos representantes da Elsevier de que vários dos periódicos em sua lista tinham artigos ilícitos ou URLs de páginas iniciais indexados no Scopus sob seus nomes; ela descobriu que eles ainda faziam isso em setembro. “As medidas aplicadas pela Scopus não parecem ser suficientes.” A partir de então, a Scopus listou pelo menos alguns artigos de periódicos sequestrados todos os anos desde 2013, diz ela.

Em outros casos, diz Abalkina, a Elsevier excluiu de forma independente artigos de periódicos sequestrados da lista, mas não os periódicos; Posteriormente, a Scopus indexou outros novos artigos publicados nessas revistas. Abalkina refere-se à incapacidade da empresa de prevenir tais recorrências como “Whack-a-mole”.

Isabelle Robert, da Universidade de Antuérpia, é editora-chefe de uma dessas revistas: Linguistica Antverpiensia, New Series – Themes in Translation Studies . Depois que os sequestradores criaram uma versão copiada de seu diário com uma URL e artigos listados no Scopus, o banco de dados não fez correções rapidamente, diz ela. Mais tarde, a Scopus indexou artigos adicionais da versão dos sequestradores. “Eles realmente precisam fazer algo sobre isso.”

Observadores da indústria editorial dizem que os autores também podem ajudar. Por exemplo, podem consultar uma lista de revistas sequestradas iniciada em 2022 por Abalkina em cooperação com o site Retraction Watch, que a acolhe. A lista atualizada regularmente conta agora com 236 entradas. “As revistas sequestradas continuarão a infiltrar-se nas bases de dados bibliográficas comerciais”, diz Moussa, “a menos que todos os membros do ecossistema de publicação académica tomem medidas coordenadas”.

Jeffrey Brainard ingressou na Science como editor associado de notícias em 2017. Ele cobre uma variedade de tópicos e edita a seção Em Breves na revista impressa. 

color compass

Este texto foi escrito originalmente em ingle e publicado pela Science [Aqui!].

Produção de ciência no BR caiu pela 1ª vez em 2022; queda em número de artigos foi observada em 23 países

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

julia-koblitz-RlOAwXt2fEA-unsplash-1-1-2048x1152

Foto: Julia Klobitz / UNSPLAS

bori conteudo

A produção científica mundial cresceu 6,1% em 2022 em relação ao ano anterior. Apesar do saldo global positivo, 23 países tiveram queda no número de artigos científicos publicados em 2022 em relação a 2021 — incluindo, de maneira inédita, o Brasil. O país vinha crescendo sua produção de artigos anualmente desde que os dados começaram a ser tabulados (em 1996).

Nesse cenário, 2022 se tornou o ano com a maior quantidade de países que perderam produção científica na história. O recorde anterior tinha sido em 2002, quando 20 países observaram queda no número de artigos científicos publicados em relação ao ano anterior (2001).

As informações inéditas são do relatório da Elsevier-Bori “2022: um ano de queda na produção científica para 23 países, inclusive o Brasil” lançado nesta segunda (24). Os dados são da base Scopus/Elsevier e, para os cálculos, foi usada a ferramenta analítica SciVal/Elsevier. O relatório analisou todos os países que publicaram mais de 10 mil artigos científicos em 2021 — em um total de 51 países.

O documento mostra que o Brasil teve um decréscimo de 7,4% na sua produção científica em 2022 em comparação ao ano anterior. A queda na quantidade de ciência brasileira em 2022 se assemelha à da Ucrânia, país que entrou em guerra naquele ano. Brasil e Ucrânia tiveram a maior perda de produção científica entre os países analisados.

Fonte: Elsevier

Os dados vêm à tona na semana da reunião anual da SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), que acontece de 23 a 29 de julho na Universidade Federal do Paraná (UFPR), em Curitiba. É o principal evento científico do país, que debate, também, o estado da arte e os rumos da ciência brasileira.

“É muito provável que o decréscimo no último período se deva, em boa parte, aos efeitos da pandemia, especialmente considerando-se o número de países afetados”, diz Carlos Henrique de Brito Cruz, Vice-presidente Sênior de redes de Pesquisa da Elsevier.

Em sentido contrário, países como China e Índia apresentaram crescimento significativo na produção científica em 2022 em relação a 2021 — em torno de 20%. A Índia, aliás, superou o Reino Unido pela primeira vez, passando a ser o 3º país com mais publicações no mundo, depois de China e EUA.

Ciência brasileira

No Brasil, com exceção da Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), todas as instituições de pesquisa do país sofreram redução importante na produção científica em 2022 em relação a 2021. Foram consideradas as instituições de pesquisa do país com mais de mil artigos científicos publicados em 2021 — o que resultou em um total de 35 analisadas.

O relatório Elsevier-Bori mostra, ainda, que as Ciências Agrárias — área especialmente importante para o país — teve um decréscimo maior na produção científica do que a média nacional: 13,7% artigos científicos publicados de 2021 para 2022.

“A queda inédita da produção científica brasileira também acompanha os expressivos cortes orçamentários de recursos públicos para pesquisas dos últimos anos, o que precisa ser analisado em futuros documentos”, diz Estêvão Gamba, cientometrista e cientista de dados da Agência Bori.

Este é o segundo relatório da parceria entre a editora científica Elsevier e a Bori, que pretende analisar, periodicamente, a ciência brasileira e disponibilizar essas informações para jornalistas. O primeiro, “A pesquisa brasileira sobre oceanos – Estado da arte da produção científica do Brasil de 2017-2022”, trouxe uma análise da produção científica especificamente na área de Oceanos. A ideia é ter um retrato da produção científica nacional e munir o debate público com informações relevantes para políticas científicas e para tomadas de decisão.

compass black

Este texto foi originalmente publicado pela Agência Bori [Aqui!].

Revelado: Elsevier, a principal editora de pesquisa climática, ajuda a perfuração de petróleo e gás

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O trabalho da Elsevier com empresas de combustíveis fósseis ‘nos arrasta para o desastre’, diz pesquisador climático

elsevierA Elsevier é uma das poucas empresas que publicam pesquisas climáticas revisadas por pares, mas também consulta a indústria para encontrar reservas de petróleo e gás. Fotografia: Kristoffer Tripplaar/Alamy

Por Amy Westervelt para  o “The Guardian”

Cientistas que trabalham com uma das maiores editoras de pesquisa climática do mundo dizem que estão cada vez mais alarmados com o fato de a empresa trabalhar com a indústria de combustíveis fósseis para ajudar a aumentar a perfuração de petróleo e gás, pode revelar o Guardian.

A Elsevier, uma empresa holandesa por trás de muitas revistas científicas de renome, revisadas por pares, incluindo Lancet e Global Environmental Change, também é uma das principais editoras de livros destinados a expandir a produção de combustíveis fósseis.

Por mais de uma década, a empresa apoiou os esforços do setor de energia para otimizar a extração de petróleo e gás. Ele contrata autores, editores e membros do conselho consultivo de periódicos que são funcionários das principais empresas petrolíferas. A Elsevier também comercializa alguns de seus portais de pesquisa e serviços de dados diretamente para a indústria de petróleo e gás para ajudar a “aumentar as chances de sucesso na exploração” .

Vários ex-funcionários e atuais funcionários dizem que, no ano passado, dezenas de trabalhadores se manifestaram internamente e nas prefeituras de toda a empresa para instar a Elsevier a reconsiderar seu relacionamento com a indústria de combustíveis fósseis .

“Quando comecei, ouvi muito sobre os compromissos climáticos da empresa”, disse um ex-editor da revista Elsevier que concordou em falar sob condição de anonimato. “Eventualmente, percebi que era tudo marketing, o que é realmente perturbador porque a Elsevier publicou todas as pesquisas necessárias para saber exatamente o que fazer se quiser fazer uma diferença significativa.”

O que torna os laços da Elsevier com a indústria de combustíveis fósseis particularmente alarmantes para seus críticos é que ela é uma das poucas empresas que publicam pesquisas climáticas revisadas por pares. Cientistas e acadêmicos dizem estar preocupados que os interesses comerciais conflitantes da Elsevier arrisquem prejudicar seu trabalho.

Julia Steinberger, ecologista social e economista ecológica da Université de Lausanne, que publicou estudos em várias revistas da Elsevier, disse que ficou chocada ao saber que a empresa teve um papel ativo na expansão da extração de combustíveis fósseis.

“A Elsevier é a editora de alguns dos periódicos mais importantes na área ambiental”, disse ela. “Eles não podem alegar ignorância dos fatos da mudança climática e da necessidade urgente de se afastar dos combustíveis fósseis.”

Ela acrescentou: “O modelo de negócios deles parece lucrar com a publicação de ciência climática e energética, ignorando o fato mais básico da ação climática: a necessidade urgente de se afastar dos combustíveis fósseis”.

A Elsevier e sua controladora, RELX, dizem que estão comprometidas em apoiar a indústria de combustíveis fósseis à medida que ela transita para a energia limpa. E embora a Elsevier tenha emergido como líder do setor com suas próprias promessas climáticas, um porta-voz da empresa disse que eles não estão preparados para traçar uma linha entre a transição dos combustíveis fósseis e a expansão da extração de petróleo e gás. Ela expressou preocupação com editores boicotando ou “cancelando” empresas de petróleo e gás.

“Reconhecemos que somos imperfeitos e temos que fazer mais, mas isso não deve negar todo o trabalho incrível que fizemos nos últimos 15 anos”, disse Márcia Balisciano, chefe global de responsabilidade corporativa da RELX, ao Guardian. .

Das mais de 2.000 revistas acadêmicas que a Elsevier publica, apenas sete são específicas para extração de combustíveis fósseis (14 se você contar publicações especiais e subsidiárias). Esses periódicos incluem Upstream Oil and Gas Technology, cujo editor-chefe trabalha para a Shell, e Unconventional Resources, que é editado por um pesquisador da Chevron. Também administra uma editora de livros subsidiária, a Gulf Publishing, que inclui títulos como The Shale Oil and Gas Handbook e Strategies for Optimizing Petroleum Exploration .

Duas imagens de capa de livro são mostradas lado a lado. O da esquerda mostra uma ilustração de uma plataforma de petróleo em um campo com o título “Shale Oil and Gas Handbook: Theory, Technologies and Challenges”. O da direita tem o texto do título “Estratégias para Otimização da Exploração de Petróleo” em uma caixa marrom em um fundo verde sálvia.
Dois livros publicados pela subsidiária da Elsevier, Gulf Publishing, totalmente focada na indústria de combustíveis fósseis. Composto: Elsevier

A Elsevier também presta serviços de consultoria para clientes corporativos. Nos últimos 12 anos, tem comercializado uma ferramenta chamada Geofacets para empresas de combustíveis fósseis. O Geofacets combina milhares de mapas e estudos para facilitar a localização e o acesso às reservas de petróleo e gás, além de locais para parques eólicos ou instalações de armazenamento de carbono.

A empresa afirma que a ferramenta reduz o tempo de pesquisa em 50% e ajuda a identificar “áreas mais arriscadas e remotas que antes eram inacessíveis”.

Os principais cientistas climáticos, incluindo aqueles publicados nos próprios periódicos da Elsevier, no entanto, dizem que exatamente o oposto deve acontecer para evitar uma catástrofe climática. Limitar o aquecimento a 1,5°C ou menos requer uma diminuição mundial na produção de combustíveis fósseis com mais de 80% de todas as reservas comprovadas deixadas no solo.

“Não comentaremos as práticas de empresas individuais, mas quaisquer ações que apoiem ativamente a expansão do desenvolvimento de combustíveis fósseis são de fato inconsistentes” com as metas de desenvolvimento sustentável das Nações Unidas, disse Sherri Aldis, vice-diretora interina do departamento de comunicações globais da ONU. .

A RELX é uma empresa surpreendentemente lucrativa , com receitas anuais de US$ 9,8 bilhões, cerca de um terço dos quais são trazidos pela Elsevier. Balisciano enfatiza que o conteúdo de combustível fóssil representa menos de 1% da receita editorial da Elsevier e menos da metade da receita da Geofacets, que por si só representa apenas cerca de 2% dos ganhos da Elsevier.

A RELX e a Elsevier dizem que a maior parte de seu trabalho apoia e permite uma transição energética por meio de publicações centradas em energia limpa. “Não queremos desenhar um binário e não achamos que você possa simplesmente apertar um botão, mas estamos reduzindo nosso envolvimento com atividades de combustíveis fósseis enquanto aumentamos a quantidade de pesquisas que publicamos sobre clima e energia limpa”, disse Esra Erkal, vice-presidente executiva de comunicações da Elsevier.

A Elsevier não está sozinha no relacionamento com pesquisadores climáticos e executivos de combustíveis fósseis. Vários outros editores de pesquisas climáticas revisadas por pares assinaram o Pacto de Editores de Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU, ao mesmo tempo em que fazem parceria com a indústria de petróleo e gás de várias maneiras.

Uma imagem mostra a capa de uma edição do The Lancet, com o título “The 2020 report of the Lancet Countdown on health and Climate Change”. A imagem da capa é uma silhueta de uma criança parada em um caminho escuro em uma área arborizada.
The Lancet, um dos principais periódicos da Elsevier, publica um relatório anual sobre como o aquecimento climático afeta a saúde humana. Fotografia: The Lancet

A editora com sede no Reino Unido Taylor & Francis, por exemplo, assinou o compromisso da ONU e divulgou seus próprios compromissos de zero líquido, ao mesmo tempo em que divulga sua parceria de publicação com a “líder da indústria” ExxonMobil, a empresa petrolífera mais ligada ao obstrucionismo climático na consciência pública. . Outra importante editora climática, a Wiley, também assinou o pacto de sustentabilidade ao publicar vários livros e periódicos destinados a ajudar a indústria a encontrar e perfurar mais petróleo e gás.

“É problemático”, disse Kimberly Nicholas, professora associada de ciência da sustentabilidade na Universidade de Lund, na Suécia, observando que, embora a lavagem verde corporativa seja desenfreada em vários setores, os editores de pesquisas climáticas revisadas por pares têm uma responsabilidade única.

“Se a mesma editora que publica os artigos que mostram definitivamente que não podemos queimar mais combustíveis fósseis e permanecer dentro desse orçamento de carbono também está ajudando a indústria de combustíveis fósseis a fazer exatamente isso, o que isso faz com toda a premissa de validade em torno do pesquisa de clima? Isso é o que é profundamente preocupante nesses conflitos”, disse ela.

Ben Franta, pesquisador da Universidade de Stanford que também publicou estudos em periódicos da Elsevier, observa que o relacionamento da editora com as empresas petrolíferas é indicativo de quão entrelaçada essa indústria está com tantos outros aspectos da sociedade.

“Tudo isso acontece sem que o público em geral saiba e opera para consolidar a indústria”, disse ele. “Para efetuar uma rápida substituição dos combustíveis fósseis, acredito que esses emaranhados precisarão ser expostos e reformados”.

A Elsevier, por sua vez, enfatiza o papel da independência editorial. “Nós não gostaríamos de dizer aos editores de periódicos o que eles podem e não podem publicar”, disse Balisciano. No entanto, esses conflitos geralmente colocam os pesquisadores em uma posição difícil de navegar.

James Dyke, diretor assistente do Global Systems Institute da Universidade de Exeter, ficou surpreso com o fato de a Elsevier estar trabalhando para contradizer os pesquisadores climáticos dessa maneira.

“É difícil acreditar que uma empresa que publica pesquisas sobre os perigos das crises climáticas e ecológicas seja a mesma empresa que trabalha ativamente com empresas de petróleo e gás para extrair mais combustíveis fósseis, o que nos arrasta para o desastre”, disse ele.

color compass

Este texto foi escrito inicialmente em inglês e publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!]

Trash science com selo de garantia: centenas de periódicos ‘predatórios’ estão indexados nos principais bancos de dados acadêmicos

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Scopus parou de adicionar conteúdo da maioria dos títulos sinalizados, mas a análise destaca como a ciência de baixa qualidade está se infiltrando na literatura

nature 1Revistas que exigem altas taxas de publicação, mas oferecem poucos serviços editoriais, são consideradas ‘predatórias’. Crédito: Getty

Por Dalmeet Singh Chawla para a Nature

A amplamente usada base de dados acadêmica Scopus hospeda artigos de mais de 300 periódicos potencialmente ‘predatórios’ que têm práticas de publicação questionáveis, concluiu uma análise 1 . Juntos, esses títulos contribuíram com mais de 160.000 artigos em três anos – quase 3% dos estudos indexados no Scopus no período. A presença deles no Scopus e em outros bancos de dados de pesquisa populares levanta preocupações de que estudos de baixa qualidade possam enganar os cientistas e poluir a literatura científica.

“Há consequências potencialmente sérias de artigos predatórios indexados em bancos de dados científicos”, diz Anna Severin, socióloga que estuda revisão por pares na Universidade de Berna e escreveu sobre periódicos predatórios que se infiltram em bancos de dados de citações 2 . “Os pesquisadores podem basear suas pesquisas futuras em descobertas de baixa qualidade ou mesmo fabricadas e citá-las em suas próprias publicações, distribuindo ainda mais ciência não confiável”, diz Severin, que não estava envolvido no último estudo.

Periódicos predatórios são aqueles que tendem a publicar ciência de baixa qualidade e se desviam das melhores práticas editoriais . Eles podem usar informações falsas ou enganosas, ou práticas agressivas de solicitação, e cobrar taxas pela publicação de trabalhos que passam por pouco escrutínio editorial. Pesquisadores descobriram anteriormente que alguns desses periódicos são indexados em bancos de dados acadêmicos populares, como o site biomédico PubMed 3 , mas a extensão do problema é difícil de quantificar.

Para realizar a última análise, publicada na Scientometrics em 7 de fevereiro de 1º , Vít Macháček e Martin Srholec, economistas baseados em um instituto econômico administrado pela Charles University e a Academia Tcheca de Ciências em Praga, compararam os títulos indexados na Scopus com uma lista de potencialmente periódicos predatórios mantidos pelo ex-bibliotecário Jeffrey Beall até 2017. Eles encontraram 324 desses periódicos questionáveis ​​no banco de dados; em conjunto, esses títulos publicaram cerca de 164.000 artigos entre 2015 e 2017. Isso representa cerca de 2,8% do número total de artigos indexados na base de dados no período.

O Scopus, que é administrado pela editora holandesa Elsevier, diz que parou de indexar novos conteúdos para 65% de todos os periódicos marcados para reavaliação devido a preocupações com as práticas de publicação. Isso significa que os artigos com esses títulos não são mais adicionados ao banco de dados – no entanto, o conteúdo antigo permanece indexado, disse um porta-voz. “Scopus está vigilante na identificação e descontinuação de periódicos que são, ou se tornaram, predatórios”, disseram à Nature . O comitê de seleção de conteúdo da Scopus avalia e analisa regularmente a inclusão de periódicos no banco de dados, verificando se eles atendem a determinados limites de métricas.

A inclusão de periódicos predatórios em bancos de dados é problemática porque significa que eles podem inflar as métricas do autor, dizem os fisiologistas Andrea Manca e Franca Deriu da Universidade de Sassari, na Itália, que trabalharam no estudo de identificação de periódicos predatórios no PubMed. Isso pode fazer diferença em países onde o avanço na carreira depende estritamente dessas métricas.

Em 2017, em um esforço para resolver o problema dos periódicos predatórios, o PubMed emitiu diretrizes sobre os títulos que os autores deveriam publicar. Mas manter o controle desses títulos é difícil, dizem Manca e Deriu. “Os periódicos predatórios estão continuamente mudando de nome e editora, e continuam crescendo em número enquanto falamos.”

fecho

Este artigo foi escrito originalmente em inglês e publicado pela Nature [Aqui!].