Milhares de agricultores nos EUA têm Parkinson. Eles culpam o Paraquat

O paraquat, um herbicida altamente regulamentado, é proibido em mais de 70 países, mas ainda é legal nos Estados Unidos. É alvo de milhares de processos judiciais que alegam sua ligação com a doença de Parkinson.  Ramsey Archibald | rarchibald@al.com

Por Rose White para “MLive”

Em 2025, o MLive, em Michigan, e o AL.com, no Alabama, investigaram o uso atual do paraquat, um herbicida altamente regulado e alvo de milhares de processos judiciais que alegam sua ligação com a doença de Parkinson.

Paul Friday se lembra de quando sua mão começou a ficar mole no frio – o primeiro sinal de que as células nervosas em seu cérebro estavam morrendo.

Ele acabou sendo diagnosticado com Parkinson, uma doença cerebral que piora com o tempo. Seus membros ficaram mais rígidos. Ele tinha dificuldade para andar. Não conseguia mais viver na fazenda da família. Pouco tempo depois, Friday passou a acreditar que décadas de pulverização de um pesticida chamado paraquat em seu pomar de pêssegos no sudoeste de Michigan poderiam ser a causa.

“Isso me explicou por que tenho doença de Parkinson”, disse Friday, que agora tem 83 anos e faz essa afirmação em um processo judicial pendente.

O Paraquat, um herbicida, é extremamente tóxico.

Com as evidências de seus malefícios se acumulando, o paraquat já foi proibido em dezenas de países ao redor do mundo, incluindo o Reino Unido e a China, onde é produzido . No entanto, no ano passado, a Syngenta, fabricante do produto e subsidiária de uma empresa estatal chinesa, continuou vendendo paraquat nos Estados Unidos e em outros países que não o proibiram.

As estatísticas de saúde são limitadas. Os críticos apontam para pesquisas que associam a exposição ao paraquat ao Parkinson, enquanto o fabricante contesta, afirmando que nenhuma delas foi revisada por pares. Mas os processos judiciais estão aumentando nos Estados Unidos, à medida que agricultores enfrentam o Parkinson após uma vida inteira de uso da substância, e grande parte do mundo está abandonando o paraquat.

Isso tem levado muitos críticos a debater a seguinte questão: O que será necessário para proibir o paraquat nos Estados Unidos?

“O que temos visto ao longo de décadas é uma falha sistêmica na proteção dos trabalhadores rurais e da comunidade agrícola contra os agrotóxicos”, disse Jonathan Kalmuss-Katz, advogado sênior da Earthjustice, uma organização de direito ambiental que se opõe ao paraquat.

Paul Friday foi um produtor de pêssegos em Coloma, Michigan, durante toda a sua vida, até ser diagnosticado com a doença de Parkinson em 2017.  Foto cedida por Luiba Friday.

Milhares de processos judiciais se acumulam

Para Ruth Anne Krause, foi difícil ver seu marido, com quem era casada há 58 anos, lutando para mover as mãos. Ele era um ávido entalhador de madeira, esculpindo detalhes intrincados em suas criações, até que se tornou muito difícil para ele segurar as ferramentas.

Jim Krause foi diagnosticado com doença de Parkinson em 2019, após décadas administrando uma fazenda de frutas de caroço de 8 hectares no centro da Califórnia. Sua esposa conta que ele frequentemente usava máscara e botas de borracha amarelas para pulverizar paraquat nos campos.

Krause, que não tinha histórico familiar de doenças neurológicas, como é típico, faleceu em 2024.

“Quero que as pessoas saibam o que aconteceu”, disse Ruth Anne Krause, que está preocupada com o fato de o paraquat ainda estar sendo vendido a agricultores americanos.

Krause é uma das milhares de pessoas que processaram a Syngenta, fabricante do produto, e a Chevron USA, vendedora, devido à exposição ao paraquat. Elas alegam que as empresas químicas não alertaram sobre os perigos do paraquat, apesar de saberem que ele poderia danificar as células nervosas humanas e de estudos mostrarem sua ligação com a doença de Parkinson.

Entre 11 e 17 milhões de libras de paraquat são pulverizadas anualmente em fazendas americanas, de acordo com os dados mais recentes do Serviço Geológico dos Estados Unidos. O agrotóxico é usado para dessecação, ou seja, os agricultores o pulverizam para limpar rapidamente um campo ou matar ervas daninhas. É eficaz, mas altamente tóxico.  Julie Bennett | preps@al.com

“E apesar de centenas de estudos realizados nos últimos 60 anos, o consenso científico é que não há comprovação de que o paraquat seja uma causa da doença de Parkinson”, afirmou a empresa em comunicado.

A Syngenta enfatizou que não há evidências de que o paraquat cause a doença de Parkinson.

“Temos grande compaixão por aqueles que sofrem com os efeitos debilitantes da doença de Parkinson”, disse um porta-voz da Syngenta em um comunicado. “No entanto, é importante ressaltar que as evidências científicas simplesmente não comprovam uma relação causal entre o paraquat e a doença de Parkinson, e que o paraquat é seguro quando usado conforme as instruções.”

Mais de 6.400 ações judiciais contra a Syngenta e a Chevron, que alegam uma ligação entre o paraquat e a doença de Parkinson, estão pendentes no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Illinois. Outros 1.300 casos foram instaurados na Pensilvânia, 450 na Califórnia e muitos outros estão espalhados por tribunais estaduais.

“Acho importante deixar claro que esse número provavelmente não representa nem de perto quantas pessoas foram afetadas por isso”, disse Christian Simmons, especialista jurídico da Drugwatch .

Em março, a Syngenta informou seus acionistas que outros 1.600 casos foram arquivados ou resolvidos voluntariamente. Em 2021, a empresa firmou acordos em um número não especificado de casos na Califórnia e em Illinois, totalizando US$ 187,5 milhões, segundo um relatório financeiro da empresa . Alguns outros casos foram arquivados por descumprimento de prazos judiciais. Nenhum deles chegou a julgamento ainda.

Por trás desses milhares de processos judiciais, uma lista que cresce quase diariamente, está uma pessoa que sofre da doença de Parkinson.

Em Ohio, Dave Jilbert, um vinicultor, pulverizou o agrotóxico em seu vinhedo ao sul de Cleveland . Ele foi diagnosticado com Parkinson em 2020 e agora está processando e trabalhando para que o paraquat seja proibido. Terri McGrath acredita que anos de exposição ao paraquat na fazenda de sua família, na zona rural do sudoeste de Michigan, provavelmente contribuíram para o seu Parkinson. Outros seis membros da família também têm a doença. E no sul do Alabama, Mac Barlow está processando após receber um diagnóstico semelhante depois de anos utilizando paraquat.

“Usei esse produto intermitentemente por cerca de 40 anos”, disse Barlow. “Para ser sincero, se eu soubesse que seria tão ruim, teria tentado encontrar outra solução.”

No Alabama, o agricultor Mac Barlow foi diagnosticado com Parkinson após anos pulverizando paraquat. Teri McGrath acredita que anos de exposição ao paraquat na fazenda de sua família, na zona rural do sudoeste de Michigan, contribuíram para o desenvolvimento de seu Parkinson. Em Ohio, Dave Jilbert, um vinicultor que pulverizou o agrotóxico em seu vinhedo, foi diagnosticado com Parkinson em 2020. Assim como Barlow, Jilbert agora está processando a empresa.  Fotos de Julie Bennett, Isaac Ritchey e David Petkiewicz.

Paraquat nos Estados Unidos

Desde que chegou ao mercado na década de 1960, o paraquat tem sido usado na agricultura para “queimar” rapidamente as ervas daninhas antes do plantio das culturas. O agrotóxico, originalmente desenvolvido pela Syngenta e vendido pela Chevron, rompe o tecido vegetal, destruindo as plantas em nível molecular em poucas horas.

“Ele é usado porque é eficaz naquilo que faz. É altamente tóxico. É muito bom para matar coisas”, disse Geoff Horsfield, diretor de políticas do Environmental Working Group. “E, infelizmente, quando um agrotóxico como este é tão eficaz, isso geralmente também significa que há impactos na saúde humana.”

Na década de 1970, tornou-se uma ferramenta na guerra contra as drogas, pulverizado para matar plantações de maconha no México. Em 1998, essa história o levou a Hollywood quando o Dude, em “O Grande Lebowski”, chama alguém de “paraquat humano”, um estraga-prazeres.Atualmente, entre 11 e 17 milhões de libras de paraquat são pulverizadas anualmente para auxiliar no cultivo de algodão, soja e milho, entre outras culturas, em todo o país, segundo o Serviço Geológico dos Estados Unidos (USGS). E apesar dos supostos riscos conhecidos, seu uso está aumentando, de acordo com os dados federais mais recentes, tendo mais que dobrado entre 2012 e 2018.

O Serviço Geológico dos Estados Unidos (USGS) afirma em seu site que novos dados sobre o uso de pesticidas serão divulgados em 2025. Esses dados ainda não foram publicados.

Uso de paraquat aumentou em todos os EUA

Como o paraquat mata qualquer vegetação com a qual entre em contato, ele é normalmente usado para limpar um terreno antes do plantio de qualquer cultura. Baixos níveis de resíduos de paraquat podem permanecer em plantações, mas a principal ameaça é a exposição direta.

De acordo com a Organização Mundial da Saúde , os agrotóxicos estão entre os métodos mais comuns de suicídio em todo o mundo, e o paraquat é frequentemente utilizado devido à sua letalidade. Pesquisas mostram que, após a proibição do agrotóxico em alguns países, como a Coreia do Sul e o Sri Lanka, houve uma queda significativa nos índices de suicídio .

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) já restringe o uso do paraquat, classificando-o como de “uso registrado”, com um símbolo de caveira e ossos cruzados, o que significa que só pode ser usado por pessoas licenciadas. Devido à sua toxicidade, o governo federal exige que o produto contenha corante azul, odor forte e um agente emético, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) . Os aplicadores também são orientados a usar equipamentos de proteção individual.

Apesar dessas medidas de segurança, os centros de controle de intoxicações dos EUA receberam centenas de ligações relacionadas ao paraquat na última década, conforme mostram seus relatórios anuais.

A ingestão é a forma mais provável de envenenamento por paraquat, de acordo com o CDC , mas o contato com a pele também pode ser fatal. Aliás, se o produto entrar em contato com alguém, as autoridades de saúde recomendam que a pessoa lave imediatamente e retire as roupas o mais rápido possível. Dessa forma, evita-se o risco de espalhar mais pesticida tóxico pelo corpo ao vestir a camisa.

Em um caso de 2023 documentado pelos Centros de Controle de Intoxicações dos Estados Unidos , um homem de 50 anos ingeriu acidentalmente um líquido azul de uma garrafa de Gatorade, que se revelou ser paraquat. Após tentar vomitar, ele foi ao pronto-socorro com dificuldade para respirar, náuseas e vômitos.

Os médicos correram para socorrer o homem, mas ele ficou roxo devido à falta de oxigênio e seus órgãos falharam. Ele morreu em três dias.

Em outro relato de um centro de controle de intoxicações, um homem de 65 anos derramou paraquat em suas roupas e continuou trabalhando. Dez dias depois, ele foi ao pronto-socorro com queimaduras de segundo grau no estômago. Com tontura e náuseas, ele ficou internado por dois dias antes de receber alta.

Uma semana depois, ele voltou para a UTI, pois seus rins, pulmões e coração pararam de funcionar. Ele morreu 34 dias após o acidente.

Esses resumos anuais de casos dos centros de controle de intoxicações fornecem informações sobre a toxicidade do paraquat, mas não está claro exatamente quantas pessoas nos EUA foram feridas ou mortas pelo herbicida, porque há apenas um conjunto fragmentado de dados, criando um quadro desigual e incompleto.

O último relatório anual do Sistema Nacional de Dados sobre Intoxicações registrou 114 notificações e uma morte causadas pelo paraquat em 2023. Ao longo de uma década, de 2014 a 2023, esse sistema documentou 1.151 chamadas relacionadas ao paraquat. E um banco de dados separado mostra que a EPA investigou 82 casos de exposição humana desde 2014.

Mesmo a exposição secundária pode ser perigosa. Um caso publicado no Rhode Island Medical Journal descreveu uma situação em que um homem de 50 anos ingeriu paraquat acidentalmente, e a enfermeira que o atendia sofreu queimaduras devido à urina que respingou em seus antebraços. Em um dia, sua pele formou bolhas e descamou.

Uma ex- aluna de horticultura da Universidade Estadual de Michigan está processando a instituição em US$ 100 milhões, alegando ter desenvolvido câncer de tireoide devido à exposição a agrotóxicos como paraquat, glifosato e oxifluorfeno.

Entretanto, uma ameaça muito mais disseminada paira no ar: a exposição prolongada a baixos níveis de poluentes.

Parkinson em ascensão

A doença de Parkinson é a doença neurológica que mais cresce no mundo, com projeções de que os casos dobrem até 2050, em parte devido ao envelhecimento da população, segundo um estudo publicado no The BMJ, um periódico médico com revisão por pares . Ela ocorre quando as células cerebrais que produzem dopamina, uma substância química que controla o movimento, param de funcionar ou morrem.

A causa exata é desconhecida, provavelmente uma combinação de fatores genéticos e, principalmente, ambientais.

Um estudo da Fundação Parkinson revelou que 87% das pessoas com a doença não apresentam fatores de risco genéticos. Isso significa que, “para a grande maioria dos americanos, a causa da doença de Parkinson não está dentro de nós, mas fora de nós, em nosso ambiente”, afirmou o neurologista e pesquisador Ray Dorsey.

É por isso que Dorsey, que literalmente escreveu o livro sobre Parkinson, afirma que a doença é “em grande parte evitável”.

Existe uma longa lista de fatores ambientais associados à doença de Parkinson, mas os pesticidas são uma das maiores ameaças, de acordo com Dorsey

“Se limparmos o nosso ambiente, nos livramos da doença de Parkinson”, disse ele.

Paul Friday dedicou sua vida ao cultivo de pêssegos em sua fazenda de 20 hectares em Coloma, Michigan. Depois de comprar 20 hectares de terra em 1962, ele começou a experimentar com cruzamentos para desenvolver o pêssego perfeito. Ele agora é um dos milhares de agricultores que entraram com processos alegando que um pesticida tóxico chamado paraquat é o culpado por seu Mal de Parkinson, uma doença neurológica.  Foto cedida por Paul Friday.

Pesquisas que remontam a décadas têm explorado essa ligação

Um relato de caso publicado no início de 1987 na revista Neurology discute o caso de um agricultor de citrinos de 32 anos que começou a apresentar tremores, rigidez e falta de coordenação motora após 15 anos de pulverização com paraquat. Mas “uma relação de causa e efeito é difícil de estabelecer”, escreveu um médico na época.

Uma década depois, um estudo com animais conduzido pela pesquisadora de Parkinson Deborah Cory-Slechta descobriu que o paraquat absorvido por camundongos destrói o tipo específico de neurônio dopaminérgico que morre na doença de Parkinson. Mais recentemente, sua pesquisa descobriu que o paraquat inalado também pode ultrapassar a barreira hematoencefálica, ameaçando os neurônios.

“É bastante claro que a substância chega ao cérebro por meio de modelos de inalação”, disse Cory-Slechta.

Os críticos apontam para outros estudos epidemiológicos que seriam mais conclusivos.

Em 2011, pesquisadores estudaram trabalhadores rurais expostos a dois pesticidas, rotenona e paraquat, e determinaram que essas exposições aumentavam o risco de desenvolver Parkinson em 150%. Outro estudo, publicado no ano passado , analisou 829 pacientes com Parkinson na região central da Califórnia. Ele descobriu que pessoas que vivem ou trabalham perto de terras agrícolas onde o paraquat é utilizado têm um risco maior de desenvolver a doença.

“É como fumar em segunda mão”, disse Dorsey. “Basta morar ou trabalhar perto de onde o produto é pulverizado para estar em risco.”

Essa é uma preocupação crescente nos subúrbios americanos, onde novas casas se aproximam de campos de golfe bem cuidados. Um estudo publicado no JAMA este ano descobriu que morar a menos de 1,6 km de um campo de golfe aumenta o risco de doença de Parkinson em 126%. O estudo não citou substâncias químicas específicas, mas mencionou pesticidas.

Em 2021, a EPA proibiu o uso de paraquat em campos de golfe “para evitar lesões graves e/ou morte” por ingestão.

Apesar disso, é difícil provar se o paraquat causa diretamente a doença de Parkinson, pois ela se desenvolve anos após a exposição.

“A doença se desenvolve ao longo de décadas, e as sementes da doença de Parkinson são plantadas cedo”, disse Dorsey.

Qual é o andamento dos processos judiciais?

O processo judicial relativo ao paraquat caminhou lentamente para um acordo no início deste ano.

A maioria dos processos judiciais foi movida em Illinois sob o que é conhecido como litígio multidistrital. Diferentemente de uma ação coletiva, esse sistema coloca casos individuais perante um único juiz federal. Alguns casos emblemáticos são então escolhidos para representar a maioria e agilizar o processo legal.

A Syngenta, a Chevron e os demandantes concordaram em chegar a um acordo em abril, o que encerraria milhares de casos, mas um acordo ainda está sendo finalizado, conforme mostram os registros judiciais. Se os detalhes não puderem ser concluídos, o caso irá a julgamento.

“É como fumar em segunda mão. Você pode simplesmente morar ou trabalhar perto de onde o produto é pulverizado e estar em risco.”
Ray Dorsey, um pesquisador da doença de Parkinson

A Syngenta negou veementemente as alegações dos processos judiciais, afirmando que apoia o paraquat como “ seguro e eficaz ” quando usado corretamente e enfatizando que não houve nenhuma análise científica revisada por pares que mostre que o paraquat causa a doença de Parkinson.

“A Syngenta acredita que as alegações não têm fundamento, mas litígios podem ser desgastantes e dispendiosos”, disse um porta-voz. “A celebração do acordo não implica, de forma alguma, que o paraquat cause a doença de Parkinson ou que a Syngenta tenha feito algo de errado. Mantemos nossa posição quanto à segurança do paraquat.”

A Chevron também negou as alegações, afirmando que “o consenso científico é de que não há comprovação de que o paraquat cause a doença de Parkinson”.

O que os arquivos da empresa mostram

Uma série de documentos internos divulgados durante o litígio, conforme noticiado pelo The Guardian e pelo New Lede , parece mostrar que os fabricantes tinham conhecimento de evidências de que o paraquat poderia se acumular no cérebro.

No entanto, o jornal The New Lede reconheceu que os documentos não demonstram que os cientistas da empresa acreditavam que o paraquat causava a doença de Parkinson, conforme salientaram os representantes da Syngenta.

O rastro de pistas começou já em 1958, quando um cientista da empresa escreveu sobre um estudo do 2,2-dipiridil, um componente químico do paraquat, afirmando que ele parece ter toxicidade moderada, “principalmente por afetar o sistema nervoso central, e pode ser absorvido pela pele”, segundo documentos internos.

A Imperial Chemical Industries, que mais tarde se tornou a Syngenta, começou a vender paraquat sob a marca Gramoxone em 1962, de acordo com pesquisas . O Gramoxone contém quase 44% de paraquat.

A Syngenta comercializa o paraquat sob a marca Gramaxone, como um pesticida de uso registrado. O rótulo traz uma caveira com ossos cruzados e o aviso “um gole pode matar”. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) também inclui as normas e regulamentações de uso no rótulo. A cor azul e o odor forte são mecanismos de segurança.  Rose White | rwhite@MLive.com

Os documentos internos mostram que, em 1974, a empresa atualizou as precauções de segurança, recomendando que qualquer pessoa que pulverizasse o agrotóxico usasse máscara, pois surgiram os primeiros relatos de envenenamento em humanos e as preocupações com os efeitos do paraquat começaram a aumentar.

Um ano depois, Ken Fletcher, da Imperial Chemical, escreveu uma carta ao cientista da Chevron, Dr. Richard Cavelli, dizendo que a empresa química tinha conhecimento de “relatos esporádicos de efeitos no SNC (sistema nervoso central) em casos de envenenamento por paraquat”, que ele acreditava serem coincidência.

Poucos meses depois, Fletcher também indicou “possíveis efeitos crônicos” da exposição ao paraquat, chamando-a de “um problema bastante grave” que deveria ser mais estudado, segundo os documentos.

“Possivelmente devido à boa publicidade que fizemos, pouquíssimas pessoas aqui acreditam que o paraquat cause qualquer tipo de problema no campo”, escreveu ele em meados da década de 1970. “Consequentemente, qualquer alegação de doença causada pela pulverização nunca atinge proporções sérias.”

Na década de 1980, pesquisas externas começaram a abordar a questão do paraquat e da doença  de  Parkinson.

“À medida que mais pesquisadores se aprofundaram no assunto, essa conclusão foi se consolidando ainda mais”, disse Horsfield, do Grupo de Trabalho Ambiental.

A Syngenta, no entanto, contesta essa afirmação, dizendo que dois relatórios recentes lançam dúvidas sobre essas alegações.

Um relatório científico de 2024 dos reguladores de agrotóxicos da Califórnia concluiu que as evidências recentes eram “insuficientes para demonstrar uma associação causal direta entre a exposição ao paraquat e o aumento do risco de desenvolver a doença de Parkinson”. E uma análise de setembro de Douglas Weed, epidemiologista e consultor independente, chegou a uma conclusão semelhante.

A Syngenta também afirma em seu site ser alvo de uma “máquina de ações coletivas” que atua por trás de litígios multidistritais.

Por que a EPA ainda não o proibiu?

Em 1981, a Noruega tornou-se o primeiro país a proibir o paraquat devido ao risco de envenenamento. Um a um, mais países seguiram o exemplo. Em 2007, a União Europeia aprovou uma proibição geral para todos os seus 27 países membros, de acordo com relatos da mídia.

Apesar disso, a Syngenta ainda tem permissão para fabricar paraquat em países que proibiram seu uso. Ele está proibido no Reino Unido há 18 anos e a China proibiu o paraquat em 2012 para “salvaguardar a vida, a segurança e a saúde das pessoas”, de acordo com um anúncio do governo .

No entanto, cerca de dois terços do paraquat importado pelos EUA entre 2022 e 2024 vieram de empresas pertencentes ao governo chinês, a SinoChem e o Red Sun Group, de acordo com um relatório conjunto publicado por três organizações de defesa em outubro.

O estudo constatou que a maior parte dos 40 milhões e 156 milhões de libras importadas anualmente nos últimos oito anos provém de instalações de produção chinesas, seja na China ou na grande fábrica da Syngenta no norte da Inglaterra.

Embora centenas de empresas vendam paraquat, a Syngenta afirma que ele representa um quarto das vendas globais.

De acordo com reportagens anteriores , a SinoChem, um conglomerado estatal chinês, adquiriu a Syngenta em uma fusão em 2020. A SinoChem registrou lucros de US$ 3,4 bilhões no ano passado, mas não está claro quanto desse valor veio das vendas de paraquat, pois a empresa não divulga seus relatórios de resultados. A Syngenta reportou vendas de US$ 803 milhões de seus “herbicidas não seletivos”, classe que inclui o Gramoxone, que contém paraquat, segundo seu relatório financeiro de 2024.

Embora empresas chinesas forneçam paraquat a agricultores americanos, o relatório destaca que a China também é uma grande compradora de produtos agrícolas, como a soja, cultivados com o auxílio desse pesticida.

“Dessas duas maneiras, a China se beneficia economicamente da aplicação do paraquat nos EUA, onde terceiriza muitos dos riscos à saúde associados a ele”, diz o relatório.

O paraquat, agora proibido em mais de 70 países, segundo o Environmental Working Group , foi reautorizado pela EPA em 2021, após passar por uma revisão periódica de 15 anos — uma medida contestada por críticos.

“A EPA possui as mesmas informações que esses países”, disse Kalmuss-Katz, advogada da EarthJustice. “A EPA simplesmente chegou a uma posição fundamentalmente diferente, e que acreditamos ser legal e cientificamente infundada, que é: grandes quantidades de paraquat podem continuar sendo pulverizadas sem risco excessivo.”

A agência federal determinou que o paraquat continua sendo “um método eficaz, barato, versátil e amplamente utilizado para o controle de ervas daninhas”, e que quaisquer riscos para os trabalhadores são “superados pelos benefícios” das fazendas que utilizam o herbicida.

“É um dos agrotóxicos mais rigorosamente regulamentados disponíveis nos Estados Unidos”, afirmou a agência em comunicado.

Essa decisão permitiu seu uso com “novas medidas de segurança mais rigorosas para reduzir a exposição”, como a exigência de zonas de amortecimento onde os pesticidas não podem ser pulverizados.

Para plantas como algodão, alfafa, soja e amendoim, a EPA escreveu em sua decisão que “os produtores podem precisar mudar para herbicidas alternativos, o que pode ter impactos financeiros”. Ao contrário de outros agrotóxicos, o paraquat funciona bem em baixas temperaturas e no início da estação, de acordo com a agência.

“O que temos visto ao longo de décadas é uma falha sistêmica na proteção dos trabalhadores rurais e da comunidade agrícola contra os pesticidas.” Jonathan Kalmuss-Katz da EarthJustice

 
Mais de 200.000 comentários públicos foram submetidos ao processo da EPA sobre o paraquat ao longo dos anos. Grupos industriais, agricultores, organizações de defesa e outros se manifestaram, argumentando a favor ou contra o herbicida.

Uma denúncia enviada por Trey Fischbach, um agricultor do Dakota do Norte, instou a EPA a continuar permitindo o uso do paraquat no combate a ervas daninhas resistentes, como a kochia, escrevendo que é a “última ferramenta na caixa de ferramentas”.

A EPA também observou que não havia muitas outras opções. “As características químicas do paraquat também são benéficas como ferramenta de controle da resistência, onde existem poucas alternativas disponíveis.”

Mas os agricultores podem ficar presos no que os críticos chamam de “ ciclo vicioso dos agrotóxicos “, em que o uso indiscriminado dessas substâncias leva ao surgimento de “superervas daninhas” que exigem agrotóxicos cada vez mais fortes para serem combatidas.

Um comentário enviado por Kay O’Laughlin, de Massachusetts, instava: “Façam o seu trabalho e proíbam o paraquat, porque ele está matando pessoas. Falo como alguém que perdeu um irmão para o Parkinson. As pessoas não devem ser descartáveis ​​para que o agronegócio possa obter lucros cada vez maiores!”

A decisão da EPA de 2021 foi contestada em menos de dois meses por grupos ambientalistas e de trabalhadores rurais que processaram a agência. Kalmuss-Katz afirmou que os grupos contestaram a decisão da EPA de reaprovar o paraquat sem “realmente analisar” a relação com a doença de Parkinson.

“A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) falhou em proteger adequadamente os trabalhadores rurais”, disse ele.

Depois disso, a agência ambiental passou por mudanças sob a presidência de Joe Biden.

A EPA decidiu analisar as questões levantadas nos processos judiciais e começou a buscar informações adicionais no ano passado. No início de 2025, solicitou aos tribunais mais tempo para avaliar os riscos do paraquat para a saúde humana.

Mas a EPA não estava focada na doença de Parkinson, afirmando em sua decisão que o “peso das evidências era insuficiente” para ligar a exposição ao paraquat à doença neurológica. Em vez disso, a questão federal era como o herbicida se transforma em um vapor que poderia prejudicar as pessoas quando inalado ou em contato com a pele. “A doença de Parkinson não é uma consequência esperada do uso do paraquat como pesticida”, afirmou a EPA em sua análise.

O estudo poderá levar até quatro anos, segundo a EPA, que o descreve como “complexo, de grande escala e conduzido em condições reais”, enquanto o paraquat permanece no mercado. Em outubro, a agência atualizou a revisão, afirmando que agora busca informações adicionais da Syngenta.

Entretanto, a EPA passou por mais uma mudança. Este ano, o governo Trump colocou quatro ex-lobistas ou executivos da indústria, dos setores agrícola, químico e de limpeza, no comando da regulamentação de pesticidas na EPA.

Embora não esteja claro qual é a posição da agência em relação ao paraquat, houve um sinal inicial de recuo na oposição a agrotóxicos controversos. Pouco depois de Kyle Kunkler, um ex-lobista da Associação Americana de Soja, ter sido escolhido para liderar a política de pesticidas, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) tomou medidas para reaprovar o uso de um herbicida diferente e controverso que havia sido proibido anteriormente por tribunais federais.

Cresce a pressão para o banimento do Paraquat

Mas a pressão popular para proibir o paraquat continua a aumentar.

“Este é um momento crucial para determinar se o paraquat continuará ativo nos Estados Unidos”, disse Simmons, especialista jurídico da Drugwatch.

No ano passado, mais de 50 legisladores democratas, expressando “grave preocupação” em cartas, instaram a EPA a proibir o paraquat.

“Devido à sua maior exposição ao paraquat, os trabalhadores agrícolas e os residentes rurais são os mais afetados pelos efeitos nocivos do paraquat à saúde, como o Mal de Parkinson”, dizia uma carta de 7 de outubro de 2024 assinada por representantes dos EUA. Uma carta separada foi assinada por um pequeno grupo de senadores.

A Califórnia, grande usuária de paraquat por ser o principal estado agrícola dos EUA, foi o primeiro estado a se mobilizar para proibir o paraquat no ano passado. Mas o projeto de lei acabou sendo atenuado depois que o governador Gavin Newsom sancionou uma lei para acelerar a reavaliação da segurança do paraquat, segundo informações .

Os legisladores da Pensilvânia também estão considerando proibi-lo por meio de projetos de lei estaduais apresentados este ano .

“Existem alternativas melhores e mais saudáveis”, disse a deputada estadual Natalie Mihalek, republicana que apresentou o projeto de lei na Pensilvânia.

Em nível federal, fora da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos), os pesticidas parecem estar na mira.

O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., criticou o uso de produtos químicos na agricultura. No entanto, um novo relatório da iniciativa Make America Healthy Again mostra que Kennedy recuou na ideia de restringir agrotóxicos após grupos agrícolas contestarem a “narrativa imprecisa sobre a agricultura americana e nosso sistema alimentar”.

Ao mesmo tempo, houve relatos de um esforço da indústria para aprovar leis estaduais que protejam os fabricantes de pesticidas de responsabilidade civil. Dois estados, Dakota do Norte e Geórgia, já aprovaram essas leis, de acordo com o Centro Nacional de Direito Agrícola . Mas um projeto de lei federal apresentado este ano garantiria que os fabricantes não possam ser responsabilizados por danos causados ​​a agricultores em nenhum estado.

“Este é um momento crucial para determinar se o paraquat continuará sendo uma opção viável nos Estados Unidos.”
Christian Simmons, especialista jurídico da DrugWatch.

Enquanto essa disputa continua, o paraquat segue sendo pulverizado em campos agrícolas por todos os Estados Unidos. A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos EUA) ainda está avaliando seus riscos. E quase 90.000 americanos são diagnosticados com doença de Parkinson todos os anos.


Fonte: MLive

Agência Ambiental dos EUA rejeita alerta científico de câncer causado por atrazina, corrobrando críticas feitas pela Syngenta

getty-images--CbolgNepiA-unsplash

Por Brian Bienkowski e Carey Gillam para “The New Lede” 

Órgãos reguladores dos EUA estão rejeitando uma nova pesquisa de especialistas internacionais em câncer que alerta para a ligação entre o câncer e o pesticida atrazina, amplamente utilizado, ridicularizando a equipe de cientistas e ecoando as críticas da Syngenta, fabricante da atrazina.

Segundo um porta-voz da Agência de Proteção Ambiental (EPA), a EPA não vê necessidade de agir rapidamente em relação à nova avaliação divulgada no mês passado pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde.

A IARC tem “um longo histórico de conclusões gravemente equivocadas”, afirmou a porta-voz da EPA, Carolyn Holran.

Em novembro, a IARC classificou a atrazina — o segundo herbicida mais utilizado nos EUA, depois do glifosato — como provavelmente cancerígena para humanos”, após uma longa revisão de anos de estudos científicos.

O grupo citou evidências de estudos em humanos, animais e mecanismos que levaram às suas conclusões, incluindo pesquisas que associam a substância química ao linfoma não Hodgkin em humanos. A IARC afirmou haver evidências “fortes” em estudos mecanísticos que demonstram que a atrazina apresenta características-chave de carcinógenos, incluindo inflamação, estresse oxidativo e morte celular.

A IARC tem “um longo histórico de conclusões gravemente equivocadas” – afirmou Carolyn Holran, porta-voz da EPA.

A classificação como cancerígena não foi uma surpresa para os defensores da saúde pública e ambiental, que há muito tempo pedem a proibição da atrazina não apenas por preocupações com o câncer, mas também devido a pesquisas que a associam a danos reprodutivos e ao desenvolvimento.

Uma pesquisa realizada pela própria Syngenta há mais de 20 anos mostrou altas taxas de câncer entre os trabalhadores de sua fábrica de pesticidas, um fato que a empresa não divulgou até ser obrigada por um processo judicial.

“Isso deveria ser apenas mais um prego no caixão da atrazina”, disse Lori Ann Burd, diretora de programa de saúde ambiental e advogada sênior do Centro para a Diversidade Biológica. “Apesar de todas as evidências crescentes, parece que nada está sendo feito para conter esse produto químico terrível que é proibido em tantos outros lugares.” 

A atrazina é proibida em cerca de 60 outros países, incluindo toda a União Europeia, mas os agricultores dos EUA aplicam aproximadamente 70 milhões de libras do pesticida em seus campos todos os anos, geralmente usando-o para cultivar milho, sorgo e cana-de-açúcar, de acordo com estimativas da EPA .

Incitar o medo?

A IARC possui quatro classificações para as diferentes substâncias, práticas de estilo de vida e outros fatores ambientais que analisa para determinar os níveis de risco para os seres humanos – e a maioria das conclusões de mais de 1.000 dessas análises foi considerada pela IARC como “não classificável” quanto à carcinogenicidade.

A classificação atribuída à atrazina – “provavelmente cancerígena” – é a mais rara emitida pela IARC. A segunda classificação mais rara é “cancerígena”.

“Isto deve ser apenas mais um prego no caixão da atrazina.” – Lori Ann Burd, Centro para a Diversidade Biológica

No entanto, a EPA considera a classificação da atrazina pela IARC como “apenas mais um exemplo da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde usando uma abordagem profundamente falha em suas avaliações de câncer”, disse Holran.

Ela afirmou que a IARC está simplesmente fomentando o medo, salientando que a avaliação científica final completa do grupo não deverá ser publicada antes do final de 2026 ou 2027 .

Quando a avaliação completa da IARC estiver disponível nos próximos dois anos, a agência considerará se há alguma nova descoberta científica a ser levada em conta para fins regulatórios, disse Holran. O atrazina está atualmente em processo de registro pela agência, mas Holran não comentou sobre o andamento do processo. 

Avaliações anteriores da EPA concluíram que “a totalidade das evidências disponíveis não sustenta uma associação entre a exposição à atrazina e o câncer em humanos”. 

O resumo da classificação da atrazina pela IARC foi publicado no periódico The Lancet Oncology no mês passado. É prática comum da IARC publicar os resumos bem antes do extenso volume final das classificações.

Holran fez coro às críticas da Syngenta, que emitiu um comunicado no mesmo dia em que a conclusão da IARC foi divulgada, apontando de forma depreciativa para classificações anteriores da IARC sobre práticas como beber bebidas muito quentes , trabalhar como barbeiro ou cabeleireiro exposto a produtos químicos para coloração capilar , consumir carne vermelha e trabalhar no turno da noite — todas classificadas pela IARC como “provavelmente cancerígenas”.

Em seu comunicado, a Syngenta classificou o relatório como “totalmente inconsistente com o consenso científico de cerca de 50 autoridades reguladoras e órgãos de especialistas científicos em todo o mundo” e afirmou que a IARC “não avalia sistematicamente a qualidade nem a consistência” dos estudos que examina ao fazer suas avaliações.  

A classificação da IARC não estabeleceu uma “relação causal entre a exposição à atrazina e o aumento do risco de câncer”, afirmou a Syngenta.

Sob escrutínio há anos

A atrazina tem sido alvo de escrutínio há anos, em meio a evidências científicas que associam a exposição a defeitos congênitos, baixo peso ao nascer, disfunções hormonais, alguns tipos de câncer e problemas no sistema imunológico. Um estudo de 2011 concluiu que a atrazina “causa efeitos graves na saúde humana”, que variam desde efeitos no sistema nervoso, sistema imunológico, rins, coração e fígado, até hormônios e enzimas. Ela é considerada um disruptor endócrino , o que significa que pode interferir no sistema hormonal humano.

Embora os trabalhadores agrícolas sejam considerados o principal grupo populacional exposto à atrazina, o produto químico é comumente levado das lavouras dos campos agrícolas para os cursos d’água e é um poluente recorrente no abastecimento de água potável para milhões de americanos.

Russell Cattley, pesquisador e professor da Universidade de Auburn e presidente do grupo de trabalho da IARC sobre atrazina, composto por 22 membros, não comentou se a nova classificação deveria ou não impactar as decisões regulatórias nos EUA, mas afirmou que as classificações “são frequentemente usadas como base para políticas, diretrizes, avaliações de risco e recomendações nacionais e internacionais para minimizar os riscos de câncer”.

Questionado sobre as críticas da Syngenta, Cattley afirmou que o grupo “revisa rigorosa e sistematicamente estudos disponíveis publicamente, principalmente da literatura científica revisada por pares, e avalia a força das evidências de que um agente pode causar câncer em humanos”, acrescentando que o grupo sobre a atrazina era composto por 22 especialistas internacionais independentes de 12 países. 

Daniele Mandrioli, cientista italiano e membro do grupo de trabalho da IARC sobre atrazina, afirmou que a determinação da concentração de atrazina foi baseada em um “forte consenso” do grupo de trabalho da IARC.

Ele afirmou que a descoberta do grupo sobre a atrazina poderia “servir globalmente como uma avaliação de risco sólida e independente, na qual as autoridades de saúde pública e todas as partes interessadas poderiam confiar e adotar”.

Documentos internos obtidos por meio de litígios contra a empresa relacionados à atrazina revelaram que a empresa fez de tudo para desacreditar ou silenciar os críticos do herbicida, incluindo a contratação de uma agência de detetives para investigar cientistas de um painel consultivo federal, o pagamento secreto a terceiros para que parecessem apoiar de forma independente a segurança da atrazina e a tentativa de difamar a reputação de um cientista que constatou impactos alarmantes da atrazina em anfíbios.

Steve Tillery, o advogado que descobriu os arquivos internos da Syngenta em uma batalha judicial de nove anos, afirmou que as evidências dos danos causados ​​pela atrazina são claras e que a Syngenta trabalhou para ocultar essas evidências.

“Eles não têm sido transparentes”, disse ele sobre a empresa. “Pelo que vimos, trata-se de uma substância química que quase certamente causa diversos tipos de doenças humanas muito graves.”

Ele disse que a EPA deveria tomar providências.

“Quando se trata de vidas humanas, de sofrimento humano, acho que a primeira e mais importante obrigação da EPA e desses fabricantes é a segurança das pessoas que usam esses produtos químicos”, disse Tillery.

Substância química diferente, mesmo debate

As críticas da EPA e da Syngenta à IARC são semelhantes à reação da EPA e da fabricante de pesticidas Monsanto quando a IARC classificou o herbicida glifosato como provavelmente cancerígeno para humanos em 2015. A Monsanto, que introduziu os herbicidas à base de glifosato na década de 1970, chamou o trabalho da IARC de ciência lixo e trabalhou para intimidar e assediar os pesquisadores de câncer, pressionando os EUA a cortar o financiamento da agência de pesquisa do câncer.

Antes disso, as classificações da IARC não eram normalmente vistas como controversas, mas a Monsanto e seus aliados trabalharam para desacreditar a organização e suas conclusões. Um grupo que comprovadamente recebe financiamento da indústria química também atacou a IARC por sua classificação de um tipo de substância per e polifluoroalquilada (PFAS).

Desde que a IARC classificou o glifosato, mais de 150.000 ações judiciais foram movidas por pessoas que alegam que a exposição a herbicidas à base de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causou o desenvolvimento de linfoma não Hodgkin.

A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) ainda mantém a posição de que o glifosato provavelmente não causa câncer em humanos, e o governo Trump se posicionou esta semana ao lado da Bayer , que comprou a Monsanto em 2018, em sua batalha contra o processo judicial em andamento sobre o Roundup.

“A EPA se contorceu toda para negar as conclusões da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato e para se manter firme em sua avaliação, então não tenho muita esperança de que eles analisem a atrazina com a mente aberta sob a atual liderança política”, disse Burd. 

A classificação da IARC surge depois de a EPA ter revisto, em outubro, a sua determinação anterior de que a atrazina provavelmente prejudica mais de 1.000 espécies ameaçadas de extinção. A agência, juntamente com o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA, afirmou agora, em outubro, que a atrazina representa pouco ou nenhum risco para as espécies ameaçadas de extinção.

Philip Landrigan, diretor do Observatório Global de Saúde Planetária do Boston College, afirmou que é provável que a posição da EPA sobre a atrazina permaneça inalterada, apesar das preocupações levantadas pela IARC.

“Acho que a EPA, sob a atual liderança, encontrará uma maneira de ignorar isso”, disse ele. No entanto, ele tinha esperanças maiores em relação a outros países.

“Os processos regulatórios não mudam da noite para o dia”, disse ele. “Mas acho que veremos mudanças acontecendo nos próximos dois anos.”

Imagem em destaque: Getty Images para Unsplash+


Fonte: The New Lede

Potencial de volatilização do paraquat força EPA a pedir mais informações à Syngenta

PIC_Grupo Syngenta - Sede - Basileia - Suíça

Por Carey Gillam para “The New Lede” 

Novos dados estão aumentando as preocupações regulatórias sobre os potenciais riscos à saúde humana decorrentes do herbicida paraquat, levando a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) a solicitar mais informações aos fabricantes do agrotóxico.

Na semana passada, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) divulgou publicamente uma revisão atualizada  do paraquat, que incorpora um novo estudo referente às potenciais “exposições por inalação pós-aplicação” que podem resultar da volatilização do paraquat em campos agrícolas tratados.

A Divisão de Efeitos na Saúde (HED, na sigla em inglês) da EPA afirmou no novo relatório que, após analisar os novos dados, determinou que “há maior incerteza em relação ao potencial de volatilização do paraquat do que se considerava anteriormente”.

O paraquat é um herbicida altamente tóxico, comumente usado por agricultores para eliminar ervas daninhas em plantações antes do plantio, para secar as culturas antes da colheita e para matar ervas daninhas em pastagens e áreas não agrícolas. Mesmo uma quantidade ínfima, se ingerida, pode matar uma pessoa rapidamente , por isso o agrotóxico é de uso restrito a aplicadores licenciados.

No entanto, crescem as preocupações com os efeitos crônicos da exposição ao paraquat, e muitos estudos científicos têm associado a exposição prolongada – por inalação ou outras vias – à doença de Parkinson. Muitos países proibiram o paraquat, e houve apelos por proibições por parte de diversos grupos nos EUA, incluindo vários membros do Congresso.

As preocupações mencionadas em relação à volatilização podem ser significativas, uma vez que a volatilização ocorre quando um agrotóxico se transforma em vapor e é liberado na atmosfera, dispersando-se para além do local de aplicação.

Assim, pessoas que moravam fora da área onde o agrotóxico foi pulverizado poderiam ser afetadas, inalando o vapor do produto.

A agência afirmou que, embora os novos dados mostrem uma pressão de vapor muito maior do que se pensava anteriormente, existem alguns “indicadores contraditórios” que podem atenuar os motivos de preocupação.

Para ajudar a esclarecer a questão, a EPA está solicitando aos fabricantes de paraquat que forneçam dados adicionais sobre a volatilização. Assim que esses novos dados forem recebidos e analisados ​​pela agência, a EPA planeja divulgar uma análise atualizada, informou a agência.

A EPA levantou a questão da volatilização no início deste ano, quando anunciou que estava retirando sua decisão regulatória provisória sobre o paraquat e prorrogando o prazo para a decisão final sobre o novo registro do pesticida. A medida ocorreu após diversas organizações de defesa da saúde contestarem a decisão da EPA de 2021 sobre a revisão provisória do registro, na qual a agência concluiu que havia evidências “insuficientes” que ligassem a exposição ao paraquat à doença de Parkinson.

Os novos dados que causaram preocupação à EPA foram entregues à agência pela Syngenta, fabricante de paraquat de longa data e empresa de propriedade chinesa que atua na fabricação e venda de paraquat em todo o mundo há décadas.

Milhares de pessoas nos Estados Unidos estão processando a Syngenta, alegando que a empresa sabia há muito tempo que o paraquat poderia causar a doença de Parkinson, mas trabalhou para esconder as evidências do risco em vez de alertar os usuários.

A Syngenta sempre sustentou que as evidências que ligam o paraquat à doença de Parkinson são  “fragmentárias” e “inconclusivas ”. No entanto, inúmeros estudos científicos constataram que o paraquat danifica as células cerebrais de maneiras que podem levar ao desenvolvimento da doença de Parkinson.

E muitos dos documentos internos da empresa mostram que ela tinha conhecimento de pesquisas que relacionavam o paraquat à doença de Parkinson décadas atrás.

O The New Lede, em conjunto com  o The Guardian ,  obteve e revelou  muitos desses arquivos internos e mantém  uma biblioteca com alguns dos documentos. Os registros internos da empresa mostram que a Syngenta não só tinha conhecimento das pesquisas que ligavam o paraquat à doença de Parkinson, como também procurou  influenciar secretamente informações científicas  e a opinião pública a respeito dessas ligações.

Imagem em destaque: Material de divulgação da Syngenta


Fonte: The New Lede

Decisão da EPA de dar sinal verde ao controverso herbicida dicamba gera indignação

karl-wiggers-48B_V-jTgkE-unsplash

Por Carey Gillam para o “The New Lede” 

Na mais recente reversão das proteções ambientais dos EUA, os reguladores disseram esta semana que planejam aprovar um trio de novos produtos herbicidas feitos com dicamba, um produto químico controverso que causou estragos em áreas rurais, desencadeou anos de litígios e duas vezes proibições judiciais.

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) divulgou uma proposta de decisão datada de 22 de julho afirmando que vê mais benefícios do que riscos em permitir que três produtos de dicamba feitos pelas gigantes da indústria agroquímica Bayer, Syngenta e BASF sejam usados por agricultores que cultivam algodão e soja geneticamente modificados para tolerar o dicamba.

Grupos de defesa da saúde pública e ambiental atacaram a decisão, dizendo que ela ignora evidências estabelecidas de que o dicamba tem tendência a se afastar do local onde é pulverizado, principalmente em temperaturas quentes, e que o potente herbicida danificou milhões de acres de plantações, pomares e paisagens onde nunca foi planejado que fosse aplicado.

Eles também dizem que a decisão cheira a favoritismo político, ocorrendo logo após um ex-lobista da indústria da soja ter sido nomeado administrador assistente adjunto para pesticidas no Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA.

Mas a EPA afirmou que os produtores de algodão e soja estão tendo dificuldades para eliminar ervas daninhas que ameaçam a saúde de suas plantações, pois elas se tornaram resistentes a outros tipos de herbicidas. Os produtos Dicamba são necessários para proteger essas importantes indústrias, afirmou a EPA.

Em sua avaliação, a EPA observa que a indústria de algodão dos EUA “é responsável por mais de US$ 21 bilhões em produtos e serviços anualmente” e diz que a colheita anual de soja é avaliada em aproximadamente US$ 57,6 bilhões.

A EPA disse que estava trabalhando com a BASF, Syngenta e Bayer para incluir diversas restrições nos rótulos dos produtos visando reduzir os riscos, tanto para pessoas que pulverizam os produtos químicos e certas espécies ameaçadas e em perigo de extinção, quanto para “cultivos sensíveis e certas plantas a favor do vento”.

Ainda assim, os críticos protestaram contra a decisão.

“A EPA de Trump está atingindo novos patamares de absurdo ao planejar dar sinal verde para um agrotóxico que causou os maiores danos por deriva na história agrícola dos EUA e foi rejeitado duas vezes por tribunais federais”, disse Nathan Donley, diretor de ciências da saúde ambiental do Centro para a Diversidade Biológica, em um comunicado. “Isso é o que acontece quando a supervisão de pesticidas é controlada por lobistas da indústria. Os ricos corporativos recebem seu pagamento e todos os outros sofrem as consequências.”

Bill Freese, diretor científico do Centro de Segurança Alimentar, pediu aos funcionários da EPA que retirassem o plano.

“Se permitirmos que essas decisões propostas sejam aprovadas, fazendeiros e moradores de toda a área rural dos Estados Unidos verão novamente suas plantações, árvores e hortas dizimadas pela deriva do dicamba, e áreas naturais como refúgios de vida selvagem também sofrerão”, disse Freese em um comunicado.

O dicamba foi introduzido na agricultura americana em 1967, mas não era amplamente utilizado durante os meses quentes, pois se sabia que o produto químico podia se volatilizar e se mover por longas distâncias com o aumento das temperaturas. Isso mudou quando a Monsanto e a BASF desenvolveram culturas transgênicas tolerantes ao dicamba para uso com novos herbicidas de dicamba, após o uso generalizado do herbicida glifosato da Monsanto em culturas geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato ter causado o desenvolvimento de resistência ao glifosato em milhões de acres de plantas daninhas.

No ano passado, um tribunal federal concluiu que a EPA violou a lei ao aprovar os três novos herbicidas de dicamba. Em 2020, um tribunal federal independente concluiu que a EPA havia apresentado análises falhas e “subestimado substancialmente” os riscos associados aos herbicidas de dicamba.

Documentos corporativos internos mostram que a Monsanto, comprada pela Bayer em 2018, e a BASF estavam cientes de que a combinação de suas culturas geneticamente modificadas tolerantes ao dicamba e herbicidas de dicamba provavelmente causaria danos a muitas fazendas dos EUA que não comprassem as culturas e produtos químicos especiais.

Os documentos também descrevem como a Monsanto se opôs aos testes de produtos de terceiros como forma de limitar dados que poderiam preocupar os reguladores.

A decisão sobre o dicamba é uma das muitas medidas tomadas desde que o presidente Donald Trump assumiu o cargo para anular ou desfazer dezenas de restrições ambientais. Até o momento, o governo Trump realizou mais de 140 ações para reverter as regras de proteção ambiental, de acordo com uma análise do The Guardian .

(Imagem em destaque de Karl Wiggers  no  Unsplash.)


Fonte: The New Lede

As consequências das inundações no Texas foram agravadas pela negação climática

Autoridades eleitas devem ser responsabilizadas, agora e no futuro, pelas vidas perdidas em desastres causados ​​por condições climáticas cada vez mais extremas 

Ninguém consegue fazer isso sozinho. Fotógrafo: Ronaldo Schemidt/AFP/Getty Images

Por Michael R. Bloomberg para a “Bloomberg”

As evidências científicas são claras de que a frequência cada vez maior de eventos climáticos extremos que estamos vivenciando é impulsionada pelas mudanças climáticas — e que a situação só tende a piorar. Como afirmou o diretor do Centro de Clima Extremo do Texas, da Universidade Texas A&M, as tempestades e inundações no centro do Texas são “exatamente o que o futuro reserva”. E, no entanto, muitos políticos eleitos fingem o contrário.

O último episódio de inundações horríveis não se trata apenas de um desastre natural em um estado. Trata-se também de um fracasso político que vem ocorrendo em estados de todo o país, principalmente em Washington. A recusa em reconhecer que as mudanças climáticas acarretam pena de morte está enviando pessoas inocentes, incluindo muitas crianças, para sepulturas prematuras.

Há quase um ano, o furacão Helene causou inundações devastadoras no oeste da Carolina do Norte, matando mais de 100 pessoas. Poucos meses depois, incêndios florestais na Califórnia mataram 30 pessoas e destruíram milhares de casas e empresas. Este mês, a morte e a destruição causadas pelas mudanças climáticas chegaram ao Texas. Para onde iremos agora? Nenhum lugar é seguro.

Infelizmente, nem todas as vidas podem ser poupadas das mudanças climáticas, mas muitas outras poderiam ser salvas se as autoridades eleitas parassem de fingir que não têm poder para fazer nada a respeito. O fato é: a mudança climática é um problema administrável com soluções práticas. Essas soluções não só salvarão vidas, como também melhorarão nossa saúde, reduzirão nossas contas de energia e criarão mais empregos. Quanto mais essas autoridades fingirem o contrário, mais a população sofrerá e mais pessoas morrerão. E, no entanto, o que os que estão no poder em Washington estão fazendo? Pior do que nada: estão frustrando ativamente os esforços para combater as mudanças climáticas e ajudar as comunidades a lidar com seus danos.

O governo Trump apagou as palavras “mudanças climáticas” — e dados e informações climáticas cruciais — dos sites governamentais, como se o problema pudesse ser resolvido com um desejo. Ele está tentando reverter a obrigação da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de combater as mudanças climáticas. E colocou vidas em risco ao cancelar subsídios concedidos a comunidades locais para ajudá-las a se preparar para os efeitos das mudanças climáticas — e ao cortar cargos essenciais no Serviço Nacional de Meteorologia (NHS), que auxiliam as comunidades a se prepararem e responderem a desastres, deixando os escritórios do serviço meteorológico nas áreas próximas às inundações com falta de pessoal.

Na semana passada, o governo chegou a propor a extinção de um escritório de pesquisa que desempenha um papel crucial na previsão de eventos climáticos extremos. E isso não é tudo.

No mesmo dia em que as enchentes no Texas mataram dezenas de pessoas, o presidente assinou um projeto de lei orçamentária que, além de aumentar em US$ 3 trilhões a dívida nacional, prejudicou os esforços do país para promover fontes de energia renováveis. O novo orçamento revoga créditos fiscais para produção de energia limpa, veículos elétricos e manufatura limpa, além de eliminar o Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa, criado pelo Congresso para ajudar a aumentar o investimento do setor privado em energia limpa. Como resultado, muito menos projetos desse tipo serão construídos, eliminando empregos em comunidades por todo o país e elevando os custos de energia.

Tudo isso tornará mais difícil para os EUA reduzirem as emissões de gases de efeito estufa que estão ajudando a sobrecarregar tempestades mortais, ao mesmo tempo em que aumenta o número de vítimas humanas e os custos financeiros de condições climáticas extremas — e torna mais difícil para estados e localidades se recuperarem delas.

Os governos locais e estaduais não têm recursos para se recuperar sozinhos de desastres, e é por isso que o governador do Texas, Greg Abbott, solicitou apoio e assistência financeira à Agência Federal de Gestão de Emergências (FEGA). No entanto, o governo tem se dedicado a desmantelar a agência, que perdeu cerca de 20% de seus funcionários em tempo integral desde o início do ano. Para piorar a situação, o governo propôs a extinção total da FEMA, o que seria um desastre por si só.

Em resumo: o governo federal está tentando se afastar da tarefa de ajudar as comunidades a se prepararem e responderem a desastres climáticos causados ​​pelo clima, justamente quando eles estão se tornando mais mortais e destrutivos. Não vai funcionar. Como as enchentes no Texas demonstram dolorosamente, Washington não pode se esquivar de seu dever de enfrentar as mudanças climáticas. Tentar fazer isso só levará a um número maior de mortos e a um ônus financeiro maior para as comunidades.

Abbott merece crédito por ter defendido a indústria de energia limpa do estado e ajudado a rejeitar diversos projetos de lei que estabeleceriam um limite anti-livre mercado para a produção de energia limpa e sujeitariam projetos de energia eólica e solar a uma burocracia adicional. Precisamos que mais representantes eleitos reconheçam que a mudança climática não deve ser uma questão partidária — e que isso requer a cooperação urgente de membros de ambos os partidos, bem como de ambas as extremidades da Avenida Pensilvânia.

Isso não é apenas a coisa certa a fazer. Cada vez mais, também se tornará essencial para a autossuficiência política — porque, à medida que eventos climáticos extremos se tornam cada vez mais frequentes, os eleitores cada vez mais responsabilizarão os governantes eleitos por suas ações.

Há muito mais que nossos governos podem fazer para nos proteger — e aos nossos filhos e aos seus — dos efeitos cada vez mais graves das mudanças climáticas. Mas, para que isso aconteça, todos nós precisamos fazer com que nossas vozes sejam ouvidas e que nossos votos sejam contabilizados.


Fonte: Bloomberg

Lá como cá: fabricantes de agrotóxicos pressionam por isenção de responsabilidades em meio a grande ameaça à saúde pública nos EUA

Por Sustainable Pulse 

Por meio de defesa de políticas e campanhas populares, o Center for Food Safety (CFS), o Moms Across America e muitas outras organizações dos EUA estão lutando contra uma campanha coordenada e apoiada pela indústria química que ameaça décadas de proteções duramente conquistadas contra a exposição a agrotóxicos por meio de esforços simultâneos nos níveis estadual e federal.

No final de março, a CFS enviou comentários de especialistas sobre políticas,  juntamente com mais de 10.000 comentários de seus membros, solicitando à Agência de Proteção Ambiental (EPA) que negasse uma  petição de regulamentação  com implicações desastrosas para as regulamentações de agrotóxicos nos EUA.

O CFS e outras organizações estão se opondo a esses esforços para restringir severamente a autoridade de longa data dos estados para implementar advertências de agrotóxicos s mais fortes do que o permitido pelos padrões federais, protegendo assim os seus fabricantes de responsabilidade quando as pessoas são prejudicadas por seus produtos.

“Este ataque multifacetado representa uma das ameaças mais sérias à proteção da saúde pública contra agrotóxicos que vimos em décadas”, disse Amy van Saun, Advogada Sênior da CFS. “Se bem-sucedidos, esses esforços não só impediriam os estados de alertar os moradores sobre os perigos dos venenos agrícolas, como também impediriam as vítimas de exposição a essas substâncias químicas de buscar justiça.”

Dezenas de milhares de mães e apoiadores têm telefonado e enviado e-mails para impedir esses projetos de lei de imunidade a agrotóxicos do tipo Make America $ick Again . É inconcebível que nossos representantes eleitos se deixem enganar, acreditando que estão protegendo agricultores. A única coisa que estão protegendo são os fundos da Bayer e do executivo da ChemChina para uma terceira casa de praia. Se a Bayer realmente quisesse evitar mais processos judiciais por toxicidade de seus produtos, seria de se esperar que, em vez de gastar milhões com advogados e lobistas, eles gastassem esse dinheiro reformulando seus produtos para garantir a segurança”, acrescentou Zen Honeycutt, Diretora Executiva da Moms Across America.

A campanha da indústria de agrotóxicos está operando em duas frentes:

Em nível estadual, a legislação introduzida em pelo menos dez estados — incluindo Iowa, Missouri, Oklahoma e Geórgia — tornaria os rótulos federais de agrotóxicos da EPA a única autoridade em relação aos riscos à saúde. Isso significa que, se um dano não estiver especificamente listado no rótulo da EPA, os indivíduos afetados não poderão buscar indenização, protegendo efetivamente os fabricantes de ações judiciais movidas por indivíduos e comunidades prejudicadas por seus produtos. Tais ações judiciais estão disponíveis para todas as outras indústrias que fabricam produtos que prejudicam as pessoas.

Simultaneamente, procuradores-gerais de onze estados solicitaram à EPA que alterasse a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas (FIFRA) com uma redação que impediria os estados de impor advertências mais rigorosas sobre agrotóxicos e protegeria os fabricantes de responsabilidade sob as leis estaduais de proteção ao consumidor em todo o país. A supressão das advertências sobre a saúde humana não apenas bloquearia a indenização para vítimas anteriores de doenças induzidas por pesticidas, alega a CFS, mas também resultaria em sofrimento e morte contínuos.

Usuários de venenos agrícolas  são muito mais propensos a usar equipamentos de proteção que reduzem a exposição e salvam vidas, como luvas de borracha, se forem avisados ​​de que um dado produto pode causar câncer, mas a divisão de agrotóxicos da EPA raramente, ou nunca, exige tais avisos, mesmo para aquelas substâncias que classifica como provavelmente ou possivelmente carcinógenos para seres humanos. Em outros casos descritos nos comentários do CFS, os reguladores de  agrotóxicos  da EPA se recusam a reconhecer os danos causados pelo contato com estas substâncias,  tais como impactos reprodutivos, que órgãos competentes como os Institutos Nacionais de Saúde ou mesmo outras divisões da EPA reconhecem. Em outros casos, agrotóxicos aprovados pela EPA, que podem ser seguros em condições ideais de uso, são prejudiciais quando ocorrem acidentes como mau funcionamento do pulverizador e os usuários são expostos a quantidades excessivas.

“A EPA demonstrou repetidamente que sempre encontrará uma maneira de aprovar um agrotóxico, não importa quão prejudicial à saúde humana ou ao meio ambiente”, disse Bill Freese, Diretor Científico da CFS. “Os estados devem manter o direito de proteger seus cidadãos alertando sobre os danos causados ​​por agrotóxicos , como o câncer, mesmo que a EPA tenha receio de fazê-lo”, acrescentou.

A parcialidade da EPA é demonstrada por uma decisão judicial federal de 2022 que tomou a medida extraordinária de anular a avaliação de saúde humana da EPA sobre o glifosato, o herbicida implicado em causar linfoma não-Hodgkin, em ações judiciais bem-sucedidas movidas por usuários de produtos à base de glifosato. O tribunal concluiu que a EPA, ao negar a ameaça cancerígena do glifosato, rejeitou ilegitimamente uma montanha de evidências que demonstravam que o glifosato causa câncer, violando suas diretrizes de avaliação de carcinógenos.

“Todos merecem o direito de se proteger de agrotóxicos perigosos”, disse van Saun. “Não podemos permitir que interesses corporativos multinacionais bilionários revertam décadas de proteções vitais e deixem os americanos sem recurso quando prejudicados por esses produtos.”


Fonte: Sustainable Pulse

Nos EUA, agência de proteção ambiental é forçada a avaliar como agrotóxicos prejudicam os sistemas hormonais em humanos e na vida selvagem

dereguladores endocrinos

Por Sustainable Pulse

Após décadas de inação, na sexta-feira passada a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA)  divulgou  um plano proposto para implementar seu Programa de Triagem de Disruptores Endócrinos (EDSP), o programa da EPA para avaliar como os  agrotóxicos podem prejudicar os sistemas hormonais de humanos e animais selvagens.

O plano de implementação proposto é resultado de um acordo legal provisório entre a EPA e uma coalizão de trabalhadores rurais e organizações de saúde ambiental, incluindo o Center for Food Safety, a Alianza Nacional de Campesinas, a Organización en California de Líderes Campesinas, o Center for Environmental Health, a Pesticide Action Network of North America e a Rural Coalition, que  contestaram  a falha da agência em testar e regulamentar agrotóxiocos desreguladores endócrinos no tribunal em 2022.

O sistema endócrino, ou sistema hormonal, opera como um dos principais sistemas de controle do corpo, regulando quase todos os processos, do crescimento e desenvolvimento à fertilidade e função sexual. Os agrotóxicos podem perturbar o sistema hormonal aumentando a produção de alguns hormônios enquanto diminuem outros, e interferindo em sua sinalização. A perturbação pode prejudicar a fertilidade e a função imunológica, causar câncer e criar anormalidades metabólicas. Em 1996, o Congresso determinou que a EPA implementasse o EDSP para avaliar os potenciais efeitos de perturbação endócrina dos  agrotóxicos. Quase 3 décadas depois, a EPA testou menos de 50 dos mais de 1.315 agrotóxicos registrados para efeitos de perturbação endócrina e concluiu apenas 34 desses testes.

“Muitos dos agrotóxicos abrangidos pelo acordo estão ligados a defeitos congênitos, danos reprodutivos significativos e certos tipos de câncer em pessoas, particularmente trabalhadores rurais que estão em contato direto com esses produtos químicos tóxicos”, disse Sylvia Wu, advogada do Center for Food Safety, consultora dos demandantes no caso. “Após décadas de inação, apesar desses danos terríveis, como resultado do nosso processo, a EPA agora está comprometida com medidas muito necessárias para proteger os trabalhadores rurais e o público dos danos potenciais de desregulação endócrina dos agrotóxicos.”

Em outubro de 2023, quase um ano após os demandantes processarem a EPA, a EPA propôs uma revisão do EDSP. O acordo legal proposto hoje se baseia nessa revisão inicial ao definir prazos nos quais a EPA implementará o EDSP e avaliará os efeitos de desregulação endócrina dos agrotóxicos. Sob os termos do acordo proposto, nos próximos cinco anos, a EPA coletará dados e avaliará os efeitos dos agrotóxicos desreguladores endócrinos, seja como parte da revisão de registro da agência de pesticidas registrados ou como parte de novas aprovações de agrotóxicos. Para maximizar a proteção do trabalhador rural e da saúde pública, o acordo proposto oferece oportunidades para a contribuição do trabalhador rural na priorização de certos agrotóxicos e exige que a EPA forneça atualizações públicas regulares sobre o status de sua avaliação em andamento. De acordo com o acordo, a EPA concluirá a avaliação de desregulação endócrina para 86 agrotóxicos nos próximos 10 anos.

“A Alianza Nacional de Campesinas aplaude o acordo da EPA para avançar o Programa de Triagem de Disruptores Endócrinos (EDSP). Como mulheres trabalhadoras rurais, os perigos representados por produtos químicos desreguladores endócrinos em agrotóxicos são uma realidade vivida que ameaça nossa saúde e o bem-estar de nossas famílias. Embora o compromisso da EPA em implementar triagens de agrotóxicos seja um passo vital à frente, mais trabalho é necessário para garantir que produtos químicos nocivos sejam removidos inteiramente de nossos campos e comunidades”, disse Mily Trevino-Sauceda, diretora executiva e cofundadora da Alianza Nacional de Campesinas, uma autora no caso.

Estudos recentes mostram que os disruptores endócrinos estão no sangue ou na urina de quase todas as pessoas, impactando a fertilidade e a função sexual, os sistemas metabólicos, o sono e a resposta imunológica das pessoas. Sem a implementação legalmente obrigatória do teste EDSP para efeitos endócrinos, os agrotóxicos que provavelmente estão interrompendo o sistema endócrino permanecem registrados, expondo trabalhadores rurais, paisagistas, consumidores e animais selvagens a danos. A EPA está fornecendo um período de comentários públicos de 30 dias sobre o acordo legal proposto.


Fonte: Sustainable Pulse

Agência de Proteção Ambiental dos EUA emite rara suspensão emergencial de herbicida perigoso

dcpa

Por Benjamin Purper para o “The New Lede”

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) disse na terça-feira que estava tomando a rara medida de emitir uma suspensão emergencial  de um produto químico usado para matar ervas daninhas em fazendas, campos de golfe e campos de atletismo, citando riscos para crianças ainda não nascidas.

O pesticida dimetil tetraclorotereftalato, conhecido como DCPA ou Dacthal, tem sido objeto de escrutínio regulatório nos últimos anos em meio a evidências crescentes de danos à saúde decorrentes da exposição.

“O DCPA é tão perigoso que precisa ser removido do mercado imediatamente”, disse Michal Freedhoff, administrador assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA, em um comunicado à imprensa . “É trabalho da EPA proteger as pessoas da exposição a produtos químicos perigosos. Neste caso, mulheres grávidas que talvez nem saibam que foram expostas podem dar à luz bebês que apresentam problemas de saúde irreversíveis ao longo da vida.”

Freedhoff disse que a suspensão marca a primeira vez em quase 40 anos que a agência usou sua autoridade de suspensão emergencial para bloquear o uso contínuo de um  agrotóxico.

O DPCA é usado principalmente em culturas como brócolis, couve de Bruxelas e repolho, mas também é usado em alguns ambientes não agrícolas, como campos de golfe e campos de atletismo.

A decisão de hoje vem após  anos de pesquisa e ações menores  da EPA para limitar o impacto do DCPA na saúde pública.  Em abril, a agência emitiu um raro aviso  de que o agrotóxico representava “riscos sérios, permanentes e irreversíveis à saúde”, especialmente para trabalhadores rurais envolvidos em tarefas como transplante, capina e colheita após o  produto ter sido aplicado.

A EPA disse que o DCPA representa o maior risco para o desenvolvimento de bebês de mães grávidas expostas ao agrotóxico, levando a condições como baixo peso ao nascer, comprometimento do desenvolvimento cerebral, diminuição do QI e comprometimento das habilidades motoras mais tarde na vida.

A AMVAC Chemical Corporation, a única fabricante de DCPA,  propôs várias mitigações  em resposta às investigações da EPA. Elas incluíam o aumento de zonas de proteção, a exigência de equipamento de proteção individual máximo para manipuladores e a redução das taxas máximas de aplicação.

Mas em sua ordem de emergência, a EPA disse que as mudanças propostas eram inadequadas para abordar os “sérios riscos à saúde das pessoas” que poderiam ser expostas ao produto químico.

Não há “medidas práticas de mitigação que possam ser colocadas em prática para permitir o uso contínuo do DCPA”, disse a EPA.

Mily Treviño Sauceda, diretora executiva do grupo de defesa dos trabalhadores rurais Alianza Nacional de Campesinas, disse em uma declaração que as mulheres trabalhadoras rurais “conhecem intimamente” os danos que agrotóxicos como o DCPA causam em “nossos corpos e comunidades”.

Ela aplaudiu a ação da EPA como um “grande primeiro passo” para melhorar a saúde dos trabalhadores rurais.

Uma  análise do Environmental Working Group descobriu que até 9 toneladas de DCPA foram pulverizadas em alguns anos no estado da Califórnia, o maior produtor agrícola do país.

(Foto em destaque de Tim Mossholder no  Unsplash .)


Fonte: The New Lede

Vitória da Bayer em julgamento sobre Glifosato é anulada por tribunal do Oregon

Bayer Monsanto

Por Carey Gillam para “The New Lede”

Um tribunal de apelações do Oregon anulou na quarta-feira uma vitória judicial da proprietária da Monsanto, a Bayer AG, em uma decisão que se soma a um debate em andamento sobre os esforços da empresa para criar uma proteção legal e legislativa nacional contra ações judiciais alegando que o herbicida Roundup causa câncer.    

O tribunal concluiu que o juiz de primeira instância no caso proibiu indevidamente que evidências importantes sobre a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) fossem apresentadas ao júri, o que poderia ter levado o júri a decidir em favor do reclamante. E, notavelmente, o tribunal rejeitou argumentos da empresa de que alegações sobre os perigos de seus produtos deveriam ser proibidas porque esses produtos carregam o selo de aprovação da EPA.

Outros tribunais rejeitaram de forma semelhante os chamados argumentos de “preempção” da Bayer, que comprou a Monsanto em 2018. Mas, depois de não conseguir apoio judicial, a Bayer tem pressionado os legisladores estaduais e federais a darem a ela e a outros fabricantes de agrotóxicos a proteção que os tribunais rejeitaram. Uma medida proposta está sendo considerada pelos legisladores para inclusão no US Farm Bill. A Bayer/Monsanto argumentou sem sucesso ao tribunal de apelações que o caso nunca deveria ter ido a um júri porque as alegações deveriam ter sido preemptivas.

Em uma declaração emitida após a decisão, a Bayer disse que discordava da decisão do tribunal e estava considerando suas opções legais. “Continuamos confiantes de que o Roundup não foi responsável pelos supostos ferimentos neste caso com base no peso esmagador de pesquisas científicas e avaliações de reguladores de saúde e cientistas líderes em todo o mundo, incluindo a EPA e a União Europeia, que apoiam a segurança de produtos à base de glifosato”, disse a empresa na declaração. A Bayer disse que “alcançou resultados favoráveis ​​em 13 dos últimos 19 julgamentos, incluindo os últimos quatro, e resolveu a esmagadora maioria das reivindicações neste litígio. 

O advogado Andrew Kirkendall, que representou o autor no caso, disse que acolheu a decisão do tribunal e estava ansioso para julgar novamente o caso com as evidências sobre a EPA incluídas.

“Não é inofensivo” 

O depoimento que o juiz de primeira instância se recusou a permitir deveria ter vindo de Charles Benbrook, um ex-professor pesquisador que serviu como diretor executivo do conselho de agricultura da Academia Nacional de Ciências. Benbrook é autor de artigos críticos sobre o tratamento da EPA com os herbicidas de glifosato, observando que a agência deu pouco peso à pesquisa independente sobre os produtos realmente vendidos no mercado e usados ​​por milhões de pessoas ao redor do mundo. Em vez disso, a EPA se baseou principalmente em estudos pagos pela Monsanto e outras empresas que vendem herbicidas de glifosato que não encontraram preocupações com câncer.

“Há uma nova ciência importante para compartilhar com o júri que esclarece por que e como o Roundup pode causar câncer”, disse Benbrook esta semana após saber da decisão do tribunal.

Excluir o depoimento de Benbrook foi um erro que “não foi inofensivo”, disse o tribunal de apelação em sua decisão.

“A Bayer/Monsanto se defendeu alegando que cumpria os regulamentos da EPA, e o depoimento do Dr. Benbrook teria ajudado o júri a entender a estrutura regulatória aplicável — o que a EPA faz e não faz, o que fabricantes como a Monsanto são obrigados a fazer, etc. Como o Dr. Benbrook foi excluído, nenhuma testemunha do reclamante abordou a estrutura regulatória. Tal depoimento teria sido relevante para a teoria do caso do Autor e qualitativamente diferente das outras evidências apresentadas”, concluiu o tribunal de apelação do Oregon.

A Bayer disse em sua declaração pós-decisão que continua a acreditar que a exclusão de Benbrook foi apropriada. A Bayer “não acredita que ele esteja qualificado para testemunhar sobre questões científicas ou o processo regulatório da EPA”, disse a empresa.

O tratamento dado pela EPA à Monsanto e seus produtos de glifosato tem sido alvo de muita análise nos últimos anos, já que documentos internos revelaram muitas interações questionáveis ​​e negócios secretos que, segundo os críticos, minam a credibilidade da supervisão da agência.

Em 2022, um tribunal federal concluiu que a EPA não seguiu as diretrizes estabelecidas para determinar o risco de câncer, ignorou estudos importantes e desconsiderou o aconselhamento especializado de um painel consultivo científico em sua supervisão do glifosato.

 Questão de preempção

O caso no cerne da nova decisão é apenas um dos mais de 100.000 movidos em tribunais dos EUA por pessoas que alegam que seu uso de herbicidas da Monsanto feitos com um produto químico chamado glifosato fez com que desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL). O litígio começou depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer  (IARC) classificou o glifosato  como um provável carcinógeno humano, encontrando  evidências “fortes”  de genotoxicidade e uma “associação estatisticamente significativa entre linfoma não-Hodgkin e exposição ao glifosato”. 

Nos últimos anos, a Bayer foi condenada por júris — ou acordada em acordos — a pagar bilhões de dólares em danos a muitos dos demandantes.

Mas a empresa também ganhou vários casos em julgamento, incluindo o caso do Oregon que é o assunto da decisão desta semana. O autor nesse caso é o morador do Oregon, Larry Johnson, que começou a usar Roundup à base de glifosato na década de 1990 para matar ervas daninhas ao redor de sua casa. Johnson continuou usando Roundup por mais de 20 anos até ser diagnosticado com NHL em 2019, de acordo com o processo.

Johnson alegou, assim como outros demandantes no litígio Roundup em andamento, que a Monsanto sabia há muito tempo de estudos científicos conectando seus herbicidas à base de glifosato ao câncer e deveria ter alertado os clientes sobre os riscos. Os processos alegam que a Monsanto se envolveu em uma série de atividades fraudulentas para ocultar evidências da conexão com o câncer, incluindo estudos de ghostwriting para perpetuar suas alegações de que os produtos são seguros e se envolver em negociações secretas com a EPA para proteger sua capacidade de vender produtos à base de glifosato.   

A Monsanto cita a determinação da EPA de que o glifosato não é provável” que cause câncer em sua defesa  e afirma que a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas (FIFRA) prevalece sobre as alegações da lei estadual porque a EPA aprovou os rótulos do Roundup e de outros produtos com glifosato sem a necessidade de um aviso sobre câncer.  

Mas o tribunal de apelações foi o mais recente de vários tribunais a rejeitar esse argumento da Bayer/Monsanto.

A Bayer/Monsanto “confia na aprovação da EPA do selo Roundup e afirma que essa aprovação – que não inclui um aviso sobre câncer – preempta as alegações do autor”, afirma o tribunal em sua decisão. “Mas, em nossa opinião a aprovação da EPA de um selo sob a FIFRA não preempta as alegações da lei estadual.” A FIFRA permite especificamente que os estados tenham um papel na regulamentação de pesticidas para produtos vendidos dentro de seus limites, a menos que o uso do produto seja proibido pela FIFRA, disse o tribunal.

O tribunal observou que, juntamente com a proibição do testemunho de Benbrook, o juiz de primeira instância – a pedido da Monsanto – instruiu especificamente o júri do caso a levar em conta a supervisão da EPA. O tribunal ordenou que a vitória do julgamento para a Monsanto fosse “revertida e reenviada”.

Um novo julgamento não é automaticamente acionado pela decisão – a proprietária da Monsanto, Bayer, pode pedir reconsideração pelo tribunal de apelação e pode buscar uma revisão pela Suprema Corte do Oregon. Mas Kirkendall disse que estava confiante de que seu cliente teria outro dia no tribunal.

“Assim que superarmos esses obstáculos, o Sr. Johnson terá um novo julgamento”, disse ele. 


Fonte: The New Lede

Estudo descobre que poluição do ar ameaça polinizadores de culturas importantes

abelhas cruiser

Por Shannon Kelleher para o “The New Lede”

A poluição do ar coloca em risco as abelhas e outros polinizadores essenciais para a produção de alimentos, de acordo com um novo estudo que lança luz sobre uma ameaça significativa, mas pouco reconhecida, aos insetos benéficos.

Em um estudo publicado quinta-feira no periódico Nature Communications , pesquisadores descobriram que abelhas, assim como algumas mariposas e borboletas, tornaram-se cerca de um terço menos eficientes em forragear por comida, em média, após exposição a níveis elevados de poluição do ar. As descobertas foram baseadas em uma análise de dados de 120 artigos científicos sobre como 40 tipos de insetos respondem ao ozônio, óxidos de nitrogênio, dióxido de enxofre e material particulado.

“A poluição do ar não é geralmente considerada como um fator determinante do declínio dos polinizadores, mas esses resultados indicam que a poluição do ar deve ser considerada como um fator adicional que está impulsionando o declínio dos polinizadores”, disse James Ryalls, ecologista da Universidade de Reading e autor do estudo. Declínios na saúde dos polinizadores podem se traduzir em declínios na produção agrícola, disse Ryalls.

Os pesquisadores observaram que insetos geralmente considerados prejudiciais à agricultura, como pulgões sugadores de seiva, não apresentaram declínios significativos em sua capacidade de forragear devido à exposição à poluição do ar.

A poluição do ar pode ser mais prejudicial para abelhas e outros insetos porque confunde os sinais químicos que eles usam para se comunicar e sentir o ambiente ao redor, sugerem os pesquisadores, enquanto as pragas tendem a depender mais de pistas visuais ou outras.

Surpreendentemente, mesmo baixas concentrações de poluentes atmosféricos abaixo do limite considerado seguro para humanos prejudicaram os polinizadores, disse Ryalls.

“Embora os resultados desta análise forneçam mais evidências de que a redução das emissões de todos os poluentes atmosféricos deve ser uma prioridade, eles indicam que um foco maior na redução, ou pelo menos na restrição, dos aumentos de ozônio pode ser particularmente vantajoso para espécies invertebradas benéficas”, alerta o estudo.

Um estudo de 2023 descobriu que o ozônio pode alterar os odores emitidos pelas flores, reduzindo drasticamente o reconhecimento delas pelas abelhas, enquanto um estudo separado de 2024 descobriu que tanto a poluição do ar por ozônio quanto por nitrato dificultava que os polinizadores encontrassem as flores.

Pesquisas recentes também aumentaram as preocupações sobre como a poluição do ar impacta a saúde humana. A exposição crônica à poluição do ar, incluindo óxidos de nitrogênio e material particulado, aumenta o risco de desenvolver a doença autoimune lúpus, especialmente para pessoas com alto risco genético de desenvolver a doença, de acordo com um estudo publicado em 10 de julho.

A exposição à poluição do ar também aumenta o risco de desenvolver a doença de Alzheimer, de acordo com um estudo com mais de 1.100 participantes de Atlanta publicado em abril, e pode diminuir muito as chances de um nascimento vivo após a fertilização in vitro, de acordo com uma pesquisa apresentada segunda-feira na reunião anual da Sociedade Europeia de Reprodução Humana e Embriologia, em Amsterdã.

As descobertas do novo estudo vêm na esteira de uma decisão da Suprema Corte em 27 de junho de bloquear a chamada “regra da boa vizinhança” da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), projetada para reduzir a propagação da poluição do ar entre os estados, incluindo o ozônio prejudicial.

A EPA estima que a regra evitaria cerca de 1.300 mortes por ano e contribuiria com US$ 13 bilhões para a economia anualmente nas próximas duas décadas.

Um resumo emitido em 24 de junho pela American Thoracic Society e pela American Lung Association declarou que mesmo concentrações de ozônio abaixo do padrão nacional de 70 partes por bilhão são prejudiciais à saúde humana e comparou os efeitos duradouros da exposição da zona no sistema respiratório aos danos causados ​​pelo sol na pele.

No ano passado, a EPA anunciou que lançaria uma revisão de dois anos do padrão nacional para poluição de ozônio ao nível do solo, adiando a atualização do padrão até depois da eleição presidencial de 2024.


Fonte: The New Lede