Pesquisadores que publicarem artigos científicos em periódicos pertencentes a editoras na lista negra, não serão reconhecidos nem receberão financiamento
Pesquisa científica em uma universidade na cidade de Ho Chi Minh – Foto: TRAN HUYNH
Por Tran Huynh para “Tuoitre”
O Ministério das Universidades da Malásia acaba de publicar um aviso que proíbe as universidades públicas do país de utilizarem fundos do orçamento do Estado para pagar a publicação de artigos em todas as revistas pertencentes às três editoras MDPI, Hindawi e Frontiers.
Segundo o Ministério das Universidades da Malásia, esta decisão foi tomada devido à preocupação especial com a integridade académica, bem como à questão dos nomes dos autores em artigos e trabalhos de investigação neste país.
O Ministério das Universidades da Malásia também criou um comitê especial para monitorar a publicação em revistas predatórias e de baixa qualidade, melhorando assim a ética acadêmica e protegendo a reputação das universidades, bem como a reputação nacional.
No início de 2023, a Universidade de Indústria e Comércio de Zhejiang (UICZ) também colocou na lista negra todos os periódicos das editoras MDPI, Hindawi e Frontiers.
De acordo com o resultado da votação do conselho universitário da UICZ, os artigos publicados em todas as revistas pertencentes às três editoras acima mencionadas não serão levados em conta na avaliação da capacidade de investigação e do desempenho dos professores.
O Vingroup Innovation Fund – VINIF, do Big Data Research Institute (fundado pela Vingroup Corporation) do Vietnã, também anunciou uma série de regulamentos de fundos relacionados ao Programa de Subsídios para Projetos de Ciência e Tecnologia, bem como bolsas nacionais de pós-doutorado.
De acordo com o regulamento do fundo, os projetos de pesquisa patrocinados pelo VINIF devem ter resultados que atendam a pelo menos um dos quatro requisitos. Em particular, com os requisitos de publicação científica, o VINIF exige que os projetos de investigação tenham artigos publicados em revistas internacionais ou organizações de investigação de renome classificadas como Q1 ou equivalente (cada artigo será avaliado por revisores especialistas, aceitando apenas artigos que não estejam em revistas pertencentes a editoras como MDPI e Hindawi).
Em relação ao programa nacional de bolsas de pós-doutoramento, o VINIF referiu que durante a aplicação do acordo de financiamento, o fundo também não aceitaria artigos publicados em revistas pertencentes às editoras Hindawi e MDPI.
Muitas revistas da MDPI, Hindawi e Frontiers também estão na lista de advertência da Academia Chinesa de Ciências
Em dezembro de 2021, a Academia Chinesa de Ciências anunciou uma lista atualizada de 35 periódicos sujeitos a advertência. A maioria dos periódicos da lista de 2020 foram removidos da lista de 2021.
A editora MDPI continua no topo da lista de 2021 com 7 revistas, seguida pelas editoras Hindawi (5 revistas), Wiley (3 revistas) e Frontiers (3 revistas). A maioria dos periódicos na lista de observação da China para 2021 pertencem aos grupos Q1 e Q2 com base na categoria ISI/WoS.
De acordo com a Academia Chinesa de Ciências, a lista de revistas do ISI sujeitas a advertências foi publicada para lembrar aos investigadores chineses que sejam cautelosos na escolha das revistas para publicar artigos, bem como para pressionar os editores a reforçarem o controlo da qualidade dos itens.
As 3 editoras na lista negra
A editora Hindawi foi fundada em 1997 no Cairo (Egito) e em 2021 foi adquirida pelo grupo editorial americano Wiley. A Hindawi publica atualmente mais de 282 revistas.
A editora MDPI foi fundada em 1996 na Suíça. A MDPI é uma das maiores editoras de artigos científicos do mundo, publicando atualmente mais de 429 periódicos de acesso aberto.
A Frontiers Publishing foi fundada em 2007, com sede em Lausanne, Suíça. A Frontiers publica atualmente mais de 221 revistas acadêmicas.
Este texto publicado originalmente em vietnamista foi publicado pelo “Tuoitre” [Aqui!].
Os membros do conselho de revisores da revista Scientometrics, especializada em estudos quantitativos sobre a ciência, protagonizaram um desentendimento público a propósito da retratação de um artigo. Para alguns conselheiros, o trabalho foi cancelado de forma inapropriada e injusta. O paper em questão, publicado em 2021 por dois pesquisadores da República Checa, analisou a presença de revistas científicas suspeitas de práticas predatórias na base de dados Scopus, mantida pela editora Elsevier.
Para mapear a penetração desse tipo de periódico, que publica artigos em troca de dinheiro e em geral sem fazer uma genuína revisão por pares, os autores basearam-se na polêmica lista de revistas desonestas compilada entre 2008 e 2017 pelo bibliotecário Jeffrey Beall, da Universidade do Colorado, nos Estados Unidos. A lista original deixou de ser publicada depois que Beall enfrentou processos milionários movidos por editoras que discordavam de seus critérios e se diziam injustiçadas. Mas ainda é possível encontrar na internet várias listas atualizadas de revistas apontadas como predatórias que buscam alertar autores sobre títulos com práticas antiéticas.
A retratação do paper da Scientometrics foi solicitada pela Frontiers Research Foundation, que publica 187 revistas científicas revisadas por pares e foi uma das editoras que protestaram contra sua inclusão na lista de Beall, em outubro de 2015. O bibliotecário, na época, argumentou que alguns títulos da Frontiers publicaram artigos de má qualidade, por isso foram incluídos. Das 29 revistas do grupo analisadas no estudo, apenas quatro não estavam entre as 25% mais citadas em seus campos de conhecimento, em um sinal de que são respeitadas por suas comunidades. “A lista de Jeffrey Beall não é uma fonte de dados legítima para um estudo científico. Ela é tendenciosa, não confiável, não validada e atualmente indisponível”, disse um porta-voz da editora ao site Retraction Watch. Depois de analisar as alegações e submeter o artigo a um novo processo de revisão, Wolfgang Glänzel, editor-chefe da Scientometrics, determinou a retratação.
Os dois autores do artigo, Vít Macháček e Martin Srholec, da Universidade Charles e do Instituto de Economia da Academia Checa de Ciências, opuseram-se ao cancelamento, afirmando que ele foi motivado “por interesses comerciais e políticos, não acadêmicos”. Foram respaldados por 27 membros do Conselho de Revisores da revista, que publicaram um comunicado discordando da decisão. “A nota de retratação não demonstra a alegada falta de confiabilidade do artigo de Macháček e Srholec e, portanto, não fornece uma justificativa sólida para a retratação. A pressão exercida pela Frontiers sobre a Scientometrics é profundamente perturbadora, e o processo seguido pela revista para chegar à sua decisão de retratar o artigo carece de transparência”, escreveram os revisores, capitaneados por Rodrigo Costas, da Universidade de Leiden, nos Países Baixos. O trabalho foi republicado em novembro, com o mesmo título, na revista Quantitative Science Studies.
Este texto foi originalmente publicado por Pesquisa FAPESP [Aqui!].
Frontiers é realmente a melhor editora acadêmica do mundo. Honestamente, eu quero dizer isso. Meus olhos estão abertos agora, eu entendi que a ciência nunca foi sobre ciência real, mas sobre a publicação de artigos para avançar sua carreira pessoal, negócios e agenda, a todo custo. E a Frontiers é realmente o melhor provedor de serviços que existe, cientistas, empresários e malucos entenderam há muito tempo que seus custos de publicação de € 3 mil serão bem investidos na Frontiers. Com a publicação científica, não é o tipo de ciência que está dentro (se houver), é como ela é embalada e comercializada, e a Frontiers é realmente a melhor lá. Se a Frontiers fosse uma marca de moda, estaríamos todos andando por aí completamente nus com penas enfiadas no traseiro.
Bem, não é apenas diversão e jogos. Claro, a Frontiers publica um monte de coisas bobas , suasteorias bizarras de autismo são clássicas, suas atividades paranormais na clarividência e na vida após a morte são ouro da comédia e que melhor maneira de entrar na pandemia se não o antivaxxariahilariante, mas rigorosamente revisado por pares, pela Frontiers?
Portanto, é claro que não é surpreendente que a Frontiers aparentemente busque juntar-se à carnificina do COVID-19 com remédios charlatães. Pena que o guru da cloroquina Didier Raoultjá tenha (cortesia da Elsevier) seu próprio conjunto de periódicos, com revisão por pares muito mais rápida e fatores de impacto mais elevados, e não precise perder tempo e dinheiro com o Frontiers. Tendo falhado com Pierre Kory e sua ivermectina, a editora Swiss Open Access agora serve a você alguns dos charlatães mais perigosos que existem: os da equipe da proxalutamida .
A história do medicamento contra queda de cabelo proxalutamida, feito por uma empresa farmacêutica chinesa, comercializado e patenteado por uma startup de caixa de correio californiana, reaproveitado por médicos brasileiros com aço de batalha com cloroquina como uma cura milagrosa COVID-19, e elogiado pelo presidente fascista Jair Bolsonaro, é contado neste artigo .
Portanto, o que se segue é uma espécie de atualização extensa, parte dela já relatada em Schneider Shortsanteriores.
Fronteiras no charlatanismo homicida
Agora, o que acontece com os ensaios clínicos fraudulentos e antiéticos onde os investigadores são amigos de um ditador fascista e têm envenenado seus pacientes com várias terapias COVID-19 charlatãs?
Bem, eles publicam sua descoberta na Frontiers, é claro, um investimento de míseros 3 mil euros, e então esses médicos brasileiros desonestos e seus parceiros farmacêuticos chineses lucram muito.
John McCoy, Andy Goren, Flávio Adsuara Cadegiani, Sergio Vaño-Galván, Maja Kovacevic, Mirna Situm, Jerry Shapiro, Rodney Sinclair, Antonella Tosti, Andrija Stanimirovic, Daniel Fonseca, Edinete Dorner, Dirce Costa Onety, Ricardo Ariel Zimerman, Carlos Gustavo Wambier A proxalutamida reduz a taxa de hospitalização para pacientes ambulatoriais masculinos com COVID-19: um ensaio randomizado duplo-cego controlado por placebo Fronteiras na medicina (2021) doi: 10.3389 / fmed.2021.668698
O estudo declarou:
“Um total de 268 homens foram randomizados em uma proporção de 1: 1. 134 pacientes que receberam proxalutamida e 134 que receberam placebo foram incluídos na análise de intenção de tratar. […] Aqui, demonstramos que a taxa de hospitalização em homens tratados com proxalutamida foi reduzida em 91% em comparação com o tratamento usual. ”
Esse mesmo lixo tóxico já foi desmascarado como fraudulento em sua versão pré-impressa no PubPeere por Smut Clyde em meu site. O fato é que, antes da proxalutamida, os médicos usavam outro anti-andrógeno, a dutasterida, isso não é mencionado na seção de métodos do artigo da Frontiers. E seu braço de controle eram os antiparasitários ivermectina e nitazoxanida, mais o antibiótico azitromicina, além de muitos outros medicamentos, provavelmente misturados em um balde, o que explicaria a mortalidade inicialmente anunciada de quase 50% no braço de controle.
Aqui está Smut Clyde tentando desemaranhar as coisas (eu inseri os hiperlinks):
“ Eu provavelmente gastei muito tempo hoje tentando entender o que aconteceu com o ensaio clínico Dutasterida. Ele evoluiu de várias maneiras. Notavelmente, entre 23 de junho e 25 de julho de 2020 , adquiriu um terceiro grupo de 120 pacientes, que receberiam Proxalutamida (além de ivermectina e azitromicina). Presumivelmente, isso foi por insistência da Kintor Corporation, fabricantes de Proxalutamida, que procuravam uma aplicação para seu medicamento (além de “queda de cabelo” e “câncer de próstata resistente a bloqueadores de andrógeno”), e interveio para financiar o estudo – conforme observado em seu comunicado de imprensa. O trabalho da Biologia Avançada agora era encontrar essa aplicação.
Entre 28 de julho e 10 de dezembro, o inútil tratamento com ivermectina foi suspenso e substituído por nitazoxanida. Eu não tenho ideia do porquê.
Entre 10 e 29 de dezembro , conforme se aproximava o final do ensaio, os pesquisadores descobriram que os pacientes não haviam sido tratados sistematicamente com ivermectina, nitazoxanida OU azitromicina, e o aspecto de ‘tratamento de base’ foi substituído por “Padrão de tratamento conforme determinado pelo IP ”. Os pacientes podem estar recebendo QUALQUER COISA e ainda serem elegíveis.
Enquanto isso, todos os resultados foram descartados, exceto “Porcentagem de indivíduos hospitalizados devido a COVID-19”. Todas as outras medidas? Não é mais relevante. Mentes suspeitas podem chegar à conclusão de que essas outras medidas não mostraram nenhuma diferença.
‘Apresentando “sinal de Gabrin”, isto é, alopecia androgenética’ foi descartado como um critério de inclusão. “Ousadia do padrão masculino” foi todo o fundamento lógico para o estudo , mas simplesmente desapareceu.
Ah, sim, e o grupo Dutasteride simplesmente desapareceu. Agora, apenas dois grupos no estudo, comparando a Proxalutamida com o placebo. O que aconteceu a todos os pacientes tratados anteriormente com dutasterida?
O resultado é tornar absurdos vários preprints [Cadegiani et al medRxiv 2020 , Cadegiani et al ResearchSquare 2020] comparando dutasterida e placebo, que se referem ao NCT04446429 para detalhes e aprovação ética. Estes citam 130 indivíduos (64 no grupo D e 66 placebos), ou um subconjunto de 87 que foram estudados em mais detalhes (43 Ds, 44 placebos).
Mas espere, tem mais! Existe um segundo ensaio clínico de Biologia Aplicada para dutasterida: NCT04729491 . Nenhuma aprovação de ética é mencionada. O estudo terminou em 15 de setembro e foi retrospectivamente registrado em 28 de janeiro. Aparentemente, isso é possível. “
Nenhum resultado é apresentado na entrada CT, mas este é o ensaio citado em outros artigos e preprints da dutasterida. Aparentemente, também é possível, ao final de um ensaio clínico, extrair casos inconvenientes e reatribuí-los a um segundo ensaio recém-gerado. Eu não faço as regras . O jornal Frontiers divulga algumas informações sobre o atendimento padrão:
“O atendimento usual consistia em várias combinações de medicamentos e era individualizado de acordo com as necessidades de cada paciente. Azitromicina 500 mg por dia por 5 dias e nitazoxanida 500 mg duas vezes por dia por 6 dias foram oferecidos a todos os novos pacientes do estudo. Os seguintes medicamentos foram prescritos conforme a necessidade: dipirona, paracetamol, ondansetrona, dexametasona, rivaroxabana e enoxaparina. Nos casos de internação, medicamentos adicionais foram prescritos de acordo com o julgamento clínico da equipe do hospital. A adesão ao tratamento com os medicamentos do estudo não foi monitorada durante o estudo. Os medicamentos usuais prescritos por médicos fora do estudo não foram documentados. ”
Bem, aqui está ele, o medicamento de tratamento usual prescrito pelo Dr. Cadegiani para seus infelizes pacientes com COVID-19, como uma combinação: medicamento contra malária hidroxicloroquina, antiparasitários ivermectina e nitazoxanida, antibiótico azitromicina, antidepressivofluvoxamina ,antiinflamatórioscolchicina e dexametasona, antiandrógenos bicalutamida, espironolactona e dutasterida, remédio para azia dexlansoprazol, anticoagulante apixaban, vitamina D e vitamina C, além de quem sabe quais outros medicamentos.
O “tratamento padrão” do Dr. Cadegiani é tão perigoso que os pacientes tiveram muita sorte de entrar no braço da proxalutamida.
A morte em massa no braço de controle diminuiu um pouco na edição Frontiers do golpe, mas o significado permanece o mesmo: mais de 90% das vidas salvas! Agora, é quase improvável que a Frontiers não tivesse ideia das constantes acusações de fraude contra a equipe da proxalutamida. Mesmo que eles tenham perdido minha reportagem ou a discussão Pubpeer: um artigo brasileiro de 9 de abril de 2021,original em português , intitulado:
“ O estudo da ‘nova cloroquina’ do Bolsonaro tem evidências de fraude e falhas graves “
Fiquei muito orgulhoso de ver um leitor do meu site citado:
“Por isso, pesquisadores como José Galluci Neto, médico assistente que trabalha no Instituto de Psiquiatria da Faculdade de Medicina da USP, afirmam que o período de estudo não é viável. “ É impossível ”, resume Gallucci. “ Não é um prazo de forma alguma. “”
O Dr. Goldman dividirá o próximo Prêmio Nobel com Cadegiani por descobrir uma cura para COVID-19?
Posteriormente, jornalistas brasileiros da Globo escreveram em junho de 2021:
“ … , as informações reveladas despertaram em especialistas suspeitas de fraudes e falhas graves – como a morte de um grande número de voluntários, o que deveria ter levado à imediata suspensão da pesquisa. Em sua investigação, a Conep [Comissão Nacional de Ética em Pesquisa] constatou que o caso é ainda pior. Todas as premissas do protocolo submetido ao conselho pelos pesquisadores da proxalutamida não foram atendidas. Na prática, eles fizeram tudo diferente do que prometeram ao comitê de ética.
Para começar, os pesquisadores, liderados pelo médico Flávio Cadegiani, registraram o estudo como se fosse ser feito em hospitais de Brasília, mas o fizeram em Manaus e em outras cidades do Amazonas ”. Eles levaram o estudo por sua conta e risco para a Amazônia e distribuíram o medicamento em uma série de hospitais do interior do estado sem qualquer aprovação ”, explicou um assessor do Conep.
Além disso, o protocolo planejava testar a proxalutamida em menos de 300 pacientes com Covid moderada, mas os autores mudaram o rumo da pesquisa sem informar a Conep e aplicaram o medicamento em 615 pacientes gravemente enfermos.
Como se não bastasse, somente quando submeteram os dados finais à comissão, em maio, os autores relataram a ocorrência de “mais de 200 mortes”. Dessa forma, não cumpriram uma norma da Conep, de maio de 2020, que estabelece que as mortes de voluntários devem ser comunicadas à comissão em até 24 horas.
A taxa de mortalidade também é muito maior do que as 141 mortes que os próprios pesquisadores relataram na entrevista coletiva. Na época, eles disseram que a maioria das mortes teria ocorrido entre voluntários que receberam o placebo – o que provaria 92% de eficácia. ”
Basicamente, a terapia de tratamento padrão de Cadegiani era ainda mais letal do que se pensava originalmente.
O estudo da proxalutamida é tóxico em muitos aspectos. Mas a Frontiers ficou mais do que feliz em publicá-lo. Nesse sentido, a BBC News Brasil oferece alguns antecedentes:
“Os autores publicaram suas descobertas na segunda-feira (19/7) em um estudo (já revisado por pares) na revista Frontiers in Medicine, após terem sido rejeitadas por publicações científicas de prestígio como The New England Journal of Medicine e The Lancet.”
For Better Science é referenciado naquele artigo da BBC . No final, ficamos sabendo que Bolsonaro e seu governo ainda estão promovendo a proxalutamida como medicamento COVID-19, independentemente das acusações de fraude e abuso ao paciente.
Maníacos homicidas
É hora de apresentar brevemente a equipe por trás do documento Frontiers.
Andy Goren é o fundador e aparentemente o único proprietário da startup californiana Applied Biology , cujo endereço postal é apenas uma caixa de correio e que antes da pandemia se concentrava em golpes com curas para queda de cabelo. Ele finge ser apenas um empregado. A empresa tem um certoTorello Lotti a bordo, um charlatão italiano tão perigosamente insano que foi até preso e levado a julgamento. John McCoy é Vice-Presidente de Biologia Aplicada, outra funcionária da Biologia Aplicada é Maja Kovacevic , ela declara não haver conflito de interesses (COI).
Flavio Cadegiani: gênio autoproclamado e diretor científico da Biologia Aplicada, veja acima seu regime de tratamento padrão homicida COVID-19. Também co-inventor do aplicativo homicida brasileiro COVID-19 TrateCov, mais sobre isso a seguir.
Ricardo Zimerman, clínico militar brasileiro e maníaco homicida que dirigiu na região de Porto Alegre as prescrições em massa de hidroxicloroquina, ivermectina, vitamina D e zinco (terapia padrão sob sua pressão) enquanto se opunha a todas as restrições do COVID-19. A carnificina resultante do COVID-19 no Brasil, especialmente em Manaus e no estado do Amazonas, também é sua responsabilidade direta. Zimmermann tem uma quantidade impressionante de sangue nas mãos.
Carlos Wambieré um dermatologista brasileiro da Brown University nos EUA e também membro do conselho de Biologia Aplicada, mas não declara COI.
Jerry Shapiroe Rodney Sinclair são dois outros membros do conselho de Biologia Aplicada, ambos dermatologistas para calvície com suas próprias clínicas particulares, um na América do Norte e outro na Austrália.
O cientista clínico brasileiro Jose Gallucci-Neto comentou em meu site o que mais o Cadegiani tem feito:
“ Cadeggiani também está provavelmente por trás (1) do aplicativo assassino AndroCov (posteriormente renomeado como TrateCov) (usando RedCap) lançado oficialmente pelo Ministério da Saúde brasileiro para“ prescrever ”o infame“ kit COVID ”(HCQ, AZT, Ivermectina, Zn, etc., etc.) para a população. De acordo com o Conselho Federal de Medicina (2), o aplicativo violava muitas questões éticas. O aplicativo também pode implicar em crime de responsabilidade (2) ao presidente ‘BolsoNero’, conforme análise a seguir. O aplicativo TrateCoV indicou cloroquina e outros tratamentos ineficazes para quase todos os pacientes (incluindo crianças pequenas e bebês !!). A palavra cloroquina aparece 86 vezes no código do aplicativo e ivermectina 113 vezes.
“ Após análise realizada por assessores técnicos e jurídicos sobre o aplicativo TrateCov, lançado recentemente para auxiliar as equipes na coleta de sintomas e sinais de pacientes possivelmente infectados com covid-19, o Conselho Federal de Medicina (CFM) alertou o Ministério da Saúde sobre as seguintes inconsistências na ferramenta:
• Não preserva adequadamente a confidencialidade das informações; • Permite o preenchimento por profissionais não médicos; • Garante validação científica para medicamentos que não possuem este reconhecimento internacional; • Induz a automedicação e interfere na autonomia dos médicos; • Não deixa claro, em nenhum momento, a finalidade da utilização dos dados preenchidos pelos médicos assistentes. ”
“ O Ministério da Saúde retirou do ar a plataforma do aplicativo TrateCov nesta quinta-feira (21/01). A ferramenta destina-se à orientação dos profissionais de saúde e ficou disponível por uma semana. A ferramenta recomendava o tratamento precoce de pessoas com sintomas de Covid-19 com medicamentos sem evidências científicas – como cloroquina e ivermectina.
Depois de remover o aplicativo, o Ministério da Saúde afirmou, em nota, que o pedido tinha sido “hackeado e ativado de forma inadequada” e que a plataforma foi lançado como um projeto piloto e não funcionava oficialmente como um simulador “.
Mas é claro que o charlatanismo nacional de Cadegiani e Zimerman não seria possível sem o apoio do alto escalão, do líder fascista do Brasil, Jair Bolsonaro . Matéria da Reuters sobre a eminência brasileira escuro que fez a conexão: Helio Angotti , descrito como “ um conhecido-pouco Ministério da Saúde oficial ” nomeado pelo próprio Bolsonaro. Angotti e o presidente são seguidores do “ esotérico filósofo brasileiro Olavo de Carvalho, que promove falsas teorias da conspiração, incluindo a alegação de que a Pepsi usava células de fetos abortados como adoçante ”.
Segundo a Reuters , Angotti está sob investigação federal no estado do Amazonas por improbidade administrativa “ por obrigar os profissionais de saúde de lá a prescrever hidroxicloroquina “. Seu objetivo parece ser causar o caos e a carnificina máximos, espalhando a negação da covidota contra vacinas, bloqueios, máscaras faciais e em apoio a curas de charlatães, e Cadegiani e Zimerman são exatamente os bandidos certos para esse trabalho sangrento. Este último foi um dos três consultores que Angotti contratou para provar que a visão da cloroquina de Bolsonaro estava correta.
Zimerman foi enviado por Angotti para gerenciar oassassinato em massa em Manaus , forçando hospitais a usar hidroxicloroquina durante a escassez de oxigênio, enquanto Cadegiani foi encarregado de envenenar brasileiros, mesmo crianças, por meio do aplicativo TrateCov, que vende cloroquina, conforme relatado pelaReuters :
“O Ministério da Saúde enviou pelo menos 120.000 comprimidos de hidroxicloroquina para o estado do Amazonas e levou 12 profissionais médicos para a cidade de Manaus para pressionar os profissionais de saúde a usarem antimaláricos. Zimerman, De Souza e Costa faziam parte do grupo, segundo nota de 23 de fevereiro enviada por um dos colegas de Angotti ao Ministério Público do Amazonas, em resposta às suas indagações sobre a forma como o ministério está lidando com a crise de Manaus. A SCTIE de Angotti financiou suas viagens, diz o comunicado.
O ministério também implantou um aplicativo de telefone de curta duração que pretendia ajudar os profissionais médicos a diagnosticar COVID-19 com um questionário de sintomas – depois os instruiu a prescrever antimaláricos como a hidroxicloroquina. O aplicativo foi baseado em uma ferramenta de diagnóstico que os consultores da Angotti ajudaram a desenvolver ”.
Mas o que eu sei, Frontiers são os verdadeiros especialistas em integridade de pesquisa. Se eles dizem que todas essas acusações contra Cadegiani, Zimerman e outros são mentiras.
Sistema podre
Frontiers é apenas um sintoma de um sistema de publicação acadêmica totalmente podre, que está além do reparo. Foram Elsevier e a supostamente erudita Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana (ISAC) que permitiram o charlatanismo ilegal de cloroquina de Raoult.
Outra sociedade erudita decidiu promover a proxalutamida.
Este é o recente documento de posição COVID-19 da Sociedade Europeia de Endocrinologia (ESE) para delinear ” a prevenção e o tratamento da doença “:
Puig-Domingo M, Marazuela M, Yildiz BO, Giustina A COVID-19 e doenças endócrinas e metabólicas. Uma declaração atualizada da Sociedade Europeia de Endocrinologia. Endócrino (2021) DOI: 10.1007 / s12020-021-02734-w
Esta é a citação relevante dele:
Corr. autora, Professora Andrea Guistina, emite orientações de tratamento COVID-19
“ Dados da literatura dermatológica sugerem que homens calvos são mais propensos a COVID-19 [ 128 ], bem como que a alopecia androgenética é frequente também em mulheres com COVID-19 [ 129 ]. No entanto, uma das observações mais impactantes neste campo veio de pacientes com câncer de próstata. Na verdade, aqueles pacientes sob terapia de privação de andrógeno [ 130 ] demonstraram em alguns estudos ser menos vulneráveis à infecção por SARS-CoV-2, em comparação com pacientes que não foram privados de andrógeno [ 131] O mais intrigante é que os recentes estudos duplo-cegos controlados por placebo mostraram que os moduladores seletivos do receptor de andrógeno aceleram a depuração viral e reduzem o tempo de remissão clínica em pacientes do sexo masculino sem câncer de próstata hospitalizados com COVID-19 leve a moderado, bem como um novo inibidor do receptor de andrógeno mostrou efeitos positivos semelhantes em homens e mulheres com COVID-19 [ 132 , 133 ]. “
As referências 128-133 são aos estudos de Cadegiani, Zimerman, Wambier et al. Informei a liderança da European Society of Endocrinology e o autor correspondente do artigo sobre a suspeita de fraude e abuso de pacientes: NENHUM deles respondeu.
E então, é claro, o golpe da proxalutamida não foi a primeira tentativa da Frontiers de sabotar os esforços de socorro à pandemia. Antes, era ivermectina.
Para ser justo, o seguinte artigo de um parágrafo em Frontiers, do charlatão norte-americanoPierre Kory, presidente da chamada Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), teve vida curta. Ele viu a luz do dia em 13.01.2021 e foi extinto em 01.03.2021:
Pierre Kory, G U. Meduri, Jose Iglesias, Joseph Varon, Keith Berkowitz, Howard Kornfeld, Eivind Vinjevoll, Scott Mitchell, Fred Wagshul e Paul E. Marik Revisão das evidências emergentes que demonstram a eficácia da ivermectina na profilaxia e no tratamento de COVID -19 Front. Pharmacol. doi: 10.3389 / fphar.2021.643369
Houve grandes protestos nas redes sociais, então o artigo de Kory foi APAGADO pela Frontiers, não apenas retirado. Ele se foi completamente. O único vestígio de sua existência passada é um editorial bobo da Frontiers, postado apenas depois que os jornalistas começaram a perguntar. Toda a ideia de permanência ligada a um DOI não se aplica a editores trolls como Frontiers, então aqui está um registro arquivado da WayBack Machine . E aqui está uma captura de tela:
O lixo foi republicado no American Journal of Therapeutics, da Wolter-Kluwer, porque é assim que funciona a publicação científica. Em seguida, foi relatado por muitos meios de comunicação (por exemplo, CNBC ouTimes of India ) celebrando que o beliche de ivermectina de Kory foi aprovado na revisão por pares, sem mencionar a confusão da Frontiers.
Chuveiro de dinheiro
O investimento de € 3 mil naquele jornal da Frontiers rendeu centenas de milhares de vezes aos médicos e empresários da proxalutamida. A empresa chinesa Kintor Pharmaceutical, que vende proxalutamida e paga Biologia Aplicada, recebeu uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) COVID-19 para proxalutamida no Paraguai, conforme recente comunicado à imprensa :
“O primeiro hospital a usar proxalutamida nos EUA, o Hospital Barrio Obrero, parte da rede MSPBS do Paraguai, relatou resultados iniciais promissores. Dos primeiros 25 pacientes internados com COVID-19 tratados com Proxaluatmida, apenas 1 paciente (4%) morreu. Essa taxa de mortalidade foi inferior à taxa de mortalidade usual de pacientes internados com COVID-19 no Paraguai. Além disso, a proxalutamida demonstrou benefícios potenciais em 7 dos pacientes que inicialmente necessitaram de oxigênio de alto fluxo ”
“A Kintor Pharmaceutical Limited (HKEX: 9939) anunciou hoje que celebrou um acordo de licenciamento com a Shanghai Fosun Pharmaceutical Development Ltd. (“ Fosun Pharma Development ”), sobre a comercialização de proxalutamida para o tratamento da indicação de COVID-19 na Índia e 28 países africanos (as “Regiões de Colaboração”). A Kintor e a Fosun Pharma Development colaborarão nos pedidos de autorização de uso de emergência, promoção e vendas de proxalutamida para o tratamento da indicação COVID-19. ”
Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado no blog “For Better Science” [Aqui!].
blogdopedlowski.com 