gases estufa

Que NDC é essa? Nova meta climática do Brasil decepciona

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Divergências entre os ministérios? O que levou o governo a divulgar a tão esperada nova promessa para o Acordo de Paris numa noite de sexta-feira?

queimadas

Por ClimaInfo

Sem uma cerimônia oficial, fato comum quando se trata de anúncios de grande relevância, e sem convocação da imprensa, o governo brasileiro divulgou a principal informação sobre a nova meta climática do país para a próxima década na noite de 6ª feira (8/11), por meio de um simples comunicado. Havia grande expectativa quanto à divulgação da meta de emissões antes da COP29 que começa hoje em Baku, no Azerbaijão. Mas a forma como isso foi feito indica divergências entre ministérios.

Segundo o comunicado, o Brasil se compromete a reduzir suas emissões de gases de efeito estufa entre 59% e 67% em 2035, em relação aos níveis de 2005. Isso equivale a reduzir as emissões para algo entre 850 milhões a 1,05 bilhão de toneladas de dióxido de carbono equivalente (tCO2e) por ano. Sim, um inédito e estranho sistema de “bandas” de emissão.

Como isso será atingido? Só saberemos nas cenas dos próximos capítulos, já que nada mais foi divulgado. Espera-se agora que o detalhamento venha a ser feito pelo vice-presidente Geraldo Alckmin, líder da delegação brasileira em Baku.

Os números conservadores e a ausência de detalhes decepcionaram especialistas e entidades socioambientais. Ainda mais considerando-se que o país sediará a COP30, cujo mote serão as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs), ou seja, as metas de cada país para reduzir suas emissões e combater as mudanças climáticas. E sobretudo pela ambição brasileira de liderar a agenda climática, algo ainda mais importante após a vitória de Donald Trump e todo o seu negacionismo climático.

Segundo o comunicado do governo, a nova meta “está alinhada ao objetivo do Acordo de Paris de limitar o aquecimento médio do planeta a 1,5°C em relação ao período pré-industrial” e “permitirá ao Brasil avançar rumo à neutralidade climática até 2050, objetivo de longo prazo do compromisso climático”. Mas especialistas discordam esgrimindo conclusões do IPCC e promessas do próprio governo.

Segundo o painel de cientistas, para termos a chance de manter o aquecimento global sob o teto de 1,5°C, as emissões globais em 2035 teriam que ser 60% menores que as realizadas em 2019. Como as emissões brasileiras em 2019 foram de 1,7 GtCO2e, o teto das emissões brasileiras para 2035 seria de 680 MtCO2e.

O limite inferior da banda divulgada também não respeita os compromissos  já assumidos publicamente por Lula. Se levarmos em conta a promessa de desmatamento zero até 2030 feita pelo presidente; a recuperação de 12 milhões de hectares de florestas proposta no Planaveg; e o compromisso de redução de metano assinado na COP de Glasgow, as emissões em 2035 ficariam abaixo de 650 milhões de tCO2e.

Além de afirmar que os números da nova meta nacional são “desalinhados com a contribuição justa do Brasil para a estabilização do aquecimento global em 1,5°C”, o secretário executivo do Observatório do Clima, Marcio Astrini, observou que no comunicado “foram omitidas informações cruciais para avaliar a ambição da nova NDC brasileira”, e pergunta no Valor: “Como será tratado o desmatamento? Como será tratada a expansão dos combustíveis fósseis? Qual será a contribuição dos setores da economia para o atingimento das metas?”

Sabemos dos compromissos e do trabalho árduo de Marina Silva e da equipe do Ministério do Meio ambiente, mas estaria o restante do governo – sua parte mais poderosa aliás – mais uma vez “abrindo a porteira” para o agronegócio, um dos setores que mais tem chiado e tentado se livrar do corte de emissões de carbono?

O Brasil formou uma troika com o Azerbaijão e os Emirados Árabes Unidos (sede da COP28) para defender a “missão 1,5” justamente para que os países, ao fazerem suas novas NDCs, comprometam-se com ações que não percam de vista esse limite de temperatura, lembra a Agência Pública. Isso apesar desse limite já estar prestes a ser superado neste ano, como projeta o observatório climático europeu Copernicus.

“Estamos em um momento crítico e esses números não inspiram para que, de fato, haja um movimento eficaz para o planeta não ultrapassar o limite de 1,5°C. Vindo do país-sede da COP30, isso é preocupante, pois esse é o momento para irmos além e mostrarmos que queremos virar o jogo”, ressaltou Ilan Zugman, diretor da 350.org na América Latina.

Quanto às bandas, o Ministério do Meio Ambiente (MMA) defendeu o sistema, afirmando que o país precisa de “flexibilidade”, relata a Folha. E informou que o alvo do Brasil é cortar 67% das emissões em 2035 – ou seja, ficar nas 850 milhões de tCO2e. 

A explicação de Marina Silva não convenceu: “Vale o teto. Neste caso, o 1,05 GtCO2e para 2035, que representa um esforço baixo entre 2030 e 2035. O Brasil, que vive o drama climático atual e tem o ponto de inflexão da Amazônia no horizonte, precisa de mais redução. Esse nível de emissões nos mantém dentre os poucos que liberam mais de 1 gigatonelada ao ano para a atmosfera. É decepcionante”, disse Natalie Unterstell, do Instituto Talanoa.

Pois é, vale perguntar: se 850 MtCO2e é o alvo, porque uma banda superior? Coisa do Rui Costa, ministro da Casa Civil e presidente do  Comitê Interministerial sobre Mudança do Clima?

A nova meta climática brasileira também foi tema de matérias na CNN, UOL, Agência Brasil, g1, Brasil 247, Globo Rural, Sul21, Revista Fórum, Estado de Minas, Poder 360, Jornal Hoje, Forbes e Brasil de Fato, entre outros.

ClimaInfo, 11 de novembro de 2024.

Fonte: ClimaInfo

Chefões das grandes petroleiras mundiais usam encontro para ridicularizar esforços para diminuir dependência de combustíveis fósseis

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Executivos na cúpula do Texas afirmam que a transição para energia limpa está falhando e dizem que o mundo deveria “abandonar a fantasia” da eliminação progressiva dos combustíveis fósseis

cera week

Participantes da CeraWeek em Houston. Fotografia: Callaghan O’Hare/Reuters

Por Oliver Milman para o “The Guardian”

Os principais dirigentes das grandes empresas mundiais de petróleo e gás desprezaram os esforços para se afastarem dos combustíveis fósseis, queixando-se de que uma transição “visivelmente falha” para a energia limpa estaaria sendo impulsionada a um “ritmo irrealista”.

Os executivos do petróleo, reunidos na conferência anual da indústria Cera Week em Houston , Texas, revezaram-se esta semana para denunciar os apelos por uma rápida eliminação dos combustíveis fósseis, apesar do reconhecimento generalizado dentro da indústria, bem como por cientistas e governos, de a necessidade de reduzir radicalmente as emissões que provocam o aquecimento do planeta para evitar os piores efeitos da crise climática.

“Devíamos abandonar a fantasia de eliminar gradualmente o petróleo e o gás e, em vez disso, investir neles de forma adequada”, disse Amin Nasser, executivo-chefe da Saudi Aramco, a maior empresa petrolífera do mundo, sob aplausos na sala.

Nasser rejeitou as projecções da Agência Internacional de Energia (AIE) de que a procura global de petróleo e gás atingirá o pico em 2030 , alegando que o aumento dos custos da energia significa que as pessoas exigirão “a importância da segurança do petróleo e do gás” em vez de mudarem para as energias renováveis.

“Na verdade, no mundo real, a atual estratégia de transição está visivelmente falhando na maioria das frentes”, acrescentou Nasser, criticando os veículos solares, eólicos e elétricos pelo que ele disse ser um impacto mínimo na redução das emissões de gases com efeito de estufa.

“E, apesar do nosso papel de protagonista na prosperidade global, a nossa indústria é retratada como arquiinimiga da transição”, queixou-se Nasser.

Este cepticismo foi partilhado por outros executivos importantes presentes na conferência, que reúne líderes da indústria e políticos no coração petrolífero do Texas. Meg O’Neill, presidente-executiva da Woodside Energy , disse que a transição para a energia limpa não pode “acontecer a um ritmo irrealista”, prevendo que combustíveis mais limpos poderão levar até 40 anos para se desenvolver.

“Tornou-se emocionante”, disse O’Neill sobre o debate climático. “E quando as coisas são emocionais, fica mais difícil ter uma conversa pragmática.”

“Se nos apressarmos ou se as coisas correrem mal, teremos uma crise que nunca esqueceremos”, alertou Jean Paul Prates, presidente-executivo da Petrobras, a empresa petrolífera estatal brasileira, sobre a mudança para energia limpa.

Os comentários foram rapidamente denunciados pelos defensores do clima.

Os profissionais do setor “trabalham noite e dia para torpedear a transição para as energias renováveis ​​e depois têm a audácia de criticar a lentidão da própria transição”, disse Jeff Ordower, diretor da 350.org para a América do Norte. “A Semana Cera deveria destacar uma visão global em direção a um futuro limpo e equitativo e, em vez disso, temos pontos de discussão da década de 1970.”

“Devemos ser cépticos em relação a quaisquer soluções alardeadas pela indústria porque é claro que não têm um interesse real em travar a crise climática”, acrescentou Ordower.

A conferência, que tem como tema a “transição energética multidimensional, multi-velocidade e multicombustível” , tem como pano de fundo várias grandes empresas de petróleo e gás revertendo os seus planos de cortar produção e diluindo metas para eliminar gases com efeito de estufa, apesar de registarem lucros quase recorde .

Darren Woods, executivo-chefe da Exxon, que recentemente disse que o público não está disposto a pagar por um mundo com menos poluição por carbono, usou a Cera Week para falar sobre as perspectivas das tecnologias de captura de carbono e hidrogênio, que a indústria vê como caminhos aceitáveis para subsídios governamentais que não ameacem o modelo empresarial central de perfuração de petróleo e gás.

Os cientistas estão certos, no entanto, de que o mundo precisa de chegar a zero emissões líquidas até meados deste século para evitar ondas de calor desastrosas, secas, inundações e outros impactos provocados pelo clima e até agora nenhuma tecnologia é capaz de melhorar a tarefa principal. de não queimar mais petróleo, gás e carvão.

De acordo com a AIE , que classificou a indústria dos combustíveis fósseis como “uma força marginal, na melhor das hipóteses” no investimento na transição para a energia limpa, a utilização de petróleo e de gás teria de diminuir em mais de 75% até 2050 se o mundo quiser continuar a ao objectivo internacionalmente acordado de limitar o aquecimento global a 1,5ºC para além dos tempos pré-industriais.

Isto exigiria a redução de um boom sem precedentes nas infraestruturas de gás ao longo da costa do Golfo do México dos EUA, que a administração de Joe Biden procurou recentemente amortecer, anunciando uma pausa nas novas exportações de gás natural liquefeito a partir destas instalações . Na Cera Week, no entanto, Jennifer Granholm, secretária de energia de Biden, disse que a pausa será “longa no espelho retrovisor” dentro de um ano.

Em Houston, ativistas climáticos, incluindo aqueles que organizaram uma marcha fúnebre simulada fora da conferência na terça-feira para representar as comunidades afetadas pelo desenvolvimento de petróleo e gás, disseram que os executivos da indústria mostraram as suas verdadeiras intenções na reunião.

“Se você olhar para suas ações, fica claro que eles não apenas não estão comprometidos com a redução de emissões, mas também vieram para a Cera Week para continuar promovendo a produção e extração de combustíveis fósseis e atrasando a transição para um futuro de energia justo e limpo”, disse Josh Eisenfeld, gerente de campanha de responsabilidade corporativa da Earthworks.

Aly Tharp, ativista do GreenFaith, disse que os ativistas foram propositalmente impedidos de se registrar para participar do evento, deixando-os expressar suas objeções fora do local.

“Tenho a obrigação moral de interromper o envenenamento sistemático do nosso planeta causado pelos combustíveis fósseis”, disse ela. “Esses danos precisam ser vistos e compreendidos e não deixados de fora da conversa.”

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

A ligação entre agrotóxicos e alterações climáticas é parte de um ciclo vicioso, revela relatório da PAN/UK

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Agrotóxicos derivados de combustíveis fósseis são uma fonte significativa, mas negligenciada, de gases de efeito estufa, alertam os ativistas. O uso de agrotóxicos, que inclui inseticidas, herbicidas e fungicidas, aumentou 16,7% em todo o mundo entre 2005 e 2020, de acordo com a Pesticide Action Network UK (PAN UK).climate-change-710x401

Por Danny Halpin, pa.media

O grupo publicou um relatório no qual aponta para um “círculo vicioso” entre o uso de agrotóxicos e as mudanças climáticas, cada um causando mais do outro. Cerca de 99% de todos os produtos químicos sintéticos, incluindo agrotóxicos, são derivados de combustíveis fósseis, com várias empresas petrolíferas como Exxon, Shell e Chevron envolvidas em sua produção, apontou.

Degradação

Fabricação, embalagem, transporte e aplicação de produtos químicos produzem emissões de gases de efeito estufa e agravam as mudanças climáticas, assim como a degradação ambiental que causam, disse a PAN UK.

Ao mesmo tempo, temperaturas mais altas incentivam o uso de mais agrotóxicos, permitindo a disseminação de insetos e doenças de plantas, criando um “ciclo vicioso”, afirma o relatório.

A PAN UK disse que o maior uso de agrotóxicos afetará desproporcionalmente as populações de animais selvagens já sob estresse devido aos efeitos climáticos, como temperaturas mais altas no verão e invernos mais amenos e úmidos. Assim estes organismos se tornarão mais resistentes aos produtos químicos, aumentando ainda mais as aplicações de agrotóxicos.

Os ativistas querem que o governo incorpore a redução de agrotóxicos nos planos climáticos, introduza metas de redução ambiciosas, apoie os agricultores no uso de métodos alternativos para proteger as plantações e proíba o uso deste tipo de substância em áreas urbanas.

Redução 

Josie Cohen, chefe de políticas e campanhas da PAN UK, disse: “O governo precisa urgentemente adotar uma abordagem conjunta para enfrentar a crise climática e da natureza, pois elas andam de mãos dadas. As soluções para essas emergências não devem prejudicar umas às outras.

“A meta de zero líquido do Reino Unido não pode ser alcançada sem transformar a agricultura, incluindo uma grande redução no uso de agrotóxicos, o que também trará enormes benefícios para a natureza e a biodiversidade”, disse ela.

A União Nacional dos Agricultores (NFU) disse que os agricultores só usam agrotóxicos quando precisam, e que sem eles os rendimentos cairiam, os preços para os consumidores aumentariam e que seria necessário usar o dobro da terra para cultivar o mesmo quantidade de comida.

Mas a PAN UK argumentou que a ideia de usar agrotóxicos para garantir a segurança alimentar era um “mito”, tendo em conta que contribuem para as alterações climáticas, que fragilizam a segurança alimentar.

Glifosato

Ele citou o herbicida glifosato – que esteve envolvido em vários casos legais nos EUA por causa de seu suposto impacto na saúde humana – como tendo uma pegada de carbono de 31,29 kg de CO2e para cada quilo fabricado.

Globalmente, a quantidade de glifosato usada em 2014 foi igual a abastecer 6,25 milhões de carros por um ano, afirmou o grupo.

No Reino Unido, o uso de glifosato aumentou 16% nos quatro anos até 2020, segundo  dados do governo . Isso gerou 81.410 toneladas de CO2 e – equivalente a mais de 75.000 voos de Londres a Sydney, disse a PAN UK.

Outros agrotóxicos são gases de efeito estufa, como o fluoreto de enxofre, que é quase 5.000 vezes mais potente que o dióxido de carbono, disse o grupo.

Doug Parr, cientista-chefe e diretor de políticas do Greenpeace do Reino Unido, disse: “A compreensão pública do papel que as empresas de combustíveis fósseis têm desempenhado na condução da emergência climática aumentou enormemente nos últimos anos e agora sabemos que precisamos adicionar a indústria de pesticidas à lista de poluidores climáticos.

“Reduzir o uso de agrotóxicos seria uma vitória dupla na abordagem do declínio da natureza e da crise climática”, acrescentou.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela “Sustainable Pulse” [Aqui!].

COP27: há um grande assunto que nossos líderes não tocarão: pecuária

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A pecuária está a caminho de devorar metade do orçamento mundial de carbono, então por que os governos têm tanto medo de discutir isso?

pecuaria euaGado é alimentado no estado do Colorado, EUA. Fotografia: Jim West/Alamy

Por George Monbiot para  o “The Guardian”

Aqui estão apenas duas ações necessárias para evitar um colapso climático catastrófico: deixar os combustíveis fósseis no solo e parar de criar animais. Mas, graças ao poder das duas indústrias, ambos os objetivos são oficialmente não mencionáveis. Nenhum deles apareceu em nenhuma das declarações das 26 cúpulas climáticas concluídas até agora.

Surpreendentemente, os próprios setores raramente são mencionados. Trabalhei em todos os acordos finais produzidos pelas cúpulas desde que elas começaram. Os combustíveis fósseis são nomeados em apenas seis deles. Apenas um sugere que se use menos em geral: os outros propõem apenas melhorar a eficiência (que, como sabemos desde o século XIX, pode muitas vezes paradoxalmente aumentar o uso de combustível fóssil), tentar correções técnicas ou, no caso do acordo do ano passado em Glasgow , reduzir gradualmente a queima de carvão “ ininterrupta ”, sem dizer nada sobre a redução de petróleo ou gás. Nenhum deles sugere extrair menos. Se os combustíveis fósseis forem retirados do solo, eles serão usados , independentemente das vagas declarações dos governos sobre o consumo.

A outra omissão é ainda mais gritante. A pecuária é mencionada em apenas três acordos, e a única ação que cada um deles propõe é o “manejo”. Em nenhum lugar há uma palavra sobre redução. É como se os negociadores da não proliferação nuclear tivessem decidido não falar sobre bombas. Você não pode abordar um problema se não o discutir.

O apelo para acabar com a criação de animais deve ser tão familiar quanto o apelo para deixar os combustíveis fósseis no solo. Mas raramente é ouvido. A pecuária, segundo um artigo recente na revista Sustainability Estimativas, responde por entre 16,5% e 28% de toda a poluição por gases de efeito estufa. A grande variedade desses números é uma indicação de quão mal esta questão tem sido negligenciada. Como mostra o mesmo jornal, o número oficial (14,5%), publicado pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, está claramente errado. Todos no campo sabem disso, mas poucas tentativas foram feitas para atualizá-lo.

Mesmo que o número mínimo (16,5%) se aplique, isso é maior do que todas as emissões de transporte do mundo. E está crescendo rápido. Nos 20 anos até 2018, o consumo global de carne aumentou 58% . Um artigo da Climate Policy estima que, até 2030, os gases de efeito estufa da pecuária podem usar metade de todo o orçamento de carbono do mundo, se quisermos evitar mais de 1,5°C de aquecimento global.

Uma análise do Our World in Data mostra que, mesmo que a poluição por gases de efeito estufa de todos os outros setores fosse eliminada hoje, em 2100 a produção de alimentos, em sua trajetória atual, rebentará o orçamento global de carbono duas ou três vezes . Isso se deve em grande parte à criação de animais, que responde por 57% dos gases de efeito estufa do sistema alimentar, embora forneça apenas 18% das calorias.

Esta questão tornou-se ainda mais urgente agora que sabemos que o impacto do aquecimento do metano está aumentando. A pecuária é a maior fonte mundial de metano liberado pelas atividades humanas. No entanto, não há menção a isso na promessa global de metano lançada na cúpula do clima do ano passado.

Os governos não ignoraram essas questões por acaso; eles resolutamente desviaram o olhar. Uma nova análise da Chatham House descobriu que apenas 12 nações nomeiam as emissões de animais de fazenda em seus compromissos climáticos oficiais, e nenhuma busca reduzir a produção pecuária. Apenas duas nações (Costa Rica e Etiópia) mencionam mudanças na dieta: sem dúvida a mais importante de todas as ações ambientais, já que a criação de animais também é a maior causa mundial de destruição de habitat e perda de vida selvagem .

O que explica esse silêncio determinado? Acho que são vários os motivos. O poder cultural do setor pecuário supera em muito seu poder econômico. Nossa conexão com a comida é mais pessoal do que nossa conexão com fontes de energia. A maior parte dos combustíveis fósseis é consumida à distância. Quando usamos eletricidade, por exemplo, não pensamos de onde vem, desde que as luzes permaneçam acesas. Mas pensamos e sentimos muito sobre a comida que comemos. E, em comparação com a negação patrocinada pela indústria de combustíveis fósseis, as alegações enganosas da indústria pecuária dificilmente foram contestadas na mídia.

Um escândalo estourou na semana passada sobre um centro acadêmico na Universidade da Califórnia, Davis, que acabou sendo fundado e financiado por grupos de lobby do gado. Ele minimizou o impacto da pecuária, de maneiras que outros cientistas descreveram como altamente enganosas.

Mas este é apenas um aspecto do problema. Assim como a indústria de combustíveis fósseis, as corporações pecuárias têm investido dinheiro na persuasão pública, usando táticas desenvolvidas inicialmente pelas empresas de tabaco. Parte dessa lavagem verde tem sido altamente eficaz, especialmente as alegações da indústria sobre “ pecuária regenerativa ” e a falsa afirmação de que a criação de carne a pasto sequestra mais gases de efeito estufa do que libera.

Na realidade, a carne alimentada com capim é de longe o componente mais prejudicial de nossas dietas, como resultado de sua enorme necessidade de terra, emissões de gases de efeito estufa e custos de oportunidade ecológicos e de carbono. Apesar de uma infinidade de alegações , não há evidências empíricas de que o armazenamento de carbono em pastagens possa compensar os gases de efeito estufa produzidos pelo gado, muito menos os estoques de carbono destruídos quando os ecossistemas selvagens são convertidos em pastagens.

Um artigo da Nature Sustainability descobriu que, se as pastagens de gado permanentes apenas nas nações ricas fossem devolvidas aos ecossistemas selvagens , sua recuperação reduziria 380 bilhões de toneladas de dióxido de carbono da atmosfera, o equivalente a 12 anos de emissões globais de carbono. O Comitê de Mudanças Climáticas do governo do Reino Unido relata que , na Inglaterra, “a transição de pastagens para florestas aumentaria o estoque de carbono do solo em 25 toneladas de carbono por hectare. Isso é adicional às grandes quantidades de carbono que seriam armazenadas na biomassa do próprias árvores.”

Lenta e dolorosamente nos tornamos contadores de energia. Um grande número de pessoas começou a “ fazer as contas ” sobre as emissões de combustíveis fósseis. Agora precisamos nos tornar um contador de alimentos. Uma característica extraordinária desse debate é que quando você apresenta dados, seus oponentes respondem com fotos, geralmente imagens bucólicas de vacas ou ovelhas.

A escrita popular sobre comida é dominada por uma combinação desastrosa de estética e gostos de elite. Autores famosos propõem que todos comam a comida que gostam, promovendo dietas que não poderiam ser dimensionadas a menos que tivéssemos vários planetas e nenhum espaço em nenhum deles para ecossistemas selvagens. Eles nos incitam a usar um sistema de produção neolítico (pastejo) para alimentar uma população do século XXI, com resultados catastróficos .

Precisamos urgentemente deixar essas tolices de lado, seguir e entender a ciência e pressionar nossos governos a se concentrarem nas principais causas da crise climática. Eles tinham dois empregos e até agora não mencionaram nenhum deles.

George Monbiot é um colunista do Guardian

color compass

Este artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].

Termelétricas da privatização da Eletrobras agravam problemas socioambientais do Brasil, alerta IEMA

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Se contratadas no leilão do dia 30, vão emitir 5,2 milhões de toneladas de carbono e gerar poluentes do ar, desmatamento e estresse hídrico no Norte e Nordeste

termeletrica

As novas usinas termelétricas a serem contratadas no próximo leilão de reserva de capacidade de energia (LRCE-2022), do dia 30 de setembro, devem emitir 5,2 milhões de toneladas de tCO2e ao ano associadas à entrada de 2 gigawatts (GW) na matriz elétrica brasileira a partir do fim de 2026. Esse valor equivale a quase 30% de tudo o que foi emitido por usinas termelétricas de serviço público a gás natural no país em 2020. O alerta está disponível no novo Boletim Leilão de Energia Elétrica divulgado hoje, dia 28 de setembro, pelo Instituto de Energia e Meio Ambiente (IEMA). 

Esse leilão é diferente dos demais. É o primeiro realizado para cumprir a Lei 14.182/2021 que prevê a contratação de usinas termelétricas para início de operação entre 2026 e 2030. Apesar de versar sobre a privatização da Eletrobras, a versão final do texto conta com os chamados “jabutis” (alusão ao ditado “jabuti não sobe em árvore”) uma vez que determina a admissão de pelo menos 50% da demanda de leilões por Pequenas Centrais Hidrelétricas (PCHs) e um total de 8 GW por termelétricas a gás natural para além da abertura de capital da empresa estatal. 

unnamed (2)

Com exceção de projetos específicos, como a construção das hidrelétricas de Belo Monte, Santo Antônio e Jirau, é a primeira vez em que as usinas devem ser contratadas em regiões pré-estabelecidas: até 1.000 MW na Região Norte, 300 MW no Maranhão e 700 MW no Piauí. Vale ressaltar que essas termelétricas serão ligadas em tempo integral, ao contrário do que fazia-se antigamente no Brasil, quando eram acionadas para poupar os reservatórios das hidrelétricas em tempos de crise hídrica ou em momentos de pico de demanda. A operação de termelétricas em tempo integral quebra essa regra e reduz o espaço de participação das demais fontes de energia. Lembrando que as energias renováveis, como solar e eólica, têm custo mais barato quando comparadas às termelétricas.

Além disso, esse leilão estipula um preço ainda maior comparado ao que foi contratado nos últimos realizados. Segundo a Empresa de Pesquisa Energética (EPE), 37 empreendimentos se cadastraram, totalizando 11.889 MW que devem cumprir a exigência de ter um custo variável unitário (CVU) inferior ou igual a R$ 450,00/MWh. O valor anterior era de R$ 400/MW. Outra condição para os projetos participantes é sua localização em regiões sem estrutura de gasodutos e terminais de Gás Natural Liquefeito (GNL), necessários para abastecer as termelétricas.

A expansão de gasodutos totaliza uma extensão de 7.476 km, quase duplicando a malha atual do país. Caso essa infraestrutura seja totalmente implantada, demandará quase R$ 57 bilhões do orçamento, com impacto direto na alteração dos usos do solo e aumento das emissões de gases de efeito estufa (GEE) desses projetos. Acrescenta-se o risco de tornar a matriz elétrica mais dependente de um combustível importado, como é o caso do GNL, sujeito a variações de preço internacional e indexado ao dólar. As consequências dessa escolha já foram sentidas na conta de luz em 2021.

Com contratos de 15 anos, até 2042 o IEMA calcula que as usinas contratadas no LRCE devem emitir 77,6 milhões de toneladas de CO2e na atmosfera: 38,8 milhões pela Região Norte; 27,2 pelo Piauí; e 11,6 pelo Maranhão. Ao todo, devem ser contratados segundo a Lei 14.182/2021 2,5 GW na Região Norte, 2,5 GW na Região Centro-Oeste, 2 GW na Região Sudeste e 1 GW na Região Nordeste que emitirão até 2045 310 milhões de toneladas de CO2e.

Por conta da queima de combustíveis, usinas termelétricas emitem gases e partículas que, em elevadas concentrações na atmosfera, têm efeitos negativos comprovados na saúde humana e no meio ambiente. Entre eles, destacam-se o material particulado (MP), o monóxido de carbono (CO), os óxidos de nitrogênio (NOx) e os óxidos de enxofre (SOx). Alguns desses poluentes participam de reações na atmosfera, dando origem a poluentes secundários como o ozônio troposférico (O3). A degradação da qualidade do ar tem sido associada ao agravamento de doenças respiratórias, cardiovasculares e neurológicas, bem como diferentes tipos de câncer. Porém, em nenhuma das áreas habilitadas para a contratação das usinas há estações de monitoramento da qualidade do ar em operação e que disponibilize para a sociedade as concentrações de poluentes aferidas.

O investimento em térmicas que estarão em operação no sistema até pelo menos 2042, além de representar custos adicionais de gasodutos em relação a outras opções energéticas menos custosas para o atendimento dos maiores centros de carga do país, estarão sendo comprometidos em uma fonte energética que tornará mais distante a necessária descarbonização da matriz elétrica brasileira, na contramão do cenário global de transição energética. 

Por fim, outro fator importante e preocupante é a dificuldade em encontrar informações técnicas e de licenciamento sobre as unidades geradoras participantes de forma fácil e acessível. Até o dia 22 de setembro de 2022, data de finalização do boletim, foi impossível encontrar informações sobre o licenciamento de sete das 33 unidades geradoras habilitadas para o leilão. Mesmo para aquelas em que o processo de licenciamento foi encontrado e consta a emissão de algum documento, apenas estão disponíveis para download as Licenças Ambientais de 13 unidades e para apenas 5 delas foi possível o acesso ao Estudo de Impacto Ambiental (EIA) dos empreendimentos a serem construídos. “A ausência de informações mais detalhadas sobre as tecnologias empregadas nos empreendimentos, sua localização e uso de água, entre outros dados, torna a avaliação dos impactos ambientais desafiadora e incompleta tanto por parte do poder público quanto por parte da sociedade civil”, ressalta Raissa Gomes, pesquisadora do IEMA.

Sobre o Boletim Leilão de Energia

Essa é a quarta publicação realizada pela organização sobre os leilões de energia elétrica. O objetivo é analisar as implicações dos projetos concorrentes em relação aos seus atributos ambientais como emissão de gases de efeito estufa (GEE), poluentes locais, uso de água, conformidade com requisitos de licenciamento e atendimento ao sistema elétrico para alertar a população e o poder público sobre os possíveis problemas. 

As consequências irreversíveis das mudanças climáticas

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

As concentrações de gases de efeito estufa têm um efeito mais duradouro. As contramedidas precoces são, portanto, cruciais

geleiras derretendo

A camada de gelo derretida na Groenlândia não está apenas crescendo novamente.  Foto: dpa
Por Dirk Eidemüller para o “Neues Deutschland”

Os esforços globais para combater as mudanças climáticas, embora ganhem impulso, ainda são insuficientes. Isso é comprovado pelo 6º relatório de status do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC ), que foi publicado em várias partes em 2021/2022. Em um novo estudo publicado na revista “Nature Climate Change” , uma equipe de pesquisadores da Coreia do Sul e dos EUA identificou claramente um ponto importante que recebeu pouca atenção da mídia : muitas mudanças climáticas são irreversíveis.

Isso significa que, mesmo que reduzamos as emissões de gases de efeito estufa a zero até meados do século, conforme planejado, e até mesmo consigamos atingir emissões negativas depois disso e reduzamos as concentrações de gases de efeito estufa para níveis anteriores e mais baixos, a natureza não será prejudicada pelo estado anterior. . O aquecimento global coloca em movimento numerosos processos que correspondem ao processo físico de histerese. O exemplo mais simples de tal histerese é um pedaço de ferro sendo magnetizado por um campo magnético externo. Se o campo magnético externo for desligado novamente, o ferro permanece magnético e não retorna ao seu estado original.

Os pesquisadores sul-coreanos já conseguiram identificar e quantificar vários processos nos quais o sistema climático global apresenta dependências semelhantes em sua pré-história. Para fazer isso, eles montaram um modelo no qual o teor de CO2 da atmosfera aumenta gradualmente ao longo de décadas para quatro vezes o valor de 1999 e depois diminui lentamente novamente. Em seguida, usando uma simulação detalhada de computador, eles examinaram vários processos climáticos importantes que respondem de maneiras diferentes ao aumento e diminuição das concentrações de gases de efeito estufa.

Estas incluíam correntes marítimas nos oceanos, bem como as grandes correntes circumpolares. Os pesquisadores também examinaram a influência do aumento das temperaturas na cobertura de gelo da Terra – acima de todas as poderosas camadas de gelo na Antártida e na Groenlândia, mas também no gelo marinho do Ártico e da Antártida e nas geleiras nas altas montanhas. Um fenômeno climático irreversível bem conhecido é o derretimento da camada de gelo da Groenlândia, a segunda maior depois da Antártica. Durante as últimas eras glaciais, esta calota de gelo cresceu a uma altura de mais de três quilômetros no centro. À medida que esse gelo derrete e perde altura devido às mudanças climáticas, sua superfície afunda mais e mais quente, fazendo com que o gelo restante derreta ainda mais rápido. Mesmo uma forte nevasca não pode mais compensar essas perdas. Em algum momento, o solo é alcançado, que, ao contrário do gelo, dificilmente reflete a luz do sol de volta ao espaço, mas continua a aquecer. Mesmo que as concentrações de gases de efeito estufa caíssem para níveis pré-industriais, a camada de gelo não voltaria a crescer. Isso exigiria uma nova era do gelo – um efeito clássico de histerese.

As simulações dos cientistas mostraram esses efeitos ao longo dos séculos, mesmo quando as concentrações de gases de efeito estufa há muito haviam caído para o nível inicial. As temperaturas e 58% dos padrões de precipitação mudaram irreversivelmente em um total de 89% da superfície da Terra. No entanto, nem todas as regiões do mundo foram igualmente afetadas.

Como os efeitos da histerese estão fortemente relacionados ao balanço hídrico e cobertura de gelo, os impactos irreversíveis são mais fortes nos oceanos, no Ártico e Antártico e em regiões com alta precipitação. Os efeitos da histerese são menores em regiões com forte clima continental, como América do Norte, Sibéria e Ásia Central, bem como em extensas áreas desérticas, como no Saara ou na Austrália. No entanto, isso não significa que as mudanças climáticas não possam causar grandes danos nessas regiões! Mas isso significa que o clima pode retornar mais facilmente às condições anteriores se as concentrações de gases de efeito estufa caírem novamente. Em uma média global, de acordo com essa simulação, as temperaturas se estabilizariam cerca de um grau acima do nível de 1999. A precipitação também teria aumentado visivelmente – com um risco correspondentemente aumentado de chuvas fortes e inundações. A floresta tropical rica em espécies também pode ser severamente afetada por mudanças nos padrões de precipitação. E especialmente em regiões menos desenvolvidas, como Sahel, América do Sul e Sul da Ásia, os efeitos irreversíveis provavelmente persistirão por séculos.

Como esta análise mostra, é, portanto, necessário neutralizar um novo aumento da concentração de gases com efeito de estufa na atmosfera numa fase inicial. A ideia de que tudo se resolverá por si só se retirarmos do ar os gases de efeito estufa produzidos hoje em algum momento no futuro por meio de processos de reflorestamento ou sequestro é equivocada. Processos irreversíveis desempenham um papel decisivo em muitas áreas da natureza – e especialmente na proteção de espécies, que está intimamente ligada às mudanças climáticas. É um mérito importante do novo estudo ter comprovado claramente esses efeitos nas mudanças climáticas.

compass black

Este texto originalmente escrito em alemão foi publicado pelo jornal ‘Neues Deutschland” [Aqui!].

No Porto do Açu é assim: saem agricultores e pescadores e entra a Siemens com suas termelétricas poluentes

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Usinas a gás em vez de pequenos produtores e pescadores: Siemens, Siemens Energy, KfW-Ipex e o “superporto do Porto de Açu” na região norte do Rio de Janeiro

O “superporto do Porto de Açu” brasileiro, próximo a Campos dos Goytacazes, no norte do estado do Rio de Janeiro, representa agravamento da crise climática, poluição ambiental com anúncio, desapropriação de terras e territórios sem indenização aos pequenos agricultores familiares e pesca – agricultores e pescadores, para um local em cujo terreno está sendo construído o complexo de usinas a gás Gás Natural Açu (GNA), nocivo ao clima, que também é propriedade da empresa alemã Siemens Energy, cujo financiamento também é fornecido pela Siemens Serviços Financeiros e garantia de crédito à exportação pelo governo federal KfW-Ipex-Bank.Onde está a conformidade com a responsabilidade climática e a devida diligência em direitos humanos por parte das empresas alemãs e das autoridades e ministérios alemães?

açu protesto

Os pescadores também protestam contra a construção do “superporto” Porto de Açu. Foto: Marcos Pedlowski (cortesia)

Por Christian Russau para a “Kooperation Brasilien”

Quando uma multinacional se entusiasma com superlativos, todos os alarmes devem soar: “Com capacidade instalada de 3 GW, GNA I e GNA II são o maior projeto de usina a gás da América Latina, que pode abastecer até 14 milhões de residências com energia”, disse a Siemens em agosto 2020 ao anunciar a entrada de uma subsidiária da Chinese State Power Investment Corporation (SPIC) nos projetos de usinas a gás GNA I e GNA II do projeto Gás Natural Açu no “superporto Porto de Açu” brasileiro perto de Campos dos Goytacazes no norte do estado do Rio de Janeiro. É também claro que hoje em dia a referência a “projectos na área das energias renováveis” não deve faltar no mesmo parágrafo do comunicado de imprensa da empresa, afinal a terminologia “sustentabilidade”

GNA I e GNA II são as duas primeiras de um total de quatro torres de usinas a gás no local do “Super Porto Porto de Açu”, que inclui também um “terminal de GNL com capacidade total de 21 milhões de m3/dia”. O gás para o complexo da usina será retirado do chamado Pré-Sal, situado vários milhares de metros abaixo da costa brasileira . “O valor total estimado dos investimentos planejados no complexo de gás e energia GNA é de cerca de US$ 5 bilhões”, gabou-se a Siemens em meados de 2020 .

Agora, no início de 2022, a estrutura de propriedade do “maior projeto de usina a gás da América Latina” mudou novamente, ainda mais para a Alemanha. Porque a Prumo Logística deixou o consórcio do complexo GNA com BP, SPIC, Siemens e Siemens Energy e vendeu sua participação em partes iguais para a BP e Siemens Energy, enquanto a Siemens transferiu toda a sua participação para a Siemens Energy, que foi desmembrada da controladora por meio de um IPO. Após a aprovação dos controladores brasileiros de concorrência do CADE em 31 de dezembro de 2021, apenas a aprovação do banco estadual de desenvolvimento social e desenvolvimento BNDES, que estava envolvido no projeto com a concessão de empréstimos de 1,7 bilhão de reais, estava pendente no início de janeiro. A BP e a Siemens Energy deterão, cada uma, 33,5% das ações do complexo de usinas a gás GNA e a SPIC 33%.

Além do IFC, que apóia o projeto com 288 milhões de dólares, a estatal KfW-Ipex, que, de acordo com um relatório da urgewald e da ajuda ambiental alemã, está cofinanciando o projeto GNA, também está envolvida por meio de de empréstimos “através de uma garantia de crédito à exportação com um volume de cobertura da categoria 5 (ou seja, superior a 200 milhões de euros)”, segundo Urgewald e Deutsche Umwelthilfe. De acordo com a imprensa, o valor exato da cobertura da garantia de exportação do KfW Ipex é exatamente os 1,76 bilhão de reais do banco estatal BNDES (ver IJGlobal, Edição 379, Verão 2020, p. 41). Urgewald e Deutsche Umwelthilfe criticaram acertadamente em setembro de 2021 que o “governo federal […] responsável pelas atividades da estatal KfW-Ipex […] por meio de garantias para a indústria de petróleo e gás [a] transição energética internacional ” — literalmente: “sabotado”. Um dos projetos “gravemente criticado pela Urgewald e pela Deutscher Umwelthilfe está no Brasil: o projeto GNL Gás Natural Açu no Complexo Industrial do Superporto do Açu”.

Trata-se de um daqueles projetos que, como suposta “tecnologia de ponte”, deve manter o suprimento de energia até então convencional, que dá continuidade à matriz energética fóssil com todas as suas consequências catastróficas para o clima e cuja retenção deve garantir os lucros borbulhantes das corporações. Agora, a transferência de ações da Siemens para a Siemens Energy não é apenas uma transação de direito de propriedade com uma mudança de capital na casa dos milhões, o que significa que, em vez da Siemens, apenas a Siemens Energy é agora o foco das críticas da sociedade civil e das críticas dos protecionistas climáticos , que chama pelo nome as causas e a responsabilidade da crise climática Porque a Siemens também precisa explicar qual é o lado potencialmente contínuo do financiamento através da Siemens Financial Services: porque ainda em 2020, foi dito que “a Siemens contribuirá com capital, tecnologia inovadora e sua experiência no gerenciamento de projetos semelhantes por meio de sua subsidiária financeira Siemens Financial Services e em estreita cooperação com a Siemens Energy”. De qualquer forma, a Siemens Financial Services ainda não anunciou que se retirará do financiamento do projeto.

E, por último, mas definitivamente não menos importante, a Siemens e a Siemens Energy têm que responder perguntas sobre sua responsabilidade conjunta em direitos humanos pela construção de toda a área do “superporto Porto de Açu” no norte do estado do Rio de Janeiro: na due diligence societária na Cadeia de Suprimentos conta também que a aquisição ou arrendamento e uso de área localizada em área portuária declarada como o “Superporto Porto de Açu” para construção de plantas industriais próprias – como é o caso da o projeto Gás Natural Açu – é cuidadosamente considerado que não há violações ambientais e não ocorreram violações de direitos humanos. No entanto, não é o que informa o professor universitário Marcos Pedlowski da Universidade Estadual do Norte Fluminense em Campos dos Goytacazes no estado do Rio de Janeiro. O “superporto do Porto de Açu” expropriou as terras de centenas de famílias para construir o porto e, segundo o professor Marcos Pedlowski, “centenas de famílias que tiveram suas terras desapropriadas para construir essa área industrial em São João continuam sem receber compensação do Governo do Rio de Janeiro. Além disso, não se fala mais em salinização das águas continentais causada pelo transbordamento de água salgada das barragens construídas no Porto do Açu, nem se fala mais em destruição da Praia do Açu e o fechamento das áreas de pesca preferencial para os moradores do bairro V de São João da Barra.” Desta forma, o professor Pedlowski fala em “grilagem legal de terras” no caso do Porto de Açu.

O professor Pedlowski é duro com a Siemens: “A participação da Siemens no parque da usina a gás do porto do Açu é um bom exemplo de um padrão que prevalece nas atividades das empresas multinacionais no Brasil. As usinas a gás da GNA não são só muito poluente e geram energia cara, mas também contribuem para o não cumprimento das metas globais de emissões de gases de efeito estufa. Além disso, o histórico de abuso social e ambiental que caracteriza a construção do Porto do Açu deveria ter impedido a participação da Siemens em um empreendimento tão questionável. Mas a preocupação com o lucro parecia superar o compromisso com a boa governança corporativa e com a proteção do meio ambiente e das comunidades locais”,explicou Pedlowski.

A Siemens Energy, a Siemens e a estatal KfW-Ipex são, portanto, co-responsáveis ​​por aderir ao processamento convencional de energia fóssil, que está promovendo ainda mais a crise climática. Além disso, o projeto defende a poluição ambiental com anúncio e significa a desapropriação de terras e territórios sem indenização para os pequenos proprietários que ali exercem a agricultura familiar por um terreno em cujo terreno está sendo construído um complexo de usinas a gás prejudiciais ao clima, também de propriedade da é uma empresa alemã como a Siemens Energy, que também foi financiada pela Siemens Financial Services e a garantia de crédito à exportação pelo KfW-Ipex-Bank, de propriedade federal. Isso deve ter um fim.

color compass

Este texto foi escrito inicialmente em alemão e publicado pela Kooperation Brasilien [Aqui!].

Usina de Belo Monte eleva em até três vezes a emissão de gases de efeito estufa na região amazônica, sugere estudo

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Pesquisadores mediram os fluxos de metano e dióxido de carbono em 23 pontos dos reservatórios da usina e no curso do rio Xingu antes e após o início das operações da hidrelétrica

Post category

20210708_usinaO trabalho contribui para a obtenção de estimativas precisas das emissões de gases de efeito estufa pela matriz elétrica brasileira, que tem grandes usinas hidrelétricas como principal recurso energético – Foto: Usina Hidrelétrica de Belo Monte

Por Fabiana Mariz para o Jornal da USP

A implantação da usina hidrelétrica de Belo Monte, no Pará, aumentou em até três vezes as emissões de gases de efeito estufa (GEE) na região amazônica. As conclusões são de um estudo coordenado pela Instituto de Geociências (IGc) da USP, em parceria com a Universidade de Linköping, na Suécia, a Universidade de Washington, nos Estados Unidos, e a Universidade Federal do Pará (UFPA).

Os pesquisadores chegaram a esse resultado depois de medirem os fluxos de metano (CH4) e dióxido de carbono (CO2) em 23 pontos dos reservatórios da usina e no curso do rio Xingu. As amostras foram coletadas durante as estações seca e cheia no primeiro e no segundo ano após a inundação dos reservatórios (2016 e 2017) e comparadas com as emissões de GEE antes da construção e implantação da usina (2012 e 2014).

O aumento das emissões de GEE, em especial o metano, é causado pela decomposição de matéria orgânica em áreas inundadas. Estudos anteriores mostraram que a desaceleração da água do rio, que ocorre em todos os tipos de reservatórios, induz à sedimentação de partículas que aumentam a quantidade de matéria orgânica disponível para degradação e alta ebulição. No estudo, os cientistas observaram que áreas rasas de inundação chegam a representar até 45% da liberação total de gases do sistema.

“A importância do nosso estudo está no fato de conseguirmos fazer medições antes e depois da implantação de Belo Monte e compará-las”, ressalta Dailson Bertassoli Júnior, geólogo e primeiro autor do estudo. “Quantificamos de forma detalhada as emissões de Belo Monte e podemos afirmar que a liberação de gases aumentou na região.”

Os cientistas também avaliaram o oxigênio dissolvido na água, a velocidade do vento, o pH da água e a temperatura local e na superfície da água, mas não encontraram grandes variações.

“A importância do nosso estudo está no fato de conseguirmos fazer medições antes e depois da implantação de Belo Monte e compará-las”, ressalta Dailson Bertassoli Júnior, geólogo e primeiro autor do estudo. “Quantificamos de forma detalhada as emissões de Belo Monte e podemos afirmar que a liberação de gases aumentou na região.”

“O trabalho contribui para a obtenção de estimativas precisas das emissões de gases de efeito estufa pela matriz elétrica brasileira, que tem grandes usinas hidrelétricas como principal recurso energético”, afirma André Oliveira Sawakuchi, professor do Instituto de Geociências (IGc) da USP e orientador de Bertassoli. “Estimativas precisas e transparentes das emissões de gases de efeito estufa devem estar disponíveis à sociedade que utiliza a energia hidrelétrica”, diz.

(A) Bacia do rio Amazonas e a localização do Complexo da Usina Hidrelétrica de Belo Monte. (B) Mapas de uso da terra representando áreas inundadas, o canal original do rio e amostras de sítios para avaliar pré e pós-represamento – Foto: Science Advances

Demanda global de energia

O complexo de Belo Monte no rio Xingu é a maior usina hidrelétrica da Amazônia. Foi instalado ao longo de um sistema de múltiplos canais rochosos, conhecidos como Volta Grande do Xingu. Tem uma das maiores capacidades de geração de eletricidade do mundo e foi construída usando a tecnologia chamada fio d’água (da sigla ROR – Run Of the River, em inglês), que se baseia no fluxo natural do rio e requer reservatórios menores do que projetos baseados em armazenamento, como a Itaipu Binacional. Por esse motivo, é considerada uma alternativa mais sustentável.

No entanto, como explica Sawakuchi ao Jornal da USP, usinas de grande porte a fio d’água possuem reservatórios de área considerável, o que não garante baixas emissões de GEE. “Os dois reservatórios de Belo Monte ocupam área superior a 500 quilômetros quadrados (km²) e inundaram áreas de florestas marginais, ilhas de floresta aluvial (inundação sazonal) e áreas já desmatadas, além de reduzirem a velocidade da água em trecho de aproximadamente 80 km do rio Xingu”, explica o  professor. “Mesmo com a retirada de grande parte da vegetação antes do alagamento, a matéria orgânica dos solos afogados é convertida em dióxido de carbono ou metano pela ação de micróbios.”

Sawakuchi diz, ainda, que por ser um rio de águas claras, também há grande produção de algas no rio Xingu. Ao morrerem, elas se depositam nas áreas de remanso dos reservatórios devido à redução da velocidade da água. “Isso também contribui para a produção de gases de efeito estufa.”

Outro dado que deve ser levado em consideração é a temperatura elevada das águas dos rios tropicais (cerca de 30 graus Celsius no rio Xingu) e a baixa concentração de oxigênio nas partes mais profundas ou de águas mais paradas, que induzem à ação dos micróbios produtores de metano – gás mais prejudicial que o dióxido de carbono. “Portanto, o fato de uma usina ser do tipo fio d’água não garante baixas emissões, pois há diversas outras variáveis envolvidas”, alerta o professor.

Para Bertassoli, o trabalho é importante pois dá uma ideia do impacto ambiental e social causado por uma usina desse porte. “Gases de efeito estufa são uma fração do problema. Para realizar um projeto como esse, precisamos entender os prós e os contras.”

Já Sawakuchi diz que aferir as emissões de gases de efeito estufa é importante para orientar decisões sobre planos de expansão da matriz elétrica brasileira. “Já há diversas usinas hidrelétricas de grande porte planejadas em rios da Amazônia.”

Um artigo com todos os detalhes da pesquisa foi publicado em junho na revista Science Advances.

fecho

Este texto foi originalmente publicado pelo “Jornal da USP” [Aqui!].

Empresas brasileiras temem prejuízos financeiros por ‘antipolítica ambiental’ do governo Bolsonaro

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

fogo

 Por Lucas Baldez

Especialista afirma que o discurso do presidente Jair Bolsonaro na Cúpula do Clima não reflete a prática do governo e que o país precisará de ações efetivas para atrair a atenção de investidores internacionais.

A Cúpula do Clima, realizada na semana passada, trouxe ainda mais luz para o debate sobre políticas ambientais no Brasil. Mas mesmo antes do encontro internacional, organizado pelo presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, empresários brasileiros já vinham pressionando o governo federal por medidas concretas na área ambiental.

A preocupação das empresas é que a falta de engajamento do país na preservação do meio ambiente e no combate ao aquecimento global gere também prejuízos econômicos. Isso porque o descompromisso do Brasil provocaria uma redução dos investimentos no país.

Na última quinta-feira (22), durante seu discurso na Cúpula do Clima,o presidente Jair Bolsonaro prometeu reduzir as emissões de gases de efeito estufa e zerar o desmatamento ilegal até 2030, além de fortalecer os órgãos ambientais e duplicar recursos para fiscalização.

Porém, no dia seguinte, na sexta-feira (23), ao sancionar o Orçamento de 2021, Bolsonaro cortou quase R$ 240 milhões em verbas destinadas ao Ministério do Meio Ambiente neste ano.

Segundo a especialista sênior em políticas públicas do Observatório do Clima, Suely Araújo, o governo passa um sinal de que apenas atenuou o discurso para o encontro e que, na prática, não pretende alterar sua postura em relação ao meio ambiente.

“Está bem caracterizada uma ‘antipolítica ambiental’. Acredito que as promessas são pouco críveis e que os eventuais financiadores externos já perceberam. Precisa de muito mais do que um discurso atenuado para convencer os outros países de que o Brasil vai realmente cumprir as promessas”, afirmou a pesquisadora em entrevista à Sputnik Brasil. Formada por 56 organizações da sociedade civil, a entidade foi fundada em 2002 com o objetivo de discutir as mudanças climáticas. 

Jair Bolsonaro, à esquerda, com o ministro do Meio Ambiente, Ricardo Salles, após condecorá-lo com a Medalha de Mérito Rio Branco, o maior prêmio da diplomacia, em 22 de outubro, 2020.

Jair Bolsonaro, à esquerda, com o ministro do Meio Ambiente, Ricardo Salles, após condecorá-lo com a Medalha de Mérito Rio Branco, o maior prêmio da diplomacia, em 22 de outubro, 2020. © AP PHOTO / ERALDO PERES

Um documento do Conselho Empresarial Brasileiro para o Desenvolvimento Sustentável (CEBDS), enviado antes do encontro aos ministérios da Economia, Meio Ambiente, Agricultura e Relações Exteriores, diz que podem ser gerados US$ 17 bilhões (aproximadamente R$ 92,63 bilhões) até 2030 “a partir de negócios com base na natureza”.

Segundo a entidade, “o PIB do país também pode ter um crescimento vertiginoso com a implantação de práticas de baixo carbono, atingindo um ganho total acumulado de R$ 2,8 trilhões até 2030 em relação à trajetória atual”.

O texto conta com a assinatura de empresas como Bayer, Braskem, Bradesco, BRF, Ipiranga, Itaú, JBS, Lojas Renner, Marfrig, Natura, Shell, Siemens, Suzano e Votorantim.

Pelo Acordo de Paris, o país tem a meta de reduzir em 37% a emissão de gases de efeito estufa até 2025 e em 41% até 2030. O texto foi assinado pelo Brasil em 2015 e confirmado pelo governo em dezembro de 2020.

Mas a entidade deseja que o Brasil vá além da meta estipulada e contribua para um movimento de compromisso de emissão neutra até 2050.

Ou seja, a ideia é compensar as emissões que forem inevitáveis através de medidas ambientais que anulem os efeitos nocivos ao meio ambiente e à camada de ozônio.

A pressão ocorre após a notícia de que o desmatamento na Amazônia registrou o pior mês de março dos últimos dez anos.

Um levantamentodo Imazon (Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia) mostrou que a área devastada triplicou em relação ao registrado no mesmo mês de 2020. Foram 810 km² desmatados da Amazônia Legal, área equivalente à cidade de Goiânia.

Pedaços de troncos de árvores da Amazônia derrubadas ilegalmente na reserva Renascer, no Pará

Pedaços de troncos de árvores da Amazônia derrubadas ilegalmente na reserva Renascer, no Pará. © AP PHOTO / LEO CORREA

Suely Araújo, do Observatório do Clima, afirma que o Brasil não está inserido no debate da reconstrução do mundo pós-pandemia quanto à questão ambiental. Para ela, o país “está sofrendo efeitos negativos do posicionamento do governo Bolsonaro em relação à política ambiental já há algum tempo”.

“O mundo está se preparando para um novo olhar sobre a relação com o meio ambiente. Tem um debate no plano internacional. E o Brasil está olhando para o retrovisor”, disse a especialista.

De acordo com a pesquisadora, poderá haver ainda consequências mais graves no plano internacional, como com relação à participação em tratados e acordos. Ela cita a dificuldade do país na formalização definitiva do tratado de livre comércio entre Mercosul e União Europeia e no ingresso à OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico).

“Estamos perdendo mercado e vamos perder mais. Há um conjunto grande de efeitos negativos, decorrente da postura do presidente Bolsonaro”, afirmou.

fecho

Este texto foi originalmente publicado pela Sputnik New [Aqui!].