Pesquisa determina que agrotóxicos estão alterando biodiversidade em grande rio da América do Norte

Os agrotóxicos estão em todo o rio St. Lawrence – muitos em níveis que prejudicam peixes e invertebrados

Os cientistas testaram o sistema fluvial e descobriram que quase um terço das amostras tinham pesticidas neonicotinóides em níveis mais altos que o limiar para proteger as criaturas aquáticas. O glifosato e a atrazina estavam em mais de 80% das amostras.

st lawrence

Por Brian Bienkowski para o “Environmental Health News”

Agrotóxicos nocivos como o glifosato, atrazina e neonicotinóides foram encontrados em quase todas as amostras de água do rio Saint Lawrence e seus afluentes, com muitas amostras contendo níveis mais elevados do que a diretriz para proteger a vida aquática, de acordo com novas pesquisas.

O Rio Saint Lawarence é um dos principais sistemas de água da América do Norte – drenando uma bacia hidrográfica de 300.000 km2 que onde estão inseridos os Grandes Lagos.

“Os insumos de água doce do St. Lawrence fornecem uma fonte de produção de água potável para mais da metade da população da província de Quebec”, escreveram os autores.

O estudo, publicado na Environmental Pollution, descobriu que 99% das 68 amostras de água coletadas do grande sistema de água continham pelo menos um dos 10 pesquisadores testados e 31% das amostras continham neonicotinóides em níveis mais altos do que o permitido pelo Canadá.

“Eu não fiquei tão surpreso ao descobrir que [os agrotóxicos] são onipresentes, é difícil encontrar água que não os contenha”, Sébastien Sauvé, autor sênior do estudo, pesquisador e vice-reitor da Faculdade de Artes e Ciências no Université de Montréal, contou à EHN. “O que me surpreendeu foi o número de vezes que as diretrizes ambientais foram ultrapassadas”.

Os neonicotinóides – amplamente usados ​​em milho, algodão, sorgo, soja e algumas outras frutas e vegetais – parecem estar, pelo menos parcialmente, por trás dos declínios de abelhas nos últimos anos e também estão ligados a impactos generalizados sobre insetos e invertebrados aquáticos.

Cientistas em 2016 concluíram que “o declínio de muitas populações de invertebrados, devido principalmente à presença generalizada de resíduos aquosos e à extrema toxicidade crônica dos neonicotinóides, está afetando a estrutura e a função dos ecossistemas aquáticos”.

As substâncias químicas estão “realmente afetando a biodiversidade nesses rios e cursos de água”, disse Sauvé.

Esta nova pesquisa reforça a evidência de que os neonicotinóides, juntamente com o glifosato e a atrazina, estão contaminando cada vez mais a água doce – e a água potável das pessoas – em regiões agrícolas.

No novo estudo, os pesquisadores testaram o glifosato, a atrazina e um conjunto de neonicotinóides. O glifosato foi encontrado em 84 por cento das amostras e a atrazina foi encontrada em 82 por cento.

No entanto, as concentrações de ambos os compostos estavam “bem abaixo das diretrizes canadenses de qualidade de água para a proteção da vida aquática”, escreveram os autores.

Em um documento complementar ao novo estudo, os cientistas descobriram que a atrazina e um de seus metabólitos em todas as 450 amostras de água coletadas de 2015 a 2018 da água potável em Quebec.

“Isso sinaliza a exposição potencial de uma grande parcela da população de Quebec a níveis baixos e crônicos desses herbicidas na água potável produzida no rio”, escreveram os autores.

Sauvé disse que viu dois picos nos pesticidas – um no início do verão e outro no outono.

Nos Estados Unidos, a atrazina, outro herbicida amplamente utilizado na maioria das águas do Centro-Oeste, contamina cerca de 7,6 milhões de americanos de água encanada, de acordo com um relatório de 2017 do Environmental Working Group, uma organização sem fins lucrativos.

Não é apenas a atrazina aparecendo na água das pessoas: nos últimos anos, cientistas relataram neonicotinóides em vários locais da região dos Grandes Lagos, incluindo sul a água potável de Ontário, Canadá; riachos de Nova York e Pensilvânia e águas subterrâneas da região central de Wisconsin.

Outro estudo encontrou o glifosato em cerca de 60% das águas superficiais amostradas, embora a maioria fosse inferior aos limites de vida humana e aquática dos EUA e Canadá.

O glifosato é o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto. A Monsanto é agora uma unidade da Bayer AG, que sofreu uma das suas piores perdas em 16 anos depois que um tribunal condenou o Roundup ao câncer de um homem. O herbicida, que é um dos mais amplamente usados ​​na história, é o foco atual de mais de dez mil ações judiciais de pessoas que alegam que o Roundup e outros produtos do glifosato fizeram com que desenvolvessem linfoma não-Hodgkin.

O glifosato, apesar de ser considerado seguro para a vida selvagem, tem sido associado a mudanças no metabolismo, crescimento, comportamento e reprodução de certos peixes, moluscos e insetos.

A atrazina também é classificada como um possível carcinógeno para humanos pela Health Canada, e também tem sido associada a impactos no sistema endócrino humano.

Uma avaliação feita no ano passado pela EPA dos EUA no ano passado mostrou que a atrazina provavelmente não causaria câncer, uma determinação amplamente criticada por pesquisadores e defensores da saúde, já que a avaliação se baseou fortemente em estudos da indústria.

Não está claro o que a exposição consistente a esses produtos químicos através da água potável pode estar fazendo para as pessoas. Sauvé disse que não encontrou nenhum pesticida em níveis mais altos do que o permitido na água potável. “Mas as diretrizes para a proteção da água potável são suficientes? Essa é outra conversa”, disse ele.

À medida que os países examinam, proíbem ou limitam neonicotinóides, Sauvé e seus colegas estão examinando algumas das alternativas propostas.

Ele disse que é preciso haver pesquisas mais independentes sobre as alternativas – quando eles fizeram uma revisão de literatura, descobriram que a maioria dos estudos até agora está ligada à indústria.

____________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo site Environmental Health News [Aqui!].

Os riscos do Roundup podem ir bem além do câncer

A evidência do perigo deste herbicida barato para as funções biológicas e o meio ambiente continua aumentando. Por que os reguladores dos EUA não estão ouvindo?

glifosato-3

O Glifosato vale mesmo a pena? Foto: Daniel Acker / Bloomberg

Por Mark Buchanan* para a Bloomberg

A grande fabricante produtos químicos Bayer AG ainda está tentando se reequilibrar depois que um júri na Califórnia concedeu US $ 2 bilhões em danos a duas pessoas que dizem ter contraído câncer após anos de uso do Roundup, um popular herbicida fabricado pela Monsanto. A Bayer provavelmente não vai pagar esses US $ 2 bilhões. Mas mais de 10 mil novos casos estão pendentes, preocupando os investidores da Bayer, bem como os agricultores que dependem do produto que apresentado como sendo um herbicida barato e eficaz.

Câncer é apenas uma parte da história. Estudos realizados na última década sugerem que o Glifosato – o ingrediente ativo do Roundup – polui as fontes de água, fica no solo por muito mais tempo do que se suspeitava anteriormente e rotineiramente contamina o suprimento de alimentos para seres humanos. Tanto nos EUA como na Europa, os limites supostamente seguros para a ingestão humana são baseados em ciência há muito ultrapassada. A pesquisa também aponta para sérias consequências adversas para o meio ambiente, e há indicações de que o Glifosato pode causar doenças em mamíferos, mesmo várias gerações removidas da exposição inicial.

O Glifosato não é tão seguro quanto os fabricantes gostariam que acreditássemos, e a redução acentuada de seu uso provavelmente está muito atrasada.

A Monsanto patenteou o Glifosato no início dos anos de 1970, e rapidamente ele se tornou o produto químico de primeira escolha para o controle de ervas daninhas na forma  comercial conhecida como Roundup, que agora representa mais de 70% do uso de agrotóxicos globalmente. Executivos da Monsanto incentivaram a disseminação do Roundup ao projetar sementes geneticamente modificadas para o milho e outras culturas que são tolerantes ao Glifosato.

Fabricantes de Glifosato – que agora incluem muitas empresas em todo o mundo, pois a patente da Monsanto expirou em 2000 – há muito tempo argumentam que o Glifosato é completamente seguro para seres humanos, animais e, na verdade, para toda a vida não vegetal. O Glifosato age inibindo um caminho bioquímico que as plantas precisam para crescer, e os animais não compartilham esse caminho, o que é superficialmente reconfortante. Mas isso significa apenas que o Glifosato não deve matar animais de fome, como acontece com as plantas.  Mas produtos químicos podem exercer efeitos sobre os organismos de várias maneiras.

Interpretar a evidência para o câncer não é fácil, porque painéis diferentes chegaram a conclusões contrastantes usando procedimentos diferentes. Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), parte da Organização Mundial de Saúde, concluiu que o Glifosato é provavelmente cancerígeno. Mas tanto a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) quanto a Autoridade Europeia de Segurança de Alimentos (EFSA) se recusaram a fazer o mesmo. Tanto a EPA quanto a EFSA contaram com informações fornecidas por pesquisadores ligados à indústria e consideraram os estudos fornecidos pela indústria que não foram revisados ​​por pares ou tornados públicos. O IARC se baseou exclusivamente em pesquisas revisadas por pares e publicamente disponíveis.

Uma equipe internacional de biólogos revisou os estudos do IARC e da EFSA, concluindo que o da agência europeia era significativamente defeituoso e se afastava das práticas padrão para a avaliação de riscos.

Há muitas outras razões para se preocupar com o Glifosato.  Em 2016, um grupo independente de biólogos tentou esclarecer o que realmente sabemos sobre o produto químico. O artigo que eles produziram nos leva a uma leitura sombria. Os pesquisadores observaram que os estudos da década anterior encontraram traços significativos de herbicidas à base de Glifosato na água potável e subterrânea, provavelmente expondo rotineiramente milhões de pessoas em todo o planeta à esta substância química. Estudos de toxicidade em roedores descobriram que o Glifosato pode danificar o fígado e os rins, mesmo em doses geralmente consideradas seguras para humanos. Porcos jovens alimentados com soja contaminada com resíduos de herbicida Glifosato exibiram malformações congênitas, não muito diferentes dos defeitos congênitos observados em pessoas que vivem em regiões agrícolas próximas e com uso intensivo de Glifosato.

O estudo aponta ainda para muitas outras descobertas preocupantes, desde o impacto disruptivo do Glifosato na sinalização hormonal em mamíferos até o modo como este produto químico se liga a metais como zinco, cobalto e manganês, reduzindo o suprimento desses micronutrientes cruciais para pessoas, culturas e outras plantas e para a vida selvagem. A maioria desses efeitos provavelmente não seria detectada pelas diretrizes tradicionais de testes de toxicologia atualmente favorecidas pelos reguladores de agrotóxicos.

Em abril, um estudo diferente encontrou outro efeito preocupante: o Glifosato pode interromper as funções biológicas por gerações. Um dos tópicos mais quentes da biologia nos últimos anos tem sido a epigenética – o estudo de como os descendentes herda não apenas os genes de seus pais, mas também certos padrões de atividade química escritos nesses genes por outras moléculas sinalizadoras. Isto oferece um meio pelo qual os fatores ambientais que afetam um organismo durante sua vida podem ser transmitidos aos seus descendentes. Em experimentos com ratos alimentados com Glifosato, Michael Skinner, da Washington State University, e seus colegas descobriram que os efeitos malignos do tratamento não apareciam no organismo comendo Glifosato, ou mesmo em sua prole, mas nas duas gerações seguintes de descendentes. Esses ratos, sem nunca serem expostos ao Glifosato, mostraram, no entanto, uma tendência proeminente em relação à doença da próstata, obesidade, doença renal, doença dos ovários e anormalidades de nascimento.

O Glifosato claramente não é um herbicida benigno que não justifica preocupação, deixando de lado inclusive sua ligação com o câncer. O Glifosato pode estar causando muitas outras perturbações graves à biologia humana e a organismos e plantas no meio ambiente, atualmente invisíveis aos atuais sistemas regulatórios desatualizados. Já é hora de nossos reguladores atualizarem sua ciência.

*Mark Buchanan, físico e escritor científico, é o autor do livro “Previsão: o que a física, a meteorologia e as ciências naturais podem nos ensinar sobre economia”.

________________________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela Bloomberg [Aqui!].

De frango a tomate, veja por que a comida produzida nos EUA está te machucando

As recentes notícias sobre o glifosato e o câncer só destacam um problema mais amplo com nosso sistema: nossa obsessão em matar o mundo natural está nos envenenando

traqtorAo tentar controlar as culturas com herbicidas, antibióticos e pesticidas, criamos insetos, ervas daninhas e doenças resistentes ao nosso controle. Foto: Scott Olson / Getty Image

Por Maria Rodale para o “The Guardian”

As recentes manchetes que anunciam bilhões de dólares em danos a pessoas que tiveram câncer depois de usar o Roundup são apenas a ponta de um iceberg muito grande. Existem mais de 1.000 ações judiciais contra a empresa controladora da Monsanto, a Bayer, esperando para ser ouvidas pelos tribunais. Além das preocupações sobre esse herbicida específico à base de glifosato, deveríamos estar falando sobre os inúmeros outros produtos químicos potencialmente punitivos em nosso sistema alimentar.

Afinal, nossa comida e nossa saúde estão profundamente conectadas. Os gastos com a saúde nos EUA aumentaram para US $ 3,5 trilhões por ano e, no entanto, estamos mais doentes do que a maioria dos outros países desenvolvidos. Enquanto isso, nosso sistema alimentar contém milhares de produtos químicos que não foram provados seguros e muitos que são proibidos em outros países.

Como chegamos a esse ponto? Ao contrário de grande parte do mundo desenvolvido, o sistema regulatório americano não opera segundo o princípio da precaução. Em outras palavras, em vez de substâncias potencialmente perigosas serem banidas de nossos alimentos, como ocorre na Europa, por exemplo, substâncias químicas preocupantes são normalmente consideradas inocentes até que se prove a culpa. Como resultado, somos as cobaias em nosso próprio experimento. E nosso desejo por comida rápida, barata e abundante apenas aumenta a velocidade com que somos introduzidos a novas substâncias não testadas.

Foi uma corrida mortal para o fundo do poço. Por décadas, operamos o princípio de que, se pudermos eliminar seletivamente as partes indesejáveis ​​do mundo natural, poderemos controlar nossos futuros. Os agricultores operam dessa maneira, mas também proprietários de casas, equipes de rodovias e paisagistas. Nós espalhamos herbicidas, fungicidas, pesticidas, inseticidas, fertilizantes, antibióticos, hormônios e várias outras toxinas que matam tudo ao redor. Até coisas boas.

Estamos nos conscientizando da perda do que podemos ver: abelhas, borboletas, a diversidade de plantas dos nossos ecossistemas. Também precisamos nos preocupar com o microbioma invisível e fungos no solo que alimentam a vida acima, armazenar carbono e absorver água.

Em um esforço para controlar e matar a natureza, perdemos cada vez mais o controle e nos machucamos. Ao tentar controlar as culturas com herbicidas, antibióticos e pesticidas, criamos insetos, ervas daninhas e doenças resistentes ao nosso controle.

E nosso ataque químico terá efeitos a longo prazo. Nossos fertilizantes e pesticidas penetram nas águas subterrâneas e nos córregos, dirigem-se para o mar e criam zonas mortas e marés vermelhas. Eles também penetram na nossa água potável. Tome por exemplo a Atrazine, um herbicida produzido pela empresa suíça Syngenta (e também proibido na Suíça), que é encontrado em poços em toda a América. A lista de possíveis riscos para a saúde das causas da Atrazina é muito longa para ser listada em sua totalidade, mas inclui câncer, resultados insatisfatórios e defeitos de desenvolvimento.

Então, como reverter esse declínio na qualidade de nossa comida e saúde? O sistema alimentar é uma vasta e complicada teia interconectada – lenta de movimentar e propensa à inércia. Para mudar o resultado, precisamos mudar o paradigma.

Você pode se surpreender que isso possa começar a repensar nossos sentimentos sobre o cocô. Em um afastamento radical da medicina ocidental moderna, os transplantes fecais estão sendo desenvolvidos como um tratamento para tudo, de Clostridium difficile – uma infecção mortal que enfrenta um grande número de pacientes – a alergias alimentares. Depois de décadas de hospitais tentando esterilizar todos os seres vivos, acontece que, como o solo, precisamos de um sistema microbiano diversificado para criar e manter a saúde.

O que isso tem a ver com o nosso sistema alimentar? O Instituto Rodale estuda a agricultura convencional e orgânica há mais de 30 anos e descobriu que um sistema orgânico baseado em esterco é a maneira mais produtiva, mais eficiente e mais saudável de cultivar. Um sistema baseado em estrume compostagem resíduos de animais e retorna para a terra. Em um sistema convencional, o esterco animal é descartado – muitas vezes em poças tóxicas que poluem o ar e a água – e, em vez disso, são usados ​​fertilizantes químicos.

Em vez de tentar controlar nosso ambiente agrícola matando coisas e desperdiçando nosso maior fertilizante (cocô), devemos cultivar um sistema que nutra um solo saudável e diversificado que realmente melhore com o tempo.

Na tentativa de melhorar nosso sistema alimentar, o instituto também está trabalhando em um novo padrão para agricultura: Certificação Orgânica Regenerativa. (Divulgação completa: meu pai cunhou o termo “agricultura orgânica regenerativa” no final dos anos 80.) Supervisionada pelo Instituto Rodale, as práticas orgânicas regenerativas envolvem atender aos padrões federais para o bem-estar orgânico, mas também animal, tratamento justo dos trabalhadores e termo saúde do solo.

Ao reimaginar nossa comida e nossa saúde no contexto de um sistema próspero, podemos criar um paradigma totalmente novo onde, em vez de tentar matar e controlar as coisas, estamos criando um sistema alimentar abundante e vibrante que pode nos nutrir por muito tempo no futuro.

_______________________________

Este artigo foi escrito originalmente em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!]

Com a aprovação de mais 31 produtos, governo Bolsonaro chega a 197 agrotóxicos em 2019

pesticides 1

Com mais 31 produtos  autorizados para comercialização, governo Bolsonaro chega ao número recorde de 197 agrotóxicos liberados apenas cinco meses de 2019.

O Diário Oficial da União publicou na sua edição desta 3a. feira (21/05) o Ato No. 34 de 16 de Maio de 2019 que autoriza a comercialização de mais 31 agrotóxicos no mercado brasileiro, o que leva a uma aprovação recorde de 197 produtos antes que se complete o quinto mês do governo Bolsonaro. Com esta aprovação, o Brasil possui agora estratosféricos 2.262 liberados para comercialização em seu território, muitos deles proibidos em outras partes do mundo por serem potencialmente danosos à saúde humana e ao meio ambiente.

ato 34

Como construí uma base de dados para acompanhar e identificar as principais características dos agrotóxicos aprovados apenas no governo Bolsonaro, sob a batuta da “Musa do Veneno”, a ministra da Agricultura Tereza Cristina (DEM/ES), já acrescentei estes 31 “novos produtos”, e já posso compartilhar alguns dados que, digamos, saltam aos olhos, em uma primeira análise.

A supremacia chinesa no fornecimento de produtos técnicos

A China que vem paulatinamente assumindo o controle do fornecimento de produtos técnicos com os quais se fabricam as formulações que são utilizadas na agricultura brasileira é o país sede de 27 (87%) das empresas que constam como as primeiras, senão as únicas, fabricantes dos agrotóxicos que constam como aprovados no Ato No. 34.  Por sua vez, apenas um dos produtos técnicos aprovados é fabricado no Brasil.

Tal dependência da indústria de agrotóxicos da China tende a se aprofundar na medida em que muitos produtos que estão sendo banidos na União Europeia estão tendo sua produção transferida para lá.

Essa realidade objetiva explica o porquê do discurso anti-chinês que marcou as primeiras semanas do governo Bolsonaro ter basicamente sumido do noticiário. Isto sem falar na recente visita do vice-presidente Hamilton Mourão à China, certamente para tentar acalmar o humor dos dirigentes do governo chinês em relação aos discursos alinhados ao governo de Donald Trump que andaram sendo proferidos pelo presidente Jair Bolsonaro, e que foram claramente antagônicos à manutenção da China como principal parceiro comercial do Brasil.

Fripronil, o  assassino de abelhas, entra com mais 2 produtos no mercado brasileiro

Ao contrário de que alegou a ministra Tereza Cristina em relação ao que seria o uso ilegal do Fipronil por agricultores brasileiros, o Ato No. 34 traz a aprovação de mais agrotóxicos à base deste princípio ativo, totalizando 3 agrotóxicos aprovados desde que ela assumiu a pasta da Agricultura.

A ampliação da abundância de produtos que contém Fipronil deverá impactar ainda mais a população de abelhas. É que o Fipronil tem sido diretamente associado ao extermínio de centenas milhões de abelhas. Apenas no Rio Grande do Sul, o Fipronil foi responsabilizado por pelo menos 80% da mortandade de colmeias inteiras de abelhas.

Com a ampliação do uso e a falta de fiscalização, o mais provável é que haja um aumento ainda maior no extermínio de abelhas. É que além do Fipronil, houve ainda a aprovação de dois agrotóxicos à base do Imadacloprido, um agrotóxico Neonicotinóide, que também sido associado ao chamado “colapso” das abelhas. Outro neonicotinóide aprovado nessa leva foi o Tiametoxam que, ao contrário do Imadacloprido, é proibido na União Europeia.

Há ainda que se lembrar que o Fipronil é proibido para uso na União Europeia e só pode ser usado em condições altamente restritas nos EUA. Além disso, o Fipronil ficou conhecido, e posteriormente banido, por causa do escândalo envolvendo a contaminação de milhões de ovos de galinha que tiveram de ser recolhidos em países como Bélgica, Holanda, Alemanha, França, Suécia, Reino Unido, Áustria, Irlanda, Itália, Luxemburgo, Polônia, Romênia, Eslováquia, Eslovênia e Dinamarca.

O discurso da segurança continua sendo negado na prática

Um dos discursos mais comuns para justificar a aprovação acelerada de agrotóxicos é de que os novos produtos seriam mais modernos e seguros. Este discurso não resiste ao exame prático por duas razões básicas. A primeira é que a imensa maioria dos produtos sendo aprovados já estão disponíveis no mercado brasileiro. A segunda é que dos 31 agrotóxicos aprovados no Ato No. 34, 45% deles estão localizados nas faixas de maior toxicidade (I e II) para a saúde humana.

Outro exemplo de que não há de novo nos agrotóxicos que estão sendo aprovados via “fast track” foi a aprovação de mais 3 agrotóxicos à base da Glicina Substituída, ou seja, o Glifosato. Acontece que neste momento há uma clara rejeição ao uso deste herbicida em função das crescentes evidências de que o mesmo seria indutor do Linfoma Non-Hodgkin. Apenas nos EUA, a Bayer/Monsanto foi condenada em 3 casos que foram julgados, e no caso mais recente a multinacional alemã foi condenada a pagar uma indenização de 2 bilhões de dólares americanos a um casal de agricultores que teria contraído o Linfoma de Non-Hodgkin a partir de um longo período de exposição ao produto.

Todas essas evidências estão sendo desprezadas pela Anvisa e pelo Ministério da Agricultura e aqui no Brasil estão sendo aprovados inúmeros produtos contendo a Glicina Modificada como seu princípio ativo.

Além disso, há que se notar que 29% dos produtos liberados no Ato de No. 34 estão proibidos na União Europeia.

O céu é o limite para saciar a fome de venenos por parte da agricultura brasileira?

Como estamos apenas no mês de Maio, é muito provável que outras centenas de agrotóxicos sejam aprovados pelo governo Bolsonaro até o final de 2019. Essa é uma situação que deverá ser acompanhada de perto por todos os que se preocupam com a saúde coletiva dos brasileiros, e com os nossos ecossistemas naturais.

É que a fome insaciável por venenos agrícolas está transformando o Brasil numa espécie de banheira de produtos químicos banidos em outras partes do mundo.  Como a maioria dos brasileiros está desinformada dos amplos impactos que esse processo de uso indiscriminado de agrotóxicos poderá trazer sobre a saúde de gerações inteiras, é importante que a comunidade científica e os movimentos sociais continuem acumulando informações que possam ser transmitidas de uma forma compreensível aos que estão hoje na linha de frente do uso desses produtos que são os trabalhadores rurais, e os que estão sendo expostos de forma indireta a partir do consumo de água e alimentos contaminados, que somos todos nós.

 

Monsanto é atingida por veredito de US$ 2 bilhões por causa do Glifosato

round up

Recipientes de Roundup, um herbicida feito pela Monsanto, em uma prateleira de uma loja de ferragens em Los Angeles.

Por Bob Egelko para o “San Francisco Chronicle”

Um júri de Oakland concedeu uma vultosa indenização de US $ 2 bilhões nesta segunda-feira (13/05) a um casal da área da Baía de São Francisco em função de ambos sofrerem de câncer depois de pulverizar o herbicida Roundup da Monsanto em suas propriedades por mais de 30 anos.

É o terceiro veredito contra a Monsanto, todos em ações na Bay Area e, de longe, o maior julgamento contra a empresa.

Alva Pilliod, 76, de Livermore foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin em 2011, e sua esposa, Alberta Pilliod, 74, foi diagnosticada em 2015. Eles usaram o Roundup para matar ervas daninhas em razão de três propriedades que possuíam na área. O advogado deles estimou que pulverizou 1.500 galões do herbicida em 30 anos.

Os médicos dizem que ambos os cânceres estão em remissão, mas podem ocorrer novamente.

Após menos de dois dias de deliberações, um júri do Tribunal Superior da Comarca de Alameda concedeu a cada um deles US $ 1 bilhão em indenizações punitivas contra a Monsanto, com danos adicionais de US $ 37 milhões para Alberta Pilliod e US $ 18 milhões para seu marido por dor e sofrimento e perdas econômicas.

O processo do casal foi um dos primeiros de mais de 13.000 casos em todo o país a ir a julgamento contra o gigante agroquímico. A Monsanto, agora uma subsidiária da Bayer AG, nega que o Roundup seja perigoso e observa que ele foi repetidamente considerado seguro pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA).

Em agosto, um júri do Tribunal Superior de San Francisco concedeu US $ 289 milhões em danos ao ex-zelador da escola Dewayne “Lee” Johnson, de Vallejo, cujos médicos dizem que ele pode ter menos de um ano de vida por causa do linfoma não-Hodgkin. Um juiz mais tarde reduziu o prêmio para US $ 78,5 milhões. E em março, um júri federal concedeu mais de US $ 80 milhões a Edwin Hardeman, do condado de Sonoma, que foi diagnosticado com o mesmo câncer de linfonodo frequentemente letal após pulverizar o herbicida em sua propriedade em Forestville por mais de 26 anos.

Em uma declaração segunda-feira, Bayer disse que o último veredito conflita com “o consenso entre os principais reguladores de saúde em todo o mundo de que produtos à base de glifosato podem ser usados ​​com segurança e que o glifosato não é carcinogênico”. O glifosato é o ingrediente ativo do Roundup herbicida.

A empresa está apelando dos outros dois casos e disse que vai apelar do veredito de hoje. No mínimo, é quase certo que os US $ 2 bilhões em indenizações punitivas serão substancialmente reduzidos, já que a Suprema Corte dos EUA determinou que os danos para punir um acusado por conduta maliciosa geralmente não devem ser mais do que 10 vezes os danos concedidos para compensar os demandantes por suas perdas.

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), um braço da Organização Mundial de Saúde, classificou o glifosato como uma provável causa de câncer humano em 2015, mas permanece legal nos Estados Unidos e na Europa.

“Os júris informados pela ciência independente rejeitaram repetidamente o mito promovido pela Monsanto de que o glifosato não apresenta riscos de câncer”, disse Nathan Donley, cientista do Centro de Diversidade Biológica, na segunda-feira.

Advogados do Pilliods e outros demandantes ofereceram evidências de que a Monsanto estava em contato próximo com a EPA, enquanto o governo estudava o glifosato. Eles acusaram a empresa de ser responsável por estudos científicos de “escrita fantasma” apresentados à agência federal e de ter trabalhado junto com a EPA para minar as críticas da IARC.

Ao pedir ao júri US $ 1 bilhão em indenizações punitivas na semana passada, o advogado Brent Wisner disse que a Monsanto fatura US $ 892 milhões por ano, e que uma quantia enorme é necessária para “punir a empresa por 45 anos mentindo para o público”.

A empresa negou as irregularidades e disse ao júri que o câncer do Pilliod´s tinha outras causas prováveis: os dois haviam sofrido anteriormente outros tipos de câncer que os tornavam mais vulneráveis, e Alberta Pilliod era uma fumante de longa data.

_____________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo “San Francisco Chronicle” [Aqui!].

Lobistas da Monsanto ficharam ilegalmente personalidades francesas

Documentos que vimos mostram o uso de arquivos para identificar pró e anti-glifosato. Práticas que provavelmente são ilegais. Uma queixa foi arquivada.

monsanto

Vista da sede da Monsanto em St. Louis, EUA, maio de 2016. AFP / Michael B. Thomas

Por Gaël Lombart para o LeParisien

Compartilhar uma lista de pessoas, com seus detalhes de contato e opiniões, sem o seu consentimento, é ilegal. A FleishmanHillard, uma subsidiária de um dos maiores grupos de comunicação do mundo, supostamente usou essa prática em nome de um de seus clientes, a Monsanto, para fins de lobby, como revelado por L ‘ Olho das 20 horas da França 2, quinta-feira à noite.

Documentos Le Parisien viu mostrar que FleishmanHillard usou, no final de 2016, dois arquivos contendo 239 nomes no total, com raras exceções personalidades francesas – políticos, jornalistas ou representantes de organizações público ou privado – com comentários sobre sua posição sobre o glifosato ou sobre seu possível apoio à Monsanto.

Na época, o gigante de pesticidas está a desenvolver uma estratégia ofensiva para defender a sua imagem e a de sua substância herbicida classificados em março de 2015 “provavelmente cancerígeno pela Agência Internacional para Pesquisa sobre Câncer (IARC), uma agência especializada das Organização Mundial da Saúde (OMS). Como o Le Monde revelou em janeiro de 2019, a Monsanto confiou à FleishmanHillard um programa chamado “Let Nothing Go” para monitorar e responder a comentários negativos na Internet, mas também para influenciar personalidades.

Identificados como “oponentes” ou “apoiadores”

Um dos arquivos da FleishmanHillard inclui 200 nomes, com informações de contato pessoal (endereços postais, e-mails, número de telefone …) e um em cada cinco sistemas de classificação. A credibilidade, influência e capacidade de apoio dos indivíduos mencionados pela Monsanto são avaliados em seis temas (agricultura, meio ambiente, nutrição, OGM, pesticidas e saúde).

Juntamente com 91 jornalistas, a categoria mais representada, há 28 executivos sindicais agrícolas, 25 políticos e 15 cientistas. Entre as pessoas-alvo, o atual ministro da Economia, Bruno Le Maire, então parlamentares dos Republicanos. Sete parlamentares verdes também estão em jogo, incluindo os deputados José Bové e Michèle Rivasi.

Em uma coluna de comentários, quatro de seus colegas, em Estrasburgo, estão carimbados como “pró-glifosato”. Uma posição refutou Philippe Juvin com o parisiense: “Concordo totalmente em ser pró-glifosato. “Chocado” com o processo, o deputado LR imagina que ele tem que ser comparado ao seu grupo, o Partido Popular Europeu (EPP), “que contou com um estudo da OMS e da FAO que o glifosato não era carcinogênico.”

Um pesquisador é descrito como o “principal adversário científico” do herbicida. Um jornalista é acusado de ser um “oponente” e outros sete recebem o título de “adversário forte” (“oponente forte”), enquanto um colunista de mídia é visto como “forte apoiadora”.

Metas prioritárias

Um segundo arquivo se concentra em 74 nomes, alguns faltando no primeiro documento. Metas prioritárias para a campanha da Monsanto, muitas das quais incluem políticos, jornalistas e representantes sindicais em sua maior parte. Um código de cores distingue “aliados”, “possíveis aliados a serem recrutados”, “partes interessadas para educar” e “partes interessadas a serem observadas”.

Um memorando da FleishmanHillard datado de 10 de janeiro de 2017 destaca a importância de atuar nesses “principais interessados” no contexto da renovação do glifosato na União Européia. Naquela época, os estados membros não conseguiram concordar, com a França pedindo uma nova autorização de curto prazo.

De acordo com este documento, as personalidades identificadas no arquivo “determinarão como as políticas tomarão sua decisão final para a votação do país na renovação”. No arquivo de código de cores, Xavier Bertrand, presidente da região de Hauts-de-France, é assim rotulado como “potencial aliado para recrutar”.

“Esses elementos envolvem apenas o autor do arquivo. Isto não reflecte a posição de Xavier Bertrand, que é que não podemos aceitar uma moratória sobre o glifosato que seja diferente entre os Estados-Membros, o que cria uma distorção da concorrência entre os agricultores “, reagimos na comitiva dos escolhidos, questionados por Le Parisien.

“Isolar” a voz dos ministros “anti-glifosato”

A categoria “Stakeholders to Monitored”, que é menos desenvolvida, inclui dois ministros, dois conselheiros ministeriais e um punhado de tomadores de decisão do governo que têm voz nas decisões sobre pesticidas. Os nomes de Ségolène Royal e Marisol Touraine, respectivamente na Transição Ecológica e Saúde, são acompanhados por esta menção lapidar: “Ela é anti-glifosato. O “objetivo” da campanha para eles é “isolar” sua “voz”.

“Vemos que a Monsanto era, na época, uma estratégia muito identificada para garantir que os opositores do glifosato fossem bem identificados e, tanto quanto possível, combatessem. O que me choca sem me surpreender é a existência de uma estratégia para impor um produto que sabemos ser perigoso para a saúde pública “, diz Marisol Touraine. O ex-ministro também deplora a presença “espantosa” nas listas de conselheiros ministeriais, cuja posição sobre os arquivos não deveria ser pública.

Entre os “aliados” em potencial e aqueles a serem “vigiados”, os “interessados ​​em educar” reúnem um atual ministro, um de seus antecessores, conselheiros do Elysée e Matignon, vários políticos e 16 jornalistas. Suspeitam-se de poder “balançar-se”, por outras palavras para poder convencer-se.

O memorando de 2017 lembra as boas perguntas para todos os “influenciadores”: “O que nossos alvos precisam? O que os motivará a apoiar a renovação (glifosato, Ed)? Mais surpreendente: a nota pede para aprender sobre os hobbies das pessoas-alvo, por exemplo, tênis ou golfe. Por que tal interesse por um hobby? O artigo sugere que a estratégia da FleishmanHillard é emergir no mundo imaginário de usos pouco conhecidos, mas potencialmente atraentes, do glifosato, em lugares como greens, herbicidas gananciosos.

Outra tendência desejada, sem dúvida, considerando a reputação controversa da Monsanto: “debates” devem “focar” na substância em questão, não na multinacional …

Por que é ilegal?

Nenhuma das pessoas que entrevistamos foi informada de sua presença nesses arquivos antes de vazarem. No entanto, mesmo antes da entrada em vigor do Regulamento Europeu de Proteção de Dados (GDPR) em 2018, a lei francesa é clara: as pessoas catalogadas devem dar consentimento e ter o direito de acesso e retificação aos seus registros, especialmente se o objetivo é detalhar suas opiniões pessoais.

“Se não tivermos o consentimento da pessoa, devemos ter um interesse legítimo em construir o arquivo e não acho que um arquivo apresentando pessoas como oponentes entre no padrão da CNIL”, Commission Nationale Informatique et Libertés, explica Étienne Papin, advogado da Corte de Paris.

“Seja um comentário textual que é neutro, difamatório ou prejudicial em seu conteúdo, é o mesmo sob a lei de 1978. O sistema de notação, seja números, letras, códigos de cores, está em auto-dados pessoais. É geralmente aplicado o mesmo tratamento jurídico a estes códigos que os textos “, sublinha este especialista em direito informático.

Ambos os arquivos foram escritos em inglês e um deles foi consultado em Paris e em Bruxelas, segundo a France 2. Contactado por Le Parisien, Sandrine Cormary, diretor executivo da FleishmanHillard France até janeiro de 2017, disse desconhecer a existência de tais documentos. “O fato de fazer listagens é algo bastante comum em nossa profissão. Mas todo o nosso grupo está obviamente em conformidade com a lei francesa de proteção de dados e com o RGPD “, disse a atual executiva da France Omnicom, a gigante global de relações públicas FleishmanHillard.

A Bayer, o grupo farmacêutico que se fundiu com a Monsanto em 2018, também diz que eles ignoram esses documentos. “Essas não são práticas atuais na Bayer”, disse uma porta-voz do grupo na França. Afirma que o contrato entre a Monsanto e a FleishmanHillard foi concluído no final de 2018. Desde então, a Bayer selecionou outra agência de comunicação, a Partners in Innovation, que inclui membros da FleishmanHillard.

Vários procedimentos em vista

Tendo conhecimento desses arquivos, o jornal Le Monde apresentou uma denúncia em 26 de abril com o promotor público da República em Paris, especialmente para a retenção de dados “revelando as visões políticas e filosóficas de uma pessoa sem o seu consentimento”.

Qualificado em uma lista como sendo um  “oponente forte”, o jornalista Stéphane Foucart, co-autor da denúncia, é apresentado em outro documento, como “um ativista mobilizado contra a renovação do glifosato”. Quatro outros jornalistas do jornal da tarde estão presentes nos arquivos.

O procedimento poderia ser emulado. Contactada, a associação Future Generations anunciou sua intenção de registrar uma queixa. No séquito de Xavier Bertrand, especifica que o presidente da Hauts-de-France “se reserva o direito de um possível processo quando ele puder acessar o conteúdo desses arquivos”. “Não surpreende estar entre as pessoas de quem a Monsanto não gosta”, disse a ex-ministra do Meio Ambiente, Corinne Lepage, “tomará as medidas necessárias” se considerar o processo ilegal.

Quanto ao parisiense-hoje na França, incluindo três jornalistas aparecem nas listas, ele já planejou para aproveitar o Cnil.

Quem encontramos nos arquivos?
95 jornalistas
39 políticos
30 representantes de sindicatos de agricultores
17 membros de ONGs
16 cientistas
11 membros de organizações públicas  e da administração pública
8 líderes de organizações da indústria
7 funcionários ministeriais ou do Elysee
5 membros do setor de distribuição
4 fazendeiros influentes no Twitter
7 pessoas de diversas origens

_____________________________________

Esta reportagem foi originalmente publicada em francês pelo LeParisien [Aqui!].

O Brasil da Bayer, o Brasil da Monsanto

bayer monsanto

Em 25 maio de 2018, Alan Tygel da Campanha Contra os Agrotóxicos e Pela Vida), foi a convite dos Acionistas críticos na Assembleia Geral Anual da Bayer AG em 25 de maio de 2018 Bonn

agrotoxico

Campanha Permanente contra os Venenos Agrícolas e pela Vida organiza no Brasil resistência a pesticidas e plantas e sementes modificadas transgênicas. FONTE:CAMPANHA PERMANENTE CONTRA OS AGROTÓXICOS E PELA VIDA

Prezadas senhoras e senhores,

Meu nome é Alan Tygel, sou da Campanha Contra os Agrotóxicos e Pela Vida

Do ponto de vista da Bayer, o Brasil é um país muito promissor. O Brasil é o país que usa mais agrotóxicos no mundo. E o Brasil é o país que promete o maior crescimento na venda de agrotóxicos. No Brasil, a Bayer foi a empresa em 2014, o segundo maior vendedora de agrotóxicos. Após a aquisição da Monsanto, a Bayer ficará em primeiro lugar, com uma participação de mercado de cerca de 23%.

E o Brasil tem a segunda maior área de sementes geneticamente modificadas do mundo. Em contraste com o país com a maior do mundo cultivo área de plantas geneticamente modificadas – os EUA – O Brasil tem planos para colocar sementes transgênicas até mesmo nos cultivos de algodão. Além disso, a autoridade responsável pelo registro de autoridade plantas geneticamente modificadas CTNBio, estão em processo de tramitação a aprovação de licenças para novos cultivos transgênicos. Assim, não é de admirar quando dois milhões de hectares de terra estejam sendo definidos para o cultivo de arroz transgênico.

Este é o Brasil da Bayer. Este é o Brasil da Monsanto.

Mas há outro Brasil também. O Brasil onde eu moro. Esta é a terra da agricultura camponesa, a terra da diversidade alimentar, a terra da mandioca e do milho indígena. É neste Brasil que a nossa Campanha Permanente contra os Agrotóxicos e pela Vida “leva as vozes de milhões de pessoas a uma só voz”. E essa voz diz “não!” a agrotóxicos e plantas e sementes modificadas transgênicas. E essa voz diz “sim!” para construir um movimento em direção à agroecologia.

No outro Brasil, há a cada ano 6.000 pessoas que precisam de tratamento médico para intoxicação por venenos agrícolas. Mas sabemos que os números reais são certamente dez vezes maiores. Porque a maioria dos envenenados mora no campo, onde há pouco ou nenhum acesso a cuidados médicos. Os agricultores cometem suicídio, as crianças nascem com danos, os bebês mostram sinais de puberdade. Tudo provado por causa dos venenos agrícolas.

Na sua política de responsabilidade social e ambiental, a Bayer declara que é aconselhável seguir as instruções no folheto informativo, a calibração do equipamento de aplicação, a utilização de vestuário protector prescrito, a limpeza do equipamento e a eliminação adequada das águas residuais após a utilização.

Peço-lhe, portanto: Você acha que Bayer está livre de tal culpa por todo o envenenamento e todo o sofrimento? Então, as próprias vítimas são culpadas?

O portfólio de venenos agrícolas da Bayer registrados no Brasil inclui 109 produtos fabricados com 50 ingredientes ativos diferentes. Seus best-sellers no Brasil são os produtos à base de carbendazim e imidaclopride. Ambas as drogas estão na lista das dez substâncias mais utilizadas. É pura coincidência que uma das duas substâncias na União Europeia (UE) seja proibida, a outra seja banida? Além disso, a Bayer vendida no Brasil oito outros ingredientes ativos utilizados em produtos que são proibidos na UE: Thidiazuron, Tiodicarbe, Ioxinil, iprodiona, indaziflam, Etiprol, Etoxissulfurom e Cloridrato de Propamocarbe.

Eu lhes pergunto: Vocês acham que sua política de enviar venenos agrícolas proibidos há longa data na Alemanha para países em desenvolvimento é eticamente justificável? O que a Bayer fará com o glifosato da Monsanto se ele for banido na União Europeia por ser cancerígeno?

tygel

Alan Tygel na ação de protesto durante a reunião geral anual da Bayer AG FONTE:UMBRELLA ASSOCIATION OF CRITICAL SHAREHOLDER

Atualmente, uma enorme pressão está sendo exercida no Brasil para derrubar a lei existente sobre agrotóxicos. Em seu lugar, os congressistas da bancada ruralista propõem uma lei sobre agrotóxicos. Isso reduziria o papel das autoridades sanitárias e ambientais no registro de agrotóxicos e aboliria as disposições do Registro de Venenos Agrícolas Carcinogênicos. Atualmente, 250.000 pessoas assinaram uma petição contra esse projeto, mas este projeto é abertamente apoiado pelo Sindiveg, a associação setorial da qual a Monsanto e a Bayer são membros.

Em 2018, a Monsanto participou de nove reuniões com o Ministério da Agricultura do Brasil e a Bayer em seis, algumas das quais diretamente com o ministro da Agricultura do Brasil, Blairo Maggi.

A Bayer considera justificado fazer lobby com o objetivo de enfraquecer a legislação nos países subdesenvolvidos e fornecer produtos já proibidos na Alemanha para o Brasil?

A Bayer também tem muito a ser criticado em relação às plantas transgênicas no Brasil: a Bayer tem atualmente onze patentes sobre sementes transgênicas no Brasil. Após a aquisição da Monsanto, que tem 23 patentes, a Bayer seria a dona de quase metade de todas as 75 modificações transgênicas registradas no Brasil.

Hoje vocês falam muito sobre plantas transgênicas sendo sustentáveis ​​e contribuindo para a redução de venenos agrícolas. Na realidade, porém, estamos experimentando uma trágica contaminação ambiental, a perda de uma herança genética preservada há séculos e um aumento maciço no consumo de agrotóxicos.

O caso da coruja cápsula de algodão Falters (Helicoverpa armigera) mostra claramente o problema: em 2012, a população dos Falters explodiu porque o milho transgênico geneticamente modificado não poderia mais prejudicá-lo. Em grande parte do nordeste brasileiro, houve então uma situação extrema de emergência, que chegou a uma perda de bilhões de reais. Em resposta, o Brasil importou uma toxina agrícola que já era proibida no país há muito tempo, porque é altamente prejudicial para o sistema nervoso humano: o benzoato de emamectina. O Ministério da Agricultura, que era tão transgênico, viu a culpa do milho transgênico, mas sobre a lei no ano passado, a aprovação do benzoato de emamectina no Brasil.

Entre 2007, quando o primeiro produto transgênico da Bayer foi registrado no Brasil e em 2014, o consumo de venenos agrícolas aumentou 52%. Estudos recentes indicam que esse aumento é em grande parte devido à soja transgênica, uma área em que a Monsanto é a campeã de vendas.

Contra esse pano de fundo, gostaríamos de saber: o seu entendimento de sustentabilidade inclui esse alto consumo de venenos agrícolas induzidos pelo uso de plantas transgênicas? Sua compreensão da sustentabilidade inclui a contaminação ambiental e o desequilíbrio ecológico causado por uma profunda desconsideração pelos direitos humanos dos pequenos agricultores?

Prezadas Senhoras e Senhores, Acionistas. Se vocês acham que o Brasil é a terra do lucro, não importa o preço e a que custo, e se vocês acham que pode despejar todo o seu lixo que não é bom aqui no nosso país, então tenha certeza que nós iremos Resistir.

Obrigado pela sua atenção.

________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em alemão pelo site Amerika21 [Aqui!]