Ação judicial contra a Monsanto aponta que Glifosato ataca bactérias instestinais saudáveis

Ação diz que herbicida é comercializado como atacando enzimas ausentes em seres humanos. Monsanto da Bayer, é processada por milhares de pessoas e enfrenta novo tipo de reivindicação

glifosaro 2

Galões do herbicida Roundup.  Por Jasper Juinen

Por Lydia Mulvany e Deena Shanker para a Bloomberg.

A Monsanto Co.  está sendo processada por milhares de agricultores e por outros clientes que culpam seus cânceres ao uso massivo do herbicida Roundup. Agora, a alemã Bayer AG, que comprou a gigante da agricultura no ano passado, enfrenta a alegação de que enganou os usuários sobre o impacto do Roundup em suas bactérias intestinais e sua saúde.

O processo, aberto na quarta-feira em um tribunal federal em Kansas City, Missouri, afirma que os rótulos de produtos como o Weed & Grass Killer da Roundup garantem falsamente aos consumidores que eles têm como alvo uma enzima não encontrada “em pessoas ou animais de estimação”.

De acordo com a ação – que nomeia três consumidores como demandantes que buscam indenização monetária não especificada e status de ação coletiva – o ingrediente ativo do Roundup, o glifosato, ataca uma enzima também encontrada nas bactérias intestinais benéficas de seres humanos e alguns animais.

“A Monsanto enganou os consumidores sobre os riscos do glifosato por décadas”, disse o advogado Robert F. Kennedy Jr. em um e-mail. “Apesar dos esforços da empresa para suprimir e distorcer a pesquisa sobre o glifosato, a ciência está em ação.”

Os produtos Roundup em questão são distribuídos pela Scotts Miracle-Gro, que também é nomeada como réu. Dois outros processos, em Wisconsin e Washington, D.C., baseiam-se em argumentos semelhantes, mas não são ações de classe. 

Daniel Childs, porta-voz da Bayer, disse em uma declaração por e-mail que a ação não tem mérito e que a empresa “aguarda com expectativa a defesa do mérito”. Um processo semelhante apresentado pelos mesmos advogados em Wisconsin foi negado a certificação de classe porque eles falharam em provar que os membros da classe pretendidos tinham visto os rótulos, disse Bayer. 

Scotts não respondeu aos pedidos de comentários por e-mail. James Hagedorn, diretor executivo da Scotts, disse em uma chamada de novembro com analistas que a empresa é “indenizada por qualquer litígio de glifosato em nosso papel como agente de marketing”. 

As vendas norte-americanas do Roundup na categoria de jardinagem totalizaram US $ 295 milhões em 2017, de acordo com os dados mais recentes disponibilizados pelo pesquisador de mercado Euromonitor. O produto químico também é uma espinha dorsal da agricultura moderna. O segmento de produtividade agrícola da Monsanto arrecadou US $ 3,7 bilhões em 2017, com as vendas da Roundup  sendo a parte principal.

A Bayer herdou a defesa do Roundup quando comprou a Monsanto, de St. Louis, e atualmente enfrenta ternos por mais de 8 mil pessoas que dizem que o herbicida foi um fator em seus cânceres. O glifosato é o herbicida mais comumente usado no mundo, aprovado para o controle de ervas daninhas em mais de 100 cultivos somente nos EUA, de acordo com a Bayer. 

Em agosto, um júri em um tribunal estadual da Califórnia concedeu US $ 289 milhões em danos, posteriormente reduzidos para US$ 78 milhões, a Dewayne Lee Johnson, ex-zelador da escola que alegou que Roundup contribuiu significativamente para o seu Linfoma Não-Hodgkin terminal. O preço das ações da empresa despencou, apagando US $ 16 bilhões em valor de mercado em uma semana. 

A Bayer disse que os tribunais americanos acabarão descobrindo que o glifosato não é responsável pelo câncer de Johnson. A Monsanto disse há décadas que o glifosato é seguro. 

A queixa de quarta-feira se concentra no alegado papel do glifosato nos intestinos. As bactérias intestinais tornaram-se um dos principais focos da pesquisa médica, com um microbioma prejudicial ligado a tudo, desde a obesidade até a depressão. 

“Este processo representa a mais recente frente na luta contínua pela transparência do glifosato”, disse o procurador Clark A. Binkley em um e-mail. “Ao entrar no Missouri, estamos levando essa briga para a Monsanto.” 

O caso é Jones et al. v. Monsanto Co. e outros, Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Oeste do Missouri (Kansas City).


Artigo publicado originalmente em inglês pela Bloomberg New [Aqui!]

Agricultura envenenada: nova e ampla pesquisa descobre relação entre o aumento de câncer e o uso intensivo de Glifosato

Estudo mostra que exposição a herbicidas aumenta risco de câncer em 41%.

Evidência científica “apoia ligação” entre exposição a herbicidas com glifosato e aumento do risco de Linfoma Não-Hodgkin

glifosato

Garrafas de herbicida Roundup, um produto da Monsanto. Os resultados vêm como os reguladores em vários países consideram limitar o uso de produtos à base de glifosato na agricultura. Foto: Jeff Roberson / AP

Por Carey Gillam para o “The Guardian”

Uma nova e ampla análise científica do potencial causador de câncer de herbicidas à base de glifosato, o mais usado no mundo, descobriu que pessoas com alta exposição a este popular agrotóxico têm um risco 41% maior de desenvolver um tipo de câncer chamado Linfoma Não-Hodgkin.

Os autores afirmam que as evidências “suportam uma ligação convincente” entre exposições a herbicidas à base de glifosato e o aumento do risco de Linfoma Não-Hodgkin (NHL), embora tenham dito que as estimativas específicas de risco numérico devem ser interpretadas com cautela.

As descobertas de cinco cientistas norte-americanos contradizem as garantias de segurança da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) sobre o herbicida e surgem quando reguladores em vários países consideram limitar o uso de produtos à base de glifosato na agricultura. 

A Monsanto e sua proprietária alemã Bayer AG enfrentam mais de 9 mil ações judiciais nos Estados Unidos, trazidas por pessoas que sofrem de NHL, que culpam os herbicidas à base de glifosato da Monsanto por suas doenças. O primeiro demandante a ir a julgamento ganhou um veredito unânime do júri contra a Monsanto em agosto, um veredito que a empresa está apelando. O próximo julgamento, envolvendo um demandante separado, está marcado para começar em 25 de fevereiro, e vários outros julgamentos estão previstos para este ano e para 2020. 

A Monsanto afirma que não há pesquisas científicas legítimas que demonstrem uma associação definitiva entre o glifosato e o NHL ou qualquer tipo de câncer. Representantes da empresa dizem que a constatação da EPA de que o glifosato “não é provável” causar câncer é respaldada por centenas de estudos que não encontram tal conexão. A empresa alega que os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), que classificaram o glifosato como um provável carcinógeno humano em 2015, se envolveram em conduta imprópria e não conseguiram dar o peso adequado a vários estudos importantes.

glifosato 1

Garrafas de herbicida Roundup, um produto da Monsanto. Os resultados vêm como os reguladores em vários países consideram limitar o uso de produtos à base de glifosato na agricultura. Foto: Jeff Roberson / AP

Mas a nova análise poderia potencialmente complicar a defesa da Monsanto de seu herbicida mais vendido. Três dos autores do estudo foram escolhidos pela EPA como membros do conselho para um painel científico de 2016 sobre o glifosato. O novo artigo foi publicado pela revista Mutation Research / Reviews em Mutation Research, cujo editor-chefe é o cientista da EPA, David DeMarini.

Os autores do estudo dizem que sua metanálise é distinta de avaliações anteriores. “Este trabalho faz um caso mais forte do que as metanálises anteriores que há evidências de um aumento do risco de NHL devido à exposição ao glifosato”, disse a co-autora Lianne Sheppard, professora do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Universidade de Washington. “Do ponto de vista da saúde da população, existem algumas preocupações reais.” 

Sheppard foi um dos consultores científicos da EPA sobre o glifosato e estava entre um grupo desses conselheiros que disse à EPA que não seguiu os protocolos científicos adequados ao determinar que o glifosato não causaria câncer. “Foi errado”, disse Sheppard sobre a avaliação do glifosato da EPA. “Era óbvio que eles não seguiam suas próprias regras. “Existe evidência de que é cancerígeno? A resposta é sim.” 

Um porta-voz da EPA disse: “Estamos revisando o estudo.” A Bayer, que comprou a Monsanto no verão de 2018, não respondeu a um pedido de comentário sobre o estudo. 

Uma declaração da Bayer sobre o glifosato cita a avaliação da EPA e diz que os herbicidas à base de glifosato foram “extensivamente avaliados” e provaram ser uma “ferramenta segura e eficiente de controle de ervas daninhas”. 

Os autores do estudo disseram que sua nova metanálise avaliou todos os estudos em humanos publicados, incluindo um estudo financiado pelo governo atualizado em 2018, conhecido como Agricultural Health Study (AHS). A Monsanto citou o estudo atualizado da AHS como prova de que não há relação entre o glifosato e o NHL. Na condução da nova meta-análise, os pesquisadores disseram que se concentravam no grupo exposto mais alto em cada estudo, porque esses indivíduos estariam mais propensos a ter um risco elevado se, de fato, os herbicidas glifosato causassem NHL.

Olhando apenas para indivíduos com altas exposições do mundo real ao agrotóxico, é menos provável que os fatores de confusão possam distorcer os resultados, disseram os autores. Em essência – se não houver uma conexão verdadeira entre o produto químico e o câncer, mesmo indivíduos altamente expostos não devem desenvolver câncer a taxas significativas.

Além de olhar para os estudos em humanos, os pesquisadores também analisaram outros tipos de estudos sobre o glifosato, incluindo muitos conduzidos em animais. “Juntas, todas as metanálises realizadas até hoje, incluindo a nossa, relatam consistentemente a mesma descoberta importante: a exposição a GBHs (Herbicidas à Base de Glifosato) está associada a um risco aumentado de NHL”, concluíram os cientistas.

David Savitz, professor de epidemiologia na Escola de Saúde Pública da Brown University, disse que o trabalho foi “bem conduzido”, mas carece de “informações fundamentalmente novas”.

 “Eu sugiro que isso sustente a preocupação e a necessidade de avaliação, mas não coloque a questão em um sentido definitivo”, disse Savitz.

Carey Gillam é jornalista e autora e pesquisadora de interesse público do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos sem fins lucrativos.


Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal ‘The Guardian” [Aqui!]

Addicted to poison! Governo Bolsonaro promove “libera geral” de agrotóxicos banidos em outras partes do mundo

veneno 00

Dentre os novos registros, 10 são fabricados no exterior. Desde janeiro, o Ministério da Agricultura divulgou mais 210 pedidos de registros. Glifosato, um dos venenos mais utilizados no país, está com reavaliação toxicológica em aberto há 10 anos

Por Pedro Grigori, Agência Pública/Repórter Brasil

Em 42 dias desde que Jair Bolsonaro assumiu a presidência da República, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa) publicou a autorização de 57 novos produtos elaborados com agrotóxicos. Em média, mais de um por dia. As últimas aprovações foram divulgadas na edição desta segunda-feira, dia 11 de fevereiro, do Diário Oficial da União. São 19 produtos, dos quais 12 foram classificados como extremamente tóxicos – maior grau toxicológico possível.

Todos os ingredientes dos novos produtos já eram comercializados no Brasil. A novidade é que eles passam a ser autorizados para uso em novas culturas, para fabricação por novas empresas ou para serem associados em combinações com outros químicos. Com isso, o Brasil chega a 2.123 produtos elaborados com agrotóxicos em circulação.

Entre os pesticidas com novos registros aprovados nesta semana está o Mancozebe, usado em culturas como arroz, banana, feijão, milho e tomate. Além do Piriproxifem, indicado para café, melancia, soja e melão. Mesmo classificados como extremamente tóxicos e com uso indicado para produtos que fazem parte da dieta de quase todo brasileiro, os pesticidas são de uso seguro, segundo o Ministério da Agricultura.

Porém, outros países não enxergam os produtos do mesmo modo que o Governo Federal. Entre os tóxicos estão o Imazetapir e o Hexazinona, que tiveram a comercialização reprovada na União Europeia por serem considerados muito tóxicos. O primeiro deles é um herbicida usado em culturas como a da soja, que teve o registro negado pelos europeus em 2004. O segundo é um herbicida utilizado em plantações de cana-de-açúcar, rejeitado na Europa em 2002.

veneno 1

Desde que Jair Bolsonaro assumiu a presidência da República, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento concedeu o registro a 57 produtos agrotóxicos. Marcos Corrêa/PR
Desde que Jair Bolsonaro assumiu a presidência da República, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento concedeu o registro a 57 produtos agrotóxicos
Ambos são venenos aplicados por pulverização aérea, prática em que o fitossanitário é lançado por pequenos aviões, atingindo mais rápido grandes plantações, mas podendo também contaminar regiões próximas à lavoura.

Dos 19 tóxicos aprovados, nenhum é inédito. Porém, agora eles passam a ser produzidos por mais empresas, ou em novas culturas. Entre eles está o Glifosato, que teve três novos registros aprovados. Dois deles pela empresa Monsanto, que descobriu e desenvolveu o produto, colocando-o à venda pela primeira vez em 1974 nos Estados Unidos. O pesticida é um ácido, mas é aplicado nas lavouras na forma de sal, como isopropilamina, amônio ou potássio. Os novos registros concedidos à Monsanto são para comercialização do veneno em forma de sal de Di-amônio Eles chegaram às lojas com os nomes Roundup Original Mais e Decisive, e com a classificação “Altamente Tóxico”. O que difere os produtos será a quantidade necessária para aplicação.

Além deles, a Agroimport do Brasil também conseguiu autorização para vender nova combinação de Glifosato em forma de sal de isopropilamina. O produto é mais agressivo toxicologicamente, classificado como Extremamente Tóxico.

O glifosato pode ser utilizado em diversas culturas de plantações, como as de soja, milho e algodão — algumas das mais importantes para o agronegócio brasileiro, o que torna um dos tóxicos mais vendidos no país. O ingrediente ativo é usado por mais de 100 marcas apenas no Brasil, mas está ligado a diversas polêmicas.

Em agosto de 2018, a juíza federal substituta da 7ª Vara do Distrito Federal, Luciana Raquel Tolentino de Moura, determinou a suspensão do registro de produtos à base de glifosato no Brasil até que a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) concluísse um processo de reavaliação do uso do veneno que está em aberto desde 2008. Ela deu o prazo de até 31 de dezembro daquele ano para conclusão da análise. Porém, um mês depois, o desembargador Kássio Marques, presidente em exercício do Tribunal Regional Federal da Primeira Região (TRF-1), derrubou a liminar. Segundo ele, não era possível suspender o registro dos produtos sem análise dos graves impactos que a medida traria à economia do país.

A reavaliação está parada, quase 11 anos depois de ter sido iniciada, segundo consta no site da Anvisa. Segundo o site, a expectativa do órgão é concluir a análise toxicológica ainda em 2019. A partir daí, a nota técnica resultante será colocada em consulta pública, quando a sociedade poderá se manifestar e contribuir com a reavaliação do agrotóxico.

Autorização para australianos, suíços, indianos e chineses

Empresas de diversas partes do mundo conseguiram registros para vender agrotóxicos no Brasil. Entre os defensivos mais tóxicos aprovados agora está o fungicida sistêmico Azoxistrobina, com dois registros de comercialização: um concedido à empresa de origem australiana Nufarm Indústria Química e Farmacêutica e à empresa suíça Syngenta Proteção de Cultivos, para culturas de algodão, arroz irrigado, café, cana-de-açúcar, feijão, milho, soja e trigo. A empresa indiana Arysta Lifescience do Brasi teve seu herbicida Cletodim Haloxifope-P-metilico aprovado para culturas de eucalipto e pinus. Já a Adama Brasil conseguiu autorização para produzir o inseticida carbamato Metomil para uso no algodão, batata, café, feijão, milho, soja e trigo. Também foi aprovado o sal de dimetilamina do 2,4-D da BRA Defensivos Agrícolas, usado em lavouras de arroz,café, cana-de-açúcar, milho, pastagem, soja e trigo. E a Rotam do Brasil e Syngenta, que dois registros de Abamectina o segundo indicado para algodão, cana-de-açúcar, milho e soja.

veneno 1c

Entre os pesticidas aprovados estão o Imazetapir e o Hexazinona, que tiveram a comercialização reprovada na União Europeia por serem considerados muito tóxicos

Importação

Com uma população acima dos 200 milhões e uma economia baseada no agronegócio, o Brasil tornou-se o maior consumidor de agrotóxico do mundo — cerca de 7,3 litros de defensivo por pessoa a cada ano. Com isso, os olhos de multinacionais produtoras de todo planeta se voltam para o país. Dos 19 novos registros publicados nesta semana, em 16 a China aparece como um dos endereços de fabricação, e em cinco os Estados Unidos e a Índia. Em 10 dos deferimentos, a titular do registro não possui uma única fábrica instalada no Brasil.

veneno 2

O grande número de companhias no mercado de agrotóxico explica também porque vários grupos pedem registro de um mesmo veneno ou ingrediente ativo. A partir do momento que as empresas produtoras iniciais perdem a patente, as demais podem começar a solicitar registro para usar esses ingredientes ativos e produzir novos produtos agrícolas. Há também casos como o da Monsanto, principal vendedora de glifosato, que solicita registros para novas versões do mesmo veneno ou para utilização dos defensivos em culturas diferentes.

Mais pedidos de registros

O número de tóxicos aprovados no Brasil cresce anualmente. Em 2005, apenas 91 registros foram deferidos, enquanto no ano passado, foram 450, recorde histórico. E o número deve continuar aumentando. Na edição do Diário Oficial desta segunda-feira foram publicados também o pedido de registro de mais 79 produtos. No mês passado, outras 131 solicitações foram divulgadas.

Questionado pela Agência Pública e Repórter Brasil se os 57 registros de agrotóxicos em pouco mais de 40 dias era considerado normal, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento não respondeu até a publicação desta reportagem.

 

veneno 1b

Monsanto. O glifosato pode ser utilizado em diversas culturas de plantações, como as de soja, milho e algodão
Antes de chegar ao mercado, a substância precisa passar por avaliação do Ministério da Agricultura, Ibama e da Anvisa. Os órgãos fazem diversos testes para medir, por exemplo, o grau toxicológico e o potencial de periculosidade ambiental. Todo o processo pode levar mais de cinco anos — prazo criticado por parlamentares ligados ao agronegócio. Nos últimos anos, os órgãos avaliadores afirmam estar modernizando o sistema para que os processos demorem menos.

O Ibama, por exemplo, diz que o “aperfeiçoamento de procedimentos e incorporação de novos recursos de tecnologia de informação” é responsável pelo processo correr mais rápido. Enquanto o Ministério da Agricultura informa que a maior rapidez se deve a uma nova política que prioriza os produtos de baixa toxicidade, que contêm organismos biológicos, microbiológicos, bioquímicos, semioquímicos ou extratos vegetais.

A Campanha Permanente Contra os Agrotóxicos e Pela Vida posicionou-se contrária à liberação dos defensivos, afirmando se tratar de uma retribuição de imediato a todo o apoio do agronegócio dados durante as eleições. “Repudiamos de forma veemente a flexibilização do marco legal dos agrotóxicos no Brasil e a enxurrada de novos produtos registrados neste ano. Os agrotóxicos no Brasil já representam hoje um grave problema de saúde pública, e a inserção no mercado de mais produtos agravará ainda mais os perigos aos quais a população está submetida”.

Esta reportagem faz parte do projeto Por Trás do Alimento, uma parceria da Agência Pública e Repórter Brasil para investigar o uso de Agrotóxicos no Brasil. A cobertura completa está no site do projeto.  Esta reportagem foi originalmente publicada [Aqui!]

Restrição à soja brasileira: porque a União Europeia deverá acompanhar a Rússia no caso do glifosato

glifosato-2

Nível tolerado para glifosato na União Européia é três vezes menor do que na Rússia.

Após a Rússia alertar o governo Bolsonaro de que irá proibir a importação de soja brasileira caso não haja um decréscimo nas concentrações de glifosato presente na principal commodity agrícola brasileira, notei que outros países deverão seguir o exemplo em breve. 

Ontem, o jornal Folha de São Paulo publicou um artigo repercutindo uma nota do Ministério da Agricultura, comandado pela deputada federal ruralista Tereza Cristina  (DEM/), notando que “no Brasil, o límite máximo permitido é de 10 ppm, valor mais rigoroso que o limite no Codex Alimetarius (20 ppm), mas superior ao estabelecido pelas autoridades russas, que é de 0,15 ppm“.

Mas se valer do limite mais generoso do Codex Alimentarius não deverá refrescar a situação da soja brasileira na Rússia, e muito menos na União Européia. É que consultando o excelente “Geografia do Uso de Agrotóxicos no Brasil e Conexões com a União Europeia,  da da professora Larissa Mies Bombardi do Laboratório de Geografia Agrária da Universidade de São Paulo (USP),  verifiquei que o limite imposto pela União Européia para o glifosato é de 0,05 ppm (ou seja 3 vezes menor do que o limite permitido pela Rússia) (ver figura abaixo).

soja eu

Desta forma, me parece inevitável que a União Europeia siga o exemplo da Rússia. A questão agora é de quanto tempo isso demorará a ocorrer. Além disso, dado o que estou chamando de “vício em agrotóxicos” do agronegócio exportador brasileiro, a soja deverá ser apenas a primeira commodity a ser alvo deste tipo de barreira sanitária. Um exemplo de alvo secundário deverá ser o milho, onde o glifosato também é abundamente aplicado.

Agronegócio viciado em agrotóxicos vai acabar quebrando o Brasil

agrotox 1

Modelo ancorado em grandes monoculturas tornou agricultura brasileira viciada em agrotóxicos.

A notificação recebida recentemente pelo governo Bolsonaro de que a Rússia irá suspender a compra de soja brasileira deveria ter soado um alarme estridente na mídia corporativa brasileira e, principalmente, nos altos escalões do agronegócio brasileiro.  É que, como já declarei em postagem anterior, se a Rússia está seguindo este caminho, outros parceiros comerciais o seguirão, incluindo a China. 

Entretanto, não acredito que essa sinalização russa será levada a sério, até que a seja concretizada. É que o mês de janeiro passou e ficará marcado pela liberação de mais substâncias tóxicas para serem usadas na agricultura, incluindo um agrotóxico à base de Sulfoxaflor, princípio ativo que tem sido associado ao extermínio de espécies não-alvo, incluindo as abelhas, que desempenham papel fundamental na polinização de diversas espécies. O Sulfoxaflor é tão polêmico que chegou a ter seu registro cancelado nos Estados Unidos, mas a licença foi recuperada depois, com restrições (ou seja, só pode ser usado em condições muito controlados. Apesar dos ativos presentes em outros 27 agrotóxicos já eram liberados no Brasil,  partes deles estão proibidos no exterior devido à alta toxicidade.

A verdade dura e crua é que o agronegócio brasileiro, que se suporta em grandes monoculturas de soja, cana de açúcar, milho e algodão, está crônica e agudamente viciado e dependente de agrotóxicos, muitos deles já banidos em outras partes do mundo. Um exemplo de substância banida por sua alta periculosidade à saúde humana (sendo considerado um mutagênico) e ambiental é o Paraquat (também vendido com o nome de Gramaxon).  No caso da China, maior produtor desta substância, o Paraquat foi banido de uso em lavouras chinesas desde 2016, e teve sua venda banida pelo governo chinês para o resto do mundo a partir de 2020.

Enquanto isso no Brasil, o banimento do uso do Paraquat só deverá ocorrer em 2020 (coincidentemente o mesmo ano em que a China deverá parar de produzir a substância ativa do agrotóxico). Isso se os esforços da bancada ruralista para derrubar este banimento não forem exitosos.

Mas os casos do Glifosato, do Sulfoxaflor e do Paraquat são apenas ilustrativos de uma ampla dependência do uso de venenos agrícolas por parte do agronegócio brasileiro. Como mostrou recentemente uma reporagem da Agência de Jornalismo Investigativo Pública, apenas em 2018  o governo “de facto” de Michel Temer aprovou o registro de 450 agrotóxicos, um recorde histórico, e destes apenas 52 são de baixa toxicidade (ver figura abaixo).

publica 2

Além das consequências negativas para o meio ambiente e para a população do Brasil, essa condição de viciados em veneno tenderá a criar um cordão de isolamento sanitário contra as commodities agrícolas brasileiras em todo o mundo.  

E que ninguém se surpreenda, se apesar dessa possibilidade, o agronegócio e seus representantes dentro do congresso nacional e do governo Bolsonaro  (a começar pela ministra da Agricultura, Tereza Cristina (DEM/MS) continuarem a ampliar o registro de venenos agrícolas, incluindo os que já foram banidos em outras partes do mundo.  É que como a prioridade que parece guiar os representantes do agronegócio é com as escalas de curto e médio prazo, eles tenderão a prosseguir com essa marcha do envenamento, a despeito dos avisos e alertas que venham da comunidade científica e até dos principais parceiros comerciais brasileiros.

Desta forma,  há que se ampliar não apenas o conhecimento público da situação de envenamento coletivo via um modelo dependente em venenos agrícolas, mas também das formas de criação de mecanismos de apoio a modelos alternativos de produção de alimentos que são menos dependentes em venenos e fertilizantes sintéticos. Essa me parece será uma das principais batalhas a serem desenvolvidas no Brasil nos próximos anos.

Rússia pode parar compra de soja brasileira por excesso de agrotóxicos

glifosato-2

Excesso de resíduos de glifosato poderá levar a Rússia a suspender a compra de soja brasileira.

Faz algum tempo que venho alertando para os riscos que as principais commodities brasileiras estão correndo de sofrer um boicote generalizado de seus principais parceiros comerciais, entre outras coisas pelo excesso de resíduos de agrotóxicos que ultrapassam os limites estabelecidos em outras partes do planeta.

Para piorar a situação, o presidente Jair Bolsonaro colocou à frente do ministério da Agricultura uma deputada que liderou as tentativas de aprovação do chamado “Pacote do Veneno” no Congresso Nacional.  Apesar de não ter conseguido a aprovar o Pacote do Veneno, a ministra Tereza Cristina está usando o seu cargo para aceleração da entrada de agrotóxicos extremamente tóxicos no mercado brasileiro. Uma prova disso é que só em janeiro foram liberados 28 agrotóxicos e princípios ativos; entre  o Sulfoxaflor, que já foi banido nos EUA e agora só pode ser usado por lá em condições altamente controladas.

Pois bem,  o Serviço Federal de Vigilância Veterinária e Fitossanitária da Rússia (Rosselkhoznadzor) informou hoje (31/01) que poderá proibir temporariamente a importação de soja brasileira devido à  alta quantidade de resíduos de agrotóxicos, principalmente do herbicida glifosato (ver comunicado oficial do Rosselkhoznadzor logo abaixo).

rosselkhoznadzor1

Em seu comunicado,  o Rosselkhoznadzor afirma que já avisou à Secretaria para a proteção de plantas e animais do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento do Brasil sobre a necessidade de tomar medidas urgentes para garantir o cumprimento dos regulamentos técnicos da União Aduaneira TR TS 015/2011 “Sobre a segurança dos grãos” em termos de conteúdo de pesticidas fornecido à Rússia produtos. 

Na prática, isso significa que foi dado um prazo para que os produtores brasileiros se ajustem à diretiva TR TS 015/2011 sob pena de terem a sua produção bloqueada no mercado russo. 

Como alguém que estuda o uso de agrotóxicos há quase duas décadas, eu fico só imaginando o que as autoridades sanitárias russas farão quando souberem os tipos de agrotóxicos que foram aprovados pelo governo Bolsonaro apenas ao longo do mês de janeiro.

Outro detalhe que mereceria ser levado em questão é que se os russos realmente implementarem essa suspensão na compra de soja brasileira por causa do excesso de agrtóxicos, outros mercados ainda mais exigentes irão inevitavelmente seguir o exemplo.

Aí vamos ver como vai se sair a ministra Tereza Cristina e a bancada ruralista que são os responsáveis diretos pelo aumento do grau de contaminação da produção agrícola brasileira por agrotóxicos de alta toxicidade. 

O mistério do glifosato (cancerígena ou não?) mais próximo de ser resolvido

glyphosate-2-hr

A Environmental Protection Agency dos EUA (EPA) considera o agrotóxico glifosato como “pouco provável de ser carcinogênico para seres humanos”.  Enquanto isso, a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC), uma entidade intergovernamental que faz parte da Organização Mundial da Saúde das Nações da Unidas, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos (Grupo 2A)”.  Por um lado, a EPA afirma que não há evidência de que “o glifosato induz mutações in vivo por via oral”, enquanto por outro, a IARC concluiu que há “forte evidência” de que a exposição ao glifosato é genotóxica através de pelo menos dois mecanismos conhecidos por carcinógenos humanos (danos no DNA, estresse oxidativo).  

Intrigado com esta discrepância, ex-professor do Centro de Sustentação da Agricultura e Recursos Naturais da Washington State University, Charles M. Benbrook, decidiu averiguar porque e como a EPA e a IARC chegaram a conclusões tão diferentes sobre um mesmo principio ativo.

Um primeiro aspecto notado por Benbrook no artigo que acaba de ser publicado pela revista “Environmental Sciences Europe” foi que de um total de 52 ensaios de genotoxicidade realizados por registrantes (ou seja os fabricantes de agrotóxicos associados ao glifosato) foram citados pela EPA em sua avaliação de 2016 do glifosato técnico, e outros 52 ensaios apareceram na literatura científica. Destes, um ensaio regulador (2%) e 35 ensaios publicados (67%) relataram evidência positiva de uma resposta genotóxica. No caso de herbicidas formulados à base de glifosato (GBHs), 43 ensaios reguladores foram citados pela EPA, além de 65 ensaios publicados em revistas científicas que utilizam o “peer review” (revisão por pares). Destes, nenhum dos ensaios reguladores e 49 publicados (75%) relataram evidência de uma resposta genotóxica após a exposição a um GBH. Por outro lado, Benbrook apurou que a IARC considerou um total de 118 ensaios de genotoxicidade em seis tabelas principais sobre técnicas de glifosato, GBHs e ácido aminometilfosfônico (AMPA), o principal metabólito do glifosato.  

Assim, enquanto a análise da EPA englobou 51 destes 118 ensaios (43%). o IARC analisou outros 81 ensaios explorando outros possíveis mecanismos genotóxicos (principalmente relacionados a hormônios sexuais e estresse oxidativo), dos quais 62 (77%) relataram resultados positivos. Desta forma, a IARC colocou um peso considerável em três estudos positivos de GBH em populações humanas expostas, enquanto a EPA colocou pouco ou nenhum peso nelas.

Benbrook concluiu que a EPA e a IARC chegaram a conclusões diametralmente opostas sobre a genotoxicidade do glifosato por três razões principais: (1) nas tabelas principais compiladas pela EPA e IARC para produzir suas conclusões, a EPA baseou-se principalmente em estudos regulatórios não publicados e com registro, 99% dos quais foram negativos enquanto o IARC se baseou principalmente em estudos revisados  por outros pesquisadores no chamado sistema de “peer review”, dos quais 70% eram positivos (83 de 118).

Além disso, a avaliação da EPA baseou-se amplamente em dados de estudos sobre o glifosato técnico, enquanto a revisão da IARC atribuiu grande peso aos resultados dos ensaios formulados de GBH e AMPA. Finalmente, a avaliação da EPA foi focada em exposições dietéticas típicas da população em geral, assumindo usos legais em alimentos, e não levaram em conta, nem abordaram riscos e exposições ocupacionais geralmente mais altas. Por sua vez, a avaliação da IARC englobou dados de cenários típicos de exposição dietética, ocupacional e elevada.

Em conclusão, Benbrook apontou para a necessidade da realização de mais pesquisas sobre exposições do mundo real aos produtos químicos dentro dos GBHs formulados e o destino biológico e consequências de tais exposições.

Quem desejar ler o artigo de Charles Benbrook na íntegra, basta clicar [Aqui!]