Julgamento do Câncer causado pelo Roundup: e-mails mostram Monsanto em “relações aconchegantes” com servidores de agência ambiental

Glyphosate

A estrutura química do glifosato, o ingrediente ativo do herbicida Roundup da Monsanto (via Wikipedia)

Por Mary Dinzeo para a Corthouse News Service

OAKLAND, Califórnia (CN) – Como o processo jurídico envolvendo o Glifosato, herbicida mais usado no mundo, e sua conexão com o câncer de casal na Califórnia se estende até a terceira semana, o advogado mostrou ao júri mais registros revelando uma relação confortável entre a empresa de agroquímicos e os servidores da agência federal responsável pela regulação do uso de agrotóxicos, a Environmental Protection Agency (EPA).

O advogado Brent Wisner, representando os autores Alva e Alberta Pilliod,  mostrou um depoimento em vídeo do porta-voz corporativo da Monsanto, William Reeves, na segunda-feira, no qual ele reconheceu que os executivos da Monsanto trocaram mensagens de texto com reguladores que participaram do comitê da  EPA que classificou o glifosato, ingrediente principal no Roundup, como não carcinogênico para humanos.

A equipe jurídica da Pilliods espera que essas trocas de e-mails e textos sejam evidências suficientes de conluio entre a Monsanto e a EPA para atrasar uma revisão da Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças, uma agência de saúde pública ligada aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA. 

Alva e Alberta Pilliod, que desenvolveram Linfoma não-Hodgkin  com quatro anos  de diferença um do outro, afirmam que o Roundup foi um fator substancial em causar o câncer.  Alva e Alberta pulverizaram o herbicida por cerca de 30 anos em suas propriedades, e acusam a Monsanto de encobrir os danos do produto.

Em 18 de junho de 2015, o cientista da Monsanto, Eric Sachs, enviou uma mensagem de texto para a ex-toxicologista da EPA, Mary Manibusan, perguntando se ela conhecia alguém na Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças.

“Sim. Onde especificamente? ”Manibusan perguntou.

“Sobre perfis de toxinas”, disse Sachs, referindo-se à “toxicidade”. A agência vinha trabalhando em um perfil toxicológico do glifosato logo após a classificação do herbicida da Agência Internacional para Pesquisa sobre o Cancro de 2015 como “provavelmente carcinogênico para humanos”. A EPA anunciou a revisão em fevereiro de 2015 com uma data de publicação planejada em outubro.

“Já faz um tempo, mas eu posso. Querida, eu conheço muitas pessoas, então você pode contar comigo ”, Manibusan disse a Jenkins.

“Estamos tentando fazer tudo o que pudermos para evitar que um IARC doméstico ocorra com esse grupo. Pode precisar da sua ajuda ”, disse ele.

Wisner também mostrou os e-mails internos do júri sobre os esforços da Monsanto para que a agência esperasse com sua revisão até depois da própria reavaliação da EPA / avaliação preliminar de risco do glifosato.

Em 23 de junho de 2015, Dan Jenkins, contato da Monsanto com várias agências reguladoras dos EUA como a EPA, escreveu em um e-mail aos colegas dizendo que a Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) havia assegurado a Jack Housenger, na época diretor do Escritório da EPA para Programas de Agrotóxicos, que colocaria seu relatório em espera.

“O Diretor da ATSDR e o Chefe de Escritório prometeram a Jack Housenger (diretor do Escritório de Programas de Pesticidas dos EUA) colocar seu relatório ‘em espera’ até depois que a EPA publicasse sua avaliação preliminar de risco (PRA) para o glifosato. A EPA não terá a reunião final do grupo técnico interno de revisão de câncer até que as monografias do IARC sejam publicadas e, portanto, não divulgará a PRA até depois disso (supondo que isso significaria em meados de agosto) ”, escreveu Jenkins. “O ATSDR citou um relatório de Auditoria do GAO ao argumentar que seu processo é diferenciado e não duplicativo. Eles olham para elementos de conclusão diferentes e disseram à EPA que não “fazem um apelo ao câncer”, mas acho que devemos continuar sendo cautelosos. A EPA me enviará o nome do Chefe do Escritório para que possamos marcar uma reunião.

Em uma resposta, agradecendo Jenkins pelo acompanhamento de 24 de junho, o toxicologista William Heydens, da Monsanto, escreveu: “Distinguível e não duplicativo”? A sério? E eu vou acreditar que não “fazer uma chamada ao câncer”, quando eu vejo isso. De qualquer forma, pelo menos eles sabem que estão sendo vigiados, e espero que eles façam algo muito estúpido … ”

Naquele mesmo dia, Jenkins respondeu: “Concordo completamente. Mary Manibusan me disse ontem que a EPA teve vários problemas no passado com o ATSDR chegando a conclusões diferentes. … Ela descreve o ATSDR como sendo muito conservadora, na mesma forma que o IARC, bem como o fato de que eles são baseados em riscos ”.

Ele então acrescentou: “Me deixa muito nervosa”.

No começo daquele ano, Heydens enviou a Jenkins um e-mail sobre como lidar com “as consequências da IARC”.

No final da mensagem, Heydens disse: “AGORA A PERGUNTA – Quais são seus pensamentos sobre se aproximar da EPA e ter uma conversa, provavelmente genérica, sobre qual área eles consideram mais problemática (por exemplo, epidemiologia humana versus bioensaios com animais versus genetox) ou simplesmente perguntar se há alguma coisa que possa ajudá-los a defender a situação? ”

Em sua resposta, Jenkins sugeriu que Heydens entrasse em contato com Jesudoss “Jess” Rowland, diretor de divisão do Escritório de Programas de Agrotóxicos da EPA. Rowland também foi presidente do Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer da EPA, responsável pela avaliação da carcinogenicidade do glifosato na EPA.

– Acho que você e eu podemos falar com Jess Rowland e discutir isso abertamente. Ele nos dará uma conversa direta ”, disse Jenkins.

“Isso seria ótimo Dan”, respondeu Heydens.

Jenkins respondeu no dia seguinte, dizendo a Heydens que Rowland o chamara “do nada” pedindo um nome de contato na Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças.

“Ele me disse que não há coordenação e ele queria estabelecer alguns dizeres: ‘Se eu puder matar isso, eu deveria ganhar uma medalha’. No entanto, não tenha esperanças, duvido que a EPA e a Jess possam matar isso; mas é bom saber que eles vão realmente fazer o esforço agora para coordenar devido à nossa preocupação premente e compartilhada de que o ATSDR é consistente em suas conclusões com a EPA ”, escreveu Jenkins a Heydens.

Em outubro, Jenkins também enviou uma mensagem de texto ao executivo da Monsanto, Phillip Miller, na época vice-presidente de assuntos regulatórios e governamentais globais. “Lembre-se que a ATSDR disse que também divulgaria sua visão em outubro”, disse ele. “Disse EPA para agradar e mantê-los alinhados.”

Sob o questionamento em vídeo de Wisner, Reeves não pôde fazer outra coisa senão confirmar o conteúdo das mensagens, mas ele disse: “Eu nunca ouvi ninguém na EPA dizer que eles iriam dizer ao ATSDR o que fazer”.

A ATSDR não divulgou seu perfil toxicológico no glifosato em outubro em 2015. Na verdade, ela não divulgou seu relatório preliminar até 8 de abril de 2019, quase quatro anos depois. O relatório adotou uma abordagem cautelosa, dizendo: “Numerosos estudos relataram razões de risco maiores que 1 para associações entre exposição ao glifosato e risco de Linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo; no entanto, as associações relatadas foram estatisticamente significativas apenas em alguns estudos ”.

O comitê de Rowland divulgou seu documento de avaliação do câncer sobre o glifosato em 1º de outubro de 2015, constatando que “as evidências epidemiológicas neste momento são inconclusivas para uma relação associativa causal ou clara entre o glifosato e o NHL”.

Reeves disse que sempre foi a posição da Monsanto de que não há evidências ligando o Roundup e o câncer. Ele citou, juntamente com as conclusões da EPA, relatórios da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e da Agência Europeia de Produtos Químicos e conclusões de reguladores do Japão, Canadá, Nova Zelândia e Austrália de que o glifosato não é carcinogênico.

Espera-se que os advogados da Pilliods concluam seu caso na próxima semana, quando a Monsanto – agora pertencente à gigante química alemã Bayer AG – trará seus próprios especialistas.

_______________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pela Corthouse News Service [Aqui!]

Monsanto gastou US $ 17 milhões em um ano para desacreditar a Agência Internacional do Câncer por causa do Glifosato

Até que ponto a Monsanto quis desacreditar os cientistas internacionais de câncer que acharam o herbicida glifosato da empresa um provável carcinógeno humano e promover uma contra-mensagem de segurança ao glifosato? O suficiente para alocar cerca de US $ 17 milhões para a missão, em apenas um ano, de acordo com evidências obtidas por advogados representando vítimas de câncer processando a Monsanto.

IARC-644x363

Por Sustainable Pulse

Esse detalhe e outros sobre o funcionamento interno das operações de relações públicas da Monsanto vieram à tona em um depoimento gravado em 22 de janeiro do executivo da Monsanto, Sam Murphey. O trabalho de Murphey na Monsanto incluía direcionar as relações com a mídia global e “esforços de defesa em apoio a grandes litígios, questões políticas e ameaças à reputação” envolvendo o negócio de herbicidas à base de glifosato da empresa. E uma das maiores ameaças veio desses cientistas do câncer. Murphey agora trabalha para a Bayer depois que a empresa alemã comprou a Monsanto no verão passado.

O juiz do distrito dos EUA, Vince Chhabria, não permitiu que a divulgação do orçamento anti-IARC por Murphey fosse apresentada como prova no julgamento de Hardeman V. Monsanto, que chegou a um veredito de US $ 81 milhões sobre danos na semana passada.

Mas a evidência de Murphey deve ser introduzida no julgamento de Pilliod versus Monsanto, que começou na quinta-feira passada no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia.

Já se passaram quatro anos desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) revisou a literatura científica publicada e revisada por pares sobre glifosato e descobriu que o herbicida é provavelmente carcinogênico, com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. A IARC faz parte da Organização Mundial de Saúde e classificou mais de 1.000 substâncias quanto ao seu risco de câncer, normalmente sem muita controvérsia.

Caixa de glifosato

Certificação Livre de Resíduos de Glifosato para Marcas de Alimentos – Clique Aqui

Teste sua comida e água em casa para o glifosato – Clique Aqui

Teste seu cabelo para glifosato e outros pesticidas – Clique Aqui para descobrir sua exposição a longo prazo

Mas o glifosato era diferente. Após a classificação de março de 2015, centenas e milhares de pessoas diagnosticadas com Linfoma Não-Hodgkin após exposições aos herbicidas da Monsanto entraram com uma ação contra a gigante agroquímica.

Também imediatamente após a classificação do glifosato na IARC – e continuando até hoje – os cientistas que pesquisam câncer tornaram-se objeto de condenação generalizada por parte de uma variedade de organizações, indivíduos e até mesmo de alguns legisladores dos EUA. Eles têm sido acusados ​​de operar não com base em ciência sólida, mas em nome de uma agenda política, coleta seletiva de dados e promoção da ciência da pornografia, entre outras coisas. As críticas foram ampliadas e repetidas em todo o mundo em artigos de notícias, artigos de opinião, blogs, anúncios do Google na Internet e muito mais.

Documentos internos da Monsanto revelados por mais de 11 mil processos contra a empresa mostram que, entre outras táticas, a Monsanto tem secretamente usado terceiros para enviar mensagens anti-IARC porque os executivos da empresa e agentes de relações públicas acharam que as informações apareceriam mais credível proveniente de entidades separadas da Monsanto.

Em seu depoimento, perguntaram a Murphey quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Em seu depoimento, perguntaram a Murphey quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Aqui está um pouco da troca:

Pedram Esfandiary, advogado do autor: “Então é verdade que a Monsanto alocou milhões de dólares em resposta à classificação da IARC, correto?”

Murphey: “Nós – nós tivemos – tivemos que gastar uma quantidade significativa de recursos, ao longo de vários anos, corrigindo informações errôneas e respondendo a perguntas do público sobre o glifosato.”

Esfandiary: “A Monsanto alocou milhões de dólares para responder à classificação da IARC?”

Murphy: “Sim”

Esfandiary: “Você sabe o quanto a Monsanto alocou para ele em 2016?”

Murphey: “Eu só posso falar dentro do contexto de, você sabe, atividades de relações públicas, você sabe, coisas que eu teria estado diretamente envolvido. Mas em 2016, você sabe, eu acredito para alguns dos projetos em que eu estava envolvido. foram cerca de 16 ou 17 milhões. ”

Esfandiary: “$ 16 ou 17 milhões… foram alocados para responder ao esclarecimento da IARC (stet)?

Murphey: “Não, não especificamente e exclusivamente focado no IARC. É – teria focado no engajamento e nas relações com a mídia e outras atividades sobre o glifosato, de forma mais geral. ”

Esfandiary perguntou então a Murphey quanto custaria à empresa realizar um teste de bioensaio a longo prazo sobre o câncer de seus produtos formulados de glifosato, algo que a empresa reconheceu que nunca fez. Murphey disse que não sabia.

O ano de 2016 foi particularmente crítico para a Monsanto porque, além de enfrentar litígios, a licença de glifosato da empresa estava sendo renovada na Europa, e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA também estava revisando o registro do glifosato.

Como foi gasto o dinheiro?

No depoimento, Murphey foi questionado sobre um documento interno da Monsanto de julho de 2015 chamado “IARC Follow Up” que citava uma meta de “invalidar a relevância da IARC” e “proteger a liberdade de operar” (FTO). Ele foi questionado sobre uma série de ações realizadas para minimizar ou desacreditar o trabalho do IARC que foram estabelecidas nessa e em outras comunicações internas da Monsanto. Várias páginas do depoimento são completamente classificadas, por ordem judicial, por isso não é possível ver tudo o que foi dito por Murphey em seu depoimento. Mas aqui estão alguns exemplos do que foi discutido:

  • Ampliando as mensagens do pró-glifosato / Roundup através de “canais de terceiros”. Um exemplo de usar uma terceira parte para falar dos pontos de discussão da Monsanto foi um artigo que apareceu na plataforma de contribuição da Forbes que parecia ser escrito por Henry Miller, que na época era um membro da Hoover Institution na Universidade de Stanford. Documentos internos da Monsanto mostram que a peça criticando a IARC foi realmente redigida pela Monsanto e enviada a Miller com um pedido para que ele publicasse o material.
  • Outras manobras de opinião. Pouco antes da classificação do IARC, Dan Goldstein, executivo da Monsanto, discutiu cinco “rascunhos potenciais de Op Eds que ele escreveu para“ toxicologistas médicos para trabalhar ”que incluíam“ parágrafos sobre críticas à IARC ”. Goldstein estava enviando o rascunho de artigos para médicos e cientistas, com a esperança de que eles adotassem os rascunhos como seus e os publicassem, mostram os registros. A Monsanto estava disponível para “coordenar as versões da Op-Ed” ​​conforme necessário, disse Murphey em seu depoimento.
  • Estratégia “Let Nothing Go”. Segundo Murphey, a iniciativa envolveu “monitorar cuidadosamente a cobertura da mídia” com foco na União Européia. “Tivemos vários mercados em que estávamos – e que priorizamos”, disse Murphey. O projeto exigia o monitoramento de histórias e o destaque ou sinalização daqueles que continham o que a Monsanto via como informações imprecisas ou informações erradas sobre a empresa ou seus produtos, ou histórias que não incluíam a perspectiva ou o ponto de vista da empresa. Alguém seria então designado para acompanhar esses repórteres, “pro-ativamente chamando repórteres nesses casos, para compartilhar uma declaração, para fornecer algum contexto adicional, e para encorajar esses repórteres a nos contatar no futuro”, disse Murphey.
  • Convencer um repórter da Reuters a escrever uma reportagem minando a validade da classificação da IARC foi outro exemplo do trabalho de Murphey. E-mails de dentro da Monsanto mostraram que Murphey enviou uma lista de pontos de discussão e uma narrativa sugerida à repórter da Reuters Kate Kelland pedindo que ela escrevesse uma história que acusava Aaron Blair, presidente do grupo de trabalho sobre glifosato da IARC, de esconder dados que teria mudado a conclusão da IARC sobre o glifosato. Murphey disse a Kelland em um e-mail de abril de 2017 que era “informação vitalmente importante que precisa ser relatada”. Ele também disse a ela para tratar a informação que ele enviou como “fundo”, significando que ela não deveria mencionar a idéia e os materiais da história. da Monsanto. Kelland então escreveu a história que a Monsanto queria. Um depoimento de Aaron Blair indicou que as acusações contidas na história eram falsas, mas Kelland não incluiu uma cópia do depoimento em sua história. A história foi promovida pela Monsanto e pelas organizações da indústria química e anúncios do Google e foi retomada e repetida pelos meios de comunicação em todo o mundo. Murphey disse em seu depoimento que ele não colocou nenhuma pressão indevida sobre Kelland, e a Monsanto acreditava que a história era válida e importante. “Uma vez que eu forneci a informação inicial para – para a Sra. Kelland, ela estava livre para fazer com essa informação o que ela achava adequado”, disse ele. “E a decisão de investigar uma reportagem e, finalmente, publicá-la foi sua decisão e a decisão de seus editores na Reuters.”

Murphey disse que não havia nada de nefasto nos esforços que a Monsanto realizou após a publicação do parecer da IARC. Ele disse que o plano da empresa incluiu o “envolvimento com terceiros para fornecer informações, compartilhar pontos de discussão e outros recursos” junto com “divulgação à mídia, para garantir equilíbrio e precisão, e o contexto e perspectiva corretos sobre a ciência em cobertura de – do nosso produto. ”

“À medida que avançávamos, após a classificação da IARC, novamente, éramos muito diretos ao nos envolvermos com grupos de agricultura, interagindo com os jornalistas, interagindo nas mídias sociais para compartilhar – para compartilhar os pontos de vista da empresa”, disse Murphey no depoimento. “Nós – vocês sabem, mantivemos nossos  esforços- mantivemos grupos de agricultura e outros informados. Ficamos satisfeitos que muitos deles continuaram a falar também sobre o que eles viam como uma classificação imprecisa. Mas a Monsanto sempre foi muito, novamente, eu apenas enfatizo- muito franca em compartilhar nossas visões sobre a classificação.

_____________________________________________________________________

Esta reportagem foi originalmente publicada em inglês pelo site Sustainable Pulse [Aqui!]

Um aborto a cada quatro grávidas

A cidade em que o agrotóxico glifosato contamina o leite materno e mata até quem ainda nem nasceu

intercept 1

Por Nayara Felizardo para o “The Intercept”

O FILHO DE MARIA Félix, de 21 anos, resistiu pouco mais de seis meses de gestação. Morreu ainda no ventre, com apenas 322 gramas. A causa do aborto, que aconteceu com 25 semanas de gravidez, foi má formação: o bebê tinha o intestino para fora do abdômen e também problemas no coração. Não é incomum que as mães da região percam seus filhos precocemente. O bebê de Maria, ao que tudo indica, foi mais uma vítima precoce do agrotóxico glifosato, usado em grandes plantações de soja e de milho em Uruçuí, a 459 km de Teresina, no Piauí.

O mesmo veneno que garante a riqueza dos fazendeiros da cidade, no sul do estado, está provocando uma epidemia de intoxicação com reflexo severo em mães e bebês. Estima-se que uma em cada quatro grávidas da cidade tenha sofrido aborto, que 14% dos bebês nasçam com baixo peso (quase do dobro da média nacional) e que 83% das mães tenham o leite materno contaminado. Os dados são de um levantamento do sanitarista Inácio Pereira Lima, que investigou as intoxicações em Uruçuí na sua tese de mestrado em saúde da mulher pela Universidade Federal do Piauí.

Conheci a história de Maria Félix Costa Guimarães na maternidade do hospital regional Tibério Nunes, na cidade de Floriano. É para lá que as mulheres de Uruçuí são encaminhadas quando têm problemas na gravidez. Nos primeiros exames, feitos em julho, já havia sido identificada a má-formação no feto. Em setembro, no leito do hospital, encontrei a jovem, que lia a Bíblia e se recusava a comer. Carregava um olhar entristecido, meio envergonhado. Ela tinha sofrido o aborto no dia anterior e aguardava o médico para fazer uma ultrassom e se certificar de que não seria necessária a curetagem (cirurgia para retirada de restos da placenta).

Maria não tinha condições emocionais para conversar, por isso falei com a sua tia, a intercept 2funcionária pública Graça Barros Guimarães. Ela não sabia sobre a pesquisa realizada em Uruçuí, mas acredita nos resultados apontados por Lima. “Se a gente for avaliar, o agrotóxico causa problema respiratório e de alergia. Então é claro que se a mulher tiver grávida, o bebê pode se contaminar também”.

Graça me contou que a sobrinha sempre esteve rodeada de fazendas de soja. A casa onde vive, em Uruçuí, fica a cerca de 15 km de uma plantação. Antes, ela morava na zona rural do município de Mirador, no Maranhão, onde também há plantio de soja. “Os fazendeiros tomaram conta de tudo.”

 

Laudo do ultrassom que constatou a morte do bebê. ‘A principal consequência é a atrofia de alguns órgãos’, diz o médico.Imagem: Reprodução

 Em meados de agosto estive em Uruçuí para conversar com profissionais da saúde e com os trabalhadores agrícolas. Eu queria entender como viviam as pessoas no município contaminado pelo glifosato, e se elas tinham noção de que o problema existe. Também liguei para o pesquisador Inácio Pereira Lima, que culpa o agronegócio pelo adoecimento das pessoas. “Tudo isso é consequência do modelo de desenvolvimentoeconômico em que só o lucro está em foco, independente das consequências negativas para a população”, ele me disse.

Epidemia de glifosato

O glifosato é o agrotóxico mais usado no Brasil. É vendido principalmente pela Monsanto, da Bayer, com o nome comercial de Roundup. Seus impactos na saúde humana são tão conhecidos que o Ministério Público pediu que sua comercialização fosse suspensa no Brasil até que a Anvisa fizesse sua reavaliação toxicológica. Em agosto, a justiça aceitou e o glifosfato foi proibido. A suspensão foi classificada como um “desastre” pelo ministro da Agricultura, Blairo Maggi, e foi duramente combatida por ruralistas e pela indústria.

A decisão, no entanto, foi derrubada pela justiça em segunda instância poucas semanas depois. Maggi – que também é conhecido como “rei da soja” – não escondeu o seu entusiasmo com a liberação do agrotóxico:

intercept 3

A Monsanto diz que o produto é seguro, mas e-mails da empresa divulgados no ano passado mostram que ela pressionou cientistas e órgãos de controle nos EUA para afirmarem que o glifosato não causa câncer. Isso não impediu a Monsanto de ser condenada a pagar mais de R$ 1 bilhão a um homem que está morrendo de câncer nos Estados Unidos. Cerca de 4 mil ações parecidas estão em curso naquele país.

O produto representa quase a metade de todos os agrotóxicos comercializados no Piauí. O pesquisador Lima explicou que a presença da substância no leite materno indica a contaminação direta ou que as quantidades utilizadas na atividade agrícola da região são tão elevadas, que o excesso não foi degradado pelo metabolismo da planta. As mulheres estudadas por ele sequer trabalham nas lavouras: elas estão intoxicadas porque fazem limpeza, cozinham nas fazendas ou porque comeram o herbicida nos alimentos. Lima, em sua tese, explica que o organismo é contaminado pela pele e vias respiratória e oral.

Mulheres, as maiores vítimas

Pelos registros do hospital regional de Uruçuí, os abortos ocorrem geralmente em mulheres entre 20 e 30 anos, que chegam até a 10ª semana de gestação. O número elevado de casos é citado por Iraídes Maria Saraiva, enfermeira plantonista. “São muitas as mulheres que chegam com sangramento ou já com o ultrassom mostrando que o feto não tem batimentos cardíacos. A maioria desses abortos são espontâneos”, me disse.

Muitas mulheres têm a gravidez interrompida logo nas primeiras semanas. Sem saber que estão grávidas, elas seguem trabalhando cercadas pelo glifosato. Quando descobrem, já não há mais o que fazer. “Dificilmente é a primeira gravidez e elas não têm doenças pré-existentes. Quer dizer, são mulheres jovens que aparentam ser saudáveis”, observou a enfermeira.

Há ainda as que sabem que estão esperando um filho mas não podem deixar o trabalho, simplesmente porque dependem do salário. As que passam da fase mais crítica e levam a gravidez até o fim correm alto risco de ter má formação do feto.

Na maternidade de Floriano, o coordenador do setor de obstetrícia Luiz Rosendo Alves da Silva já viu muitos casos de aborto e de má-formação. Ele acredita na culpa dos agrotóxicos. “É uma contaminação lenta, gradual e diária. A principal consequência é a atrofia de alguns órgãos, principalmente coração e pulmão”.

Alanne Pinheiro, enfermeira do Centro de Referência em Saúde do Trabalhador (Cerest), observa que as mulheres estão expostas aos agrotóxicos de forma mais perigosa do que os homens que trabalham diretamente na aplicação do veneno. “Elas ficam na cozinha ou fazem a limpeza das fazendas e acabam inalando o agrotóxico de forma indireta. Como não usam roupas especiais, sofrem mais o efeito da intoxicação passiva.”

PIB alto, salário baixo

A cidade de 21 mil habitantes tem as características comuns do interior, onde a vida acontece sossegada e todo mundo se conhece. Quase um terço da população vive na zona rural. No percurso de 40 km do centro até o Assentamento Flores – onde moram muitos dos trabalhadores com quem eu pretendia conversar – quase não há árvores, exceto em pontos isolados ao redor da casa grande, a sede da fazenda. A sensação é de um enorme deserto e uma riqueza distribuída entre poucos.

intercept 4

Na pacata Uruçuí, mesmo quem não trabalha diretamente na agricultura está sendo contaminado. Foto: Divulgação/Prefeitura Municipal de Uruçuí

Uruçuí não é um município pobre. O PIB per capita, de R$ 49 mil, era o 2º maior do Piauí em 2015, último ano da pesquisa do IBGE. Perdia apenas para a cidade vizinha, a também agrícola Baixa Grande do Ribeiro. Mas na prática, o salário dos trabalhadores é de R$ 1.900 por mês, em média.

Quem enriquece de verdade são os fazendeiros. A maioria deles saiu do sul do Brasil para o cerrado piauiense em busca de terras e do clima ideal para o plantio de suas lavouras. Outros ocupam ou já ocuparam cargos na política como deputados ou vereadores. É o caso do ex-deputado estadual Leal Júnior, eleito três vezes para o mesmo cargo, e da vereadora de Uruçuí Tânia Fianco.

Joana* trabalhou como cozinheira na Fazenda Serra Branca há sete anos. Ela conta que o cheiro do agrotóxico chega até as trabalhadoras, mesmo quando elas não estão nos locais onde o veneno é aplicado. “Dependendo da posição do vento, a gente sentia. E se tivesse aplicando com o avião, era mais forte. Às vezes eu chegava em casa com dor de cabeça e sabia que era do veneno”, lembra ela, que prefere não se identificar. “Sabe como é, né? A gente depende das fazendas”, conforma-se. O marido ainda trabalha no agronegócio.

Se os males causados pelos agrotóxicos se limitassem às mães e aos seus bebês, o problema já seria grave o bastante, mas o sanitarista Inácio Pereira Lima faz um alerta. “Como minha pesquisa foi voltada para a mulher, coletei amostras biológicas exclusivas; por isso foi o leite. Mas, se a pesquisa fosse da população em geral, poderia optar por outro tipo de amostra como sangue ou urina. E talvez chegasse a esses mesmos resultados. Ou seja, toda a população está sob risco, e não só as mães que amamentam”, me explicou o pesquisador.

Ouvi de muitas pessoas da cidade que alguns fazendeiros não são simpáticos com quem os contraria. O conselho que todo mundo me deu foi: “Não fale com eles”. As fazendas têm seguranças armados.

Decidi ir ao escritório da Fazenda Canel, administrada pelas famílias Bortolozzo e Segnini, originárias de Araraquara, no interior de São Paulo. Eles se instalaram no Piauí há 30 anos e são os pioneiros no plantio de soja no estado. Eu queria entender a posição deles. Todos se negaram a conversar comigo. Funcionários justificaram que os responsáveis estavam “viajando para o exterior”.

Mais medo de demissão do que de doença

Na cidade onde quase todo mundo se conhece, o mesmo segredo é compartilhado. Ninguém fala para os profissionais de saúde quando sente os efeitos do agrotóxico no organismo, e dificilmente o hospital é procurado. Se a intoxicação for mais grave, os trabalhadores escondem dos médicos sua possível causa. É muito difícil detectar laboratorialmente doenças causadas por agrotóxico. Se o paciente não fala, muitas internações provocadas pelos químicos não caem na conta deles.

A enfermeira Alanne Pinheiro me disse que as pessoas têm medo de perder o emprego. “Se eles disserem que estão doentes por causa dos agrotóxicos, aquilo pode repercutir na cidade e ficar mal pro fazendeiro. Os trabalhadores têm mais medo de demissão do que de uma doença.”

Há ainda a falta de conhecimento sobre os riscos dos agrotóxicos. “Eles nem acreditam que possa acontecer algum problema grave porque os danos só aparecem a longo prazo. Não existe a percepção de que os males se acumulam e podem trazer doenças irreversíveis, como um câncer que já se descobre em metástase”, diz Alanne.

Um possível exemplo é João*, marido de Helena*. Conversei com ela porque João sai cedo para a Fazenda Nova Aliança e só chega à noite. Este ano, o trabalhador teve uma alergia nos braços, mas decidiu tratar em casa. Sem avaliação médica e sem exames, João se auto-medicou. “Acho que não foi agrotóxico, porque ele é pedreiro e não mexe com veneno. Deve ter sido por causa do cimento”, opina a mulher.

É comum que os moradores atribuam os sintomas da intoxicação a outras causas. “Os pacientes chegam com queixas vagas, como ardência nos olhos. Mas, quando a gente começa a investigar, eles não falam tudo”, comenta a enfermeira Iraídes. Nas raras vezes em que vão ao hospital, são levados por algum funcionário da fazenda. Com essa vigília, o medo de perder o emprego é maior e a saúde fica em segundo plano.

O Centro de Referência em Saúde do Trabalhador está tentando evitar o alto índice de subnotificação: eles treinam os enfermeiros e médicos para que notifiquem os casos de intoxicação quando perceberem os sintomas, independente do que afirmam os pacientes.

Tecnologia para o lucro

Geivan Borges da Silva é técnico em agropecuária e presta assessoria para muitos fazendeiros de Uruçuí. Ele defende que o uso de sementes transgênicas reduz a necessidade de agrotóxicos. “Quase 100% das áreas plantadas aqui são de variedades transgênicas, resistentes a muitos tipos de praga e ervas daninhas”, ameniza.

Na verdade, as provas científicas dizem o contrário. O dossiê sobre agrotóxicos da Abrasco, a Associação Brasileira de Saúde Coletiva, mostra que o uso de transgênicos aumentou a necessidade de defensivos agrícolas. É só olhar para a soja, campeã no uso de agrotóxicos: 93% da safra é transgênica, e a quantidade de litros de produtos químicos aumentou mesmo assim.

Na região sul do Piauí, as sementes de milho, soja e algodão também são vendidas pela Monsanto, a mesma que fornece o glifosato, de acordo com o cadastro de junho de 2018 da Agência de Defesa Agropecuária do Piauí, a Adapi.

Outra tecnologia defendida por Silva é a que minimiza a disseminação do agrotóxico no ar: usa-se um produto que aumenta o peso da gota, fazendo com que ela desça diretamente na planta e não disperse com o vento. “Tudo é agricultura de precisão para reduzir os custos”, argumenta.

É certo que essas tecnologias otimizam a produção agrícola, mas elas foram incapazes de evitar a intoxicação de Emanuel*, que trabalha como operador de máquina de aplicação de agrotóxico na Fazenda Condomínio União 2000.

Após um ano trabalhando, Emanuel sentiu tontura, fraqueza, ardência nos olhos e chegou a vomitar. Quem conta essa história é a esposa dele, Rosa*. “Nós fomos pro hospital e quando saiu o resultado do exame, deu que tinha agrotóxico no sangue. A médica passou remédio, mandou ele se afastar do trabalho por um tempo e tomar muito leite”.

Emanuel melhorou, mas há três anos voltou para o mesmo ofício. “Ele já me disse que só fica até o final desse ano. Não vale a pena perder a saúde por causa de dois mil por mês”, diz Rosa. Eram 18h quando me despedi. O marido dela ainda não tinha chegado. Ele trabalha para a vereadora Tânia Fianco, do PSDB.

No Brasil, o Projeto de Lei conhecido como PL do Veneno pretende liberar mais rapidamente vários produtos, entre eles muitos que são à base de glifosato. O lobby da indústria é pesado, e ataca sobretudo a Anvisa, agência reguladora suscetível a todo tipo de pressão e que já mostrou que está disposta a fazer o jogo das grandes corporações.

*Os nomes dos trabalhadores foram alterados para preservar suas identidades.

Foto em destaque: ultrassom que constatou a má-formação no filho de Maria Félix. Ele morreu ainda no útero, com 25 semanas, por causa de má-formação no abdômen e no coração.


Esta reportagem foi inicialmente publicada pelo site jornalístico “The Intercept” [ Aqui!]

Bayer sofre queda acentuada nas bolsas após segunda condenação ligada ao uso de Roundup (Glifosato)

monsanto_4

Segunda condenação na Califórnia por causa da associação com o Linfoma de Non Hodgkin transforma o Round Up (Glifosato) em grande dor de cabeça para a multinacional alemã Bayer.

A segunda condenação imposta ao Glifosato por um tribunal do estado da Califórnia causou um terremoto para a multinacional alemã Bayer nas bolsas de valores. Como informou hoje o jornal Financial Times, uma corte federal de San Francisco acatou ontem os argumentos apresentados pelos advogados de Edwin Hardeman foi um “fator substancial” para causar-lhe um câncer do tipo Linfoma de Non Hodgkin.

bayer shares

Queda nos valor das ações da Bayer após condenação na Califórnia. Fonte: Financial Times.

O problema para a Bayer é que existem cerca de outros 11.000 casos em tramitação apenas em tribunais estadunidenses, e nos dois casos já julgados houve a condenação em função do reconhecimento de que o contato prolongado com o Glifosato pode ser um fator causal no desenvolvimento do Linfoma de Non Hodgkin.

Segundo analistas consultados pelo Financial Times apontaram que a recente queda no preço das ações da Bayer fez com que os mercados já tivessem um risco de litígios de mais de  R$ 110 bilhões apenas nos casos arrolados nos EUA.

Enquanto isso aqui no Brasil, o Glifosato ganhou sinal verde da ANVISA para continuar a ser um dos principais agrotóxicos sendo consumidos em território nacional.  Isso, no entanto, não deverá impedir que também aqui a Bayer venha a ter dores de cabeça (e perdas igualmente altas) por causa de processos de pessoas que eventualmente desenvolveram o Linfoma de Non Hodgkin. 

Liberado pela Anvisa no Brasil, nos EUA glifosato recebe segunda condenação por causar câncer

hardemann

A decisão no caso de Edwin Hardeman vem depois de um veredicto histórico no ano passado que disse que o Roundup causou o câncer terminal de outro homem. Foto: Josh Edelson / AFP / Getty Images

Enquanto no Brasil o herbicida Glifosato teve renovada a autorização para comercialização pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária por meio da Nota Técnica 23/2018 e a sua fabricante, a multinacional Bayer, continua fazendo rios de dinheiro por causa disso, nos EUA as coisas estão caminhando num sentido completamente oposto.

É que como informou a Agência Reuters, um segundo juri federal decidiu nesta 3a. feira (19/03) que o contato com o Glifosato foi responsável  pelo desenvolvimento de um câncer do tipo Linfoma de Non Hodgkin em Edwin Hardeman, um homem de 70 anos que trabalhou mais de 30 anos da aspersão de glifosato.

O problema para a Bayer, que adquiriu a Monsanto pela bagatela de US$ 63 bilhões em 2018, é que este caso foi apenas o segundo dos cerca de 11.200 processos de pessoas que acreditam que sua saúde foi prejudicada pelo contato constante com o Glifosato.  O primeiro processo, movido por Dwayne Lee Johnson, teve uma condenação de US $ 289 milhões em agosto, mas que depois foi reduzido US $ 78 milhões na segunda instância, e agora está em uma instância superior.

O pior para Bayer é que no dia 28 de Março outro processo similar será analisado por outor juri, agora envolvendo um casal que postula que o Glifosato está na origem do Linfome de Non Hodgkin que os acometeu.

É por isso que eu venho afirmando que o Brasil acabará sendo transformado numa espécie de zona de sacrifício  capitalista, pois só aqui substâncias que já foram ou estão sendo banidas em outras partes do mundo acabam ganhando passa livre de quem deveria zelar pela saúde pública.

Deutsche Welle faz matéria sobre o massacre das abelhas no Brasil

35001

Por que o Brasil deveria se importar com a morte de abelhas

País enfrenta mortandade de colmeias em vários estados. Diminuição das espécies tem impactos na agricultura, meio ambiente e economia. Mas tema ainda é negligenciado.

abelhas 1

A morte de abelhas não é um fenômeno recente: é observada por pesquisadores ao menos desde a década passada. No entanto, nos últimos meses a mortandade alcançou números alarmantes no Brasil.

“A morte de abelhas não é só um risco para o Brasil, mas para o mundo todo. Quando se pensa em abelhas, se pensa em mel. O principal produtos delas, porém, é a polinização”, afirma Fábia Pereira, pesquisadora da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) na área de Apicultura.

Apenas nos últimos três meses, 500 milhões de abelhas foram encontradas mortas por apicultores no país, segundo um levantamento feito pela ONG Repórter Brasil em parceria com a Agência Pública. A grande maioria dos casos foi registrada no Rio Grande Sul, seguido por Santa Catarina, Mato Grosso do Sul e São Paulo.

Além da morte em massa de colmeias em apiários, cinco espécies nativas de abelhas estão ameaçadas de extinção – três delas habitam a Mata Atlântica, uma o Cerrado e outra o pampa gaúcho. Não há dados, porém, sobre a mortandade em comunidades selvagens.

As abelhas são responsáveis pela polinização de cerca de 70% das plantas cultivadas para alimentação, principalmente frutas e verduras. Sua morte coloca em risco a agricultura e, consequentemente, a própria a segurança alimentar. Sem elas, o ser humano enfrentaria uma mudança drástica na sua dieta, que ficaria restrita apenas a culturas autopolinizáveis, como feijão, arroz, soja, milho, batata e espécies de cereais.

Além da agricultura, as abelhas são ainda agentes fundamentais para a polinização de florestas nativas. Seu desaparecimento poderia desencadear a morte de ecossistemas inteiros. “Se o homem parasse de fazer qualquer outra intervenção ambiental, e as abelhas apenas sumissem, haveria um desaparecimento da mata correspondente a entre 30% e 90% do que temos hoje, provocando um processo de extinção em cadeia até chegar em nós que estamos no topo”, ressalta Pereira.

Essa mortandade tem ainda potencial para impactar a economia brasileira. O país é o oitavo produtor mundial de mel e, em 2017, as exportações totalizaram 121 milhões de dólares. A diminuição na produção diante da redução do número de colmeias resultaria numa queda nas vendas. Além disso, em caso de mortes causadas por agrotóxicos, resíduos destas substâncias possivelmente poderiam ser encontrados no mel, o que levaria compradores estrangeiros a rejeitarem o produto brasileiro.

“A exportação para a Europa é muito exigente, e qualquer resíduo é detectado. O mel que foi produzido nos últimos meses está contaminado. No exterior, ninguém vai querê-lo, e não há um mercado interno suficiente para a quantidade produzida. Isso vai desestimular a apicultura”, afirma o engenheiro agrônomo Aroni Sattler, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

Números alarmantes

A morte de abelhas começou a chamar a atenção mundial a partir da identificação do Distúrbio do Colapso das Colônias (CCD), em 2006 nos Estados Unidos, quando um forte surto dizimou milhares de colmeias. Na Europa, fenômenos semelhantes estão sendo observados desde o fim da década de 1990. Pesquisadores descobriram que, além das doenças e da redução do habitat das espécies, os agrotóxicos são um dos fatores que desencadeia essa mortandade.

Além da toxidade elevada de alguns defensivos agrícolas, contribui para esse cenário o uso incorreto destas substâncias. Elas são aplicadas durante o dia, quando as abelhas estão fora das colmeias, sem seguir parâmetros de segurança e sem comunicar apicultores para que possam deixar as caixas fechadas.

No atual caso brasileiro, pesticidas à base de neonicotinoiedes e de fipronil foram os principais agentes causadores das mortes. “O histórico da mortandades agudas que temos constatado deixa muito claro a sua relação com o uso de agrotóxicos”, ressalta Sattler, especialista em apicultura.

No Rio Grande do Sul, onde mais de 400 milhões de abelhas morreram só no primeiro trimestre, 80% das mortes foi causada pelo fipronil, inseticida usado amplamente em lavouras de monoculturas, mas também em pequenas propriedades rurais. A substancia é ainda muito popular no extermínio de formigas e em remédios veterinários para controle de insetos, como pulgas. Em Santa Catarina, resquícios do pesticida foram detectados em colmeias mortas entre o fim do ano passado e início deste.

“Precisamos começar a questionar o modelo agrícola atual. Os efeitos da expansão do monocultivo baseados em agrotóxicos estão comprovados. Os Estados Unidos tinham 6 milhões de colmeias na década de 1940, e hoje estão com cerca de 2,5 milhões”, destaca Sattler.

Pressão popular

Na Europa, a morte abelhas é há alguns anos um tema presente na mídia e na política. Em 2017, um estudo chamou atenção da opinião pública alemã ao revelar que as populações de insetos voadores haviam recuado 75% ao longo de 25 anos no país. A pesquisa desencadeou um debate sobre a questão.

Atualmente na Alemanha, a iniciativa popular “Salvem as abelhas” que forçar o governo da Baviera a buscar soluções para a diminuição da biodiversidade. A proposta prevê o incentivo à agricultura orgânica, proteção de matas ciliares, a ampliação da ligação de habitats naturais e o banimento de agrotóxicos.

A pressão popular e de ativistas ambientais foi fundamental para a União Europeia (UE) aprovar no ano passado a proibição de três substâncias neonicotinoides – clotianidina, imidacloprida e tiametoxam, que danificam o sistema nervoso central de insetos, incluindo as abelhas. Já a França foi mais além e baniu cinco inseticidas desta categoria de derivados da nicotina.

Já o fipronil teve seu uso restrito na Europa. Proibida completamente na França desde 2004 e, posteriormente, em vários países europeus, a aplicação do pesticida na União Europeia foi limitada em 2013 a cultivos em estufas e de alho-poró, cebola, cebolinha e couve. A substância também é banida da indústria alimentícia do bloco, podendo ser usada apenas para combater pulgas, piolhos e carrapatos de animais domésticos.

A Europa patina, porém, ainda no banimento do glifosato, outro defensivo agrícola que, segundo uma pesquisa divulgada no ano passado, é prejudicial às abelhas.

Enquanto países europeus estão reavaliando e restringindo o uso de agrotóxicos, o Brasil nos últimos meses tem incentivado a liberação de defensivos agrícolas. Em relação às abelhas, o tema ainda é negligenciado, ainda mais diante do impacto que a extinção destas espécies pode ter.

“Apesar de todos os esforços, ainda não conseguimos sensibilizar suficientemente o público em geral e o próprio governo sobre a importância de trabalharmos na proteção das abelhas. Já foram realizados eventos sobre o assunto, reuniões explicando a importância das abelhas e com sugestões de políticas públicas, mas ainda precisamos avançar nas ações efetivas”, ressalta Pereira.

Satller tem opinião semelhante. “A situação é bastante grave, mas ainda dá para reverter”, afirma o pesquisador, que defende o questionamento do atual modelo do agronegócio no país e a restrição do uso indiscriminado de agrotóxicos

______________

A Deutsche Welle é a emissora internacional da Alemanha e produz jornalismo independente em 30 idiomas

Esta matéria foi publicada originalmente publicada pela Deustche Welle [ Aqui!]

Cientistas descobrem herbicida natural que pode substituir glifosato

Eles encontraram uma molécula de açúcar que é inofensiva para as células humanas.

natural-herbicide-1

Por Redação CicloVivo

Pesquisadores da Universidade de Tübingen, na Alemanha, descobriram uma substância natural que pode competir com o controverso herbicida glifosato. Trata-se de uma recém-descoberta molécula de açúcar sintetizada a partir de cianobactérias que inibe o crescimento de vários microorganismos e plantas, mas é inofensiva para humanos e animais. O estudo foi conduzido pelo Dr. Klaus Brilisauer, professor Stephanie Grond (Instituto de Química Orgânica) e professor Karl Forchhammer (Instituto de Interfaculdade de Microbiologia e Medicina de Infecção) e foi publicado na revista Nature Communications.

Ingredientes ativos para uso farmacêutico ou agrícola geralmente se originam de substâncias naturais. Estas substâncias podem consistir em estruturas químicas complexas, mas também podem ser relativamente simples. A engenhosidade desses ingredientes ativos geralmente reside em sua simplicidade: os antimetabólitos interagem com os processos vitais da célula, imitando os produtos metabólicos. Isso interrompe o processo biológico, que pode inibir o crescimento celular ou até mesmo matar a célula.

Químicos e microbiologistas da Universidade de Tübingen descobriram um antimetabólito muito incomum com uma estrutura química impressionantemente simples: uma molécula de açúcar com o nome científico de “7-deoxy-sedoheptulose (7dSh)”. Ao contrário dos carboidratos comuns, que normalmente servem como fonte de energia para o crescimento, essa substância inibe o crescimento de várias plantas e microorganismos, como bactérias e leveduras. A molécula de açúcar bloqueia uma enzima chave da via do chiquimato, uma via metabólica que ocorre apenas em microorganismos e plantas. Por essa razão, os cientistas classificam a substância como inofensiva para humanos e animais e já demonstraram isso em estudos iniciais.

O raro açúcar foi isolado das culturas da cianobactéria de água doce Synechococcus elongatus, que é capaz de inibir o crescimento de cepas bacterianas relacionadas. Enquanto procuravam a causa dessa inibição do crescimento, os cientistas conseguiram decifrar a estrutura do composto natural. 

Em detalhe, os cientistas descobriram que o 7dSh bloqueia a DHQS (Dehydroquinatesynthase), uma enzima da via do chiquimato. Um dos inibidores mais conhecidos desta via metabólica até agora é o herbicida glifosato. “Em contraste com o glifosato, o açúcar desoxi recém-descoberto é um produto totalmente natural. Acreditamos que ele tem boa degradabilidade e baixa ecotoxicidade”, afirma o Dr. Klaus Brilisauer. Até agora, o 7dSh inibe o crescimento das plantas de forma promissora. “Vimos aqui uma excelente oportunidade de usá-lo como um herbicida natural”, completa. 

Os cientistas esperam substituir a longo prazo os herbicidas controversos, que representam um risco para a saúde. No entanto, a eficácia no campo, a degradabilidade do solo e a inofensividade para o gado e os seres humanos, em relação ao 7dSh, ainda precisam ser mais investigadas em estudos abrangentes de longo prazo.

O estudo completo, em inglês, pode ser lido aqui.


Este artigo foi originalmente publicado pelo site CicloVivo [Aqui!]