A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) disse na terça-feira que estava tomando a rara medida de emitir uma “suspensão emergencial“ de um produto químico usado para matar ervas daninhas em fazendas, campos de golfe e campos de atletismo, citando riscos para crianças ainda não nascidas.
O pesticida dimetil tetraclorotereftalato, conhecido como DCPA ou Dacthal, tem sido objeto de escrutínio regulatório nos últimos anos em meio a evidências crescentes de danos à saúde decorrentes da exposição.
“O DCPA é tão perigoso que precisa ser removido do mercado imediatamente”, disse Michal Freedhoff, administrador assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA, em umcomunicado à imprensa . “É trabalho da EPA proteger as pessoas da exposição a produtos químicos perigosos. Neste caso, mulheres grávidas que talvez nem saibam que foram expostas podem dar à luz bebês que apresentam problemas de saúde irreversíveis ao longo da vida.”
Freedhoff disse que a suspensão marca a primeira vez em quase 40 anos que a agência usou sua autoridade de suspensão emergencial para bloquear o uso contínuo de um agrotóxico.
O DPCA é usado principalmente em culturas como brócolis, couve de Bruxelas e repolho, mas também é usado em alguns ambientes não agrícolas, como campos de golfe e campos de atletismo.
A decisão de hoje vem após anos de pesquisa e ações menores da EPA para limitar o impacto do DCPA na saúde pública. Em abril, a agência emitiu um raro aviso de que o agrotóxico representava “riscos sérios, permanentes e irreversíveis à saúde”, especialmente para trabalhadores rurais envolvidos em tarefas como transplante, capina e colheita após o produto ter sido aplicado.
A EPA disse que o DCPA representa o maior risco para o desenvolvimento de bebês de mães grávidas expostas ao agrotóxico, levando a condições como baixo peso ao nascer, comprometimento do desenvolvimento cerebral, diminuição do QI e comprometimento das habilidades motoras mais tarde na vida.
A AMVAC Chemical Corporation, a única fabricante de DCPA, propôs várias mitigações em resposta às investigações da EPA. Elas incluíam o aumento de zonas de proteção, a exigência de equipamento de proteção individual máximo para manipuladores e a redução das taxas máximas de aplicação.
Mas em sua ordem de emergência, a EPA disse que as mudanças propostas eram inadequadas para abordar os “sérios riscos à saúde das pessoas” que poderiam ser expostas ao produto químico.
Não há “medidas práticas de mitigação que possam ser colocadas em prática para permitir o uso contínuo do DCPA”, disse a EPA.
Mily Treviño Sauceda, diretora executiva do grupo de defesa dos trabalhadores rurais Alianza Nacional de Campesinas, disse em uma declaração que as mulheres trabalhadoras rurais “conhecem intimamente” os danos que agrotóxicos como o DCPA causam em “nossos corpos e comunidades”.
Ela aplaudiu a ação da EPA como um “grande primeiro passo” para melhorar a saúde dos trabalhadores rurais.
Uma análise do Environmental Working Groupdescobriu que até 9 toneladas de DCPA foram pulverizadas em alguns anos no estado da Califórnia, o maior produtor agrícola do país.
A Califórnia deu um passo mais perto de proibir o polêmico paraquat, uma grotóxico que mata ervas daninhas, depois que um importante comitê legislativo estadual permitiu na quinta-feira que a medida prosseguisse.
A proibiçãoentraria em vigor em 1º de janeiro de 2026, proibindo o “uso , fabricação, venda, entrega, detenção ou oferta para venda no comércio” de qualquer agrotóxico que contenha paraquat. O projeto de lei prevê um processo que permite aos reguladores estaduais reavaliar o paraquat e potencialmente reaprová-lo com ou sem novas restrições.
A principal preocupação citada pelos defensores do projeto de lei é a pesquisa que liga a exposição crônica ao paraquat à doença de Parkinson, uma doença cerebral incurável e debilitante considerada uma das principais causas de morte nos Estados Unidos.
Vários milhares de agricultores, trabalhadores agrícolas e outros estão processando a fabricante de paraquat Syngenta, alegando que desenvolveram Parkinson devido aos efeitos crônicos de longo prazo do paraquat.
“A Califórnia é o celeiro da nação. Os trabalhadores agrícolas colocam comida na nossa mesa e devemos fazer tudo o que pudermos para tornar os seus empregos mais seguros”, disse Laura Friedman, deputada da Califórnia. “Ninguém deve correr o risco de exposição química no trabalho, levando à contração da doença de Parkinson.”
Friedman, que fez parceria com oGrupo de Trabalho Ambiental (EWG) para introduzir a medida, disse que ela foi aprovada “não apenas porque proibir o paraquat é a coisa certa a fazer”, mas também porque existem “alternativas prontamente disponíveis, mais seguras e acessíveis”.
A retirada do projeto de lei do comitê de dotações esta semana agora o prepara para votação pelo plenário da Assembleia na próxima semana. A votação deve ser concluída até sexta-feira, 24 de maio, para que a medida seja encaminhada ao Senado estadual para apreciação. É necessária uma maioria de 80 membros da Assembleia para manter o projeto de lei vivo.
Registros secretos da Syngenta
O paraquat é um dos herbicidas mais amplamente utilizados no mundo. Os agricultores utilizam-no tanto para controlar ervas daninhas antes de plantar as suas culturas como para secar as culturas para a colheita. Nos EUA, o paraquat é usado em pomares, campos de trigo, pastagens onde o gado pasta, campos de algodão e outros lugares.
A Syngenta fabrica e vende paraquat há mais de 50 anos e afirma que as evidências científicas não apoiam uma ligação causal entre o paraquat e a doença de Parkinson.
A Syngenta afirma em seu site que se os usuários seguirem as instruções e usarem roupas de proteção adequadas, incluindo luvas e botas, “não há risco para a segurança humana”. O paraquat “não representa um risco de neurotoxicidade” e “ não causa a doença de Parkinson”, afirma a empresa.
Ao defender o projeto de lei, no entanto, o gabinete de Friedman citou documentos internos da Syngenta descobertos peloThe New Ledeem colaboração como The Guardian, mostrando que a Syngenta tem conhecimento há muito tempo de pesquisas científicas que mostram ligações entre o paraquat e a doença de Parkinson. Esses documentos, relatados numa série de artigos, revelaram anos de esforços empresariais para encobrir provas de que o paraquat pode causar a doença de Parkinson.
Os documentos obtidos pelo The New Lede também mostraram evidências de esforços para manipular e influenciar a EPA, bem como a publicação de literatura científica que apoia a segurança do paraquat. Os documentos também mostram como a empresa trabalhou para enganar o público sobre os perigos do paraquat, entre outras estratégias secretas.
Taxas de Mal de Parkinson estão subindo
Aproximadamente 60.000 americanos são diagnosticados todos os anos com o Mal de Parkinson e, nos últimos anos, esta doença foi classificada entre as 15 principais causas de morte nos Estados Unidos, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Além disso, a taxa de mortalidade por Mal de Parkinson aumentou mais de 60% nos Estados Unidos nas últimas duas décadas, segundo pesquisas .
Apesar das alegações de segurança da empresa, dezenas de países proibiram o paraquat, tanto por causa dos perigos agudos como devido às evidências crescentes de ligações a riscos para a saúde, como o Mal de Parkinson, decorrentes da exposição crónica a longo prazo. Atualmente, a Syngenta ainda vende produtos de paraquatem mais de duas dúzias de países.
O paraquat foi proibido na União Europeia em 2007 depois que um tribunal concluiu que os reguladores erraram ao descartar preocupações de segurança, incluindo evidências científicas que ligavam o Mal de Parkinson ao paraquat. O paraquat também é proibido no Reino Unido, embora seja fabricado lá. O produto químico foi proibido na Suíça, país de origem da Syngenta, em 1989. E é proibido na China, sede da ChemChina, que comprou a Syngentahá vários anos.
O especialista em neurologia Timothy Greenamyre , que dirige o Instituto de Doenças Neurodegenerativas de Pittsburgh, disse acreditar que “não há dúvida” de que o paraquat causa Parkinson e que o paraquat deveria “ser absolutamente banido” nos Estados Unidos.
Existem fortes dados de estudos em animais e fortes evidências epidemiológicas que apoiam a associação causal, bem como o mecanismo de ação relevante, disse ele.
“O paraquat causa degeneração seletiva precisamente daqueles neurônios que degeneram no Mal de Parkinson (dentre bilhões de outros neurônios); não causa neurodegeneração aleatória ou não seletiva”, disse Greenamyre. “Da mesma forma, a exposição ao paraquat causa acúmulo e agregação da proteína exata (entre milhares de outras), a alfa-sinucleína, que define a patologia do Mal de Parkinson. Neste contexto, a capacidade do paraquat, em qualquer dose, de modelar estas características da doença fornece um apoio convincente para o seu papel na ocorrência do Mal de Parkinson
A Califórnia tem um histórico de agir mais rapidamente do que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) na restrição de agrotóxicos que têm sido associados a sérios problemas de saúde no processo de investigação científica.
Depois que a EPA não conseguiu seguir os planos de proibir o inseticida clorpirifós em 2017, por exemplo, a Califórniaanunciou sua própria proibiçãoem 2019. O estado citou evidências de que o clorpirifós “está associado a graves efeitos à saúde em crianças e outras populações sensíveis em níveis mais baixos”. de exposição do que o anteriormente compreendido, incluindo comprometimento do desenvolvimento cerebral e neurológico”.
A EPA assumiu a posição de que as evidências são “insuficientes para vincular a exposição ao paraquat proveniente do uso de agrotóxicos aprovados nos EUA ao Mal de Parkinson em humanos”.
Tribunal federal disse que o herbicida produzido pela Monsanto causou linfoma não-Hodgkin, o que a empresa nega
Um australiano que afirma ter desenvolvido câncer após exposição regular a um herbicida popular durante a sua infância e vida profissional é um entre centenas que lutam para provar a ligação entre o produto e a sua doença num tribunal de Melbourne.
O julgamento apenas com juízes para o histórico caso de ação coletiva contra a Monsanto – a gigante química dos EUA – começou na segunda-feira no tribunal federal. O caso foi movido por Maurice Blackburn. Mais de 800 australianos, diagnosticados com Linfoma não-Hodgkin, alegam que o seu câncer está ligado ao uso do herbicida Roundup que tem o glifosato como ingrediente ativo.
Andrew Clements, KC, agindo em nome dos reclamantes, disse ao tribunal que argumentaria que o glifosato e o Roundup eram cancerígenos para os seres humanos e poderiam causar linfoma não-Hodgkin de várias maneiras.
Clements disse ao tribunal que o principal requerente do caso, Kelvin McNickle, 40, foi diagnosticado com Linfoma não-Hodgkin em maio de 2018, depois de usar o herbicida para pulverizar ervas daninhas durante duas décadas no trabalho e durante a sua infância. Ele foi submetido a quimioterapia e radioterapia e entrou em remissão no ano seguinte. Mas o coração da corte foi diagnosticado com câncer novamente há seis semanas.
Ele alega que desenvolveu câncer devido à exposição a dois produtos do tipo Roundup.
“O ingrediente ativo em ambos os produtos Roundup é e era um produto químico conhecido como glifosato, que é muito eficaz para matar ervas daninhas e todas as outras plantas”, disse Clements ao
McNickle foi regularmente exposto a batidas policiais durante sua infância, quando morava em uma propriedade rural perto de Coffs Harbour, em Nova Gales do Sul, ouviu o tribunal.
Clements disse que McNickle e seu pai pulverizavam regularmente o herbicida Roundup em sua casa.
“Ele entrava em contato direto com o Roundup porque ele pingava ou vazava em sua pele, ou vazava em suas roupas e através de sua pele, além de entrar em contato com seus olhos”, disse ele.
Ele disse que McNickle argumenta que um conjunto de literatura epidemiológica fornece “evidências geralmente de apoio” de que a exposição ao glifosato e ao herbicida à base de glifosato aumenta o risco de um indivíduo desenvolver linfoma não-Hodgkin.
A Monsanto, que foi adquirida pela Bayer em 2018, foi a fabricante original do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup. A Bayer afirma que os herbicidas à base de glifosato foram rigorosamente testados em centenas de estudos, e o peso desse extenso corpo científico confirma que o glifosato é seguro quando usado conforme as instruções e não é cancerígeno.
Clements baseou-se no testemunho do epidemiologista norte-americano Harvey Checkoway, que afirmou anteriormente que nem todos os estudos precisavam de demonstrar uma relação semelhante entre dose e resposta, mas sim que as provas deveriam ser extraídas do conjunto mais vasto de estudos.
“O fato de alguns estudos epidemiológicos não relatarem qualquer associação positiva entre a exposição ao glifosato e/ou ao GBS [herbicida à base de glifosato] e o risco de NHL [linfoma não-Hodgkin] não impede a descoberta de que há evidências genuinamente de apoio de que o GBS ambiental as exposições estão causalmente relacionadas aos riscos de LNH ou à descoberta de que causam um risco aumentado de LNH”, disse Clements.
Mas Steven Finch, SC, representando a Monsanto, disse que tentaria atacar a fiabilidade dos estudos apresentados pelos requerentes, dizendo que “não pediria desculpas” por fazê-lo.
“Não há evidências suficientes para apoiar respostas de que o requerente deseja responder às perguntas comuns para estabelecer que o glifosato ou a formulação à base de glifosato é cancerígeno”, disse ele.
Finch argumentou que se os requerentes conseguissem provar que os herbicidas à base de glifosato “poderiam” causar câncer, ainda assim não teriam provado que o composto era cancerígeno. Ele disse que os próprios especialistas do requerente poderiam ser usados para refutar suas afirmações.
O chefe nacional de ações coletivas de Maurice Blackburn, Andrew Watson, disse que a ação coletiva incluía pessoas que usaram o Roundup no trabalho e em casa
“Cobrimos uma gama de australianos comuns que [alegamos] desenvolveram linfoma não-Hodgkin através da exposição ao Roundup”, disse ele aos repórteres antes do início do julgamento.
A primeira parte do julgamento perante o juiz Michael Lee deverá durar nove semanas.
Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].
Esta decisão abre caminho para um epílogo na maratona legal que começou em 2007 e durante a qual Paul François, produtor de cereais do departamento de Charente, teve três triunfos nos tribunais, a última vez em abril de 2019 em Lyon.
O herbicida Lasso da Monsanto foi proibido na França desde novembro de 2007, mas foi proibido no Canadá em 1985, depois na Bélgica e no Reino Unido em 1992. JOHN THYS / AFP
Pelo Le Monde em colaboração com a AFP
O Tribunal de Cassação rejeitou, quarta-feira, 21 de outubro, o recurso interposto pela Monsanto, subsidiária do grupo alemão Bayer, o que finaliza a sua condenação no processo movido pelo agricultor Paul François, que foi envenenado após inalar vapores do herbicida Lasso. Esta decisão abre caminho para um epílogo nesta maratona judicial que começou em 2007 e durante a qual Paul François, agricultor de grãos do departamento de Charente (localizado no sudoeste da França), ganhou seu caso três vezes nos tribunais, a última vez em abril de 2019 em Lyon.
Paul François foi envenenado em abril de 2004 após inalar vapores do produto comercializado pela Monsanto. Depois de várias doenças, ficou muito tempo hospitalizado e continuou sob o risco de morte. Ele afirma sofrer de graves distúrbios neurológicos. O seu problema não foi reconhecido como uma doença ocupacional, e então ele embarcou em uma luta judicial para que a responsabilidade da Monsanto pela sua intoxicação fosse reconhecida pela justiça, onde pediu mais de um milhão de euros de indenização.
Herbicida Lasso está proibido na França desde 2007
Em abril de 2019, a Monsanto foi novamente considerada responsável pelos danos causados a Paul François, desta vez com base na “responsabilidade por produtos defeituosos”. A Bayer, que comprou a Monsanto em 2018, entrou com um segundo recurso no mais alto tribunal francês.
A Justiça francesa concluiu que a Monsanto deveria ter apontado o perigo específico do uso do Lasso em caso de trabalho em tanques, mas não se pronunciou sobre a própria toxicidade do Lasso.
O herbicida está proibido na França desde novembro de 2007, mas já tinha sido proibido no Canadá em 1985, e depois na Bélgica e no Reino Unido em 1992. Após o indeferimento do recurso, o caso chega à sua conclusão: em um procedimento separado , os tribunais devem agora decidir sobre o valor dos danos reclamados pelo agricultor.
Este artigo foi escrito originalmente em francês e publicado pelo jornal Le Monde [Aqui!].
Há cerca de cinco anos um fenômeno incompreensível começou a ser notado pelos associados da Cooperativa Agrária São José, que produz vinhos na cidade de Jaguari, região centro-oeste do Estado. Em uma das mais antigas cooperativas gaúchas, fundada em 1932, nada parecido havia acontecido antes. “Começaram a enrugar as folhas dos parreirais, torcer e definhar a produção. Nossos técnicos analisavam e não encontravam doença nenhuma”, conta o presidente da entidade, João Minuzzi.
Embora já existissem suspeitas, só no ano passado é que se comprovou a causa do problema: análises mostraram que o culpado pela queda na produção da cooperativa era a presença do 2-4,D, um herbicida utilizado largamente nos últimos anos por sojicultores. O produto é usado no combate da buva, uma planta tida como “invasora”, que criou resistência ao glifosato.
“Produzíamos cerca de 18 toneladas de uva e agora cinco, seis”, relata o presidente da cooperativa. A queda na produção tem trazido consequências bastante graves. “Eu comprei neste ano várias toneladas de uva. Não tenho mais matéria-prima para fazer o vinho”, conta. Se, em um futuro próximo, mais de 30% das uvas utilizadas na produção do vinho vierem de não-associados, esta operação pode deixar de ser considerada um ato cooperativo, implicando em uma série de mudanças para a São José, como, por exemplo, o aumento de tributos.
Mas o problema não fica restrito à Cooperativa São José, muito pelo contrário: se estende por diversas regiões do Estado, como, por exemplo, a região da Campanha. “Faz uns três anos que a gente começou a sentir a pouca produção, mas não se sabia o motivo. Então alguns produtores mais experientes, e que também plantavam soja, perceberam a causa. A perda é gigante em praticamente todas as vinhas da região”, conta a presidente da Associação dos Produtores de Vinhos Finos da Campanha Gaúcha, Clori Peruzzo.
“O 2,4-D é similar a um hormônio, envia mensagens para a planta, por isto quantidades muito pequenas já causam sintomas, causam uma desregulação”, relata o engenheiro agrônomo e chefe da Divisão de Agrotóxicos da FEPAM, Gianfranco Badin Aliti. “Nas plantas mais sensíveis mesmo que não leve à morte, causa queda de produção, de floração, na safra atual e nas seguintes”, explica.
Por este efeito duradouro do 2-4,D muitos agricultores têm simplesmente desistido de trabalhar com uva. “O 2-4,D está erradicando os parreirais. Tu plantas e ele não vem mais, sobe uns 50 centímetros, bate o veneno e não cresce mais. Os associados estão largando e plantando fumo no lugar”, lamenta Minuzzi, da cooperativa de Jaguari.
Na Campanha, a presidente da associação teme que isto também possa acontecer. “Muitas plantas morreram ao longo desses três anos. Então nós temos que replantar. Mas se não pararem de aplicar esse produto, nem vale a pena replantar”, diz Clori Peruzzo.
Foto: Cooperativa Agrária São José
Prejuízos para diversas cadeias produtivas e para a saúde
Entre setembro e dezembro do ano passado, a Secretaria Estadual de Agricultura coletou 61 amostras de videiras, em 21 municípios e encontrou 2-4,D em 56 amostras, em 18 municípios. Apesar de a maioria das amostras terem sido coletadas na Região da Campanha, o 2-4,D aparece nos parreirais de municípios de várias regiões do Estado, como São Borja, na Fronteira Oeste; Monte Alegre dos Campos, nos Campos de Cima da Serra; e Sobradinho, na Região Central do Estado. A Secretaria também detectou o 2-4,D em cinco amostras de oliveiras em Candiota e uma em Santana do Livramento. E também em duas amostras de cinamomo, e uma em milho, azevém, campo nativo, pasto e guabiju.
Os problemas ocorrem devido à deriva, que é quando o agrotóxico aplicado em uma lavoura vai para fora da área de cultivo. A pulverização aérea costuma trazer maiores riscos de deriva, mas o 2-4,D costuma ser aplicado por tratores e mesmo assim tem gerado deriva. Pairam dúvidas sobre que distância o 2-4,D pode atingir. Fala-se em dois a três quilômetros, mas os vitivinicultores dizem ter sido atingidos por aplicações a até dez quilômetros de suas propriedades.
O Instituto Brasileiro do Vinho (Ibravin) projeta prejuízos de R$ 94 milhões, com redução de 32% apenas na colheita atual da uva, sem considerar que os efeitos do 2-4,D vêm sendo notados há alguns anos. “Nós projetamos de forma muito conservadora os prejuízos”, ressalta Helio Marchioro, conselheiro do Instituto. “Não consideramos custos intangíveis, como o custo de implantação, de parreirais que precisarão ser implantados novamente. Só consideramos o custo da safra e o valor agregado no vinho, com preços conservadores”.
Mas a deriva do 2-4,D não coloca em perigo apenas atividades econômicas. “Se encontrou 2-4,D até em área urbana de Bagé e ninguém fala na questão da saúde humana, do meio ambiente que está sendo contaminado, dos trabalhadores rurais que aplicam, as crianças, gestantes, idosos todas as crianças que ficam expostas”, ressalta o coordenador do Fórum Gaúcho de Combate ao Impacto dos Agrotóxicos, Rodrigo Valdez de Oliveira. “O Brasil ano passado foi responsável por 20% do consumo mundial de agrotóxicos. Pena que essa situação só tomou relevo por conta do problema entre cadeias econômicas”, lamenta.
Foto: Cooperativa Agrária São José
Vitivinicultores cobram a suspensão do uso de 2-4,D
O Ministério Público Estadual apura os danos causados pelo 2-4,D. Por meio da assessoria de imprensa, o MP informa que em meados de março o promotor responsável pela investigação, Alexandre Saltz, chamou “representantes dos diversos setores atingidos pelo agrotóxico para buscar uma avaliação sobre o impacto do mesmo na economia do estado, já que há indícios de que prejudica culturas de uva, oliva, maçã, produção de vinho, dentre outras”. A assessoria informa ainda que o promotor aguarda “documentações desses produtores e buscando reunir-se com os secretários de Estado da Agricultura, Saúde e Meio Ambiente para ver quais providências serão tomadas”. Por fim, esclarece que, “dependendo das respostas dos secretários, o MP não descarta o ajuizamento de ação para proibir a utilização do 2,4 -D no Estado”.
Anteriormente, a promotora Anelise Grehs, coordenadora do Núcleo de Resolução de Conflitos Ambientais do Ministério Público Estadual, chamou as partes envolvidas para buscar uma solução conjunta, mas não houve acerto. O Governo do Estado também criou um Grupo de Trabalho para discutir a questão com todas partes envolvidas, mas a primeira reunião só foi ocorrer no último dia 17. E os vitivinicultores têm pressa, pois o preparo do plantio de soja e, portanto, a aplicação de 2-4,D, começa em junho. “No mais tardar final de maio temos que ter isto resolvido”, defende Clori Peruzzo.
O impasse entre os produtores de uva e vinhos e os de soja parece residir na suspensão ou não do uso da substância. Os vitivinicultores com quem o Sul21 conversou são taxativos. “A gente não vê alternativa senão a suspensão pelo menos neste ano para a gente trabalhar mais tranquilo”, afirma Peruzzo. O conselheiro do Ibravin Helio Marchioro concorda: “Não tem outra saída”.
Em 2017, a Prefeitura de Jaguari propôs e a Câmara de Vereadores aprovou a suspensão do uso de 2-4,D durante o período de 15 de setembro a 15 de março na área de vitivinicultura da cidade. Ainda assim, a utilização do princípio ativo em municípios próximos tem feito com que os parreirais de Jaguari sejam atingidos. “Tem que ter uma lei de nível estadual”, conclui João Minuzzi.
Para o coordenador do Fórum Gaúcho de Combate ao Impacto dos Agrotóxicos, a solução também seria a suspensão do uso do 2-4,D. “Não há tempo para que o Estado regule esta matéria. O que eu acho que seria acertado seria uma suspensão do uso do 2-4,D para este ano até que sobrevenha uma legislação ou decreto estipulando uma série de medidas para minimizar esses problemas”, afirma.
Porém, a tendência é que a suspensão não ocorra. A FEPAM, responsável pelo cadastro dos agrotóxicos no Estado, já descartou a hipótese. O órgão encaminhou a questão para a Comissão de Cadastro, que é formada por três integrantes técnicos da Secretaria de Saúde, três da Agricultura e três da FEPAM. “Para suspender tem que ter fundamentação e, neste caso, nós não vimos fundamentação. Eu levei para a Comissão e eles foram bem enfáticos de não haver restrição. Mas faço uma ressalva: isso não significa que ele não seja perigoso”, afirma o engenheiro agrônomo e chefe da Divisão de Agrotóxicos da FEPAM, Gianfranco Badin Aliti.
O agrônomo ressalta que o produto é largamente utilizado na Europa e nos Estados Unidos e que o problema maior pode estar residindo na má aplicação. “Quanto maior a gota do produto, menos ela fica volátil, gotas pequenas podem atingir distâncias maiores. Isso depende da pressão do equipamento. Um equipamento bem regulado pode diminuir a deriva, embora não se possa garantir que não aconteça”, explica.
Outro órgão que poderia suspender o uso do 2-4,D seria a Secretaria Estadual de Agricultura, mas o secretário Covatti Filho descarta esta medida. “A suspensão do 2,4-D, por si só, não resolve o problema, considerando que, em nossa visão, os prejuízos registrados em outras culturas foram decorrentes de aplicação incorreta do herbicida. Trocar um produto por outro não é garantia de solução para uma situação que teve como causa, conforme nossa análise preliminar, a aplicação incorreta. Em nosso entendimento, a resolução deste conflito passa por uma discussão profunda com diferentes cadeias produtivas”, afirma.
“Se proibir o 2,4-D o problema vai se transferir para o glifosato ou para outro produto. É preciso um regramento que force as boas práticas de aplicação”, defende o presidente da Associação dos Produtores de Soja do Rio Grande do Sul (APROSOJA-RS), Luiz Fernando Fucks. Conforme o dirigente, a tecnologia de pulverização existente permite evitar a deriva. Segundo ele, foi feito um mau uso do 2-4,D, especialmente na região da Campanha, onde o vento é muito forte. “Naquela região de fronteira agrícola o pessoal não está muito consciente. Por isso que chegou a necessidade de um regramento”, diz, embora o problema esteja afetando também outras regiões do Estado.
Fucks afirma que o controle de plantas invasoras, como a buva, é fundamental no plantio de soja. “A buva é muito difícil de controlar, se você não controlar de um ano para outro a população aumenta muito”. Ele explica que, sem o uso de agrotóxicos, seria necessário o revolvimento da terra, o que baixa muito a produtividade.
O presidente da Cooperativa São José discorda da necessidade do uso de 2-4,D. Segundo ele, a utilização desta substância é uma questão meramente econômica. “Eu também planto soja e não uso o 2-4,D. Todos nós da cooperativa plantamos soja. Não é como estão falando, que não seria possível plantar sem o 2-4,D. Existem várias outras substâncias que podem ser utilizadas. Só sai um pouco mais caro. É pela relação custo-benefício”, afirma. João Minuzzi ressalta ainda que a buva já tem oferecido maior resistência ao 2-4,D, fazendo com que seja necessário utilizar um volume maior do agrotóxico, o que já minimiza mesmo a justificativa econômica de seu uso.
O conselheiro do Ibravin Helio Marchioro afirma que, apesar de a soja trazer divisas para o país, privilegiar o cultivo dela em detrimento de outras culturas não traz benefícios econômicos. “Nós queremos apoio de todos para que não haja uma valoração de uma cultura em detrimento de outras. A soja tirou do campo centenas de famílias e botou na cidade, gerando custos para os municípios, como, por exemplo, de saneamento. Mas a soja não agrega valor, os municípios arrecadam muito pouco com ela. E gera pouco emprego. No caso da uva, tem agregação de valor, tem o vinho, o rótulo, a garrafa. Tem mão-de-obra para colher, na indústria, nas vendas, no enoturismo, na hotelaria”, compara.
________________________________________
Este artigo foi originalmente publicado pelo site Sul 21 [Aqui!]
blogdopedlowski.com 