Frontiers do charlatanismo homicida

Adivinhe o que a Frontiers publicou agora

homicidal-quackery-e1626860962497

Por Leonid Schneider para “For Better Science”

Frontiers é realmente a melhor editora acadêmica do mundo. Honestamente, eu quero dizer isso. Meus olhos estão abertos agora, eu entendi que a ciência nunca foi sobre ciência real, mas sobre a publicação de artigos para avançar sua carreira pessoal, negócios e agenda, a todo custo. E a Frontiers é realmente o melhor provedor de serviços que existe, cientistas, empresários e malucos entenderam há muito tempo que seus custos de publicação de € 3 mil serão bem investidos na Frontiers. Com a publicação científica, não é o tipo de ciência que está dentro (se houver), é como ela é embalada e comercializada, e a Frontiers é realmente a melhor lá. Se a Frontiers fosse uma marca de moda, estaríamos todos andando por aí completamente nus com penas enfiadas no traseiro.

Bem, não é apenas diversão e jogos. Claro, a Frontiers publica um monte de coisas bobas , suas teorias bizarras de autismo são clássicas, suas atividades paranormais na clarividência e na vida após a morte são ouro da comédia e que melhor maneira de entrar na pandemia se não o antivaxxaria hilariante, mas rigorosamente revisado por pares, pela Frontiers?

Portanto, é claro que não é surpreendente que a Frontiers aparentemente busque juntar-se à carnificina do COVID-19 com remédios charlatães. Pena que o guru da cloroquina Didier Raoult já tenha (cortesia da Elsevier) seu próprio conjunto de periódicos, com revisão por pares muito mais rápida e fatores de impacto mais elevados, e não precise perder tempo e dinheiro com o Frontiers. Tendo falhado com Pierre Kory e sua ivermectina, a editora Swiss Open Access agora serve a você alguns dos charlatães mais perigosos que existem: os da equipe da proxalutamida .

 

A história do medicamento contra queda de cabelo proxalutamida, feito por uma empresa farmacêutica chinesa, comercializado e patenteado por uma startup de caixa de correio californiana, reaproveitado por médicos brasileiros com aço de batalha com cloroquina como uma cura milagrosa COVID-19, e elogiado pelo presidente fascista Jair Bolsonaro, é contado neste artigo .

Portanto, o que se segue é uma espécie de atualização extensa, parte dela já relatada em Schneider Shorts anteriores.

Fronteiras no charlatanismo homicida

Agora, o que acontece com os ensaios clínicos fraudulentos e antiéticos onde os investigadores são amigos de um ditador fascista e têm envenenado seus pacientes com várias terapias COVID-19 charlatãs?

Bem, eles publicam sua descoberta na Frontiers, é claro, um investimento de míseros 3 mil euros, e então esses médicos brasileiros desonestos e seus parceiros farmacêuticos chineses lucram muito.

 

John McCoy, Andy Goren, Flávio Adsuara Cadegiani, Sergio Vaño-Galván, Maja Kovacevic, Mirna Situm, Jerry Shapiro, Rodney Sinclair, Antonella Tosti, Andrija Stanimirovic, Daniel Fonseca, Edinete Dorner, Dirce Costa Onety, Ricardo Ariel Zimerman, Carlos Gustavo Wambier A proxalutamida reduz a taxa de hospitalização para pacientes ambulatoriais masculinos com COVID-19: um ensaio randomizado duplo-cego controlado por placebo Fronteiras na medicina (2021) doi: 10.3389 / fmed.2021.668698

O estudo declarou:

“Um total de 268 homens foram randomizados em uma proporção de 1: 1. 134 pacientes que receberam proxalutamida e 134 que receberam placebo foram incluídos na análise de intenção de tratar. […] Aqui, demonstramos que a taxa de hospitalização em homens tratados com proxalutamida foi reduzida em 91% em comparação com o tratamento usual. ”

Esse mesmo lixo tóxico já foi desmascarado como fraudulento em sua versão pré-impressa no PubPeer e por Smut Clyde em meu site . O fato é que, antes da proxalutamida, os médicos usavam outro anti-andrógeno, a dutasterida, isso não é mencionado na seção de métodos do artigo da Frontiers. E seu braço de controle eram os antiparasitários ivermectina e nitazoxanida, mais o antibiótico azitromicina, além de muitos outros medicamentos, provavelmente misturados em um balde, o que explicaria a mortalidade inicialmente anunciada de quase 50% no braço de controle.

Aqui está Smut Clyde tentando desemaranhar as coisas (eu inseri os hiperlinks):

“ Eu provavelmente gastei muito tempo hoje tentando entender o que aconteceu com o ensaio clínico Dutasterida. Ele evoluiu de várias maneiras. Notavelmente, entre 23 de junho e 25 de julho de 2020 , adquiriu um terceiro grupo de 120 pacientes, que receberiam Proxalutamida (além de ivermectina e azitromicina). Presumivelmente, isso foi por insistência da Kintor Corporation, fabricantes de Proxalutamida, que procuravam uma aplicação para seu medicamento (além de “queda de cabelo” e “câncer de próstata resistente a bloqueadores de andrógeno”), e interveio para financiar o estudo – conforme observado em seu comunicado de imprensa. O trabalho da Biologia Avançada agora era encontrar essa aplicação.

Entre 28 de julho e 10 de dezembro , o inútil tratamento com ivermectina foi suspenso e substituído por nitazoxanida. Eu não tenho ideia do porquê.

Entre 10 e 29 de dezembro , conforme se aproximava o final do ensaio, os pesquisadores descobriram que os pacientes não haviam sido tratados sistematicamente com ivermectina, nitazoxanida OU azitromicina, e o aspecto de ‘tratamento de base’ foi substituído por “Padrão de tratamento conforme determinado pelo IP ”. Os pacientes podem estar recebendo QUALQUER COISA e ainda serem elegíveis.

Enquanto isso, todos os resultados foram descartados, exceto “Porcentagem de indivíduos hospitalizados devido a COVID-19”. Todas as outras medidas? Não é mais relevante. Mentes suspeitas podem chegar à conclusão de que essas outras medidas não mostraram nenhuma diferença.

‘Apresentando “sinal de Gabrin”, isto é, alopecia androgenética’ foi descartado como um critério de inclusão. “Ousadia do padrão masculino” foi todo o fundamento lógico para o estudo , mas simplesmente desapareceu.

Ah, sim, e o grupo Dutasteride simplesmente desapareceu. Agora, apenas dois grupos no estudo, comparando a Proxalutamida com o placebo. O que aconteceu a todos os pacientes tratados anteriormente com dutasterida?

O resultado é tornar absurdos vários preprints [ Cadegiani et al medRxiv 2020 , Cadegiani et al ResearchSquare 2020 ] comparando dutasterida e placebo, que se referem ao NCT04446429 para detalhes e aprovação ética. Estes citam 130 indivíduos (64 no grupo D e 66 placebos), ou um subconjunto de 87 que foram estudados em mais detalhes (43 Ds, 44 placebos).

Mas espere, tem mais! Existe um segundo ensaio clínico de Biologia Aplicada para dutasterida: NCT04729491 . Nenhuma aprovação de ética é mencionada. O estudo terminou em 15 de setembro e foi retrospectivamente registrado em 28 de janeiro. Aparentemente, isso é possível. 

Nenhum resultado é apresentado na entrada CT, mas este é o ensaio citado em outros artigos e preprints da dutasterida. Aparentemente, também é possível, ao final de um ensaio clínico, extrair casos inconvenientes e reatribuí-los a um segundo ensaio recém-gerado. Eu não faço as regras . O jornal Frontiers divulga algumas informações sobre o atendimento padrão:

“O atendimento usual consistia em várias combinações de medicamentos e era individualizado de acordo com as necessidades de cada paciente. Azitromicina 500 mg por dia por 5 dias e nitazoxanida 500 mg duas vezes por dia por 6 dias foram oferecidos a todos os novos pacientes do estudo. Os seguintes medicamentos foram prescritos conforme a necessidade: dipirona, paracetamol, ondansetrona, dexametasona, rivaroxabana e enoxaparina. Nos casos de internação, medicamentos adicionais foram prescritos de acordo com o julgamento clínico da equipe do hospital. A adesão ao tratamento com os medicamentos do estudo não foi monitorada durante o estudo. Os medicamentos usuais prescritos por médicos fora do estudo não foram documentados. ”

Bem, aqui está ele, o medicamento de tratamento usual prescrito pelo Dr. Cadegiani para seus infelizes pacientes com COVID-19, como uma combinação: medicamento contra malária hidroxicloroquina , antiparasitários ivermectina e nitazoxanida, antibiótico azitromicina, antidepressivo fluvoxamina , antiinflamatórios colchicina e dexametasona, antiandrógenos bicalutamida, espironolactona e dutasterida, remédio para azia dexlansoprazol, anticoagulante apixaban, vitamina D e vitamina C, além de quem sabe quais outros medicamentos.

O “tratamento padrão” do Dr. Cadegiani é tão perigoso que os pacientes tiveram muita sorte de entrar no braço da proxalutamida.

A morte em massa no braço de controle diminuiu um pouco na edição Frontiers do golpe, mas o significado permanece o mesmo: mais de 90% das vidas salvas! Agora, é quase improvável que a Frontiers não tivesse ideia das constantes acusações de fraude contra a equipe da proxalutamida. Mesmo que eles tenham perdido minha reportagem ou a discussão Pubpeer: um artigo brasileiro de 9 de abril de 2021, original em português , intitulado:

“ O estudo da ‘nova cloroquina’ do Bolsonaro tem evidências de fraude e falhas graves “

Fiquei muito orgulhoso de ver um leitor do meu site citado:

“Por isso, pesquisadores como José Galluci Neto, médico assistente que trabalha no Instituto de Psiquiatria da Faculdade de Medicina da USP, afirmam que o período de estudo não é viável. “ É impossível ”, resume Gallucci. “ Não é um prazo de forma alguma. “”

O Dr. Goldman dividirá o próximo Prêmio Nobel com Cadegiani por descobrir uma cura para COVID-19?

Posteriormente, jornalistas brasileiros da Globo escreveram em junho de 2021:

“ … , as informações reveladas despertaram em especialistas suspeitas de fraudes e falhas graves – como a morte de um grande número de voluntários, o que deveria ter levado à imediata suspensão da pesquisa. Em sua investigação, a Conep [Comissão Nacional de Ética em Pesquisa] constatou que o caso é ainda pior.  Todas as premissas do protocolo submetido ao conselho pelos pesquisadores da proxalutamida não foram atendidas. Na prática, eles fizeram tudo diferente do que prometeram ao comitê de ética.

Para começar, os pesquisadores, liderados pelo médico Flávio Cadegiani, registraram o estudo como se fosse ser feito em hospitais de Brasília, mas o fizeram em Manaus e em outras cidades do Amazonas ”. Eles levaram o estudo por sua conta e risco para a Amazônia e distribuíram o medicamento em uma série de hospitais do interior do estado sem qualquer aprovação ”, explicou um assessor do Conep.

Além disso, o protocolo planejava testar a proxalutamida em menos de 300 pacientes com Covid moderada, mas os autores mudaram o rumo da pesquisa sem informar a Conep e aplicaram o medicamento em 615 pacientes gravemente enfermos.

Como se não bastasse, somente quando submeteram os dados finais à comissão, em maio, os autores relataram a ocorrência de “mais de 200 mortes”. Dessa forma, não cumpriram uma norma da Conep, de maio de 2020, que estabelece que as mortes de voluntários devem ser comunicadas à comissão em até 24 horas. 

A taxa de mortalidade também é muito maior do que as 141 mortes que os próprios pesquisadores relataram na entrevista coletiva. Na época, eles disseram que a maioria das mortes teria ocorrido entre voluntários que receberam o placebo – o que provaria 92% de eficácia. 

Basicamente, a terapia de tratamento padrão de Cadegiani era ainda mais letal do que se pensava originalmente.

O estudo da proxalutamida é tóxico em muitos aspectos. Mas a Frontiers ficou mais do que feliz em publicá-lo. Nesse sentido, a BBC News Brasil oferece alguns antecedentes:

“Os autores publicaram suas descobertas na segunda-feira (19/7) em um estudo (já revisado por pares) na revista Frontiers in Medicine , após terem sido rejeitadas por publicações científicas de prestígio como The New England Journal of Medicine e The Lancet.”

For Better Science é referenciado naquele artigo da BBC . No final, ficamos sabendo que Bolsonaro e seu governo ainda estão promovendo a proxalutamida como medicamento COVID-19, independentemente das acusações de fraude e abuso ao paciente.

Maníacos homicidas

É hora de apresentar brevemente a equipe por trás do documento Frontiers.

  • Andy Goren é o fundador e aparentemente o único proprietário da startup californiana Applied Biology , cujo endereço postal é apenas uma caixa de correio e que antes da pandemia se concentrava em golpes com curas para queda de cabelo. Ele finge ser apenas um empregado. A empresa tem um certo Torello Lotti a bordo, um charlatão italiano tão perigosamente insano que foi até preso e levado a julgamento. John McCoy é Vice-Presidente de Biologia Aplicada, outra funcionária da Biologia Aplicada é Maja Kovacevic , ela declara não haver conflito de interesses (COI).
  • Flavio Cadegiani : gênio autoproclamado e diretor científico da Biologia Aplicada, veja acima seu regime de tratamento padrão homicida COVID-19. Também co-inventor do aplicativo homicida brasileiro COVID-19 TrateCov, mais sobre isso a seguir.
  • Ricardo Zimerman , clínico militar brasileiro e maníaco homicida que dirigiu na região de Porto Alegre as prescrições em massa de hidroxicloroquina, ivermectina, vitamina D e zinco (terapia padrão sob sua pressão) enquanto se opunha a todas as restrições do COVID-19. A carnificina resultante do COVID-19 no Brasil, especialmente em Manaus e no estado do Amazonas, também é sua responsabilidade direta. Zimmermann tem uma quantidade impressionante de sangue nas mãos.
  • Carlos Wambier é um dermatologista brasileiro da Brown University nos EUA e também membro do conselho de Biologia Aplicada, mas não declara COI.
  • Jerry Shapiro e Rodney Sinclair são dois outros membros do conselho de Biologia Aplicada, ambos dermatologistas para calvície com suas próprias clínicas particulares, um na América do Norte e outro na Austrália.

O cientista clínico brasileiro Jose Gallucci-Neto comentou em meu site o que mais o Cadegiani tem feito:

“ Cadeggiani também está provavelmente por trás (1) do aplicativo assassino AndroCov (posteriormente renomeado como TrateCov) (usando RedCap) lançado oficialmente pelo Ministério da Saúde brasileiro para“ prescrever ”o infame“ kit COVID ”(HCQ, AZT, Ivermectina, Zn, etc., etc.) para a população. De acordo com o Conselho Federal de Medicina (2), o aplicativo violava muitas questões éticas. O aplicativo também pode implicar em crime de responsabilidade (2) ao presidente ‘BolsoNero’, conforme análise a seguir. O aplicativo TrateCoV indicou cloroquina e outros tratamentos ineficazes para quase todos os pacientes (incluindo crianças pequenas e bebês !!). A palavra cloroquina aparece 86 vezes no código do aplicativo e ivermectina 113 vezes.

Galucci-Neto também forneceu a tradução do artigo relevante de janeiro de 2021 , trecho:

“ Após análise realizada por assessores técnicos e jurídicos sobre o aplicativo TrateCov, lançado recentemente para auxiliar as equipes na coleta de sintomas e sinais de pacientes possivelmente infectados com covid-19, o Conselho Federal de Medicina (CFM) alertou o Ministério da Saúde sobre as seguintes inconsistências na ferramenta:

• Não preserva adequadamente a confidencialidade das informações;
• Permite o preenchimento por profissionais não médicos;
• Garante validação científica para medicamentos que não possuem este reconhecimento internacional;
• Induz a automedicação e interfere na autonomia dos médicos;
• Não deixa claro, em nenhum momento, a finalidade da utilização dos dados preenchidos pelos médicos assistentes. ”

“ O Ministério da Saúde retirou do ar a plataforma do aplicativo TrateCov nesta quinta-feira (21/01). A ferramenta destina-se à orientação dos profissionais de saúde e ficou disponível por uma semana. A ferramenta recomendava o tratamento precoce de pessoas com sintomas de Covid-19 com medicamentos sem evidências científicas – como cloroquina e ivermectina.

Depois de remover o aplicativo, o Ministério da Saúde afirmou, em nota, que o pedido tinha sido “hackeado e ativado de forma inadequada” e que a plataforma foi lançado como um projeto piloto e não funcionava oficialmente como um simulador “.

Mas é claro que o charlatanismo nacional de Cadegiani e Zimerman não seria possível sem o apoio do alto escalão, do líder fascista do Brasil, Jair Bolsonaro . Matéria da Reuters  sobre a eminência brasileira escuro que fez a conexão: Helio Angotti , descrito como “ um conhecido-pouco Ministério da Saúde oficial ” nomeado pelo próprio Bolsonaro. Angotti e o presidente são seguidores do “ esotérico filósofo brasileiro Olavo de Carvalho, que promove falsas teorias da conspiração, incluindo a alegação de que a Pepsi usava células de fetos abortados como adoçante ”.

Segundo a Reuters , Angotti está sob investigação federal no estado do Amazonas por improbidade administrativa “ por obrigar os profissionais de saúde de lá a prescrever hidroxicloroquina “. Seu objetivo parece ser causar o caos e a carnificina máximos, espalhando a negação da covidota contra vacinas, bloqueios, máscaras faciais e em apoio a curas de charlatães, e Cadegiani e Zimerman são exatamente os bandidos certos para esse trabalho sangrento. Este último foi um dos três consultores que Angotti contratou para provar que a visão da cloroquina de Bolsonaro estava correta.

Zimerman foi enviado por Angotti para gerenciar o assassinato em massa em Manaus , forçando hospitais a usar hidroxicloroquina durante a escassez de oxigênio, enquanto Cadegiani foi encarregado de envenenar brasileiros, mesmo crianças, por meio do aplicativo TrateCov, que vende cloroquina, conforme relatado pela Reuters :

“O Ministério da Saúde enviou pelo menos 120.000 comprimidos de hidroxicloroquina para o estado do Amazonas e levou 12 profissionais médicos para a cidade de Manaus para pressionar os profissionais de saúde a usarem antimaláricos. Zimerman, De Souza e Costa faziam parte do grupo, segundo nota de 23 de fevereiro enviada por um dos colegas de Angotti ao Ministério Público do Amazonas, em resposta às suas indagações sobre a forma como o ministério está lidando com a crise de Manaus. A SCTIE de Angotti financiou suas viagens, diz o comunicado.

O ministério também implantou um aplicativo de telefone de curta duração que pretendia ajudar os profissionais médicos a diagnosticar COVID-19 com um questionário de sintomas – depois os instruiu a prescrever antimaláricos como a hidroxicloroquina. O aplicativo foi baseado em uma ferramenta de diagnóstico que os consultores da Angotti ajudaram a desenvolver ”.

Mas o que eu sei, Frontiers são os verdadeiros especialistas em integridade de pesquisa. Se eles dizem que todas essas acusações contra Cadegiani, Zimerman e outros são mentiras.

Sistema podre

Frontiers é apenas um sintoma de um sistema de publicação acadêmica totalmente podre, que está além do reparo. Foram Elsevier e a supostamente erudita Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana (ISAC) que permitiram o charlatanismo ilegal de cloroquina de Raoult.

Outra sociedade erudita decidiu promover a proxalutamida.

Este é o recente documento de posição COVID-19 da Sociedade Europeia de Endocrinologia (ESE) para delinear ” a prevenção e o tratamento da doença “:

Puig-Domingo M, Marazuela M, Yildiz BO, Giustina A COVID-19 e doenças endócrinas e metabólicas. Uma declaração atualizada da Sociedade Europeia de Endocrinologia. Endócrino (2021) DOI: 10.1007 / s12020-021-02734-w 

Esta é a citação relevante dele:

Corr. autora, Professora Andrea Guistina, emite orientações de tratamento COVID-19

“ Dados da literatura dermatológica sugerem que homens calvos são mais propensos a COVID-19 [ 128 ], bem como que a alopecia androgenética é frequente também em mulheres com COVID-19 [ 129 ]. No entanto, uma das observações mais impactantes neste campo veio de pacientes com câncer de próstata. Na verdade, aqueles pacientes sob terapia de privação de andrógeno [ 130 ] demonstraram em alguns estudos ser menos vulneráveis ​​à infecção por SARS-CoV-2, em comparação com pacientes que não foram privados de andrógeno [ 131] O mais intrigante é que os recentes estudos duplo-cegos controlados por placebo mostraram que os moduladores seletivos do receptor de andrógeno aceleram a depuração viral e reduzem o tempo de remissão clínica em pacientes do sexo masculino sem câncer de próstata hospitalizados com COVID-19 leve a moderado, bem como um novo inibidor do receptor de andrógeno mostrou efeitos positivos semelhantes em homens e mulheres com COVID-19 [ 132 , 133 ]. 

As referências 128-133 são aos estudos de Cadegiani, Zimerman, Wambier et al. Informei a liderança da European Society of Endocrinology e o autor correspondente do artigo sobre a suspeita de fraude e abuso de pacientes: NENHUM deles respondeu.

E então, é claro, o golpe da proxalutamida não foi a primeira tentativa da Frontiers de sabotar os esforços de socorro à pandemia. Antes, era ivermectina.

Para ser justo, o seguinte artigo de um parágrafo em Frontiers, do charlatão norte-americano Pierre Kory , presidente da chamada Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), teve vida curta. Ele viu a luz do dia em 13.01.2021 e foi extinto em 01.03.2021:

Pierre Kory, G U. Meduri, Jose Iglesias, Joseph Varon, Keith Berkowitz, Howard Kornfeld, Eivind Vinjevoll, Scott Mitchell, Fred Wagshul e Paul E. Marik Revisão das evidências emergentes que demonstram a eficácia da ivermectina na profilaxia e no tratamento de COVID -19 Front. Pharmacol. doi: 10.3389 / fphar.2021.643369

Houve grandes protestos nas redes sociais, então o artigo de Kory foi APAGADO pela Frontiers, não apenas retirado. Ele se foi completamente. O único vestígio de sua existência passada é um editorial bobo da Frontiers , postado apenas depois que os jornalistas começaram a perguntar . Toda a ideia de permanência ligada a um DOI não se aplica a editores trolls como Frontiers, então aqui está um registro arquivado da WayBack Machine . E aqui está uma captura de tela:

O lixo foi republicado no American Journal of Therapeutics, da Wolter-Kluwer, porque é assim que funciona a publicação científica. Em seguida, foi relatado por muitos meios de comunicação (por exemploCNBC ou Times of India ) celebrando que o beliche de ivermectina de Kory foi aprovado na revisão por pares, sem mencionar a confusão da Frontiers.

Chuveiro de dinheiro

O investimento de € 3 mil naquele jornal da Frontiers rendeu centenas de milhares de vezes aos médicos e empresários da proxalutamida. A empresa chinesa Kintor Pharmaceutical, que vende proxalutamida e paga Biologia Aplicada, recebeu uma Autorização de Uso de Emergência (EUA) COVID-19 para proxalutamida no Paraguai, conforme recente comunicado à imprensa :

“O primeiro hospital a usar proxalutamida nos EUA, o Hospital Barrio Obrero, parte da rede MSPBS do Paraguai, relatou resultados iniciais promissores. Dos primeiros 25 pacientes internados com COVID-19 tratados com Proxaluatmida, apenas 1 paciente (4%) morreu. Essa taxa de mortalidade foi inferior à taxa de mortalidade usual de pacientes internados com COVID-19 no Paraguai. Além disso, a proxalutamida demonstrou benefícios potenciais em 7 dos pacientes que inicialmente necessitaram de oxigênio de alto fluxo ”

O Paraguai é só o começo, obrigado Fronteiras. Aqui está outro comunicado à imprensa:

“A Kintor Pharmaceutical Limited (HKEX: 9939) anunciou hoje que celebrou um acordo de licenciamento com a Shanghai Fosun Pharmaceutical Development Ltd. (“ Fosun Pharma Development ”), sobre a comercialização de proxalutamida para o tratamento da indicação de COVID-19 na Índia e 28 países africanos (as “Regiões de Colaboração”). A Kintor e a Fosun Pharma Development colaborarão nos pedidos de autorização de uso de emergência, promoção e vendas de proxalutamida para o tratamento da indicação COVID-19. ”

 


 

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado no blog “For Better Science” [Aqui!].

O Fim do Twitter

A revolução a partir das bases continua, mas não estou mais no Twitter

wanted

Por Leonid Schneider para o “Forbetterscience”

Muitos de vocês notaram que minha conta no Twitter com 13.400 seguidores foi suspensa. Provavelmente permanentemente, mas não voltarei ao Twitter de qualquer maneira. Eu tentei, não deu certo e na verdade não estou descontente com isso.

A razão pela qual fui suspenso foi uma campanha contínua de nazistas franceses e outros fetichistas da cloroquina jorrando anti-semitismo, xenofobia, misoginia e ameaças de violência letal. Eles continuaram me denunciando por ridicularizar os crimes que eles e seus próprios ídolos cometem várias vezes ao dia no Twitter e na vida real, sem quaisquer sanções das autoridades francesas. Fui banido porque eles me relataram como uma Célula Terrorista de Um Judeu Neonazi.

O Twitter (como o Facebook, que parei de usar ativamente há muito tempo) é uma empresa global que só responde a seus investidores e clientes empresariais bilionários. Ele policia sua gama de produtos (ou seja, a comunidade humana do Twitter) pelo algoritmo com base em quantos relatórios recebe sobre produtos estragados. Isentos são, é claro, celebridades fascistas e charlatães, você deve se lembrar que as contas de Donald Trump e Steve Bannon só foram suspensas quando essas pessoas perigosas perderam completamente seu poder político e, portanto, seu apelo comercial. Ou você realmente acha que o Twitter teria suspendido a conta de Trump se sua tempestade fascista no Capitólio tivesse sucesso e os EUA se tornassem uma ditadura fascista?

Por causa dos ataques coordenados por nazistas franceses que questionaram o fato de eu ser um judeu rebelde, fui sancionado pelo Twitter várias vezes antes de minha conta ser permanentemente suspensa. Qual foi a última gota? Eu satirizei os ataques cruéis a cientistas que discutem a teoria de vazamento de laboratório da pandemia COVID-19. Cientistas que apenas apontam a falta de todas as evidências de origem zoonótica ou “arenque vermelho congelado”. Cientistas que meramente fazem referência à literatura revisada por pares sobre pesquisa de coronavírus de ganho de função em Wuhan e em outros lugares, documentos oficiais ou o desaparecimento bizarro deles, registros de vazamentos anteriores e violações de segurança, mentiras constantes do Partido Comunista Chinês e os relatos da mídia citando as mesmas pessoas que agora tentam agressivamente silenciar todos que sequer mencionam o vazamento de laboratório.

O Twitter era um vício doentio para mim de qualquer maneira, eu perdia muito tempo com isso, tempo que eu poderia ter usado de forma mais produtiva. A única coisa que sinto falta em estar no Twitter são as informações úteis que tenho descoberto ocasionalmente e os meios de comunicação com meus leitores. Isso não precisa acabar. Você pode compartilhar essas informações comigo, basta entrar em contato comigo por e-mail, através do meu telefone (WhatsApp e Signal), mensagem direta do Facebook ou LinkedIn, ou através do formulário de contato do meu site:

O Leonid Schneider restante no Twitter é falso (é você, Ajan? Ou você, Fred Frontiers?), E em breve poderá haver mais desses, agora que o verdadeiro foi banido. Curiosamente, uma vez relatei aquela falsa conta por se passar por mim usando minha foto e meus desenhos. O Twitter me fez enviar uma digitalização de minha identidade pessoal para provar que sou Leonid Schneider. Depois disso, o Twitter me informou que não havia nada de errado com aquela conta de falsificador tweetando conspirações COVID-19. Então agora eu realmente me tornei o falso Leonid Schneider, e esta é a mídia social para você. Agora estou ansioso para ser processado por contas falsas com minha identidade roubada.

Como você sabe, fui processado várias vezes, inclusive por causa de tweets. Então, novamente, talvez não seja uma perda tão grande estar fora do Twitter. Os processos judiciais são caros, se você pode me apoiar , você pode fazê-lo consultando o final da versão em inglês deste texto.

fecho

Este texto foi originalmente escrito em inglês e publicado no blog “Forbetterscience” [Aqui!].

Coloque sua publicação predatória no PubMed!

Como fazer uma carreira acadêmica em medicina, um guia para homens brancos e suas esposas

Por Leonid Schneider para o “Forbetterscience”

Conheça Samy McFarlane , distinto professor de medicina e reitor associado da SUNY Downstate Health Sciences University em Nova York, e também editor-chefe de periódicos predatórios onde ele se publica ansiosamente, na verdade quase exclusivamente lá. Os periódicos não estão listados no PubMed, exatamente porque são predatórios, sendo seus editores tudo menos confiáveis.

O bizarro é que os próprios artigos de McFarlane (e de sua esposa!) Nesses periódicos predatórios, principalmente no American Journal of Medical Case Reports , estão todos bem listados no PubMed , o que ele consegue usando uma lacuna disponível para pesquisadores financiados pelo NIH. Só que McFarlane não é realmente financiado pelo NIH, o professor branco usa a bolsa de algum colega do corpo docente destinada a treinamento anti-racismo e recrutamento de minorias! E não há nada que o PubMed possa ou esteja disposto a fazer sobre o abuso do sistema.

Aposto que os trapaceiros predadores entre os cientistas fora dos EUA se sentem estúpidos agora, porque seus artigos nunca serão incluídos na lista de permissões do PubMed.

McFarlane é editor-chefe do American Journal of Medical Case Reports , a maioria de seus próprios artigos aparecem lá; seus co-autores são, pelo que entendi, estudantes de medicina e residentes em seu SUNY Downstate. A revista é publicada por uma agência predatória chamada SciEP .

O SciEP foi listado pelo bibliotecário americano Jeffrey Beall como um editor predatório já em 2012. A lista de Beall e seu blog foram completamente excluídos em 2017 porque alguns editores questionáveis ​​na Suíça (a saber, Frontiers ) contrataram advogados e até conseguiram que Beall fosse demitido. Mas algumas almas gentis preservaram as cópias do blog de Beall, então aqui está a entrada de 2012 sobre SciEp :

“ Uma nova editora de acesso aberto acaba de aparecer: Science and Education Publishing (SciEP). A editora está lançando com 85 novos periódicos […] Essa prática de começar uma editora com um número excessivo de periódicos é chamada de “startup de frota ”.

Não está claro de onde exatamente o SciEP é realmente operado, Smut Clyde suspeita de Hyderabad, na Índia. O endereço oficial em “ 10 Cheswold Blvd., # 1D, Newark, De, 19713, Estados Unidos ” é obviamente falso, nada menos que 250 empresas estão registradas neste único apartamento em um edifício residencial de dois andares. O American Journal of Medical Case Reports em 2012 ainda não estava entre os 85 periódicos iniciais, foi criado um ano depois pelo proprietário do SciEP, quem quer que seja esse cavalheiro indiano. Tudo que ele precisava era de um acadêmico interessado: o SciEP ainda oferece um botão prático “ Launch a New Journal” Para este propósito. O “editor” fundador provavelmente não foi McFarlane, o professor de Nova York parece ter chegado à revista em algum lugar em 2018, seus artigos começaram a aparecer lá a partir do Volume 6, Edição 12, 2018.

As Taxas de Processamento de Artigo ( APC ) para o jornal predatório de McFarlane costumavam custar US$ 600, mas como seus clientes são ele mesmo, sua esposa e, em geral, pessoas de países de baixa renda, a taxa caiu em 2021 para US $ 150.

Embora a maioria dos artigos de McFarlane tenham aparecido naquele jornal predatório do SciEP de que ele é o editor-chefe, como um cientista respeitável, McFarlane também publica ocasionalmente seus estudos científicos em outros lugares. Especificamente, em

Em 2020 e em 2021 até agora, McFarlane publicou mais de 50 artigos listados no PubMed. Quase todos apareceram em uma dessas três revistas (com Am J Med Case Rep liderando de longe), exceto uma colaboração ocasional. Em 2019-2017 não foi melhor. Para aquele período de três anos, McFarlane lista mais de 70 artigos no PubMed, excluindo novamente algumas colaborações raras. Eu localizei 3 artigos em periódicos de Hindawi, um em Karger, o resto com vários periódicos predatórios, especialmente Am J Med Case Rep e os outros dois listados acima . Vários artigos listados no PubMed, como Shaikh et al Scifed J Cardiol 2019, apareceram em scifedpublishers.com, independentemente do que fosse essa armadilha predatória, ela deixou de existir. O mesmo destino parece ter atingido jornais como Jehan et al. Sleep Med Disord . 2018 , publicado por outro mau funcionamento predatório inalcançável em jscimedcentral.com. Pelo que sabemos, McFarlane pode ter atuado como editor lá também, mas não podemos verificar mais. Em suas publicações de 2021-2017, também localizei artigos ocasionais na OMICS-offspring Longdom, Gavin Publishers, Juniper Publishers e Baishideng, além de outra entidade em formato de jornal PeertechZ.

Conforme indicado acima, outro colaborador regular do American Journal of Medical Case Reports é a reumatologista Isabel McFarlane da SUNY Downstate , que de fato é a esposa de Samy. Quase todos os seus cerca de 60 artigos listados no PubMed com a Sra. McFarlane como última autora apareceram naquele periódico, a rara exceção foi o outro periódico de seu marido, o International Journal of Clinical Research and Trials , ou o extinto Scifed J Cardiol . Veja, há algo em Crimson Publishers listados por Beall:

Que carreira acadêmica este casal alcançou

Quanto ao nosso principal protagonista, pode-se dizer que quase tudo o que o Sr. McFarlane publicou nos últimos 3 anos e meio apareceu em periódicos predatórios, dos quais em quase todos os casos ele é o Editor-Chefe. Estamos falando de mais de 120 artigos, todos listados no PubMed.

Como assim? Cientistas dos EUA que recebem financiamento da agência nacional de financiamento biomédico National Institutes of Health (NIH) devem enviar seus manuscritos publicados para o site da National Library of Medicine (NLM) do NIH e do National Center for Biotechnology Information (NCBI), comumente conhecido como PubMed. É o site onde todos os pesquisadores biomédicos em todo o mundo procuram por literatura revisada por pares, encontram artigos para citar em seus próprios estudos e onde todos desejam que seus próprios artigos sejam listados. Embora artigos com editores na lista de permissões e, entretanto, até mesmo pré-impressões biorxiv apareçam no PubMed automaticamente, periódicos predatórios não são permitidos e, portanto, nunca chegam lá.

Ou seja, exceto para artigos de cientistas como McFarlane e sua esposa, que simplesmente carregam seus manuscritos no PubMed, e voila, a publicação em um jornal predatório é subitamente legalizada com um PubMed ID (PMID) e pode ser usada para obter uma promoção ou a próxima concessão do NIH. Apenas que você geralmente precisa de uma concessão do NIH para começar, caso contrário, você não está qualificado para enviar seu lixo predatório para o PubMed.

Em teoria, é isso. A prática é diferente.

McFarlane se descreve no site da IntechOpen (uma editora listada por Beall como predatória) como alguém que é financiado pelo NIH:

“Ele é um acadêmico reconhecido nacional e internacionalmente que atuou como membro do comitê do National Institute of Health-NIDDK (3x mandatos de 4 anos) e como presidente do comitê de revisão do NIH-NIDDK U01 (três vezes). Ele recebeu vários reconhecimentos, incluindo Certificado de Reconhecimento Especial do Congresso e também atuou como Presidente Distrital do American College of Physicians. Ele também é um mentor bem conhecido, com alguns de seus estagiários servindo em posições de liderança no NIH e em outras instituições importantes. ”

O site institucional de McFarlane em SUNY Downstate também parece impressionante e insiste que ele recebe bolsas do NIH:

“ Ele é um pesquisador prolífico e autor de mais de 300 publicações, incluindo vários livros nas áreas de diabetes, hipertensão e doenças cardiovasculares. Ele usa pesquisas e publicações como forma de promover a carreira de seus alunos, residentes e bolsistas. Sua pesquisa financiada pelo NIH, ADA e NKF, bem como por outras instituições importantes, foi citada mais de 10.000 vezes. 

Talvez tenha sido no passado? As mesmas referências do NIH foram feitas em 2016, quando McFarlane foi nomeado um professor ilustre por suas ” contribuições significativas para a literatura de pesquisa “:

“Seu talento natural, amor e dedicação pela educação dos alunos são evidentes em todos os aspectos de sua carreira. Ele publicou extensivamente e escreveu vários livros […] Dr. McFarlane é um renomado pesquisador clínico e foi nomeado consultor do Instituto Nacional de Saúde – Instituto Nacional de Doenças Digestivas e Renais de Diabetes (NIH) – (NIDDK) e atuou como Presidente do comitê de revisão NIH-NIDDK U01. ”

O problema é que não consegui encontrar Samy McFarlane entre os donatários do NIH no site Grantome . Por isso, verifiquei alguns de seus trabalhos, onde os cientistas sempre reconhecem o seu financiamento, ou seja, se houver algum. Comecei com esta publicação mais recente listada no PubMed, que obviamente apareceu no próprio jornal predatório de McFarlane:

Julian C. Dunkley, Krunal H. Patel, Andrew V. Doodnauth, Pramod Theetha Kariyanna, Emmanuel Valery, Samy I. McFarlane Encefalopatia Induzida por Contraste Pós-Cateterização Cardíaca, Uma Rara Mimetismo de Acidente Vascular Cerebral – Apresentação de Caso e Revisão da Literatura American Journal de Relatos de Casos Médicos . (2021) DOI: 10.12691 / ajmcr-9-5-8

O reconhecimento vai:

“ Este trabalho é apoiado, em parte, pelos esforços do Dr. Moro O. Salifu MD, MPH, MBA, MACP, Professor e Presidente de Medicina através do NIMHD Grant número S21MD012474 .”

É tudo muito bonito, mas o Dr. Moro Salifu não é co-autor desse papel! Eu então escolhi aleatoriamente outro artigo de McFarlane no mesmo periódico (Doudnath et al 2020 ), e ele também reconhece Salifu, que novamente não é um co-autor!

Um artigo um pouco mais antigo de McFarlane, escolhido aleatoriamente de outro de seus próprios jornais predatórios:

Angelina Zhyvotovska, Denis Yusupov, Haroon Kamran, Tarik Al-Bermani, Rishard Abdul, Samir Kumar, Nikita Mogar, Angeleque Hartt, Louis Salciccioli e Samy I. McFarlane Meta-análise Disfunção pulmonar diastólica em pacientes com doença obstrutiva crônica: A Meta- Analysis of Case Controlled Studies , International Journal of Clinical Research & Trials (2019) doi: 10.15344 / 2456-8007 / 2019/137

Acho.

“ Este trabalho é apoiado, em parte, pelos esforços do Dr. Moro O. Salifu MD, MPH, MBA, MACP, Professor e Presidente de Medicina através do NIH Grant número S21MD012474 .”

OK, que tal um artigo da esposa de Samy, a altamente produtiva pesquisadora do SUNY Isabel McFarlane ?

Pramod Theetha Kariyanna, Naseem A. Hossain, Neema Jayachamarajapura Onkaramurthy, Apoorva Jayarangaiah, Nimrah A. Hossain, Amog Jayarangaiah, Isabel M. McFarlane Hypereosinophilia e Löffler’s Endocarditis: A Systematic Review American Journal of Medical Case Reports (2021 aji Cr. 1) -9-4-10

Você já sabia disso.

“ Este trabalho é apoiado em parte pelos esforços do Dr. Moro O. Salifu por meio do NIH Grant # S21MD012474 .”

Agora vem a parte desagradável. SUNY Dowstate é uma universidade tradicionalmente negra, cuja fonte de financiamento S21MD012474 não é uma bolsa de pesquisa, mas uma bolsa de treinamento, para ” Health Disparities Research Training “, basicamente para estudar o racismo na saúde dos EUA, projetado para ” recrutar e treinar minoria sub-representada “. Esta bolsa de treinamento do NIH foi concedida em 2018 a Salifu e duas outras pessoas (Carlos Pato , ex-reitor da Faculdade de Medicina, e Wayne J Riley , Presidente da SUNY Downstate). Tem exatamente uma conexão ZERO com o que tratam aquelas centenas de papéis predatórios de McFarlane em todos os campos possíveis da medicina.

Não há nada para Salifu, que é ou costumava ser “Presidente do Departamento de Medicina da SUNY Downstate”, ganhar com esse golpe, ele não pode enviar os papéis de outra pessoa em um relatório para o NIH, uma vez que também não são nem remotamente relacionados ao tema da bolsa e ele não é coautor dos mesmos. Mas McFarlane pode usar esse número de concessão do NIH para enviar o lixo predatório dele e de sua esposa para o PubMed e legalizá-lo dessa forma. O que não apenas impressionará sua universidade, mas pode até render à família McFarlane outro aumento salarial e uma bolsa do NIH!

A universidade não me respondeu. Não posso dizer o que está acontecendo, se eles sabem, ou mesmo se Salifu sabe. Ele parece estar no jogo, aqui ele publicou um livro com McFarlane com a editora muito limítrofe Bentham:

A lógica parece ser que mesmo que McFarlane pessoalmente possa ter exatamente zero a ver com a bolsa de Salifu, cujo propósito é fazer algo sobre ” a falta de minorias na ciência e na medicina “, alguns dos alunos co-autores podem ter assistido a uma palestra sobre racismo na área da saúde, e aparentemente isso é suficiente para ajudar um homem branco desonesto e sua esposa branca desonesta a mexer em seus currículos desonestos.

O privilégio dos brancos também funciona em uma faculdade negra, ao que parece.

Alguém pode fazer alguma coisa? Não. Recebi esta declaração da National Library of Medicine (NLM):

“ Os pesquisadores financiados pelo NIH estão sujeitos à Política de Acesso Público do NIH , que exige que os artigos de pesquisa descrevendo pesquisas financiadas pelo NIH estejam disponíveis ao público gratuitamente por meio do PubMed Central (PMC) em até 12 meses após a publicação. Consistente com a prática do NLM, cada um dos artigos no PMC tem uma citação correspondente no PubMed.O NIH não direciona a escolha dos pesquisadores sobre os periódicos nos quais publicar suas descobertas. Conseqüentemente, os manuscritos do autor no PMC podem ser publicados em periódicos que não foram revisados ​​pelo NLM ou não fazem parte da coleção do NLM.Todas as pesquisas financiadas pelo NIH são altamente examinadas e monitoradas de perto durante seu progresso. O NIH também tomou medidas para encorajar os autores a publicar em periódicos conceituados para proteger a credibilidade dos artigos decorrentes de seu investimento em pesquisa. (Ver NIH Guide Notice NOT-OD-18-011: NIH Statement on Article Publication Resulting from NIH Funded Research .) “

Traduzindo: os NLM não apenas são indefesos ou não querem fazer nada, eles até parecem acreditar que o que McFarlane e sua esposa estão fazendo é ciência “ altamente aprovada ”. Porque tem um número de concessão do NIH. De alguma maneira.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado no blog “Forbetterscience” [Aqui!].

Cloroquina, o elefante na sala

“Como eu adoraria se um gênio brilhante, no estilo de Jeff Goldblum, descobrisse, em um canto de uma bancada suja de laboratório, o tratamento milagroso para o SARS-cov-2! Mas não estamos no estilo de Hollywood blockbuster. “

Por Leonid Schneider

A postagem que segue abaixo, do clínico francês Christian Lehmann, é sobre terapias com cloroquina ou hidroxicloroquina contra o coronavírus e, claro, sobre Didier Raoult, diretor do agora famoso (ou infame) hospital de pesquisa IHU Méditerranée Infection em Marselha, França. Eu publiquei anteriormente dois artigos a esse respeito, aqui e aqui.

Lehmann é clínico geral há 36 anos. Em 2018, ele pertencia a uma equipe de médicos que conseguiu o término do financiamento de saúde pública para homeopatia na França. Quando Raoult iniciou sua bizarra campanha de cloroquina para curar o COVID-19, Lehmann e seus colegas foram às redes sociais e jornais nacionais como o “Liberatión” para expressar suas preocupações. Eles foram imediatamente atacados pelos discípulos de Raoult, por sua IHU, e pelo próprio guru da cloroquina.

Mas agora, antes do post de Lehmann, gostaria de citar outro artigo de jornal a título de introdução.

Os jornalistas acompanharam como a UHM e a unidade de pesquisa de Raoult, URMITE, foram investigadas em 2017 pelo painel internacional do Conselho Superior de Avaliação de Pesquisa e Ensino Superior (HCERES), que terminou com a retirada das duas redes nacionais de pesquisa CNRS e INSERM como patrocinadores do instituto. Não há razão para se preocupar: a indústria farmacêutica, grande e pequena, continua suas generosas injeções de dinheiro para a IHU, fluxos secretos de dinheiro cujo objetivo e orientações não são da conta de ninguém.

View image on Twitter

O artigo da ESSF de Pascale Pascariello narra, referenciando uma história anterior da Mediapart do mesmo autor:

Os avaliadores lamentam que seja dada prioridade a” publicações em volume e não a sua qualidade “. Se a unidade do professor Raoult foi a fonte de mais de 2.000 publicações entre 2011 e 2016, “apenas 4% delas estavam em periódicos de alto impacto internacional“, eles especificam.

Além disso, a “falta de conhecimento em áreas-chave“, em particular “em epidemiologia“, leva a ensaios clínicos mal conduzidos e estudos bioestatísticos aproximados. […]

Eles também consideram que a criação da revista New Microbes and New Infections “, que é usada para publicar artigos recusados ​​por outras revistas, é um tanto inútil”. Eles observam que este periódico é juiz e júri, já que vários pesquisadores do laboratório fazem parte do comitê editorial liderado pelo professor Michel Drancourt, ele próprio chefe da unidade de pesquisa Mephi e braço direito de Didier Raoult “.

Michel Drancourt é obviamente um dos co-autores de Raoult em um artigo sobre cloroquina / COVID-19 Gautret et al 2020 sobre uma clínica aparentemente ilegal com 80 pacientes (incluindo crianças), aceita no dia seguinte em que foi submetida em um periódico em que Philippe Gautret é editor associado.

O relatório do HCERES constatou ataques generalizados e até assédio sexual na IHU sob a vigilância de Raoult. E também pesquise fraudes:

Dos sete testemunhos escritos recebidos, dois revelam e lamentam os resultados deliberadamente tendenciosos de seus estudos. Um engenheiro relata “uma falsificação dos resultados experimentais a pedido de um pesquisador” e outro “questiona o rigor científico de como determinados resultados são obtidos“.

Os jornalistas conversaram com um ex-aluno de doutorado de Raoult:

“O problema, segundo ele, é que” ele [Raoult, -LS] não permite nenhuma discussão “:” Trabalhamos ao contrário. Ele tem uma ideia e estamos manipulando para provar que ele está certo. Com medo de contradizê-lo, isso pode levar a resultados tendenciosos “.

Esse estudante de doutorado acabou sendo forçado a produzir um resultado artefato que Raoult decidiu publicar de qualquer maneira. Depois que todos os periódicos apropriados o rejeitaram como cientificidade sem valor, o artigo apareceu em, onde mais, um dos periódicos controlados por Raoult: Patogênese Microbiana. Outro cientista, que se recusou a colocar seu nome em papéis fabricados e deixou a URMITE, lembrou:

Raoult costumava dizer:” Quando digo algo, é verdade.

Um ex-diretor da unidade INSERM e denunciante é citado:

“O que me impressionou […] foi a obsessão de Didier Raoult por suas publicações. Poucos minutos antes do início da avaliação de sua unidade, foi a primeira coisa que ele me mostrou em seu computador, seu fator H. “

Ao avaliar a IHU de Raoult em nome do CNRS e do INSERM, o denunciante observou:

O laboratório dele hospeda muitos estudantes estrangeiros. Por um lado, pudemos ver as pressões exercidas contra eles, sendo mais precárias que o restante dos pesquisadores, explica ela. Alguns também nos alertaram para estudos cujos resultados foram arranjados.

Agora, adivinhem quem até setembro de 2019 costumava ser o chefe do conselho científico da IHU encarregado de avaliar Raoult e seu reino? Laurence Zitvogel, que, como o artigo menciona, tem um forte conflito financeiro de interesses. O que os jornalistas perderam é que esse pesquisador de câncer de Villejuif é parceiro vitalício de Guido Kroemer. Juntos, eles publicaram uma longa lista de artigos com números de pesquisas falsificados (leia aqui e aqui). Que supervisão perfeita para Raoult, cujos artigos também sofrem falsificação de dados.

schneider 1

Agora, para a bomba nesse artigo. Raoult declara, em todas as suas publicações e em todos os documentos oficiais, que não tem nenhum conflito financeiro de interesse, ele pessoalmente não recebe um centavo da indústria farmacêutica. bem:

O professor Raoult, que se orgulha de ser independente, esquece de especificar que sua fundação recebeu, de acordo com dados do Ministério da Saúde, 909.077 euros de laboratórios farmacêuticos desde 2012. Além dos 50.000 euros pagos pela Sanofi em 2015, o Instituto Mérieux, membro fundador da fundação e membro do conselho de administração, contribuiu com mais de 700.000 euros para o laboratório“.

Afinal, a Fundação IHU está isenta de transparência e não presta contas a ninguém. Leia mais detalhes neste artigo.

Raoult coucou

Cloroquina, o elefante na sala

Por Christian Lehmann

Tudo começa em 25 de fevereiro de 2020, quando Didier Raoult, de cabelos brancos com idade, aparência venerável, professor de microbiologia de Marselha, publica seu famoso vídeo “Coronavirus, game over“, já que mais modestamente rebatizou “Coronavirus, em direção a uma saída da crise?”.

Diante da audiência de estudantes, Didier Raoult revela “uma notícia de última hora, uma notícia muito importante”: os chineses, aos quais ele aconselha regularmente, em vez de procurar uma vacina ou novos produtos, estão “reposicionando” , experimentando moléculas antigas, “conhecidas, antigas, sem toxicidade”, entre elas a cloroquina, que se mostrou eficaz em uma dose diária de 500 mg por dia “, com uma melhora espetacular e é recomendada para todos os casos clinicamente positivos de coronavírus . Esta é uma excelente notícia, provavelmente é a infecção respiratória mais fácil de todas “Aqui, toda a sala ri, com prazer, com alívio, e lembro-me de compartilhar esses sentimentos, breve, mas completamente.

Mais tarde naquela tarde, vi o vídeo “Game Over” novamente. Foi nessa segunda visualização que eu recusei. Como clínico geral, que havia trabalhado em ressuscitação cardíaca há alguns anos, fui educado ao ouvir Didier Raoult falando de um medicamento como “conhecido e desprovido de toxicidade”. Se a cloroquina ou a nivaquina, por seu nome comercial, é celebrada para a prevenção do paludismo (malária), também é um medicamento conhecido por sua assustadora toxicidade assim que a dose é excedida, com o risco de danos visuais irreversíveis e extremamente sérios problemas no ritmo cardíaco que podem ser fatais. Dizer que a cloroquina está sem problemas de toxicidade é de fato um erro, ainda mais porque a dose sugerida pelos “chineses”, sem um pingo de prova nesta fase, é cinco vezes maior que a dose habitual, 500 mg em vez de 100 mg

Alguns de nós, profissionais e socorristas, conhecíamos bem a toxicidade da cloroquina, que ela deveria ser manuseada com cuidado. No dia seguinte, em uma entrevista de 20 minutos, Didier Raoult afastou seus detratores.

Fofocas maliciosas, eu não dou a mínima para isso. Quando um medicamento é mostrado para trabalhar em 100 pessoas, enquanto todo o mundo está ocupado com um colapso nervoso, e há alguns idiotas que dizem que não há certeza de que ele funciona, não estou interessado! Seria honestamente uma má conduta médica não usar a cloroquina no tratamento do coronavírus chinês “.

E ele leva o ponto para próximo de si mesmo.

Pessoas que viveram na África como eu tomavam cloroquina todos os dias. Todo mundo que foi para países quentes levou o tempo todo para lá e por dois meses depois de voltar para casa. Bilhões de pessoas tomaram este medicamento. E não custa nada: dez centavos por comprimido. É um medicamento extremamente confiável e o mais barato que se possa imaginar. Então, essa é uma notícia super incrível. Todo mundo que aprende sobre esses benefícios deve recorrer a isso“.

Isso não é mais um erro, é uma má conduta médica grave. Ninguém que conhece a terapêutica usaria essas palavras tão levemente. Cardiologistas, especialistas em ressuscitação, médicos de emergência, clínicos gerais, especialistas em saúde pública, estamos alarmados. Nossos primeiros avisos são veementes e racionais, reafirmando a toxicidade da cloroquina na cardiologia, insistindo no risco significativo e sem sentido que Didier Raoult está correndo. Por ser familiar, prescrito para longas estadias na África em embalagens de 100 comprimidos, a cloroquina está presente em muitos armários de remédios. Declarar como fato que devemos “cair sobre ela” nesse contexto de pandemia agonizante é incentivar a automedicação sem restrições e pôr a vida em risco.

schneider 2

Um censo de inverdades sobre a cloroquina

É o fim de fevereiro. Vemos a primeira morte, no departamento de Oise, perto de Paris, de um cidadão francês que não havia viajado recentemente para o exterior. Para os médicos preocupados com o que estava acontecendo na China, este é o alerta vermelho: o coronavírus chegou ao solo francês. Ninguém sabe naquele momento como se espalhará. Quase ninguém, além dos responsáveis ​​por isso, ainda sabe que a França esgotou completamente seu estoque de máscaras. Os próprios médicos sabem que o serviço de saúde aguenta apenas o tempo que fica nas costas do pessoal de assistência.

O anúncio de Didier Raoult sobre a eficácia espetacular de um antimalárico sintético, a cloroquina, trouxe um enorme alívio, seguido imediatamente por muitos de nós, profissionais de saúde, por dúvidas crescentes sobre o acúmulo de erros: Raoult nega qualquer toxicidade, exorta as pessoas a “cair sobre” um medicamento que exija manuseio sensível. Quando localizamos o artigo de Gao et al 2020 da China, no qual Didier Raoult está baseando sua comunicação de crise, ficamos estupefatos. Não há necessidade de conhecimento especializado em metodologia estatística para entender que há algo muito errado. Nenhum dado numérico. Ninguém sabe que dose foi administrada, que tipo de paciente, nem quantas foram tratadas. O artigo não foi “revisado por pares”, tem o efeito de um simples anúncio. Então, é claro que, nessa época caótica, dizemos a nós mesmos que, dada uma revelação de tanta importância, os chineses queriam agir o mais rápido possível, para informar o mundo inteiro. E Didier Raoult, que rotineiramente aconselha, como ele explica com deliciosa modéstia, os chineses, “os melhores virologistas do mundo”, provavelmente receberam os primeiros frutos dessa revelação.

No Youtube, em 28 de fevereiro, ele postou uma entrevista estranha: “Por que os chineses se enganariam?“,  na qual ele repetidamente aborda seu entrevistador com óbvia irritação. “Não, essa não é a pergunta que você deveria estar me perguntando. Você deveria estar me perguntando …. ” Um grupo informal de médicos e outros divulgam o link no Twitter. Estamos esfregando os olhos em descrença. O que Didier Raoult está passando como entrevista não passa de uma palestra organizada por um de seus assessores de mídia. Aconselhamos, sarcasticamente, a fazer um corte profissional do vídeo antes de transmiti-lo. Uma hora depois, o vídeo desaparece e retorna de forma mais profissional, o que poderia criar a ilusão de uma entrevista genuína. E rapidamente, na imprensa que começa a direcionar seus microfones para o professor de Marselha, ele modifica sua posição.

A cloroquina, espetacular e milagrosa até ontem, desaparece como que por mágica, substituída de um dia para o outro pela hidroxicloroquina (HCQ, Plaquenil), um medicamento diferente, menos comum. Embora sua estrutura química seja próxima à do medicamento antimalárico, a hidroxicloroquina é usada principalmente em condições reumáticas, como a poliartrite reumatóide, ou em condições imunológicas, como o lúpus. Portanto, pelo menos, ele não fica em grandes quantidades nos armários de remédios. E sua toxicidade cardíaca, muito real, é ligeiramente menor que a da cloroquina. Didier Raoult apresenta o HCQ como uma imensa descoberta, continuando da maneira usual de ridicularizar seus detratores.

“Os médicos que me criticam não estão no meu campo, nem estão no meu peso”.

Ele se irrita com a inação de oficiais de saúde mesquinhos, apenas aptos a seguir os ditames das autoridades, que, atoladas em sua gestão catastrófica de crise, não ousam intervir. E sua postura como uma Gália refratária, uma tagarela que toma conta do sistema, ganha simpatia daqueles por quem ele dá esperança, daqueles que acreditam que o Estado não lhes conta tudo e daqueles que procuram um herói que se encaixe em seus estereótipos. : um homem sozinho contra o establishment, um Cavaleiro Branco assumindo a Big Pharma, um colosso hipocrático cercado por hordas de formigas sem alma.

Entre aqueles que estendem seus microfones para ele, ninguém faz a pergunta que todos nós estamos fazendo: GPS, cardiologistas, especialistas farmacêuticos, especialistas em emergências, especialistas em ressuscitação – com que prestígio Didier Raoult trocou seu remédio milagroso em 48 horas, em plena luz do dia? E como é que ninguém percebeu o truque?

Para Didier Raoult, um mínimo de integridade intelectual exigiria que ele admitisse ter trocado de cavalo no meio do caminho. Que as preocupações de seus detratores desprezados eram bem fundamentadas, sobre a cloroquina a que muitos têm acesso sem conhecer seus perigos (a nivaquina é frequentemente usada em suicídios). Em vez disso, todo partidário do Sábio de Marselha se junta com um testemunho. O irmão, a irmã, o tio, o sogro do cabeleireiro tomam o remédio do professor (qual deles, cloroquina ou hidroxicloroquina?) Por oito anos na África e nunca teve um problema, o que prova que os detratores do professor são apenas ciumento, ou, pior ainda, apoiado pelos “lobbies”.

No entanto, repetimos incansavelmente os fatos fundamentais:

  • Sim, a cloroquina existe há anos
  • Sim, é amplamente utilizado
  • Mas para um tratamento diferente, a prevenção da malária
  • E em dosagens 5 a 10 vezes mais baixas
  • E em grandes doses causa parada cardíaca
  • E nunca foi eficaz no combate a vírus
  • Nem este vírus nem qualquer outro
  • E o mesmo se aplica à hidroxicloroquina
  • Na verdade, é o contrário

schneider 4

Este não é um filme de Hollywood

Como eu adoraria se um gênio brilhante, no estilo de Jeff Goldblum, descobrisse, em um canto de uma bancada suja de laboratório, O tratamento milagroso para SARS-cov-2! Como eu teria aplaudido se, trabalhando rápido, muito rápido, rápido demais aos olhos de meros mortais, esse magnífico herói tivesse se destacado brilhantemente à frente e salvado milhões de vidas, provando a precisão de sua hipótese diante de um mundo assombrado. Mas não estamos em um sucesso de bilheteria no estilo de Hollywood.

Quando Didier Raoult lançou seu primeiro estudo sobre a cloroquina, ele o baseava em três coisas: um fato verificável, uma afirmação e uma intuição.

O fato verificável é que, em um tubo de ensaio (in vitro), e não em humanos ou outros animais (in vivo), a cloroquina é ativa contra o SARS-cov-2, o vírus do Covid-19. O fato de essa ação in vitro ter sido observada em vários outros vírus, sem nunca ter dado bons resultados em humanos, aumentando ainda mais a mortalidade no caso do vírus chikungunya, sugeriria a necessidade de algum grau de cautela.

Uma reserva deixada de lado pela seguinte afirmação de Raoult: emergiu um estudo chinês que demonstra que a cloroquina traz melhorias espetaculares e é recomendado para todas as infecções clinicamente positivas que envolvem o vírus corona chinês. Infelizmente, quase dois meses após essa descoberta, o mundo ainda aguarda a menor confirmação em um ensaio clínico adequadamente controlado.

Finalmente, a intuição é o que Didier Raoult ainda defende hoje, teimosamente, em vídeos cada vez mais estranhos. A idéia de que um pesquisador de fora da elite parisiense seleta, que há muito tempo convive com um homem prático, pode enxergar imediatamente o cerne da questão, enquanto uma horda de burocratas da ciência se atolava em seus procedimentos padrão levar meses para começar.

Assim, Didier Raoult lança mais estudos, gerando grandes esperanças por sua atitude de total certeza, por suas instalações de mídia. Espera tanto que ninguém, na mídia ou no coração da política, pense em questioná-lo. Mas esses estudos são loucamente manipulados e acumulam erros e aproximações.

No primeiro estudo, dos 42 pacientes, dentre os tratados pelo procedimento Didier Raoult, um morre e três são hospitalizados devido à deterioração de sua condição. E por uma onda de uma varinha mágica (que na França e em outros lugares deveria ser chamada de fraude) … todos os quatro foram excluídos dos resultados, quando deveriam ser considerados como falhas da hidroxicloroquina. Em algum lugar ao longo do caminho, Didier Raoult adicionará azitromicina à hidroxicloroquina e concluirá que a combinação é mais eficaz que o HCQ sozinho, embora a diferença em apenas seis pacientes não seja significativa.

O critério estabelecido para julgar o sucesso do julgamento foi a verificação do vírus nas passagens nasais por cerca de 14 dias. O estudo será interrompido no sexto dia e a redução da carga viral intranasal será tratada como uma prova de eficácia / efetividade (sem o conhecimento de se esse desaparecimento pode simplesmente indicar a migração do vírus para o nível pulmonar). Crianças de 10 anos de idade serão incluídas em uma das extensões do estudo, sem o seu consentimento.

Um segundo estudo será lançado como acompanhamento, enquanto o primeiro será publicado em condições duvidosas e imediatamente rejeitado pela Sociedade Internacional de Quimioterapia Antibacteriana. Este segundo estudo em que Didier Raoult e sua equipe escolhem quais pacientes tratar (intervindo assim na terapia de uma doença que já oferece 95% das recuperações espontâneas) é declarado como um simples estudo observacional (sem intervenção dos médicos no desenvolvimento de eventos), em vez de um estudo intervencionista. Isso serve para evitar a obtenção do contrato obrigatório da Agência Nacional de Seguros do Medicamento.

schneider 6

Como tudo isso acontece, ninguém se atreve a objetar, como se estivesse paralisado pelos óbvios desordens da administração da epidemia pelo governo. Ignorando qualquer exigência de buscar o acordo do comitê de ética, o Instituto de Marselha concede uma bênção e, no final de março, trata 80 pacientes com hidroxicloroquina, porque “é isso que nos é exigido pelo juramento de Hipócrates”. . Assim, Didier Raoult, com um pressentimento, prescreverá medicamentos potencialmente cardiotóxicos e não testados a pacientes assintomáticos, violando as regras éticas fundamentais relativas à prescrição de medicamentos.

Haveria muito a ser dito sobre a inação de agências, instituições, políticos, diante da fuga de um homem que segue atrás dele dezenas de milhares de pessoas assustadas, milhares de teóricos da conspiração e centenas de ódio trolls cheios de gente que se transformaram em virologistas depois de algumas horas no YouTube engolindo os vídeos de seu Guru.

Mas o que mais me interessa é a lógica de Didier Raoult, a certeza de que o juramento de Hipócrates (que em nenhum momento menciona o direito de entrar em experimentações de estilo livre em seres humanos), seu grau médico e intuição pessoal constituem uma espécie de trunfo. Lembremos: Didier Raoult é um microbiologista, especialista em vírus e bactérias. Ele não tem experiência em pesquisa terapêutica, e os erros grosseiros que comete no desenvolvimento de seus estudos e na análise de seus resultados e procedimentos de publicação não estão ligados, como ele gostaria que acreditássemos, ao surgimento de um novo paradigma, mas com o ressurgimento rançoso de algo que esperávamos ter desaparecido, o poder excessivo de “mandarins” intocáveis ​​e tirânicos, senhores médicos incapazes de permitir qualquer crítica.

Em todo o mundo, os resultados dos primeiros estudos clínicos corretamente executados, realizados com hidroxicloroquina, são globalmente negativos. A única linha de defesa que parece ser deixada para Didier Raoult é a desculpa de ter agido em uma emergência. Comparando-se um dia a Clemenceau, o próximo a Foch, ele se vê como um líder de fantasia em tempos de guerra. Tudo o que a mídia parece ter retido de seu vídeo mais recente, intitulado “A lição de epidemias curtas“, é sua afirmação de que o COVID-19 é uma doença sazonal, destinada a desaparecer, e que “em um mês não haverá mais novidades”. casos”.

A afirmação do poderoso adivinho que em janeiro zombou como ele nos disse “quando três chineses morrem, o que acende um alerta mundial” não funciona mais. Eventualmente, Didier Raoult não será capaz de escapar de uma autópsia minuciosamente detalhada de suas declarações e ações. E o resultado será devastador.

schneider 7

Christian Lehmann, MD,  Clínico Geral (Poissy 78300, França)

________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês no blog “For Better Science” [Aqui!].