Autora sênior reconhece números manipulados em estudo que liga uma forma de proteína amilóide ao comprometimento da memória

Por Charles Piller para a Science 

Os autores de um importante artigo de pesquisa sobre a doença de Alzheimer publicado na prestigiosa revista Nature em 2006 concordaram em retirar o estudo em resposta a alegações de manipulação de imagens. A neurocientista de Twin Cities da Universidade de Minnesota (UMN), Karen Ashe, autora sênior do artigo, reconheceu em uma postagem no site de discussão de periódicos PubPeer que o artigo contém imagens adulteradas. O estudo foi citado quase 2.500 vezes e seria o artigo mais citado a ser retratado, de acordo com dados do Retraction Watch .

“Embora eu não tivesse conhecimento de qualquer manipulação de imagem no artigo publicado até que foi trazido ao meu conhecimento há dois anos”, escreveu Ashe no PubPeer, “está claro que várias das figuras em Lesné et al. (2006) foram manipulas, pelas quais eu, como autora sênior e correspondente, assumo a responsabilidade final.”

Depois de inicialmente argumentar que os problemas do artigo poderiam ser resolvidos com uma correção, Ashe disse em outro post na semana passada que todos os autores concordaram com uma retratação – com exceção de seu primeiro autor, o neurocientista da UMN Sylvain Lesné, um protegido do colega de Ashe. que foi o foco de uma investigação de 2022 da Science . Um porta-voz da Nature não quis comentar os planos da revista.

“É lamentável que tenha demorado dois anos para tomar a decisão de retratar-se”, diz Donna Wilcock, neurocientista da Universidade de Indiana e editora da revista Alzheimer’s & Dementia . “A evidência de manipulação foi esmagadora.”

O artigo de 2006 sugeriu que uma proteína beta amilóide (Aβ) chamada Aβ*56 poderia causar a doença de Alzheimer. As proteínas Aβ têm sido associadas à doença há muito tempo. Os autores relataram que o Aβ*56 estava presente em camundongos geneticamente modificados para desenvolver uma doença semelhante à doença de Alzheimer, e que aumentava de acordo com o declínio cognitivo. A equipe também relatou déficits de memória em ratos injetados com Aβ*56.

Durante anos, os pesquisadores tentaram melhorar os resultados do Alzheimer removendo as proteínas amilóides do cérebro, mas todos os medicamentos experimentais falharam. O Aβ*56 parecia oferecer um alvo terapêutico mais específico e promissor, e muitos aceitaram a descoberta. O financiamento para trabalhos relacionados aumentou acentuadamente.

Mas a investigação da Science revelou evidências de que o artigo da Nature e vários outros de coautoria de Lesné, alguns listando Ashe como autora sênior, pareciam usar dados manipulados. Após a publicação da história, os principais cientistas que citaram o artigo para apoiar as suas próprias experiências questionaram se o Aβ*56 poderia ser detectado e purificado de forma fiável como descrito por Lesné e Ashe – ou mesmo se existia. Alguns disseram que os problemas nesse artigo e outros apoiavam novas dúvidas sobre a hipótese dominante de que a amiloide provoca a doença de Alzheimer. Outros sustentaram que a hipótese permanece viável.

Esse debate continuou durante a aprovação do medicamento antiamilóide Leqembi, que retarda modestamente o declínio cognitivo, mas acarreta riscos de inchaço ou hemorragia cerebral grave ou mesmo fatal .

Lesné, que não respondeu aos pedidos de comentários, continua sendo professor da UMN e recebe financiamento do National Institutes of Health. A universidade está investigando seu trabalho desde junho de 2022. Um porta-voz disse que a UMN disse recentemente à Nature que havia revisado duas imagens em questão e “fechou esta revisão sem nenhuma descoberta de má conduta de pesquisa relativa a esses números”. A declaração não fez referência a vários outros números questionados no mesmo artigo. A UMN não comentou se havia chegado a conclusões sobre outros artigos de Lesné com imagens aparentemente adulteradas.

“Como a manipulação de números não é má conduta?” pergunta Elisabeth Bik, consultora de integridade científica que validou as descobertas dos denunciantes sobre o artigo para a investigação da Science . Tais casos deveriam ser investigados por órgãos independentes, diz ela, e não pelas universidades dos cientistas acusados, que enfrentam conflitos de interesses financeiros e de reputação.

A postagem mais recente de Ashe no PubPeer afirma que “as manipulações não alteraram as conclusões dos experimentos”. Num artigo recente na iScience , ela e colegas afirmam confirmar as conclusões do artigo de 2006. “Continuo acreditando que o Aβ*56 pode desempenhar um papel importante na doença de Alzheimer e direcionar sua remoção pode levar a benefícios clínicos significativos”, escreveu ela no PubPeer.

Num e-mail para a Science , Ashe disse que a Nature “se recusou a publicar” uma correção solicitada ao artigo de 2006, tornando a retratação “a única outra opção disponível para nós”. ( A Nature não quis comentar sobre seu relato.)

“Todos partilhamos os mesmos valores – preservar a integridade do registo científico – mas expressá-los de forma diferente”, acrescentou Ashe.

Wilcock chama as afirmações de Ashe de que seu novo artigo reproduziu as descobertas da Nature como “um exagero”. E o neurocientista da Universidade Vanderbilt, Matthew Schrag, que trabalha em questões de integridade científica independente de seu empregador e descobriu a maioria dos problemas no trabalho de Lesné, contestou as conclusões de Ashe sobre o artigo da iScience em comentários detalhados no PubPeer. Mas ele considera a decisão de Ashe de se retratar como “um passo importante na direção certa” para um campo atormentado por problemas de integridade de pesquisa. “Demorou um pouco, mas ela defendeu a integridade.”

Outras revistas que publicaram artigos suspeitos de Lesné aguardavam que a UMN concluísse a sua investigação. John Foley, editor da Science Signaling , que publicou dois dos artigos, diz que a UMN lhe disse recentemente que em breve terá mais a dizer sobre a sua revisão.

Esta história foi apoiada pelo Science  Fund for Investigative Reporting.

---

Fonte: Science