Acusação de ” greenwashing” contra o programa de reflorestamento de fazendas de café da Nestlé

setembro 29, 2023 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Ceticismo em relação à plantação de árvores: “Precisaríamos de três Terras se todas as empresas do mundo tentassem compensar as suas emissões desta forma.”

Por Markus Plate (NPLA)

As emissões globais de gases com efeito de estufa ainda são demasiado elevadas para cumprir a meta de 1,5 graus do Acordo Climático de Paris. Muitas empresas transnacionais elaboraram planos para se tornarem neutras em termos climáticos até 2050 – e estão a publicitá-lo intensamente. Um mecanismo que é popular há anos é a inserção e compensação de emissões. A Nestlé, por exemplo, anuncia que está a plantar milhões de árvores em unidades produtores de café em todo o mundo, a fim de retirar milhões de toneladas de CO² da atmosfera. O plano Nescafé também está presente em Belén de Umbría, uma das regiões cafeeiras mais importantes da Colômbia. Os cafeicultores recebem árvores como presente e um pouco de dinheiro para seu cuidado e manutenção. Mas as ONG especializadas em questões climáticas, como o órgão de vigilância New Climate Institute, em Berlim, criticam esta prática e acusam a Nestlé e outras de lavagem verde (ou seja, greenwashing).

Nestlé tem grandes planos

Na entrada da cidade há uma enorme placa vermelha: “Belén de Umbría, berço do plano Nescafé”. Belén de Umbría é um dos centros de cultivo do café colombiano e parece estar firmemente nas mãos da empresa suíça Nestlé. A Nestlé tem grandes planos, inclusive em Belén de Umbría. A gigante suíça quer plantar 200 milhões de árvores em todo o mundo até 2030, no âmbito da estratégia Nestlé Net Zero, com a qual a empresa pretende reduzir para metade as suas emissões até 2030 e reduzi-las (ou: calculá-las) a zero até 2050. Desde 2014, a Nestlé afirma ter plantado quase dois milhões de árvores em campos de café só na Colômbia, sugando assim meio milhão de toneladas de CO² da atmosfera. Isto é extremamente necessário. A pegada climática da Nestlé é elevada, De acordo com informações próprias, a empresa lançou quase 113 milhões de equivalentes de CO² na atmosfera em todo o seu portfólio de produtos em 2018, o que é três vezes mais que a Suíça, país de origem da Nestlé.

A Nestlé fala em inserção, na redução de emissões ao longo da sua própria cadeia de valor. A Nestlé trabalha na Colômbia, inclusive em Belén de Umbría, com a federação colombiana de produtores de café, Fedecafé. Os técnicos da Fedecafé visitam as fazendas todos os dias, ensinam estratégias para aumentar a produtividade, combater pragas e promovem ativamente o programa Nestlé. Um dos técnicos da Fedecafé, que promove o programa Nestlé, mas não quer ser identificado, acha o projeto bom, porque você fornece aos agricultores material vegetal de alta qualidade, e até paga para cuidar das árvores. Ela oferece árvores Guamo, que fornecem nutrientes importantes ao solo e o mantêm sombreado e úmido. Há também uma espécie de cedro, nogueiras, vainillos e arbolocos, as magníficas guayacanes de flor amarela.

Paga melhor que a Nestlé: a Fundação Holandesa Solidaridad

Parece maravilhoso: finalmente estão sendo plantadas árvores e os cafeicultores até recebem dinheiro: 2.800 pesos por árvore, por uma fazenda média de 2,5 hectares que chega a 160 euros em parcelas diferentes. Não é muito dinheiro, mas mais sombra nas plantações de café tem outras vantagens, como explica Ximena Pulgarin. O jovem de 19 anos é cafeicultor de quarta geração e a família cultiva cerca de 10 hectares: “As árvores nos ajudam porque os pés de café não são queimados pelos raios solares. Com sombra, o processo de maturação é mais lento, resultando num café melhor. “Além disso, há muito mais microorganismos se formando no solo, então não precisamos gastar tanto dinheiro em fertilizantes ou agroquímicos.”

Também há árvores para doar na pequena praça de Belén de Umbría, entre a igreja, a prefeitura e os bombeiros. Uma carga de mudas, ou melhor. A Fundação Holandesa Solidaridad, que também tem uma filial na Alemanha, atua aqui. Mauricio Barra, porta-voz do Solidaridad para a região, elogia a campanha: “É um modelo muito interessante e adaptado às necessidades do cafeicultor. Qual é a força do Solidariedade? Pagamos dinheiro por cada tonelada de CO² absorvida.” A Solidaridad paga o equivalente a 15 euros por tonelada de CO² absorvida. Uma quinta de dimensão média com 250 árvores plantadas receberia cerca de 320 euros por ano – significativamente mais do que a Fedecafé e a Nestlé pagam. A Solidaridad comercializa certificados CO² diretamente através do Rabobank holandês, Isto parece ser muito mais lucrativo para os agricultores. Uma vez que outros pecadores climáticos podem aliviar a sua pegada climática desta forma, isto é referido como compensação. Mesmo assim, algumas pessoas criticam as árvores presentes: o artista e curador Nelson López, por exemplo. Ele já está com quase 70 anos e lembra de outra forma de cultivar café: “Quando eu era jovem, havia campanhas no rádio que incentivavam as pessoas a plantar o café Cotorra porque não precisava de sombra. Então os agricultores começaram a cortar todas as árvores Guamo.” É por isso que quase não há água, há muito menos insectos e as temperaturas subiram acentuadamente. A mesma federação dos cafeicultores que hoje recomenda o plantio de árvores em grande escala ajudou a garantir que há quatro décadas

“Precisaríamos de três terras para compensar o CO² através de plantas arbóreas”

Entrevistei Sybrig Smit no Berlin New Climate Institute, um think tank no início da Schönhauser Allee que lida com políticas climáticas. Estão a ser desenvolvidas estratégias aqui para ainda cumprir a meta de 1,5 graus do Acordo Climático de Paris. Mas planos climáticos como o da Nestlé também estão a ser examinados. Sybrig Smit trata do greenwashing, ou seja, a prática de empresas que utilizam publicidade verde para promover as suas atividades prejudiciais ao ambiente e ao clima. Para ela, o programa de árvores da Nestlé também faz parte: “Deixe-me ser claro desde o início: precisamos de mais árvores e precisamos de mais biodiversidade. E é muito bom que a Nescafé queira plantar mais árvores e também espécies nativas. O problema é que a Nescafé agora afirma ter compensado ou neutralizado as suas emissões com estas árvores.” Em vez de plantar árvores, as emissões globais teriam primeiro de ser reduzidas. Mas muitas empresas ainda tentaram evitar esta tarefa. Mas por que é ruim investir em plantações de árvores ou na proteção de florestas? “Porque só faz diferença se essa fixação de carbono for permanente, ou seja, por pelo menos 100 anos. Mas todos os dias há incêndios florestais e todos os dias há exploração madeireira legal ou ilegal.” Portanto, a durabilidade não pode ser garantida de forma alguma. E se tal árvore for derrubada após apenas 10 anos, todo o alegado efeito climático terá evaporado. Em qualquer caso, mesmo a reflorestação mais massiva não reteria carbono suficiente, salienta Smit: “Precisaríamos de cerca de três Terras,

The Guardian: “39 em cada 50 projetos de compensação são provavelmente lixo”

Mais recentemente, no seu Monitor de Responsabilidade Climática Corporativa 2023, o New Climate Institute certificou que 15 das 24 empresas examinadas tinham “baixa integridade nos seus projetos de proteção climática”. Além da Nestlé, Mercedes-Benz, VW, Amazon e Samsung também receberam classificações consistentemente baixas. O New Climate Institute acusa a Chevron, a Unilever e a Nestlé de lavagem verde. O esforço com que a Nestlé promove o seu plano Nescafé e a sua estratégia Net Zero é enorme. Os clientes de café da Nestlé em todo o mundo podem facilmente ter a impressão de que o seu café é produzido de forma verde e neutra para o clima. Não é esse o caso, confirma o New Climate Institute. Principalmente quando os cafeicultores de hoje só replantam as árvores que derrubaram há 30 ou 40 anos por recomendação da Fedecafé. Outros também concordam com as críticas: O relatório da entidade de vigilância climática Corporate Accountability, em colaboração com o jornal Guardian, acaba de questionar a eficácia da compensação e descreveu 39 dos 50 projectos de compensação como “provavelmente lixo”. Uma consulta ao site alemão da Fundação Solidaridad, que atualmente doa árvores em Belén de Umbría, lista alguns parceiros industriais questionáveis que levantam dúvidas se estão realmente preocupados com o clima ou antes com a imagem e os lucros: a bebida multinacional Coca Cola, que garante recursos hídricos em todo o mundo. A multinacional agroquímica suíça Syngenta. O Grupo Bayer, o gigante do glifosato desde a aquisição da Monsanto. A empresa canadense de mineração de ouro Newmont. E novamente: Nestlé.

“Não compre café de empresas transnacionais!”

A grande colheita de café na Colômbia é em outubro. Os preços estão no porão há anos e os custos de fertilizantes e pesticidas têm sido elevados desde Corona. Um pouco de dinheiro para árvores plantadas? Isto parece interessante para muitos agricultores. Primeiro também para Ximena Pulgarín. Mas os Pulgaríns sempre tiveram árvores nas plantações. Solidaridad e Nescafé pagam apenas pelas árvores novas, não pelas existentes. Ximena considera isto injusto. Além disso: “Num evento informativo, o Solidaridad disse-nos que os pagamentos só seriam feitos quando as árvores tivessem cinco metros de altura porque o satélite, cujas imagens são utilizadas para calcular os pagamentos climáticos, não conseguia registar árvores mais pequenas. .” Portanto, os pagamentos no local não estão funcionando como esperado. Ximena tem uma abordagem diferente para um ambiente sustentável, Economia cafeeira consciente do clima, que não está mais sujeita aos ditames de preços das grandes empresas transnacionais: o conselho de Ximena aos amantes do café na Alemanha: Compre café de comércio justo diretamente dos cafeicultores, se possível, e não o café produzido em massa de grandes fabricantes como Nestlé. Porque as empresas não fazem tanto pelas famílias do clima e do café como prometem na sua publicidade.

Você pode encontrar um artigo da Onda sobre este tópico aqui .

color compass

Este texto escrito originalmente em alemão foi publicado pela NPLA [Aqui!].

Fazendas fornecedoras da Coca e Nestlé usam agrotóxicos que adoecem comunidades em SP

abril 25, 2023 / Marcos Pędłowski / 2 Comentários

Coceira, manchas no corpo e dores no estômago fazem parte dos sintomas relatados pelas populações atingidas. Investigação exclusiva da Repórter Brasil e Lighthouse Reports mostra produtos que são jogados pelos ares em plantações em São Paulo

agrotóxicos

Por Hélen Freitas e Beatriz Silva, da Repórter Brasil e da Lighthouse Reports

Sabe aquele suco de laranja que te dá forças para começar o dia ou o chocolate que te acolhe em momentos difíceis? Eles podem ser responsáveis por uma verdadeira chuva tóxica que adoece adultos, idosos e crianças no interior de São Paulo.

Investigação da Repórter Brasil com a Lighthouse Reports revela que fazendas fornecedoras da Coca-Cola e Nestlé estão pulverizando de avião agrotóxicos perigosos, muitos deles capazes de gerar câncer e que são proibidos na Europa. Em alguns casos, os químicos caem diretamente sobre a pele de famílias que vivem no entorno, gerando sintomas de intoxicação aguda.

É o caso de Cristina dos Santos Silva. Ela e seu marido tiveram dor de cabeça, falta de apetite e dor no estômago depois de um avião agrícola sobrevoar sua casa em fevereiro deste ano. As sequelas são ainda piores para bebês e idosos. Bianca Lopes relata que sua mãe e sua filha, então com apenas 6 meses, desenvolveram um quadro de conjuntivite hemorrágica um dia depois que um avião jogou agrotóxicos perto da sua casa. Este caso ocorreu há sete anos.

Após a pulverização aérea sobre sua casa, Ivanete Santos relata que perdeu a visão de um olho e que sua neta, Izadora, teve conjuntivite hemorrágica e sofreu sequelas na córnea (Foto: Alexandre de Souza/ Repórter Brasil)

Não é raro que esses moradores sintam cheiro forte e gotículas na pele ao verem o avião contratado pela Usina Atena sobrevoar perto de suas casas. A usina é vizinha de assentamentos onde moram Cristina e Bianca, no município de Rancharia, a 500 km da capital paulista. A reportagem descobriu que a Usina Atena fornece açúcar para uma empresa chinesa que, por sua vez, revende para a Nestlé e Coca-Cola.

A filial britânica da fabricante de bebidas negou manter relações comerciais com o grupo chinês e a Usina Atena. Porém, a firma é citada como cliente no site da empresa chinesa. Além disso, fonte ouvida pela reportagem também confirmou a relação entre as duas companhias.

Em outros casos levantados pela equipe, fazendas de cana e laranja que pulverizam de avião agrotóxicos proibidos na Europa fornecem diretamente para Nestlé, Coca-Cola e PepsiCo. A base de dados com o nome das fazendas e os agrotóxicos utilizados foram obtidos pela Defensoria Pública do Estado de São Paulo. Já o rastreamento de clientes dessas fazendas foi feito pela Repórter Brasil e Lighthouse Reports.

Proibidos na Europa, despejados pelo ar no Brasil

Os dados revelam que duas fornecedoras diretas da Nestlé, a Copersucar e a Usina São Martinho, pulverizaram agrotóxico fabricado pela Basf que é proibido na União Europeia. Câncer no fígado, problemas no sistema reprodutivo e no desenvolvimento do feto são algumas das possíveis sequelas da exposição ao epoxiconazol. Devido às evidências internacionais sobre seus riscos, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) está reavaliando a autorização para uso deste agrotóxico no Brasil.

A plantação de cana-de-açúcar da Usina Altena fica a cerca de 1km da porta da casa de Cristina Silva (Foto: Alexandre de Souza/ Repórter Brasil)

O epoxiconazol foi o agrotóxico suspeito de causar câncer mais pulverizado de avião pela cana no ano de 2019 em São Paulo. Foram 64 mil hectares, ou 64 mil campos de futebol, que receberam uma verdadeira chuva tóxica. Este estudo foi publicado pela Repórter Brasil em 2022, quando a Basf garantiu a segurança do produto. “O epoxiconazol continua sendo usado com segurança desde 1993 em mais de 60 países e contribui com sucesso para manter o potencial produtivo dos cultivos recomendados”.

Outra fornecedora da Nestlé investigada é a Tereos. Segunda maior produtora de açúcar do Brasil, o grupo tem fazendas nas regiões de Barretos e Presidente Prudente, onde morreram por câncer, em média, 214 e 180 homens a cada 100 mil habitantes, respectivamente, números maiores do que os valores do estado (138) e do país (120).

De acordo com os documentos, a empresa pulverizou o inseticida tiametoxam em suas plantações. Comercializado pela Syngenta, o produto é suspeito de causar problemas para o sistema reprodutivo e no desenvolvimento do feto, de acordo com a Agência Europeia de Produtos Químicos. A substância é proibida para uso na União Europeia devido aos seus efeitos nocivos às abelhas. O Ibama está reavaliando a sua permissão no Brasil.

A CropLife, associação que representa empresas produtoras de agrotóxicos como Basf, Bayer, FMC e Syngenta, afirma que embora os seus membros considerem cuidadosamente as decisões das autoridades reguladoras globais, não ser permitido para uso na União Europeia, não significa automaticamente que um produto não pode ser utilizado em outro país. “Os agrotóxicos não são automaticamente ‘mais perigosos’ ou ‘menos necessários’ porque não são autorizados na Europa”.

A Nestlé disse que realiza auditorias regulares em seus fornecedores e exige o “cumprimento de diretrizes e normas de fornecimento responsável, o que inclui políticas rigorosas referentes ao uso de bioquímicos”.

A São Martinho informou que a aplicação aérea de agrotóxicos é uma exceção e que quase não utiliza os químicos em sua produção. Já a Copersucar se limitou a dizer que segue as legislações nacionais e internacionais.

A Tereos Brasil afirmou que garante a total rastreabilidade dos voos a fim de analisar e garantir a aplicação mais precisa em suas plantações. Além disso, não negou sua relação com a Nestlé, nem com o mercado europeu. Já a Tereos francesa, utilizou de ironias para dizer quem seriam seus compradores. Sua assessoria de imprensa, entretanto, negou que o açúcar fornecido à Nestlé europeia seja brasileiro. Confira as respostas completas.

As produtoras e multinacionais contatadas pela reportagem não negaram suas relações comerciais.

Gilvan Silva, marido de Cristina, perdeu plantações com a pulverização aérea de agrotóxicos (Foto: Alexandre de Souza/ Repórter Brasil)

O lado amargo da laranja

Assim como o açúcar, os produtores de laranja também espalham agrotóxicos de forma descuidada pelos ares de São Paulo. Fornecedoras da Coca-Cola e PepsiCo pulverizaram inseticida com bifentrina em suas plantações. Este agrotóxico, produzido pela FMC, é proibido na União Europeia por ser classificado como cancerígeno e neurotóxico.

As responsáveis pela pulverização foram as fazendas da Citrosuco, fornecedora das duas multinacionais, e a Cutrale, da Coca-Cola. Nos últimos 10 anos, a Coca-Cola comprou mais de 3 mil toneladas de produtos da Cutrale. José Henrique Cutrale, um dos herdeiros da companhia, faz parte do conselho de administração da Coca-Cola Femsa, empresa mexicana de bebidas parceira de distribuição da The Coca-Cola Company.

A Cutrale já apareceu em outras investigações da Repórter Brasil. Apesar de afirmar que tem cláusulas em seus contratos sobre a necessidade de cumprimento da legislação trabalhista, trabalhadores acusaram um fornecedor de laranjas da empresa de trabalho escravo no ano passado Durante a pandemia, a Cutrale também cometeu outra violação ao demitir trabalhadoras grávidas, suspender vale-alimentação e não fornecer equipamento de proteção individual, que é fundamental sobretudo para trabalhadores em contato com agrotóxicos.

Por meio de sua assessoria, a Coca-Cola afirmou que todos os ingredientes utilizados contam com rigorosos protocolos de inspeção para avaliação do padrão de qualidade e segurança, levando em consideração as diretrizes globais da companhia. “Neste âmbito, a empresa destaca seus laboratórios para o controle dos insumos, a fim de garantir que estejam adequados aos critérios estabelecidos pelos órgãos reguladores no Brasil e autoridades competentes em cada país onde opera”.

Já a Citrosuco se limitou a dizer que cumpre a legislação nacional e internacional. Confira as respostas.

A Cutrale e PepsiCo foram procuradas, mas não responderam até o fechamento da reportagem.

Lobby tóxico

Diferentemente da Europa, onde a pulverização aérea é banida, sendo permitida apenas em casos excepcionais, no Brasil a prática é liberada e pouco fiscalizada. São poucos os municípios e apenas um estado, o Ceará, que proíbem essa aplicação. Mas essas decisões não são bem aceitas por gigantes do setor agrícola e de transporte aéreo, o que fez com que elas entrassem com ações no STF (Supremo Tribunal Federal) questionando a constitucionalidade das legislações.

O lobby da cana também é forte em São Paulo. Na região do Pontal do Paranapanema, oeste paulista, o Ministério Público estadual chegou a proibir a pulverização aérea devido a denúncias de assentados que perderam produções de seda em razão das usinas. O caso ocorreu em 2015 e a liminar foi derrubada três meses depois pela Justiça, a pedido dos produtores de cana investigados.

O município de Buriti, no Maranhão, é um dos poucos lugares onde a proibição de pulverização por avião resiste. O local foi palco de um dos mais escandalosos e recentes casos de intoxicação. Em abril de 2021, as vítimas filmaram agrotóxicos sendo jogados de avião sobre casas de uma comunidade rural. André Lucas, na época com 7 anos, sentiu as gotículas em sua pele, que logo começou a arder até que se abriram feridas. Dos 80 moradores, ao menos oito relataram sintomas de intoxicação, como coceiras, febre e manchas no corpo. As imagens do menino e de outras vítimas foram denunciadas pelaRepórter Brasil e viralizaram.

Tanto no caso do Maranhão como no do Pontal do Paranapanema, alguns dos agrotóxicos encontrados pelas autoridades nas fazendas são proibidos na União Europeia e fabricados por empresas com origem no continente. Ou seja, a Europa libera a produção de substâncias tóxicas que ela própria rejeita.

No Maranhão, foram identificados os produtos da Syngenta que tem o ingrediente tiametoxam e ciproconazol, ambos banidos na Europa. Esses produtos podem provocar irritação dos olhos e da pele, além de falta de ar. Mesmos sintomas relatados pela comunidade.

“Passei o ano inteiro sem produzir um cacho de banana”, conta Bianca Lopes, que virou líder comunitária dos assentamentos vizinhos à Usina Atena para proteger sua família da chuva tóxica (Foto: Alexandre de Souza/ Repórter Brasil)

Em São Paulo, o Ministério Público também encontrou o ciproconazol no depósito da Usina Atena, vizinha aos assentamentos onde vivem Cristina e Bianca. O órgão achou ainda os produtos feitos pelas empresas alemãs Basf e Bayer com os ingredientes fipronil e triflumurom, ambos proibidos na União Européia. A primeira substância é possivelmente cancerígena para humanos, de acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos, e a segunda é classificada como perigosa ao meio ambiente.

Por meio de seu advogado, a Usina Atena afirmou que realiza pulverização aérea desde 2008, sempre respeitando a legislação vigente e as condições de voo e meteorológicas. Além disso, disse que os voos não foram realizados nas proximidades dos assentamentos. “Quando os aviões sobrevoam as proximidades do assentamento são exclusivamente para manobras ou transposição de áreas, jamais para pulverização”. Leia a resposta completa.

As vítimas invisíveis

Apesar de serem constantes as denúncias sobre pulverizações aéreas que atingem comunidades rurais, os casos ficam invisíveis. A primeira barreira é no sistema de saúde. Cristina e seu marido foram ao médico enquanto sentiam os sintomas e relataram o contato com o produto que caiu do avião agrícola. Mesmo assim, o médico deu o diagnóstico de infecção intestinal e descartou a possibilidade de intoxicação por agrotóxico.

O mesmo problema é relatado por Bianca, que virou líder comunitária para lutar por melhor controle de agrotóxicos após ver diversos casos de intoxicação se repetindo. “Num dia de atendimento, a médica chegou a atender 80 pessoas intoxicadas, mas pra ela era virose, conjuntivite, catapora”, afirma. De acordo com Bianca, os casos aparecem sempre após as pulverizações aéreas feitas pela Usina Atena.

Assentados de Rancharia (SP) relataram cheiro forte e outros sintomas após aviões da Usina Atena sobrevoarem a área (Foto: Arquivo Pessoal)

O promotor Gabriel Pires, que investiga casos de pulverização no interior de São Paulo, afirma que a subnotificação dificulta a sustentação dos casos na Justiça. Apesar de todas as denúncias que ele ouviu, o promotor diz ser difícil encontrar registros de intoxicações por agrotóxico no município. Em tese, quando há uma intoxicação, os médicos deveriam preencher um formulário que é enviado ao Ministério da Saúde. Estimativas da Organização Mundial da Saúde apontam que apenas uma em cada 50 intoxicações são registradas.

O registro não aconteceu sequer no caso do Maranhão, que ganhou repercussão nacional. Uma semana após as imagens do menino com feridas na pele terem sido divulgadas, o governo enviou a polícia e uma equipe de saúde para atender as vítimas. Mesmo assim, o caso nunca foi registrado como intoxicação por agrotóxico.

Segundo especialistas ouvidos pela reportagem, a demora em fazer testes nas vítimas e no ambiente prejudicou a produção de provas, já que nesse tempo os agrotóxicos podem ser dissipados ou expelidos do corpo. Apesar das imagens que revelam o avião passando por cima das casas, das imagens das crianças com problemas na pele e diversas denúncias feitas pelas vítimas sobre sintomas de intoxicação, o inquérito policial concluiu que as comunidades não sofreram intoxicação. Há outra investigação sendo conduzida pelo Ministério Público do Maranhão, que ainda não foi concluída.

Dois anos depois, Antônia Peres, mãe do menino atingido, conta que ele ainda tem marcas na pele que ficam mais evidentes quando estão aplicando agrotóxicos por trator, o que continua sendo permitido. Segundo ela, a pele do menino ficou grossa e ele nunca teve um atendimento com dermatologista para tratá-la.

Peres reclama da falta de comunicação dos órgãos sobre o andamento da ação. “O exame que a gente fez, a gente nunca recebeu o resultado, eles sumiram com o resultado. A gente procura, eles falam que ainda não chegou, que quando chegar eles vão entregar. Dois anos depois, a gente nunca recebeu um exame sequer”.

color compass

Este texto foi inicialmente publicado pela Repórter Brasil [Aqui!].

Fornecedor da Nestlé usou carne de gado criado ilegalmente em terra indígena

setembro 22, 2022 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

Investigação do Joio revela que fazenda fornecedora da Marfrig produziu dentro de terra do povo Mỹky no norte de Mato Grosso. Frigorífico diz que considera terras indígenas apenas as que já receberam aprovação da Presidência da República

nestle mt

Por Fábio Zuker, de O Joio e O Trigo, Elisângela Mendonça, Andrew Wasley, do Bureau of Investigative Journalism

De um lado da cerca, em meio a uma floresta densa, o povo Mỹky cultiva uma diversidade de alimentos, como a mandioca, o pequi e o cabriteiro. Do outro, apenas descampados de terras que foram tomadas dos indígenas, onde os fazendeiros criam gado.

Xinuxi Mỹky, o ancião da aldeia, tem uma pose forte e determinada quando fala em língua Mỹky. Ele relembra que a região inteira era coberta por florestas, e que várias aldeias prosperavam. Agora, o território Mỹky está tomado por fazendas. “Nesse pasto, onde os brancos estão morando, também era nossa aldeia, mas agora eles estão criando gado.”

“Nesse pasto, onde os brancos estão morando, também era nossa aldeia, mas agora eles estão criando gado,” Xinuxi Mỹky. Foto: Typju Mỹky, Coletivo Ijã Mytyli de Cinema Manoki e Mỹky

Embora o povo Mỹky tenha vivido ali durante séculos, o território Menku – na fronteira entre a Floresta Amazônica e o Cerrado, no estado do Mato Grosso – só foi reconhecido pelo governo brasileiro nos anos 1970. Entretanto, o processo de demarcação do território ancestral Mỹky não incluiu os estudos técnicos necessários. Por isso a demarcação final da Terra Indígena Menku permanece sob disputa; o povo Mỹky clama pelo reconhecimento e demarcação da integridade de seu território e cabe ao governo federal a desintrusão dos fazendeiros.

Existem estudos que reconhecem a totalidade do território Mỹky. No entanto, o processo de demarcação está sendo contestado na Justiça e atualmente está congelado, em consonância com a política de Jair Bolsonaro de não demarcar “nem um centímetro” a mais para indígenas. Enquanto isso, os agricultores continuam a destruir a floresta para plantar e criar gado.

Essa reportagem traz resultados de uma investigação minuciosa conduzida por O Joio e O Trigo em parceria com o Bureau of Investigative Journalism, a NBC News e o The Guardian. Aqui revelamos que o gado criado ilegalmente na Terra Indígena Menku foi parar em um abatedouro conectado a uma complexa cadeia de suprimentos voltada ao mercado global, que inclui a gigante de alimentos e bebidas Nestlé. A empresa usa carne bovina em suas papinhas para bebê, rações para animais de estimação e temperos.

Outras grandes companhias nesta nebulosa cadeia incluíram McDonald’s e Burger King.

O McDonald’s afirmou à reportagem que entre 2021 e 2022 não teve entre seus fornecedores de carne fazendas sobrepostas ao território Menku. O Burger King afirmou que não discute seus fornecedores estratégicos.

O abatedouro em questão é de propriedade da Marfrig, a segunda maior companhia de carne bovina do Brasil, que alega não comprar gado de fazendas que ocupam ilegalmente terras indígenas ou que estejam envolvidas em desmatamento ilegal.

Porém, esta reportagem mostra que centenas de cabeças de gado criadas dentro do território Indígena Menku foram levadas ao abatedouro da Marfrig em Tangará da Serra, no Mato Grosso, que figura na lista de fornecedores da Nestlé. A investigação aponta também que vários dos mais de 700 fornecedores de gado da Marfrig analisados estão vinculados a mais de 150 quilômetros quadrados de desmatamento nos últimos anos. Por e-mail, a Marfrig afirmou que não poderia responder a essa alegação sem informações mais detalhadas.

Essas descobertas aumentam as preocupações quanto ao impacto do comércio de carne bovina sobre populações indígenas e sobre a maior floresta tropical do mundo – fundamental na luta contra a crise climática. Além disso, colocam em xeque as promessas do setor de monitorar cadeias de suprimento e combater o desmatamento.

Terra e subsistência

Em teoria, territórios indígenas são protegidos pela Constituição contra grilagem. Entretanto, o número de propriedades ilegais registradas dentro desses territórios aumentou drasticamente durante o mandato de Jair Bolsonaro, colocando os povos indígenas sob intensa pressão.

No caso do Território Menku, fazendeiros que invadiram terras dos Mỹky contestam na Justiça a demarcação do território, com apoio de alguns políticos locais. A prefeitura de Brasnorte, onde está localizada a Terra Indígena Menku, ingressou no Supremo Tribunal Federal (STF) contra a demarcação do território reivindicado pelos Mỹky.

A disputa coloca em perigo os cerca de 130 indígenas que ali vivem. André Lopes, antropólogo que trabalha com o povo Mỹky, diz que a comunidade é ameaçada frequentemente. “As relações com os fazendeiros da região são instáveis, imprevisíveis, e podem ser de perseguição e hostilidade aberta em alguns casos”, afirma.

Ele acrescenta que o agronegócio também prejudica a capacidade dos Mỹky de se alimentarem, restringindo áreas de pesca e caça e contaminando a terra com agrotóxicos perigosos.

Paatau Mỹky, artesã do povo Mỹky, fala que as cercas das fazendas apresentam uma barreira concreta, ao impedir o acesso às palmeiras de tucum. Ela reflete sobre esta violência histórica na língua Mỹky enquanto limpa favas, junto a outra indígena, Kamunu, que concorda com as considerações de Paatau. Tradicionalmente, as mulheres usam fibras de tucum para fazer artesanatos, como cordas e redes.

“Nós morávamos naquele espaço, mas os brancos vieram e tomaram a nossa terra e a floresta”, conta. “É daquela fazenda que nós retiramos tucum para fazer as cordas das nossas redes e que hoje em dia se tornou um lugar de criação de gado.”

Moradores da comunidade Mỹky brincam no rio Papagaio, no Mato Grosso. Foto: Typju Mỹky, Coletivo Ijã Mytyli de Cinema Manoki e Mỹky

Gigante da carne

A Marfrig é um dos maiores frigoríficos do Brasil, com 32 mil funcionários e receita de cerca de US$ 15 bilhões em 2021. Em suas operações na América do Sul, a empresa abate 5 milhões de cabeças de gado por ano.

Detalhes sobre seus fornecedores são mantidos sob sigilo, mas nossa investigação obteve informações sobre algumas das centenas de propriedades na Amazônia e no Cerrado das quais a Marfrig compra gado para sua unidade em Tangará da Serra.

Uma análise de imagens de satélite para dados de desmatamento revelou perda de floresta dentro dos perímetros de muitas dessas fazendas ao longo de um período de seis anos. Ao cruzar essas imagens com registros públicos identificamos duas propriedades sobrepostas ao território Indígena Menku.

Uma destas, a fazenda Cascavel, transportou diretamente gado para a Marfrig em 2019, de acordo com documentos obtidos pelo Joio. Procurada diversas vezes, a fazenda não respondeu às solicitações de comentários da reportagem.

Registros alfandegários revelam que o abatedouro de Tangará da Serra exportou quase R$ 6 bilhões em produtos de carne bovina desde 2014 a vários compradores. Os destinos incluem China, Alemanha, Espanha, Itália, Países Baixos e Reino Unido.

A Marfrig afirmou à reportagem que apenas considera terras indígenas aquelas que receberam a aprovação da Presidência da República.

A Secretaria de Meio Ambiente do Mato Grosso (SEMA) confirmou que as fazendas identificadas pela reportagem estão localizadas dentro do território Myky, mas disse que as propriedades não são consideradas irregulares, já que a terra indígena ainda não foi homologada.

Cristina Leme, analista jurídica sênior do think tank Climate Policy Initiative, não vê fundamento para o argumento: “a Constituição protege todas as terras tradicionalmente ocupadas pelos indígenas, independentemente da etapa de regularização. Portanto, não há justificativa, do ponto de vista constitucional, para permitir a inscrição de CAR (Cadastro Ambiental Rural) sobreposto à TI Menku”

Já a Nestlé afirmou à reportagem que vem excluindo a Marfrig de sua lista de fornecedores de carne desde 2021, e que isso estará refletido na atualização desta lista. A corporação suíça informou também que 99% da carne usada em seus produtos é “avaliada como livre de desmatamento”, e que está tomando mais medidas para garantir que carne da Marfrig não venha a compor sua cadeia de fornecedores.

A gigante de alimentos usa carne bovina como ingrediente de uma de suas papinhas de bebê. Imagem: Nestlé

Procurada, a Funai não respondeu às questões enviadas pela reportagem.

O caso revelado nesta reportagem não é isolado. A Marfrig tem sido repetidamente exposta por elos com desmatamento ilegal e outras infrações em sua ampla cad e ia de suprimentos, que inclui cerca de 10 mil fazendeiros no Brasil.

Em 2020, uma investigação da Repórter Brasil revelou como a Marfrig adquiria, direta e indiretamente, gado de fazendeiros que criavam animais ilegalmente dentro da terra Indígena Apyterewa, do povo Parakanã. Localizada no estado do Pará, a T.I. Apyterewa é uma das terras indígenas mais desmatadas do país nos últimos anos. Na época, a empresa alegou que os equipamentos utilizados pelas autoridades brasileiras para demarcar terras não eram precisos e permitiam uma margem de erro.

A Marfrig operou um frigorífico em Tucumã (PA) até o primeiro semestre de 2020, que estava localizado a pouco mais de 100 quilômetros de São Félix do Xingu, município em que fica a Terra Indígena Apyterewa. Apesar de o frigorífico já ter encerrado suas atividades, a Nestlé ainda o lista entre seus fornecedores de carne no Brasil.

Kaowré Parakanã é liderança indígena Parakanã e presidente da associação indígena Tato’a. Ele relata que na área invadida do território “tem muito gado. Onde tem abertura de fazenda, tem muito gado mesmo na TI Apyterewa”. Ele atribui o desmatamento dentro da Terra Indígena à ação dos pecuaristas: “Lá onde a gente tira o nosso sustento anual, as castanhas, está sendo derrubado. Os fazendeiros, os grileiros, estão derrubando tudo. Pra lá não tem mais mata, só campo. Já desmataram”, diz ele.

Para Luiz Eloy Terena, coordenador jurídico da Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib), o momento é de demandar “a desintrusão dos não indígenas, a retirada desses invasores”. Ou seja, o cumprimento do processo de demarcação do território: “o que nós temos agora que cobrar é que siga o trâmite normal da demarcação. Após a homologação, e posterior registro de uma terra indígena, deve-se retirar os não indígenas deste local”, afirma.

A expectativa de Kaowré vai na mesma direção: “A gente espera que sejam indenizadas as pessoas de boa-fé. E a gente espera a retirada dos invasores, deixar a terra só para o povo Parakanã poder circular, criar mais aldeias, e pensar futuramente em reflorestar. Hoje tem grande derrubada (de floresta). Precisamos plantar, reflorestar. É este nosso objetivo”.

No ano passado, o Bureau of Investigative Journalism revelou que carne bovina de criadores acusados de desmatamento ilegal estava entrando em cadeias de suprimento globais, incluindo aqueles atendiam à Marfrig.

A corporação afirmou à reportagem que tem trabalhado continuamente para mitigar qualquer relação com desmatamento ilegal e outras irregularidades em sua cadeia de produção.

A lei da terra

O processo da disputa pela terra dos Mỹky agora está no Supremo Tribunal Federal (STF). Uma decisão preliminar recente foi favorável à comunidade com relação aos fazendeiros. Mas, conforme a assessoria de comunicação do STF informou ao Joio, o caso ainda não está encerrado.

No Brasil, o registro de terras em áreas rurais é autodeclaratório. Como Ricardo Pael, procurador do MPF no Mato Grosso, diz, “qualquer um pode declarar ser proprietário ou estar em cima de um determinado polígono, esteja ele onde estiver”. Ele acrescenta: “O que deve ser feito é uma análise célere pelos órgãos competentes para averiguar a legalidade daquela autodeclaração.”

Para Ricardo Carvalho, da Operação Amazônia Nativa (Opan), a autodeclaração de propriedades rurais está tendo seu uso deturpado: “é uma ferramenta que deveria ser para uso e ocupação do solo que está sendo utilizada para burlar uma questão de dano ambiental e tudo mais”, reflete ele, que cita também a pressão dos mercados internacionais sobre direitos indígenas e florestas.

Tupy Mỹky, professor indígena do povo Mỹky, diz, mostrando o contraste entre o território indígena, e a área em que os fazendeiros mantêm suas atividades: “muito se fala em preservação, e preocupação com mudanças climáticas, mas na prática a gente não vê nenhum tipo de ação concreta. Eu apenas vejo que nós, indígenas, estamos lutando sozinhos.”

compass black
Esta reportagem foi produzida com apoio do Pulitzer Center e foi publicada pelo “O Joio e o Trigo” [Aqui!].

Nestlé deve vender suas marcas de água engarrafada nos Estados Unidos e Canadá

junho 21, 2020 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Nestle bottled water in store shelf.

Ontario premier wants Por Franklin Frederick para a Agencia Latinoamericana de Información

Vários artigos foram publicados na semana passada na imprensa suíça, canadense e norte-americana, informando que a Nestlé SA estava pensando em vender todas as suas marcas de água engarrafada nos EUA e Canadá.

“O Conselho de Administração da Nestlé SA aprovou hoje uma nova direção estratégica para o negócio de Água. A empresa concentrará sua atenção em suas marcas internacionais icônicas, suas principais marcas de água mineral premium e investirá em hidratação saudável e diferenciada. (…) Ao mesmo tempo, a Diretoria concluiu que suas marcas regionais de água de nascente, negócios de água purificada e serviço de entrega de bebidas em sua unidade Nestlé A Waters North America fica fora desse foco e, portanto, a empresa decidiu explorar opções estratégicas, incluindo uma possível venda, para a maioria das atividades da Nestlé Waters na América do Norte (Estados Unidos e Canadá), excluindo suas marcas internacionais.Espera-se que esta revisão seja concluída no início de 2021. “

No entanto, parece que isso é muito mais do que uma decisão comercial: é mais um movimento para proteger a estreita relação entre a Nestlé e o governo suíço da atenção do público.

Essa estratégia foi usada anteriormente pela Nestlé no Brasil em 2018, quando a Nestlé anunciou a venda de todas as suas marcas de água engarrafada no Brasil para uma empresa brasileira. Por mais de 15 anos, os movimentos de cidadãos brasileiros na região do Circuito das Águas, em Minas Gerais, lutam contra as instalações de abastecimento e engarrafamento de água da Nestlé na cidade de São Lourenço. Em 2006, o Movimento Cidadão teve sua primeira vitória significativa: a Nestlé teve que parar a produção de água engarrafada “Pure Life” em São Lourenço. Essa vitória só foi possível graças ao fato de o movimento cidadão ter levado sua luta para a Suíça, onde várias ONGs apoiaram sua campanha. Artigos sobre a Nestlé apareceram em São Lourenço na imprensa suíça em francês, italiano e alemão. e a televisão suíço-italiana fizeram um pequeno documentário sobre São Lourenço. Isso acabou sendo um fator decisivo na luta dos cidadãos contra a gigantesca empresa suíça: a campanha suíça foi muito prejudicial à imagem da Nestlé na Suíça.

Em 2018, o World Water Forum – Fórum Mundial da Água – (WWF) ocorreu em Brasília. O WWF é o evento internacional mais importante para empresas privadas dedicadas à privatização da água. Em 2018, pela primeira vez, o WWF teve um patrocínio massivo do setor de água engarrafada: Coca-Cola, Nestlé e AB InBEV. A “mensagem” do WWF 2018 para o Brasil foi: queremos a sua água. A Nestlé anunciou que venderia suas marcas brasileiras de água engarrafada apenas alguns meses após esse fórum de empresas multinacionais. A decisão da Nestlé de vender as marcas de água engarrafada no Brasil não fazia sentido, a menos que se pretendesse o contrário.

A Nestlé esteve presente no WWF Brasil no Pavilhão Oficial Suíço, juntamente com as ONGs suíças HELVETAS e Caritas Suíça e também a Agência Suíça de Desenvolvimento e Cooperação (SDC). Embora a Suíça tenha um dos melhores serviços públicos de água do mundo, o governo suíço ordenou que a SDC apóie totalmente a privatização da água no exterior e a Nestlé é uma parceira próxima da SDC. O Water Resources Group (WRG), uma iniciativa lançada pela Nestlé, Coca-Cola e Pepsi para fazer lobby em todo o mundo pela privatização da água, foi financiado pela SDC e o diretor da SDC tem uma posição na seu “Conselho de Governança” (veja Aqui! )

Mais de 20 organizações não-governamentais, sindicatos e movimentos sociais brasileiros cientes dessa estreita relação entre a SDC e a Nestlé, incluindo organizações indígenas e o Movimento Sem Terra, enviaram uma carta pública ao embaixador Manuel Sager, então diretor da SDC, exigindo que Este último deixou de apoiar as políticas de privatização da Nestlé e, em vez disso, comprometeu-se a estabelecer parcerias público-públicas, ajudando assim os países mais pobres a desenvolver suas próprias companhias públicas de água, seguindo o modelo suíço. (A carta original em português está Aqui!)

A ONG suíça MULTIWATCH traduziu esta carta para o alemão e a tornou pública em seu site (veja Aqui! )

Além disso, a Multiwatch pediu a várias organizações suíças, incluindo partidos políticos, que apoiassem a demanda brasileira. (Veja Aqui!)

Ficou então claro que o processo brasileiro poderia causar problemas para a SDC e sua associação com a Nestlé. E foi nesse contexto que a Nestlé anunciou repentinamente sua decisão de vender todas as suas marcas brasileiras de água engarrafada para uma empresa brasileira. Foi uma decisão tomada para proteger a imagem da SDC e evitar outra campanha internacional contra as instalações de água engarrafada e as tomadas de água da Nestlé no Brasil.

Ao “vender” as marcas de água engarrafada a uma empresa brasileira, a Nestlé distanciou os movimentos de cidadãos que lutavam contra as instalações de entrada e engarrafamento de água. Essa medida removeu o “estigma” da marca Nestlé dos novos proprietários brasileiros e protegeu a imagem da SDC na Suíça de outra campanha internacional que poderia danificar a imagem da SDC.

A “venda” das marcas Nestlé não mudou nada no Brasil. As operações de engarrafamento e os danos ambientais causados pelas instalações de água engarrafada continuaram após a transferência da Nestlé para a empresa brasileira. De fato, a única mudança visível foi a atenção que a mídia prestou aos esforços dos movimentos de cidadãos: eles receberam menos atenção da imprensa porque a luta contra uma gigantesca corporação transnacional como a Nestlé é muito mais atraente do que a luta contra uma empresa de engarrafamento. propriedade local. Não foi possível confirmar se a venda realmente ocorreu ou não, pois essas transações são mantidas em segredo. Houve apenas o anúncio feito pela Nestlé.

A situação é muito semelhante hoje ao que está acontecendo nos EUA. e Canadá em relação à Nestlé. É necessária uma cronologia curta para entender a história:

Em fevereiro de 2019, foi realizada uma primeira reunião internacional em VITTEL, na França, entre movimentos de luta contra a tomada de água da Nestlé, na qual participaram canadenses e eu da Suíça e do Brasil. Em novembro de 2019, a organização canadense Wellington Water Watchers organizou o evento “All Eyes on Nestlé”, que reuniu movimentos de cidadãos dos Estados Unidos, Canadá, França e Brasil / Suíça, todos comprometidos em combater a Nestlé. Outro encontro internacional, agendado para março de 2020 na Suíça, foi cancelado devido à pandemia do COVID-19.

Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores da Suíça, Ignazio Cassis, lançou uma nova estratégia para a SDC: maior comprometimento do setor privado – incluindo a Nestlé – com a Ajuda ao Desenvolvimento da Suíça. Um passo importante nessa direção já foi dado pela SDC em outubro de 2019, quando Christian Frutiger – ex-chefe de assuntos públicos da Nestlé – foi nomeado vice-diretor da SDC! Esta nomeação teria passado despercebida pela opinião pública suíça se não fosse por uma petição internacional lançada nos Estados Unidos pela Story of Stuff e dirigida a Ignazio Cassis exigindo que ele revogasse a nomeação de Christian Frutiger. (Veja Aqui!) A imprensa suíça tratou do assunto e vários artigos foram publicados.

A ONG política suíça Public Eye publicou um relatório (aqui em francês: Aqui!) sobre o setor privado e ajuda ao desenvolvimento suíça. A Public Eye teve acesso a alguns documentos oficiais que foram publicados neste relatório, incluindo um ‘Memorando de Entendimento’ (MOU) assinado em 2017 entre a Nestlé e a SDC (veja Aqui! )

Este documento censurou os nomes das pessoas que assinaram o memorando em nome da Nestlé e da SDC, mas um jornalista do Blick publicou um artigo no domingo, 7 de junho, confirmando que Christian Frutiger o assinou em nome da Nestlé.

Para deixar claro: a SDC e a Nestlé concordaram com um memorando de entendimento onde está escrito na página 3:

“A Nestlé está, portanto, disposta a investir recursos e conhecimento nas comunidades e no meio ambiente por meio de parcerias público-privadas, desde que os investimentos também criem valores comerciais de longo prazo“.

Menos de dois anos depois, Christian Frutiger, que assinou este memorando de entendimento em nome da Nestlé, é nomeado vice-diretor da SDC. Sob seu controle direto estão os programas da SDC sobre mudanças climáticas e … Água! A relação incestuosa entre a Nestlé e a SDC está se tornando um escândalo na Suíça, e o ministro das Relações Exteriores da Suíça, Ignazio Cassis, está sendo amplamente criticado publicamente.

Algumas organizações canadenses enviaram cartas à Alliance Sud – uma coalizão de ONGs suíças – levantando preocupações sobre a nomeação de Christian Frutiger na SDC e informando a Alliance Sud sobre alguns dos problemas com a Nestlé no Canadá.

Nesse contexto, a Nestlé anunciou que está considerando vender suas marcas de água engarrafada nos EUA. e Canadá. É muito difícil não ver neste anúncio uma estratégia semelhante à usada no Brasil para proteger a Nestlé e a SDC na Suíça. Caso contrário, por que a Nestlé está considerando exatamente a venda de marcas de água engarrafada AGORA?

Se as marcas de água engarrafada nos Estados Unidos e no Canadá forem vendidas para outras empresas – locais ou nacionais – a Nestlé imediatamente deixará de ser alvo de vários grupos comunitários que lutam para manter suas águas ou proteger seu meio ambiente – esse problema é transferido para os novos proprietários. Ainda melhor: uma campanha internacional visando a Nestlé na Suíça pelo que está acontecendo nos EUA. e o Canadá não é mais possível. A Nestlé Suíça pode afirmar que não tem mais nada a ver com a questão, como fez no Brasil, mesmo que a “venda” seja apenas uma manobra, uma ficção construída exatamente para evitar uma campanha internacional focada na Suíça. Essa campanha também mostraria que há padrões repetidos onde quer que a Nestlé esteja bebendo água para suas instalações de engarrafamento – os problemas nas comunidades dos EUA. ou Canadá ou França são basicamente os mesmos: uma consequência das políticas de água da Nestlé decididas nos níveis mais altos da corporação.

A SDC, o governo suíço, os partidos políticos suíços – da direita para a esquerda – e as ONGs dedicadas à proteção da Nestlé na Suíça serão salvas de uma situação muito embaraçosa se as organizações de cidadãos canadenses e americanos não vierem à Suíça para denunciar o que a Nestlé está fazendo nas comunidades desses países. A Nestlé está ciente de que os movimentos sociais que lutam contra a Nestlé no Canadá e nos Estados Unidos têm os meios e o poder de desafiar essa corporação em seu país natal, a Suíça. E embora o SDC, é claro, não forneça “ajuda ao desenvolvimento” aos países do norte, e teoricamente o SDC não tem nada a ver com países como França, Canadá ou EUA,

Todas as medidas possíveis devem ser tomadas e serão tomadas para manter a estreita relação da Nestlé com o governo suíço protegida de um olhar mais profundo dos cidadãos suíços. A imagem da Nestlé na Suíça é valiosa demais e a parceria com o governo suíço importante demais para ser arriscada. Esta é a principal razão pela qual a Nestlé está considerando “vender” suas marcas de água engarrafada nos EUA. e Canadá: para que tudo possa permanecer o mesmo.

Este artigo foi inicialmente publicado em espanhol pela Agencia Latinoamericana de Informacion [Aqui!]

Nestlé traz dicas de ações e receitas para aproveitar melhor os alimentos e reduzir o desperdício

junho 19, 2020 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Utilizar cascas, sementes e outras partes de vegetais e frutas em receitas, reaproveitar itens e investir no congelamento podem ajudar a fazer render mais os alimentos

O momento atual é uma fase propícia para repensar com criatividade o uso de alimentos, já que com as pessoas mais em casa aumenta a tendência de cozinhar as próprias refeições, além da necessidade de restringir o número de saídas para compras. Utilizar cascas e sementes, reaproveitar grãos já cozidos para outros fins e congelar itens como frutas e legumes são medidas que podem contribuir para que os alimentos rendam mais.

“Além de trazer benefícios imediatos para o momento que vivemos, como reduzir o volume de compras e os gastos em casa, aproveitando melhor os itens que já se tem, um novo modo de pensar os alimentos pode também ajudar a reduzir o desperdício de comida, um problema mundial. Atualmente, 1,3 bilhão de toneladas de alimentos são desperdiçadas por ano no mundo, o que representa 30% de toda a comida produzida por ano no planeta. No Brasil, são mais de 26 milhões de toneladas perdidas por ano”, aponta a Head de Criação de Valor Compartilhado da Nestlé, Barbara Sapunar.

Algumas cidades e empresas apostam em Bancos de Alimentos que arrecadam comida em bom estado para doá-las para asilos, creches, entre outras instituições. A Nestlé é parceira, desde 2010, do Mesa Brasil SESC, uma rede nacional de bancos de alimentos contra a fome e o desperdício. Em 2019, foram mais de 400 mil quilos de produtos Nestlé doados para a iniciativa, beneficiando 5 mil instituições e mais de 1 milhão de pessoas.

Combatendo os motivos do desperdício

Segundo levantamento realizado pela Nestlé nas redes sociais, com dados de mais de 18.400 postagem feitas entre janeiro de 2019 e fevereiro de 2020, os motivos mais relatados pelas pessoas para desperdiçar comida são alimentos comprados em grande quantidade, não consumidos e que estragam na geladeira; excesso de comida no prato; receitas que não deram certo; e sobras de comida do dia anterior que acabam descartadas.

Algumas medidas simples podem ajudar a prevenir isso, como planejar as compras em uma lista antes de ir ao mercado, evitando comprar itens desnecessários ou em quantidades maiores do que precisa. Organizar a despensa e colocar os itens que vão vencer primeiro na frente ou em uma parte onde consiga enxergá-los com facilidade também ajuda a lembrar de consumir os alimentos antes de seu vencimento. Ler o rótulo para ver a validade de cada alimento depois de aberto e escrever a data com uma caneta permanente na própria embalagem quando abrir algum produto pela primeira vez também é uma boa dica.

Já para evitar errar nas receitas ou na quantidade de comida, algumas medidas como conferir o rendimento de porções e seguir instruções de receitas confiáveis pode ajudar. Além disso, congelar adequadamente tanto alimentos in natura quanto comidas já prontas ajuda a aproveitar melhor os alimentos guardados na geladeira.

Receitas práticas, saudáveis e conscientes

Muitas vezes as principais propriedades nutritivas dos alimentos estão concentradas justamente nas partes que são descartadas pelas pessoas, como cascas e sementes. Elas costumam concentrar altos índices de vitaminas, por exemplo. Pensando nisso e também com foco em ajudar as pessoas a repensar o uso dos alimentos e evitar desperdícios, o time de Receitas Nestlé desenvolveu uma série de receitas que ensinam como aproveitar ao máximo grãos, legumes, vegetais e frutas.

Receitas para uso total da beterraba:

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/farofa-super-rapida-de-beterraba

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/salada-refrescante-de-abobora-com-folhas-de-beterraba

Receitas para utilizar sobras de arroz e feijão:

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/tortilla-de-arroz

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/farofa-de-feijao

Receitas com melão e sementes:

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/salada-de-rucula

Receitas para aproveitar sementes:

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/salada-de-frango-thai-com-mango-chutney

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/petiscos-doce-de-sementes-de-abobora-noz-peca-e-frutas-secas

Receitas para utilizar brócolis com suas folhas:

http://www.receitasnestle.com.br/receitas/arroz-com-brocolis-e-amendoas

O site da Nestlé, na parte de Receitas, conta com uma ferramenta chamada “O que tem em casa”, que ajuda o usuário a encontrar receitas com o que tem na geladeira, evitando compras desnecessárias. Ao informar de um a três ingredientes disponíveis em casa, a ferramenta apresenta um cardápio com sugestões de receitas.

Congelando itens para evitar perdas

Conservar os alimentos aptos para consumo por mais tempo também é uma boa medida para evitar desperdício, principalmente de frutas, vegetais, legumes e ervas, que podem estragar mais rapidamente. Para isso, Receitas Nestlé também criou dicas para congelar alimentos corretamente, garantindo que eles continuem nutritivos e com suas propriedades preservadas.

Confira abaixo algumas dicas:

http://www.receitasnestle.com.br/dica/2017/03/24/como-conservar-ervas-frescas-para-usar-na-cozinha

http://www.receitasnestle.com.br/dica/2017/02/13/como-cozinhar-e-conservar-vegetais

Além dessas dicas, também pode ser uma boa medida congelar em pequenas porções as refeições já prontas para poder comer em um outro dia, evitando que estraguem.

Sobre a Nestlé

É a maior empresa de alimentos e bebidas do mundo. Está presente em 190 países e seus 308 mil colaboradores estão comprometidos com o propósito da Nestlé de melhorar a qualidade de vida e contribuir para um futuro mais saudável. A Nestlé oferece um amplo portfólio de produtos e serviços para cada etapa de vida das pessoas e de seus animais de estimação. Suas mais de 2000 marcas variam dos ícones globais, como Nescafé ou Nespresso aos favoritos locais como Ninho. O desempenho da empresa é impulsionado por sua estratégia de Nutrição, Saúde e Bem-Estar. Sua Sede fica na cidade suíça de Vevey, onde foi fundada há mais de 150 anos. No Brasil, instalou a primeira fábrica em 1921, na cidade paulista de Araras, para a produção do leite condensado Milkmaid, que mais tarde seria conhecido como Leite Moça. A empresa tem unidades industriais localizadas nos Estados de São Paulo, Minas Gerais, Bahia, Pernambuco, Goiás, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e Espírito Santo. Emprega 32 mil colaboradores diretos e gera outros 200 mil empregos indiretos. A Nestlé Brasil está presente em 99% dos lares brasileiros, segundo pesquisa realizada pela Kantar Worldpanel .

INFORMAÇÕES PARA A IMPRENSA: FSB COMUNICAÇÃO

Débora Ribeiro/Regina Valente, nestle@fsb.com.br

Nestlé suspende compra de soja oriunda de desmatamentos na Amazônia

dezembro 31, 2019dezembro 31, 2019 / Marcos Pędłowski / 1 comentário

Nestlé suspendeu a aquisição de soja vendida pela Cargill como demonstração de que está comprometida com o combate ao desmatamento na Amazônia

A soja brasileira começou o ano sob o aviso da Federação Russa de que suas compras seriam suspensas caso o latifúndio agro-exportador não diminuísse o nível de resíduos do agrotóxico glifosato. Agora, nos estertores de 2019, o “The Wall Street Journal” (TWSJ) informa através de um artigo assinado pelo jornalista Jacob Bunge que a Nestlé informou à Cargill, corporação que controla parte significativa das exportações brasileiras de soja, que irá suspender as aquisições da principal commodity agrícola brasileira de áreas desmatadas na Amazônia.

wsj nestle

O artigo do TWSJ lembra que outras corporações multinacionais estão colocando obstáculos na compra de outras commodities brasileiras por causa da origem da produção em áreas desmatadas na Amazônia. Um dos casos mais expressivos foi o da Hennes&Mauritz que suspendeu a compra de couro brasileiro em julho até que os exportadores brasileiros demonstrem que seus produtos não são oriundos de áreas desmatadas na Amazônia.

É interessante notar que a Nestlé está sendo agora obrigada a adquirir soja produzida pelos EUA para substituir a produção oriunda da Amazônia, em que pese os custos mais elevados da produção estadunidense. Este fato demonstra que mesmo grandes corporações que possuem alta capilaridade e clara dominância no comércio mundial de alimentos estão optando por se afastar da produção brasileira por causa das questões sócio-ambientais que estão associadas ao avanço da franja de desmatamento para o interior de áreas até agora intocadas da Amazônia brasileira.

A importância e o peso econômico da Nestlé deverá gerar uma pressão adicional não apenas sobre outros grandes compradores da soja brasileira, mas de fornecedores que também são altamente dominantes na circulação de commodities agrícolas como é o caso da própria Cargill que está sendo alvo da Nestlé neste momento.

É importante notar que essa decisão da Nestlé foi ignorada pela mídia corporativa brasileira que continua “passando o pano” para a destruição acelerada dos biomas amazônicos que está sendo promovida pelo governo Bolsonaro e pelos governos estaduais dos estados da região. Entretanto, os barões do agronegócio (que até assinam o TWSJ) sabem que terão de agir para não sofrerem um grande boicote já em 2020. Nesse sentido, apesar de todos os problemas que cercam a Nestlé, há que se reconhecer a importância de sua decisão. Que o exemplo frutifique rapidamente em 2020!

O Risco Salles causará perdas bilionárias ao Brasil

outubro 3, 2019outubro 3, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

salles desastre Gestão ambiental desastrosa no MMA está criando o “Risco Salles”, o que deverá causar perdas bilionárias para o Brasil. © Tomaz Silva/Agência Brasil

O jornal alemão Frankfurter Allgemeine publicou uma entrevista com o ministro (ou seria anti-ministro?) do Meio Ambiente do governo Bolsonaro, Ricardo Salles, que deverá causar uma piora ainda mais acentuada na imagem já desgastada do Brasil não apenas na Alemanha, mas em todo o mundo (ver imagem abaixo).

salles

A entrevista traz várias das conhecidas “visões” que Ricardo Salles propaga sobre a atual situação ambiental no Brasil, misturando fantasias e horrores ao misturar a negativa de fatos objetivos da realidade com negação do conhecimento científico já firmado sobre a importância das florestas na mitigação das mudanças climáticas que estão em curso (e das quais o ministro de Bolsonaro é um conhecido cético).

Se a visão (vamos chamá-la assim) de Salles satisfazem a parcela do público interno que apoia o saque desenfreado das riquezas naturais existentes na Amazônia, o tour fracassado que o ministro está realizando na Europa deverá agravar ainda mais o isolamento político do Brasil, o que trará fortes consequências econômicas em um momento em que a economia nacional atravessa uma grave recessão.

Apenas para lembrar alguns fatos que reforçariam a necessidade do governo Bolsonaro ter uma atitude mais pragmática em relação às preocupações que estão emergindo em função das políticas anti-ambientais que estão sendo aplicadas desde o início de janeiro, eu citaria a suspensão dos desembolsos do chamado “Fundo Amazônia” pela Alemanha e pela Noruega, a interrupção definitiva da compra de soja brasileira por parte de uma cooperativa especializada na criação de salmão em cativeiro na Noruega, e o a suspensão temporária pela Nestlé da compra de café brasileiro por causa do excesso de glifosato.

Todos esses fatos apontam para uma rejeição das anti-políticas ambientais que estão criando o que eu rotularia de “Risco Salles” para o Brasil. A grande possibilidade é que a permanência de Ricardo Salles à frente do ministério do Meio Ambiente vá aumentar ainda mais os casos em que grandes fundos de investimento e corporações do porte da Nestlé decidam fazer seus negócios com outros países. E aqui não se trata como aventou o presidente Jair Bolsonaro de um interesse subliminar pelas reservas minerais existentes no subsolo amazônico. O problema é que nos países do capitalismo central (incluindo até os EUA) já é pacífico que estamos passando por um período de ajuste climático significativo, o que deixará pouco espaço para negócios com países governados por negacionistas do calibre de Ricardo Salles et caterva. E com isso virão mais boicotes e banimentos de commodities agrícolas e minerais produzidas no Brasil. Simples assim!

Café brasileiro no radar da Nestlé por causa da contaminação por glifosato

setembro 29, 2019 / Marcos Pędłowski / 4 Comentários

Café conilon produzido no Brasil sob embargo por causa do excesso de glifosato

A Bloomberg informou que a Nestlé está aumentando aumentando as verificações do café que compra, depois que testes recentes mostraram que os grãos de alguns países tinham níveis do herbicida glifosato que estão próximos de um limite regulatório.

A maior torrefadora de café do mundo informou os fornecedores da Indonésia e do Brasil sobre novos procedimentos, que entram em vigor a partir de 1º de outubro, de acordo com memorandos vistos pela Bloomberg. A Nestlé diz que as novas medidas “devem ser temporárias” até os países produtores corrigirem o uso do glifosato em seus plantios.

É importante notar que a decisão da Nestlé ocorre em um momento em que muitos países baniram ou procuram proibir o uso de glifosato, usado na formulação do herbicida Roundup.

Segundo a Bloomberg, a Nestlé disse que monitora ativamente a presença de resíduos de agrotóxicos no café verde que compra”. A Nestlé teria informado que “esse programa de monitoramento mostrou que em alguns lotes de café verde os níveis de resíduos químicos estão próximos dos limites definidos pelas regulamentações. Estamos reforçando nossos controles, trabalhando com fornecedores para garantir que nosso café verde continue atendendo às regulamentações em todo o mundo. ”

Essas medidas têm o potencial de complicar os fluxos globais do comércio cafeeiro, visto que esta determinação da Nestlé se aplica principalmente nos grãos enviados para fábricas na Europa, Austrália e Malásia, onde os limites legais para o glifosato são mais rígidos do que a maioria dos outros países.

O memorando da Nestlé enviado para os fornecedores brasileiros foi direcionado principalmente a fornecedores de conilon, como são conhecidos os grãos robusta mais amargos do país.

Os grãos brasileiros já enfrentavam restrições de compradores que precisam atender aos limites de glifosato da Europa, informou à Bloomberg, o gerente geral da Cooabriel, a maior cooperativa de café robusta do Brasil, Edmilson Calegari. “

A Nestlé disse ainda que está trabalhando com produtores para reduzir a necessidade de glifosato, e que está tentando melhorar as práticas de manejo dos cultivos, incluindo o uso apropriado de herbicidas e a adoção de outros métodos de remoção de ervas daninhas.

Enquanto isso, o governo Bolsonaro continua sua política de aprovações “the flash” de agrotóxicos ainda mais perigosos do que o glifosato. Assim, que ninguém se surpreenda se um amplo boicote for implementado contra as principais commodities agrícolas brasileiras. Aliás, em minha opinião, este boicote é uma mera questão de tempo. Agora foi o café, depois virão a soja e o milho.

Produtores globais de alimentos ‘não conseguem assumir papel’ na crise climática

setembro 4, 2019 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Relatório insta empresas de carnes, laticínios e frutos do mar a abordar o impacto do desmatamento da indústria, uso de antibióticos e emissões

O relatório Coller Fairr vem de especialistas em investimentos que desejam incentivar a conscientização dos riscos para o planeta – e da lucratividade – na produção de alimentos. Fotografia: Alan Hopps / Getty Images

Por Harriet Grant para o jornal “The Guardian”

Os maiores produtores mundiais de carne, laticínios e frutos do mar não estão conseguindo enfrentar o enorme impacto que estão causando no planeta através do desmatamento, o uso rotineiro de antibióticos e emissões de gases de efeito estufa, alerta um relatório.

O Índice Coller Fairr classifica 50 dos maiores produtores mundiais de carnes, laticínios e peixes, analisando os fatores de risco, do uso de antibióticos ao desmatamento e abusos de trabalho. Os produtores são a cadeia de suprimentos “oculta”, fornecendo carne e laticínios para marcas globais, incluindo McDonald’s, Tesco, Nestlé e Walmart.

O índice é elaborado por especialistas em investimentos que desejam incentivar a conscientização dos riscos ao planeta – e à sua própria lucratividade – por empresas que não conseguem mitigar os danos causados ao meio ambiente pela produção de alimentos.

Jeremy Coller é fundador da Fairr e diretor de investimentos da Coller Capital. Ele diz que são as grandes empresas por trás das marcas que sofrerão se o planeta não estiver protegido. “São as empresas ocultas na cadeia de suprimentos de carnes e laticínios que enfrentam os riscos climáticos e de saúde pública mais significativos.

“Como demonstrou o relatório histórico do mês passado do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), as indústrias mundiais de carnes, peixes e laticínios estão sob séria ameaça devido aos impactos das mudanças climáticas. Em forte contraste com o setor de transportes, apenas um em cada quatro produtores de carne, peixe e laticínios mede suas emissões de gases de efeito estufa, e muito menos age para reduzi-las. ”

Entre outras falhas, o índice diz que nenhuma das empresas analisadas possui uma política abrangente para parar o desmatamento. E apenas quatro empresas do índice “se comprometeram a eliminar gradualmente o uso rotineiro de antibióticos, amplamente difundido no setor”.

Segundo o relatório, dois terços dos produtores nem sequer medem todas as suas emissões de gases de efeito estufa e muito menos estabelecem metas para reduzi-las. Isso inclui a Hormel Foods nos EUA, um fornecedor do McDonald’s. Também está incluído o Cal-Maine Foods. A Cal-Maine é o maior produtor de ovos frescos nos EUA e fornecedor do Walmart e da Nestlé. Nestlé, McDonald’s e Walmart se comprometeram publicamente a reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

E embora o Walmart tenha dito anteriormente que deseja alcançar zero desmatamento líquido em sua cadeia de suprimentos até 2020, a pesquisa mostra que fornecedores do Walmart, como Cranswick, no Reino Unido, não possuem uma política abrangente sobre desmatamento. O McDonald’s prometeu reduzir o uso de antibióticos em suas cadeias de fornecimento de carne bovina. Mas a grande maioria dos fornecedores de carne bovina não possui uma política para evitar o uso rotineiro de antibióticos. Apenas um – Marfrig – faz.

As empresas são classificadas de acordo com seu risco para os investidores, com base na análise de nove fatores de risco ambientais, sociais e de governança, combinados com as metas de desenvolvimento sustentável. O WH Group, com sede em Hong Kong, foi considerado de “alto risco”, enquanto a Hormel Foods e Cranswick foram designadas como “de risco médio”.

A pesquisa argumenta que algumas das empresas, que entre elas têm um valor de US $ 300 bilhões (248 bilhões de libras), já estão sofrendo os custos da profunda crise climática.

A Cal-Maine Foods registrou um declínio de 30% na receita apenas no último trimestre do ano devido ao clima extremo.

Peter Van der Werf é especialista em engajamento da empresa de investimentos Robeco, aconselhando como investir de forma sustentável. Ele disse ao Guardian que a pesquisa sobre os riscos ambientais da produção de alimentos é vital.

“Essa é uma pesquisa muito importante. Como gerentes de investimento, tomamos muito cuidado na avaliação de riscos – por exemplo, um analista que analisa a produção de alimentos precisa ter um bom entendimento dos riscos das mudanças climáticas … como desmatamento, perda de suprimento de ração resultante do pastoreio de gado em terras esgotadas, uso de água . ”

Van der Werf diz que pode ver o progresso sendo feito, pois os produtores estão cientes do benefício de considerar os riscos ambientais.

“As empresas estavam anteriormente relutantes em mostrar interesse em proteínas alternativas, como carne falsa, mas vimos um grande crescimento na demanda. Começamos o engajamento em relação à segurança do trabalho e ao uso de antibióticos e, durante três anos, vimos claramente um engajamento e conscientização. Agora, a Tyson Foods, por exemplo, tem metas climáticas. Eles não tinham isso antes. “

Ele diz que o objetivo final é que produtores e investidores se afastem da carne e peixe como fontes de proteína, tanto quanto possível.

“Os incêndios que vimos na Amazônia surgiram em conversas com investidores. Eles estão preocupados com as mudanças climáticas, com incêndios florestais. Há uma necessidade global de reduzir ainda mais a dependência de carne e laticínios e observar diferentes opções de proteínas. ”

Um porta-voz da União Nacional dos Agricultores disse ao Guardian que existe um compromisso de alcançar emissões líquidas de carbono zero na indústria agrícola do Reino Unido até 2040. Ele disse que isso será alcançado através da melhoria da eficiência e do bem-estar animal, gerenciando o armazenamento de carbono nas fazendas e aumentando energia renovável.

O Guardian entrou em contato com as empresas nomeadas, mas no momento da publicação não havia recebido respostas de todas elas.

A Nestlé disse: “O Padrão de Fornecimento Responsável da Nestlé estabelece práticas de sustentabilidade que pedimos aos nossos fornecedores, seus funcionários, agentes e subcontratados que respeitem e sigam o tempo todo. Além disso, executamos um programa de fornecimento responsável de 15 matérias-primas de alta prioridade, incluindo carnes, aves e ovos e laticínios. Para esses materiais, nosso trabalho começa mapeando nossa cadeia de suprimentos até a fazenda ou o matadouro. Quando os fornecedores se recusarem a melhorar, nós os removeremos da nossa cadeia de suprimentos. ”

O Walmart disse: “Acreditamos que tanto a ação colaborativa quanto a rastreabilidade em toda a nossa cadeia de suprimentos global são necessárias para reduzir o desmatamento associado à produção de carne bovina e soja no Brasil. Estamos trabalhando com o Fórum de Bens de Consumo, a Aliança das Florestas Tropicais e o Grupo de Declaração de Apoio ao Manifesto do Cerrado, enquanto trabalhamos para alcançar nossa meta de reduzir o desmatamento. ”

A Tyson Foods disse: “Anunciamos recentemente uma meta baseada na ciência para reduzir as emissões de gases de efeito estufa em 30% até 2030, bem como uma parceria com o Environmental Defense Fund focada em aumentar as práticas agrícolas sustentáveis em mais de 2 milhões de acres de milho em linha até 2020. Isso é o maior compromisso já feito por uma empresa de proteínas dos Estados Unidos e reportaremos nosso progresso ao longo do tempo. ”

Hormel disse: “Como empresa global de alimentos de marca, levamos nossas práticas de sustentabilidade muito a sério. Estamos trabalhando para alcançar nossas metas de 2020 para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o uso de energia não renovável em 10% até 2020.

“É com satisfação que o relatório destacou nossa empresa como uma das líderes do setor e apresentou a Hormel Foods por nossas melhores práticas de uso da água. Além disso, o relatório destacou a Hormel Foods como a única empresa que estabeleceu uma política agrícola sustentável que se estende aos produtores de grãos para alimentação animal. ”

_______________________________________________

Este artigo foi originalmente publicado em inglês pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Mulheres ocupam Nestlé contra a privatização das águas

março 20, 2018 / Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Em janeiro de 2018, Michel Temer e o presidente da Nestlé, Paul Bulcke, se reuniram para discutir a exploração do Aquífero Guarani.

Da Página do MST

A sede da Nestlé em São Lourenço, Sul de Minas Gerais, foi ocupada por 600 mulheres sem terra às 6 horas da manhã desta terça-feira (20). As mulheres, que seguem na Jornada Nacional de Lutas, denunciam a entrega das águas às corporações internacionais, conduzida a passos largos pelo governo golpista de Michel Temer. Elas alertam para as negociatas que ocorrem neste momento no Fórum Mundial das Águas, em Brasília.

“Imagina você ser obrigada a comprar em garrafinhas toda a água para matar a sede durante o dia. Ninguém aguentaria isso. É o que querem as empresas reunidas nesse momento naquele Fórum”, aponta Maria Gomes de Oliveira, da Direção do MST. “É muita petulância fazer um fórum internacional para comercializar nossas reservas de água. Eles não estão lá para debater gestão de nada, estão fazendo um leilão para vender o país a preço de banana”, completa a dirigente.

Em janeiro de 2018, Michel Temer e o presidente da Nestlé, Paul Bulcke, se reuniram para discutir a exploração do Aquífero Guarani. A reserva abrange quatro países. Após as vitórias dos conservadores na Argentina e golpes de Estado no Paraguai e no Brasil, somente o Uruguai poderia colocar empecilhos à privatização. “Quanto mais o golpe se aprofunda, fica mais clara a influência de grandes grupos econômicos sobre a política e seu interesse em explorar as nossas riquezas naturais”, explica Oliveira.

Extração criminosa

A empresa, que controla 10,5% do mercado mundial de água, está instalada na cidade mineira desde 1994, quando comprou as fontes e o Parque das Águas de São Lourenço. Desde 1997, a população local denuncia a exploração das águas minerais que, antes de serem privatizadas, eram amplamente utilizadas para tratamentos medicinais. Além da redução da vazão, nota-se a mudança no sabor da água, ou seja, a exploração está fazendo com que ela perca seus sais minerais.

O processo de envase leva ao mercado duas marcas, a São Lourenço e a Pure Life. Esta última foi comercializada sem licença estadual de 1999 até 2004, quando o governo Aécio Neves (PSDB), presenteou a empresa com a autorização. No entanto, uma ação civil pública contra a Nestlé apurou que além de abrir ilegalmente o Poço Primavera e gerar a seca da fonte magnesiana, a água produzida também era ilegal. A Nestlé fazia a retirada de todo o minério do líquido através de um processo químico, para em seguida adicionar sais minerais de sua própria patente.

“A Nestlé se instaurou aqui há décadas e por décadas faz a exploração predatória e até irregular. A água é um bem comum da humanidade, defendê-la é uma questão de soberania”, explica Maria. Apesar do presidente da Nestlé afirmar que não há superexploração, duas das fontes do parque já secaram. Segundo os dados oficiais da própria empresa, são sacados 19 milhões de litros de água por ano. Como não há uma legislação específica sobre o mercado, resta à União, ao município e ao Estado uma compensação financeira. Em 2016, isso significou para São Lourenço, trágicos 563 mil reais.

Escravocrata

O Sul de Minas Gerais é conhecido pela grande produção de café. A Nestlé controla 22% das marcas de café no mundo, grande parte retirada da região. O plantio convencional, dotado de altos níveis de agrotóxicos, emprega milhares de trabalhadores irregulares anualmente. Faltam fiscais do trabalho para controlar os abusos que ocorrem nas fazendas cafeicultoras. Em 2015 dois adolescentes, um de 14 e outro de 15 anos, foram resgatados de Fazendas da Nestlé.

Marielle vive!

As mulheres Sem Terra reivindicam ainda a memória de Marielle, exigindo justiça e punição aos responsáveis. “Não temos dúvidas de que este Estado antidemocrático é inteiramente responsável pela execução da nossa companheira. Marielle viverá sempre em nossa luta!”, afirma Maria.

As mulheres Sem Terra prometem continuar as lutas durante o ano. Nesse sentido, Maria Gomes de Oliveira é taxativa: “Enquanto a burguesia continuar impondo este rompimento democrático, condenando a população brasileira à perda de direitos, vamos seguir ocupando terras, empresas e propriedades para denunciar todos os articuladores do golpe. O povo precisa saber quem são os responsáveis pela miséria, pela sua exploração e pela destruição do meio ambiente”.

*Editado por Rafael Soriano

FONTE: http://www.mst.org.br/2018/03/20/mulheres-ocupam-nestle-contra-a-privatizacao-das-aguas.html