Por Sustainable Pulse

A Pesticide Action Network (PAN) Europe e seus membros ClientEarth, Générations Futures, GLOBAL 2000, Pesticide Action Network Germany e Pesticide Action Network Netherlands contestaram a aprovação do glifosato pela União Europeia perante o Tribunal de Justiça Europeu.

As organizações apresentaram uma análise científica e jurídica robusta ao Tribunal de Justiça Europeu, destacando sérias deficiências na avaliação do glifosato na Europa, incluindo o fato de que a Comissão e as agências científicas da UE excluíram sistematicamente estudos científicos críticos relatando efeitos adversos causados ​​pelo glifosato, usando argumentos cientificamente infundados, ou minimizaram esses efeitos aplicando, por exemplo, metodologias estatísticas menos sensíveis e inadequadas.

De acordo com as ONGs, ao fazer isso, a CE e a EFSA violaram suas próprias diretrizes e protocolos internacionais e sua conclusão de que o glifosato é seguro é cientificamente infundada e resulta de uma avaliação de risco que não cumpre com os principais requisitos legais. Portanto, as ONGs estão solicitando a intervenção do Tribunal.

O herbicida amplamente utilizado tem sido associado a sérios riscos à saúde e ao meio ambiente, incluindo câncer, distúrbios reprodutivos e doenças neurológicas. Sendo reaprovado por 10 anos, ele continuará a ser usado extensivamente em toda a Europa. Cidadãos europeus, incluindo crianças, continuam amplamente expostos a essa substância.

Em janeiro de 2024, as ONGs solicitaram à Comissão que revisasse sua decisão de reaprovar o glifosato até 2033, pois ele não cumpre com as disposições da lei da UE e, particularmente, com o Regulamento (CE) 1107/2009. A legislação dá prioridade à proteção da saúde humana e do meio ambiente sobre a colocação de produtos pesticidas no mercado, como foi destacado anteriormente pelo tribunal da UE.

Caixa do Glifosato

Certificação de livre de resíduos de glifosato para marcas de alimentos –  Clique aqui

Teste sua comida e água em casa para glifosato –  Clique aqui

Teste seu cabelo para glifosato e outros agrotóxicos –  Clique aqui  para descobrir sua exposição de longo prazo

Em resposta, a Comissão rejeitou formalmente o pedido de revisão em setembro de 2024. Agora, as ONGs estão oficialmente entrando com uma contestação no Tribunal.

“As agências científicas da União Europeia (UE) estão contornando as regras para concluir que o glifosato é seguro. Vários estudos científicos, incluindo da própria indústria, claramente o vinculam a efeitos adversos sérios, como câncer e doenças potencialmente neurológicas”, diz Angeliki Lysimachou, chefe de ciência e política da PAN Europe.

“Ao usar intencionalmente métodos estatísticos menos sensíveis, desconsiderando evidências científicas críticas e negligenciando pesquisas inovadoras sobre o câncer, a UE está falhando em seu dever de proteger a saúde pública. Não podemos ficar em silêncio sobre essa questão – é uma questão de salvaguardar a saúde das gerações atuais e futuras.”

As ONGs se concentraram no que identificaram como as falhas mais significativas na avaliação de risco do glifosato pela UE. Sua análise revela uma avaliação incompleta da formulação representativa usada em campos europeus, sem toxicidade de longo prazo, carcinogenicidade e efeitos cumulativos. Elas também explicam a rejeição de evidências revisadas por pares em favor de estudos financiados pela indústria que minimizam evidências sobre genotoxicidade, neurotoxicidade e impactos ambientais. Além disso, as ONGs mostram como a avaliação da UE está desconsiderando os impactos do glifosato na biodiversidade e no microbioma e as implicações relacionadas à saúde. Essas descobertas juntas demonstram a clara violação do princípio da precaução ao aprovar o glifosato apesar de incertezas significativas e lacunas de conhecimento.

Antoine Bailleux, advogado da coalizão de ONGs, comenta: “É legítimo que a Comissão desfrute de alguma margem de manobra ao gerenciar riscos relacionados à aprovação de substâncias ativas usadas em pesticidas. No entanto, há limites para tal poder discricionário. É jurisprudência bem estabelecida que a avaliação de risco deve, por exemplo, cumprir com os princípios de excelência, transparência e independência. Acreditamos que a avaliação do glifosato não correspondeu a esses padrões de qualidade. É por isso que estamos indo ao Tribunal.”

Na sua análise da avaliação de risco da UE para o glifosato, as organizações apresentam ao Tribunal as seguintes conclusões importantes:

• Preocupações levantadas por especialistas em neurotoxicidade foram ignoradas . Cartas obtidas pela PAN Europe por meio de uma solicitação de acesso a documentos revelam que cientistas alertaram a Comissão Europeia, a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) e a Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA) sobre as potenciais ligações do glifosato com a doença de Parkinson [ Carta 1 ] e neurotoxicidade do desenvolvimento – relevante para autismo e deficiências cognitivas em crianças [ Carta 2 ]. As cartas criticam as autoridades da UE por não refutar esses riscos.
• A Comissão e a Agência Europeia de Produtos Químicos em sua  resposta, confiam fortemente na análise de câncer  feita por Kenny Crump, um consultor privado com um histórico de defesa de indústrias  ligadas ao chumbo, amianto e benzeno. Crump descarta todos os tumores induzidos por glifosato como “falsos positivos”, tentando minar a credibilidade da avaliação de outros cientistas, incluindo aqueles da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) da OMS.
• ‘Manipulação’ estatística : Costuma-se dizer que o diabo está nos detalhes. Isso não poderia ser mais verdadeiro no caso do glifosato. Avaliadores de risco da UE empregaram testes estatísticos em estudos de câncer com glifosato projetados para examinar potenciais efeitos terapêuticos, diminuindo o poder do teste. O professor de Biologia Ambiental Geert de Snoo (Universidade de Leiden, diretor de pesquisa na Academia Real Holandesa de Ciências e ex-membro da autoridade holandesa de pesticidas Ctgb) recentemente  chamou isso de “má ciência” e “estatísticas ruins” . Avaliadores de risco da UE também escolheram  uma abordagem que não foi projetada para examinar aumentos de dose-resposta em tumores em animais expostos ao glifosato, distorcendo ainda mais os resultados em favor do glifosato.
• O IARC, em suas  recomendações de prioridades para 2025–2029 , revisou a literatura científica recente sobre glifosato e câncer e concluiu que as “ evidências existentes não parecem apoiar uma mudança na classificação ”. Como resultado, a classificação como ‘provavelmente cancerígeno para humanos’ permanece, enquanto a ECHA recusou essa classificação, construindo sua decisão sobre o que pode ser descrito como dados “manipulados”.

Linha de base

O glifosato tem sido uma fonte de controvérsia desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) o classificou como “provavelmente cancerígeno para humanos” em 2015. De acordo com a lei da UE, pesticidas com essa classificação de risco devem ser proibidos de usar. No entanto, as avaliações de risco da UE de 2017 e 2023 concluíram que o glifosato não apresenta riscos significativos à saúde, permitindo que ele continue sendo um dos herbicidas mais amplamente usados ​​na Europa e no mundo.

Essa discrepância levou vários especialistas e cientistas a investigar a toxicidade do glifosato e a avaliação realizada pelas agências da UE e pelo IARC. As deficiências da avaliação foram expostas em várias ocasiões.

Este desafio legal segue crescentes críticas públicas e científicas ao processo de avaliação de risco da UE. Em 2023, a Comissão renovou a aprovação do glifosato por 10 anos, apesar das preocupações generalizadas e da falha em atender aos altos padrões exigidos pela lei da UE sobre pesticidas. Após receber uma resposta insatisfatória à sua solicitação de revisão interna em setembro de 2024, a coalizão de seis ONGs decidiu escalar sua luta para o Tribunal de Justiça Europeu.

Fonte: Sustainable Pulse