pecuária

‘Tudo está seco’: Amazônia luta contra a seca em meio ao desmatamento

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A esta altura, os rios já deverim estar cheios. Mas a pecuária em grande escala, a crise climática e eventos climáticos como o El Niño significam que o Brasil está perto do ponto sem retorno

gado

A indústria de carne bovina do Brasil tem uma pegada de carbono maior do que todo o Japão. Fotografia: Jonathan Watts/The Guardian

Por Jonathan Watts para o “The Guardian”

fluxos, poeira e fumaça. Foi isso que me cumprimentou ao voltar para casa em Altamira, depois de várias semanas na estrada. Uma estação de seca invulgarmente violenta teve um impacto terrível na paisagem amazónica, que já está devastada por fazendas de gado. Juntos, ameaçam a integridade da maior floresta tropical do mundo.

Em breve abordarei a ciência por trás dessa declaração horrível. Mas primeiro, deixe-me descrever o que está acontecendo no terreno, dentro e ao redor da minha casa em Altamira, no estado do Pará, norte do Brasil .

Tudo está ressecado. A vegetação estala sob os pés. Em comparação com a estação chuvosa, a floresta encolheu visivelmente a vários metros da beira da estrada. As árvores mais resistentes estão aguentando, mas nas margens, as palmeiras mais fracas começaram a murchar e a ficar marrons.

Várias áreas do meu bairro estão carbonizadas devido aos incêndios recentes. Os grileiros criminosos estão aproveitando as condições de seca. Todas as manhãs, quando acordo, o ar tem gosto de fumaça. Uma mortalha desfoca o horizonte. Os painéis solares não conseguem funcionar normalmente porque a luz solar não consegue penetrar na neblina.

Fumaça no ar em Altamira, Brasil

Os painéis solares não podem funcionar adequadamente porque a luz solar não consegue romper a fumaça. Fotografia: Jonathan Watts/The Guardian

E há também as vacas, pobres criaturas, que vagam por pastagens marrons e doentias em busca das últimas folhas ou pedaços de grama que não tenham sido cobertos de poeira. Embora sejam vítimas inocentes, a sua presença contribuiu para este cenário sombrio. Outubro, novembro e dezembro são geralmente um período de transição. Por esta altura, a estação seca normalmente teria atingido o seu pico e os rios e aquíferos começariam a reabastecer-se. Mas as chuvas se recusam a vir. E a cada dia que passa, a sensação de mau presságio fica mais forte.

O rio Xingu, para onde levamos nossos cães todas as manhãs, fica 4 metros abaixo de seu pico e o pequeno afluente, onde costumo passear de canoa, encolheu para um riacho que chega até os tornozelos. Em casa, as torneiras da cozinha e do banheiro secam algumas horas a cada dois ou três dias. Vespas que normalmente zumbem ao redor da fruteira agora se reúnem perto dos canos, buscando gotas de água antes do néctar. Os sapos procuram refúgio nas tigelas de água dos nossos cães.

Em menor grau, todas essas coisas acontecem em cada estação seca, mas este não é um ano normal, como confirmei com alguns dos principais cientistas do Brasil. Marcelo Seluchi, chefe de modelagem e operações do Centro de Monitoramento e Alerta de Desastres Naturais, disse-me que esta já é uma das piores secas da história da Amazônia, uma área do tamanho da Europa.

Muitos rios da região, incluindo o poderoso Rio Negro, disse ele, caíram para níveis nunca vistos desde que as medições começaram, há mais de um século. Eu mesmo vi essa visão chocante algumas semanas atrás.

As temperaturas em muitas áreas atingiram níveis recordes e a seca está longe de terminar. Seluchi disse que as últimas previsões sugerem que as chuvas não retornarão à maior parte da Amazônia até o final deste mês.

Numa recente reunião de crise organizada pela Agência Nacional de Águas e Saneamento e pelo chefe de gabinete do presidente Luis Inácio Lula da Silva , especialistas alertaram para as ameaças às barragens hidroeléctricas e ao transporte fluvial de produtos essenciais, como alimentos, combustíveis e medicamentos.Os meteorologistas explicaram que a seca amazônica deste ano é anormalmente severa devido ao efeito El Niño , ao aquecimento do Oceano Atlântico e à crise climática.

Esta explicação é precisa, mas limitada, faltando muitas das principais causas deste problema e as soluções mais viáveis. A mais importante delas, comprovada por estudos recentes , é que uma floresta saudável não só gera suas próprias chuvas , mas também atua como um poderoso refrigerador regional . Se limparmos a vegetação, como muitos agricultores continuam a fazer – embora a um ritmo muito mais lento do que fizeram sob o governo do antigo presidente de direita Jair Bolsonaro – então a região tornar-se-á mais quente e seca devido aos efeitos locais e às perturbações climáticas globais.

É aqui que meus vizinhos bovinos entram em cena. A indústria da carne bovina é o maior impulsionador do desmatamento da Amazônia. Nada mais chega perto. Os grileiros usam vacas como exércitos de ocupação para reforçar as suas reivindicações sobre florestas roubadas e desmatadas. Este tornou-se um dos crimes climáticos mais hediondos do mundo. Um novo relatório surpreendente do Observatório do Clima observa que a indústria de carne bovina do Brasil tem agora uma pegada de carbono maior do que a do Japão. Pense nisso por um momento. Este país tem 220 milhões de vacas, 43% das quais estão na Amazônia. As suas emissões de aquecimento global – provenientes dos seus arrotos e peidos, mas principalmente através das ligações dos seus proprietários ao desmatamento florestal e aos incêndios – são agora maiores do que todos os carros, fábricas, aparelhos de ar condicionado, aparelhos eléctricos e outras formas de consumo de carbono de 125 milhões de japoneses. vivendo em uma das economias mais industrializadas do planeta. Quando abatido, o gado rende bilhões de dólares para conglomerados alimentares globais . Através das vacas, estas empresas intensificam a crise climática e, assim, provavelmente ajudam a tornar os El Niños mais prováveis .

Terra seca em Altamira, Brasil

A indústria da carne bovina é o maior impulsionador do desmatamento na Amazônia. Fotografia: Jonathan Watts/The Guardian

Carlos Nobre, um dos climatologistas mais influentes do Brasil, confirmou-me que o desmatamento das explorações pecuárias está a contribuir – juntamente com as principais causas do El Niño e do aquecimento do Atlântico – para a devastadora estação seca deste ano. O perigo, alertou ele, é que tais eventos climáticos extremos, dentro de duas décadas, levem a Amazônia a um ponto crítico, após o qual a região secará e será incapaz de manter-se como uma floresta tropical. Na parte sul do sudeste da Amazônia, disse ele, a floresta está muito próxima daquele ponto sem volta. A estação seca é quatro a cinco semanas mais longa do que em 1979, a mortalidade das árvores está a aumentar e a floresta emite mais carbono do que absorve.

Numa nota mais esperançosa, ele diz que o desmatamento desacelerou rapidamente na maioria dos países amazônicos este ano. Só isso não será suficiente para evitar chegar a esse momento crítico. Os governos regionais também precisarão da ajuda das nações ricas – que são historicamente em grande parte responsáveis ​​pela crise climática – para reduzir os incêndios e a degradação florestal e para embarcar em programas de reflorestação em grande escala. Na Cop28 em Dubai no final deste mês, Nobre ajudará a lançar um desses projetos, denominado Arco da Restauração.

Parece muito atrasado. A Amazônia não pode sobreviver a menos que as vacas sejam substituídas por árvores, a poeira pelas plantas e a fumaça pela chuva.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Revelado: Os consultores pecuários por trás da Declaração de Dublin

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

O documento, que descreve os esforços para reduzir o consumo de carne como “fanatismo”, está a ser usado para reagir contra o acordo verde da UE e para vencer o plano contra o câncer

Pig Farmers Fear Losses As Slaughterhouses Remain Closed Following Covid-19 Outbreaks

Leitões em uma baia em uma fazenda de suínos perto de Kempen, Alemanha. Foto: Lukas Schulze, Getty Images 

Por Zach Boren para a “Unearthed”

Os principais grupos do agronegócio europeu estão a utilizar um manifesto pró-carne chamado Declaração de Dublin para pressionar altos funcionários da UE contra recomendações para a redução do consumo de carne na estratégia do bloco contra o câncer e nas políticas de sustentabilidade. 

Mas o documento, que se apresenta como uma “declaração de cientistas”, foi escrito por pessoas com “ligações estreitas” à indústria pecuária, revelam documentos obtidos pela Unearthed .

A Declaração de Dublin dos Cientistas sobre o Papel Social da Pecuária , lançada na agência agrícola do governo irlandês Teagasc em Outubro do ano passado , é um pequeno documento que defende os benefícios nutricionais, ambientais e sociais do consumo de carne.  

Diz que o gado é “demasiado precioso para a sociedade para se tornar vítima de simplificação, reducionismo ou fanatismo”. 

Foi assinado por mais de 1.000 cientistas e foi coberto por jornais, incluindo o Telegraph e o New York Post, que intitulavam o seu artigo: “Cientistas atacam os ‘fanáticos’ que promovem dietas à base de plantas ”.

Mas centenas de páginas de e-mails, atas de reuniões e outros documentos obtidos através de pedidos de liberdade de informação revelam que a Declaração foi escrita, divulgada e promovida por consultores do agronegócio, e tem sido utilizada por grupos comerciais e lobistas para se oporem às políticas verdes na Europa.

O consumo de carne e o papel do gado na condução das alterações climáticas são objeto de debates acirrados. Nos últimos anos, assistimos a um crescente conjunto de evidências sobre as emissões de gases com efeito de estufa provenientes da pecuária, com instituições eminentes, incluindo o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) das Nações Unidas, a destacar os benefícios ambientais de uma mudança para dietas mais baseadas em vegetais .

“Não queremos dizer às pessoas o que comer”, disse o co-presidente do grupo de trabalho de adaptação do IPCC, Professor Hans-Otto Pörtner, em 2019 .

“Mas seria de fato benéfico, tanto para o clima como para a saúde humana, se as pessoas em muitos países ricos consumissem menos carne e se a política criasse incentivos apropriados para esse efeito.”

Estimulada por estas conclusões, a UE tem estado a considerar um conjunto de leis destinadas a reduzir o consumo de carne como parte do seu pacote do Acordo Verde. Mas estas medidas estão encontrando forte resistência e grupos financiados pela indústria da carne têm utilizado a Declaração para fazer lobby junto dos políticos da UE.

No Congresso Mundial da Carne, realizado na Holanda no início deste mês, um dos autores da Declaração de Dublin, o Professor Peer Ederer, disse a uma audiência de líderes da indústria pecuária para usar “agressivamente” “instrumentos científicos” como aqueles associados à Declaração de Dublin para fazer lobby junto aos formuladores de políticas.

Ele disse: “Penso que o setor privado precisa de levantar a sua voz junto dos políticos e dos decisores políticos mais directamente nos seus respectivos círculos eleitorais nacionais”.

O professor Erik Mathijs, que presidiu o grupo de trabalho científico da Comissão Europeia sobre sistemas alimentares sustentáveis, disse ao Unearthed : “Além de um golpe no ‘fanatismo’ anti-carne, o que está na Declaração de Dublin é na verdade bastante incontroverso… Pode-se e deve-se reconhecer as boas qualidades de produtos alimentares de origem animal, incluindo o seu valor social, histórico e cultural. 

“Esse reconhecimento, no entanto, não contradiz o imperativo científico de que o mundo – especialmente aqueles nas economias desenvolvidas como a UE – deve reduzir o seu consumo e produção destes alimentos intensivos em carbono que estão a impulsionar mudanças no uso da terra e representam alguns riscos para a saúde.” 

Ele acrescentou: “É importante enfatizar que menos carne não significa nenhuma carne”. 

O Dr. Matthew Hayek, professor assistente de estudos ambientais na Universidade de Nova Iorque, disse ao Unearthed : “A Declaração é um esforço extremamente enganador. É de autoria de cientistas financiados pela indústria, [e] promove confusão e dúvida quando não deveria haver nenhuma.”

O comitê organizador da Declaração de Dublin disse ao Unearthed em um comunicado: “Negamos categoricamente que as múltiplas relações com organizações privadas ou públicas que mantemos estejam afetando a objetividade de nossa pesquisa científica e as evidências científicas que criamos”

O consultor do agronegócio

A Declaração de Dublin foi lançada na sequência de uma conferência realizada pela agência agrícola irlandesa Teagasc em  , que contou com apresentações para uma audiência de quase 200 pessoas pelos seus principais autores — incluindo Peer Ederer, um economista que dirige uma consultoria para o sector alimentar e do agronegócio. 

Ederer, que é descrito por um membro do comité organizador num e-mail como o “autor principal” da Declaração, é um antigo consultor da McKinsey que trabalha em estreita colaboração com o agronegócio e cujos clientes incluem o McDonalds, o produtor de carne norte-americano Smithfield e o gigante da soja Bunge. Ederer disse ao Unearthed que a Declaração não tem autor principal e que o restante do comitê organizador de seis pessoas são “cocriadores iguais”. 

Em 2020, Ederer deu uma palestra à Global Warming Policy Foundation, o principal grupo de negação da ciência climática do Reino Unido, intitulada ‘Porque é que as vacas não são responsáveis ​​pelas alterações climáticas provocadas pelo homem’. Ele disse ao grupo que embora não seja cientista, é “treinado para ler artigos científicos”.

Ederer disse ao Unearthed que a sua investigação sugere que “precisaremos de aumentar a produção global de carne para fornecer nutrição suficiente a 10 mil milhões de pessoas e sem arruinar o planeta no processo”. No Twitter, ele descreveu o veganismo como um “distúrbio alimentar que requer tratamento psicológico”.

O conteúdo da Declaração dos Cientistas de Dublin é muito menos incendiário do que as declarações pessoais de Ederer. Apela a um debate equilibrado sobre a pecuária, baseado na ciência e reconhecendo os benefícios nutricionais e ambientais, bem como o significado cultural, da carne e dos lacticínios. Isto é o que 1.166 cientistas endossaram.

O “ADN original” da Declaração de Dublin, escreveu ele a um grupo de autores colaboradores antes do lançamento do ano passado, remonta a um documento de posição de duas páginas de uma cimeira alimentar da ONU em 2021. Lá, ele representou a Organização Mundial de Agricultores, um grupo com sede em Roma que representa entidades comerciais agrícolas em todo o mundo, e atuou como “ponto focal” para negociações no grupo que buscavam a produção pecuária sustentável. Ele disse ao Unearthed que não foi pago para representar a Organização Mundial de Agricultores.

A Declaração deve quase 200 das suas 700 palavras a um documento produzido para a cimeira, escrito por uma coligação de grupos, incluindo associações da indústria pecuária, como o Secretariado Internacional da Carne e delegados dos países produtores de carne, Brasil e Argentina, que apelavam ao aumento da produção de carne. . Ederer disse ao Unearthed que o envolvimento da indústria pecuária na criação do jornal foi “completamente insignificante”. 

Mas a Declaração de Dublin não deixa clara esta ligação à indústria. Ederer escreveu em e-mails para seus coautores: “Até agora sempre a chamamos de Declaração dos Cientistas de Dublin porque queríamos destacar que é a voz de um cientista”.

A justificação para a Declaração, explicou ele, era “contrariar uma tendência entre um pequeno mas expressivo grupo de cientistas que acreditam que o gado deve ser drasticamente reduzido tanto na presença como na nutrição, e que fingem estar a falar em nome de todos os cientistas. ”

“A Declaração de Dublin é outro exemplo em que a indústria pecuária retirou uma página do manual dos combustíveis fósseis para lutar contra as alterações climáticas”, disse a professora Jennifer Jacquet, da Universidade de Miami.

Ela acrescentou: “Semelhante à Petição de Oregon na década de 1990 e à mais recente ‘Declaração Climática Mundial’ CLINTEL para desafiar o consenso científico sobre as alterações climáticas provocadas pelo homem, a Declaração de Dublin tenta alavancar a profissão académica e as suas instituições para minimizar o papel da pecuária nas mudanças climáticas.”

‘Laços estreitos’ com a indústria

Outros membros do comité organizador da Declaração também têm “laços estreitos” com a indústria, escreveu um membro do comitê em memorandos internos. 

Declan Troy, diretor assistente de pesquisa da Teagasc, a agência agrícola irlandesa que acolheu o lançamento do projeto, compilou uma lista de possíveis ligações que o comité organizador tinha com a indústria pecuária, em resposta às críticas da política irlandesa Neasa Hourigan.

Ele listou o Dr. Collette Kaster, executivo-chefe da American Meat Science Association (AMSA), que é financiada por grandes produtores de carne como Cargill, Smithfield e Tyson , como tendo “laços estreitos”. Ele também incluiu o Dr. Mohammad Koohmairaie, chefe da divisão de carnes da empresa de pesquisa de alimentos IEH Laboratories, que tem clientes de “várias empresas, incluindo as do setor de carnes”. 

Troy escreveu que Ederer tem “possível financiamento para pesquisa/consultoria da indústria”, enquanto seu colega autor, Professor Frédéric Leroy, recebe “possível financiamento para pesquisa da indústria”.

Leroy é acadêmico de ciências alimentares na Vrije Universiteit Bruxelas, presidente da Associação Belga de Ciência e Tecnologia da Carne e presença regular no circuito de conferências da indústria da carne . Ele também é autor do Aleph 2020, uma iniciativa liderada por acadêmicos de apoio à produção de carne. 

O comité organizador da Declaração também inclui o Dr. Rod Polkinghorne, um autodenominado “pioneiro da indústria australiana de confinamento” que trabalha com intervenientes da indústria da carne – como a Australian Meat Processor Corporation e a Meat & Livestock Australia – através da sua consultora, Birkenwood International . 

Numa entrevista ao Unearthed no World Meat Congress, Ederer reconheceu que tem “clientes comerciais” no setor pecuário, mas insistiu que nenhuma empresa lhe disse ou aos membros do comitê organizador para lançar a iniciativa, ou pagou pelo seu trabalho nela. “ Estamos muito, muito atentos à nossa independência intelectual”, acrescentou.

Quando questionado sobre se os seus clientes da indústria da carne representam um potencial conflito de interesses, Ederer argumentou que “tudo é um possível conflito de interesses” e que “não existe investigação ‘livre de conflitos de interesses’”. 

Falando em nome do comitê organizador, Ederer disse ao Unearthed : “Cada um de nós está inflexível em não ultrapassar os limites para nos tornarmos lobistas por qualquer causa específica. Nosso objetivo como cientistas é fornecer evidências científicas ao processo de formulação de políticas e à sociedade em geral.”

Depois que Ederer foi contatado pela Unearthed e pelo Guardian , o site da Declaração de Dublin adicionou uma página divulgando os interesses comerciais dos membros do comitê organizador. Ele disse: “Suas perguntas nos alertaram para o fato de que a autoria da Declaração de Dublin não estava claramente explicitada no site e que não havíamos informado sobre nossos potenciais conflitos de interesse, como seria comum na prática científica”.

Frontiers Animals (2023)

Fronteiras animais

Em abril, a Declaração de Dublin foi a peça central de uma edição da revista Animal Frontiers , com revisão por pares , intitulada The Societal Role of Meat. Isto incluiu artigos de Ederer e de alguns dos coautores e signatários da Declaração sobre tópicos que incluem o valor nutricional da carne, a ética do consumo de carne e a acessibilidade da carne no Sul Global. 

Uma carta dos autores da Declaração também apareceu na prestigiada revista Nature Food . Numa resposta publicada à carta , um grupo de dezesseis cientistas da Suécia, Finlândia e Reino Unido queixou-se de que esta “contém generalizações e declarações infundadas que vão além do foco da Declaração, particularmente no que diz respeito à expansão da produção pecuária”.

A edição Animal Frontiers é descrita por Ederer como a base científica da Declaração de Dublin. No Congresso Mundial da Carne, Ederer listou os documentos da Animal Frontiers juntamente com a Declaração de Dublin como “instrumentos científicos” a serem utilizados na defesa de políticas pró-pecuária.

O professor Peter Smith, cientista climático da Universidade de Aberdeen e principal autor do IPCC, disse: “A Declaração de Dublin parece mais propaganda da indústria pecuária do que ciência, por isso não estou surpreso com as descobertas deste artigo e da revista. em que foi publicado, estão promovendo interesses adquiridos.” 

Ele acrescentou: “Não há lugar na ciência para revistas que promovam os interesses das indústrias que as financiam. Isso zomba da publicação científica independente e objetiva…. Não se trata de sufocar o debate – trata-se de proteger a integridade científica”.

Matthew Hayek, da Universidade de Nova Iorque, disse ao Unearthed : “O consenso científico é que precisamos de uma rápida redução da carne nas regiões que podem permitir essa escolha. O consenso pode e deve sempre ser desafiado, mas isso requer evidências fortes, novas e grandes quantidades de evidências de alta qualidade. A questão Animal Frontiers não consegue isso.” 

Ele criticou muitos dos artigos da revista. “Dentro deles, a autocitação é comum”, disse ele, “criando um jogo telefônico distorcido com longas e instáveis ​​caminhadas de volta a qualquer evidência primária real que justifique suas alegações de que o alto consumo de carne é sustentável”. 

O conselho de administração da Animal Frontiers disse à Unearthed : “A Animal Frontiers publica discussões e documentos de posição que apresentam várias perspectivas internacionais sobre a situação de questões globais de alto impacto na pecuária. A Animal Frontiers é financiada pelas sociedades científicas.”

“Visando a bolha de Bruxelas” 

O lançamento da Declaração em Dublin foi organizado pela agência agrícola irlandesa Teagasc. A agência, que recebe 75% do seu financiamento dos governos irlandês e da UE , ajudou a pagar o evento, contribuindo com 39.000 euros do custo de 45.000 euros do evento, principalmente sob a forma de viagens, alojamento e apoio aos oradores, mostram os documentos. 

Um evento de networking na conferência foi patrocinado por dois grupos da indústria: The American Meat Science Association (AMSA) e o North American Meat Institute (NAMI).

A professora Hannah Daly, da University College Cork, disse ao Unearthed : “A Teagasc está a emprestar o seu financiamento e credibilidade a uma campanha que está a minar os esforços para combater as alterações climáticas. A Irlanda tem o segundo maior nível de emissões per capita da Europa, impulsionado em grande parte pelo nosso modelo agrícola orientado para a exportação, baseado na carne bovina e nos produtos lácteos.” 

Um porta-voz da Teagasc disse: “A Teagasc acolhe rotineiramente conferências científicas internacionais para reunir a ciência mais recente disponível sobre um determinado tópico e para facilitar a discussão em torno da ciência foi deixado aos cientistas individuais decidir se queriam assiná-la ou não. ”

Os organizadores da Declaração inicialmente concentraram-se estreitamente em influenciar os políticos europeus. Mairead McGuiness, a comissária de serviços financeiros da UE, discursou no evento de Dublin, enquanto Janusz Wojciechowski, comissário da agricultura da UE, endossou a Declaração no Twitter como uma “contribuição muito valiosa”. 

Ederer escreveu posteriormente aos seus colegas que o apoio dos políticos é vital para o sucesso do projecto: “Precisamos de políticos de alto escalão nestes eventos de lançamento. O que deu início à cobertura na Irlanda não foi o brilhantismo da nossa ciência, mas o facto de termos lá um ministro e um comissário.”

Para um evento em Bruxelas em Abril, programado para coincidir com a edição Animal Frontiers, Leroy enviou um e-mail: “estamos visando especificamente a bolha da UE em Bruxelas”, e o comité organizador discutiu o convite a altos funcionários das direcções agrícola, climática, ambiental e de saúde. Um membro da equipe de Wojciechowski compareceu .

O evento de Bruxelas foi organizado conjuntamente pela Associação Belga de Ciência e Tecnologia da Carne, cujo presidente é o coautor da declaração, Frederic Leroy, e pela Animal Task Force (ATF). Este grupo tem parceria com grandes grupos comerciais europeus do agronegócio, incluindo a Copa Cogeca, o grupo de processadores de carne Clitravi, o Sindicato Europeu da Pecuária e da Carne e a associação avícola AVEC, juntamente com universidades e organismos de investigação. 

O vice-presidente da força-tarefa elogiou Leroy por envolvê-lo, observando que isso daria credibilidade à declaração junto aos formuladores de políticas como uma “iniciativa científica”, acrescentando: “mesmo que o ATF seja também o setor privado ;)”.

O vice-presidente da ATF disse ao Unearthed : “Embora não seja o autor, a ATF apoiou a divulgação da Declaração dos Cientistas de Dublin em Bruxelas, como já fez no passado com outros documentos científicos. A ATF não esteve envolvida em nenhuma outra edição da revista científica Animal Frontiers.”

Unearthed fez repetidos esforços para entrar em contato com Leroy.

report

Ver relatório completo aqui!

Vencendo o câncer

A Declaração tem sido utilizada por grupos do agronegócio para fazer lobby junto de políticos seniores da UE, especialmente Wojciechowski, o comissário da agricultura.

Em Novembro de 2022, os principais grupos agro-alimentares da UE escreveram a Wojciechowski utilizando a Declaração de Dublin para argumentar contra um plano para acabar com o financiamento público para a promoção de carnes vermelhas e processadas. O bloco gastou 252 milhões de euros (220 milhões de libras) ao longo de cinco anos publicitando carne e produtos lácteos, incluindo 3,6 milhões de euros (3,1 milhões de libras) numa campanha que insta o público a ‘Tornar-se um Beefatarian‘ em 2020.  

A proposta de parar de financiar a publicidade à carne vermelha e processada faz parte do Plano de Luta contra o Câncer , um compromisso político para «virar a maré» do câncer, incluindo medidas preventivas, como a mudança para dietas mais baseadas em vegetais. 

As associações comerciais chamaram a atenção do comissário para a Declaração de Dublin, escrevendo: “Esta declaração mostra claramente como é importante ouvir toda a comunidade científica e que as orientações políticas não podem basear-se num único estudo como é o Plano Europeu de Luta contra o Cancro”.

Kurt Straif, que dirigia o órgão de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, o IARC, quando conduziu uma grande avaliação sobre o assunto, disse ao Unearthed que sua equipe concluiu “com confiança” que a carne processada é cancerígena e a carne vermelha é “provavelmente cancerígena”. . 

Ele disse: “Os esforços para obscurecer ou minimizar o risco de cancro dos produtos à base de carne podem ter um efeito deletério na consciência do público sobre tais riscos e podem até prejudicar a saúde pública”.

A associação europeia de processadores de carne, Clitravi, disse ao Unearthed que “não fazia parte do processo e nem financiou, trabalhou ou assinou a própria Declaração”. O vice-secretário do grupo disse que “considera a Declaração como a voz de muitos cientistas em todo o mundo que estão a trabalhar para garantir um espaço operativo seguro à pecuária sustentável e, em geral, a uma agricultura e produção agroalimentar sustentáveis. É sempre fácil culpar um sector e não propor qualquer solução. Muitos dos cientistas que assinaram a declaração estão trabalhando para propor soluções concretas”.

Uma reunião em Varsóvia

Em Janeiro de 2023, uma delegação da Declaração viajou a Varsóvia para apresentar as suas conclusões num evento organizado pela Associação Polaca de Carne Bovina e com a presença de Wojciechowski, o comissário da agricultura. 

Jerzy Wierzbicki, chefe da Associação Polonesa de Carne Bovina, disse à equipe da Declaração de Dublin que o comissário deveria “buscar o máximo de apoio científico para ajudá-lo a reagir contra o acordo verde anti-carne e vários planos da UE para reduzir o número de rebanhos”, de acordo com a ata da reunião. . 

Ederer disse ao Unearthed : “Conversamos com alguns membros da equipe de gabinete do Comissário no intervalo. Não tivemos interação direta com o próprio Comissário.”

Posteriormente, Ederer escreveu aos seus colegas que os quadros superiores de Wojciechowski lhe disseram que “a Cimeira de Dublin e a Declaração de Dublin foram a primeira peça de ciência utilizável que receberam em todos os seus quatro anos de trabalho na Comissão”. 

Ele continuou: “Eles estão mais do que entusiasmados com a clareza e profundidade das evidências científicas e relevância que reunimos. Irão apoiar-nos em qualquer outro evento que queiramos organizar, especialmente se fizermos algo em Bruxelas. É bom receber esse feedback. Estamos no caminho certo.”

Wierzbicki negou que ele ou a Associação Polaca de Carne Bovina tenham desempenhado qualquer papel na Declaração de Dublin e que “visasse apenas fornecer ao Comissário uma compreensão abrangente da situação”. Ele acrescentou: “Apoio a Declaração porque estou convencido de que ela apresenta estudos científicos objetivos sobre o papel dos animais na agricultura sustentável e o papel da carne bovina numa dieta sustentável e responsável”.

A Unearthed também descobriu que grupos industriais, incluindo a Clitravi, usaram a declaração para fazer lobby junto aos consultores científicos da Comissão Europeia para enfraquecer as recomendações no seu próximo relatório sobre alimentação sustentável. 

Um resumo da reunião publicado pela Comissão informou que os participantes “notaram” que a Declaração não havia sido mencionada na apresentação dos consultores científicos. Em resposta, “Os consultores confirmaram que estão cientes da declaração e que as provas disponíveis foram cuidadosamente analisadas por muitos especialistas em diferentes temas, permitindo ao Parecer fornecer uma visão altamente fiável e equilibrada, em linha com a declaração de Dublin. ”

A lei da UE sobre sistemas alimentares sustentáveis, anteriormente considerada uma “iniciativa emblemática” da estratégia do prado ao prato, foi abandonada pela Comissão Europeia no início deste mês . 

Olga Kikou, chefe do escritório da UE na Compassion in World Farming, disse ao Unearthed : “A Comissão parece ter dado uma reviravolta na sua prometida reforma da política agrícola da UE.”

As propostas para acabar com a promoção da carne “não foram vistas em parte alguma” no trabalho recente da Comissão, apesar das extensas consultas, disse ela.

Kikou acrescentou: “É claro que é necessária mais transparência nas interações entre os políticos, os seus grupos políticos e os grandes intervenientes industriais, e como as ferramentas de lobby, como a Declaração de Dublin, são utilizadas para justificar a influência de interesses instalados”.

Retirado de um folheto Red Flag (2018)

Bandeira vermelha

Após o lançamento da Declaração, ela foi promovida por agências de relações públicas especializadas em trabalhar com a indústria da carne. A Global Meat Alliance (GMA), uma consultoria anglo-australiana que faz parceria com associações comerciais, incluindo a British Meat Processors Association e a Meat and Livestock Australia, bem como a Pilgrims, de propriedade da JBS, ajudou a impulsionar o projeto online. “O trabalho da Declaração de Dublin continuará” na COP28, escreveu a GMA num briefing recente.

Mas o principal papel promocional foi desempenhado pela agência irlandesa Red Flag, cujos clientes incluem o North American Meat Institute (NAMI). Para a Declaração de Dublin, a Red Flag preparou comunicados de imprensa e desenvolveu estratégias promocionais, mostram os e-mails. 

Ederer confirmou o envolvimento da Red Flag, mas disse que nem a equipa da Declaração de Dublin nem a Teagasc pagaram pelos seus serviços. “É possível que alguém nos bastidores tenha feito isso”, disse ele, “não tenho conhecimento sobre isso”.

A Red Flag tem experiência anterior em rejeitar a ciência que ameaça a indústria da carne: materiais de marketing obtidos pela Unearthed detalham como ela agiu em nome da NAMI e da National Cattlemen’s Beef Association no ataque ao braço de câncer da Organização Mundial da Saúde, IARC, depois de concluir a carne vermelha e processada carne eram «provavelmente cancerígenas».

“A indústria da carne estava enfrentando sua maior ameaça em décadas”, começa um folheto divulgando seu trabalho, “A análise da situação, a campanha e as recomendações estratégicas do Red Flag levaram a Organização Mundial da Saúde (OMS) a se afastar da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer ( IARC) alegação de que a carne vermelha representava um sério risco de câncer.”

O CEO da Global Meat Alliance disse à Unearthed que embora a empresa comunique informações relevantes sobre a indústria da carne, incluindo relatórios e apoio à Declaração de Dublin, não é um braço de relações públicas dedicado à Declaração de Dublin.

Unearthed fez repetidos esforços para entrar em contato com a Red Flag.

Vindo para a América

Um ano após o seu lançamento, a Declaração desempenhou um papel de destaque este mês no Congresso Mundial da Carne, realizado em Maastricht, na Holanda. Os líderes da indústria pecuária global foram recebidos por um estande promovendo o projeto ao entrarem na sala de conferências, e a apresentação de Ederer contou com a presença de cerca de 200 delegados.

O seu próximo passo, anunciou, seria levar a Declaração para além da Europa, com uma cimeira ao estilo de Dublin, no Colorado, em Outubro próximo. 

“Não estamos vencendo as principais batalhas como indústria”, disse Ederer ao público, “E se não estivermos vencendo essas batalhas, isso significa que elas voltarão para nos assombrar em termos de restrições de oferta ou influências da demanda”. isso esvaziará os alicerces da nossa indústria.”

A Declaração é, disse ele, um “instrumento científico” que a indústria pode usar para envolver os decisores políticos na batalha contra políticas que ele descreveu como baseadas no “vudu”.

“Envolvam ativamente os vossos membros do parlamento, envolvam activamente os ministérios e utilizem agressivamente os instrumentos científicos que vos estamos a fornecer”, apelou ele à audiência. “Continuem a dizer ‘quais são as provas científicas’ e responsabilizem os decisores políticos por basearem as suas políticas em provas científicas. 

“Continue repetindo ‘evidências científicas’.”

color compass

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela Unearthed [Aqui!].

Mais de 800 milhões de árvores amazônicas derrubadas em seis anos para atender à demanda por carne bovina

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Investigação envolvendo o The Guardian mostra perda florestal sistemática e vasta ligada à pecuária no Brasil

pecuaria guardian

Gado em uma fazenda no estado do Pará, no Brasil. A pecuária é a principal causa de desmatamento no Brasil. Fotografia: Jonne Roriz/Bloomberg/Getty Images

Por Andrew Wasley , Elisângela Mendonça, Youssr Youssef e Robert Soutar

Uma investigação baseada em dados do Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), do Guardian, do Repórter Brasil e do Forbidden Stories mostra a perda sistemática e vasta de floresta ligada à pecuária.

A indústria de carne bovina no Brasil sempre se comprometeu a evitar fazendas ligadas ao desmatamento. No entanto, os dados sugerem que 1,7 milhões de hectares (4,2 milhões de acres) da Amazônia foram destruídos perto de frigoríficos que exportam carne bovina em todo o mundo.

A investigação faz parte do projeto Bruno e Dom do Forbidden Stories. Ele continua o trabalho de Bruno Pereira, um especialista em povos indígenas, e Dom Phillips, um jornalista que foi colaborador de longa data do Guardian. Os dois homens foram mortos na Amazônia no ano passado.

O desmatamento em todo o Brasil disparou entre 2019 e 2022 sob o então presidente Jair Bolsonaro, sendo a pecuária a principal causa. A nova administração de Luiz Inácio Lula da Silva prometeu conter a destruição.

Queima de floresta em Lábrea, estado do Amazonas, em agosto de 2020.
Queima de floresta em Lábrea, no Amazonas, em agosto de 2020. Fotografia: Christian Braga/Greenpeace

Pesquisadores da consultoria AidEnvironment usaram imagens de satélite, registros de movimentação de gado e outros dados para calcular a perda florestal estimada ao longo de seis anos, entre 2017 e 2022, em milhares de fazendas próximas a mais de 20 matadouros. Todos os frigoríficos pertenciam às três grandes operadoras e exportadoras de carne bovina do Brasil – JBS, Marfrig e Minerva​.

Para encontrar as fazendas com maior probabilidade de abastecer cada matadouro, os pesquisadores analisaram as “zonas de compra”; áreas com base em conexões de transporte e outros fatores, incluindo verificação por meio de entrevistas com representantes da fábrica. Todos os frigoríficos exportam amplamente, inclusive para a UE, Reino Unido e China, o maior comprador mundial de carne bovina brasileira.

A pesquisa se concentrou em frigoríficos nos estados de Mato Grosso, Pará e Rondônia, importantes fronteiras de desmatamento associado à pecuária. É provável que o número geral de desmatamento nas fazendas que fornecem JBS, Marfrig e Minerva seja maior, porque elas administram outras fábricas em outras partes da Amazônia.

Todas as três empresas dizem que operam procedimentos de conformidade rígidos, de maneira aberta e honesta, para garantir que estão cumprindo suas metas sustentáveis.

O comércio de carne bovina tem sido associado a um desmatamento significativo nos últimos cinco anos. Localização de abatedouros e desmatamento em ‘zonas de compra’ em Rondônia, Mata Grosso e Pará

arco

A Nestlé e a empresa alemã de carnes Tönnies, que forneceu a Lidl e a Aldi, estavam entre as que aparentemente compraram carne das fábricas apresentadas no estudo. Dezenas de compradores grossistas em vários países da UE, alguns dos quais abastecem as empresas de restauração que servem escolas e hospitais, também apareceram na lista de compradores.

A Nestlé disse que dois dos frigoríficos não fazem parte de sua cadeia de suprimentos e acrescentou: “Podemos examinar as relações comerciais com nossos fornecedores que não desejam ou não conseguem resolver as lacunas em conformidade com nossos padrões”.

Tönnies disse: “Essas empresas brasileiras processam muitos milhares de animais por ano para exportação”, e afirmou que não estava claro se a empresa era o destinatário de produtos de plantas ligadas ao desmatamento. Lidl e Aldi disseram que pararam de vender carne bovina brasileira em 2021 e 2022, respectivamente.

Parte da carne enviada para a UE pode violar novas leis destinadas a combater o desmatamento nas cadeias de abastecimento. Os regulamentos adotados em abril significam que os produtos trazidos para a UE não podem ser vinculados a nenhum desmatamento ocorrido após dezembro de 2020.

Alex Wijeratna, diretor sênior da organização de defesa Mighty Earth, disse: “A Amazônia está muito perto de um ponto crítico. Portanto, esses tipos de números são muito alarmantes porque a Amazônia não pode se dar ao luxo de perder esse número de árvores … isso tem implicações planetárias.”

A eurodeputada Delara Burkhardt disse que as descobertas reforçam a necessidade de uma maior legislação global para combater o desmatamento: “A destruição da Amazônia não é apenas um assunto brasileiro. É também um assunto de outras partes do mundo, como a UE, o Reino Unido ou a China que importam o desmatamento da Amazônia. É por isso que os países consumidores devem promulgar leis de cadeia de abastecimento para garantir que a carne que eles importam seja produzida sem induzir o desmatamento. Espero que a nova lei da UE contra o desmatamento importado seja um modelo para outros grandes importadores como a China seguirem.”

Fazenda em Marabá, no Pará
Uma fazenda em Marabá, no estado do Pará. Fotografia: Bloomberg/Getty Images

A Aidenvironment apurou que 13 frigoríficos da JBS estavam ligados a fazendas onde houve desmatamento, derrubadas ou queimadas. Para Marfrig e Minerva foram seis e três plantas respectivamente.​

De acordo com uma análise separada do Guardian para o projeto Bruno e Dom, os matadouros amazônicos pertencentes a essas empresas processaram gado no valor de mais de US$ 5 bilhões (£ 4 bilhões) ainda no Brasil em 2022: mais valor será agregado ao longo da complexa cadeia de suprimentos, e por uma margem esmagadora o valor econômico dessa indústria está sendo percebido fora do Brasil, em pratos de restaurantes em Pequim e Nova York. Eles foram repetidamente criticados pelo desmatamento em suas cadeias de abastecimento na última década.

Outras empresas também são conhecidas por adquirir gado das mesmas zonas de compra.

Nos casos em que foi possível mapear toda a cadeia de fornecimento de carne bovina, o estudo estimou que, desde 2017, houve mais de 100 ocorrências de perda de floresta em fazendas que abasteciam diretamente as fábricas da empresa.

Mais de 2.000 hectares de floresta foram aparentemente destruídos em uma única fazenda entre 2018 e 2021 – a fazenda São Pedro do Guaporé, em Pontes e Lacerda, no estado do Mato Grosso – que vendeu cerca de 500 cabeças de gado para a JBS, embora a empresa tenha dito que a fazenda estava “bloqueada”. ‘ quando suas devidas diligências identificaram irregularidades com eles. A fábrica de carne da JBS que processou esse gado vendeu carne bovina para o Reino Unido e outros lugares nos últimos anos.

Uma fazenda em Pontes e Lacerda
Fazenda em Pontes e Lacerda, 2015. Foto: Carolina Arantes

A fazenda também estava conectada ao fornecimento indireto de mais de 18.000 animais nos três frigoríficos entre 2018 e 2019, de acordo com a Aidenvironment. Todas as três empresas disseram que não estavam sendo abastecidas pela fazenda.

As empresas de carnes há muito dizem que monitorar os movimentos entre as fazendas em suas complexas cadeias de suprimentos é muito difícil. Os críticos dizem que isso permite a “lavagem de gado”, onde os animais de uma fazenda de desmatamento “suja” são transportados de caminhão para uma fazenda supostamente “limpa” antes do abate, disfarçando sua origem. Uma fazenda limpa é aquela sem histórico de multas ou sanções por desmatamento, mesmo que seu proprietário tenha feito desmatamento em outras fazendas.

TBIJ e Repórter Brasil trabalharam com Dom Phillips e The Guardian para relatar um exemplo de lavagem de gado em 2020. Então, a equipe apareceu para mostrar que vacas de uma fazenda sob sanções por desmatamento ilegal haviam sido movidas em caminhões da JBS a um segundo, “ fazenda limpa”. Após a publicação da matéria, a JBS parou de comprar do dono das duas fazendas.

No entanto, nossa investigação descobriu que o proprietário agora fornece Marfrig, outro dos três grandes frigoríficos do Brasil. Uma de suas fazendas, a Estrela do Aripuanã, no Mato Grosso, ainda está sob sanções, mas continua fazendo parte da cadeia internacional de produção de carne bovina.

Registros parecem mostrar que, entre 2021 e 2022, cerca de 500 animais foram transportados pela rota exata que o TBIJ investigou em 2020. O gado foi parar na mesma segunda fazenda “limpa”, Estrela do Sangue, que não tem embargos ou outras sanções ambientais .

Documentos separados parecem mostrar dezenas de animais que se deslocam da fazenda Estrela do Sangue para o frigorífico da Marfrig em Tangará da Serra.

No ano passado, outra investigação do TBIJ associou a Usina Tangará da Serra à invasão da Terra Indígena Menku, em Brasnorte.

De acordo com registros de embarque, a fábrica vendeu mais de £ 1 bilhão em produtos de carne bovina desde 2014 para China, Alemanha, Espanha, Itália, Holanda e Reino Unido.

Trabalhadores em um abatedouro da Marfrig

Trabalhadores de um abatedouro da Marfrig. Fotografia: Ricardo Funari/Lineair/Greenpeace

Em nota, a Marfrig confirmou ter recebido gado do proprietário, afirmando: “A cada transação que realiza, a Marfrig verifica a situação das propriedades fornecedoras de gado. No momento do abate, a fazenda em questão atendia aos critérios socioambientais da Marfrig, ou seja, a propriedade não estava localizada em área de desmatamento, embargo ou trabalho forçado, nem em unidade de conservação ou em terras indígenas.”

Acrescenta: “A Marfrig condena a prática denominada ‘lavagem de gado’ e quaisquer outras irregularidades. Todos os fornecedores aprovados pela empresa são verificados regularmente e devem atender aos critérios socioambientais obrigatórios descritos na política vigente da empresa.”

A Minerva disse que “rastreia as condições das fazendas, garantindo que o gado adquirido pela Minerva Foods não seja originário de propriedades com áreas desmatadas ilegalmente; possuam embargos ambientais ou estejam sobrepostos a terras indígenas e/ou comunidades tradicionais e unidades de conservação”.

A JBS questionou a metodologia de “zonas de compra” usada na pesquisa, afirmando que “a estimativa determina a zona de compra máxima potencial e não necessariamente a zona de compra efetiva”. Disse também que bloqueou a fazenda São Pedro do Guaporé “assim que qualquer irregularidade foi identificada”. Questionado, não especificou a data.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!]. 

Estudo aponta que pecuária, não coca, impulsiona o desmatamento da Amazônia na Colômbia

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

As autoridades colombianas culparam o cultivo de coca – o ingrediente básico da cocaína – pelo corte raso, mas novo estudo  mostra o contrário

defo col

Uma estrada ilegal feita durante o desmatamento em Caquetá, na Colômbia, em 2021. Foto: Luisa González/Reuters

Por Lucas Taylor em Bogotá para o “The Guardian”

A pecuária, e não a cocaína, foi a causa da destruição da Amazônia colombiana nas últimas quatro décadas, segundo um novo estudo .

Sucessivos governos recentes usaram preocupações ambientais para justificar o aumento de sua guerra contra o arbusto verde, mas a pesquisa mostra que em 2018 a quantidade de floresta desmatada para cultivar coca, o ingrediente básico da cocaína, foi apenas 1/60 daquela usada para o gado .

As descobertas do estudo justificam especialistas em conservação que há muito argumentam que a estratégia da Colômbia para conservar a Amazônia – muitas vezes centrada no combate à produção de coca – foi equivocada.

“Queremos finalmente erradicar essa narrativa de que a coca é o motor do desmatamento ”, disse Pablo Murillo-Sandoval, da Universidade de Tolima, que liderou o estudo.

O desmatamento aumentou depois que os guerrilheiros das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) assinaram um acordo de paz histórico com o governo em 2016 e depuseram suas armas.

À medida que os rebeldes saíam da selva, os grileiros se aproveitaram , derrubando árvores com motosserras e queimando vastas áreas. O desmatamento atingiu um recorde de 219.973 hectares (543.565 acres) em 2017, um aumento de 23% em relação ao ano anterior.

O então presidente Iván Duque usou a destruição ambiental causada pelo cultivo de coca para justificar o aumento da ação militar contra os plantadores de coca. Proibido de pulverizar plantações de coca com glifosato depois que o produto químico foi banido em 2015 por questões de saúde, o governo Duque enviou helicópteros e tropas armadas para a floresta amazônica, às vezes em confrontos mortais com plantadores de coca.

No entanto, embora as fazendas de gado tenham desmatado mais de 3 milhões de hectares (7,4 milhões de acres) da floresta amazônica em 2018, o impacto da coca foi insignificante.

Gado percorre a Amazônia desmatada em Guaviare, Colômbia, em 2022.
Gado percorre a Amazônia desmatada em Guaviare, Colômbia, em 2022. Foto: Mauricio Dueñas Castañeda/EPA

Apenas 45.000 hectares (111.200 acres) foram desmatados para coca em 2018, o último ano disponível no estudo.

Usando um algoritmo de aprendizado profundo para diferenciar entre a terra usada para coca e gado, Murillo e seus colegas conseguiram pela primeira vez distinguir entre as atividades em grande escala de 1985 a 2019.

“Sempre contestamos o argumento do governo de que a coca estava impulsionando o desmatamento, mas carecemos de evidências”, disse Angelica Rojas, oficial de ligação do estado de Guaviare na Fundação para a Conservação e Desenvolvimento Sustentável, um thinktank ambiental colombiano. “Agora temos dados reais com os quais podemos nos opor a esse erro.”

Os números mostram que os governos anteriores usaram o meio ambiente como uma falsa justificativa para travar uma guerra contra os plantadores de coca, disse Rojas, que não participou do estudo.

“Eles não queriam impedir o desmatamento, só queriam justificar o gasto de mais dinheiro e recursos em seu verdadeiro objetivo político: eliminar a coca”, disse ela.

O estudo também acrescenta evidências de que, apesar do sacrifício de vidas e do gasto de bilhões de dólares, a “guerra às drogas” da Colômbia não conseguiu deter a produção de coca – e, em alguns casos, pode até piorá-la.

Quando os agricultores erradicam suas plantações, eles simplesmente estabelecem novos lotes, muitas vezes apenas alguns quilômetros mais fundo no dossel da floresta, disse Murillo. “A guerra contra as drogas começou há 40 anos, mas todos sabem onde está a coca: no mesmo lugar onde sempre estiveram.”

Como o governo se envolveu em um jogo de bate-papo com os plantadores de coca, o verdadeiro motor do desmatamento, a pecuária, foi autorizado a engolir vastas extensões de terra, argumentam os autores.

Falhas na regulamentação fundiária colombiana incentivaram a conversão de florestas tropicais biodiversas em pastagens estéreis.

Para ter suas escrituras reconhecidas, os proprietários devem demonstrar que 75% de seus lotes são produtivos, e é muito mais fácil para os agricultores usar vacas do que plantações, disse Carlos Devia, engenheiro florestal da Universidade Javeriana de Bogotá, que não participou do estudo.

“A pecuária é a maneira mais fácil de mostrar que você está usando a terra, pois ela não é regulamentada. Você poderia ter 100 hectares de terra e colocar apenas 10 vacas lá, enquanto para batatas ou milho apenas um hectare exigiria um ano de muito trabalho”, disse Devia.

Agricultores sem terra costumam desmatar alguns hectares de floresta tropical e vendê-los ilegalmente a membros de organizações criminosas que, então, juntam vários pequenos lotes, transformando-os em vastas faixas de pastagens áridas e sem vida.

O presidente colombiano Gustavo Petro, que assumiu o cargo em agosto do ano passado, está propondo uma reviravolta na fracassada estratégia antinarcóticos da Colômbia .

Petro, ex-membro do extinto grupo rebelde M-19, desviou o foco da erradicação forçada da coca e está comprando milhões de hectares de terra para dar aos agricultores.

“Reduzir o uso de drogas não requer guerras, precisa de todos nós para construir uma sociedade melhor”, disse Petro à assembléia geral da ONU em setembro do ano passado.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Poluição agrícola, farmacêutica e de saúde alimenta aumento de superbactérias, alerta ONU

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Esgoto, falta de saneamento e falta de regulamentação dão origem à resistência antimicrobiana e ameaçam a saúde global, diz relatório

placas petri

Uma série de testes de suscetibilidade à resistência antimicrobiana. Fotografia: Nicolae Malancea/Getty Images/iStockphoto

Fiona Harvey, Editorade Meio Ambiente, para o “The Guardian”

A poluição da pecuária, produtos farmacêuticos e cuidados de saúde está ameaçando destruir um pilar fundamental da medicina moderna, já que derramamentos de estrume e outras contaminações em cursos d’água estão aumentando o aumento global de superbactérias, alertou a ONU.

A pecuária é uma das principais fontes de cepas de bactérias que desenvolveram resistência a todas as formas de antibióticos, devido ao uso excessivo de medicamentos na pecuária .

A poluição farmacêutica das vias navegáveis, das fábricas de medicamentos, também é um dos principais contribuintes, juntamente com a falha em fornecer saneamento e controlar o esgoto em todo o mundo e em combater os resíduos das unidades de saúde. Superbactérias resistentes podem sobreviver em esgoto não tratado.

As conclusões do novo relatório, publicado na terça-feira , mostram que a poluição e a falta de saneamento no mundo em desenvolvimento não podem mais ser consideradas pelo mundo rico como um problema distante e localizado para os pobres. Quando as superbactérias surgem, elas se espalham rapidamente e ameaçam a saúde até mesmo de pessoas em sistemas de saúde bem financiados no mundo rico.

Saneamento e cuidados de saúde deficientes e falta de regulamentação na criação de animais criam criadouros de bactérias resistentes e, como resultado, ameaçam a saúde global, o Programa Ambiental da ONU descobriu no relatório. Até 10 milhões de pessoas por ano podem morrer até 2050 como resultado da resistência antimicrobiana (AMR), de acordo com a ONU, tornando-a uma assassina tão grande quanto o câncer é hoje.

O aumento das superbactérias também terá um custo econômico, resultando na perda de cerca de US$ 3,4 trilhões por ano até o final desta década e empurrando 24 milhões de pessoas para a pobreza extrema.

Inger Andersen, diretor executivo do PNUMA, disse: “A poluição do ar, solo e cursos de água prejudica o direito humano a um ambiente limpo e saudável. Os mesmos fatores que causam a degradação ambiental estão piorando o problema da resistência antimicrobiana. Os impactos da resistência antimicrobiana podem destruir nossos sistemas de saúde e alimentação”.

Ela pediu uma ação urgente para deter a poluição. “Reduzir a poluição é um pré-requisito para mais um século de progresso em direção à fome zero e boa saúde”, disse ela, no lançamento do relatório na sexta reunião do Grupo de Líderes Globais sobre AMR em Barbados na terça-feira.

Simon Clarke, microbiologista da Universidade de Reading, que não participou do relatório, disse que muitas vezes as pessoas não conseguem reconhecer a diferença que o uso de antibióticos fez na medicina moderna. “Devido à eficácia dos antibióticos, talvez tenhamos esquecido o impacto mortal que muitas infecções tiveram no passado. O risco de não fazer nada é que todo ferimento, operação ou viagem de rotina ao hospital acarreta o risco de contrair uma infecção letal.”

No passado, as superbactérias foram associadas a infecções hospitalares, como MRSA. Mas isso está mudando, alertou Oliver Jones, professor de química da RMIT University em Melbourne, na Austrália. “Temos a tendência de pensar na resistência antibacteriana como um problema associado aos hospitais. O que este relatório mostra é que os antibióticos e outros medicamentos que acabam no meio ambiente são um fator importante na disseminação da resistência aos antibióticos e algo ao qual precisamos prestar atenção o quanto antes”, disse ele.

Governos e investidores do setor privado no mundo desenvolvido devem acordar para os riscos e fornecer os recursos para combater a poluição no mundo em desenvolvimento, o que seria de seu próprio interesse, sugeriu o relatório.

A agricultura também deve ser um foco principal, acrescentou Matthew Upton, professor de microbiologia médica na Universidade de Plymouth. “Embora a situação esteja melhorando em algumas partes do mundo, grandes quantidades de antimicrobianos são usadas para tratar e prevenir infecções em animais de produção. A criação melhorada e outros métodos de prevenção e controle de infecções, como a vacinação, devem ser usados ​​para reduzir as infecções e a necessidade de uso de antimicrobianos, o que, por sua vez, limita a poluição ambiental com antimicrobianos, resíduos antimicrobianos e micróbios resistentes. Isso é particularmente aplicável na aquicultura, que será uma importante fonte de proteína aquática até 2050”, disse ele.

Catrin Moore, professora sênior da St George’s, Universidade de Londres, traçou paralelos com o fracasso das companhias de água e do governo do Reino Unido em controlar o lançamento generalizado de esgoto em rios e praias. “Este relatório me lembra que altos níveis de AMR podem estar na minha porta e na água em que nado com dejetos humanos não tratados sendo lançados nos cursos de água locais”, disse ela. “Embora a maior carga de RAM seja encontrada em países de baixa e média renda, e as bactérias resistentes possam se espalhar facilmente, elas não respeitam as fronteiras dos países. Em última análise, se os patógenos resistentes estiverem aumentando em meu ambiente local, reduzir a carga de mortalidade e morbidade devido à RAM será uma tarefa impossível”.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui!].

Megapecuária no Brasil: dando nome a quem controla os bois a ferro e fogo

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

Levantamento revela os dez maiores criadores de gado, que acumulam R$ 640 mi em multas no Ibama. Nove têm fazendas na Amazônia. Cinco envolvidos em trabalho escravo. Veja a lista de herdeiros dos latifúndios criados na ditadura

rebanho_bovino_GCOM-MT-1024x683Quase a metade do gado brasileiro (43%) é criado nos estados da Amazônia Legal (Foto: GCOM/MT)

Por Marina Rossi, na Repórter Brasil

O advogado de um dos maiores pecuaristas brasileiros não hesitou ao saber da investigação: “Qual o menor número de cabeças de gado do ranking?”, perguntou em uma chamada de vídeo. “Vou declarar que temos 100 a menos que o último colocado para ficar fora da lista”.  

Não foi possível dar uma resposta precisa ao advogado. O tamanho do rebanho dos fazendeiros  brasileiros é considerado sigiloso pelo IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) e pelo Ministério da Agricultura. E, quando questionados, alguns dos gigantes da pecuária não respondem. Apesar da falta de transparência, a Repórter Brasil rompeu a discrição da elite do agronegócio e descobriu quem são, onde atuam e quais os problemas de empresários que estão entre os maiores produtores de gado do Brasil. 

O levantamento inédito revela que, dos dez megapecuaristas brasileiros, nove têm ao menos uma fazenda de gado na Amazônia Legal e seis deles criam todo seu rebanho no bioma. Juntos, os dez nomes, famílias ou grupos empresariais somam R$ 640 milhões em multas do Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis)e colecionam praticamente a área da cidade de São Paulo inteira de embargos por desmatamento ilegal (1.400 km²). Autuações por trabalho escravo aumentam a lista de infrações de cinco destes fazendeiros. Veja aqui a relação completa.

Dez pecuaristas que estão entre os maiores do país têm, juntos, R$ 640 milhões em multas ambientais (Imagem: Disarme Gráfico/Repórter Brasil)

“A ciência mostra que a pecuária é o maior vetor de desmatamento na Amazônia”, diz Richard Smith, coordenador do Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (Ipam) no Mato Grosso. A relação entre desmatamento, pecuária e aquecimento global é direta: a Amazônia abriga quase a metade (43%) do rebanho do país, apresenta as maiores taxas de desmatamento e concentra as cidades que lideram emissões de CO2 – o principal gás do efeito estufa. Para piorar, os bovinos liberam também o metano, outro gás relacionado ao aquecimento global.

Além de violações trabalhistas e ambientais, esses magnatas compartilham excentricidades que ajudam a entender como chegaram até aqui. A maior parte é herdeira de terras compradas com incentivo da ditadura militar; embora influentes, alguns são praticamente anônimos; há investigados por corrupção e muitos fazem parte de famílias bilionárias. A fazenda de um deles tem o tamanho de Portugal, com escola e viaduto particulares.

Na lista estão os grupos Agro SB e Bom Futuro, as famílias Vilela de Queiroz e Quagliato, as empresas Agropecuária Rodrigues da Cunha, Rio da Areia, Jacarezinho e Roncador, o empresário Claudiomar Vicente Kehrnvald e a Fazenda Nova Piratininga – apenas esta não tem infração ambiental ou trabalhista. 

O levantamento da Repórter Brasil foi elaborado a partir de diversas bases de dados: tamanho das propriedades segundo o CAR (Cadastro Ambiental Rural) e o Incra (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária), documentos de transporte animal, número estimado de cabeças de gado e entrevistas com consultores do setor. Depois, estes nomes foram cruzados com multas ambientais, áreas embargadas pelo Ibama, ICMbio e órgãos estaduais e autos de infração trabalhista do Ministério do Trabalho.

Se esses magnatas colaboraram para o aumento de 22% do PIB da pecuária entre 2020 e 2021 – em plena pandemia –, no passado recente alguns deles ficaram famosos pela crueldade com que tratavam seus funcionários. Destes dez nomes, cinco foram autuados pelo Ministério do Trabalho por terem submetido, no total, 163 trabalhadores a condições análogas à escravidão entre 2000 e 2012. 

Ainda que os flagrantes de trabalho escravo desses barões da pecuária tenham ocorrido até 2012, a criação de bovinos continua sendo o setor econômico com o maior número de vítimas. De 1995 a 2021, foram 17,2 mil trabalhadores resgatados de trabalho escravo contemporâneo de fazendas de gado, ou 30% do total, segundo dados do Ministério do Trabalho sistematizados pela Repórter Brasil e Comissão Pastoral da Terra (CPT). 

Assassinatos e agrotóxicos

O município de São Félix do Xingu, no coração do Pará, tem uma população bovina de metrópole. Suas 2,4 milhões de cabeças equivalem aos habitantes de Belo Horizonte (MG), configurando o maior rebanho do país. Enquanto o número de brasileiros subiu 0,75% de 2020 para 2021, o de bovinos cresceu quatro vezes mais rápido no mesmo período, batendo o recorde de 224,6 milhões de cabeças, segundo o IBGE. No ano passado, o Brasil passou a ter mais bois do que gente.

É nesta cidade à beira do rio Xingu que a AgroSB, antes conhecida como Agropecuária Santa Bárbara Xinguara, dona de um dos maiores rebanhos do país, tem uma de suas fazendas. É a campeã de desmatamento deste levantamento: a empresa já recebeu no total R$ 372,4 milhões em multas ambientais segundo o Ibama, mais do que o orçamento da Prefeitura de São Félix do Xingu para 2022 (R$ 230 milhões).

O banqueiro Daniel Dantas é CEO do grupo Opportunity, que tem empresa com um dos maiores rebanhos do Brasil, no Pará, em uma foto de 2010 (Foto: Sergio Castro/AE)

A AgroSB faz parte do grupo Opportunity, comandado por Daniel Dantas, banqueiro que ganhou o noticiário em 2008 quando foi preso (e solto) duas vezes em menos de cinco dias pela Polícia Federal no âmbito da Operação Satiagraha (que investigou desvios de verbas públicas e crimes financeiros). 

Além da multa por desmatamento, a AgroSB também esteve envolvida em problemas trabalhistas e criminais. Em 2012, auditores fiscais encontraram, em uma fazenda com 200 km de extensão, quatro trabalhadores em condições análogas à de escravos. No ano seguinte, um agricultor foi assassinado em outra propriedade da empresa, o que motivou a abertura de um inquérito criminal e outro trabalhista. 

Quatro anos depois, dois trabalhadores rurais que viviam com 150 famílias na ocupação de uma outra fazenda do grupo, em Piçarra (PA), foram assassinados. Uma das vítimas já havia denunciado a presença de pistoleiros no local, segundo a CPT. O crime está sendo investigado até hoje pela Polícia Civil do Pará. 

Por meio de nota, a AgroSB diz que nunca foi autuada por trabalho escravo, citando um processo na Justiça do Trabalho em que o juiz a teria inocentado de submeter “seus empregados a condições degradantes”. O processo judicial, no entanto, não invalida a infração administrativa feita pelo Ministério do Trabalho. 

A empresa disse ainda que o funcionário foi morto por conta de um briga com um colega de trabalho e que desconhece o assassinato dos dois sem-terra. Com relação às multas ambientais, ela diz que é “reconhecida por seu comprometimento zero com desmatamento (sic)”. O grupo diz não ter “responsabilidade nos desmatamentos ocorridos em suas propriedades”, pois metade dos casos teria ocorrido em propriedades “invadidas por terceiros”. “Centenas de milhões de reais em multas ambientais já foram canceladas pelo Ibama e poder Judiciário”, afirma a nota. Leia a resposta na íntegra.

Outro grande pecuarista que atua também no sudeste do Pará e igualmente tem envolvimento em conflito por terras é o fazendeiro Claudiomar Vicente Kehrnvald, ou Mazinho, como é conhecido na região. O pecuarista, que já foi dono de frigoríficos e madeireiras, acumula quase R$ 20 milhões em multas ambientais. Além disso, é investigado pelo Ministério Público Estadual do Pará e pelo Ministério Público do Trabalho (MPT) por conta de um episódio de pulverização aérea de agrotóxicos em uma comunidade vizinha, em que adultos e crianças sofreram com os sintomas da intoxicação. A suspeita da promotoria é que o pecuarista teria realizado a ação, em 2021, para expulsar as famílias do local. 

A área onde esses assentados vivem foi palco da maior chacina rural desde Eldorado dos Carajás. Em 2017, policiais civis e militares mataram dez trabalhadores sem-terra que ocupavam a fazenda Santa Lúcia, em Pau D’Arco (PA). Na época, Kehrnvald arrendava parte da propriedade e estava tentando comprá-la. Ele chegou a ser ouvido no inquérito policial, que foi concluído em 2021 sem apontar os mandantes. Procurado, o fazendeiro não se manifestou.

A pecuária é o principal vetor de desmatamento na Amazônia (Foto: Lilo Clareto/Repórter Brasil)

Latifundiários e herdeiros

Outra característica comum aos megapecuaristas brasileiros é serem herdeiros de terras. Muitas dessas famílias são do Sudeste e Sul do país e adquiriram áreas na Amazônia com incentivos da ditadura militar, criando grandes latifúndios. 

“Esse sonho de ocupar a Amazônia com a agropecuária vem desde o Brasil Império”, conta Nathalia Capellini, historiadora e pesquisadora em ditadura militar na Amazônia no Instituto Superior de Genebra. 

A primeira tentativa de ocupação ocorreu no Estado Novo (1937-1945), quando Getúlio Vargas lançou a “Marcha para o Oeste”. Mas foi só na ditadura militar (1964-1985) que o Estado investiu recursos em políticas de ocupação, diz a historiadora. “O governo levou grandes empresários para passear de barco pela região e dizer que eles teriam todas as vantagens caso aceitassem investir ali”, conta. 

É neste contexto que muitos agricultores e fazendeiros, como Pelerson Soares Penido, fundador do grupo Roncador, chegaram à Amazônia. Originário de Minas Gerais, Penido fundou uma fazenda em Querência (MT) que hoje tem quase 100 mil hectares e é administrada pelo neto, Pelerson Penido Dalla Vecchia. 

Colada ao Parque Indígena do Xingu, onde vivem 16 etnias, a Fazenda Roncador afirma investir em tecnologia para garantir sustentabilidade, tentando deixar para trás uma gestão obsoleta, mas semelhante a dos grandes pecuaristas, que inclui uma caminhada tortuosa de degradação ambiental e trabalhista. Em 2004, 28 camponeses foram resgatados de mão de obra escrava na Roncador, que também já levou R$ 2,8 milhões em multas ambientais entre 1993 e 2008. 

Por meio de nota, o grupo afirma que a fazenda Roncador “não guarda mais relação com o cenário encontrado pelo MPT em 2004”. Na época, foi celebrado um Termo de Ajuste de Conduta (TAC) que a empresa diz ter cumprido. A companhia diz ainda que seu modelo de gestão passou por “importantes transformações” e que hoje conta com “código de conduta, canal de denúncias, política socioambiental e uma declaração pública de não desmatamento e não exploração”. Sobre as multas ambientais, a Roncador afirma que apresentou “sua defesa e teve sua regularidade ambiental reconhecida”. Leia a resposta na íntegra.

A marcha rumo à Amazônia também levou a tradicional família de pecuaristas Vilela de Queiroz, de Barretos, no interior de São Paulo, para criar gado na maior floresta tropical do mundo. A primeira fazenda da família, a Guaporé, foi adquirida em Vila Bela da Santíssima Trindade (MT).

Claudiomar Vicente Kehrnvald, que já foi dono de frigoríficos e madeireiras, acumula quase R$ 20 milhões em multas ambientais (Foto: Reprodução/Facebook)

Hoje, as fazendas do grupo fundado em 1957 também estão espalhadas pelo Tocantins, Pará, Rondônia, Goiás e São Paulo. Os negócios cresceram tanto que a família atua na cadeia completa da carne, dona de grandes fazendas de gado e, ao mesmo tempo, de um dos maiores frigoríficos do país. Fernando Galletti de Queiroz, filho do patriarca Edivar Vilela de Queiroz, é CEO do grupo Minerva desde 2007. 

A família também tem histórico de mão de obra escrava. Foi na pequena Chupinguaia (RO) que auditores fiscais encontraram em 2008 cinco trabalhadores irregulares em situação degradante: eles tomavam banho e bebiam água no mesmo córrego em que lavavam louças e roupas, inclusive as utilizadas para aplicação de agrotóxicos. 

Procurada, a Agropecuária Vilela de Queiroz não respondeu à reportagem.

Outro episódio relacionado a trabalho escravo dos megapecuaristas repercutiu internacionalmente: o flagrante na Fazenda Brasil Verde, no Pará, de propriedade da família Quagliato, onde 85 trabalhadores foram resgatados em 2000. Até hoje, eles convivem com o medo e o trauma. “Me considero livre hoje, mas ‘livre’ que nem animal de cativeiro, que você solta e o bicho tem medo de pisar no mato”, disse um dos trabalhadores em 2017, quase duas décadas após o resgate.

O caso foi julgado pela Corte Interamericana de Direitos Humanos em 2016, que pela primeira vez condenou um país por escravizar pessoas – justamente o último do continente americano a abolir a escravidão. Em 2019, o MPF apresentou uma acusação criminal contra João Luiz Quagliato Filho. A Justiça aceitou a denúncia e o tornou réu, juntamente com o então gerente da fazenda. O advogado que defende João Luiz Quagliato no caso afirmou à Repórter Brasil que os argumentos “estão expostos no processo, que inclusive está em fase de instrução”. 

Originária de Ourinhos (SP), a família Quagliato é dona de diversas fazendas espalhadas pelo Pará. Além da Brasil Verde, estão as Colorado e Rio Vermelho, onde ao menos três áreas de propriedades do grupo já foram embargadas pelo Ibama, que também aplicou um total de R$ 150 milhões em multas ambientais.

A reportagem não localizou a família Quagliato. 

Sobre os demais empresários mencionados neste especial multimídia, o grupo Jacarezinho disse que desconhece o valor de R$ 7,9 milhões em multas ambientais: “Já tivemos conversões de dívidas que foram pagas com serviços ambientais – mapeamento dos rios – junto a entidades, como universidades.” A Agropecuária Rio da Areia afirmou que “não há nenhum real de multa [ambiental] consolidada até o momento”, já que o fato de haver uma autuação não quer dizer que tenha havido infração. 

O Grupo Bom Futuro disse que não vai se pronunciar. Claudiomar Vicente Kehrnvald não quis responder às questões enviadas diretamente a ele. A Agropecuária Rodrigues da Cunha, assim como a Nova Piratininga, não foram localizadas. Este espaço está aberto para ser atualizado caso essas empresas queiram se manifestar.

“O setor de criação de bovinos para corte é o que ainda mais tem nomes na ‘lista suja’ do trabalho escravo, competindo com a produção de carvão”, alerta Mauricio Krepsky, chefe da Divisão de Fiscalização para Erradicação do Trabalho Escravo do Ministério do Trabalho, referindo-se ao cadastro semestral divulgado pelo governo. “Pode ser um costume para economizar com esse tipo de trabalho, mas também tem o fato de haver poucos fiscais e poucas punições”, lamenta.

 

Este texto foi inicialmente publicado pela Repórter Brasil [Aqui!  ].

Estudo mostra que JBS, Marfrig e Minerva dificilmente terão como cumprir a futura lei de desmatamento da União Europeia

/ Marcos Pędłowski / 3 Comentários

cattlebrazil-645x381

Por Chain Reaction Research

O próximo Regulamento de Desmatamento da UE terá um impacto na JBS, Minerva e Marfrig. Uma amostra de 12.461 fornecedores diretos e 26.572 indiretos desses principais frigoríficos mostra o desmatamento recente que pode acabar nos mercados de consumo de carne bovina e couro da União Européia (UE). Qualquer desmatamento após a data limite proposta de 31 de dezembro de 2020 não estaria em conformidade com a futura lei.

Baixe o PDF aqui: JBS, Marfrig e Minerva Improvavelmente em conformidade com a futura lei de desmatamento da UE

Principais conclusões

  • Os frigoríficos JBS, Marfrig e Minerva precisarão cumprir o próximo Regulamento de Desmatamento da UE assim que for aprovado e implementado. Esses frigoríficos dominam a pecuária brasileira e são os principais exportadores de carne bovina congelada e produtos de couro para a UE. Para exportar para a UE, suas cadeias diretas e indiretas de fornecimento de gado não podem ser associadas ao desmatamento legal ou ilegal, após a data-limite de dezembro de 2020.
  • Uma amostra de seus fornecedores fornece informações sobre os hotspots de produção de carne bovina brasileira ligados ao mercado da UE. A JBS é a compradora dominante de gado em todos os sete estados brasileiros incluídos na amostra, enquanto as zonas compradoras da Marfrig e Minerva estão concentradas em menos estados. Para todos os três frigoríficos, sua base de fornecedores indiretos no estado do Pará, com alto risco de desmatamento, é quase o dobro em comparação com a base de fornecedores diretos.
  • O CRR encontrou conversão de 72.663 hectares (ha) na amostra desde a data limite. Potencialmente, 65.969 ha da Amazônia e 6.694 ha de alertas de desmatamento do Cerrado vinculados aos fornecedores dos três frigoríficos podem não estar em conformidade com a futura lei da UE.
  • O desmatamento ligado a fornecedores indiretos é altamente prevalente. Os fornecedores indiretos são um risco, pois o monitoramento dos frigoríficos de suas cadeias de suprimentos indiretos mostra lacunas e atrasos, e é improvável que estejam prontos para a esperada implementação da lei da UE a partir de 2023.
  • Uma vez que os frigoríficos não monitoram todo o fornecimento indireto, eles não podem garantir o cumprimento da futura lei de desmatamento da UE. Assim, frigoríficos, operadores de couro e FMCGs podem enfrentar riscos legais e reputacionais. Os frigoríficos JBS e Minerva monitoram apenas o desmatamento ilegal vinculado a seus fornecedores, enquanto a próxima Lei também considerará o desmatamento legal brasileiro como não conforme. A Marfrig se comprometeu com o desmatamento zero, inclusive legal.
  • As despesas de devida diligência nas cadeias de carne bovina e couro da UE são relativamente baixas no contexto de riscos financeiros mitigados para os setores relevantes.Em contraste, os financiadores da JBS, Marfrig e Minerva podem enfrentar os maiores riscos de valor (9,5-19%).

Regulamento de desmatamento da UE afetará importações de gado do Brasil

UE importa principalmente carne bovina congelada e produtos de couro do Brasil

Entre os países não pertencentes à UE, o Brasil, um país com alto risco de desmatamento, é o principal fornecedor de carne bovina congelada, couros e peles bovinas curtidas ou crostadas e couro bovino preparado para a UE

As importações de carne bovina e produtos relacionados à carne de origem não pertencente à UE representam apenas uma pequena parcela do consumo europeu. Mas entre eles, o Brasil desempenha um papel principal como fornecedor de carne bovina congelada e ainda mais de produtos de couro bovino para a UE (Figura 1). Tanto a produção de carne quanto a de couro são os principais motores do desmatamento no Brasil. A pecuária está causando o maior desmatamento na Amazônia brasileira, uma área que registrou um novo recorde de perda de floresta durante o primeiro semestre de 2022. Em 2021, a UE adquiriu52 por cento (37.147 toneladas métricas, MT) de suas importações totais de carne bovina congelada do Brasil, bem como 28 por cento (87.344 MT) de suas importações totais de couros e peles curtidos (wet blue) ou crust, e 30 por cento (12.029 MT ) das suas importações totais de couro preparado.

Figura 1: Importações totais da UE em 2021 de produtos pecuários de países não pertencentes à UE, por volume e valor, em verde, predominantemente originários do Brasil

Fonte: estatísticas comerciais da UE27 , 2021, avaliadas em outubro de 2022; Projeto de proposta da Comissão Europeia . Notas: Esses produtos representam produtos relacionados ao gado sob o escopo do Regulamento de Desmatamento da UE. Os produtos destacados em verde são predominantemente originários do Brasil. Miudezas comestíveis de bovinos incluem os códigos do Sistema Harmonizado (SH) 020610, 020629 e 020622.

JBS, Marfrig e Minerva são as mais impactadas pela Lei de Desmatamento da UE

Três principais frigoríficos, JBS, Marfrig e Minerva, são os principais exportadores para a UE e dominam a indústria brasileira de gado e a produção de carne bovina e produtos de couro bovino

A JBS é a maior empresa de proteína animal e a segunda maior empresa de alimentos do mundo. A Marfrig é a segunda maior empresa de carne bovina do mundo em capacidade de produção, enquanto a Minerva é uma empresa de carne bovina voltada para a exportação. JBS, Minerva e Marfrig são os maiores exportadores brasileiros de carne bovina congelada para a UE (Figura 2) e estão entre os maiores curtumes brasileiros que fornecem couros e peles curtidas (wet blue) ou crust para o mercado da UE (Figura 3). Para couro preparado, apenas a JBS desempenha um papel direto como principal exportador para a UE (Figura 4). Além disso, matadouros de outros frigoríficos fornecem indiretamente couros e peles para produtores de couro que exportam couro preparado para a UE. Por exemplo, os curtumes dos produtores de couro Durlicouros e Viposa provavelmente obtêm matérias-primas dos matadouros próximos da Marfrig.

Com 63,7% de todas as importações de carne bovina congelada da UE em 2020, a Itália representa o maior destinatário da carne bovina congelada brasileira, seguida pela Holanda (22,1%), Espanha (8,6%) e Alemanha (4,6%). O principal destino europeu de couros e peles bovinas curtidas (wet blue) ou crust do Brasil em 2020 é a Itália (97,7%), que possui uma grande indústria de processamento de couro. Os principais países de destino da Europa para couro bovino do Brasil mais preparado em 2020 incluem Itália (45,7%), Alemanha (29,9%), Holanda (9,1%) e Hungria (8,4%).

Figura 2: Os 10 maiores exportadores brasileiros de carne bovina congelada para a UE (2020)

Fonte: Dados de remessa 2020, com base no código HS 0202. A Prima Foods inclui exportações sob Mataboi.

Figura 3: Os 10 maiores exportadores brasileiros de couros e peles bovinas curtidas ou crust para a UE (2020)

Fonte: Dados de remessa 2020, com base no código HS 4104.

Figura 4: Os 10 maiores exportadores brasileiros de couro bovino preparado para a UE (2020)

Fonte: Dados de remessa 2020, com base no código HS 4107.

Os três frigoríficos precisarão cumprir o próximo Regulamento de Desmatamento da UE, que visa conter o desmatamento legal e ilegal e a degradação florestal resultante do consumo e produção da UE

A proposta de regulamento da Comissão Europeia define “sem desmatamento” como commodities e produtos relevantes que foram produzidos em terras que não foram sujeitas a desmatamento desde 31 de dezembro de 2020 e madeira que foi colhida de florestas sem induzir “degradação florestal” após dezembro 31 de janeiro de 2020. Essa data limite ainda está em discussão . Os produtos de carne bovina e de couro se enquadram no escopo do Regulamento. Um dos pontos centrais do Regulamento é a rastreabilidade total da cadeia de suprimentos das commodities e produtos listados com risco de desmatamento, exigindo que os operadores de carne bovina e couro forneçam informações geográficas ligando commodities e produtos ao local exato de produção. Um relatório recente do CRR concluiu que, embora alguns desafios permaneçam, o requisito de rastreabilidade do Regulamento de Desmatamento da UE é viável nas cadeias de abastecimento de gado brasileiras usando sistemas e ferramentas existentes.

Hotspots de produção de carne bovina dos frigoríficos

Novos dados sobre fornecedores diretos e indiretos dos três frigoríficos fornecem informações sobre as localizações exatas dos hotspots de produção de carne bovina no Brasil, conforme visualizado na Figura 5

Isso é relevante sob o requisito de rastreabilidade do Regulamento de Desmatamento da UE. Para compor a amostra de 12.461 fornecedores diretos e 26.572 indiretos dos três frigoríficos, a CRR utilizou uma metodologia semelhante, com alguns ajustes, conforme utilizamos em nosso paper de 2020 sobre os três frigoríficos . As principais mudanças incluem 1) aumentar significativamente a amostra usando novas técnicas de análise e 2) usar alertas de desmatamento ( DETER ), incluindo desmatamento por incêndio, nesta análise, em oposição aos dados de desmatamento processados ​​anualmente ( Prodes), geralmente resultando em áreas maiores detectadas com desmatamento . Consequentemente, os dados de desmatamento do relatório de dezembro de 2020 e da análise atual não são comparáveis, pois a amostra é diferente e as taxas de desmatamento são calculadas de forma diferente.

Figura 5: Localização dos fornecedores diretos (esquerda) e indiretos (direita) para JBS, Minerva e Marfrig

Fonte: AidEnvironment, mapas de calor são criados com QGIS , e com base em dados do Ministério da Agricultura e licenças de transporte de animais (GTA). Quanto mais vivas as cores, maior a concentração de fornecedores diretos e indiretos na amostra.

Com base no transporte de animais e dados cadastrais rurais, o CRR localizou e monitorou 12.461 fornecedores diretos e 26.572 indiretos conectados aos três principais frigoríficos em sete estados dos biomas Amazônia e Cerrado do Brasil

Esses números representam uma amostra parcial do total de fornecedores para JBS, Minerva e Marfrig. Por exemplo, a amostra com 6.556 fornecedores diretos para os frigoríficos da JBS (Figura 6) cobre apenas 13% da base de fornecimento total estimada da empresa de 50.000 fornecedores diretos. Minerva diz ter mais de 6.000 fornecedores no Brasil; a amostra de 2.820 cobriria 47% de seus fornecedores diretos. Em 2020, a Marfrig diz ter 15.000 fornecedores diretos cadastrados no Bioma Amazônia e estima ter potencialmente 25.000 fornecedores indiretos no total somente no bioma amazônico. A amostra de 3.085 fornecedores diretos e 7.132 fornecedores indiretos cobriria, respectivamente, 21 e 29 por cento. Nenhum dos três frigoríficos divulga informações claras sobre os valores totais de seus fornecedores diretos e indiretos. Uma razão para não publicar as informações pode ser que esses números não sejam conhecidos por eles.

Figura 6: Características da amostra: zonas de compra da JBS, Marfrig e Minerva por estado brasileiro

Fonte: AidEnvironment, com base em dados do cadastro rural (SIGEF e SNCI), Ministério da Agricultura , licenças de transporte de animais (GTA). MT = Mato Grosso; MG = Minas Gerais; RO = Rondônia; MS = Mato Grosso do Sul; GO = Goiás; PA = Pará; TO = Tocantins. *Para Rondônia, os números podem representar uma pequena superestimação devido a algumas limitações de dados. Para mais explicações, os autores do CRR podem ser contatados.

A JBS é a compradora dominante de gado em todos os sete estados brasileiros incluídos na amostra, enquanto as zonas compradoras da Marfrig e Minerva estão concentradas em menos estados

A maioria dos fornecedores diretos da JBS está no Mato Grosso (46% do total da amostra), mas, no geral, a empresa possui fornecedores diretos espalhados pelos sete estados brasileiros (Figuras 5 e 6). Em contraste, Minerva e Marfrig parecem ter suas zonas de compra mais concentradas em alguns estados. A Marfrig tem relativamente poucos (ou nenhum) fornecedores diretos no Pará, Minas Gerais e Tocantins na amostra, enquanto o Minerva tem uma base de fornecedores diretos nesses estados. Em comparação com Minerva e JBS, o frigorífico Marfrig tem uma base maior de fornecedores diretos no Mato Grosso do Sul (figuras 5 e 6).

Os riscos de desmatamento ligados à base de abastecimento indireto dos frigoríficos são mais relevantes no Pará, um estado da Amazônia brasileira

A amostra revela que, para todos os três frigoríficos, sua base de fornecedores indiretos no Pará é, na maioria dos casos, mais que o dobro de sua base de fornecedores diretos (Figura 6). A maior base de fornecedores indiretos é um risco, uma vez que o monitoramento dos frigoríficos em suas cadeias de suprimentos indiretos mostra lacunas e atrasos significativos. Da mesma forma, em Rondônia, as bases de fornecedores indiretos da Marfrig e da Minerva são pelo menos o dobro de seus fornecedores diretos. Por outro lado, todos os três frigoríficos têm relativamente poucos fornecedores indiretos localizados em Minas Gerais (Figuras 5 e 6). Uma possível explicação é que Minas Gerais opera principalmente na etapa final da cadeia (abate) e não na fase de engorda, caracterizada pelo envolvimento de muitas propriedades fornecedoras indiretas. Essa explicação é corroborada pela concentração dos frigoríficos dos três frigoríficos no triângulo Minas Gerais, São Paulo e Mato Grosso do Sul (Figura 5).

A amostra também revela focos de produção e domínio dos frigoríficos nos municípios brasileiros

Esses municípios podem se tornar uma prioridade para demonstrar conformidade com a futura Lei de Desmatamento da UE. A amostra mostra, por exemplo, que todos os três frigoríficos adquirem carne bovina de um número significativo de fazendas em Cáceres, no Mato Grosso (Figura 7). Enquanto parte desse município já está desenvolvido, a parte sudeste ainda é coberta por vegetação nativa e, portanto, sob risco de desmatamento. Além disso, Parnaíba no Mato Grosso do Sul abriga a maioria das fazendas fornecedoras da Marfrig na amostra, enquanto Minerva, além de Cáceres, concentra principalmente as fontes de Rio Branco no Mato Grosso e Araguaína no Tocantins. Por fim, a Vila Bela da Santíssima Trindade, no Mato Grosso, acomoda um grande número de fornecedores diretos para os três frigoríficos.

Figura 7 : Top 10 municípios da amostra com mais fornecedores diretos para JBS, Marfrig e Minerva

Fonte: AidEnvironment, com base em dados cadastrais rurais (SIGEF e SNCI), Ministério da Agricultura , licenças de transporte de animais (GTA), e com base na amostra. Observação: a tabela “Municípios com fazendas fornecedoras para vários frigoríficos” é baseada nos 20 principais municípios fornecedores de cada frigorífico.

Enquanto quase 80 por cento dos fornecedores diretos na amostra fornecem apenas um dos três frigoríficos, os fornecedores indiretos tendem a fornecer mais regularmente todos os três frigoríficos de uma vez (Figura 8 abaixo)

Dos 12.461 fornecedores diretos da amostra, 79% vendiam para apenas um dos três frigoríficos, 19% forneciam para dois frigoríficos e apenas 2% para os três frigoríficos. Dos fornecedores indiretos da amostra, 37% vendiam para apenas um dos três frigoríficos, 53% forneciam para dois frigoríficos e 10% para os três frigoríficos.

Figura 8 : Localização dos fornecedores diretos e indiretos que atendem aos três frigoríficos

Fonte: AidEnvironment, com base em dados do cadastro rural (SIGEF e SNCI), Ministério da Agricultura , licenças de transporte de animais (GTA).

Conversão significativa desde 2020, data-limite do Regulamento de Desmatamento da UE

Potencialmente 65.969 ha de Amazônia e 6.694 ha de Cerrado são de desmatamento não conforme

Considerando a data limite proposta de 31 de dezembro de 2020, a análise do CRR revela que potencialmente 65.969 ha de desmatamento da Amazônia e alertas de incêndio vinculados a fornecedores dos três frigoríficos da amostra podem não estar em conformidade com a futura Lei de Desmatamento da UE

A perda de vegetação amazônica está conectada a fornecedores diretos e indiretos de todos os três frigoríficos desde a data proposta de corte do Regulamento de Desmatamento da UE (31 de dezembro de 2020) (Figura 9). O desmatamento detectado corrobora outros estudos que mostram que o desmatamento na Amazônia está aumentando e que o desmatamento relacionado à carne bovina continua vindo de áreas protegidas na Amazônia.

A área de desmatamento identificada abrange o desmatamento legal e ilegal de acordo com a legislação brasileira, ambos os quais não estarão em conformidade com o Regulamento de Desmatamento da UE

O desmatamento que é legal sob a lei brasileira se tornará incompatível com o Regulamento de Desmatamento da UE. A área desmatada de 65.969 ha pode ser uma superestimativa, pois se baseia em dados ainda não confirmados ( DETER) alertas de desmatamento. Por outro lado, a área de desmatamento estimada é conservadora, pois a amostra da CRR cobre apenas uma pequena proporção de todos os fornecedores diretos e indiretos ligados aos três frigoríficos. Ao considerar toda a base de abastecimento dos três principais frigoríficos, a CRR estima que as taxas de desmatamento ligadas aos fornecedores dos frigoríficos JBS, Marfrig e Minerva aumentarão. Essa estimativa não denuncia práticas ilegais dos três frigoríficos, uma vez que parte do desmatamento, principalmente no bioma Cerrado, seria legal no âmbito do Código Florestal Brasileiro.

Figura 9: Alertas de desmatamento (ha) em amostra vinculada a fornecedores dos frigoríficos JBS, Marfrig e Minerva de 31 de dezembro de 2020 a julho de 2022

Fonte: AidEnvironment, com base nos alertas de desmatamento do DETER 2022; SIGEF, SNCI, registros 2022 GTA. Nota: Os alertas de desmatamento do DETER 2022 ainda não estão confirmados, portanto, as taxas de desmatamento atreladas a esta amostra podem estar superestimadas. *Nem toda a vegetação nativa do Cerrado (por exemplo, pastagens) está sob o escopo da proposta de Regulamento de Desmatamento da UE.

A amostra demonstra que os fornecedores da Amazônia para os três frigoríficos são responsáveis ​​por mais desmatamento desde 31 de dezembro de 2020 do que os fornecedores do Cerrado

Existem múltiplas explicações para o aumento do desmatamento na Amazônia. Primeiro, observado as taxas de desmatamento no bioma Amazônia aumentaram desde 2019, como resultado de um novo mandato de governança brasileira e ações não favoráveis ​​para combater o desmatamento ou melhorar a conservação da floresta. Em segundo lugar, a nova análise neste relatório inclui o desmatamento por incêndios, com picos de incêndios aumentando consideravelmente na Amazônia nos últimos três anos. As áreas desmatadas por queimadas no pico da temporada de queimadas (aproximadamente do início de agosto ao final de outubro) nem sempre são captadas por análises de satélite no ano seguinte, pois a vegetação já havia voltado a crescer no momento da confirmação dos alertas de desmatamento do Prodes.

No Cerrado, a remoção de 6.694 ha de floresta e savana arborizada pode não estar em conformidade com a futura legislação da UE 

Do total de 15.213 ha de vegetação de Cerrado derrubada em propriedades de fornecedores diretos e indiretos dos três frigoríficos (Figura 9), cerca de 44 %  (6.694 ha) podem não estar em conformidade com o Regulamento de Desmatamento da UE. O âmbito de aplicação do Regulamento inclui os ecossistemas florestais e florestais. Em 2021, o uso da terra no bioma Cerrado mostrou que 14% da vegetação nativa era floresta, 30% savana arborizada e 9% outra vegetação não florestal (ou seja, pastagem).

Desmatamento ligado a fornecedores indiretos de JBS, Minerva e Marfrig mais prevalente

A maior parte do desmatamento calculado pode ser atribuída à base de fornecedores indiretos dos três frigoríficos

Na amostra, os alertas de desmatamento são pelo menos quatro vezes maiores na base de fornecedores indiretos dos três frigoríficos combinados (65.712 ha) em comparação com os fornecedores diretos (15.470 ha) (Figura 9). Além disso, 19 por cento (15.255 ha) dos alertas de desmatamento podem ser atribuídos a fornecedores indiretos que abastecem todos os três frigoríficos, em comparação com apenas 1,5 por cento (1.000 ha) dos alertas de desmatamento na amostra de fornecedores que podem estar vinculados a fornecedores diretos que atendem os três frigoríficos simultaneamente. Esta discrepância confirma que os riscos de desmatamento nas cadeias de suprimentos indiretos são maiores e acrescenta que os fornecedores indiretos vinculados ao desmatamento com mais regularidade tendem a abastecer os três frigoríficos de uma só vez.

Dentro da amostra, a JBS está mais exposta ao desmatamento, tanto em números absolutos quanto relativos, em comparação com as taxas vinculadas à Marfrig e à Minerva

Mas o menor número de fornecedores de Minerva e Marfrig incluídos na amostra pode explicar parte dessa diferença. Os alertas de desmatamento na base de fornecedores indiretos da JBS são mais de três vezes o tamanho de sua base de fornecedores diretos, mas para a Marfrig esse número é mais de sete vezes maior e para a Minerva mais de oito vezes (Figura 9).

Riscos legais e de reputação por violação do Regulamento de Desmatamento da UE

Como os frigoríficos não monitoram todos os seus fornecedores indiretos, eles não podem garantir a conformidade com o próximo Regulamento de Desmatamento da UE

Em particular, os alertas de alto desmatamento desde a data limite de dezembro de 2020 nas cadeias de abastecimento indiretas da JBS, Marfrig e Minerva levantam preocupações sobre o cumprimento da Lei da UE e a conservação das florestas em geral. Embora os frigoríficos tenham feito progressos na conformidade nas cadeias de abastecimento diretas, eles mostraram pouco progresso no monitoramento da cadeia de abastecimento indireta. Os prazos para alcançar a transparência total da cadeia de suprimentos, incluindo as cadeias de suprimentos indiretas – o mais cedo em 2025 ou o mais tardar em 2035— estão fora do ritmo da implementação da Lei de Desmatamento da UE. A Lei provavelmente entrará em vigor em 2023, com a maioria dos requisitos aplicáveis ​​um ou dois anos depois.

Os frigoríficos JBS e Minerva monitoram apenas o desmatamento ilegal vinculado a seus fornecedores, enquanto a próxima Lei da UE também considerará o desmatamento legal como não conforme

 Esta parte da Lei é particularmente relevante no Cerrado brasileiro, onde, dependendo da localização, 65 a 80 por cento das propriedades podem ser desenvolvidas e desmatadas da vegetação nativa. Com licença ambiental aprovada, o desmatamento dessas propriedades é considerado legal de acordo com o Código Florestal Brasileiro. Em resposta a uma versão preliminar deste relatório, a Minerva afirma que monitora o desmatamento ilegal de 100% de seus fornecedores diretos e confirma sua conformidade com as regulamentações ambientais brasileiras. No entanto, isso não atenderia às próximas restrições de importação da UE que proíbem as importações legais e ilegais de carne bovina e couro relacionadas ao desmatamento, para cadeias de fornecimento diretas e indiretas de gado.

A Marfrig é a única empresa frigorífica comprometida com o desmatamento zero até 2025 (para a Amazônia, 2030 para o Cerrado), tanto para o desmatamento legal quanto para o ilegal. Este compromisso aumenta a probabilidade da empresa eventualmente cumprir o próximo Regulamento. No entanto, a incapacidade da Marfrig de monitorar atualmente todos os seus fornecedores indiretos mostra uma lacuna no cumprimento dos requisitos previstos no Regulamento.

A JBS se comprometeu a atingir o desmatamento zero em toda a sua cadeia de suprimentos global apenas até 2035.

Violar a próxima lei da UE pode implicar riscos legais para os três frigoríficos

O Regulamento prevê a persecução judicial dos infractores através da aplicação de coimas, nomeadamente coimas proporcionais aos danos ambientais causados ​​e exclusão temporária de processos de aprovisionamento. Embora JBS, Marfrig e Minerva sejam grandes fornecedores para o mercado europeu, ainda não está claro qual proporção da carne bovina e do couro produzidos fora de conformidade acaba nas cadeias de suprimentos europeias.

Violar o Regulamento também pode envolver riscos de reputação para frigoríficos, operadores de couro e empresas de bens de consumo de alta rotatividade (FMCGs)

O Parlamento Europeu propôs a publicação de uma lista de operadores e comerciantes que não cumprem o Regulamento de Desmatamento da UE. Se aprovada nas rodadas finais de votação, a lista será disponibilizada pela Comissão Europeia e, sem dúvida, será usada na defesa e potencialmente em litígio por organizações da sociedade civil (OSCs) e instituições de caridade jurídicas, que têm sido fortemente a favor da inclusão de esta lista de empresas não conformes.

Os riscos de reputação para players downstream aumentarão de OSCs que visam principalmente empresas e varejistas downstream conhecidos que usam carne bovina e couro

Em dezembro de 2021, as cadeias de supermercados europeias J Sainsbury, Lidl, Auchan, Ahold Delhaize e Carrefour descartaram produtos de carne bovina originários da JBS no Brasil após alegações de OSCs de ligações com o desmatamento. Outros têm como alvo os fabricantes de automóveis europeus Volkswagen, BMW, Daimler e Renault por usar couro ligado ao desmatamento e originário da JBS, Marfrig e Minerva. O aumento do escrutínio da conformidade dos fornecedores a jusante com o Regulamento de Desmatamento da UE refletiu-se nos  muitos apelos  por uma ambiciosa lei da UE sobre o desmatamento.

Riscos financeiros mitigados para frigoríficos, FMCGs e instituições financeiras

JBS, Marfrig e Minerva podem enfrentar risco de acesso ao mercado, multas e risco de financiamento. As empresas voltadas para o consumidor sediadas na UE e as instituições financeiras sediadas na UE podem ver risco de valor e risco de reputação

Devido ao próximo Regulamento de Desmatamento da UE, os frigoríficos podem enfrentar dificuldades em exportar carne bovina e couro para o mercado da UE. Ser cortado do mercado da UE afetaria as receitas líquidas, o lucro bruto, o EBITDA e o lucro líquido. Se as empresas continuarem exportando, poderão enfrentar multas. O valor da reputação é a categoria de risco que domina a indústria downstream voltada para o consumidor da UE que obtém carne bovina e/ou couro de frigoríficos da América Latina (LatAm) e indiretamente para seus financiadores.

As exportações dos frigoríficos para a UE representam uma pequena parte de suas receitas totais (Figura 10), resultando em um risco de valor para suas ações. As penalidades máximas são uma baixa porcentagem dos lucros globais

Os frigoríficos não fornecem números detalhados para as exportações de carne bovina e produtos de couro, e os números de exportação ocasionalmente se referem a outras áreas além da América Latina. Como resultado, as exportações de produtos de carne bovina e couro da América Latina podem ter um valor menor do que o calculado na linha 3 da Figura 10. A Marfrig é uma grande exportadora para a UE. De sua receita sul-americana, 58% é exportada. Dessas exportações, 18 por cento são enviados para a UE. Exposição de exportação da JBS para a UE é muito menor, sete por cento. No entanto, esse número inclui exportações para a UE de outras unidades da JBS, como o negócio nos Estados Unidos, que não tem problemas de desmatamento. Devido à grande atividade dessas duas empresas no mercado americano, o percentual de receita das exportações latino-americanas para a UE é relativamente baixo. Os negócios globais da Minerva se originam principalmente na América Latina, e sua exposição total às exportações da UE em relação às receitas globais é a mais alta dos três frigoríficos.

Se as empresas enfrentarem restrições para exportar carne bovina e produtos de couro para a UE, elas podem perder lucros. Com base nas margens EBITDA (Earnings Before Interest, Tax, Depreciation and Amortization), a perda de EBITDA anual (1,8 a 5,3 por cento) é a base de cálculo de um número de valor por um período infinito, com base na metodologia de fluxo de caixa descontado. Esse valor seria relativamente alto para a Marfrig quando comparado à sua atual capitalização de mercado (19,0 por cento), mas muito menor para a JBS (9,5 por cento). Além disso, para a JBS, esse número também inclui exportações para a UE de outras regiões e outros produtos além da carne e couro da América Latina. Assim, o número comparável de JBS versus Marfrig e Minerva pode ser ainda menor.

As penalidades para operadores e comerciantes em caso de descumprimento podem ser no máximo de pelo menos 4% do faturamento nos estados membros da UE. Para os frigoríficos, esse valor seria relativamente baixo, de 0,6 a 2,4% do EBITDA global (Figura 10).

Os investidores parecem céticos sobre o fluxo de caixa futuro dos atuais lucros de carne da JBS, Marfrig e Minerva e já podem descontar os ventos contrários à “sustentabilidade”

Esse ceticismo pode ser concluído a partir da baixa avaliação dos frigoríficos: o múltiplo EV/EBITDA está na faixa de 3,4-5X (Figura 10) versus >10 para a maioria das empresas de bens de consumo em rápida evolução. Não há pesquisas com investidores disponíveis para explicar o motivo da falta de confiança nos fluxos de caixa futuros. Os motivos podem incluir exposição a mercados emergentes, vínculos com desmatamento e falta de bem-estar animal, ambiente de lucro volátil, violações de direitos humanos (direitos dos povos indígenas, direitos dos trabalhadores) e falta de boa governança nas empresas.

Figura 10: Exposição dos frigoríficos ao mercado da UE e risco financeiro

Fonte: Profundo, apresentações de resultados das empresas 2021, Bloomberg ; *DCF = Fluxo de Caixa Descontado, assumindo taxa de desconto de 10% e taxa de crescimento de 0%.

Os frigoríficos enfrentam riscos de financiamento, enquanto as instituições financeiras da UE podem enfrentar riscos de reputação

As instituições financeiras da UE ainda não são diretamente afetadas pelo Regulamento de Desmatamento da UE, e eles podem continuar a financiar as operações de carne e couro dos frigoríficos. No entanto, eles podem enfrentar conflitos com suas próprias políticas e compromissos ESG. Além disso, as campanhas da sociedade civil podem levar ao risco de reputação. Consequentemente, as instituições financeiras da UE ficariam cada vez mais hesitantes em continuar financiando frigoríficos, e os custos de capital podem aumentar para JBS, Marfrig e Minerva, impactando seu valor. Os financiadores da UE contribuíram com aproximadamente 15% para financiar os três frigoríficos em 2013-2022. Em títulos e empréstimos corporativos, os financiadores da UE fornecem 31-46 por cento do total. Como porcentagem de seus ativos totais, o total identificado na Figura 11 (USD 2,4 bilhões) é uma parte muito pequena de todos os ativos dos financiadores da UE (somente os ativos bancários já somam US$ 27 trilhões e excluem ações e obrigações).

Figura 11: Financiamento de JBS, Marfrig e Minerva (baseado na região)

Fonte: Profundo, baseado em Forests & Finance ; todos os dados baseados em relações financeiras identificadas em 2013-2022. Muitas vezes, as relações financeiras bilaterais não podem ser identificadas.

FMCGs, varejistas e empresas de fast-food podem enfrentar risco de valor de reputação mitigado

O valor da reputação de uma empresa é baseado nas interações com todas as partes interessadas, incluindo fornecedores, clientes, funcionários, financiadores e investidores. Eles podem se desvincular de empresas voltadas para o consumidor que não são proativas na eliminação de produtos de origem ligados ao desmatamento. Um estudo recente sobre a materialidade dos lucros vinculados à carne bovina e soja (incorporada) da América Latina concluiu que a exposição à carne bovina da América Latina, que é fornecida por FMCGs em parte para suas atividades na UE, é alta para o McDonald’s (6,4 por cento), mas relativamente baixa para a Nestlé (0,001 por cento) e Carrefour (1,1 por cento). Para o Carrefour, a maior parte de seus produtos de carne bovina de origem brasileira é vendida na América Latina. Traduzindo esses números embutidos de exposição à carne bovina da América Latina em um valor de risco de reputação pode significar que até um terço da exposição (para o McDonald’s um terço de 6,4 por cento = 2,1 por cento) pode ser perdido no preço da ação devido ao risco de reputação. Como resultado, os valores de risco de reputação serão relativamente pequenos apenas para carne bovina (se for incluído o fornecimento de farelo de soja embutido da América Latina, os números serão maiores). Como resultado, os valores de risco de reputação serão relativamente pequenos apenas para carne bovina (se for incluído o fornecimento de farelo de soja da América Latina (incorporado), os números serão maiores).

Figura 12: Seleção de empresas com fornecimento de carne bovina da América Latina (2021)   

Fonte: Profundo, com base no relatório “Materialidade Financeira no Fornecimento de Soja e Carne na América Latina”, julho de 2022.

Os setores a jusante na cadeia de couro da UE enfrentam risco de valor de reputação, mas pode ser relativamente pequeno em comparação com o valor total na cadeia de abastecimento

Para o couro, não existe nenhum estudo comparável (como o da carne bovina mencionado no parágrafo anterior). O valor das importações da UE é de EUR 1.422 milhões, principalmente de couro da América Latina (Figura 1). Globalmente, cerca de metade do couro exportado pelo Brasil é utilizado no setor automotivo, enquanto a outra metade é distribuída, em grande parte, nos setores de calçados e estofados.

Setores baseados na UE ativos na cadeia de suprimentos de couro estão financeiramente expostos ao couro brasileiro e podem estar sujeitos a risco de reputação

A exposição financeira pode ser significativa, e o valor pode ser estimado calculando-se a elevação do preço em cada etapa da cadeia de abastecimento do couro importado. Por exemplo, o couro usado em carros primeiro vai de uma empresa de couro italiana para uma empresa de assentos tcheca, e esses assentos são vendidos a um fabricante de automóveis e, em seguida, os revendedores de automóveis vendem os carros aos consumidores/clientes. Todas essas etapas levam a um acúmulo de lucros brutos e lucros operacionais sobre o couro brasileiro embutido. Os financiadores (investidores e bancos) podem se desligar, os funcionários podem ficar mais relutantes em trabalhar para as empresas e os consumidores menos ansiosos para comprar os produtos. O setor automotivo da UE, incluindo fornecedores, representa atualmente 7% do PIB da UE (2021, 14,5 trilhões de euros), ou 1,02 biliões de euros. Supondo que metade do couro brasileiro importado (711 milhões de euros) seja usado na cadeia automotiva da UE, isso totaliza apenas 0,07% da contribuição do setor automotivo ao PIB. Semelhante à carne bovina, o valor das importações brasileiras de couro para o setor automotivo da UE é uma quantidade relativamente pequena do produto final comprado pelos consumidores.

O couro é provavelmente um insumo relativamente maior para outras indústrias (calçados, estofamento) do que para o setor automotivo de 1,02 trilhão de euros. Por exemplo, a indústria de calçado da UE gerou um volume de negócios de 28 mil milhões de euros . Assumindo que 25 por cento da importação de couro brasileiro da UE é usado para calçados (356 milhões de euros), a materialidade financeira desse couro (1,3 por cento das receitas de US$ 28 bilhões) na indústria de calçados é maior do que na automotiva (0,07 por cento; veja acima). Mais de 100 marcas de moda poderiam estar ligadas ao couro brasileiro. Para empresas individuais na cadeia de suprimentos de couro, a exposição financeira ao couro brasileiro embutido pode ser significativa, mas requer pesquisa adicional.

Os riscos financeiros podem ser evitados por meio de despesas de due diligence “factíveis”

Em vários relatórios , o CRR calculou os custos de um investimento na melhor execução da política de desmatamento zero para óleo de palma, carne bovina e soja, incluindo auditoria, monitoramento e verificação. Os benefícios potenciais (por exemplo, proteção do valor da reputação) excedem significativamente esses custos. A análise do CRR mostrou que seria necessário um aumento de preço baixo, de um dígito, para repassar esses custos aos clientes e manter intactos os lucros para os acionistas. Também no couro, o grande porte da indústria automobilística e calçadista versus o valor importado do couro brasileiro corrobora tal análise.

compass black

Este texto escrito originalmente em inglês foi publicado pela Chain Reaction Research [Aqui!].

Amazônia é o bioma com mais pastagens no Brasil

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

pasture 1

Nas últimas duas décadas, a área de pastagem cresceu 40% na Amazônia. No mesmo período, esse tipo de cobertura de solo diminuiu substancialmente na Mata Atlântica (28%) e no Cerrado (10%), onde 10,2 milhões de hectares foram transformados em lavouras temporárias. O avanço das pastagens sobre a Amazônia a colocou no topo da lista dos biomas com maior área, em termos percentuais, com 36%. Cerrado (31%), Mata Atlântica (18%), Caatinga (12%) e Pantanal (2%) vêm na sequência. Com exceção de Minas Gerais, com 19,3 milhões de hectares, os outros dois estados líderes em área de pastagens no Brasil ficam na Amazônia Legal: Pará (21,1 milhões de hectares) e Mato Grosso (20,2 milhões de hectares).

Os dados fazem parte de um mapeamento inédito do MapBiomas que será apresentado nesta quarta-feira, 30 de novembro, pelo YouTube. Ele revela que o principal uso dado ao solo brasileiro continua sendo a pastagem: de toda a área desmatada no Brasil, que já se aproxima dos 35% do território nacional, aproximadamente 90% foram ou continuam sendo pastagem. Com presença nos seis biomas, ela ocupa atualmente algo em torno de 151 milhões de hectares de norte a sul do país. Mas a área total pode ser ainda maior porque esse número não integra parte dos campos naturais, principalmente no Pampa e Pantanal, que cobrem 12 milhões de hectares no país, e áreas de mosaico de usos, onde não é possível separar agricultura e pastagem (ou elas ocorrem de forma consorciada), e que cobrem 42 milhões de hectares.

A partir da análise de imagens de satélite é possível identificar uma intensa dinâmica quanto às áreas de pastagens no Brasil, marcada por momentos de expansão e retração territorial. Entre 1990 e 2000, 46,4 milhões de hectares de áreas naturais e antrópicas foram convertidas em pastagem, principalmente nos biomas Amazônia e Cerrado, enquanto 19,2 milhões de hectares de áreas de pastagem foram convertidos para outros usos ou abandonados, notadamente nos biomas Cerrado e Mata Atlântica. Entre 2000 e 2021, as áreas naturais e antrópicas transformadas em pastagens totalizaram 47,1 milhões de hectares e, mais uma vez, Amazônia e Cerrado foram os principais alvos da conversão. Mas a conversão ou abandono da pastagens nesse mesmo período mais que dobrou em relação ao registrado nas duas décadas anteriores: 44,7 milhões de hectares, principalmente nos biomas Cerrado e Mata Atlântica.

Entre 1985 e 2021, a agricultura e pecuária ganharam 85 milhões de hectares — um crescimento de 47%. As atividades agropecuárias cresceram em cinco dos seis biomas brasileiros, com exceção da Mata Atlântica.

Pastagens brasileiras estocam mais de seis gigatoneladas de carbono

De forma inédita, a Coleção 7 do MapBiomas traz estimativas de estoques de carbono no solo associados às áreas de pastagens no Brasil. Considerando as pastagens de todo o Brasil (cultivadas e nativas), o estoque total de carbono orgânico no solo é de 6,43±1,79 gigatoneladas. Especificamente para o bioma Cerrado, a recuperação de cerca de 28 milhões de hectares de pastagens com algum nível de degradação pode resultar em um ganho de aproximadamente 6% nos estoques de carbono no solo até 2030.

Considerando estoques médios de carbono (toneladas por hectare), estes variam de 44 a 22 toneladas por hectare para a camada superficial do solo (0 a 20 cm) nas áreas de pastagens (nativas) do Pampa e Pantanal, respectivamente. Para os demais biomas – Mata Atlântica, Amazônia, Caatinga e Cerrado – estes estoques ficam em torno de 41, 39, 36 e 33 toneladas por hectare, respectivamente.

“A recuperação de pastagens degradadas e adoção de boas práticas de manejo representam um verdadeiro ganha-ganha. Ganha o produtor, com o aumento da produtividade do rebanho. E ganha o país, haja vista o maior potencial de pastagens bem manejadas em sequestrar carbono, contribuindo para a redução das emissões e para tornar a atividade pecuária, como um todo, mais sustentável”, afirma Laerte Ferreira, professor da Universidade Federal de Goiás e coordenador geral do mapeamento das pastagens.

Clique o pdf para mais informações: anexo 1.pdf

Sobre MapBiomas

O MapBioma é uma iniciativa multi-institucional, que envolve universidades, ONGs e empresas de tecnologia, focada em monitorar as transformações na cobertura e no uso da terra no Brasil, para buscar a conservação e o manejo sustentável dos recursos naturais, como forma de combate às mudanças climáticas. Esta plataforma é hoje a mais completa, atualizada e detalhada base de dados espaciais de uso da terra, em um país, disponível no mundo. Todos os dados, mapas, métodos e códigos do MapBiomas são disponibilizados de forma pública e gratuita no site da iniciativa.

COP27: há um grande assunto que nossos líderes não tocarão: pecuária

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

A pecuária está a caminho de devorar metade do orçamento mundial de carbono, então por que os governos têm tanto medo de discutir isso?

pecuaria euaGado é alimentado no estado do Colorado, EUA. Fotografia: Jim West/Alamy

Por George Monbiot para  o “The Guardian”

Aqui estão apenas duas ações necessárias para evitar um colapso climático catastrófico: deixar os combustíveis fósseis no solo e parar de criar animais. Mas, graças ao poder das duas indústrias, ambos os objetivos são oficialmente não mencionáveis. Nenhum deles apareceu em nenhuma das declarações das 26 cúpulas climáticas concluídas até agora.

Surpreendentemente, os próprios setores raramente são mencionados. Trabalhei em todos os acordos finais produzidos pelas cúpulas desde que elas começaram. Os combustíveis fósseis são nomeados em apenas seis deles. Apenas um sugere que se use menos em geral: os outros propõem apenas melhorar a eficiência (que, como sabemos desde o século XIX, pode muitas vezes paradoxalmente aumentar o uso de combustível fóssil), tentar correções técnicas ou, no caso do acordo do ano passado em Glasgow , reduzir gradualmente a queima de carvão “ ininterrupta ”, sem dizer nada sobre a redução de petróleo ou gás. Nenhum deles sugere extrair menos. Se os combustíveis fósseis forem retirados do solo, eles serão usados , independentemente das vagas declarações dos governos sobre o consumo.

A outra omissão é ainda mais gritante. A pecuária é mencionada em apenas três acordos, e a única ação que cada um deles propõe é o “manejo”. Em nenhum lugar há uma palavra sobre redução. É como se os negociadores da não proliferação nuclear tivessem decidido não falar sobre bombas. Você não pode abordar um problema se não o discutir.

O apelo para acabar com a criação de animais deve ser tão familiar quanto o apelo para deixar os combustíveis fósseis no solo. Mas raramente é ouvido. A pecuária, segundo um artigo recente na revista Sustainability Estimativas, responde por entre 16,5% e 28% de toda a poluição por gases de efeito estufa. A grande variedade desses números é uma indicação de quão mal esta questão tem sido negligenciada. Como mostra o mesmo jornal, o número oficial (14,5%), publicado pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, está claramente errado. Todos no campo sabem disso, mas poucas tentativas foram feitas para atualizá-lo.

Mesmo que o número mínimo (16,5%) se aplique, isso é maior do que todas as emissões de transporte do mundo. E está crescendo rápido. Nos 20 anos até 2018, o consumo global de carne aumentou 58% . Um artigo da Climate Policy estima que, até 2030, os gases de efeito estufa da pecuária podem usar metade de todo o orçamento de carbono do mundo, se quisermos evitar mais de 1,5°C de aquecimento global.

Uma análise do Our World in Data mostra que, mesmo que a poluição por gases de efeito estufa de todos os outros setores fosse eliminada hoje, em 2100 a produção de alimentos, em sua trajetória atual, rebentará o orçamento global de carbono duas ou três vezes . Isso se deve em grande parte à criação de animais, que responde por 57% dos gases de efeito estufa do sistema alimentar, embora forneça apenas 18% das calorias.

Esta questão tornou-se ainda mais urgente agora que sabemos que o impacto do aquecimento do metano está aumentando. A pecuária é a maior fonte mundial de metano liberado pelas atividades humanas. No entanto, não há menção a isso na promessa global de metano lançada na cúpula do clima do ano passado.

Os governos não ignoraram essas questões por acaso; eles resolutamente desviaram o olhar. Uma nova análise da Chatham House descobriu que apenas 12 nações nomeiam as emissões de animais de fazenda em seus compromissos climáticos oficiais, e nenhuma busca reduzir a produção pecuária. Apenas duas nações (Costa Rica e Etiópia) mencionam mudanças na dieta: sem dúvida a mais importante de todas as ações ambientais, já que a criação de animais também é a maior causa mundial de destruição de habitat e perda de vida selvagem .

O que explica esse silêncio determinado? Acho que são vários os motivos. O poder cultural do setor pecuário supera em muito seu poder econômico. Nossa conexão com a comida é mais pessoal do que nossa conexão com fontes de energia. A maior parte dos combustíveis fósseis é consumida à distância. Quando usamos eletricidade, por exemplo, não pensamos de onde vem, desde que as luzes permaneçam acesas. Mas pensamos e sentimos muito sobre a comida que comemos. E, em comparação com a negação patrocinada pela indústria de combustíveis fósseis, as alegações enganosas da indústria pecuária dificilmente foram contestadas na mídia.

Um escândalo estourou na semana passada sobre um centro acadêmico na Universidade da Califórnia, Davis, que acabou sendo fundado e financiado por grupos de lobby do gado. Ele minimizou o impacto da pecuária, de maneiras que outros cientistas descreveram como altamente enganosas.

Mas este é apenas um aspecto do problema. Assim como a indústria de combustíveis fósseis, as corporações pecuárias têm investido dinheiro na persuasão pública, usando táticas desenvolvidas inicialmente pelas empresas de tabaco. Parte dessa lavagem verde tem sido altamente eficaz, especialmente as alegações da indústria sobre “ pecuária regenerativa ” e a falsa afirmação de que a criação de carne a pasto sequestra mais gases de efeito estufa do que libera.

Na realidade, a carne alimentada com capim é de longe o componente mais prejudicial de nossas dietas, como resultado de sua enorme necessidade de terra, emissões de gases de efeito estufa e custos de oportunidade ecológicos e de carbono. Apesar de uma infinidade de alegações , não há evidências empíricas de que o armazenamento de carbono em pastagens possa compensar os gases de efeito estufa produzidos pelo gado, muito menos os estoques de carbono destruídos quando os ecossistemas selvagens são convertidos em pastagens.

Um artigo da Nature Sustainability descobriu que, se as pastagens de gado permanentes apenas nas nações ricas fossem devolvidas aos ecossistemas selvagens , sua recuperação reduziria 380 bilhões de toneladas de dióxido de carbono da atmosfera, o equivalente a 12 anos de emissões globais de carbono. O Comitê de Mudanças Climáticas do governo do Reino Unido relata que , na Inglaterra, “a transição de pastagens para florestas aumentaria o estoque de carbono do solo em 25 toneladas de carbono por hectare. Isso é adicional às grandes quantidades de carbono que seriam armazenadas na biomassa do próprias árvores.”

Lenta e dolorosamente nos tornamos contadores de energia. Um grande número de pessoas começou a “ fazer as contas ” sobre as emissões de combustíveis fósseis. Agora precisamos nos tornar um contador de alimentos. Uma característica extraordinária desse debate é que quando você apresenta dados, seus oponentes respondem com fotos, geralmente imagens bucólicas de vacas ou ovelhas.

A escrita popular sobre comida é dominada por uma combinação desastrosa de estética e gostos de elite. Autores famosos propõem que todos comam a comida que gostam, promovendo dietas que não poderiam ser dimensionadas a menos que tivéssemos vários planetas e nenhum espaço em nenhum deles para ecossistemas selvagens. Eles nos incitam a usar um sistema de produção neolítico (pastejo) para alimentar uma população do século XXI, com resultados catastróficos .

Precisamos urgentemente deixar essas tolices de lado, seguir e entender a ciência e pressionar nossos governos a se concentrarem nas principais causas da crise climática. Eles tinham dois empregos e até agora não mencionaram nenhum deles.

George Monbiot é um colunista do Guardian

color compass

Este artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pelo jornal “The Guardian” [Aqui! ].

A agropecuária impulsiona mais de 90% do desmatamento mundial mostra pesquisa inédita publicada na Science

/ Marcos Pędłowski / Deixe um comentário

CATTLE DEFORESTATION

Parar o desmatamento exigirá uma mudança radical na forma como o problema é abordado. Para serem eficazes, as medidas precisam contemplar tanto os papéis diretos quanto indiretos da agropecuária. Um novo estudo publicado hoje na proeminente revista Science aponta que entre 90% e 99% de todo o desmatamento nos trópicos é causado direta ou indiretamente pela agropecuária. No entanto, apenas algo entre metade e dois terços disso de fato resulta em expansão da produção agrícola nas terras desmatadas.

O estudo é uma colaboração entre muitos dos principais especialistas em desmatamento do mundo, e fornece uma nova síntese das relações entre desmatamento e agropecuária.

Após uma análise dos melhores dados disponíveis, o novo estudo mostra que a quantidade de desmatamento tropical causado pela agropecuária é superior a 80%, o número mais citado na última década.

Isso ocorre em um momento crucial após a Declaração de Glasgow sobre Florestas na COP26 e antes da Conferência de Biodiversidade da ONU (COP15) no final deste ano. Os resultados podem ajudar a garantir que os esforços urgentes para combater o desmatamento sejam guiados e avaliados por uma base de evidências adequada ao propósito.

“Nossa análise deixa claro que entre 90 e 99 por cento de todo o desmatamento nos trópicos é causado direta ou indiretamente pela agropecuária, mas o que nos surpreendeu foi que uma parcela comparativamente menor do desmatamento — entre 45 e 65 por cento — resulta na expansão da produção agrícola real nas terras desmatadas. Essa descoberta é de profunda importância para criar medidas eficazes para reduzir o desmatamento e promover o desenvolvimento rural sustentável”, diz Florence Pendrill, principal autora do estudo na Chalmers University of Technology, na Suécia.

O fato de a agropecuária ser o principal motor de desmatamento tropical não é novidade. Entretanto, as estimativas anteriores de quanta floresta foi convertida em terras agrícolas nos trópicos variavam muito — de 4,3 a 9,6 milhões de hectares por ano entre 2011 e 2015. As novas descobertas neste estudo reduzem esse intervalo para 6,4 a 8,8 milhões de hectares por ano, e ajudam a explicar a incerteza nos números.

“Uma grande peça do quebra-cabeça é quanto desmatamento é ‘para nada‘”, observou o Prof. Patrick Meyfroidt da Universidade Católica de Louvain, na Bélgica. “Embora a agropecuária seja o motor final, as florestas e outros ecossistemas são frequentemente desmatados para especulação de terras que vieram a ser usadas, projetos que foram abandonados ou mal concebidos, terras que se mostraram impróprias para o cultivo, bem como devido a incêndios que se espalharam para florestas vizinhas a áreas desmatadas”.

Compreender a importância desses fatores é fundamental para os formuladores de políticas — seja em mercados consumidores, como a legislação de devida diligência, recentemente proposta pela União Europeia para “produtos livres de desmatamento”, sejam iniciativas do setor privado para commodities específicas, ou ainda para políticas de desenvolvimento rural em países produtores.

O estudo deixa claro que um punhado de commodities é responsável pela maior parte do desmatamento ligado à produção em terras agrícolas. Mais da metade está ligada apenas a pastagens, soja e óleo de palma (dendê). Nesse sentido, o estudo também chama a atenção para as falhas de iniciativas setoriais específicas, geralmente limitadas para lidar com os impactos indiretos.

“Iniciativas setoriais para combater o desmatamento podem ter um valor inestimável, e novas medidas para proibir a importação de commodities ligadas ao desmatamento nos mercados consumidores — como as que estão em negociação na UE, Reino Unido e EUA — representam um grande passo para além dos esforços quase todos voluntários até agora para combater o desmatamento‘, disse o Dr. Toby Gardner do Instituto do Meio Ambiente de Estocolmo e Diretor da iniciativa Trase, de transparência para cadeia de fornecimento. “No entanto, como mostra o nosso estudo, fortalecer a governança florestal e do uso da terra nos países produtores deve ser o objetivo final de qualquer resposta política. As cadeias de fornecimento e as medidas de sustentabilidade tomadas pelos consumidores precisam ser concebidas de maneira que também lidem com as formas indiretas através das quais a agropecuária está ligada ao desmatamento. Eles precisam levar a melhorias no desenvolvimento rural sustentável, caso contrário as taxas de desmatamento permanecerão teimosamente altas em muitos lugares”, acrescentou o Dr. Gardner.

Os resultados do estudo apontam para a necessidade de as intervenções nas cadeias de fornecimento irem além do foco em commodities específicas e em mera gestão de risco. Elas precisam ir além e ajudar também a impulsionar parcerias entre produtores e mercados consumidores e governos. Isso precisa incluir fortes incentivos para tornar a agropecuária sustentável mais economicamente atraente ao mesmo tempo em que desincentiva a conversão de vegetação nativa e apoia os pequenos produtores mais vulneráveis.

Os autores dizem que isso deve incluir um foco mais forte nos mercados domésticos, muitas vezes os maiores impulsionadores da demanda por commodities, como o caso da carne bovina no Brasil, além de um fortalecimento de parcerias entre empresas, governos e sociedade civil nas jurisdições produtoras.

Por fim, o estudo destaca três lacunas importantes onde mais evidências são necessárias para orientar os esforços de redução do desmatamento; “A primeira é que, sem uma base de dados global e temporalmente consistente sobre desmatamento, não podemos ter certeza sobre as tendências gerais de conversão.

A segunda é que, com exceção do dendê e da soja, carecemos de dados sobre a cobertura e expansão de commodities específicas para saber quais são mais importantes. A nossa compreensão global sobre pastagens é das que mais precisam de melhoria. A terceira é que sabemos comparativamente muito pouco sobre florestas tropicais secas e sobre as florestas na África”, disse o professor Martin Persson, da Chalmers University of Technology.

“O que é mais preocupante, dada a urgência da crise”, acrescentou o Prof. Persson, “é que cada uma dessas lacunas de evidência impõe barreiras significativas à nossa capacidade de reduzir o desmatamento da maneira mais eficaz — sabendo onde os problemas estão concentrados, ou compreender o sucesso dos esforços até agora”.

Apesar dessas lacunas de conhecimento e incertezas remanescentes, o estudo enfatiza que uma mudança radical nos esforços é urgentemente necessária para combater e conter efetivamente o desmatamento, assim como para evitar a conversão de outros ecossistemas e promover o desenvolvimento rural sustentável.

A Declaração de Glasgow sobre Florestas reconheceu a importância de abordar conjuntamente as crises do clima e da perda de biodiversidade, e estabeleceu um novo nível de ambição para combater o desmatamento e promover a agropecuária sustentável. Os autores deste novo estudo enfatizam que é fundamental que os países e seus formuladores de políticas comecem a priorizar esses objetivos.