De acordo com um novo estudo, mais de cem substâncias químicas presentes em agrotóxicos, plásticos e outros produtos aos quais as pessoas são rotineiramente expostas inibem o crescimento de bactérias intestinais benéficas à saúde.
Nos últimos anos, especialistas em saúde têm se concentrado cada vez mais na importância do microbioma intestinal e no que pode prejudicá-lo. Os seres humanos possuem, em média, centenas de tipos de bactérias intestinais que são essenciais para a digestão, o controle do peso, o funcionamento do sistema imunológico e a saúde mental. Essas bactérias, juntamente com outros tipos de microrganismos, como vírus e fungos, formam o que é conhecido como microbioma intestinal. Alterações na microbiota intestinal têm sido associadas a diversos problemas de saúde, incluindo alergias, doença de Parkinson e diabetes tipo 2.
O novo estudo, publicado na revista Nature Microbiologye que se baseia em evidências anteriores de que certos pesticidas e produtos químicos afetam a saúde intestinal, alerta que a maioria dos testes de segurança química atuais não leva em consideração os impactos na saúde intestinal, embora seja provável que as pessoas sejam expostas regularmente a muitos dos produtos químicos testados.
“Certos produtos químicos industriais e agrícolas podem inibir o crescimento de bactérias intestinais e selecionar aquelas que apresentam maior resistência a antibióticos”, disse Indra Roux, autora principal do estudo e pesquisadora da Unidade de Toxicologia do Conselho de Pesquisa Médica da Universidade de Cambridge. “Isso pode perturbar o funcionamento normal do microbioma e reduzir a eficácia dos antibióticos.”
Roux e seus colegas, em experimentos de laboratório, examinaram o impacto de 1.076 substâncias químicas — incluindo 829 agrotóxicos — em 22 espécies de bactérias intestinais e descobriram que 168 contaminantes eram tóxicos para essas bactérias. A maioria das substâncias que inibiram o crescimento bacteriano não era anteriormente considerada antibacteriana, e entre os contaminantes estavam diversos herbicidas, fungicidas, retardantes de chama e aditivos plásticos populares. Fungicidas e produtos químicos industriais foram os que apresentaram maior probabilidade de afetar a microbiota intestinal.
“Certos produtos químicos industriais e agrícolas podem inibir o crescimento de bactérias intestinais e selecionar aquelas que apresentam maior resistência a antibióticos.” – Indra Roux, Universidade de Cambridge
Roux afirmou que não está totalmente claro como os contaminantes sufocam as bactérias, mas eles investigaram como algumas bactérias intestinais sobrevivem ao estresse causado pelos poluentes e os experimentos mostraram que “alguns mecanismos de resistência a poluentes se sobrepõem à resistência a antibióticos”.
“Se efeitos semelhantes ocorrerem no intestino humano, poderão tornar as infecções mais difíceis de tratar”, acrescentou ela.
Alguns contaminantes comuns afetaram mais bactérias intestinais do que outros. Por exemplo, o retardante de chama tetrabromobisfenol A (TBBPA) e o closantel, um antiparasitário usado em bovinos, inibiram o crescimento de 19 cepas de bactérias.
O fungicida e composto antibacteriano hexaclorofeno liderou a lista, inibindo 20 cepas de bactérias. O uso do hexaclorofeno já é restrito pela Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) devido a preocupações com a saúde, e a Agência de Proteção Ambiental dos EUA revogou todas as autorizações de uso alimentarpara a substância química em 1995.
Pesquisadores já haviam alertado sobre o impacto de certos agrotóxicos na saúde intestinal. Por exemplo, outro estudo divulgado este mês descobriu que o herbicida mais usado no mundo, o glifosato — o ingrediente ativo do Roundup, que é alvo demilhares de processos judiciais por alegações de câncer — perturba a microbiota intestinal mesmo em níveis de exposição muito baixos em estudos de laboratório. Este é apenas o estudo mais recente a associar o herbicida a distúrbios na saúde intestinal, com pesquisas anterioressugerindo que os efeitos do glifosato no microbioma intestinal são causados pelo mesmo mecanismo pelo qual o herbicida age para matar ervas daninhas e outras plantas. E há evidências de que o diquat, um produto químico cada vez mais usado para substituir o glifosato, tem efeitos semelhantes .
A Bayer, empresa alemã que adquiriu a Monsanto, fabricante do glifosato, contestou estudos que associam seu herbicida à alteração da microbiota intestinal, afirmando em umrelatório de julho de 2024 que “esses estudos não são representativos das condições reais do trato gastrointestinal”. O novo estudo incluiu o glifosato, mas não encontrou impactos significativos.
Os pesquisadores utilizaram a mesma concentração de cada substância química, portanto, as descobertas não se traduzem necessariamente em exposição humana, disse Roux, acrescentando que o trabalho pode, no entanto, orientar sobre quais compostos e efeitos focar em estudos futuros.
Além de agrotóxicos e produtos químicos industriais, pesquisadores descobriram que certos aditivos alimentares, como conservantes, emulsificantes e adoçantes artificiais, podem perturbar a microbiota intestinal.
Os autores do novo estudo afirmam que os órgãos reguladores não estão testando adequadamente os impactos dos produtos químicos na saúde intestinal. Eles usaram seus dados para criar um protótipo de modelo de aprendizado de máquina capaz de prever se os produtos químicos prejudicarão as bactérias intestinais e o publicaram juntamente com o novo estudo.
A autora principal, Kiran Patil, professora e pesquisadora da Unidade de Toxicologia do Conselho de Pesquisa Médica da Universidade de Cambridge, afirmou que, embora o novo modelo possa eventualmente ajudar a desenvolver produtos químicos mais seguros, é importante que pesquisas futuras coletem dados de exposição no mundo real para verificar se os produtos químicos estão afetando o intestino humano de maneira semelhante ao que foi observado em laboratório.
Imagem em destaque: Kiran Patil, professor e pesquisador da Unidade de Toxicologia do Conselho de Pesquisa Médica da Universidade de Cambridge, em seu laboratório. (Crédito: Jonathan Settle/Universidade de Cambridge)
Petroestados e lobistas bem financiados em negociações promovidas pela ONU estão a sabotar um acordo para reduzir a produção de plástico e proteger as pessoas e o planeta
Pessoas em barcos coletam plásticos recicláveis do poluído Rio Citarum, em Bandung, Java Ocidental, Indonésia. Fotografia: Timur Matahari/AFP/Getty Images
Por Damian Carrington, Editor de Meio Ambiente, para o “The Guardian”
Ser cercada e gritada por “deturpar a realidade” não é a seriedade que as negociações promovidas pelas Nações Unidas devem ter. Mas foi o que aconteceu com a professora Bethanie Carney Almroth durante as negociações sobre um tratado global para reduzir a poluição plástica em Ottawa, Canadá. Os funcionários de uma grande empresa química dos EUA “formaram um círculo” ao seu redor, diz ela.
Em outro evento em Ottawa, Carney Almroth foi ” assediada e intimidada” por uma representante de embalagens plásticas, que invadiu a sala e gritou que estava disseminando medo e divulgando informações falsas. Aquela reunião foi um evento oficial organizado pela ONU. “Então, registrei os relatórios de assédio na ONU”, disse Carney Almroth. “O sujeito teve que se desculpar e depois saiu da reunião. Ele estava na reunião seguinte.”
Bethanie Carney Almroth diz ter sido assediada e intimidada diversas vezes nas negociações para a formação de um tratado sobre plásticos. Fotografia: Angeles Estrada/IISD/ENB
“Esse foi um exemplo quando apresentei um relatório oficial”, disse Carney Almroth, ecotoxicologista da Universidade de Gotemburgo, na Suécia. “Mas já fui assediado e intimidado muitas outras vezes, em muitos outros contextos, em reuniões externas, em eventos paralelos, também em conferências científicas, por e-mail e assim por diante.”
Ela também teve que tomar medidas para evitar a vigilância nas reuniões. “Tenho um protetor de tela no meu celular, porque eles andam atrás de nós e tentam filmar o que está em nossas telas, ver quais anotações estamos fazendo ou com quem estamos conversando. Eu nunca abriria meu computador no meio de uma sala sem saber quem está atrás de mim. É um ambiente de alta vigilância e alto estresse.”
Estes são exemplos do que inúmeras fontes afirmam ser uma “infiltração total” nas negociações do tratado sobre plásticos por interesses industriais e lobistas corporativos. A principal preocupação de seis fontes internas que falaram com o Guardian era que os poluidores estivessem exercendo poder demais, não apenas dentro das negociações, mas também dentro do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), que as supervisiona. Uma fonte disse estar “horrorizada” com a influência da indústria nas políticas e com a marginalização de soluções reais para a poluição causada pelo plástico, chamando isso de “captura corporativa”.
‘Conhecimento distorcido’
As negociações do tratado sobre plásticos serão retomadas em agosto, em Genebra, Suíça, após a quinta rodada de negociações, em dezembro, não ter alcançado um acordo. O que está em jogo é se a torrente de poluição plástica tóxica que se espalha pelo meio ambiente pode ser contida. Fazer isso é vital não apenas para proteger as pessoas e o planeta, mas também para conter a crise climática e as enormes perdas globais de vida selvagem.
Mas uma enxurrada de lobistas e organizações da indústria se uniu às negociações, superando em muito o número de delegações nacionais e cientistas. Eles auxiliam um grupo de petroestados, liderados pela Arábia Saudita, a bloquear o progresso que muitas nações desejam e fazem parte de um “bloco petroquímico” mais amplo que, segundo um estudo recente, “está aumentando a produção de plásticos, externalizando os custos da poluição, distorcendo o conhecimento científico e fazendo lobby para inviabilizar as negociações”.
Uma refinaria de petróleo na Arábia Saudita. O país lidera um grupo de petroestados no bloqueio do progresso do tratado sobre plásticos. Fotografia: Alamy
A escala do problema do plástico é impressionante. Cerca de 450 milhões de toneladas de plástico novo são produzidas todos os anos e a produção deverá triplicar até 2060, considerando as taxas de crescimento atuais, prejudicando todos os aspectos de um ambiente seguro .
Quase todo o plástico é feito de petróleo e gás fósseis, e as emissões de sua produção impulsionam a crise climática. O plástico e os produtos químicos tóxicos que ele contém também prejudicam solos, ecossistemas e a saúde humana, tendo se espalhado por todo o mundo, do topo do Monte Everestàs partes mais profundas do oceano , do cérebro humano aoleite materno.
O tratado sobre plásticos está sendo negociado entre as nações do mundo, sob os auspícios do PNUMA. As negociações começaram em 2022 , e as negociações em Genebra, no próximo mês, serão a sexta grande reunião. Mas, desde o início, as negociações têm sido marcadas por um desacordo fundamental.
Mais de 100 nações ,apoiadas por mais de 1.100 cientistas, afirmam que umlimite à crescente produção de plástico é essencialpara reduzir todos os danos que ele causa. Petroestados e fabricantes de plástico rejeitam essa ideia e afirmam que o foco deveria ser uma melhor gestão e reciclagem de resíduos. A ação climática global para reduzir as emissões de carbono também está pressionando os países produtores de combustíveis fósseis a ampliar outros usos para seu petróleo e gás.
“A quantidade de plástico que já produzimos hoje é totalmente incontrolável”, disse David Azoulay, advogado sênior do Centro de Direito Ambiental Internacional (Ciel), que participou das negociações. “Não há como, técnica ou politicamente, conseguirmos administrá-la. Mas o objetivo das empresas é produzir mais e, milagrosamente, reduzir o impacto geral.” As caras tecnologias de reciclagem propostas pelos produtores são “uma ideia mágica”, disse ele. Apenas9% do plástico é reciclado, de acordo com um relatório da OCDE de 2022.
Azoulay afirmou que os estados e a indústria de combustíveis fósseis precisam participar das negociações, mas que o processo não leva em conta seus interesses pessoais. “O fato de haver um grande grupo de empresas e indústrias não é problemático, visto que são partes interessadas. Mas o fato de terem, no mínimo, o mesmo status e acesso aos processos que as vítimas do problema que estão criando, isso é um problema.”
David Azoulay, advogado sênior do Centro de Direito Ambiental Internacional, afirmou ser problemático que empresas e indústrias recebam o mesmo status nas negociações que as vítimas do problema que estão criando. Fotografia: Mike Muzurakis/IISD/ENB
Ele acrescentou: “Há uma abordagem subjacente problemática na forma como o PNUMA opera, que é considerar que as pessoas que criaram os problemas, se beneficiaram do problema, mentiram sobre o problema e sua responsabilidade sobre ele por anos e décadas, são parceiros confiáveis para resolver esses problemas.”
“Não é uma conversa inteligente”
Embora os países negociadores decidam o resultado das negociações do tratado, o Pnuma é o anfitrião e sua diretora executiva, Inger Andersen, tem um papel fundamental e influente de orientação. Ela não foi poupada de críticas.
Andersen foi acusada de “ausência inapropriada de ambição” por mais de 100 organizações ambientaisem abril de 2023. Elas também expressaram preocupação com a “falta de transparência em relação a quem está assessorando [seu] trabalho e ao secretariado [do tratado]”, que é o grupo de autoridades do PNUMA que gerencia as negociações.
Ela foi criticada, em particular, por uma declaração que , em setembro de 2024, foi percebida como uma forma de minar a importância de um limite para a produção de plástico: “Precisamos ter uma conversa mais refinada do que apenas limite [ou] nenhum limite, porque não é uma conversa inteligente”. Uma redução na produção deveria se concentrar em polímeros brutos para uso único e produtos de curta duração, e não em “peças de automóveis e asas de avião”, disse ela. Os críticos disseram que sua declaração contradizia evidências científicas de que oimpacto ambiental dos plásticos começa com a extração e a produção , não apenas com o seu uso.
Inger Andersen, diretora executiva do PNUMA, foi acusada de “falta de ambição” por organizações ambientais. Fotografia: Kiara Worth/IISD/ENB
As organizações ambientais apresentaram queixa ao chefe de Andersen , o secretário-geral da ONU, António Guterres, em outubro de 2024, afirmando ter “profundas preocupações” de que suas declarações públicas “restringiriam o escopo” do tratado e que ela havia excedido seu papel como organizadora das negociações. Não receberam resposta.
Também foi alegado na rodada de negociações mais recente, em Busan, Coreia do Sul, em dezembro, que Andersen havia pressionado países com grandes ambições a cederem em suas demandas por um tratado forte com um teto para a produção de plástico. Andersen respondeu na época, dizendo: “Me reunirei com todos em todas as etapas do processo e, obviamente, me reunirei com os Estados-membros e os ouvirei, de todo o espectro dos 193 países.”
Plásticos ‘líderes’
Em seu papel de convocadora, Andersen tem um limite para incentivar as nações a chegarem a um acordo. Todos os países precisam chegar a um consenso, mas uma nação em particular se destaca como um obstáculo para um tratado eficaz sobre plásticos: a Arábia Saudita, asegunda maior produtora de petróleo do mundo . Por meio de sua petrolífera Saudi Aramco, ela é proprietária da Sabic, uma das maiores produtoras de plástico do mundo.
O país tem desempenhado um papel cada vez maior nas negociações do tratado sobre plásticos e foi descrito pelo Politico como o“líder” de um pequeno grupo de países ricos em petróleo , incluindo Rússia e Irã, que bloquearam propostas de limites de produção em dezembro.
Também desenvolveu um relacionamento próximo com o PNUMA nos últimos anos. Andersen fez uma visita oficial à Arábia Saudita em janeiro de 2024, encontrou-se com ministros sauditas na cúpula da ONU sobre desertificação, realizada em Riad em dezembro de 2024, e buscou uma nova reunião ministerial em Davos em 2025 para discutir o “fortalecimento da cooperação”. Ela esteve novamente em Riadem 29 de junho, assinando um acordo de cooperação para redução de emissões.
O país pagou ao PNUMA US$ 1 milhão para sediaro Dia Mundial do Meio Ambiente em 2024 , uma quantia semelhante paga por países anfitriões anteriores, e fez doações à agência da ONU de mais de US$ 20 milhões entre 2020 e 2024. Parte disso foram contribuições ao fundo ambiental do PNUMA e cobriram dívidas que datam de 2021. Muitos países doam dinheiroao PNUMA, que depende dessas contribuições voluntárias para 95% de sua renda.
A maior parte do restante era proveniente de parcelas de umacordo de US$ 25 milhões firmado em 2019 para que o PNUMA fornecesse expertise no fortalecimento das proteções ambientais da Arábia Saudita. Após o acordo, o chefe do escritório do PNUMA na Arábia Saudita escreveu um relatório que, segundo informações do Guardian, expressava preocupações sobre a governança do dinheiro. O PNUMA se recusou a compartilhar o relatório com o Guardian, alegando que se tratava de um relatório padrão de transferência de responsabilidade de um funcionário que estava deixando o cargo e que era confidencial.
Em resposta às críticas a Andersen e às negociações do tratado sobre plástico, um porta-voz do PNUMA disse ao Guardian: “O único foco do PNUMA é apoiar todos os países na entrega de um tratado impactante que finalmente ponha fim à poluição por plástico. O PNUMA continua a facilitar a participação de todas as partes interessadas relevantes no processo para que possamos acabar com a poluição por plástico para todos, em todos os lugares.”
Nas negociações do tratado sobre plásticos, um funcionário do Ministério da Energia da Arábia Saudita foi eleito em novembro de 2024 para ogabinete de 10 representantes nacionais que conduzem as negociações do tratado.
Azoulay disse quea Arábia Saudita e seus aliados estavam minando as negociações do tratado sobre plásticos. “Estamos presenciando uma negociação de total má-fé.
A obstrução [da Arábia Saudita] assume muitas formas, usando seus 35 anos de experiência em sabotar negociações climáticas, usando todas as ferramentas processuais para impedir o progresso e usando seus vastos recursos financeiros para pressionar e tentar influenciar outros países”, disse ele. O governo saudita não respondeu a um pedido de comentário.
Lobby ‘esmagador’
Embora as delegações dos petroestados sejam figuras influentes nas salas de reunião e corredores das negociações do tratado, um grupo supera em número todas as nações: os lobistas da indústria do plástico. Nas negociações de dezembro em Busan, houve um recorde de 220 lobistas corporativos presentes .
Isso foi muito mais do que a delegação de 140 pessoas do país anfitrião e três vezes o número de cientistas independentes. A Dow e a ExxonMobil enviaram nove lobistas, de acordo com uma análise do grupo de direito ambiental Ciel. Alguns lobistas foram incluídos em delegações nacionais, em vez de organizações observadoras, o que lhes deu acesso a sessões sensíveis exclusivas dos Estados-membros, disse o Ciel.
“A presença avassaladora de lobistas da indústria distorce a direção do tratado”, afirma um documento que está circulando entre observadores preocupados do tratado e enviado ao Guardian. “Esse desequilíbrio marginaliza as evidências científicas em favor das agendas corporativas, minando a potencial eficácia do tratado.”
Este alerta não é novo. Outracarta de organizações ambientaisà Andersen, em abril de 2024, afirmava que a ausência de uma política de conflito de interesses permitia o acesso da indústria aos tomadores de decisão. “A participação de empresas dos setores de petróleo, gás e petroquímico representa uma grave ameaça aos objetivos do tratado”, afirmava a carta.
Um porta-voz do PNUMA afirmou que caberia aos próprios países negociadores estabelecer uma política de conflito de interesses, mas que eles optaram por não fazê-lo. Em referência ao assédio ao Professor Carney Almroth em Ottawa, o porta-voz afirmou que um código de conduta da ONUpara prevenir tal comportamento se aplicava estritamente a todas as reuniões sobre tratados sobre plásticos.
Outra alavanca de influência utilizada pelos interesses corporativos é o sistema pelo qual o PNUMA dá acesso total às negociações asetores da sociedade civil, incluindo mulheres, agricultores, povos indígenas, crianças e cientistas.
O número de membros de um grupo aumentou recentemente: empresas e indústria. Mais de 30 organizações de lobby da indústria química e do plástico aderiram às negociações desde o início de 2023, quase dobrando o número total.
Entre elas estão a Associação da Indústria de Plásticos dos EUA, a Plastics Europe e grupos nacionais da indústria de plásticos do Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia, Índia, Brasil, Colômbia, Malásia e Coreia. O grupo é copresidido por um representante saudita.
O problema, dizem os críticos, é que os participantes do setor têm recursos financeiros e interesses financeiros claros. “Lobby deveria ser chamado de lobby. Não deveria ser chamado de ‘observadores da sociedade'”, disse uma fonte próxima às negociações.
Uma refinaria de petróleo da ExxonMobil em Baton Rouge, Louisiana, nos EUA, a segunda maior do país. Fotografia: Barry Lewis/In Pictures/Getty Images
Um relatório da InfluenceMapde novembro de 2024 descobriu que grupos da indústria de plásticos e combustíveis fósseis, incluindo ExxonMobil, Sabic, PlasticsEurope e American Fuel and Petrochemical Manufacturers, “defenderam fortemente o enfraquecimento da ambição do tratado sobre plásticos”.
Em contraste, o relatório disse: “Os setores de bens de consumo e varejo apoiaram fortemente um tratado ambicioso e alinhado à ciência, mas [o setor de plástico e combustíveis fósseis] parece estar em vantagem no momento”.
Os custos de hotel e voo tornam as negociações do tratado caras para participar, e é por isso que ricos interesses industriais podem inundar as negociações com lobistas enquanto países menores, cientistas e ONGs lutam para encontrar fundos, disse Carney Almroth.
“Os lobistas têm muito mais poder e muito mais acesso”, disse ela. “Eles têm o poder econômico de entrar em salas onde eu não consigo. Eles podem falar diretamente com os ministros de maneiras que eu não consigo.”
Carney Almroth afirma ter a sorte de poder se manifestar, com um cargo permanente em uma universidade de apoio na Suécia, um país seguro ondeprocessos intimidatóriosque têm como alvo alguns cientistas são difíceis de serem movidos por empresas. Muitos outros pesquisadores de plásticos têm medo de se fazer ouvir, disse ela, temendo desafios legais, perda de financiamento ou prejuízos para suas carreiras. “É o manual do tabaco: desafiar a ciência, desafiar o mensageiro, tentar silenciar as pessoas, tentar minar a credibilidade das pessoas.”
Um grupo empresarial é particularmente influente: o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável, cujos membros incluem importantes empresas de plástico, produtos químicos e combustíveis fósseis, como Sabic, BASF, BP, Chevron, DuPont, Dow, LyondellBasell e Shell. O WBCSD forneceu sucessivos copresidentes para o grupo empresarial e industrial.
Em uma declaração, o WBCSD disse que seguiu as regras de procedimento da ONU, dizendo: “Apoiamos a ambição global de reduzir a produção e o uso de plástico [e] acreditamos que a participação das partes interessadas — incluindo empresas, sociedade civil, academia e outros — é fundamental para alcançar um acordo duradouro e eficaz.
“Representando empresas de todos os setores e em toda a cadeia de valor do plástico — desde produtores de matéria-prima até marcas de consumo e gestão de resíduos — nos engajamos como uma organização bem posicionada para compartilhar uma riqueza de conhecimento e experiência do setor privado e apoiar o processo em ações práticas.”
Mal-entendidos e desinformação
Especialistas científicos, também interessados em compartilhar sua riqueza de conhecimento, dizem que têm tido dificuldades para corrigir declarações erradas ou enganosas feitas por grupos da indústria durante as negociações.
Não existe um painel consultivo científico oficial para o tratado. Em vez disso, aCoalizão de Cientistas para um Tratado Eficaz sobre Plásticos (Scept), uma organização auto-organizada, tentou preencher a lacuna. Ela conta com 450 membros, nenhum financiado pela indústria, e assessora as nações menores afetadas pelo plástico, que não têm condições financeiras para enviar dezenas de delegados às negociações.
No entanto, em fevereiro de 2025, Scept escreveu ao departamentoque conduzia as negociações e à Andersen do PNUMA para reclamar da falta de acesso às reuniões durante a rodada de negociações de dezembro.
“Consequentemente, nossa capacidade de acompanhar as negociações foi severamente limitada”, disseram os cientistas. “Não conseguimos identificar lacunas de conhecimento, mal-entendidos ou informações incorretas que precisam ser esclarecidas, frequentemente disseminadas por atores com conflitos de interesse.”
Cientistas também disseram que suascríticas a um importante relatório do PNUMA de 2023sobre “como o mundo pode acabar com a poluição plástica” foram ignoradas. Os cientistas afirmaram que o relatório não refletiu toda a gama de impactos da poluição plástica na saúde e no meio ambiente e foi excessivamente otimista quanto a soluções técnicas para lidar com os resíduos plásticos.
Especialistas do Scept foram convidados a participar antes da publicação do relatório e forneceram mais de 300 comentários. O Pnuma afirmou que um “problema técnico” fez com que um e-mail contendo os comentários do Scept não fosse recebido a tempo para publicação. Afirmou ter recebido feedback de outros especialistas e negou que o relatóriotenha minimizado os impactos do plástico.
‘Ameaçando o futuro dos nossos filhos’
Alguns países se preparam para a próxima rodada de negociações em Genebra, em agosto. Noventa e cinco nações emitiram um “chamado de atenção para um tratado ambicioso sobre plásticos” em 10 de junho, na Conferência dos Oceanos da ONU.
“Montanhas de plástico [estão] sufocando nosso ecossistema, envenenando as cadeias alimentares e ameaçando o futuro dos nossos filhos”, disse o ministro do Meio Ambiente da França. “Este é um momento crucial. Não vamos desistir.”
Um depósito de lixo cheio de plástico em Rodriguez, província de Rizal, nas Filipinas. Fotografia: Eloisa Lopez/Reuters
Mas Carney Almroth está incerto quanto ao sucesso. “Quem sabe? Estamos planejando e elaborando estratégias para nossos cientistas agora e como vamos comunicar nossas mensagens. Mas acho que podemos esperar caos e fogos de artifício.”
Ela se lembrou de outro incidente de assédio em uma das negociações de plásticos. Um homem da indústria de plásticos, que não estava na lista de convidados, começou a assediar e gritar com os alunos que estavam fazendo o check-in. “Ele estava debruçado sobre eles, irritado — era um comportamento muito, muito ruim.”
“Todo mundo com quem já gritei foi um homem branco do norte global – todas as vezes. É uma dinâmica de poder”, disse ela. “Mas eu não me encolho. Eu não me encolho. E eu não levanto a voz. Eu respondo com referências, fatos e números. Também sou bem alta e, quando vou às reuniões, uso salto e sou mais alta do que a maioria deles. É mesquinho, mas é um jogo.”
“Gosto de pensar que estamos impactando de forma positiva, trazendo mais tomada de decisões baseadas em evidências de maneiras que podem nos ajudar a encontrar soluções que sejam realmente mais protetoras das pessoas e do meio ambiente.”
Ativistas dizem que o aparente abandono da promessa de 2030 pela empresa é uma “aula magistral de greenwashing”
A Coca-Cola já foi citada por pesquisadores como uma das marcas mais poluentes do mundo quando se trata de resíduos plásticos
Por Helena Horton, Repórter de meio ambiente para o “The Guardian”
Pesquisadores já mostraramque a empresa está entre as marcas mais poluentes do mundo quando se trata de resíduos plásticos.
Em 2022, a empresa prometeuvender 25% de suas bebidas em garrafas de vidro ou plástico recarregáveis ou retornáveis, ou em recipientes recarregáveis que poderiam ser enchidos em fontes ou “dispensadores de estilo livre da Coca-Cola”.
Em vez disso, suas metas de embalagem agora dizem que ela “visará usar de 35% a 40% de material reciclado em embalagens primárias (plástico, vidro e alumínio), incluindo o aumento do uso de plástico reciclado para 30% a 35% globalmente”. Sua meta anterior prometia “usar 50% de material reciclado em nossas embalagens até 2030”.
O compromisso atual também diz que a empresa “ajudará a garantir a coleta de 70% a 75% do número equivalente de garrafas e latas introduzidas no mercado anualmente”.
Quando a meta foi anunciada em 2022, Elaine Bowers Coventry, diretora comercial e de clientes da empresa, disse: “Acelerar o uso de embalagens reutilizáveis fornece valor agregado para consumidores e clientes, ao mesmo tempo em que apoia nossa meta de um mundo sem desperdício de coletar uma garrafa ou lata para cada uma que vendemos até 2030.”
O compromisso original foi removido do site da empresa em algum momento após 20 de novembro, que foi quando as negociações do tratado global de plásticos começaram. Onovo anúncio da empresa não inclui nenhuma menção ao seu compromisso reutilizável.
Esta semana, quase 200 nações não conseguiram chegar a um acordo para reduzir a produção de plásticos em uma reunião em Busan, Coreia do Sul. A semana de negociações não conseguiu resolver as profundas divisões entre países de “alta ambição” que buscam um acordo globalmente vinculativo para limitar a produção e eliminar gradualmente produtos químicos nocivos, e nações de “ideias semelhantes” que querem se concentrar em resíduos.
Os ativistas pediram que empresas como a Coca-Cola migrassem de alvos de plástico reciclado para alvos de garrafas reutilizáveis, porque os itens de uso único são o problema, e os itens de uso único reciclados ainda acabam poluindo o meio ambiente na maioria das vezes.
“O último movimento da Coca-Cola é uma aula magistral de greenwashing, abandonando metas de reutilização previamente anunciadas e escolhendo inundar o planeta com mais plástico que eles nem conseguem coletar e reciclar efetivamente. Isso só reforça a reputação da empresa como a maior poluidora de plástico do mundo”, disse Von Hernandez, coordenador global do grupo de campanha Break Free from Plastic. “Se eles nem conseguem manter seus compromissos de baixo nível, como podem alegar que estão falando sério sobre lidar com a crise global do plástico?”
A Coca-Cola Company foi contatada para comentar. Ela disse anteriormente ao The Guardian: “Nós nos importamos com o impacto de cada bebida que vendemos e estamos comprometidos em fazer nosso negócio crescer da maneira certa.”
Grupo de 85 países e blocos pressiona por ambição no tratado sobre resíduos plásticos após nenhum acordo ter sido alcançado em Busan
Sacos de garrafas plásticas em uma loja de sucata em Quezon City, nas Filipinas. Fotografia: Eloisa Lopez/Reuters
Por Sandra Laville, correspondente de Meio Ambiente, para o “The Guardian”
Metas globais vinculativas para reduzir a produção de plástico devem estar no centro de quaisquer negociações contínuas para garantir o primeiro tratado do mundo para lidar com o desperdício de plástico, disse um grupo de 85 países.
Negociações em Busan, Coreia do Sul, tentando garantir um acordo entre mais de 200 países sobre os detalhes de um tratado sobre poluição plásticaterminaram em fracasso no fim de semana.
Graham Forbes, o delegado líder do Greenpeace nas negociações, disse na segunda-feira: “Estamos em uma encruzilhada histórica. A oportunidade de garantir um tratado de plásticos impactante que proteja nossa saúde, biodiversidade e clima continua ao nosso alcance.”
As negociações de uma semana, conhecidas como INC-5, que deveriam ser as últimas antes da assinatura do primeiro tratado para reduzir a poluição por plástico, terminaram sem acordo nas primeiras horas de segunda-feira, em um impasse sobre a inclusão de cortes na produção de plástico entre os chamados países ambiciosos e os estados produtores de combustíveis fósseis, que se opõem a quaisquer reduções na produção.
Mais de 100 países apoiaram um rascunho de texto que incluía reduções globais juridicamente vinculativas na produção de plástico e a eliminação gradual de certos produtos químicos e plásticos de uso único.
Mas a resistência de países como Arábia Saudita, Irã e Rússia às reduções de produção, de acordo com declarações em suas submissões às negociações do tratado, levou os negociadores a admitir a derrota. Eles reconheceram que falharam em superar sérias divisões sobre os objetivos do tratado.
Abdulrahman al-Gwaiz, o delegado da Arábia Saudita, indicou que os cortes de produção continuaram sendo uma linha vermelha para muitos países. “Se você abordar a poluição por plástico, não deve haver problema em produzir plásticos, porque o problema é a poluição, não os plásticos em si”, disse ele.
Em resposta ao fracasso das negociações, os países que pressionavam por cortes de produção continuaram a pedir reduções juridicamente vinculativas. Oitenta e cinco países e blocos políticos, incluindo o Reino Unido, a UE, a Espanha, a Alemanha, o México e a Grécia, assinaram uma declaração comprometendo-se a defender a ambição no tratado.
Juliet Kabera, diretora-geral da autoridade de gestão ambiental de Ruanda, disse em uma declaração em nome dos países de alta ambição: “Expressamos nossas fortes preocupações sobre os apelos contínuos de um pequeno grupo de países para remover disposições vinculativas do texto que são indispensáveis para que o tratado seja eficaz.”
Os países ambiciosos disseram que o tratado deve conter disposições vinculativas para uma meta global de redução da produção de polímeros plásticos primários a níveis sustentáveis.
Os EUA, que haviam falado em apoio a reduções voluntárias na produção, foram acusados de não usar sua influência para pressionar por medidas juridicamente vinculativas.
Rachel Radvany, uma ativista do grupo de direito ambiental CIEL, disse: “Apesar de manterem na preparação e durante o INC que a produção e os produtos químicos eram medidas importantes para o tratado, eles se recusaram a… atender ao chamado para se juntar a mais de 100 países que pedem medidas juridicamente vinculativas.”
Hugo Schally, diretor-geral do meio ambiente da Comissão Europeia, disse: “A UE está decepcionada com o resultado do INC-5; não obtivemos o que viemos buscar aqui, um tratado vinculativo com ação decisiva contra a poluição plástica, mas nos sentimos encorajados e fortalecidos por um número crescente de países que compartilham as mesmas ambições.”
Outra reunião está planejada, mas a chefe do meio ambiente da ONU, Inger Andersen, reconheceu que profundas diferenças permaneceram e “algumas conversas significativas” eram necessárias primeiro. “Eu acredito que não há sentido em nos reunirmos a menos que possamos ver um caminho de Busan para o texto do tratado sendo batido”, ela disse.
Andersen disse que estava claro que “há um grupo de países que dão voz a um setor econômico”, mas ela disse que encontrar um caminho a seguir era possível. “É assim que as negociações funcionam. Os países têm interesses diferentes, eles os apresentam e as conversas então têm que acontecer… buscando encontrar esse ponto em comum.”
Nenhuma data ou local foi definido para a retomada das negociações. A Arábia Saudita e outros países estão tentando garantir que elas comecem não antes de meados de 2025.
Números recordes delobistas da indústria do plástico compareceram às negociações em Busan, com 220 representantes da indústria química e de combustíveis fósseis presentes. Tomados como um grupo, eles foram a maior delegação nas negociações, com mais lobistas da indústria do plástico do que representantes da UE e de cada um de seus estados-membros (191) ou do país anfitrião, a Coreia do Sul (140), de acordo com uma análise do CIEL.
Dezesseis lobistas da indústria de plásticos compareceram às conversas como parte de delegações de países. China, República Dominicana, Egito, Finlândia, Irã, Cazaquistão e Malásia tinham representantes da indústria em suas delegações, mostrou a análise.
A Aliança para Acabar com os Resíduos Plásticos levou cinco anos para eliminar a quantidade de plástico que seus principais membros do setor de petróleo e petroquímicos produzem em menos de dois dias, revela a análise
Lixo empilhado em uma instalação de reciclagem em Bali, que faz parte de um projeto de gerenciamento de resíduos financiado e co-projetado pela Alliance to End Plastic Waste. Made Nagi/Greenpeace
Por Emma Howard e Zach Boren para o Unearthed
Os principais membros de uma iniciativa de alto nível da indústria que visa “acabar com o desperdício de plástico” produziram mais de 1.000 vezes mais plástico do que o esquema limpou, de acordo com uma investigação da Unearthed .
A Aliança para Acabar com o Resíduo Plástico foi lançada em 2019 por um grande grupo comercial de petróleo e produtos químicos, prometendo investir US$ 1,5 bilhão em iniciativas de limpeza que removeriam milhões de toneladas de plástico do meio ambiente.
Seus membros vêm de toda a cadeia de suprimentos de plásticos, incluindo as gigantes do petróleo ExxonMobil, Shell e TotalEnergies, que fabricam os produtos químicos básicos usados em embalagens e outros produtos.
A Aliança foi lançada pelo Conselho Americano de Química (ACC), uma importante associação comercial de plásticos, e concebida por uma agência de relações públicas como uma campanha para “mudar a conversa – para longe das proibições simplistas de curto prazo do plástico” , descobriu a investigação da Unearthed .
O grupo tem sido uma presença significativa nas negociações da ONU para um tratado global de plásticos, que devem ser concluídas em Busan, Coreia do Sul, na semana que vem . Os membros da Alliance e o ACC têm pressionado os governos a abandonar os planos de coibir a produção de plástico, mostram documentos obtidos pela Unearthed .
É difícil imaginar um exemplo mais claro de greenwashing neste mundo – Bill McKibben
Os plásticos são vistos pela indústria do petróleo como um grande mercado em crescimento, com pesquisas recentes projetando que a produção triplicará até 2060 .
Em um dos principais projetos de limpeza da Aliança, um programa de coleta e reciclagem de resíduos na Indonésia que foi transferido para o governo local e a comunidade, as metas de coleta de resíduos não foram cumpridas, pois uma nova instalação de reciclagem afundou em uma montanha de resíduos ao lado, descobriu a Unearthed .
Enquanto isso, números compartilhados pela consultoria Wood Mackenzie com a Unearthed mostram que cinco grandes empresas de petróleo e produtos químicos no comitê executivo da Aliança – Shell, ExxonMobil, TotalEnergies, ChevronPhillips e Dow – produzem mais plástico em dois dias do que os projetos da Aliança limparam nos últimos cinco anos.
“É difícil imaginar um exemplo mais claro de greenwashing neste mundo”, disse o ativista ambiental Bill McKibben à Unearthed . “A indústria de petróleo e gás – que é praticamente a mesma coisa que a indústria de plásticos – está nisso há décadas.”
Um porta-voz da Alliance to End Plastic Waste rejeitou a sugestão de que o propósito do grupo é fazer greenwashing na reputação de seus membros . Ele disse que trabalha com organizações de toda a cadeia de suprimentos para identificar, desenvolver e financiar soluções para a crise de resíduos plásticos que podem ser ampliadas.
Contendo a maré
Em janeiro de 2019, a preocupação pública com o impacto ambiental dos resíduos plásticos estava aumentando. O Blue Planet II de David Attenborough em 2017 transmitiuimagens “de partir o coração”de albatrozes alimentando seus filhotes com resíduos plásticos e tartarugas marinhas enredadas em sacos plásticos para uma audiência de milhões , e em 2018 um relatórioda ONG estimou que “manchas de lixo” flutuantes agora cobriam 1,6 milhões de quilômetros quadrados do Pacífico. Os governos estavam respondendo com proibições e impostos sobre plásticos de uso único, como canudos e sacos .
Queríamos mudar o debate global sobre lixo marinho – Weber Shandwick
Neste contexto, foi lançada a Alliance To End Plastic Waste. Quase 30 empresas multinacionais abrangendo a cadeia de suprimentos de plásticos – de produtores como a ExxonMobil , a fabricantes de produtos como a Procter & Gamble e empresas de resíduos como a Veolia – se reuniram em Londres para anunciar o que chamaram de “o esforço mais abrangente até o momento para acabar com os resíduos plásticos no meio ambiente”.
Os materiais promocionais declararam que a Aliança se concentraria na limpeza“dos dez rios responsáveis pela grande maioria dos resíduos plásticos dos oceanos”, destacando os cursos de água em países africanos e asiáticos com infraestrutura de resíduos precária .
A ideia da Aliança foi desenvolvida pela agência de relações públicas Weber Shandwick em resposta a uma encomenda do Conselho Americano de Química (ACC), um poderoso grupo de lobby que representa as maiores empresas de petróleo e produtos químicos do mundo , mostram documentos obtidos pelo Unearthed .
“Dada a intensa negatividade e demonização do próprio plástico, o Conselho Americano de Química… recorreu à Weber Shandwick para obter assistência neste desafio”, escreveu a agência em uma submissão a prêmios da indústria de RP .
O briefing era “criar uma campanha para mudar a conversa – longe de proibições simplistas de curto prazo de plástico para soluções reais e de longo prazo para gerenciar resíduos plásticos”. Weber Shandwick fez um discurso ainda maior.
“Queríamos mudar o debate global sobre lixo marinho para um focado em soluções reais e de longo prazo para o lixo marinho, em vez de proibições míopes de plástico que não resolveriam o problema”, escreveu a agência . Somente a limpeza real do lixo “resolveria o desafio da reputação” .
O evento de lançamento da Aliança para Acabar com o Resíduo Plástico foi transmitido em janeiro de 2019.
A ACC pagou US$ 3 milhões à Weber Shandwick, enquanto a própria Alliance pagou a eles mais US$ 7 milhões , mostram os registros fiscais. No total, a Alliance gastou mais de US$ 10 milhões em consultores de comunicação . “O plano da Weber Shandwick para [a Alliance] é um exemplo clássico de RP de combustíveis fósseis”, disse Duncan Meisel, diretor executivo da Clean Creatives , um grupo de profissionais de RP que faz campanha sobre mudanças climáticas . “Por gerações, as empresas de combustíveis fósseis têm inventado maneiras de fingir ser parte da solução, quando na verdade são a fonte do problema.”
“A poluição plástica não é simplesmente uma questão de resíduos ”, disse Ellen Palm, pesquisadora da Universidade de Roskilde, na Dinamarca . “Para lidar com isso de forma eficaz, intervenções políticas em todo o ciclo de vida dos plásticos são essenciais… Isso significa uma redução rápida e substancial na produção e no uso de plásticos.”
Um porta-voz da Weber Shandwick disse à Unearthed : “Trabalhamos nesta campanha há cinco anos com a intenção de fazer a diferença em uma questão enorme e complexa. Acreditamos que organizações como a nossa têm um papel importante a desempenhar na aceleração do progresso na sustentabilidade.”
A ACC disse em uma declaração: “Em janeiro de 2019, a ACC e seus membros lançaram a AEPW para ajudar a acabar com a poluição plástica. Por anos, a AEPW operou como uma organização independente e incorporada separadamente. A ACC não tem nenhum papel na governança ou tomada de decisões da AEPW.”
Um porta-voz da Aliança disse que não há “nenhuma base factual” na sugestão de que o grupo se envolve em greenwashing, acrescentando que o “mandato da Aliança é identificar soluções que apoiem a coleta, a triagem e a reciclagem de resíduos plásticos e promovam uma economia circular para plásticos”.
132 milhões de toneladas de plástico
A Aliança inicialmente tinha como objetivo remover 15 milhões de toneladas de resíduos do meio ambiente ao longo de cinco anos. Mais tarde, ela abandonou essa meta, com um porta-voz da Aliançadescrevendo-acomo “ambiciosa demais” . Ela também prometeu investir até US$ 1,5 bilhão. Até o momento, os membros da Aliança forneceram US$ 375 milhões em financiamento .
Em seu último relatório de progresso, marcando as atividades do grupo até 2023, a Aliança revelou que limpou 119.000 toneladas de resíduos plásticos nos primeiros cinco anos .
Esse número, no entanto, é minúsculo quando comparado à produção de plástico de seus principais membros.
Estimativas de produção da consultoria Wood Mackenzie revelam que, entre 2019 e 2023, apenas cinco empresas pertencentes ao comitê executivo da Aliança produziram 132 milhões de toneladas de plástico — uma quantidade mais de 1.000 vezes maior do que a Aliança removeu do meio ambiente.
A análise analisou a produção de plásticos da empresa química Dow, que detém a presidência da Alliance, bem como das empresas petrolíferas ExxonMobil, Shell e TotalEnergies, e da ChevronPhillips, que é uma joint venture da gigante petrolífera americana Chevron. Essas cinco empresas produzem mais plástico a cada dois dias do que a Alliance limpou ao longo de seus cinco anos.
Os dados dizem respeito aos dois plásticos mais amplamente produzidos no mundo – polietileno e polipropileno – mas não incluem outros plásticos como PET e poliestireno. Variantes de polietileno são usadas para fazer sacolas e garrafas plásticas e muito mais, enquanto o polipropileno é a base de embalagens de alimentos e copos plásticos , entre outros itens do dia a dia.
“Para resolver esta crise de saúde planetária, precisamos abordar os problemas subjacentes dos insumos químicos perigosos na fabricação de plástico e a produção desenfreada de plásticos descartáveis”, disse Aileen Lucero, uma ativista da EcoWaste Coalition nas Filipinas, onde a Aliança está financiando projetos, à Unearthed .
O futuro do petróleo
O uso mundial de plásticos deve triplicar até 2060 se as tendências atuais continuarem, de acordo com oGlobal Plastics Outlookda OCDE . Os petroquímicos usados para fazer plásticos, fertilizantes e outras substâncias devem desempenhar um papel cada vez mais importante no aumento da demanda por petróleo , prevê a Agência Internacional de Energia .
“A indústria está começando a aceitar o fato de que a demanda por petróleo para combustíveis de transporte rodoviário inevitavelmente diminuirá”, de acordo com Saidrasul Ashrafkhanov, analista do think tank Carbon Tracker, “então está se voltando para produtos petroquímicos e plásticos para tentar compensar isso ” .
Mas extrair, refinar e craquear combustíveis fósseis para criar plásticos é um processo que consome muita energia, e gerenciar resíduos plásticos gera mais emissões: em 2019, os plásticos foram responsáveis por 1,8 gigatoneladas de gases de efeito estufa, descobriu a OCDE — quase cinco vezes as emissões do Reino Unido naquele ano , de acordo com o banco de dados de emissões globaisda Comissão Europeia . Se o uso de plástico continuar inabalável , a OCDE prevê que isso pode mais que dobrar para 4,3 gigatoneladas até 2060.
O presidente dos EUA, Donald Trump, visita o Shell Pennsylvania Petrochemicals Complex em 2019 com o então secretário de energia dos EUA, Rick Perry, a presidente da Shell, Gretchen Watkins, e a vice-presidente da Shell Pennsylvania, Hilary Mercer. Foto: Nicholas Kamm/AFP via Getty
Os membros da Alliance lançaram grandes projetos de expansão de plásticos desde a fundação da iniciativa. Exxon, Shell e Total adicionaram juntas 5,6 milhões de toneladas de capacidade de produção de plástico desde 2019 , de acordo com a Wood Mackenzie — representando um aumento de 20% para as cinco empresas analisadas.
A Shell quase dobrou seu potencial de fabricação de plástico desde que se juntou à Alliance , depois de abrir umaunidade de polietileno de US$ 14 bilhões na Pensilvânia há dois anos . Esse projeto sozinho custou quase 10 vezes o valor que a Alliance prometeu gastar em sua iniciativa de limpeza eadiciona 1,6 milhão de toneladas por ano à capacidade da empresa britânica .
Um porta-voz da ExxonMobil disse à Unearthed : “O plástico não é o problema – o lixo plástico é. Apoiamos um amplo conjunto de soluções para lidar com o lixo plástico e estamos fazendo a nossa parte para contribuir, inclusive por meio da reciclagem avançada, da Alliance to End Plastic Waste e apoiando a meta do tratado global de eliminar a poluição plástica até 2040.”
A Unearthed entrou em contato com outras empresas de petróleo e produtos químicos incluídas na análise, mas elas não comentaram.
Uma montanha de resíduos
Um dos primeiros projetos da Aliança foi desenvolver um sistema de resíduos “transformador de vidas” para 160.000 pessoas em Jembrana, noroeste de Bali, que seria entregue ao governo local e à comunidade para ser administrado.
Mas o projeto coletou uma fração dos resíduos plásticos que pretendia manusear. Apenas um ano após sua entrega, a instalação de reciclagem está sendo inundada com lixo de um aterro sanitário adjacente e está lutando com maquinário quebrado e finanças precárias.
O sistema de resíduos da Jembrana foi criado pela Aliança em parceria com o Projeto STOP, que apoia projetos de gerenciamento de resíduos no sudeste da Ásia.
O esquema Jembrana inclui um serviço de coleta de lixo doméstico e uma nova instalação de reciclagem, que foi construída ao lado de um aterro sanitário existente. O Projeto STOP também trabalhou com o governo para criar uma organização comunitária, o grupo Jagra Palemahan, que executaria aspectos-chave do projeto.
O que chocava as pessoas há dez anos não choca mais, mas a situação na prática só piorou.
Quando a Aliançaentregou o Projeto STOP Jembranaao governo local no ano passado, ela disse que havia “alcançado a sustentabilidade financeira” — embora tenha relatado coletar pouco mais de um quarto das 2.200 toneladas de plástico que originalmente pretendia coletar todos os anos.
Mas a organização comunitária se endividou, e a montanha de resíduos no aterro sanitário vizinho é maior do que quando o Projeto STOP começou.
A Unearthed visitou o local em novembro e os trabalhadores disseram que apenas 35 dos 53 veículos originais de coleta de lixo ainda estavam funcionando, causando interrupções nas coletas.
“Não há frota para recolher o lixo da minha casa há muito tempo. Então eu… queimo o lixo atrás da minha casa”, disse o morador local Ni Luh Sumitri ao Unearthed .
Equipamentos cruciais de triagem e reciclagem de resíduos estão quebrados, contribuindo para que os resíduos se elevem sobre o local. Incêndios no lixo empilhado são relatados com frequência , enquanto os vizinhos reclamam do cheiro.
“Cada vez mais moradores estão coletando e separando resíduos… mas os problemas nas [instalações] agora são um obstáculo”, disse I Ketut Suardika, chefe da organização comunitária Jagra Palemahan, ao Unearthed .
O chefe da Agência Ambiental de Jembrana, Dewa Gede Ary Candra Wisnawa, disse ao Unearthed que seu partido ainda está tentando melhorar a gestão, mas acrescentou: “Nós nas regiões [estamos enfrentando] restrições orçamentárias… há muitas coisas que precisam ser consertadas ou ajustadas.”
Veículos de coleta de lixo quebrados, com o aterro de Peh ao fundo. Foto: Made Nagi/Greenpeace
O Unearthed entrou em contato com o Projeto STOP e a Systemiq, a consultoria de sustentabilidade que o cofundou, mas eles se recusaram a comentar a história.
“Projetos de reciclagem apoiados por grupos como a Alliance to End Plastic Waste não estão levando a uma prevenção significativa do plástico”, disse Tiza Mafira, cofundadora do grupo de campanha indonésio Plastic Diet Movement e diretora da Climate Policy Initiative.
“No sul global, somos inundados com plásticos em nosso ambiente, eles estão absolutamente em todo lugar. Se você for a qualquer praia na Indonésia, encontrará muito plástico. O que chocou as pessoas dez anos atrás não choca mais as pessoas, mas a situação no local só piorou.”
Ela acrescentou: “Essas empresas não estão investindo na redução real do plástico, no redesenho de suas cadeias de suprimentos, em soluções reais de upstream – e essas são empresas com capital e incentivos fiscais suficientes para inovar seriamente.”
A Alliance to End Plastic Waste disse à Unearthed que desenvolve e testa soluções de resíduos ao redor do mundo que estão “tipicamente no limite do que é atualmente possível”. Eles acrescentaram: “Como em qualquer portfólio, reconhecemos que os projetos podem não funcionar perfeitamente ou atingir o mesmo nível de sucesso. Se esses projetos fossem fáceis, não estaríamos cumprindo nosso propósito de desenvolver novas soluções.
“Consequentemente, não medimos nosso progresso apenas pelo volume, mas também pelo financiamento de projetos e pelo avanço do que esperamos serem soluções escaláveis.”
O Acordo de Paris para os plásticos
Na próxima semana, os governos do mundo se reunirão em Busan, na Coreia do Sul, para chegar a um acordo final sobre o Tratado Global sobre Plásticos da ONU, que foi comparado ao histórico acordo climático de Paris .
Desde que as negociações começaram, há dois anos , as opiniões se dividiram sobre se o tratado deveria conter o rápido crescimento da produção global de plástico e regular produtos químicos potencialmente perigosos ou se deveria se concentrar na limpeza de resíduos plásticos, principalmente no hemisfério sul.
A Aliança para Acabar com o Resíduo Plástico foi formada na mesma época em que começaram a surgir apelos nas negociações ambientais da ONU por um mecanismo global para enfrentar o crescente problema dos resíduos plásticos.
Ela tem sido uma presença proeminente nas negociações de tratados da ONU, com uma delegação participando de cada rodada de negociações. Nas negociações mais recentes em Ottawa, Canadá, em abril, a Aliança registrou cinco pessoas como observadores e realizou eventos da indústria e uma grande exposição em um hotel adjacente ao local da ONU . A Aliança também enviou quatro representantes para a cúpula do clima do ano passado em Dubai.
Em 2022, o então presidente da Assembleia do Meio Ambiente da ONU, o ministro norueguês Espen Barth Eide , elogiou os “fortes esforços” da Aliança nas negociações e descreveu seus membros como “empresas preocupadas que querem nos levar adiante”.
Os ativistas celebram na Assembleia Ambiental da ONU em Nairóbi, Quênia, em 2022, onde as nações endossaram uma resolução histórica para abordar a poluição plástica e forjar um tratado global de plásticos juridicamente vinculativo. Foto: James Wakibia/SOPA Images/LightRocket via Getty
“Uma importante contra narrativa”
Em Ottawa, seis membros do comitê executivo da Alliance, incluindo Dow, Chevron Phillips e Exxon Mobil, se encontraram com o principal funcionário da UE para o European Green Deal, Maros Sefcovic, juntamente com a associação comercial Plastics Europe e outros . A reunião não foi descrita como sendo vinculada à Alliance. Notas divulgadas por meio de regras de liberdade de informação mostram que as empresas “não compartilhavam” a priorização da UE de coibir a produção de plástico e abordar produtos químicos tóxicos .
Outros e-mails obtidos pelo Unearthed mostram que a Alliance contatou autoridades da UE trabalhando no tratado e enviou a eles um relatório revisando as políticas de plásticos e resíduos ao redor do mundo . Isso criticou políticas que parecem desfavoráveis à produção de plástico, como impostos sobre plástico e metas de reutilização, ao mesmo tempo em que promove acordos voluntários da indústria e reciclagem química, e enfatiza a importância do gerenciamento de resíduos. A Alliance também publicou uma versão deste relatório em seu site.
Um porta-voz da Comissão Europeia disse à Unearthed : “Dada a ligação entre o aumento dos níveis de produção e a crescente poluição plástica, a UE tem enfatizado a necessidade de definir metas globais para a redução da produção de polímeros plásticos primários.”
O último governo Trump apoiou a Aliança, com um funcionário do setor comercial saudando o projeto como “uma importante contranarrativa” em e-mails enviados ao Conselho Americano de Química (ACC) logo após o lançamento da Aliança.
A Aliança negou ter acesso privilegiado a políticos, dizendo à Unearthed que o grupo “tem o mesmo nível de acesso que qualquer outra organização aos formuladores de políticas”.
Dois meses após o ACC lançar a Aliança, enquanto os ativistas tentavam fazer o conceito de um novo tratado global sobre plásticos decolar na Assembleia Ambiental da ONU, o ACC escreveu ao secretário de Estado dos EUA para “elogiar a delegação [do governo] dos EUA por suas realizações notáveis” em duas resoluções sobre resíduos plásticos .
A delegação dos EUA, escreveu a ACC , garantiu que “o foco do debate estava em ações para lidar com o lixo marinho, em vez da criação de novas estruturas de governança global” – uma referência a um tratado juridicamente vinculativo. Isso “retrocedeu o processo para um tratado de plástico em três anos ”, disse Tim Grabiel, um advogado sênior da Environmental Investigation Agency , que estava presente nas negociações, à Unearthed.
Uma exposição organizada pela Aliança em um hotel, adjacente às negociações do tratado de plástico da ONU em Ottawa, abril de 2024. Foto: Emma Howard/Unearthed
A ACC tentou dissuadir o governo Biden de apoiar os apelos europeus por limites de produção de plástico . Seu CEO solicitou uma reunião com o presidente Biden antes das negociações de Ottawa , devido a preocupações de que o tratado estava se tornando “uma lista de desejos ativistas para acabar com o plástico”. Quando foi relatado que a Casa Branca apoiaria limites de produção, a ACC acusou Biden e Harris de ceder “aos desejos de grupos extremistas de ONGs” .
Em uma entrevista ao Financial Times durante as negociações de Ottawa, o chefe de plásticos da ExxonMobil falou em termos inequívocos: “ A questão é a poluição. A questão não é o plástico. Um limite na produção de plástico não nos servirá em termos de poluição e meio ambiente.”
David Azoulay, diretor de saúde ambiental do Centro de Direito Ambiental Internacional (CIEL) , uma organização sem fins lucrativos, discorda.
Ele disse à Unearthed : “As táticas [da Aliança] desviariam a atenção de soluções reais para a crise do plástico, como a redução da produção, e, em vez disso, continuariam a expansão da indústria.”
Ele acrescentou: “Se alguém fosse criar um garoto-propaganda no estilo vilão de Bond para greenwashing e manipulação política, seria difícil inventar um melhor do que a Aliança para Acabar com o Resíduo Plástico. ”
Brasil defende regulamentação eficaz, mas resiste a medidas para reduzir produção e consumo de plásticos. Foto: Brian Yurasits / Unsplash
Questões domésticas influenciam a negociação de tratados internacionais, em especial nos acordos multilaterais – aqueles que envolvem diversos países. No caso da formulação de um Tratado Global contra Poluição Plástica, em andamento na Organização das Nações Unidas, a ONU, países com maior produção de plástico e petróleo, como China e Arábia Saudita, tendem a ter uma postura mais conservadora e menos disposta a concessões. Já países mais impactados pela poluição por plástico, como africanos, latino-americanos e caribenhos, buscam soluções mais sistêmicas e focadas na justiça ambiental. As constatações estão em artigopublicado na sexta (18) na revista científica “Cambridge Prisms: Plastics”.
Os pesquisadores que assinam o artigo, de instituições como a Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), a Universidade de São Paulo, além de Dartmouth College, nos Estados Unidos, participaram das duas primeiras reuniões intergovernamentais para o desenho do documento. O acordo vem sendo discutido no âmbito do Comitê de Negociação Intergovernamental pelos Estados-membros da ONU desde 2022. O tratado deve ser concluído na última das cinco reuniões previstas pelo Comitê, que acontecerá na Coreia do Sul a partir de 25 de novembro deste ano.
Com base em observações das reuniões e na revisão de documentos oficiais, o estudo sintetiza, em dez pontos, aspectos que ainda são alvo de divergências. “Assim, podemos indicar caminhos no processo focando em alguns pontos específicos que possam de fato avançar” explica Leandra Gonçalves, professora do Instituto do Mar, da Unifesp, e a primeira autora da pesquisa.
Um desses pontos é o escopo do tratado. É preciso determinar se o acordo terá abrangência sistêmica, incidindo sobre todo o ciclo de vida dos plásticos e acarretando a redução da produção, ou se ele terá foco limitado apenas na gestão de resíduos. Já as categorias regulatórias dizem respeito, por exemplo, ao caráter voluntário ou obrigatório das exigências e à responsabilização atribuída a cada país. As nações desenvolvidas tendem a não querer assumir custos maiores, mesmo que historicamente tenham tido maior participação na produção e na geração de resíduos plásticos, defendendo que cada poluidor assuma seu débito.
A pesquisa destaca a influência das questões internas dos países nas negociações internacionais e enfatiza a necessidade de uma maior cooperação global. O Brasil, por exemplo, apoia um tratado eficaz e defende melhorias na gestão do plástico. Por outro lado, desaprova medidas que restrinjam a produção desse derivado do petróleo, mostrando resistência a mudanças significativas no modelo atual de indústria e do consumo. O argumento é de que isso poderia prejudicar o desenvolvimento nacional.
“É fundamental superar os interesses domésticos em prol de um tratado global que promova a justiça e a equidade na luta contra a poluição por plástico”, afirma Gonçalves. A cientista alerta que as decisões tomadas nas negociações serão determinantes para a saúde do oceano e o bem-estar humano. “Nossa expectativa é que o tratado, a ser concluído até o final de 2024, consiga reduzir significativamente o impacto do plástico no planeta, especialmente no oceano”, comenta Gonçalves. “Precisamos priorizar medidas ambiciosas e vinculantes que abordem todo o ciclo de vida dos plásticos. Isso não é apenas uma questão ambiental; é uma questão de equidade global e sustentabilidade”, completa.
Segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, 7 bilhões das 9,2 bilhões de toneladas de plástico produzidas de 1950 a 2017 foram descartadas e se tornaram resíduos. O órgão estimou também que, por ano, de 9 a 14 milhões de toneladas de plástico foram parar nooceanoaté 2016, e que esse número pode triplicar até 2040 se nada for feito. Portanto, o grupo responsável pela pesquisa continuará acompanhando as negociações e analisando dados para avaliar se o tratado final reflete as conclusões do estudo.
A notícia de rochas formadas por detritos plásticos na Ilha de Trindade (litoral do Espírito Santo) acende, na sociedade, o espanto sobre os impactos da poluição marinha sobre o meio ambiente. A descoberta foi feita por cientistas que, em artigo publicado no periódico Marine Pollution Bulletin, demonstraram como a poluição por plásticos nos mares está afetando padrões geológicos, modificando até formações rochosas.
A partir da coleta de rochas compostas por plásticos, numa reserva marinha a 1.140 quilômetros de Vitória (ES), foi possível observar os impactos da ação humana e, ao mesmo tempo, reconhecer um dos problemas ambientais mais graves e complexos do mundo contemporâneo: a produção excessiva de plásticos – sobretudo, os chamados descartáveis de uso único. O Brasil produz mais de 2,95 milhões de toneladas desse material por ano.
A Oceana e a comunidade científica internacional vêm demonstrando os riscos desses poluentes sobre o ecossistema marinho. No Brasil, estudos mostram que um em cada dez animais marinhos que ingerem plástico morrem, e que ele é responsável por 70% do lixo encontrado nas praias. São mais de 325 mil toneladas lançadas no mar anualmente.
A Ilha de Trindade é um local remoto, monumento natural que integra um território marítimo abundante de recursos naturais, berço de espécies singulares. Próximo ao local, onde a cientista Fernanda Avelar Santos identificou tais formações, há um berçário de tartarugas-verdes (Chelonia mydas). Trata-se, portanto, de um ecossistema vulnerável que se encontra impactado por esses poluentes levados pelas correntes marinhas.
Os impactos das rochas “não-naturais” da Ilha de Trindade que nasceram dessa imensa massa de plástico precisam ser melhor investigados. Mas já sabemos que esses derivados do petróleo afetam a biodiversidade marinha, que ingere os fragmentos, e pode trazer riscos também para a saúde por meio dos microplásticos já encontrados em fetos, placenta, no sangue e no pulmão humanos.
Essa formação rochosa híbrida está associada à queima de detritos plásticos em locais à beira-mar. Uma vez derretido, forma-se o chamado “cimento plástico”, que se mistura a sedimentos naturais, como cascalho, areia e rochas vulcânicas.
A Oceana trabalha pela diversidade e abundância da vida marinha e temos certeza que, para reverter o quadro de poluição que inunda os nossos oceanos, precisamos reduzir a produção e oferta de itens descartáveis, desnecessários e problemáticos.
Essa abordagem está alinhada com os princípios da Economia Circular e abre espaço para o desenvolvimento de negócios inovadores, novas tecnologias e mercados que favorecem a reutilização de embalagens e a posterior redução do descarte no meio ambiente, parte crucial da solução para a poluição plástica.
A base dessa mudança é uma demanda da sociedade brasileira e sustenta o Projeto de Lei (PL) 2524/2022, que aguarda por uma tramitação urgente no Senado Federal. Uma pesquisa nacional realizada pelo Ipec (Inteligência em Pesquisa e Consultoria) em 2021, a pedido da Oceana, revelou que 68% da população brasileira consideram que a poluição por plástico no meio ambiente diminuirá se o Congresso aprovar uma lei restringindo a produção de descartáveis, enquanto 92% dos respondentes entendem a poluição plástica como muito problemática para o meio ambiente.
As rochas de plástico da Ilha de Trindade possuem no mínimo vinte anos de existência e indicam um futuro diante dos nossos olhos no qual – em breve – seremos tragados por esse mar de detritos que, ironicamente, foram feitos para durar alguns minutos nas mãos ávidas dos tempos modernos, mas seguem, sem pressa, atravessando fronteiras e devastando a natureza.
Ademilson Zamboni é Diretor-geral da Oceana, oceanólogo, Mestre e Doutor em Engenharia Ambiental pela Universidade de São Paulo (USP) e diretor-geral da Oceana no Brasil.
Este texto foi originalmente publicado pelo site Oeco [Aqui!].
Agora o diagnóstico é oficial: você não só pode ter micropartículas plásticas correndo nas veias como, muito provavelmente, as carrega nos pulmões. É para tapar o nariz, não? De solução prática para substituir papel, metal, vidro e outras matérias-primas, o plástico vem se tornado uma infestação que está se espalhando implacavelmente por nossos corpos e pelo planeta. Segundo o estudo “A ameaça global da poluição plástica”, assinado por cientistas alemães, suecos e noruegueses, publicado em julho passado na revista “Science”, estamos chegando ao ponto de não retorno – quando os danos ao meio ambiente serão irreversíveis. Em outubro, foi anunciado na Plastic Health Summit, conferência realizada em Amsterdã, na Holanda, que temos apenas nove anos para reverter este quadro.
Esta contagem regressiva vem se acelerando. Desde 2019 sabemos que há microplástico na água que bebemos e em nossa comida; em agosto de 2020, pesquisadores da Universidade do Arizona encontraram vestígios do material em todas as 47 autópsias realizadas em amostras de pulmão, fígado, baço e rins humanos examinadas. Em março deste ano, cientistas da Universidade Livre de Amsterdã, detectaram fragmentos no sangue de 17 dos 22 doadores anônimos testados. “A grande questão é: o que está acontecendo em nosso corpo? As partículas ficam retidas no corpo? E esses níveis são suficientemente altos para desencadear doenças?”, alertou o professor Dick Vethaak.
Ainda é cedo para dimensionar os danos que beber, comer e respirar plástico podem causar diretamente à nossa saúde; mas os estragos que o material vem causando à Terra, o grande organismo onde vivemos, são conhecidos e bem visíveis. Micropartículas plásticas estão por todos os lados, da Fossa das Marianas ao Monte Everest, e chegam até mesmo à atmosfera. No mês passado, descobriu-se que estamos aspirando plástico: um estudo da Hull York Medical School, na Inglaterra, publicado na revista “Science of the Total Environment” descobriu, pela primeira vez, partículas plásticas em pulmões de pessoas vivas. O resultado espantou até a professora Laura Sadofsky, sua principal autora. “Não esperávamos encontrar o maior número de partículas nas regiões inferiores dos pulmões, ou partículas dos tamanhos que encontramos. É surpreendente, pois as vias aéreas são menores nas partes inferiores dos pulmões e esperávamos que partículas desses tamanhos fossem filtradas ou presas antes de chegar tão fundo”.
Lançado a dez dias do início da COP26, que foi realizada no início de novembro passado na Escócia, o relatório “Da Poluição à Solução: Uma Análise Global sobre Lixo Marinho e Poluição Plástica”, do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), deu uma ideia do tamanho da encrenca. De acordo com ele, o material responde por 85% dos resíduos que chegam ao mar e que até 2040 a quantidade deve triplicar, caso nada seja feito, podendo chegar a 37 milhões de toneladas por ano. “Esta pesquisa fornece o argumento científico mais forte até hoje para responder à urgência, agir coletivamente e proteger e restaurar nossos oceanos e todos os ecossistemas afetados pela poluição em seu curso”, disse a diretora executiva do Pnuma, Inger Andersen.
A ambientalista dinamarquesa ressalta que o plástico também tem forte ligação com as mudanças climáticas. Calcula-se que em 2015 ele era responsável pela geração de 1,7 gigatoneladas de CO₂ equivalente (GtCO2e), e em 2050 este número deverá chegar a 6,5 GtCO2e, ou 15% do total global. E os resíduos que chegam ao mar também ajudam a temperatura do planeta a subir. As micropartículas se unem à flora marinha – microalgas, bactérias e fitoplânctons –, e prejudicam sua capacidade de fazer fotossíntese: “Se você para de consumir gás carbônico, o oceano acaba perdendo um pouco do seu papel em controlar o efeito estufa”, explicou Alexander Turra, professor do Instituto Oceanográfico da USP e coordenador da Cátedra Unesco para a Sustentabilidade do Oceano.
No dia 2 de março, a ONU deu o pontapé inicial para a criação do primeiro tratado global contra a poluição por plástico, durante a Assembleia das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Anue), que se realizou em Nairóbi, no Quênia. A resolução recebeu o aval de nada menos que 175 países e, por isso, foi comparada ao Acordo de Paris. Mas, assim como o pacto firmado em 2015, na França, ele só vai sair do papel se houver pressão popular – e tudo indica que haverá. Sob encomenda das ONGs Plastic Free Foundation e WWF, o Instituto Ipsos fez uma pesquisa no fim do ano passado, com mais de 20 mil pessoas de 28 países, incluindo o Brasil. O resultado foi uma goleada: cerca de 90% dos entrevistados se disseram favoráveis a uma coalizão global para buscar soluções. A maioria já entendeu que deter essa infestação depende de todos nós; falta convencer os desentendidos.
Este texto foi inicialmente publicado pelo site “Uma gota no oceano” [Aqui!].
GLAND, SUÍÇA, 8 de fevereiro de 2022 — Uma nova revisão encomendada pelo WWF de mais de 2.590 estudos fornece a análise mais abrangente até o momento do impacto e da escala alarmantes da poluição plástica nas espécies e ecossistemas oceânicos. A revisão revela que se não forem tomadas medidas agora para reduzir a produção e o uso global de plástico, o crescimento projetado da poluição plástica provavelmente resultará em muitas áreas sofrendo riscos ecológicos significativos, prejudicando os esforços atuais para proteger e aumentar a biodiversidade.
A revisão alerta que, até o final do século, áreas marinhas com mais de duas vezes e meia o tamanho da Groenlândia podem exceder os limites ecologicamente perigosos de concentração de microplásticos, já que a quantidade de microplásticos marinhos pode aumentar 50 vezes até então. Isso se baseia em projeções de que a produção de plástico deve mais que dobrar até 2040, levando os detritos plásticos no oceano a quadruplicarem até 2050.
Encomendado pelo WWF e conduzido pelo Alfred Wegener Institute Helmholtz Center for Polar and Marine Research, o relatório “Impacts of plastic pollution in the ocean on marine species, biodiversity and ecosystems” observa que as concentrações de microplásticos acima de um nível limite de 1,21 x 105 itens por metro cúbico já foram estimados em várias regiões do mundo. Este limite, acima do qual é provável que ocorram riscos ecológicos significativos, já foi ultrapassado em alguns pontos críticos, como o Mediterrâneo, o Leste da China e os Mares Amarelos e o gelo marinho do Ártico.
Nos piores cenários, exceder os limites ecologicamente perigosos de poluição microplástica pode levar a efeitos adversos em espécies e ecossistemas, incluindo populações reduzidas.
“Todas as evidências sugerem que a contaminação plástica do oceano é irreversível. Uma vez distribuído no oceano, é quase impossível de recuperar o lixo plástico. Ele se degrada constantemente e, portanto, a concentração de micro e nanoplásticos continuará a aumentar por décadas. Agir sobre as causas da poluição plástica é muito mais eficaz do que limpar depois. Se governos, indústria e sociedade agirem em uníssono agora, eles ainda podem limitar a crise do plástico”, disse Heike Vesper, diretora do Programa Marinho da WWF Alemanha.
Dada a difusão da poluição plástica, quase todas as espécies provavelmente já encontraram plástico. Os impactos negativos da poluição plástica já são detectáveis na maioria dos grupos de espécies, enquanto a produtividade de vários dos ecossistemas marinhos mais importantes do mundo, como recifes de corais e manguezais, está sob risco significativo.
Onde outras ameaças – como pesca excessiva, aquecimento global, eutrofização ou transporte marítimo – se sobrepõem aos pontos críticos de poluição por plástico, os impactos negativos são amplificados. Para espécies já ameaçadas, algumas das quais vivem nesses hotspots, como focas-monge ou cachalotes no Mediterrâneo, a poluição plástica é um fator adicional ao estresse que está levando essas populações à extinção.
“A pesquisa funciona como uma lanterna com a qual lançamos raios de luz na escuridão dos oceanos. Apenas uma fração dos efeitos foi registrada e pesquisada, mas os efeitos documentados causados pelo plástico são preocupantes e devem ser entendidos como um sinal de alerta para uma escala muito maior, especialmente com o crescimento atual e projetado da produção de plástico”, disse o Dr. Melanie Bergmann, bióloga marinha, Alfred Wegener Institute Helmholtz Center for Polar and Marine Research.
A natureza durável do plástico também significa que a absorção de microplástico e nanoplástico na cadeia alimentar marinha só continuará a se acumular e atingir níveis perigosos, se não cortarmos nossa produção e uso de plástico agora.
Essa ameaça generalizada e crescente à vida oceânica só pode ser enfrentada com uma solução global e sistêmica eficiente, que os países podem estabelecer adotando um tratado global na Assembleia 5.2 da ONU para o Meio Ambiente em fevereiro.
A pressão sobre a comunidade internacional por um tratado juridicamente vinculativo cresce. Mais de2 milhões de pessoas em todo o mundo assinaram uma petição do WWF, enquanto mais de 100 empresas globais, mais de 700 organizações da sociedade civile156 países, representando mais de ¾ dos estados membros da ONU, também apoiaram pedidos de um tratado.
“Sem dúvida, a poluição plástica descontrolada se tornará um fator que contribui para a sexta extinção em massa em andamento, levando ao colapso generalizado do ecossistema e à transgressão dos limites planetários seguros. Sabemos como parar a poluição plástica e sabemos que o custo da inação vem às custas de nossos ecossistemas oceânicos — não há desculpa para adiar um tratado global sobre poluição plástica. A saída para nossa crise do plástico é que os países concordem com um tratado globalmente vinculante que aborde todas as etapas do ciclo de vida do plástico e que nos coloque no caminho para acabar com a poluição marinha por plástico até 2030”, disse Ghislaine Llewellyn, vice-líder de oceanos do WWF.
Um resumo do relatório “Impactos da poluição plástica no oceano sobre espécies marinhas, biodiversidade e ecossistemas” está disponível aqui.
Outras informações:
Alfred Wegener Institute Helmholtz Center for Polar and Marine Research e WWF avaliaram 2.592 estudos sobre poluição plástica e plástica para fornecer uma visão abrangente do estado atual do conhecimento sobre os impactos da poluição plástica nas espécies marinhas, biodiversidade e ecossistemas com o objetivo de tornar tais informações facilmente acessíveis aos tomadores de decisão e ao público.
Algumas das principais descobertas incluem:
● Até agora, 2.144 espécies encontraram poluição plástica em seus ambientes naturais, de acordo com uma avaliação conservadora da pesquisa atual.
● Há uma tendência clara que mostra que 88% das espécies marinhas estudadas foram impactadas negativamente pelo plástico. Por exemplo, estima-se que até 90% de todas as aves marinhas e 52% de todas as tartarugas marinhas ingerem plástico.
● A extensão da poluição plástica e seu impacto nas espécies e ecossistemas marinhos varia muito: de pedaços de plástico no estômago, armadilhas mortais no pescoço a plastificantes químicos no sangue, os perigos para a vida marinha são imensos. Os detritos plásticos causam lesões internas e externas ou morte de animais marinhos e podem restringir a locomoção ou o crescimento de criaturas, reduzir a ingestão de alimentos, a resposta imune ou a capacidade reprodutiva dos organismos.
● Os complexos sistemas radiculares dos manguezais, que são essenciais para a manutenção da biodiversidade marinha, foram medidos como tendo algumas das maiores densidades de plástico do mundo, e sabemos que a poluição plástica inibe o crescimento das plantas. Em lugares com alta poluição, como a Indonésia, as florestas de mangue, que já estão em declínio devido a ameaças como extração de madeira e conversão de terras, estão sob ameaça adicional de serem cobertas por resíduos plásticos.
● Os recifes de coral em todo o mundo estão em grave crise devido às mudanças climáticas, e a ameaça adicional aos corais pela poluição plástica atingiu níveis alarmantes. Onde o lixo plástico fica preso entre os corais, a incidência de doenças dos corais aumenta significativamente. Lonas plásticas ou equipamentos de pesca geralmente permanecem no recife por décadas, causando a morte de pólipos cobertos ou a quebra ou abrasão das estruturas de corais. E os corais ingerem partículas microplásticas com efeitos negativos nas algas simbióticas e suas chances de sobrevivência, aumentando o branqueamento dos corais.
Sobre o WWF
O WWF é uma organização independente de conservação, com mais de 30 milhões de seguidores e uma rede global ativa em quase 100 países. Nossa missão é frear a degradação do meio ambiente natural do planeta e construir um futuro em que as pessoas vivam em harmonia com a natureza, conservando a diversidade biológica do mundo, garantindo que o uso de recursos naturais renováveis seja sustentável e promovendo a redução da poluição e desperdício de consumo. Visite panda﹒org/news para obter as últimas notícias e recursos de mídia; siga-nos no Twitter @WWF_media
Sobre Alfred Wegener Institute Helmholtz Center for Polar and Marine Research
O Alfred Wegener Institute, Helmholtz Center for Polar and Marine Research (AWI) realiza pesquisas no Ártico, Antártico
Plano de injetar $400 bilhões para aumentar produção em 25% gera risco para investidores
A indústria petrolífera está colocando suas esperanças em um forte crescimento da demanda mundial por plásticos, mas a expectativa pode ser frustrada à medida em que governos e empresas começam a apresentar ações de redução do uso do material de olho nas metas climáticas. O setor já enfrenta preços baixos recordes de matéria-prima plástica como resultado de sobrecapacidade, mas planeja expandir a oferta de plásticos virgens em 25%, a um custo de pelo menos 400 bilhões de dólares nos próximos 5 anos. Esse é um cenário de alto risco para investidores, alerta o novo relatóriodo Carbon Tracker e dos especialistas em plásticos da empresa britânica SYSTEMIQ.
Apostando em tendência contrária, os cenários apresentados pelas empresas BP e da IEA indicam que a demanda por plásticos será o maior impulsionador de crescimento, representando 95% e 45% da expansão até 2040, respectivamente. As companhias já levam em conta que a demanda por petróleo será impactada em sua área central, a de transportes, devido às medidas de descarbonização e eletrificação já em curso em vários países.
No relatório, a SYSTEMIQ indica que a crescente pressão para reduzir o uso de plásticos – agora uma preocupação pública mundial – poderia cortar o crescimento da demanda de plástico virgem de 4% ao ano para menos de 1%, com o pico da demanda sendo alcançado já em 2027. A indústria petrolífera perderia seu principal motor de crescimento, tornando mais provável que a demanda geral por petróleo tenha atingido o pico já em 2019.
“Retire o pilar de plástico que sustenta o futuro da indústria petrolífera, e toda a narrativa de demanda crescente por petróleo desaba”, afirma Kingsmill Bond, estrategista de energia do Carbon Tracker e autor principal do relatório. “É simplesmente ilusório para a indústria de plásticos imaginar que ela pode duplicar suas emissões de carbono ao mesmo tempo em que o resto do mundo está tentando reduzi-las a zero.”
Reciclagem
Segundo o relatório, os plásticos impõem à sociedade um custo externo de pelo menos US﹩ 1 mil por tonelada, ou US﹩ 350 bilhões por ano, que vão desde emissão de dióxido de carbono, custos de saúde associados a gases nocivos, custos de coleta e o combate à poluição oceânica.
O dióxido de carbono (CO2) é produzido em todas as etapas da cadeia de valor do plástico – incluindo ser queimado, enterrado ou reciclado, e não apenas na extração de petróleo e etapa de fabricação. O relatório conclui que a produção de uma tonelada de plástico libera aproximadamente o dobro do CO2 do que a produção de uma tonelada de petróleo.
Por isso, legisladores em diferentes países se mobilizam contra o aumento do uso de plástico. Em julho de 2020 a UE propôs um imposto de 800 euros/tonelada sobre resíduos de plástico não reciclado. Na China, a primeira grande sinalização nesse sentido veio em 2018, quando o país fechou em grande parte sua indústria de importação e processamento de resíduos plásticos – a maior do mundo – forçando os exportadores a resolver a questão dos resíduos em casa.
Enquanto isso, 36% do plástico produzido no mundo é usado apenas uma vez, 40% acabam poluindo o meio ambiente e apenas 5% vai para reciclagem. A SYSTEMIQ observa que as soluções tecnológicas já estão disponíveis para permitir uma redução maciça no uso do plástico a um custo mais baixo do que o atual, com reutilização, melhoria de projetos e regulamentação de produtos, substituições por papel e, principalmente, um grande aumento na reciclagem.
Há enormes benefícios na mudança do atual sistema linear para um sistema mais circular”, afirma Yoni Shiran, que lidera a Plataforma Plastic da SYSTEMIQ e é coautora do relatório. “Você pode ter toda a funcionalidade dos plásticos, mas com metade do custo de capital, metade da quantidade de matéria-prima, 700 mil empregos adicionais e 80% menos poluição.”
Sobre o Carbon Tracker
A Iniciativa Carbon Tracker é um think tank financeiro sem fins lucrativos que procura promover um mercado de energia global seguro para o clima, alinhando os mercados de capitais com a realidade climática. Pesquisas da instituição sobre a bolha de carbono, o carbono não queimável e os ativos irrecuperáveis deram início a um novo debate sobre como alinhar o sistema financeiro com a transição energética para um futuro de baixo carbono. www.carbontracker.org
O presidente dos EUA, Donald Trump, visita o Shell Pennsylvania Petrochemicals Complex em 2019 com o então secretário de energia dos EUA, Rick Perry, a presidente da Shell, Gretchen Watkins, e a vice-presidente da Shell Pennsylvania, Hilary Mercer. Foto: Nicholas Kamm/AFP via Getty
Veículos de coleta de lixo quebrados, com o aterro de Peh ao fundo. Foto: Made Nagi/Greenpeace
Os ativistas celebram na Assembleia Ambiental da ONU em Nairóbi, Quênia, em 2022, onde as nações endossaram uma resolução histórica para abordar a poluição plástica e forjar um tratado global de plásticos juridicamente vinculativo. Foto: James Wakibia/SOPA Images/LightRocket via Getty
Uma exposição organizada pela Aliança em um hotel, adjacente às negociações do tratado de plástico da ONU em Ottawa, abril de 2024. Foto: Emma Howard/Unearthed
blogdopedlowski.com 