Antibióticos e os alimentos que comemos

food antibiotics

Por Roberto Kolter para o blog “Small Things Considered”

Quando se trata dos animais que os humanos criam para comer, uma rápida olhada em seus números mostra-se preocupante. Em todo o mundo, existem cerca de 650 milhões de porcos, 1 bilhão de cabeças de gado e 26 bilhões de galinhas. Esses números não podem ser alcançados por práticas tradicionais de criação de animais que usam extensas áreas de superfície. Em vez disso, a maioria desses animais é cultivada em densidades populacionais muito altas, o que é denominado produção intensiva. Além do fato de que a maioria desses animais acabará como comida, há mais uma coisa que eles têm em comum. A única maneira de tal criação intensiva de animais ser possível é através do uso de antibióticos. Não é surpresa que cerca de 70% da produção total mundial de antibióticos seja usada na pecuária e na agricultura. Isso é aproximadamente 70 bilhões de gramas dos 100 bilhões de gramas estimados (ou seja, 100.000 toneladas) de antibióticos produzidos anualmente em todo o mundo.

galinhas

Figura 1. Produção intensiva de frangos. Fonte

Existem três maneiras pelas quais os antibióticos ajudam na criação intensiva de animais: terapeuticamente, profilaticamente e como promotores de crescimento. Usar um antibiótico para tratar um indivíduo doente faz sentido. Mas, uma vez que tantos animais ficariam doentes nas condições de crescimento usadas, há um uso profilático generalizado para evitar que eles se infectem. E, por último, há o uso de doses subterapêuticas de antibióticos para promover o crescimento animal. Este último uso é particularmente problemático em termos de disseminação da resistência, de modo que a prática está agora sob vigilância em muitos países com vários graus de sucesso. O problema é que é difícil traçar o limite entre a profilaxia e a promoção do crescimento. Como consequência, o uso mundial de antibióticos na criação de animais continua a aumentar, apesar dos esforços e da legislação promissora. Como a maioria dos antibióticos fornecidos aos animais não são absorvidos e são degradados lentamente, a maioria deles acaba no solo e nos efluentes. Hoje, é difícil encontrar ambientes puros que não contenham antibióticos produzidos industrialmente. Além dos problemas óbvios relacionados à disseminação da resistência, o uso massivo de antibióticos está ajudando a alimentar o aumento de muitas das “doenças da modernidade”, por exemplo, obesidade, asma, alergias, diabetes e certas formas de câncer, como foi convincentemente argumentado por Martin Blaser em Micróbios ausentes . Como entramos nessa bagunça? Um breve exame da história do desenvolvimento e uso de antibióticos fornece uma resposta a essa pergunta.

Demorou mais de uma dúzia de anos desde a descoberta da penicilina por Fleming em 1928 até o primeiro uso clínico bem-sucedido da penicilina no início dos anos 1940. O tempo todo, apenas pequenas quantidades do antibiótico puderam ser obtidas. Em 1942, quando 0,3 grama salvou a vida de Anne Miller, apenas alguns gramas estavam disponíveis em todo o mundo. Mas o mundo mudou dramaticamente nos anos que se seguiram, desde a devastação econômica da Grande Depressão até o horror generalizado da Segunda Guerra Mundial. Como foi o caso em todas as guerras anteriores, mais soldados morreram de infecções durante aquela guerra do que qualquer outra coisa. Uma vez que o notável poder curativo da penicilina foi reconhecido, a ideia de que as infecções de feridas não precisavam mais ceifar tantas vidas se consolidou e justificou o aumento maciço da produção da “droga milagrosa da guerra”. A mentalidade de guerra colocou de lado quaisquer considerações ecológicas e a economia de guerra permitiu uma enorme infusão de fundos para alcançar a expansão. De alguns gramas em 1942, a produção disparou para 4.000 kg por mês no final da guerra. Nesse processo, a indústria farmacêutica se tornou um grande negócio. Com essa grande capacidade de produção, crescia a necessidade de novos mercados de massa, além do tratamento de infecções. O acaso teria um grande papel na descoberta de um novo mercado para os antibióticos. além do tratamento de infecções. O acaso teria um grande papel na descoberta de um novo mercado para os antibióticos. além do tratamento de infecções. O acaso teria um grande papel na descoberta de um novo mercado para os antibióticos.

Fig.2.FoodAntibiotics

Figura 2. Propaganda da penicilina durante a Segunda Guerra Mundial. Fonte A , Fonte B

Após a descoberta da estreptomicina por Albert Schatz e Selman Waksman em 1943, uma infinidade de empresas farmacêuticas começou a descobrir novos antibióticos a partir de bactérias do solo. Cientistas do Lederle Laboratories of American Cyanamid descobriram uma vez essa bactéria, que formou colônias douradas e produziu um antibiótico dourado. Eles o chamaram de Streptomyces aureofaciens(o fabricante de ouro), aludindo à esperança de que isso possa trazer ouro de verdade para a empresa. O antibiótico, a primeira das tetraciclinas descobertas, foi batizado de aureomicina. Ao mesmo tempo, em Lederle, Thomas Jukes e Robert Stokstad estavam envolvidos em tentativas de encontrar uma cura para a anemia perniciosa (agora conhecida por ser causada por uma deficiência de vitamina B12). Eles desenvolveram um sistema de modelo animal para a doença usando galinhas recém-nascidas e mantendo-as em uma dieta de fome. Essas galinhas poderiam ser resgatadas por extratos de fígado e a atividade de resgate foi mais tarde demonstrada ser devida à vitamina B12. Em busca de fontes de atividades semelhantes, eles também alimentaram as galinhas com os resíduos que sobraram fermentações de S. aureofacien.  No dia de Natal de 1948, como seu técnico estava em casa para o feriado, Jukes entrou para ver como estavam suas galinhas. As sobras da fermentação de S. aureofaciens resgataram as galinhas da morte certa. O mais impressionante é que essas galinhas eram muito maiores e mais gordas do que o grupo de controle. Logo depois disso, Jukes mostrou que a promoção do crescimento se devia às pequenas quantidades de aureomicina na ração. Assim, por acaso nasceu a prática de usar doses subclínicas de antibióticos para promover o crescimento animal.

Em 9 de abril de 1950, os cientistas do laboratório Lederle anunciaram seus resultados na reunião anual da American Chemical Society. Aqui estão algumas das declarações do artigo do New York Times cobrindo o anúncio, intitulado ‘Droga Maravilha’ Aureomicina encontrada para estimular o crescimento de 50%.

“Acredita-se que a descoberta do novo papel da aureomicina, descrita no anúncio como ‘espetacular’, tem um enorme significado de longo prazo para a sobrevivência da raça humana em um mundo de recursos cada vez menores e populações em expansão.”

“Cinco libras de um produto não purificado, vendido a 30 a 40 centavos de dólar a libra, quando adicionado a uma tonelada de ração animal, afirma o relatório, ‘aumentou a taxa de crescimento dos suínos em até 50 por cento.’ Resultados semelhantes foram obtidos em galinhas e perus. “

“Investigações clínicas em humanos, para verificar a possibilidade de que os poderes nutricionais até então insuspeitados da aureomicina também possam ajudar no crescimento de crianças desnutridas e subdimensionadas, além de estender o suprimento mundial de carne e diminuir seu custo, estão em andamento, afirma o relatório. . “

E, finalmente, “Nenhum efeito colateral indesejável foi observado.”

A corrida para produzir mais proteína animal e mais barata acabava de receber um grande impulso, que levaria os humanos a um consumo cada vez maior. Isso estava de acordo com a mentalidade da época, com pouca ou nenhuma consideração pelas possíveis consequências ecológicas. Avance até os dias de hoje e parece não haver fim à vista para o aumento contínuo na tonelagem de antibióticos produzidos e usados ​​anualmente, apesar de tantas tentativas mundiais de desacelerar as coisas.

Fig.3.FoodAntibiotics

Figura 3. Manchete da primeira página do New Times anunciando aureomicina como um promotor de crescimento animal. Fonte

Apesar da perspectiva sombria, acho que há motivos para nos sentirmos pelo menos um pouco otimistas em relação ao futuro. A mentalidade do mundo mudou drasticamente para incluir as implicações ecológicas das práticas de produção de alimentos. Para muitas pessoas, a mudança climática está agora na frente e no centro como uma questão chave. Eles estão, portanto, se tornando cada vez mais cientes dos custos ocultos (o que os economistas chamam de ‘ externalidades negativas) dos alimentos que consomem. Mesmo assim, a demanda por proteína animal barata continua crescendo e os produtores, para se manterem competitivos, devem manter o fornecimento por meio de práticas intensivas. A solução, ao que parece, não será apenas por meio de medidas legislativas. Não, as fontes que fornecem proteína barata que os consumidores desejam consumir precisam ser substituídas de animais por vegetais e fungos. E é aí que vejo motivos para estar otimista. Começando com a Impossible Foods de Pat Brown e continuando com um grande número de novas empresas, há uma clara mudança em direção à produção de fontes alternativas de proteína muito saborosas que podem algum dia reduzir a carga no planeta atualmente causada pela produção intensiva de proteína animal. Uma vez que os micróbios, sem dúvida, estarão envolvidos, espero estar falando sobre o progresso nessa área em um futuro próximo.

fecho

Este texto foi escrito originalmente em inglês e publicado pelo blog “Small Things Considered” [Aqui!].

Reforma agrária perto de zero no Brasil

mst bahiaApesar da maior parte dos alimentos consumidos pelos brasileiros vir da agricultura familiar, mesmo em tempo de carestia da cesta básica, o governo Bolsonaro paralisa os investimentos na reforma agrária

Por Christian.russau@fdcl.org

O governo do extremista de direita Jair Bolsonaro apresentou o orçamento planejado para a agência de reforma agrícola INCRA para o ano de 2021, no qual haverá grandes cortes nas medidas de reforma agrícola, mas uma expansão do pagamento de indenizações para grandes proprietários de terras. A notícia é do jornal Folha de S. Paulo, citando análise de assistentes parlamentares da facção do PT no Congresso Nacional, confirmada pelo INCRA a pedido de jornalistas da Folha .

bolsonaro machado

Jair Bolsonaro usa o machado para cortar a reforma agrária. Pointer image christianrussau

O orçamento anual da agência de reforma agrícola INCRA para 2021 aumentaria em um total de 4% de 3,3 bilhões de reais para 3,4 bilhões de reais (atualmente o equivalente a cerca de 550 milhões de euros), mas 66% (2,1 bilhões de reais) seriam contabilizados pelo Pagamentos de indenizações dos grandes proprietários de terras que, subsequentemente, obtêm pagamentos de indenizações mais elevados dos tribunais em processos de desapropriação para a reforma agrícola do passado. Enquanto as indenizações para os grandes aumentaram 22% ao ano, de acordo com a Folha, os fundos do programa estadual para assessoria técnica em reforma agrícola e treinamento em reforma agrícola, nas questões de cultivo e direitos à terra para os pequenos seriam reduzidos em espantosos 99%.

Assim, enquanto o governo federal brasileiro, a conselho do homem forte em questões fundiárias do governo Bolsonaro – Nabhan Garcia – envia as unidades militares da Força Nacional diretamente subordinadas ao presidente para atacar os assentamentos do MST , a reforma agrária é de fato por meio de cavernas e a redução do escopo financeiro da autoridade competente deve ser reduzida a zero. Isso é mostrado de fato nos números.

Olhando para os últimos 25 anos, foi sobretudo o governo de Luiz Inácio Lula da Silva que impulsionou a reforma agrícola no Brasil de forma mais numérica. Embora o governo Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) também tenha atingido máximas em 1997 e 1998 com 81.944 e 101.094 famílias respectivamente, o governo Lula (2003-2010) atingiu suas máximas históricas em 2005 (127.506 famílias ) e 2006 (136.358 famílias). Durante o governo Dilma Rousseff, o número de assentamentos no âmbito da reforma agrária oscilou entre 22.012 famílias relativamente modestas (2011) e 32.019 famílias (2014).

O governo de Michel Temer (2016-2018), que sucedeu em 2016 por meio de um impeachment parlamentar, o golpe parlamentar contra a presidente eleita Dilma Rousseff ao poder em Brasília, dissolveu o ministério da reforma agrária e o órgão de reforma agrária INCRA (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária) reporta-se diretamente à Presidência da Casa Civil . Em março de 2018, soube-se que a implementação da reforma agrária no Brasil e Michel Temer quase paralisou antes que o ponto zero fosse alcançado no governo de Bolsonaro.

Famílias assentadas por meio da reforma agrária:

ano Número de famílias
1994 58.317 famílias
1995 42.912 famílias
1996 62.044 famílias
1997 81.944 famílias
1998 101.094 famílias
1999 85.226 famílias
2000 60.521 famílias
2001 63.477 famílias
2002 43.486 famílias
2003 36.301 famílias
2004 81.254 famílias
2005 127.506 famílias
2006 136.358 famílias
2007 67.535 famílias
2008 70.157 famílias
2009 55.498 famílias
2010 39.479 famílias
2011 22.012 famílias
2012 23.075 famílias
2013 30.239 famílias
2014 32.019 famílias
2015 26.335 famílias
2016 1.686 famílias
2017 1.205 famílias
2018 – Em setembro de 2020, não havia números no site do INCRA. Última atualização de acordo com o INCRA em 4 de fevereiro de 2019
2019 – Em setembro de 2020, não havia números no site do INCRA. Última atualização de acordo com o INCRA em 4 de fevereiro de 2019

Números: Agência de Reforma Agrária INCRA 1

1 Ver http://www.incra.gov.br/pt/n%C3%BAmeros-da-reforma-agr%C3%A1ria.html

fecho

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pela Kooperation Brasilien [Aqui!  ].