Uma investigação da Universidade de Osaka, no Japão, apontou fabricação e falsificação de dados em sete artigos publicados desde 2020 por microbiologistas da instituição. Cinco artigos científicos já foram retratados até agora, conforme apontou o site Retraction Watch. Os estudos foram publicados nas revistas Science Advances, mBio e mSphere, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) e Microbiology and Immunology.
O relatório dos investigadores omitiu o título dos artigos e o nome de seus autores e apenas apresentou as figuras que foram adulteradas. Uma análise das imagens feita pelo site Retraction Watch identificou os artigos científicos em que elas foram publicadas e mostrou que, em todos os trabalhos, o autor principal é Yasuhiko Horiguchi, líder de um laboratório do Instituto de Pesquisa para Doenças Microbianas da Universidade de Osaka, enquanto Yukihiro Hiramatsu, professor assistente e pesquisador do laboratório, aparece como primeiro ou segundo autor.
Hiramatsu, identificado como “Dr. B” no relatório, admitiu ser o responsável pelas fraudes e foi afastado da universidade em janeiro. Ele alegou aos investigadores que queria produzir dados que o ajudassem a publicar artigos em periódicos de prestígio. Já seu chefe, Horiguchi, chamado de “Dr. A”, reconheceu que não pediu para ver os cadernos de anotações ou os dados brutos do assistente. O relatório concluiu que, se o laboratório tivesse um sistema para verificar anotações e dados, as práticas de má conduta poderiam ter sido identificadas antes.
Este texto foi originalmente publicado por Pesquisa FAPESP de acordo com a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. Leia o original aqui.
Um periódico de química de alto nível da editora Elsevier, Chemosphere , foi removido do índice Web of Science da Clarivate por não atender aos critérios de qualidade editorial. Isso significa que a Clarivate não indexará mais artigos da Chemosphere , contará suas citações ou dará ao título um fator de impacto.
Problemas no periódico podem ser rastreados até o ano passado, quando oito artigos foram retratados em dezembro de 2024 e, em maio de 2024, foi destacado quemais de 60 artigos publicados pela Chemosphere tiveram uma expressão de preocupação adicionada a eles. As razões dadas variaram de artigo para artigo, mas incluíram mudanças incomuns na autoria do artigo antes da publicação e potencial manipulação de citação.
A Chemosphere também foi criticada recentemente por um estudo publicado em setembro do ano passado sobre altos níveis deretardantes de chama em utensílios de cozinha de plástico pretoque recebeu ampla cobertura da mídia. Em 15 de dezembro, os autores do estudo publicaram uma correçãoexplicando que eles calcularam mal a exposição humana a retardantes de chama. A exposição foi, na verdade, uma ordem de magnitude menor do que a dose de referência diária segura, não se aproximando dela, como eles haviam relatado inicialmente.
A Clarivate tomou a decisão de remover a Chemosphere , que tinha um fator de impacto de 8,1 em 2023, de seu índice Web of Science em 16 de dezembro por não atender aos critérios de qualidade editorial. A exclusão tem um impacto direto no periódico e, particularmente, nos autores, pois pode afetar os cálculos quantitativos da produção dos pesquisadores, que são frequentemente usados como uma métrica em decisões de contratação, estabilidade e promoção. Os periódicos excluídos também provavelmente terão problemas para atrair autores.
De acordo com o Retraction Watch, expressões de preocupação começaram a aparecer online em março de 2024 e artigos em edições especiais e regulares do periódico foram afetados.
Em 12 de dezembro, a Chemosphere divulgou uma declaraçãodizendo que havia realizado uma “investigação completa” dos artigos sinalizados e estava tomando “medidas decisivas” para garantir a integridade do periódico, incluindo a retirada de artigos e a publicação de expressões de preocupação.
O progresso científico está ancorado na maneira como a ciência é comunicada a outros cientistas. Artigos de pesquisa são publicados por meio de um sistema antiquado: periódicos científicos. Esse sistema, imposto pelo lobby dos periódicos científicos, desacelera enormemente o progresso da nossa sociedade. Este artigo analisa as limitações do atual sistema de publicação científica, com foco nos interesses dos periódicos, suas consequências na ciência e possíveis soluções para superar o problema. Existem alguns elementos centrais na cadeia de produção científica no setor público: grupos de pesquisa, liderados por Pesquisadores Principais (geralmente Professores), Universidades e instituições acadêmicas, periódicos científicos e agências de financiamento. Este artigo tem como objetivo analisar o papel detalhado de cada “elemento” dessa cadeia de produção científica, a fim de entender como e por que o sistema científico atual está falhando em trazer progresso científico substancial para nossa sociedade.
Vamos começar passo a passo.
Quem está realizando a pesquisa?
Os grupos de pesquisa consistem em cientistas que trabalham dentro de uma hierarquia distinta (Fig. 1) . Na extremidade inferior dessa hierarquia estão os alunos de bacharelado e mestrado que realizam pesquisas não remuneradas, geralmente supervisionados por um cientista mais experiente. Eles geralmente trabalham em projetos escolhidos por seus respectivos grupos de pesquisa por 6 a 12 meses até escreverem suas teses e, finalmente, se formarem. Alguns alunos optam por permanecer na academia e se candidatar a uma posição de pesquisa de Doutor em Filosofia (PhD). Os alunos de doutorado são geralmente alunos remunerados que realizam uma quantidade substancial de trabalho, incluindo ensino, participação em congressos e reuniões, relatórios sobre o progresso de suas pesquisas, etc. Como geralmente são jovens, motivados e baratos, eles são frequentemente preferidos a cientistas mais experientes, como pós-doutores.
Fig. 1. Hierarquia típica de grupos de pesquisa.
Dependendo da instituição e do país, um PhD em ciências naturais pode durar entre 3 e 7 anos, após os quais os alunos escrevem uma tese ou dissertação e defendem seu trabalho diante de uma comissão de professores. Nesta fase, um PhD pode decidir prosseguir em sua carreira acadêmica se candidatando a uma posição de pós-doutorado em outro grupo de pesquisa. Os pós-doutores recebem salários relativamente altos quando comparados aos dos alunos de doutorado. Os projetos de pós-doutorado podem durar de 1 ano para cima, geralmente até que uma descoberta seja tornada pública. No final de um projeto de pós-doutorado bem-sucedido, os cientistas podem se candidatar a bolsas públicas para conduzir suas próprias pesquisas e, eventualmente, após um período bem-sucedido de pesquisa, se candidatar a cargos de docentes anunciados por instituições acadêmicas para se tornarem professores. Os pesquisadores principais (PIs), geralmente professores universitários, estão no topo dessa hierarquia. Eles são cientistas estabelecidos envolvidos em atividades de ensino dentro de uma universidade, bem como atividades de pesquisa, que geralmente consistem em supervisionar o trabalho de pós-doutores e alunos de doutorado.
Como a ciência é comunicada?
Grupos de pesquisa investigam questões específicas e tentam encontrar evidências para suas hipóteses. O trabalho de um cientista envolve trabalho prático e teórico, pois requer planejamento experimental, realização de experimentos e interpretação de dados. Os dados obtidos são traduzidos em gráficos e ilustrações gráficas que podem ser compreendidos e interpretados por outros cientistas. Esses dados e figuras são coletados em um manuscrito. O manuscrito, comumente chamado de “ paper ”, fornece uma justificativa para as perguntas feitas, explica os resultados e sua importância, descreve as metodologias e tira conclusões baseadas em evidências. Este manuscrito eventualmente acaba sendo publicado em um periódico científico para compartilhar os resultados com outros grupos de pesquisa que investigam questões semelhantes. Os periódicos científicos são empresas privadas cuja missão oficial é permitir que o mundo científico se comunique, leia e entenda as pesquisas realizadas por grupos em todo o mundo. Além disso, sua missão também é melhorar a qualidade geral da pesquisa, uma vez que cada artigo passa por um processo de revisão por pares, que consiste em uma ou mais rodadas de revisões realizadas – anonimamente – por especialistas na área (veja um exemplo:a missão da Nature).
Revistas científicas como negócio
Conforme explicado neste artigo , os periódicos científicos surgiram como a única maneira bem-sucedida de comunicar ciência na era pré-internet. As revistas impressas eram basicamente a única maneira de os cientistas contarem a outros cientistas sobre suas pesquisas. Os periódicos científicos lucraram agindo como intermediários, pois eram os únicos capazes de fornecer esse serviço. Sua contribuição para a ciência foi, portanto, importante e substancial. No entanto, na era da internet, os periódicos se tornaram uma maneira antiquada de comunicar ciência. No entanto, os periódicos continuam a ser os principais intermediários entre cientistas, pois continuam publicando pesquisas mundiais em suas revistas on-line e/ou impressas. As instituições acadêmicas pagam enormes assinaturas anuais para poder acessar o material on-line de cada periódico individual (e há muitos!). A Universidade de Auckland, por exemplo, gastou cerca de US$ 14,9 milhões em 2016, apenas para as 4 principais editoras . Grupos de pesquisa individuais ou instituições acadêmicas também pagam uma taxa para publicar em periódicos. Basicamente, para ter suas pesquisas publicadas, os cientistas pagam entre US$ 1.000 e US$ 6.000, dependendo do periódico . Os cientistas pagam taxas aos periódicos para publicar seus trabalhos, financiados com seus próprios fundos, e então pagam aos periódicos uma segunda vez para poderem ler suas próprias pesquisas e as de outros (Fig.2).
Figura 2. Cientistas pagam periódicos para publicar suas pesquisas. Eles então pagam periódicos para acessar seus conteúdos. Créditos das subimagens: Kiranshastry, Nikita Golubev, de www.flaticon.com
Em um mundo onde a comunicação é basicamente gratuita, dadas as infinitas possibilidades que a web oferece, isso não é apenas anacrônico, mas também ridiculamente tolo. Os cientistas estão na vanguarda do progresso tecnológico e, no entanto, estão acorrentados a um sistema que é vantajoso para poucos – os editores – e desvantajoso para muitos – a comunidade científica.
Vamos agora analisar as razões pelas quais esse sistema não deixou de existir. Você ficará surpreso ao saber que ele lida com a maneira como os PIs são contratados, mas falaremos sobre isso mais tarde. Primeiro, precisamos entender a maneira como os periódicos lucram e lidam com os cientistas. Dado que os periódicos são atualmente a única maneira pela qual os cientistas tornam seu trabalho público, esse monopólio permite que eles imponham ainda mais uma certa narrativa e um certo estilo de comunicação científica. Os periódicos querem progressivamente descobertas que possam ser facilmente vendidas, apoiadas por grandes histórias, porque são mais atraentes para outros cientistas e o público em geral. Para os periódicos, os dados científicos não devem ser apenas conclusivos por si só , mas devem todos juntos oferecer uma imagem completa de um certo mecanismo. Em outras palavras, não há espaço para observações puras e simples , que são aqueles experimentos que constituem os blocos de construção para descobertas maiores. Infelizmente, a narrativa dos periódicos inevitavelmente exclui artigos de pesquisa que mostram resultados negativos : quando um projeto de pesquisa não responde a uma pergunta, o trabalho geralmente não é publicado, deixando a comunidade científica inevitavelmente no escuro sobre experimentos fracassados. Frequentemente, cientistas de outras instituições acadêmicas têm ideias semelhantes e não encontrarão esses resultados publicados, sugerindo que a ideia não foi testada. Eles, portanto, repetirão sem saber esses experimentos fracassados, enquanto investem dinheiro desnecessariamente e desperdiçam tempo e recursos valiosos. Surpreendentemente, se Alexander Fleming , com sua descoberta da Penicilina (1) – o primeiro antibiótico isolado – publicasse seu artigo hoje, ele provavelmente veria seu artigo rejeitado pelos principais periódicos, embora o impacto de sua descoberta tenha sido inestimável. Isso aconteceria porque a descoberta de Fleming compreende basicamente uma única observação experimental: as propriedades antibacterianas da penicilina. Como o efeito terapêutico da penicilina não foi testado por Fleming, os periódicos provavelmente não publicariam a descoberta, pois ela não teria sido percebida como uma notícia de última hora.
Como já mencionamos, há um vasto número de periódicos científicos por aí. Em 1665, o mundo foi apresentado às duas primeiras revistas editoriais a publicar pesquisas: a francesa “ Journal des scavans ” e a britânica “ Philosophical Transactions of the Royal Society ” (2) . Entre outras, as prestigiosas revistas Nature e Science foram fundadas em 1869 e 1880, respectivamente. Atualmente,o número estimado de periódicos científicos existentes está entre 25.000 e 40.000, e esse número continua crescendo. Essa abundância de publicações indica claramente o quão lucrativo esse negócio realmente é. Além disso, deve ficar claro que os periódicos também são a causa de um conjunto de problemas. O número crescente de editores torna mais difícil para as instituições acadêmicas acompanharem todas as pesquisas que são publicadas. Em segundo lugar, cada periódico individual compartilha a pesquisa que publica em seu site privado (ou revista impressa), que dificilmente são acessíveis aos cientistas que acabam recorrendo a informações apenas em periódicos de primeira linha, por conveniência e por causa de seu status de elite.
Semelhante a muitos aspectos da nossa sociedade, há desigualdade entre ricos e pobres na ciência. Embora isso dependa principalmente de financiamento público e privado, o sistema de publicação ajuda a manter o status quo . Instituições acadêmicas ricas podem pagar as taxas de publicação e assinatura dos periódicos, permitindo-lhes, assim, “acompanhar” as últimas tendências científicas. No entanto, muitas outras instituições frequentemente se encontram lutando para pagar as assinaturas caras, privando seus cientistas e alunos de alcançar o trabalho publicado. Essa máquina empresarial, como quer maximizar as receitas, suga o dinheiro daqueles que o têm. Os outros estão fora do mercado. O resultado? A ciência se torna apenas para as elites.
Como os cientistas são contratados?
Os membros do grupo de pesquisa são normalmente contratados por PIs. Mas como os próprios PIs são contratados? Cientistas que realizaram pesquisas bem-sucedidas durante seu doutorado e pós-doutorado(s) podem, por exemplo, se candidatar a vagas abertas para se tornarem professores universitários, a posição mais alta e desejada para um cientista que trabalha no setor público. Um corpo de professores estabelecidos, que representam a instituição acadêmica que concede a posição, seleciona os professores candidatos. Para facilitar o processo, apenas os melhores candidatos são geralmente convidados a fazer uma apresentação na instituição anfitriã. Os melhores candidatos são normalmente selecionados por suas realizações acadêmicas com base em sua lista de publicações em periódicos científicos. Idealmente, o sucesso acadêmico de um cientista é medido como uma pontuação baseada na qualidade de sua pesquisa e no número de publicações científicas. A qualidade de um artigo de pesquisa é geralmente medida com uma pontuação chamada “fator de impacto”. O fator de impacto mede a frequência com que um artigo médio em um periódico foi citado em um ano. Em teoria, um artigo que recebe um alto número de citações é geralmente um bom artigo. No entanto, as citações são frequentemente dadas por causa do alto fator de impacto do próprio periódico, devido à maior capacidade dos periódicos de primeira linha de divulgar seus artigos para a comunidade científica. Uma espécie de círculo vicioso. Quanto maior o fator de impacto, maior a chance de um pesquisador se tornar um PI. Basicamente, se um cientista natural publica na Nature ou Science, ele ou ela terá uma boa chance de atingir seu objetivo: se tornar um professor. Portanto, há uma corrida de ratos para publicar em periódicos que tenham uma pontuação alta de fator de impacto. No campo das ciências biológicas, por exemplo, os periódicos mais renomados são Nature (fator de impacto de 2017: 41,577), Science (fator de impacto de 2016: 37,205) e Cell (fator de impacto de 2017: 31,398). Muitas citações! Ao longo dos corredores das instituições de pesquisa, é comum julgar cientistas com base em onde eles publicaram seus artigos. <<Ela tem um artigo científico, ela deve ser boa!>>, ou <<Ela nunca publicou alto [em um periódico com alto fator de impacto]. Pena, ela tem pouca chance na área…>>.
Para instituições acadêmicas, contratar novos PIs com base em sua lista de publicações é atualmente a maneira mais rápida, barata e quantitativa de realizar o trabalho.
Há algo errado com essa abordagem? Sim.
1) Competição negativa : a competição é frequentemente um incentivo positivo para fazer melhor, mas às vezes pode ser negativa, quando, por exemplo, induz e recompensa comportamentos egoístas e antagônicos. A competição científica é criada pelo fato de que apenas um número muito pequeno de artigos de pesquisa é publicado em periódicos de primeira linha, e as descobertas precisam incluir uma descoberta inovadora ou introduzir abordagens novas e muito progressivas. Por exemplo, o periódicoScience aceita menos de 7% dos artigos enviados . Como há um número limitado de posições de PI disponíveis, publicar em periódicos de primeira linha se torna uma prioridade para cientistas ambiciosos. A competição científica é negativa em dois níveis: dentro de uma equipe de pesquisa e entre grupos. Dentro de uma equipe de pesquisa, os membros do laboratório lutam para decidir a autoria de um artigo de pesquisa: quem é o descobridor? Quem é o autor mais importante? Isso geralmente causa debates e brigas internas dentro de uma equipe de pesquisa, muitas vezes fazendo com que o individualismo se torne o comportamento predominante no local de trabalho. De fato, para evitar esse tipo de conflito interno, os cientistas geralmente evitam a colaboração com seus próprios colegas, temendo que eles possam interferir quando um manuscrito é enviado para publicação. Na verdade, no setor público, cada cientista individual realiza um projeto individual 1 . As equipes trabalham em vários projetos individuais, embora muitas vezes interconectados, em vez de trabalhar em um único projeto como uma equipe. Claro, isso geralmente reduz a produtividade e a eficiência geral de uma equipe de pesquisa.
1 Este não é o caso do setor privado. Por exemplo, todos os cientistas que trabalham para indústrias farmacêuticas têm o mesmo objetivo. Assim, seu trabalho é coordenado, eficiente e orientado a objetivos.
O segundo aspecto é a competição entre grupos de pesquisa: já que a ciência deve buscar o progresso para nossa sociedade coletiva, ela deve ser uma estrutura de trabalho muito, se não a mais, colaborativa que conhecemos. Mas por causa dessa competição, os cientistas frequentemente escondem ou mentem sobre seus dados preliminares em conferências científicas, temendo que outros cientistas peguem suas ideias e as “roubem”. ” Ser furado ” é de fato um dos maiores medos de um cientista: trabalhar por anos em um projeto, alcançar resultados importantes, escrever o manuscrito para publicação, apenas para descobrir que outro grupo de pesquisa acaba de publicar um trabalho quase idêntico ao seu. Que frustração!
Quais são as consequências desse medo? Cientistas param de ser indivíduos colaborativos. Eles não compartilham ideias, dados ou reagentes. Eles não buscam a opinião de outros, por medo de que suas ideias sejam roubadas. Por causa desse muro que eles constroem para proteger sua carreira/trabalho, eles geralmente não têm consciência da possibilidade de que outro grupo de pesquisa possa estar trabalhando em um projeto muito semelhante e, de fato, muitas vezes temem essa possibilidade. Em vez de colaborar, descobrir algo mais rápido e demonstrar uma teoria de forma mais convincente, os cientistas desperdiçam seu tempo e dinheiro trabalhando na mesma coisa de forma independente, a fim de alcançar a glória da publicação. Claro, nem sempre é esse o caso, mas está se tornando cada vez mais um cenário bastante comum.
2) O segundo aspecto negativo da abordagem usada para contratar cientistas é uma consequência do primeiro: a competição negativa incentiva o comportamento desonesto . Para fazer carreira na academia, um cientista sabe que precisa publicar em periódicos de alto impacto e fará tudo o que puder para conseguir isso, até mesmo trapaceando. Esses cientistas muitas vezes esquecem o verdadeiro motivo para seguir uma carreira na ciência ( discutido aqui ). Como um cientista pode trapacear? Mencionamos anteriormente que os pesquisadores conduzem pesquisas bastante individualistas. Eles podem simplesmente alegar que descobriram algo que não descobriram. Casos incríveis de falsificação de dados estão aumentando, como o trágico suicídio de Yoshiki Sasai , que estava sob pressão para retratar dois artigos controversos publicados na Nature devido aalegações de que continham dados manipulados. Retratar um artigo significa que um manuscrito publicado anteriormente se torna oficialmente indisponível para o público científico e não científico em geral. Basicamente, a descoberta é anulada. O número deartigos retratados por periódicos aumentou 10 vezes na última década , de acordo com a Science. Houve menos de 100 retratações por ano antes de 2000. Em 2014, quase 1000 artigos foram retratados. No entanto, isso ainda continua sendo um evento raro, com cerca de 4 retratações para cada 10.000 artigos publicados , mas deve ser motivo de preocupação, pois essas manipulações de dados são facilmente identificáveis. Quando falsas alegações são feitas, outros grupos de pesquisa geralmente trabalham na reprodução dos dados publicados anteriormente pelos seguintes motivos: competição, descrença, interesse e curiosidade. Quando há uma clara sugestão de adulteração de dados, alguém eventualmente consegue identificá-la. Quando isso acontece, um artigo contraditório geralmente é publicado e, em alguns casos, uma investigação é realizada para entender o que aconteceu. No entanto, o principal desafio é lidar com os tipos sutis e meticulosos de manipulação de dados . Isso consiste em remover um ou mais pontos de dados de um conjunto de dados para obter significância estatística, uma medida que geralmente é usada para demonstrar que uma teoria apoiada pelos dados experimentais está correta. Em outros casos, consiste em “photoshopar” imagens para fazer o leitor acreditar que vê algo, embora esse algo não devesse estar ali. Às vezes, trata-se de “embelezamento de dados”, que consiste em qualquer procedimento que aumente a “qualidade” dos dados apresentados. Este último procedimento é um pouco semelhante ao que alguns supermercados fazem quando querem aumentar suas vendas de frutas: adicionando cera na casca das maçãs para torná-las mais atraentes para o comprador. Há exemplos de má conduta científica em todos os lugares na Internet, mas para o leitor interessado, eu recomendaria lera história de Olivier Voinnet, um famoso biólogo vegetal que foi acusado de fraude científica em vários artigos ao longo de sua carreira. Eu sugiro este caso em particular por dois motivos: 1) seu caso de má conduta científica foi supostamente devido a vários “embelezamentos de dados”, manchas no Photoshop, etc., e 2), ele costumava dar aulas – antes da investigação ser concluída – em um curso de genética que frequentei na ETH Zurich alguns anos atrás. Seu “ego” podia ser sentido da frente para o fundo da sala de aula (para uma análise profunda da má conduta científica devido ao narcisismo dos cientistas, leia o livro de Bruno Lemaitre “Um ensaio sobre ciência e narcisismo” (3) ). O principal problema com esses comportamentos científicos é que “pequenas trapaças” são mais difíceis de detectar. Mesmo quando isso acontece – ainda na maioria das vezes – esse conhecimento não é transformado em uma publicação porque, para publicar um artigo de refutação, refutando um publicado anteriormente, os periódicos exigem que os cientistas construam uma história convincente, com muitos dados de apoio. Refutar algo na ciência é bastante difícil e requer muito mais trabalho do que demonstrar que algo é verdadeiro. Por essa razão, os cientistas muitas vezes guardam esse conhecimento para si mesmos, deixando descobertas parcialmente falsas por aí.
Como os PIs são financiados?
Os PIs precisam de dinheiro para administrar um laboratório: eles têm que pagar os salários de seus cientistas, os custos dos equipamentos, impostos, taxas de publicação, etc. Mas de onde vem esse dinheiro?
Existem agências de financiamento públicas e privadas. Basicamente, um PI pode enviar uma proposta de pesquisa, onde ele ou ela descreve o benefício potencial de estudar algo específico. Se a inscrição for bem-sucedida, eles receberão o financiamento. As agências de financiamento, para decidir como distribuir seu dinheiro, geralmente seguem uma estratégia semelhante à que as instituições acadêmicas fazem para contratar seus professores. Elas geralmente analisam o currículo acadêmico e procuram os periódicos nos quais o candidato publicou sua pesquisa ao longo de sua carreira. Quanto mais publicações em periódicos de alto impacto, maior a chance de obter financiamento. A mesma velha história.
Resumindo
Recapitulando o que foi dito até agora: cientistas se tornam famosos por suas descobertas publicadas em periódicos de primeira linha. Cientistas pagam periódicos para publicar suas descobertas e para ler sobre as descobertas de outros. Cientistas são escolhidos para se tornarem líderes de um grupo de laboratório se tiverem publicado em periódicos renomados durante sua carreira. Da mesma forma, quando são responsáveis pelas finanças de um grupo de laboratório, recebem mais financiamento quando têm um currículo acadêmico “respeitável”, ou seja, um histórico de publicações de alto impacto. O sistema de publicação desencoraja ainda mais a publicação de observações únicas, o que poderia ser de grande utilidade para a comunidade científica. Também desencoraja a publicação de resultados negativos. Em vez disso, incentiva indiretamente a má conduta científica, criando um ambiente competitivo e egocêntrico. Todos esses elementos, por sua vez, causam efeitos dramáticos na produtividade científica mundial, tanto em termos de qualidade quanto de quantidade. Além disso, aumentam a desigualdade científica entre o mundo desenvolvido e o em desenvolvimento.
Figura 3. Uma visão geral do sistema de publicação científica: como os periódicos mantêm um status quo lucrativo. Créditos das subimagens: Rami McMin, Freepik, Kiranshastry, Nikita Golubev, de www.flaticon.com
Aqueles que ganham vantagem com tudo isso são os periódicos e somente os periódicos. Eles mantêm um negócio muito lucrativo, causando descontentamento e angústia dentro da comunidade científica e ridicularizando o público em geral desavisado, que tem confiança na pesquisa.
No próximo parágrafo, entenderemos como os periódicos mantêm o atual sistema de publicação.
Como os periódicos mantêm esse sistema?
Há duas formas predominantes de os periódicos manterem o sistema: recompensando e fazendo lobby.
Recompensador : todos os professores estabelecidos e importantes fizeram sua fama publicando em periódicos. Como todo mundo faria, eles acreditam que suas conquistas são o resultado de seus esforços e inteligência. Se eles fizeram isso dentro deste sistema, e eles acreditam que mereceram, a maioria deles provavelmente pensaria que o sistema funciona bem o suficiente. Mesmo quando cientistas importantes falam contra periódicos, isso não é o suficiente. Entre os muitos cientistas, Randy Schekman – o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 2013 –em um artigo no ‘The Guardian’ acusou os principais periódicos de arruinar a ciência (confira a entrevista da Culturico com Randy Schekman )
Lobbying : para manter um negócio próspero, os periódicos precisam encontrar uma maneira prática de deixar outra pessoa feliz com o status quo . Os indivíduos que lucram com as atividades comerciais dos periódicos são aqueles PIs que se tornaram populares dentro do sistema e foram selecionados para se tornarem editores revisores de um periódico específico de primeira linha. Os editores revisores são professores estabelecidos que, enquanto ainda realizam pesquisas para sua instituição acadêmica pública, concomitantemente “trabalham” para periódicos no processo de revisão de artigos. Entre outras vantagens, eles podem decidir quais revisores são selecionados para um manuscrito específico, eles também podem influenciar a aceitação ou rejeição de um artigo e também podem ler e se inspirar em artigos não publicados. Ser um editor revisor de um periódico de primeira linha não é apenas útil para um PI (individualisticamente falando), mas também é muito prestigioso. Periódicos bem conhecidos selecionam seus candidatos seletivamente, escolhendo entre os cientistas mais influentes em instituições proeminentes. Para um exemplo, confira o conselho de editores revisores de ciências aqui . Por causa da ordem alfabética, o primeiro da lista é Adriano Aguzzi, um cientista líder no campo das doenças de príons (doenças neurodegenerativas como a famosa Doença da Vaca Louca), cujo laboratório está localizado no Hospital Universitário de Zurique, Suíça. Em uma palestra recente dada na Universidade de Zurique – Aguzzi – não só conseguiu discutir seus resultados de pesquisa inquestionáveis, mas também conseguiu se gabar repetidamente de suas múltiplas publicações na Nature, Cell e Science durante a curta apresentação. Este exemplo fornece evidências de como os periódicos de primeira linha conseguiram vender sua marca para os cientistas mais importantes. Os periódicos são, portanto, capazes, dentro deste sistema, de influenciar a comunidade científica para manter o status quo , o que é vantajoso para eles.
Como desafiamos o sistema?
Existem várias maneiras de desafiar o sistema, mas envolve formular uma estratégia para desmantelar o lobby dos periódicos científicos. Até agora, houve pequenas tentativas de desafiar questões específicas levantadas pelo atual sistema de publicação científica: por exemplo, devido à crescente pressão dentro da comunidade científica, alguns periódicos de baixo impacto começaram a aceitar resultados negativos para publicação. Em vez disso, o Science Matters é um periódico fundado recentemente que publica observações experimentais únicas. Outros periódicos, como o eLife, são totalmente de “acesso aberto”, o que significa que não há custos de assinatura, embora os pesquisadores ainda sejam obrigados a pagar para publicar. Mais e mais periódicos estão se tornando de acesso aberto, graças à pressão da comunidade científica. Em particular, um grande esforço é feito por um consórcio internacional de financiadores de pesquisa, que estabeleceu uma iniciativa chamada “Plano S”. O Plano S é baseado na ideia de que pesquisas financiadas publicamente devem ser publicadas apenas em periódicos de acesso aberto. O consórcio, apoiado pelas principais agências de financiamento do mundo (veja uma lista aqui), está atualmente colocando os periódicos de primeira linha sob grande pressão. Outro esforço para permitir publicações de acesso livre e aberto foi feito pela Universidade Cornell ao fundar o ArXiv , uma plataforma online onde cientistas podem rapidamente carregar seus manuscritos sem revisão por pares. O sistema funcionou muito bem em Física, e uma tentativa semelhante – e também bem-sucedida – foi feita para ciências naturais como BioRxiv . No entanto, cientistas ainda sentem a necessidade de publicar em periódicos, limitando essas plataformas como ferramentas para comunicar rapidamente os resultados de uma pesquisa.
No entanto, embora importantes, todos esses esforços continuam insuficientes. A melhor maneira de interromper o círculo vicioso é agir simultaneamente em diferentes níveis. O melhor cenário é que os principais cientistas saiam da comunidade científica e se juntem à comunidade política internacional, que não sabe nada sobre ciência. Idealmente, cientistas trabalhando em organizações internacionais como a Organização das Nações Unidas (ONU) poderiam promover a fundação de um órgão científico internacional que regula e legisla questões científicas. Os órgãos internacionais, por exemplo, existem para regular a economia mundial, mas nenhum órgão existe para regular a ciência. Em um mundo ideal, poderíamos imaginar a existência de uma plataforma de publicação online baseada na ONU, gratuita. Artigos de pesquisa de todo o mundo seriam publicados lá, com várias vantagens:
Sem taxas de publicação.
Sem custos de leitura.
Não há necessidade de existirem revistas científicas.
Um único banco de dados mundial em vez de uma infinidade de periódicos individuais. Esses pontos levarão a mais resultados positivos:
Redução da desigualdade científica, permitindo que os laboratórios de pesquisa nos países em desenvolvimento façam com que suas vozes sejam ouvidas,
Não há necessidade de competição individualista na ciência: os pesquisadores poderiam cooperar mais entre si, dentro e entre diferentes grupos de pesquisa.
Nenhuma pressão para publicar em periódicos de primeira linha, um desincentivo à trapaça. O foco mudaria para a qualidade da pesquisa.
Eventualmente, todos os pontos anteriores levariam a uma geração de conhecimento mais rápida e sólida.
Há algumas falhas, porém, nessa ideia. Mas há soluções para essas questões também.
Problema n.1: O sistema de revisão por pares .
O sistema de revisão por pares é geralmente anônimo, o que significa que os comentários de revisão não são públicos e o nome do revisor não é divulgado.
Solução n.1: este modelo, embora apreciado por muitos cientistas, é bastante antiquado. De fato, empresas como TripAdvisor ou Airbnb, entre outras, introduziram um sistema de classificação para avaliar a qualidade de restaurantes, hotéis, etc. (veja a Figura 4). As pessoas escrevem avaliações e dão classificações com seus nomes públicos. Manter os nomes dos revisores públicos permite transparência e aumenta a qualidade das revisões. Da mesma forma, uma plataforma de publicação on-line baseada na ONU poderia fazer uso de um sistema de classificação e revisão que fosse aberto a todos dentro da comunidade científica. Usuários registrados têm permissão para avaliar e comentar artigos. A revisão por pares, portanto, se tornaria um processo bastante aberto e público.
Problema n.2: Concorrência .
Mesmo com tal plataforma, a ciência permaneceria altamente competitiva. A escolha dos melhores candidatos para se tornarem PIs com base em sua lista de publicações é atualmente a maneira de determinar quem é um cientista melhor.
Solução n.2: a solução para esse problema é multifacetada. A qualidade de um artigo de pesquisa pode ser definida por dois fatores, uma vez que exista uma plataforma internacional gratuita para publicações: o número de citações e a pontuação recebida. O primeiro fator é uma aproximação decente da qualidade de um artigo, uma vez que o viés do periódico não esteja mais presente. O segundo é uma avaliação direta dada por outros cientistas. Essas pontuações também contribuirão para gerar pontuações individuais para cientistas, ajudando assim a classificá-los. Como a ciência não segue uma abordagem de sistema “democrático”, talvez os indivíduos não devam receber o mesmo “peso” de pontuação ou importância. Por quê? Vamos imaginar um professor de Física classificando um artigo na área de Genética. Ele ou ela não possuirá o mesmo conhecimento de um professor que trabalha na mesma área. Ou imagine um aluno de doutorado versus um professor: podemos fazer uma suposição semelhante. Um algoritmo forte deve atribuir pesos de pontuação individuais dependendo de vários parâmetros, como: o campo de estudo do avaliador, sua posição, sua pontuação individual (dada pelo número de citações combinadas com as classificações recebidas).
Figura 4. O sistema de revisão do Airbnb
Uma plataforma assim também resolveria outros problemas? Sim, e aqui está o porquê.
Resultados negativos e observações individuais podem ser publicados sem problemas.
Os cientistas poderão escolher seu estilo individual de comunicação, que não será aquele imposto por uma empresa privada.
Pesquisas ruins receberiam avaliações ruins e, em geral, comentários ruins, com evidências experimentais criadas por observações individuais.
Seria mais fácil acompanhar projetos de pesquisa. Por exemplo, alguém poderia imaginar a seguinte “conversa científica” fictícia na plataforma: Artigo publicado (Grupo de pesquisa 1) –> Professor X (Grupo de pesquisa 2) não está convencido sobre algo e pede esclarecimentos publicamente –> O grupo de pesquisa 1 responde publicando uma única observação. Ou: Artigo publicado (Grupo de pesquisa 1) –> Artigo de acompanhamento (Grupo de pesquisa 1) –> Artigo de acompanhamento (Grupo de pesquisa 2)
Esses cenários ajudariam a construir mais cooperação entre grupos de pesquisa.
Finalmente, instituições acadêmicas e órgãos de financiamento também teriam que mudar sua abordagem. Em vez de tomar decisões com base em uma lista de periódicos nos quais um cientista publicou, as universidades poderiam realmente ler artigos para tomar decisões, entrevistar candidatos individuais com mais esforço do que hoje, talvez tentando entender se eles também seriam bons professores. Além de criar uma “plataforma de publicação online baseada na ONU”, há um ponto de entrada alternativo para quebrar o círculo vicioso: se as principais universidades concordarem em parar de publicar em periódicos, criando uma plataforma comum ou publicando em seu próprio site online individual. Embora pareça ser uma solução mais simples, não é tão fácil, pois os periódicos de lobby têm fortes laços com professores importantes nas instituições mais importantes do mundo.
A melhor solução para erradicar o lobby da publicação científica, portanto, parece ser a comunidade em geral, e não a comunidade científica em si. Políticos (cientistas não são excluídos, no entanto) podem ser a melhor solução para melhorar a ciência, gerando um impacto enorme e incalculável. Com o conselho de cientistas conscientes, eles podem pressionar pela formação de um corpo científico internacional que promova uma mudança drástica na forma como o sistema de publicação científica funciona, por exemplo, criando – como sugerido – uma plataforma de publicação online gratuita. O direito internacional deve definitivamente se aplicar à ciência, pois busca o progresso da humanidade como um todo.
Fleming, A., “Sobre a ação antibacteriana de culturas de um Penicillium, com referência especial ao seu uso no isolamento de B. influenza”, Br J Exp Pathol, 1929.
Kronick, DA, “Uma história de periódicos científicos e técnicos: as origens e o desenvolvimento da imprensa científica e tecnológica, 1665-1790”, Scarecrow Press, 1962.
Lemaitre, B., “Um ensaio sobre ciência e narcisismo: como as personalidades de alto ego impulsionam a pesquisa em ciências da vida?”, 2015.
Levecque, K. et al., “Organização do trabalho e problemas de saúde mental em estudantes de doutorado”, Research Policy, 2017.
Recebido: 28.03.19, Pronto: 25.04.19, Editores: Bhavna Karnani, Robert Ganley.
Dados não fiáveis, falsificações e outras questões relacionadas com a má conduta estão a gerar uma proporção crescente de retratações
As taxas de retratação em artigos científicos biomédicos europeus quadruplicaram desde 2000. Crédito: bagi1998/Getty
Por Holly Else para a Nature
A taxa de retratação de artigos europeus de ciências biomédicas quadruplicou entre 2000 e 2021, descobriu um estudo de milhares de retratações.
Dois terços desses artigos foram retirados por motivos relacionados à má conduta de pesquisa, comomanipulação de dados e imagens oufraude de autoria. Estes factores foram responsáveis por uma proporção crescente de retracções ao longo do período de aproximadamente 20 anos, sugere a análise.
“As nossas descobertas indicam que a má conduta na investigação se tornou mais prevalente na Europa nas últimas duas décadas”, escrevem os autores, liderados por Alberto Ruano‐Ravina, investigador de saúde pública da Universidade de Santiago de Compostela, em Espanha.
Outros especialistas em integridade da investigação salientam que as retratações podem estar a aumentar porque os investigadores e editores estão a melhorar a investigação e a identificação de potenciais más condutas. Há mais pessoas trabalhando para detectar erros e novas ferramentas digitais para rastrear publicações em busca de textos ou dados suspeitos.
A última investigação, publicada em 4 de maio na Scientometrics1, analisou mais de 2.000 artigos biomédicos que tinham um autor correspondente baseado numa instituição europeia e foram retratados entre 2000 e meados de 2021. Os dados incluíram artigos originais, revisões, relatos de casos e cartas publicadas em inglês, espanhol ou português. Eles foram listados em um banco de dados compilado pela organização de mídia Retraction Watch, que registra por que os artigos são retratados.
Os autores descobriram que as taxas gerais de retratação quadruplicaram durante o período do estudo – de cerca de 11 retratações por 100.000 artigos em 2000 para quase 45 por 100.000 em 2020. De todos os artigos retratados, quase 67% foram retirados devido a má conduta e cerca de 16% por conduta honesta. erros. As demais retratações não deram justificativa.
Analisando especificamente os documentos retirados por má conduta, Ruano‐Ravina e os seus colegas descobriram que as principais causas mudaram ao longo do tempo. Em 2000, as maiores proporções de retratações foram atribuídas a problemas éticos e legais, questões de autoria — incluindo autorias duvidosas ou falsas, objeções à autoria por parte de instituições e falta de aprovação do autor — eduplicação de imagens, dados ou grandes passagens de texto. Em 2020, a duplicação ainda era uma das principais razões para retratação, mas uma proporção semelhante de artigos foi retratada devido a “dados não confiáveis” (ver “Retratações de má conduta”).
Fonte: Ref 1
“Dados não fiáveis” referem-se a estudos nos quais não se pode confiar por razões que incluem a falta de fornecimento de dados originais e problemas de parcialidade ou falta de equilíbrio. Os autores sugerem que o aumento das retratações atribuíveis a esta causa pode estar relacionado com um aumento no número de papéis suspeitos de serem produzidos porfábricas de papel , empresas que geram papéis falsos ou de baixa qualidade sob encomenda.
Os problemas de autoria caíram para a quinta razão conjunta para retratações em 2020. Isto é “possivelmente devido à implementação de sistemas de controle de autoria e ao aumento da conscientização dos pesquisadores”, escrevem Ruano‐Ravina e colegas.
Variação internacional
O estudo também identificou os quatro países europeus que tiveram o maior número de artigos científicos biomédicos retratados: Alemanha, Reino Unido, Itália e Espanha. Cada um tinha “perfis” distintos de retratações relacionadas à má conduta. No Reino Unido, por exemplo, a falsificação foi a principal razão apresentada para retratações na maioria dos anos, mas a proporção de documentos retirados devido à duplicação caiu entre 2000 e 2020. Entretanto, Espanha e Itália registaram enormes aumentos na proporção de documentos retratados por causa da duplicação.
Arturo Casadevall, microbiologista da Universidade Johns Hopkins em Baltimore, Maryland, contribuiu para um trabalho que em 2012 encontrou taxas semelhantes de retirada de papel por má conduta 2 . “Para mim, isto demonstra que os problemas subjacentes na ciência não mudaram sensivelmente nos últimos 12 anos”, diz ele.
Mas o aumento global nas taxas de retratação pode reflectir o facto de autores, instituições e revistas estarem cada vez mais a utilizar retratações para corrigir a literatura, acrescenta.
Sholto David, biólogo e especialista em integridade de investigação baseado no País de Gales, Reino Unido, salienta que os métodos para detectar erros na investigação melhoraram durante o período de estudo de 20 anos. Um número crescente de pessoas examina agora a literatura e aponta falhas, o que poderia ajudar a explicar o aumento das taxas de retratação, diz ele. Em particular, o lançamento dosite de revisão por pares pós-publicação PubPeerem 2012 ofereceu aos detetives a oportunidade de examinar minuciosamente os artigos em massa, acrescenta ele, e tornou-se muito mais comum os investigadores enviarem e-mails de denúncia para revistas. .
Ivan Oransky, cofundador da Retraction Watch que mora na cidade de Nova York, sugere que o uso rotineiro de software de detecção de plágio pelos editores durante a última década pode ter contribuído para o aumento das taxas de retratação devido ao plágio e à duplicação. Resta saber como as ferramentas digitais mais recentes, como as que detectam a manipulação de imagens, poderão afetar as taxas de retirada de papel nos próximos anos, acrescenta.
Freijedo-Farinas, F., Ruano-Ravina, A., Pérez-Ríos, M., Ross, J. & Candal-Pedreira, C. Scientometrics https://doi.org/10.1007/s11192-024-04992-7 (2024).
A Nature conversou com os pesquisadores sobre as falhas que desencadearam as retrações. Eles dizem que estes 3 artigos são apenas a ponta do iceberg
Um médico de uma clínica no Novo México observa uma pessoa tomar a pílula abortiva mifepristona em 2023. Crédito: Evelyn Hockstein/Reuters
Por Mariana Lenharo para a Nature
No início deste mês, um editor científico retirou dois estudos 1, 2citados por um juiz federal no Texas quando este decidiu que a pílula abortiva mifepristona deveria ser retirada do mercado, sugerindo que o medicamento causa um fardo para o sistema de saúde pública. Também retirou um terceiro3que entrevistou prestadores de serviços de aborto na Flórida, vinculando-os a negligência médica e questões disciplinares. De acordo com a Sage Publications , os dois primeiros artigos tiveram problemas com o desenho e a metodologia do estudo e erros na análise dos dados. E todos os três incluíam suposições não comprovadas e apresentações de dados enganosas. Além disso, os autores dos estudos, muitos dos quais afiliados a organizações antiaborto, não declararam conflitos de interesse, disse a Sage no seu aviso de retratação.
A Nature conversou com o pesquisador que contatou Sage com preocupações sobre os artigos, bem como com especialistas em saúde reprodutiva para saber mais sobre as questões percebidas que desencadearam as retratações dos artigos. Eles elogiam as retratações, mas dizem que existem muitas publicações semelhantes alegando os danos do aborto que ainda não foram abordados.
James Studnicki, principal autor dos três artigos e diretor de análise de dados do Charlotte Lozier Institute (CLI) em Arlington, Virgínia, que se descreve como uma organização de pesquisa pró-vida, disse em comunicadoque “não há razão legítima pelas retratações da Sage”, e que os autores “cumpriram integralmente os requisitos de divulgação de conflitos da Sage”, relatando suas afiliações e financiamento CLI. Os autores tomarão medidas legais contra Sage, segundo Studnicki.
Artigos questionados
Chris Adkins, cientista farmacêutico da South University em Savannah, Geórgia, encontrou pela primeira vez um dos documentos da Sage depois de ter sido citado em abril de 2023 numa decisão de Matthew Kacsmaryk no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas. Kacsmaryk apontou o estudo, publicado em 20211, como evidência de que os abortos induzidos pelo mifepristona levam a uma incidência elevada de visitas ao pronto-socorro (PS).
“Encontrei questões suficientes no artigo que me senti compelido a entrar em contato com a revista”, diz Adkins – especialmente devido ao seu impacto.
Ativistas protestam contra uma decisão que restringe a disponibilidade do medicamento abortivo mifepristona no Texas. Crédito: Olga Fedorova/Imagens SOPA/Shutterstock
Desde então, a decisão do Texas foi objecto de recurso e o processo foi encaminhado para o Supremo Tribunal dos EUA, que ouvirá argumentos no final de Março sobre se o uso de mifepristona deveria ser restringido a nível nacional.
Depois de ouvir preocupações sobre o artigo de 2021, Sage iniciou uma investigação. Mais dois artigos de alguns dos mesmos autores foram incluídos na revisão, e a editora recrutou especialistas independentes para examinar a ciência por trás dos estudos.
O artigo de 2021 compara o número de visitas ao pronto-socorro nos 30 dias após um aborto cirúrgico com aquelas após um aborto induzido por medicamentos, usando dados do Medicaid, um programa do governo dos EUA que oferece seguro saúde a pessoas com recursos limitados. A conclusão, agora retirada, foi que os abortos induzidos por medicamentos estavam associados a mais consultas.
Um problema, diz Adkins, é que o estudo afirma que a incidência de consultas após qualquer tipo de aborto induzido está a aumentar ano após ano, sem comparar a tendência com a das visitas globais às urgências. Se as visitas globais às urgências estivessem a aumentar devido, por exemplo, a um aumento na utilização do Medicaid, a tendência não poderia ser atribuída ao facto de os abortos se tornarem mais arriscados.
Os autores apresentaram à Nature uma carta de refutação que divulgaram publicamente após a investigação de Sage, em resposta a um pedido de comentário (ver informações complementares ). Eles negam que o foco do estudo tenha sido comparar pessoas que fizeram um aborto com aquelas que não o fizeram. Uma conclusão listada no artigo começa: “A incidência e a taxa por aborto de visitas ao pronto-socorro após qualquer aborto induzido estão crescendo”.
Outra questão levantada pelos investigadores é que o estudo utiliza as visitas às urgências como um substituto para complicações relacionadas com o aborto, diz Ushma Upadhyay, especialista em saúde reprodutiva da Universidade da Califórnia, em São Francisco. “Sabemos que muitas pessoas vão ao pronto-socorro porque moram muito longe do prestador de aborto”, diz ela, e querem que alguém verifique qualquer sangramento que possa ter após tomar mifepristona. Muitos estudos 4 demonstraram que o mifepristona é seguro e que a hemorragia é um efeito secundário normal e de curta duração da sua toma – e não uma complicação.
Na sua carta de refutação, os autores citam o seu artigo de 2021, dizendo que as visitas ao pronto-socorro são eventos “particularmente perspicazes” a serem usados ao comparar a segurança relativa dos abortos químicos e cirúrgicos. “Os eventos adversos após um aborto com mifepristona têm maior probabilidade de ocorrer em casa, na ausência de um médico, aumentando a probabilidade de uma visita ao pronto-socorro”, acrescentam.
Embora a Sage não tenha divulgado publicamente as conclusões dos seus revisores independentes, a carta de refutação dos autores dá uma ideia de outros problemas assinalados pelos especialistas.
Um dos artigos, publicado em 20193 , investiga as características dos médicos que realizam abortos no estado da Flórida. Afirma que quase metade dos prestadores de serviços de aborto avaliados pelos investigadores tinham pelo menos uma reclamação de negligência médica, queixa pública, ação disciplinar ou acusação criminal contra eles, sem fornecer qualquer comparação com a taxa global de tais reclamações na população de médicos de clínica geral. De acordo com a carta de refutação, dois revisores independentes observaram que, como os prestadores de serviços de aborto não têm de anunciar publicamente os seus serviços ou necessariamente registar-se junto do Estado, a coorte investigada pelos autores pode ser tendenciosa em alguma direção desconhecida.
Os autores afirmam na carta que o artigo não afirmava que a amostra fosse estatisticamente representativa ou pudesse ser generalizada para outros estados.
Quando questionado pela Nature como os artigos passaram pela revisão, um porta-voz da Sage respondeu que a editora depende dos editores dos periódicos para tomar decisões individuais sobre os trabalhos submetidos com base nas avaliações dos revisores. Em seu aviso de retratação, a Sage disse que descobriu que um revisor que avaliou os três artigos era afiliado a uma organização antiaborto.
Bloqueios para retratações
Upadhyay ficou surpreso – e aliviado – ao ouvir a notícia das retratações. É difícil para os editores retirarem esse tipo de artigo, diz ela. “No passado, vimos que pesquisadores antiaborto ameaçaram processar as editoras.”
Chelsea Polis, epidemiologista da organização de investigação Population Council, na cidade de Nova Iorque, aponta como exemplo uma meta-análise publicada no British Journal of Psychiatry 5 . Muitos estudiosos,incluindo Polis e seus colegas, publicaram cartas apontando preocupações sobre os métodos utilizados no artigo, que concluíram que há um risco aumentado de problemas de saúde mental após um aborto.
Umainvestigação do BMJ no ano passadorelatou que mesmo depois de um painel interno nomeado pela revista ter recomendado que o artigo fosse retratado, a revista recusou-se a fazê-lo. Como resultado, os membros desse painel renunciaram ao conselho da revista e sugeriram que o editor, o Royal College of Psychiatrists de Londres, teme ser processado. A autora, Priscilla Coleman, psicóloga aposentada da Bowling Green State University, em Ohio, ameaçou com ação legal depois de ser notificada de que o artigo estava sendo investigado.
Coleman não respondeu ao pedido de comentários da Nature .
Contactado pela Nature , o Royal College of Psychiatrists não comentou o que motivou a sua decisão. Em vez disso, apontou para uma declaração de 2023indicando que “o debate público amplamente disponível sobre o artigo, incluindo as cartas de reclamação já disponíveis juntamente com o artigo online”, tornou desnecessária a retratação do estudo. De acordo com um comentário publicado hoje no The BMJ 6, o documento foi citado em 25 processos judiciais, incluindo a decisão de Kacsmaryk, bem como em 14 audiências parlamentares em 6 países.
Polis, que foi processada por causa de outra queixa que apresentou que levou à retirada de um artigo, diz que estas ameaças legais desencorajam os académicos de se manifestarem contra artigos problemáticos. “Pelo menos na minha área de saúde sexual e reprodutiva, acho que não me sinto suficientemente compelida a agir”, acrescenta ela. “Atualmente, há muitos riscos em assumir esse tipo de trabalho e poucas vantagens.”
Este artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pela revista “Nature” [Aqui!].
O número de artigos retirados aumentou acentuadamente este ano. Especialistas em integridade dizem que esta é apenas a ponta do iceberg
As retratações estão disparando à medida que os editores trabalham para remover artigos falsos da literatura científica em circulação. Crédito: Klaus Ohlenschläger/Getty
Por Richard Van Noorden para a Nature
O número de retratações emitidas para artigos de investigação em 2023 ultrapassou os 10.000 – quebrando recordes anuais – à medida que os editores lutam para limpar uma série de artigos falsos e fraudes de revisão por pares. Entre as grandes nações produtoras de investigação, a Arábia Saudita, o Paquistão, a Rússia e a China têm as taxas de retração mais elevadas nas últimas duas décadas, concluiu uma análise da Nature .
A maior parte das retratações de 2023 veio de periódicos de propriedade da Hindawi, uma subsidiária da editora Wiley com sede em Londres (ver ‘Um ano excelente para retratações’). Até agora neste ano, os periódicos Hindawi retiraram mais de 8.000 artigos, citando fatores como “preocupações de que o processo de revisão por pares tenha sido comprometido” e “manipulação sistemática da publicação e do processo de revisão por pares”, após investigações solicitadas por editores internos e por detetives da integridade da pesquisa que levantaram questões sobre textos incoerentes e referências irrelevantes em milhares de artigos.
Em 6 de dezembro, a Wiley anunciou em uma teleconferência de resultados que deixaria de usar a marca Hindawi por completo, tendo anteriormente fechado quatro títulos Hindawi e, no final de 2022, pausado temporariamente a publicação de edições especiais. A Wiley incorporará os títulos existentes de volta à sua própria marca. Como resultado dos problemas, disse o presidente-executivo interino da Wiley, Matthew Kissner, a editora espera perder US$ 35-40 milhões em receitas neste ano fiscal.
Um porta-voz da Wiley disse que a editora antecipou novas retratações – não disse quantas – mas que a empresa considera que “edições especiais continuam a desempenhar um papel valioso no serviço à comunidade de investigação”. O porta-voz acrescentou que a Wiley implementou processos mais rigorosos para confirmar a identidade dos editores convidados e supervisionar os manuscritos, removeu “centenas” de maus atores – alguns dos quais ocuparam funções de editor convidado – de seus sistemas e intensificou sua pesquisa. equipe de integridade. Também está “buscando meios legais” para compartilhar dados sobre os malfeitores com outros editores e fornecedores de ferramentas e bancos de dados.
Os artigos retratados de Hindawi podem ter sido, em sua maioria, artigos falsos, mas ainda assim foram citados coletivamente mais de 35 mil vezes, diz Guillaume Cabanac, cientista da computação da Universidade de Toulouse, na França, que rastreia problemas em artigos, incluindo“frases torturadas”– escolhas de palavras estranhas. usados em esforços para evitar detectores de plágio — e sinais deuso não divulgado de inteligência artificial. “Esses artigos problemáticos são citados”, diz ele.
As retratações estão a aumentar a uma taxa que supera o crescimento dos artigos científicos (ver ‘Taxas de retratação crescentes’), e o dilúvio deste ano significa que o número total de retratações publicadas até agora ultrapassou os 50.000. Embora análises tenham mostrado anteriormente que a maioria das retratações se deve a má conduta, nem sempre é esse o caso: algumas são lideradas por autores que descobrem erros honestos em seus trabalhos.
A maior base de dados do mundo para rastrear retratações, recolhida pela organização de comunicação social Retraction Watch, ainda não inclui todos os artigos retirados de 2023. Para analisar tendências, a Nature combinou as cerca de 45 mil retratações detalhadas nesse conjunto de dados – que em setembro foi adquirido para distribuição pública pela Crossref, uma organização sem fins lucrativos que indexa dados de publicação – com outras 5 mil retratações da Hindawi e de outras editoras, com a ajuda do Banco de dados de dimensões.
Taxas crescentes
A análise da Nature sugere que a taxa de retratação – a proporção de artigos publicados num determinado ano que são retratados – mais do que triplicou na última década. Em 2022, ultrapassou 0,2%.
Entre os países que publicaram mais de 100 mil artigos nas últimas duas décadas, a análise da Nature sugere que a Arábia Saudita tem a maior taxa de retratação, de 30 por 10 mil artigos, excluindo retratações baseadas em artigos de conferências. (Esta análise conta um artigo para um país se pelo menos um coautor tiver afiliação nesse país.) Se forem incluídos artigos de conferências, as retiradas do Instituto de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos (IEEE) na cidade de Nova York, colocam a China na dianteira, com uma taxa de retração acima de 30 por 10.000 artigos.
A análise mostra que cerca de um quarto do número total de retratações são artigos de conferências – e a maioria deles compreende retiradas do IEEE, que retirou mais de 10.000 artigos deste tipo nas últimas duas décadas. O IEEE foi o editor com maior número de retratações. Não registra quando ocorreu a retratação dos artigos, mas a maioria dos removidos foi publicada entre 2010 e 2011.
Medidas preventivas
Monika Stickel, diretora de comunicações corporativas do IEEE, diz que o instituto acredita que suas medidas e esforços preventivos identificam quase todos os artigos submetidos que não atendem aos padrões da organização.
No entanto, Cabanac e Kendra Albert, advogada de tecnologia da Harvard Law School em Cambridge, Massachusetts, encontraram problemas, incluindo frases torturadas, fraude de citação e plágio, em centenas de artigos do IEEE publicados nos últimos anos,informou o Retraction Watch no início deste ano. Stickel diz que o IEEE avaliou esses artigos e encontrou menos de 60 que não estavam em conformidade com os seus padrões de publicação, com 39 retratados até agora.
As cerca de 50 mil retratações registradas em todo o mundo até agora são apenas a ponta do iceberg de trabalhos que deveriam ser retratados, dizem os detetives da integridade. O número de artigos produzidos por “fábricas de artigos” – empresas que vendem trabalhos e autorias falsos a cientistas – é estimado em centenas de milharessó, independentemente de artigos genuínos que podem apresentar falhas científicas. “Os produtos da fábrica de artigos são um problema mesmo que ninguém os leia, porque são agregados a outros em artigos de revisão e incluídos na literatura convencional”, diz David Bimler, um detetive de integridade de pesquisa baseado na Nova Zelândia, também conhecido pelo pseudônimo Smut Clyde.
Um artigo assinado pela jornalista Sarah Kaplan do Washington Post nos dá conta que a Springer (uma das maiores editoras científicas do mundo) acaba de retratar 64 artigos científicos de 10 de seus periódicos por causa de uma série de fraudes cometidas por seus autores (Aqui!). A principal delas é a fabricação de falsas identidades e endereços eletrônicos de correspondência para então se afrontar o sistema de revisão de pares, até recentemente considerado um processo ilibado de avaliação da qualidade do que era publicado na ciência mundial.
A matéria relata ainda que segundo um blog que acompanha e documenta casos de artigos científicos retratados, o Retraction Watch (Aqui!), esse novo episódio de retratação coletiva de artigos faz com que o número de documentos retratados por grandes editoras científicas chegue a 230 apenas nos últimos três anos. E as razões para essas retratações envolvem vários tipos de fraudes; tais como plágio e falsas revisões por pares que envolvem até um comércio ilegal de venda de identidades falsas de revisores igualmente falsos.
Essa situação que até recentemente era rara deverá obrigar as grandes editoras a reverem suas próprias regras para avaliação de artigos, bem como as formas de recrutamento dos revisores que avaliam a qualidade científica do que pode ser ou não publicado.
É importante notar que esse escândalo envolvendo a Springer é uma demonstração de que a pressão que pesquisadores em todo o mundo enfrentam para publicar os resultados de suas pesquisas ou serem ostracizados científica e economicamente está causando um grave deslize ético que, em última instância, pode comprometer o futuro da ciência em nível mundial.
Recentemente tratei aqui neste blog da retirada de um título de mestre na Universidade Federal de Viçosa e da subsequente retratação de um artigo publicado na Revista Brasileira de Geriatria e Gerontologia (RBGG) por supostos descaminhos éticos por parte do autor (Aqui!).
Pois bem, numa demonstração de que problemas éticos não estão acontecendo apenas de forma pontual e localizada em países periféricos, hoje me defrontei com um caso bastante singular de retratação de um artigo científico publicado em um periódicos científicos mais importantes na área dos estudos da nutrição humana, o American Journal of Clinical Nutrition que é publicado pela prestigiosa American Society for Nutrition (Aqui!).
O artigo em questão, de autoria de um grupo de pesquisadores localizados em instituições estadunidenses e chinesas era voltado para demonstrar os supostos ganhos nutricionais trazidos pelo consumo de arroz geneticamente modificado. A razão fundamental para a retratação do artigo publicado em 2012 (ver as imagens colocadas logo abaixo) teria sido a falta de procedimentos éticos, tanto na aprovação dos procedimentos utilizados na pesquisa, como na inclusão das crianças envolvidas no estudo, já que os pais das mesmas não foram informados do que se tratava o experimento.
Este tipo de retratação é relativamente raro, já que os padrões seguidos por revistas tidos como de alto impacto normalmente são estritos. Entretanto, há que se notar que as repercussões do caso já tinham ocorrido mesmo antes da retratação do manuscrito. É que, como notou já em 2012 o setor de comunicação da revista Nature, dois dos pesquisadores localizados em instituições chinesas haviam sido removidos de seus postos por supostas violações das normas de conduta ética em experimentos envolvendo seres humanos (Aqui!).
Diante deste quadro, eu não posso deixar de notar que se o caso envolvesse uma revista predatória (i.e., publicadora de trash science) é bem provável que não a retratação não ocorresse, já que critérios éticos não são exatamente o forte das editoras que os sustentam. E aqui não me refiro apenas a revistas científicas ligadas a grandes editoras ou sociedades científicas tradicionais como é o presente caso, mas também das revistas de acesso aberto que sejam efetivamente qualificáveis como produtoras de ciência e não de ruído científico.
Finalmente, há que se ressaltar que toda a pressão para que se mantenha altos níveis de publicação pode não ser a única causa dos descaminhos que resultaram na retratação do presente artigo, mas, tampouco, pode ser desprezada. É que frente ao produtivismo incontido, a ética será inevitavelmente uma das primeiras vítimas.
blogdopedlowski.com 