Países pobres desenvolvem países ricos, e não o contrário

O Norte Global extrai US$ 2,2 trilhões em matérias-primas do Sul a cada ano. Essa soma seria suficiente para acabar com a pobreza extrema quinze vezes, em todo o mundo

globo real

Gráfico do artista cubano Falco (Alex Falco Chang). Fonte: CUBASI
Por DoJason Hickel, Dylan Sullivan, Huzaifa Zoomkawala para o Amerika21

Há muito sabemos que a ascensão industrial dos países ricos foi baseada na exploração do Sul Global durante a era colonial. A Revolução Industrial na Europa baseou-se em grande parte no algodão e no açúcar cultivados em terras roubadas dos nativos americanos – e com trabalho forçado de africanos escravizados.

A exploração da Ásia e da África tem sido usada para financiar infraestrutura, prédios públicos e estados de bem-estar na Europa – todas as marcas do desenvolvimento moderno. Os custos para o Sul, no entanto, foram catastróficos: genocídio, desapropriação, fome e empobrecimento em massa.

As potências imperiais eventualmente retiraram a maioria de suas bandeiras e exércitos do Sul em meados do século XX. Mas nas décadas que se seguiram, economistas e historiadores ligados à “teoria da dependência” argumentaram que os padrões subjacentes da apropriação colonial persistiram e continuaram a definir a economia mundial. O imperialismo nunca parou, eles declararam – apenas mudou sua forma

Você estava certo. Pesquisas recentes mostram que os países ricos ainda contam com uma grande apropriação líquida do Sul Global, incluindo dezenas de bilhões de toneladas de matérias-primas e centenas de bilhões de horas de trabalho humano por ano – investidos não apenas em bens primários, mas também em bens manufaturados de tecnologia, como smartphones, laptops, chips de computador e automóveis, que têm sido predominantemente fabricados no Sul nas últimas décadas.

Esse fluxo de apropriação líquida ocorre porque os preços são sistematicamente mais baixos no Sul do que no Norte. Por exemplo, os salários pagos aos trabalhadores no Sul representam em média apenas um quinto dos salários no Norte. Isso significa que para cada unidade de mão de obra e recursos investidos que o Sul importa do Norte, o Sul tem que exportar muito mais unidades para pagar por isso.

Os economistas Samir Amin e Arghiri Emmanuel descreveram isso como uma “transferência oculta de valor” do sul que mantém altos níveis de renda e consumo no norte. Esse “dreno” ocorre de maneira sutil e quase invisível, sem a violência ostensiva da ocupação colonial e, portanto, sem despertar protestos e indignação moral.

Em um artigo recente publicado na revista New Political Economy, nos baseamos no trabalho de Amin e outros para calcular a extensão das saídas cambiais desiguais na era pós-colonial. Descobrimos que eles aumentaram dramaticamente nas décadas de 1980 e 1990, à medida que programas neoliberais de ajuste estrutural foram impostos em todo o Sul Global.

Hoje, o Norte Global extrai US$ 2,2 trilhões em commodities do Sul a cada ano, a preços do Norte. Coloque em perspectiva: essa soma seria suficiente para acabar com a pobreza extrema em todo o mundo em quinze vezes.

Durante todo o período de 1960 até o presente, a saída é de US$ 62 trilhões em termos reais. Se esse valor tivesse sido retido pelo Sul e contribuído para o crescimento do Sul, valeria hoje US$ 152 trilhões, com base nas taxas de crescimento do Sul durante esse período.

São somas monstruosas. Para o Norte Global (e aqui nos referimos aos EUA, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Israel, Japão, Coréia e as economias ricas da Europa) os ganhos são tão grandes que superaram a taxa de crescimento econômico nas últimas décadas. Em outras palavras, o crescimento líquido no Norte se deve à apropriação do resto do mundo.

Para o sul, as perdas superam em muito a ajuda externa fornecida. Para cada dólar de ajuda que o Sul recebe, perde US$ 14 em fluxos de saída apenas por meio de trocas desiguais. E isso sem contar outros tipos de perdas, como saídas financeiras ilícitas e repatriação de lucros. É claro que esse número varia de país para país – alguns mais altos que outros – mas em todos os casos, o discurso de “ajuda” mascara uma realidade mais sombria de pilhagem. Os países pobres desenvolvem os países ricos, e não o contrário.

Os economistas neoclássicos tendem a ver os baixos salários no Sul como “naturais” – uma espécie de consequência neutra do mercado. Mas Amin e outros economistas do Sul Global argumentam que a desigualdade salarial é uma consequência do poder político.

Os países ricos têm o monopólio das decisões do Banco Mundial e do FMI, têm maior poder de barganha na Organização Mundial do Comércio, usam seu poder como credores para ditar a política econômica dos países devedores e controlam 97% das patentes do mundo. Os estados e corporações do Norte usam esse poder a seu favor para deprimir os preços do trabalho e dos recursos no Sul Global. Isso lhes permite alcançar a apropriação líquida por meio do comércio.

Nas décadas de 1980 e 1990, os programas de ajuste estrutural do FMI reduziram os salários e o emprego no setor público, ao mesmo tempo em que reduziram os direitos trabalhistas e outras proteções. Tudo isso tornou a mão de obra e os recursos mais baratos. Hoje, os países pobres são estruturalmente dependentes do investimento estrangeiro e não têm escolha a não ser competir entre si e oferecer mão de obra barata e recursos para agradar os mestres das finanças internacionais. Isso garante um fluxo constante de descartáveis ​​e moda rápida para consumidores abastados no Norte, mas com um tremendo custo para vidas e ecossistemas no Sul.

Existem várias maneiras de resolver este problema. Uma seria democratizar as instituições de controle econômico global para que os países pobres tenham uma palavra justa na determinação dos termos comerciais e financeiros. Outro passo seria garantir que os países pobres tenham o direito de usar tarifas, subsídios e outras políticas industriais para construir sua capacidade econômica soberana. Também poderíamos dar passos em direção a um sistema global de salários dignos e salários dignos e uma estrutura internacional para regulamentações ambientais que estabeleçam um piso para os preços do trabalho e das commodities.

Tudo isso permitiria ao Sul obter uma parte mais justa dos rendimentos do comércio internacional e liberar seus países para mobilizar seus recursos para erradicar a pobreza e atender às necessidades humanas.

Mas atingir esses objetivos não será fácil; requer uma frente organizada de movimentos sociais por um mundo mais justo contra aqueles que se beneficiam tão imensamente do status quo.

Jason Hickel, Reino Unido, antropólogo econômico

Dylan Sullivan, estudante de doutorado no Departamento de Economia Política da Universidade de Sydney

Huzaifa Zoomkawala, Pesquisador Independente e Analista de Dados em Karachi


compass black

Este texto foi publicado originalmente em alemão pelo Amerika21 [Aqui!].

O padrão de dupla moral das corporações dos agrotóxicos: produtos proibidos nos países sede são vendidos no Sul Global

Christian_Russau_Rede_Bayer_2019_1200x600Christian Russau, porta-voz da Articulação dos Acionistas Críticos da Alemanha se pronuncia na assembleia anual dos acionistas da Bayer para cobrar coerência entre os discursos e as práticas na produção e venda de agrotóxicos fabricados pela empresa

Ainda que seja inevitável apontar para a responsabilidade do governo Bolsonaro e de sua base aliada na aprovação do Pacote do Veneno, há uma força insidiosa que permanece fora dos holofotes e que tem responsabilidade direta na tentativa de por abaixo um sistema de monitoramento  que, apesar de todas as suas falhas, ainda servia como um elemento que contenção para a entrada de agrotóxicos tão perigosos que foram banidos (alguns há mais de duas décadas) nos países em que as empresas fabricantes têm suas sedes.

Falo aqui do poderoso lobby exercido no congresso nacional e nas estruturas de governo por multinacionais como Bayer/Monsanto, Basf, DowDupont e a ChemChina/Syngenta. É por meio desse lobby que parlamentares ligados ao latifúndio agro-exportador como o deputado Luiz Nishimori (PL/PR) são eleitos para irem participar sem intermediários dos esforços em prol das corporações multinacionais que depois lucram fortunas com a venda de agrotóxicos que estão banidos na Europa, Estados Unidos e China.

Esse padrão de exportar para o Sul Global aquilo que foi proibido nos países-sede já foi documentado pela organização não-governamental suíça Public Eye que publicou em 2019 um relatório sobre os lucros fabulosos auferidos no Brasil pela ChemChina/Syngenta com a venda de produtos altamente perigosos para a saúde humana e para o meio ambiente (ver exemplos de alguns desses agrotóxicos na imagem abaixo).

syngenta 1

A dupla moral da Bayer e da Basf: primeiro envenena, depois vende a cura

Mas não é só a ChemChina/Syngenta que tem a prática de empurrar para o Sul Global agrotóxicos que são sabidamente causadores de doenças graves. As multinacionais alemãs Bayer/Monsanto e Basf também seguem enviando para o Sul Global um conjunto de agrotóxicos que estão banidos na Alemanha. Mas quando pressionados a dar alguma explicação, o que se ouve é que a venda dos produtos dessas empresas está em acordo com as legislações nacionais, omitindo o fato de que atuam para, juntos com os seus extensos laços de lobby, enfraqueceram as legislações nacionais para seguirem vendendo produtos que foram banidos na Alemanha e, na maioria dos casos, em toda a União Europeia.

Um interlocutor deste blog notou ainda que há algo muito cînico com a forma pela qual empresas como a Bayer/Monsanto e a BASF agem, pois, por um lado, vendem venenos agrícolas proibidos por serem causadores de todo tipo de doenças e, por outro, vendem medicamentos que supostamente irão curar os adoecidos por seus agrotóxicos.

Apesar de concordar com a indignação do interlocutor, noto que há ainda algo mais contraditório no comportamento dessas gigantes do setor químico que é o fato de em suas assembleias de acionistas ser repetido à exaustão a cantilena de que estão tomando rumos comprometidos com os desígnios do desenvolvimento sustentável, reforçando que há compromisso com a adoção de modelos agrícolas que produzam alimentos saudáveis.  

A verdade é que não algo tão distante da verdade quanto os discursos de governança corporativa e ambiental dessas empresas. Felizmente, ao menos no caso da Alemanha há ação da chamada “Articulação dos Acionistas Críticos que vem agindo para expor as contradições entre discurso e prática das multinacionais alemãs no Sul Global, mas especialmente no Brasil.

Mas até para fortalecer ações como as realizadas pelos “Acionistas Críticos”, há que se reforçar as articulações já existentes aqui mesmo no Brasil, a começar pela Campanha Permanente contra os Agrotóxicos e pela Vida cujos esforços permanecem desconhecidos da maioria da população brasileira. Com isso o lobby pró agrotóxicos continua agindo livre, leve e solto.

Expor os lobistas é um caminho para forçar uma mudança de comportamento das corporações

Na minha opinião não existem soluções fáceis para combater o poderoso lobby das grandes fabricantes de venenos agrícolas, pois elas estão muito bem articuladas e escondidas em organizações de lobby como é o caso da CropLife cujo braço brasileira, a CropLife Brasiltem como seu atual presidente, o candidato a vice-presidente do Partido Novo nas eleições presidenciais de 2018, o cientista Christian Lohbauer.

Como essas organizações de lobby agem tanto por detrás das cortinas como em frente delas, um caminho para diminuir a força que elas têm no congresso nacional e em órgãos reguladores, começando pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), um primeiro passo tem que ser justamente falar da existência dessas estruturas de lobby, pois ao expô-las ficará mais difícil pressionar as corporações em seus países-sede, pois lá a sensibilidade à opinião pública é maior.

Por isso tudo é que reafirmo que uma das prioridades programáticas para as eleições gerais de 2022 terá de ser a cobrança pela mudança do padrão dominante de produção agrícola que está condenando o Brasil a se transformar em uma latrina química de substâncias químicas cujo poder de destruição já está fartamente documentado pela comunidade científica internacional.

A lógica perversa do microcrédito: faça de todos um capitalista

Microcrédito pode ajudar pessoas físicas, mas segue a lógica do mercado liberal

seedsOs empréstimos para sementes são o principal exemplo de microcrédito. Foto: Pixabay

Por Philip Bles para o Neues Deutschland

Histórias de sucesso como as do livro-texto do liberalismo de mercado: As pessoas pobres que foram deixadas para trás no Sul Global nem sequer têm meios para obter as sementes para a próxima temporada. Mas um banco é misericordioso. Ela ajuda com um pequeno empréstimo. A família toda trabalha muito e depois da colheita ela pode pagar o empréstimo – e ainda ter um pouco a mais. O trabalho duro compensa.

Na verdade, é isso, toda a ideia por trás dos chamados microcréditos, que são vendidos em todo o mundo como ajuda privada ao desenvolvimento há quase 50 anos. Em 2006 eles – mais precisamente: o banco que os popularizou e seus diretores-gerentes – receberam até o Prêmio Nobel da Paz. Agricultores de pequena escala que desejam investir em sementes e equipamentos, mercearias em geral que desejam comprar novos produtos ou um pequeno armazém, todos podem emprestar pequenas quantias de dinheiro a bancos ou ONGs para fazer esses investimentos.

Alguns provedores especificam mais, outros menos requisitos. O Grameen Bank, que recebeu um prêmio do parlamento norueguês, depende da pressão dos pares. Várias pessoas têm que unir forças para conseguir um empréstimo. Isso aumenta o controle social e a vigilância mútua. O banco está em contato próximo com os devedores durante o empréstimo e os aconselha. Ao longo do tempo, também houve uma atribuição preferencial às mulheres. Em 2007, por exemplo, elas representavam cerca de 97% dos mutuários.   É que as mulheres devolvem o dinheiro de forma mais confiável e, portanto, são promovidos adicionalmente.

Acima de tudo, os atores desonestos do mercado de microcrédito têm sido criticados. Muhammad Yunus, economista e fundador do Grameen Bank, criticou outros bancos por altas taxas de juros e mau serviço. Essas ovelhas negras do microcrédito são atraídas pelo retorno e não pela ideia desenvolvimentista da opção de financiamento. Inúmeros documentários em emissoras públicas ou na Internet mostram exemplos e tristes vítimas que agora estão presas na armadilha da dívida.

Bom banco, mau banco – essa distinção pode ser mantida? Para isso, é preciso considerar qual é a finalidade econômica do crédito em geral. Eles superam as restrições orçamentárias, permitindo um investimento que provavelmente trará dinheiro que ainda não está disponível. Em um sistema financeiro bem desenvolvido, mesmo sem capital próprio, você pode obter os meios para comprar meios de produção – tudo que você precisa é de uma boa ideia que você possa vender com segurança.

Modelos de negócios simples de contabilidade de investimentos pressupõem um mercado perfeito. Uma empresa pode emprestar ao infinito e, assim, gerar mais fluxo de caixa. Uma vez que as pessoas físicas e jurídicas agem racionalmente no entendimento liberal de mercado, elas sabem quais transações e empréstimos fazem sentido, ou seja, são rentáveis. Ou o contrário: se uma empresa fizer um empréstimo absurdamente alto, ela terá lucro – caso contrário, os capitalistas não o fariam. O mercado regula o que está acontecendo através do preço.

Na realidade, o crédito permite que as restrições sejam estendidas, mas os limites não são totalmente abolidos. As preferências temporais são muito grandes, os atores – incluindo os bancos – não são neutros ao risco. E, teoricamente, também, a suposição de mercados perfeitos é principalmente rejeitada: informações incompletas levam à desconfiança e tornam necessários mecanismos de controle. Há muitos exemplos de impostores que montam uma empresa, mentem para investidores e ainda ganham dinheiro.

No entanto, o crédito permite que os players do mercado façam maiores investimentos e, portanto, maior crescimento e lucros. Eles espalham o risco por várias pessoas e, assim, ajudam a minimizá-lo. Até a gigante dos smartphones Apple prefere emprestar fundos para construir uma nova sede corporativa do que financiá-la com suas vastas reservas de caixa. Se o projeto de construção se tornar o próximo aeroporto de Berlim, o grupo não ficará sozinho com os custos. Ao mesmo tempo, como um player global confiável, a Apple pode emprestar dinheiro a taxas de juros muito baixas. O risco para os bancos de perdê-lo é pequeno.

É diferente para os pequenos agricultores indianos. Sua credibilidade é questionável. O banco assume um risco significativo ao emprestar dinheiro. As falhas de colheita são mais comuns no Sul Global, que é atormentado pelas mudanças climáticas, tecnologias complexas para aumentar as colheitas não são difundidas e os campos são bastante pequenos. O mercado supostamente neutro, que só olha para as oportunidades de lucro, talvez não seja tão cego quanto à cor da pele, origem e classe afinal.

É aí que entram os institutos de microcrédito. Seu primeiro passo, confiar em pequenos empresários autônomos e abrir opções de financiamento para eles, é definitivamente uma medida que promove a igualdade – em um cenário liberal de mercado: finalmente, os pobres podem jogar um pouco de capitalismo. Mas essa ironia provavelmente não é exata: para alguns, o microcrédito certamente era o caminho para uma vida melhor. Com bons conselhos e condições adequadas, alguns investimentos acabaram por ser um sucesso para ambas as partes. Há muito que os bancos cooperativos operam com sucesso esta ajuda para auto-ajuda como o núcleo do seu negócio.

Por outro lado, há massas de pequenos empresários e autônomos cujo microcrédito acaba na armadilha da dívida. Até o FAZ declarou em 2011 que os empréstimos não eram mais uma “bala de prata”. Os mutuários se queimam até a morte repetidas vezes porque não veem saída para a dívida. Enquanto isso, os agiotas cobram até 120% de juros.

Aí está novamente: a distinção entre boas e más instituições de crédito. Nas gradações é preciso concordar com ela. Taxas de juros exorbitantes e outras dependências não resultam em nenhum sucesso de desenvolvimento. Mas o ajuste orientado para o mercado, que também é promovido pelo “bom” microcrédito, impulsiona ainda mais a apropriação de terras capitalista. O pequeno agricultor que encomenda mais fertilizantes lixivia o solo, a outra fábrica a crédito destrói florestas e aldeias. O crescimento é essencial na luta contra a pobreza, mas os erros que já começaram no Ocidente capitalista não devem se repetir sob novos auspícios no Sul Global.

Isso aponta para um problema mais fundamental: Marx descreve no terceiro volume do “Capital” que o sistema de crédito, juntamente com sua relação entre credores e devedores, surge da simples circulação de mercadorias. Os empréstimos mútuos e as obrigações resultantes elevam a produção de commodities a um novo nível. O crédito encurta a fase de circulação do dinheiro até que ele se torne novamente uma mercadoria. Os microcréditos aceleram ainda mais esse processo. As relações de capital continuam a penetrar em todas as áreas da sociedade. A produção infinita de bens não é o que os mais pobres do Sul Global precisam. Você só quer fazer face às despesas.

color compass

Este texto foi escrito originalmente em alemão e publicado pelo jornal “Neues Deutschland” [Aqui!].

Atlas dos Agrotóxicos 2022 mostra a pegada mundial de um negócio tóxico

Cada vez mais agrotóxicos estão sendo pulverizados em campos em todo o mundo, com consequências devastadoras para os seres humanos e a natureza. A pressão por uma mudança na agricultura está crescendo

self application

“Produzimos nosso atlas para chamar a atenção para o grande problema dos agrotóxicos. O problema está em toda parte quando se trata de agricultura, saúde, perda de espécies e poluição da água. É uma questão transversal de primeira ordem”, diz engenheira Susan Haffmans, da Pesticide Action Network, que desempenhou um papel de liderança na elaboração do “Atlas dos Agrotóxicos 2022“.  O Atlas foi apresentado em Berlim, juntamente com a Fundação Heinrich Böll, que é próxima do partido dos Verdes, da Aliança Alemã para o Ambiente e a Conservação da Natureza e o jornal mensal internacional “LE MONDE diplomatique. 

atlas 2022

Em 50 páginas, os especialistas descrevem o negócio multimilionário dos agrotóxicos, suas consequências e repercussões. “O atlas fornece dados e informações e se concentra em áreas específicas. Quais são essas substâncias? Onde estão os problemas? Que efeito os  agrotóxicos estão tendo sobre os pequenos agricultores do Sul global? Como as pessoas estão em perigo em diferentes partes do mundo? “Encontramos pesticidas em todos os lugares, mesmo que não vivamos perto do campo”, diz Haffmans.

Os agricultores são frequentemente envenenados

De acordo com um estudo científico recente publicado na revista Public Health, 385 milhões de pessoas na agricultura adoecem a cada ano por intoxicação aguda por agrotóxicos. Após o envenenamento, os trabalhadores agrícolas e os agricultores sentem-se fracos, têm dores de cabeça, vómitos, diarreia, erupções cutâneas, distúrbios do sistema nervoso ou desmaiam. Em casos graves, o coração, os pulmões ou os rins falham. Todos os anos, cerca de 11.000 pessoas relacionadas à agricultura morrem por envenenamento agudo por agrotóxicos, sendo que suicídios por uso de venenos agrícolas não foram contados no estudo.

Infografik Pestizide Vergiftungen weltweit PT

Trabalhadores agrícolas e pequenos agricultores no Sul global são especialmente afetados pelo envenenamento por agrotóxicos. Segundo o relatório, na Ásia existem cerca de 256 milhões de casos de intoxicação aguda por agrotóxicos, na África 116 milhões e na América Latina cerca de 12,3 milhões. Na Europa, um número significativamente menor de pessoas sofre de intoxicação aguda por  agrotóxicosna agricultura (1,6 milhão na Europa Ocidental e Meridional).

“Vemos que 44% das mulheres trabalhadoras e agricultoras em todo o mundo sofrem pelo menos uma intoxicação por ano. E em alguns países é muito mais. Em Burkina Faso, por exemplo, 83% das trabalhadoras agrícolas contraem pelo menos uma doença por causa dos agrotóxicos”, diz Haffmans. “E esses são apenas os envenenamentos agudos. A extensão desses envenenamentos agudos também é uma indicação de exposição crônica de longo prazo, que por sua vez está associada a doenças crônicas completamente diferentes”.

Segundo o relatório, existem várias razões para o número significativamente maior de envenenamentos nos países do sul: por um lado, muitos agrotóxicos altamente perigosos são pulverizados lá, e este estãoi muitas vezes também proibidos na Europa.

Além disso, muitos pequenos agricultores não usam roupas de proteção e não são informados sobre os perigos. “Em alguns casos, os fornecedores simplesmente colocam  agrotóxicos em pequenos sacos plásticos ou garrafas, sem rótulos, sem instruções de segurança sobre seu uso e sem avisos.

Infografik Pestizide pro Hektar weltweit PT

Por exemplo, de acordo com uma pesquisa com pequenos agricultores em Gana, menos de 30% usam luvas, óculos e proteção nasal ao manusear agrotóxicos. E de acordo com outra pesquisa na Etiópia, apenas 7% dos agricultores estão cientes do aviso para lavar as mãos após o uso de agrotóxicos.

Lucros são mais importantes que proteção à saúde

A venda de agrotóxicos é lucrativa. Os quatro maiores produtores de agrotóxicos são Syngenta (Suíça/China), Bayer e BASF (Alemanha) e a Corteva (EUA). Segundo o relatório “Atlas”, em 2020 estas empresas atingiram um volume de negócios conjunto de 31 bilhões de euros. Nos últimos anos, as vendas globais de agrotóxicos cresceram em média 4% ao ano.

Como regra geral, porém, as empresas não pagam nada por danos à saúde e ao meio ambiente, ou apenas se houver decisões judiciais correspondentes, como nos EUA. Lá, pessoas que pulverizaram o agrotóxico Roundup contendo glifosato ficaram gravemente doentes e 125.000 deles processaram a Bayer. O grupo já pagou alguns dos reclamantes e a Bayer reservou cerca de 10 bilhões de euros no balanço para pagar danos.

Infografik Pestizide im Obst und Gemüse Deutschland PT

Iniciativas para a mudança agrícola

“Temos que sair desse sistema agrícola baseado em agrotóxicos químicos”, diz Haffmans. Somente com uma mudança na agricultura a saúde e o meio ambiente poderão ser protegidos de forma sustentável.

Os 30 autores do “Atlas dos Agrotóxicos 2022” usam artigos e gráficos para mostrar as conexões e como os formuladores de políticas podem agir. “Nas últimas duas décadas, o Sri Lanka salvou comprovadamente quase 10.000 vidas ao banir agrotóxicos perigosos. Há também exemplos da Índia. Algumas regiões já cultivam completamente ou em grande parte sem agrotóxicos. Isso, por sua vez, incentiva outras regiões a seguirem o exemplo”, acrescentou. diz Haffmans.

color compass

Este texto foi publicado pela Deutsche Welle [Aqui!].

A mudança climática atinge os celeiros agrícolas do mundo

De acordo com estudo, a agricultura no Sul Global está se tornando a principal perdedora. Organizações de pequenos produtores estão pedindo mais apoio em Glasgow

agricultorasAgricultores trabalhando nos campos em Nsanje, Malawi: muita coisa está mudando para a agricultura como resultado das mudanças climáticas. Foto: dpa / epa Hrusa

Por Haidy Damm para o Neues Deutschland

O setor agrícola é uma das maiores fontes de gases de efeito estufa prejudiciais ao clima. Quase metade das emissões do setor são liberadas quando as florestas são convertidas em terras aráveis ​​e pastagens, as turfeiras são drenadas e a biomassa é queimada. A outra metade vem da própria agricultura, que não é apenas parte do problema, mas também parte da solução, como enfatizam reiteradamente os representantes das organizações de agricultores.

Mas eles têm que se apressar para continuar a fazer justiça à tarefa de garantir alimentos para o mundo em face da crise climática. Em simulações de computador inovadoras, a NASA e o Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático (PIK) previram mudanças profundas nas condições de cultivo e na produção das safras mais importantes nos próximos dez anos – se as tendências atuais no aquecimento global continuarem. “Estamos descobrindo que as novas condições climáticas estão tendo um impacto significativo na produtividade das safras em mais e mais regiões”, explica o autor principal Jonas Jägermeyr, cientista climático do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA e do PIK.

Ao combinar uma série de novas projeções climáticas e vários modelos de safra atualizados, a equipe de pesquisadores calculou o que é atualmente o maior conjunto de projeções futuras de rendimentos agrícolas. As emissões de gases de efeito estufa causadas pelo homem levam a temperaturas mais altas, mudam os padrões de precipitação e mais dióxido de carbono no ar. “Isso tem consequências para o crescimento das plantas. Vemos que em muitos dos maiores celeiros do mundo, anos anormais tornam-se anos normais na próxima década ou logo depois. Para nós, este é o momento em que o sinal de mudança climática abafa claramente todo o ruído histórico ”, diz Jägermeyr. Entre os anos de 2070 e 2100, por exemplo, a safra de milho pode cair quase um quarto globalmente.

Isso significa que os agricultores têm que se adaptar muito mais rapidamente, por exemplo, alterando a época de semeadura ou usando diferentes tipos de plantas. “Desta forma, grandes perdas podem ser evitadas, mas lucros também podem ser obtidos, por exemplo, nas latitudes mais altas”, diz Jägermeyr. Porque, embora as safras de safras importantes como o milho estejam diminuindo, a produtividade do trigo pode aumentar em cerca de 17% em todo o mundo. O grão cresce melhor em climas temperados, como o norte dos Estados Unidos e Canadá, bem como na China. O milho, por outro lado, é cultivado em países subtropicais e tropicais, que serão mais severamente afetados pelo aumento das temperaturas do que regiões mais frias em altas latitudes. Na América do Norte e Central, África Ocidental,

“Nossos dados mostram claramente que os países mais pobres provavelmente verão os maiores declínios na produção de seus alimentos básicos mais importantes. Isso agrava as diferenças já existentes em segurança alimentar e prosperidade «, diz o coautor Christoph Müller, do Instituto Potsdam. Os países pobres e, é claro, os próprios pequenos proprietários afetados muitas vezes não tinham os meios para colocar seus alimentos no mercado mundial. “Embora alguns no norte global provavelmente se beneficiem da mudança fundamental prevista nos padrões de produção agrícola, isso pode se tornar um risco para a segurança alimentar no sul global”, disse Müller.

Representantes de organizações de pequenos produtores africanos e comunidades indígenas pediram, portanto, uma conversão sustentável e favorável ao clima da agricultura na conferência climática da ONU em Glasgow. Elizabeth Nsimadala, presidente da Federação de Agricultores da África Oriental e da Associação Pan-Africana de Agricultores, disse que falou em nome de 80 milhões de agricultores que alimentaram mais de 800 milhões de pessoas. Muitas vezes, porém, os agricultores dificilmente conseguem sobreviver – também porque as secas causadas pelas mudanças climáticas estão cada vez mais secando o solo ou os desastres naturais estão destruindo as colheitas. O sistema agrícola está à beira do colapso, alertou. Para se posicionar contra a agricultura industrializada e sobreviver à crise climática, eles precisariam de apoio internacional.

compass

Este texto foi escrito inicialmente em alemão e publicado pelo Neues Deutschland [Aqui! ].