Co-autores de artigos agora retratados de Jonathan Pruitt receberam descobertas resumidas de que o cientista violou a política de integridade de pesquisa da McMaster University

O ex-ecologista comportamental da McMaster University, Jonathan Pruitt, falsificou e fabricou dados, de acordo com o resumo de uma investigação fornecida aos coautores. Photo: Kara Holsopple / The Allegheny Front

Por Claudia Lopez Lloreda

A McMaster University finalmente divulgou os resultados de sua investigação sobre alegações de fraude de dados pelo ecologista comportamental Jonathan Pruitt, descobrindo que o outrora amplamente celebrado cientista se envolveu na “fabricação e falsificação” de dados. A universidade canadense anunciou a notícia em um comunicado hoje , depois de compartilhá-la recentemente com co-autores em alguns dos artigos agora retratados de Pruitt.

A McMaster University disse à Science há 2 anos que sua investigação, conduzida por um Comitê de Audiências, foi concluída e que Pruitt estava deixando a escola após um acordo. Mas, para frustração da comunidade ecológica, na época não detalhou publicamente nenhuma descoberta sobre má conduta. Agora diz que o comitê descobriu que Pruitt “geralmente falhou em atender aos requisitos esperados de um professor titular sob a [Política de Integridade de Pesquisa da universidade] ao conduzir pesquisas”.

“Não acredito que [a universidade] esteja realmente dizendo isso publicamente”, diz Kate Laskowski, co-autora de três artigos com Pruitt que foram especificamente abordados na declaração da McMaster University hoje. “É um grande alívio que eles chamem de fabricação, e falsificação de falsificação. Eles não protegeram suas apostas.” (Laskowski twittou sobre a revelação ontem e Retraction Watch foi o primeiro a relatar o e-mail da escola.)

Laskowski diz que ouviu os representantes da McMaster University pela última vez quando eles a informaram em julho de 2022 que a escola havia feito um acordo com Pruitt para rescindir seu cargo. “Achei que era o fim, nunca pensei que ouviria mais nada”, diz ela.

Laskowski foi uma das primeiras a levantar questões sobre o trabalho de Pruitt. Em janeiro de 2020, ela anunciou no Twitter que estava se retratando de um artigo do qual era a primeira autora e Pruitt coautor. “Havia um número inesperado de valores duplicados que eu nunca havia notado antes”, ela compartilhou, explicando que, como Pruitt também não conseguiu explicar as anomalias nos dados, suas descobertas – sobre o comportamento social das formigas – não foram suportadas. por dados.

Dois outros artigos que Laskowski co-escreveu com Pruitt seriam retratados, e isso também levou ao escrutínio de muitos dos outros co-autores do cientista. Até o momento, 15 artigos de Pruitt foram retratados nos últimos 3 anos.

Após uma série de descobertas de alto nível no início de sua carreira, Pruitt recebeu o prestigioso título de Canada 150 Research Chair em 2018. Mas quando a investigação da McMaster sobre o que ficou conhecido como #PruittGate terminou, ele  foi colocado  em licença e eventualmente renunciou ao cargo .  

Em resposta ao Science Insider hoje, Pruitt se recusou a comentar sobre a investigação da McMaster University. “Estarei disponível para conversar no outono, quando meu primeiro livro for lançado”, eles responderam.

Quando as acusações contra Pruitt surgiram pela primeira vez há 3 anos, muitos jornais inicialmente esperaram que a McMaster University conduzisse sua investigação, particularmente à luz das cartas dos advogados de Pruitt instando-os a não retratar imediatamente nenhum documento . Mas uma vez que alguns editores obtiveram os dados originais para os jornais e viram que a investigação da universidade levaria tempo, os editores foram em frente e decidiram retratar os artigos de Pruitt por conta própria.

“Tornou-se óbvio que poderia demorar muito até que a decisão viesse da McMaster”, diz Susan Healy, que era editora executiva da revista Animal Behavior , que publicou e subseqüentemente retirou três dos artigos de Pruitt. Healy sugere que a McMaster University pode ter precisado de tempo para fazer uma investigação completa em um grande conjunto de artigos. Mas ela acrescenta: “Decidimos, em última análise, que poderíamos tomar as decisões sem eles”. A Animal Behavior, na qual Healy agora supervisiona a ética editorial, ainda não foi contatada diretamente pela McMaster University sobre as conclusões de sua investigação.

As descobertas resumidas da McMaster abrangem oito artigos de Pruitt e concluem que ele fez duplicação de dados e manutenção inadequada de registros. A evidência apresentada à universidade nos três artigos em coautoria com Laskowski “estabeleceu que os dados e sequências de dados foram duplicados em todos os três artigos”, concluiu o Comitê, acrescentando que também estava “satisfeito com as evidências no sentido que o Dr. Pruitt se envolveu na fabricação e falsificação a respeito de se as aranhas foram coletadas para o estudo realizado, sobre quais aranhas foram usadas, e se os ensaios foram conduzidos para apoiar a publicação dos artigos”. O Comitê também disse que “não há explicações estatísticas ou biológicas para os tipos de duplicação observados em outros dois artigos investigados”. 

Lena Grinsted, co-autora de Pruitt em três artigos, também compartilhou ontem no Twitter um aviso por e-mail da McMaster University dizendo que descobriu que Pruitt também fabricou dados nesses artigos, o mais recente dos quais foi retratado pela Nature . “Foi realmente uma jornada dolorosa para todos os envolvidos”, tuitou Grinsted, bióloga evolutiva da Universidade de Portsmouth . “Espero que todos nós tenhamos aprendido algumas lições valiosas com tudo isso.”

Alguns editores de periódicos dizem que a conclusão oficial de má conduta da McMaster não mudará muito em termos de investigações e retratações. “A maioria dos periódicos que estavam prestando atenção já faziam isso”, diz Daniel Bolnick, um biólogo evolutivo da Universidade de Connecticut, co-autor de alguns artigos de Pruitt e editor-chefe do The American Naturalist. Assim que o escândalo estourou, ele começou a investigar todos os artigos de Pruitt publicados na revista.

“Minha perspectiva como editor era: ‘Acredito nas conclusões biológicas?’ E a resposta foi não”, diz Bolnick. Mas se isso foi devido à fabricação de dados ou incompetência, era mais difícil para ele discernir, então ele deixou esse julgamento para a McMaster. “Eles claramente voltaram com a conclusão de que era fabricação e falsificação”, diz Bolnick.

Laskowski acha que isso pode ajudar outros co-autores a limpar o registro com periódicos. Também sinaliza para ela e outros o fechamento de um calvário de 3 anos. Ela costuma dar uma palestra sobre integridade de dados que inclui sua história e geralmente termina dizendo que a comunidade ecológica acredita que Pruitt fabricou dados. “Agora, posso atualizá-lo e dizer ‘Aqui está o fim’.”

Este texto artigo escrito originalmente em inglês foi publicado pela Science [Aqui! ].