Contágio global

Na esteira da crise financeira de 2008, reguladores ao redor do mundo concordaram com um conjunto de regras projetadas para evitar outro cenário em que os contribuintes fossem forçados a socorrer os bancos. Uma área-chave de foco era garantir que os bancos mantivessem capital suficiente para se manterem à tona no caso de outra crise financeira.

De acordo com as regras, que o Federal Reserve é responsável por manter nos EUA, os bancos considerados “grandes demais para falir” devem enviar dados sobre as negociações que estão realizando, o que determina quanto capital eles são obrigados a manter contra perdas potenciais.

O denunciante do JPMorgan disse que o banco vinha deliberadamente subnotificando esses dados desde que as regras foram introduzidas em 2016. Isso teria reduzido artificialmente as reservas que ele era obrigado a manter em cerca de US$ 7,5 bilhões por ano.

Outro ex-banqueiro do JPMorgan que trabalhou nessa área e desde então mudou para outro banco disse que entende que outros bancos dos EUA adotam essa abordagem para relatar suas atividades comerciais.

Graham Steele, ex-secretário assistente de instituições financeiras do Tesouro dos EUA, disse: “Se [os bancos] não têm capital suficiente para os momentos em que passam por estresse financeiro, isso coloca suas economias domésticas em maior risco, porque está corroendo sua capacidade de absorver perdas.

“Ele também impõe riscos ao sistema financeiro global. Eles espalharão risco e contágio porque são instituições financeiras globais e mercados financeiros globais.”

As revelações vêm em um momento crítico. O Federal Reserve já está sob fogo por ceder à pressão dos bancos dos EUA, que no ano passado fizeram lobby com sucesso contra uma proposta para aumentar a quantidade de capital que eles são forçados a manter. No início deste mês, Michael Barr renunciou ao cargo de chefe de supervisão do Fed antes do segundo mandato de Trump, supostamente para evitar um potencial conflito com o novo presidente.

Quebrando as regras

O desrespeito a essas regras nos EUA corre o risco de minar promessas semelhantes feitas ao redor do mundo. O Federal Reserve é membro do Comitê de Basileia, uma organização internacional que desenvolve padrões regulatórios mínimos. A estrutura não é juridicamente vinculativa, mas os membros concordam em implementá-la integralmente.

David Aikman, professor de finanças no King’s College London, disse: “Nenhum país individual vai querer penalizar seus próprios grandes bancos. Eles só vão assinar essas regras se acharem que todos os outros estão aplicando as regras fielmente.”

Um porta-voz do Federal Reserve não respondeu a uma pergunta do ICIJ e do TBIJ sobre se ele permitia que os bancos interpretassem as regras dessa forma. Em vez disso, eles apontaram para as maiores quantidades de capital adicional que os grandes bancos dos EUA devem manter e a natureza consultiva da estrutura de Basileia.

O porta-voz disse: “Os maiores e mais complexos bancos dos EUA são obrigados pelas regras do Fed a ter sobretaxas de capital substancialmente mais altas do que suas contrapartes internacionais e sobretaxas de capital substancialmente mais altas do que as especificadas no Acordo de Basileia não vinculativo.”

Steele disse que a falha do Fed em esclarecer sua posição sobre essa regra era preocupante. “É profundamente lamentável que [o Federal Reserve] permita que os bancos escapem com a violação de padrões nacionais e internacionais muito claros, mas é ainda mais chocante fazê-lo de uma forma tão opaca.”

Ele disse que haveria questões de justiça se outros bancos dos EUA não estivessem cientes da posição do Fed.

Jogando com o sistema

Executivos dos maiores bancos dos EUA não fizeram segredo de sua oposição à retenção de mais capital – ativos que poderiam ser investidos, distribuídos a acionistas ou emprestados. Em outras palavras, esse capital poderia estar rendendo dinheiro ao banco.

Jamie Dimon, CEO do JPMorgan, disse em 2023: “Temos nossos funcionários mais inteligentes descobrindo todos os ângulos para reduzir os requisitos de capital do JPMorgan.”

Uma maneira de um grande banco dos EUA burlar as regras de capital seria subestimar sua atividade de negociação. Os bancos que realizam mais negociações são considerados como representando um risco maior para o sistema financeiro e, portanto, são forçados a manter maiores quantidades de capital.

Frequentemente, as mesas de operações bancárias mantêm posições “longas” e “curtas” em ações e outros produtos financeiros – o que significa que compram as ações assumindo que seu preço subirá, mas também fazem uma aposta oposta de que o valor dessas ações cairá.

Se eles compensarem suas posições longas – as ações que detêm – com suas posições curtas ao reportar ao regulador, a quantidade de negociações que eles estão fazendo parecerá menor e o banco parecerá menos exposto.

Mas as regras do Federal Reserve, baseadas na estrutura de Basileia, proíbem especificamente os bancos de fazer isso, afirmando que eles devem “relatar valores em uma base bruta longa (ou seja, não compensar posições curtas com posições longas)”.

Na carta aos membros do conselho do JPMorgan datada de agosto de 2023, o denunciante disse que o banco estava quebrando essa regra ao compensar posições longas e curtas quando elas eram mantidas na mesma entidade legal. Eles escreveram que faziam parte de uma equipe no JPMorgan que levantou isso como um problema em 2018. Junto com colegas, eles descobriram que essa abordagem teve o resultado de subestimar os requisitos de capital do banco em meio ponto percentual.

Cálculos baseados nas próprias estimativas do JPMorgan sugerem que isso poderia liberar US$ 7,5 bilhões, permitindo que o banco fizesse US$ 95 bilhões a mais em empréstimos. O denunciante calculou que, com base nas margens de lucro do JPMorgan, isso poderia gerar lucro líquido de mais de US$ 2 bilhões em apenas um ano. “O efeito cumulativo ao longo de vários anos dessa conduta é impressionante”, eles escreveram.

Isso teria um efeito cascata nos bônus dos executivos, que estão intimamente ligados aos ganhos. Em 2023, US$ 34,5 milhões do pacote de remuneração de Dimon estavam diretamente ligados ao desempenho do banco.

Além de levantar a questão internamente, o denunciante disse que havia informado o Federal Reserve e a Securities and Exchange Commission, um regulador financeiro, em 2022.

O JPMorgan disse ao TBIJ e ao ICIJ que o banco cumpre integralmente com todas as regulamentações de capital e está confiante em sua metodologia, que “é totalmente transparente para nossos reguladores”. Ele não respondeu a uma pergunta sobre se a abordagem detalhada pelo denunciante refletia com precisão sua política.

O outro ex-banqueiro do JPMorgan sugeriu que o banco não havia buscado aprovação para sua interpretação das regras do Federal Reserve. “As empresas dos EUA são meio que desencorajadas de fazer dos reguladores seus escritórios de interpretação”, eles disseram.

“Os supervisores esperam que os bancos tenham expertise, que façam seu trabalho e então ele esteja sujeito à revisão. É menos pedir permissão antecipadamente e mais fazer as interpretações e estar sujeito a ser informado de que estão errados.”

Um porta-voz do Financial Services Forum, que representa os maiores bancos dos EUA, disse: “[Os maiores bancos dos EUA] enfrentam requisitos de capital significativamente mais altos do que outros bancos nacionais e globais, com envios de dados regulares e obrigatórios sujeitos a uma supervisão rigorosa.”