Sentient Media revela que menos de 4% das notícias sobre o clima mencionam a pecuária como fonte de emissões de carbono

Uma colheitadeira avança em uma plantação de soja no condado de McLean, Illinois, em 25 de setembro. Fotografia: Alan Look/ZUMA Press Wire/Shutterstock

Por Joe Fassler para o “The Guardian” 

Alimentação e a agricultura contribuem com um terço das emissões globais de gases de efeito estufa – perdendo apenas para a queima de combustíveis fósseis. No entanto, a grande maioria da cobertura da mídia sobre a crise climática ignora esse setor crítico, de acordo com uma nova análise de dados da Sentient Media.

Os resultados sugerem que apenas cerca de um quarto dos artigos sobre o clima publicados em 11 grandes veículos de comunicação dos EUA, incluindo o Guardian, mencionam a alimentação e a agricultura como causa. E dos 940 artigos analisados, apenas 36 – ou 3,8% – mencionaram a pecuária ou a produção de carne, de longe a maior fonte de emissões relacionadas à alimentação.

Os dados revelam um ambiente midiático que obscurece um fator-chave da crise climática. A produção de carne, por si só, é responsável por quase 60% das emissões climáticas do setor alimentício, e, ainda assim, seu impacto é extremamente subestimado: uma pesquisa de 2023 do Washington Post/Universidade de Maryland revelou que 74% dos entrevistados nos EUA acreditam que consumir menos carne tem pouco ou nenhum efeito na crise climática.

A Sentient Media analisou os artigos online mais recentes sobre mudanças climáticas de 11 grandes veículos de comunicação dos EUA – Guardian, Boston Globe, Chicago Tribune, CNN, Los Angeles Times, New York Post, New York Times, Reuters, Star Tribune, Wall Street Journal e Washington Post. Artigos de opinião, reportagens sindicadas e artigos que mencionam as mudanças climáticas apenas de passagem foram excluídos.

O grupo final de 940 histórias foi coletado por meio de inteligência artificial e revisado individualmente para garantir sua precisão. De todas as causas levantadas no relatório, incluindo mineração, manufatura e produção de energia (55,9%); combustíveis fósseis (47,9%); e transporte (34%), a pecuária e o consumo de carne foram, de longe, os menos discutidos.

A editora-chefe da Sentient Media, Jenny Splitter, que ajudou a supervisionar a reportagem, disse que já havia percebido a omissão há muito tempo, como repórter que cobria a intersecção entre clima e alimentação. “Pensamos que uma maneira de iniciar a conversa com outros jornalistas e redações seria colocar alguns números na questão”, disse ela.

Mark Hertsgaard, diretor executivo e cofundador da Covering Climate Now, uma organização sem fins lucrativos que ajuda redações a fortalecer suas reportagens climáticas, disse que os veículos de notícias diários têm dificuldade em enfatizar as causas mais profundas das mudanças climáticas — muitas vezes se concentrando em atualizações incrementais em vez do motivo maior.

“Não é necessariamente nefasto”, disse ele. “Mas, à medida que a crise climática se acelera, é cada vez mais indefensável que a cobertura jornalística das mudanças climáticas não deixe claro que esta crise é impulsionada por atividades humanas muito específicas – principalmente a queima de combustíveis fósseis. E em segundo lugar estão a alimentação, a agricultura e a silvicultura.”

Hertsgaard, que cobre a crise climática desde 1990, afirmou que a alimentação e a agricultura há muito tempo são um “negligência grosseira” nos círculos climáticos. A Cúpula das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas não teve um foco específico na agricultura até 2015, refletindo seu status negligenciado no mundo dos formuladores de políticas, think tanks e ONGs – o que contribuiu para o analfabetismo da mídia sobre o tema, disse Hertsgaard.

Dhanush Dinesh, fundador do grupo de reflexão Clim-Eat, focado em sistemas alimentares, disse que as organizações climáticas às vezes evitam abordar o assunto devido ao status cultural tenso da comida, o que pode ter ajudado a mantê-la longe dos holofotes da mídia.

“Ninguém quer se expor e dizer às pessoas o que comer – é muito delicado”, disse ele. “Mesmo dentro do espaço [de defesa do clima], vemos que é bastante polarizador.”

Essa tensão nem sempre é tão orgânica. Quando um relatório de 2019 publicado pela Lancet mostrou como dietas com redução de carne poderiam alimentar o mundo sem causar danos ambientais, uma coalizão apoiada pela indústria ajudou a financiar parte da reação contra ela . Grupos da indústria da carne bovina adotam uma abordagem ativa para a comunicação, incluindo a criação de um “centro de comando” 24 horas por dia, 7 dias por semana, em Denver, que rastreia as mídias sociais em busca de notícias negativas e distribui mensagens contrárias.

O jornalista Michael Grunwald afirmou que o debate sobre alimentação hoje está cerca de vinte anos atrás do debate sobre energia e combustíveis fósseis. Ele passou anos cobrindo questões climáticas para veículos como Time, Politico e Washington Post antes de começar a perceber as ligações entre a comida em nossos pratos e as mudanças na atmosfera.

“Eu não sabia de nada”, disse ele. “Aqui está uma parte importante da equação climática sobre a qual eu era espetacularmente ignorante. E percebi que outros provavelmente também eram.”

O novo livro de Grunwald, ” We Are Eating the Earth” (Estamos Comendo a Terra) , analisa como as escolhas alimentares moldam a superfície do planeta, desempenhando um papel fundamental em seu destino final. Isso se deve, em parte, ao fato de os ruminantes – especialmente o gado – serem uma importante fonte de metano, um potente gás de efeito estufa, que aquece o planeta 80 vezes mais rápido que o dióxido de carbono.

Mas alimentar bilhões de animais de fazenda também ocupa muito espaço. Metade das terras habitáveis ​​do planeta já é dedicada à agricultura, e a maior parte – cerca de 80% – é composta por pastagens e terras agrícolas para alimentação animal, tornando o consumo de carne um dos principais impulsionadores do desmatamento global. Hoje, a cada seis segundos, desmatamos uma área equivalente a um campo de futebol de floresta tropical, uma perda dramaticamente agravada pela crescente fome da humanidade por carne.

“Quando você come um hambúrguer, não está comendo apenas uma vaca”, disse Grunwald. “Você está comendo araras, onças e o resto do elenco de Rio . Você está comendo a Amazônia. Você está comendo a Terra.”

E, no entanto, esse número tende a ser amplamente mal compreendido, quando não totalmente ignorado. Apenas cerca de 15% das matérias analisadas pela Sentient Media mencionam mudanças no uso da terra em conexão com a crise climática.

O pesquisador sênior de Princeton, Timothy Searchinger, passou décadas defendendo que não podemos resolver o problema climático sem repensar como usamos a terra.

“Cada árvore, depois de retirada a água, é composta por cerca de 50% de carbono. Portanto, as florestas armazenam enormes quantidades de carbono”, disse ele. “Se continuarmos a desmatar, temos a capacidade de aumentar drasticamente as mudanças climáticas.”

Essa conversão de florestas em terras agrícolas tem um custo impensável, responsável globalmente por tantas emissões de carbono por ano quanto os  EUA. Enquanto isso, a população global deverá crescer de 8 bilhões para 10 bilhões até 2050. Portanto, resolver a crise climática significará cultivar mais alimentos com menos emissões na mesma área de terra – ou, idealmente, até menos terra.

“Não há como resolver os problemas de uso da terra no mundo a menos que haja moderação nas dietas — consumo de carne, especialmente carne bovina — no mundo desenvolvido”, disse Searchinger.

Se o consumo de carne de ruminantes em países ricos como os EUA caísse para cerca de 1,5 hambúrgueres por pessoa por semana — cerca de metade do que é agora, ainda bem acima da média nacional da maioria dos países — isso por si só quase eliminaria a necessidade de desmatamento adicional devido à expansão agrícola, mesmo em um mundo com 10 bilhões de pessoas, de acordo com uma análise do World Resources Institute.

Embora reconheça que o número de 3,8% é baixo, Jessica Fanzo, professora de clima na Universidade de Columbia, disse que não culpa a mídia tanto quanto o desafio de traduzir o consenso científico em ações reais — um impasse estrutural que tornou o progresso e, portanto, a narrativa, mais difícil.

“Os governos relutam em pressionar fortemente por mudanças alimentares, emissões de gases de efeito estufa ou dependência de fertilizantes porque isso desperta sensibilidades culturais e corre o risco de reações políticas negativas”, disse ela por e-mail. Ela também afirmou ser difícil agir em relação ao vasto e descentralizado setor agrícola. O defensor do clima e autor Bill McKibben concordou, apontando em comentários enviados por e-mail que 20 empresas de combustíveis fósseis são responsáveis ​​por grande parte das emissões mundiais, enquanto a alimentação depende das ações de milhões de agricultores.

Enquanto isso, a política agrícola dos EUA está voltada principalmente para o aumento da produção de grãos e ração animal por meio de subsídios – uma abordagem que prioriza calorias baratas em detrimento da redução das emissões de carbono. E as soluções disponíveis do lado da demanda, como impostos sobre a carne ou segundas-feiras sem carne nas escolas públicas, correm o risco de entrar em conflito com um terceiro trilho cultural .

Mas, nesse ambiente dividido, a mídia pode desempenhar um papel crucial, disse David McBey, cientista comportamental da Universidade de Aberdeen, focado nas ligações entre dieta e clima.

“Campanhas de informação não mudam comportamentos”, disse ele. “Mas elas estabelecem uma base importante. Se você quer que o comportamento mude, é importante que as pessoas saibam por que ele deve mudar.”

---

Fonte: The Guardian