O sistema da moda claramente precisa de uma revisão radical. Têxteis, roupas, couro e calçados estão entre as indústrias mais poluentes e injustas, construídas sobre a exploração generalizada de mão de obra barata e dos recursos do planeta. O Public Eye vem relatando isso há anos. Com este importante relatório, pretendemos dar uma olhada no que o futuro pode ser e avançar o debate internacional sobre a transformação socioecológica, propondo 33 metas concretas para um sistema de moda justo.
O relatório visa abrir uma discussão global que também será conduzida online em uma série especial de discussões “Moda da Terra Única: como chegaremos lá?”, de janeiro a abril de 2025.
A moda precisa mudar seu sistema operacional.
Menos uso de recursos e energia, produção e consumo mais lentos, trabalho decente com propósito e distribuição mais justa do valor econômico devem se tornar as novas tendências da moda para um clima habitável e um futuro justo na Terra. Não se trata apenas de alguns ajustes aqui e ali – trata-se de fazer uma transição para um novo sistema operacional justo para uma moda que respeite os limites planetários.
Embora pareça haver um amplo consenso sobre as direções gerais nas quais a indústria deveria idealmente se mover (menos emissora de GEE, mais circular, mais regenerativa, mais justa, menos poluente), não há acordo sobre a escala das mudanças necessárias para alcançar um sistema de moda justo dentro dos limites planetários.
Estamos nos dirigindo a todos aqueles que acreditam que um sistema de moda melhor, mais justo e ecologicamente correto é possível: ativistas e militantes sociais, trabalhadores organizados e sindicatos, consumidores exigentes e formuladores de políticas íntegros, empreendedores e líderes empresariais responsáveis, designers e pesquisadores com senso de propósito e muitos outros que já estão tecendo os fios dessa transformação ou que querem contribuir para essa reformulação.
Este relatório “One Earth fashion” fornece alimento para reflexão e ação. Ao longo do relatório, os leitores encontrarão notas com ideias concretas para regulamentação eficaz e os primeiros passos que as empresas podem e devem tomar. Ele apresenta uma visão positiva para uma transição para um sistema de moda que respeite os limites planetários.
Estrutura do relatório
Ela define 33 metas concretas de transformação para 2030 em 12 áreas-chave. Para cada área, primeiro delineamos um objetivo geral de transformação: uma visão de como um sistema de moda justa – dentro dos limites planetários – deve ser em cada área prioritária. As metas propostas são marcos específicos e com prazo determinado, destinados a viabilizar a visão. Elas definem referências para a escala de mudança que prevemos para 2030.
Relatório de moda One Earth
O relatório «One Earth fashion : Transformation targets for a just fashion system within planetary boundaries» (2024) está disponível em inglês. O resumo executivo também está disponível em francês e alemão.
Por Lia Giraldo da Silva Augusto1 e Nadia Spada Fiori2
Os agrotóxicos são substâncias químicas usadas para o controle de insetos, fungos e plantas consideradas indesejadas na agricultura ou dentro de nossas próprias casas. Entretanto, além de causarem a morte destes organismos vivos, também causam sérios problemas à saúde das pessoas.
Atualmente, o Brasil é o maior consumidor de agrotóxicos do mundo! Situação que tem causado o adoecimento de muitos trabalhadores da agricultura e de comunidades que moram próximas às áreas de uso dos venenos. A aplicação de agrotóxicos nas plantações envenena os alimentos, as águas, o solo e o ar, principalmente quando são aplicados por aviões sobre extensas áreas de plantações, causando a deriva do veneno para as moradias e escolas das comunidades vizinhas.
Lia Giraldo tem lutado contra esses venenos por longos anos de sua vida, muitos deles, junto à Associação Brasileira de Saúde Coletiva (ABRASCO). Diante do reconhecimento da ABRASCO como instituição que luta pela Saúde Coletiva e pela vida, o Centro de Direitos Reprodutivos (CDR) solicita a esta instituição um relatório que aponte os danos reprodutivos relacionados aos agrotóxicos. Nesta época, Lia coordenou o Grupo Temático de Saúde e Ambiente da ABRASCO e aceitou o desafio.
Procurando aliar o conhecimento científico com as experiências de vida e relatórios de casos verídicos, Lia reuniu um grande grupo composto por pesquisadores, gestores, militantes de movimentos sociais como o de mulheres camponesas e estudantes das áreas da saúde, que trabalharam juntos na construção de um amplo .
Buscamos na literatura científica brasileira todos os estudos que abordam danos reprodutivos e agrotóxicos e encontramos diversas doenças, neoplasias, alterações genéticas e hormonais relacionadas com a exposição aos agrotóxicos. Também foram encontrados grupos populacionais expostos e invisibilizados, desigualdades de gênero e nas pesquisas no país.
Observamos que mulheres moradoras de áreas rurais e expostas a agrotóxicos sofreram maiores taxas de aborto espontâneo e mais alterações genéticas do que as moradoras de áreas urbanas; entretanto, essas mulheres foram menos estudadas quando comparadas às moradoras da porção urbana das cidades. Outros grupos vulneráveis, como as mulheres camponesas, indígenas, ribeirinhas e quilombolas não foram exploradas pelos estudos, o que perpetua a invisibilidade destas populações. Da mesma forma, a exposição aos agrotóxicos aumentou o risco de câncer de mama e de tumores com maior agressividade.
Em um ambiente onde todos os seres vivos estão contaminados por estes venenos, a mulher, por gestar a Vida, desempenha um papel essencial na transmissão através das gerações dos danos causados pelos agrotóxicos. Agrotóxicos foram encontrados no sangue materno, no sangue do cordão umbilical e no leite materno, principalmente organoclorados, aumentando a ocorrência de abortos espontâneos, prematuridade, malformações congênitas e leucemias em crianças menores de dois anos.
Diante de tantos efeitos negativos na saúde humana, o grupo específico é um evento para discutir os resultados encontrados e buscar formas de lutar contra estes venenos. Uma nota técnica foi elaborada e aprovada neste evento, sendo enviada posteriormente às autoridades brasileiras para instrumentalizar os debates regulamentadores dos agrotóxicos. Ainda assim, foi elaborado um almanaque sobre o corpo humano, os direitos reprodutivos e os efeitos dos agrotóxicos em nosso corpo, em linguagem acessível ao público leigo e ilustrado com lindas figuras.
O relatório está em processo de transformação em um dossiê para aumentar seu poder transformador na sociedade civil, acadêmica e jurídica.
A luta contra os agrotóxicos é permanente e não pode ser silenciada. Precisamos de aliados dentro de um país com grande influência do agronegócio e com uma legislação permissiva, que não proteja os seres vivos e o meio ambiente. Precisamos trabalhar juntos: saúde, meio ambiente, legislativo e principalmente, movimentos sociais!
Depois de um texto meu publicado no site Tribuna NFachei por bem dar algumas informações sobre o setor sucroalcooleiro, compreendido como cadeia econômica primária, o plantio, e o setor secundário de transformação, as usinas. Há setores derivados, mas também no ramo de insumos e bens de capital (máquinas e implementos) ocorreu uma retração severa e perda de valor agregado.
A decadência dessa atividade agroindustrial pode ser explicada por vários motivos, como a redução da produtividade dos solos esgotados por séculos de uso, e queimadas, gestão perdulária e ineficiente, com baixíssimo nível de reinvestimento tecnológico, ao contrário de SP e algumas plantas em GO, e etc., oscilações de preços, e por fim, a interrupção dos subsídios estatais, a enorme teta chamada pró Álcool, no meado para o fim dos anos de 1980.
Alguns argumentos tentam sustentar a relevância desse setor, e dizem que houve uma renovação, que hoje coloca essa cadeia produtiva como uma das maiores empregadores na cidade. Meia verdade. Colocados à luz dos dados, no ano de 2024, por exemplo, o CAGED informa que foram 4.000 desligamentos, quase 100% da atividade agroindustrial canavieira, impactando a empregabilidade local.
Setor sucro-alcooleiro é marcado pela sazonalidade do emprego e pelos baixos salários pagos aos trabalhadores
Emprego e desemprego, é a sazonalidade, natureza desse setor. Por outro lado, qual é o custo desses empregos? Alto. O Estado do Rio de Janeiro renuncia 16% de ICMS com a atividade, já que só recolhem 2% do tributo. Isto é, o Rio gasta milhões que não tem para uma atividade que produz pouco, gera empregos de baixo salário e ainda por cima, semestrais.
Eu me arrisco a dizer, sem pesquisa prévia, que a maioria de trabalhadores no setor têm suas rendas complementadas por programas sociais, sim, justamente as medidas de proteção que os latifundiários odeiam, e dizem ser um convite à vadiagem. Quer dizer, sem o dinheiro do governo, boa parte dos empregados passaria fome na entressafra, ou teria que migrar, como sempre foi costume.
Do lado ambiental, na última safra foi recorrente o uso de queimadas, prática que se tentou abolir por força de lei, mas parece que a lavoura é terra sem lei. O contribuinte paga para ter duas ruas, casas e pulmões entupidos de fuligem e dos produtos químicos que são levantados juntos (o mercúrio, por exemplo).
Fumaça das queimadas dos campos de cana elevam teor de mercúrio atmosférico em Campos dos Goytacazes, segundo estudo da PUC/RJ
É esse setor que anuncia ter mudado, que reivindica ter entrado na modernidade. Não adianta pintar o tigre de branco, e tratar o bicho como gato doméstico, porque ele ainda vai ser tigre.
A proposta de utilizar o desenho como ferramenta central para a pesquisa etnográfica surgiu a partir dos resultados da exposição “Meu Bairro é Bonito”, que evidenciaram o potencial observador e narrativo das crianças do território em que se localiza o residencial João Batista. O projeto irá propor através de reflexões sobre as dinâmicas territoriais a confecção de desenhos pelas crianças, permitindo o surgimento de novas formas narrativas capazes de evocar graficamente ideias, encontros, diálogos, observações e percepções sobre a vida social das crianças e do contexto em que vivem.
A experiência terá início no pátio do residencial, com exercícios que visam a troca entre pesquisadores e o universo pesquisado, buscando compreender a dinâmica urbana a partir dos múltiplos pontos de vista que emergem do olhar infantil.
Durante a atividade, as crianças serão incentivadas a desenhar não apenas com base no que veem no território, mas de forma a expressar suas experiências, emoções e reflexões sobre o bairro e a cidade. Este processo permite que o desenho se torne uma ponte para o diálogo e a troca, permitindo que as crianças partilhem suas percepções de forma criativa e significativa.
A análise do material produzido buscará enfrentar questões centrais para a prática da pesquisa antropológica, tais como, os desafios do trabalho de campo e as múltiplas interpretações que podem surgir das narrativas visuais. Este processo permitirá ampliar a compreensão sobre como as crianças vivenciam e narram seu mundo, oferecendo contribuições únicas para o entendimento das relações sociais e do espaço urbano que habitam.
Governos devem pagar suas dívidas, isso é óbvio. Porém, há uma manipulação rasteira e simplista nos noticiários, com raras exceções, de equiparar finanças públicas com as “contas das donas de casa”. É comum ouvir e assistir muitos “jornalistas” dizendo: se não arrecadou não pode gastar, ou só pode gastar se não tiver dúvidas ou déficits. Mentira.
Governos e grandes empresas operam com déficits desde que começaram a existir. Há perfis de dívidas, algumas necessárias e outras impagáveis, como é o caso do Estado do Rio de Janeiro e de MG, RS e etc que obtiveram no Congresso, esta semana, mais uma renegociação. Não consta que Campos dos Goytacazes esteja insolvente.
Uma coisa é questionar os modelos e políticas orçamentárias do governo e do seu prefeito Wladimir, suas escolhas e prioridades. Isso é livre. É do jogo democrático. Gostando ou não, o fato é que 70% do eleitorado lhe deu mais 4 anos de mandato. Sua aprovação beira 78%, nas últimas medições.
Tudo isso não interrompe a continuidade da luta política da oposição, de sindicatos e movimentos sociais. É o chamado terceiro turno! O que assusta é o time que entrou em campo. Primeiro, o transporte complementar, as Vans, que amargaram uma travessia no deserto com o governo Rafael Diniz, com um saco de sal às costas. É um setor deficitário, dependente de dinheiro público para abastecer veículos, assim como os ônibus. São “empreendedores” que não resistem sem verba oficial. Aliás, como boa parte dos “setores produtivos”(essa autodenominação é uma piada de mau gosto).
É verdade, o modelo faliu, e essa subvenção foi uma forma de manter o precário funcionamento do setor de transportes, até a prometida remodelação. Mas e daí? O “empreendedor” das vans quer operar tendo o governo de “sócio”, mas quando o “sócio” tem problemas, ele não assume seu papel? Como assim? E quando deu lucro, deram algum imposto a mais para a prefeitura? Não consta.
Outro setor é o de sempre. O agronegócio, quer dizer, o latifúndio. Até as gigogas do canal Campos Macaé sabem que a dragagem e limpeza dos canais atendem, prioritariamente, às grandes fazendas. Quase sempre as máquinas servem aos latifundiários, e pelo que soubemos hoje, com diesel pago pela viúva. O time é forte. Tempos atrás, ambientalistas e o saudoso promotor Marcelo Lessa já tiveram até que dinamitar intervenções ilegais que alteravam o espelho d’água da Lagoa Feia, por exemplo, e aumentavam o tamanho de suas terras. Antes, mil amores com o prefeito, agora, acabou o dinheiro, acabou o amor. Uai? Mas eles não são Agro, e o Agro não é liberal, de direita e contra a participação do Estado na economia? Depende, né? O Agro é pop, e o pop não poupa ninguém.
Por fim, a Enel. Uma das piores prestadoras de serviços de energia do Brasil, acionada em tribunais e admoestada administrativamente na ANEEL, causou o caos em São Paulo, uma das campeãs de reclamações e desrespeito com o consumidor, enfim, uma concessão conhecida como “abutre”, que exaure os lucros e faz pouco ou nenhum investimento na melhoria do serviço. Quando aperta, entregam a concessão ou chamam sucessoras. A Enel já foi Ampla, já foi de italianos, franceses, chilenos, nem sei a ordem ao certo. Tantos donos e um ponto em comum: serviço ruim onde atua. Pois bem, foi essa a “estrela” dos meios de comunicação para o “terceiro turno”.
Muita gente boa foi atrás, e partiu para defender uma concessionária deficitária. Exemplo? Olhem o acúmulo de fios emaranhados nos postes, colocando esses equipamentos sob risco de colapso, com perigo de danos pessoais e materiais. A prefeitura deve? Tem que pagar. Agora, medidas de força contra órgãos públicos, punindo não o prefeito, mas os contribuintes que deixaram de usar os locais sem energia é algo próximo ao abuso. Não tenho certeza, mas há impedimento legal para tais interrupções de fornecimento a órgãos públicos. Imaginem se toda vez que uma concessionária deixasse de prestar serviço, reiteradas vezes, trazendo prejuízo ao particular e ao setor público, que precisam usar, para ilustrar o argumento, geradores para prevenir perdas, e o prefeito resolver usar medidas de força, confisco e autotutela?
Fazer política é normal, fazer oposição é requisito da ordem democrática. No entanto, alguns setores devem, ao menos, guardar uma distância cautelar dos conflitos partidários…essa mistura não faz bem aos negócios e ao bom andamento dos serviços que prestam.
Análise da Pesticide Action Network sobre dados de testes do governo descobre produtos químicos associados ao câncer e prejudiciais às abelhas
Algumas uvas importadas continham resíduos de até 13 agrotóxicos, e 87% das amostras continham um coquetel químico. Fotografia: Zoonar GmbH/Alamy
Por Helena Horton para o “The Guardian”
Análises mostram que alimentos importados continham resíduos de 48 agrotóxicos que não foram aprovados para uso por agricultores britânicos, incluindo produtos químicos associados ao câncer e imidacloprido, que é prejudicial às abelhas.
A Pesticide Action Network (PAN) analisou dados de testes do governo do Reino Unido, comparando os resultados de testes de agrotóxicos em alimentos importados e produzidos internamente. Eles descobriram que havia resíduos de 46 agrotóxicos relacionados ao câncer em produtos importados, em comparação com 19 em alimentos de origem do Reino Unido. Os exportadores incluem a UE, Peru, Tailândia, Turquia e os EUA.
O PAN também descobriu que 29 agrotóxicos associados à desregulação endócrina, que podem interferir nos sistemas hormonais e levar a problemas de saúde, incluindo câncer e defeitos congênitos, estavam presentes em produtos importados, em comparação com 12 em alimentos cultivados no país.
Também foi detectado o pesticida imidacloprida, cujo uso foi proibido em plantações do Reino Unido em 2018. Vários estudos descobriram que o produto químico, que pertence ao grupo dos neonicotinoides, é extremamente prejudicial às abelhas. Traços do agrotóxico foram encontrados em produtos como batatas, ervilhas e uvas.
Nick Mole, da PAN UK, disse: “Embora os resultados para produtos do Reino Unido também sejam preocupantes, quando se trata de agrotóxicos que representam um risco à saúde do consumidor, as importações tendem a ser muito piores do que os alimentos cultivados aqui no Reino Unido. Os alimentos importados testados pelo governo continham quase três vezes o número de agrotóxicos altamente perigosos, incluindo carcinógenos, disruptores endócrinos e neurotoxinas.
“O governo do Reino Unido está permitindo que quantidades maiores de produtos químicos apareçam em uma lista cada vez maior de itens alimentares comuns. Eles precisam reverter urgentemente essa tendência atual.”
Junto com sua análise, o grupo de campanha lançou sua lista anual Dirty Dozen, que destaca os produtos que têm múltiplos resíduos de agrotóxicos presentes. Isso ocorre porque há evidências de que quando um produto tem mais de um pesticida, isso pode resultar em umefeito “coquetel”que agrava os problemas de saúde causados.
No topo da lista deste ano estão as frutas cítricas macias, que incluem satsumas, tangerinas e clementinas, das quais 96% tinham mais de um agrotóxico presente quando testadas. O maior número de agrotóxicos encontrados em um pedaço de fruta cítrica foi nove.
Laranjas ficaram em segundo lugar com 95% contendo um coquetel de produtos químicos, e nove agrotóxicos foram encontrados na fruta. Uvas foram encontradas com o maior número de agrotóxicos, 13, e 87% das amostras de uva continham um coquetel químico.
“Ao permitir agrotóxicos proibidos em nossas importações, o Reino Unido está exportando sua pegada ambiental e de saúde humana para o exterior. Trabalhadores rurais e a vida selvagem em países onde nossos alimentos são cultivados estão expostos a esses produtos químicos perigosos e sofrerão os danos associados. Isso também prejudica os agricultores britânicos em um momento em que pedimos que eles produzam de forma mais sustentável”, disse Mole.
“Mas qualquer queda nos padrões britânicos de agrotóxicos será um grande problema para o comércio com a União Europeia, o que também pode devastar a agricultura do Reino Unido. Se o governo for sério sobre proteger os consumidores britânicos e apoiar nossos fazendeiros, ele pode matar dois coelhos com uma cajadada só, não permitindo que importações de alimentos cultivados usando agrotóxicos proibidos para uso doméstico entrem na Grã-Bretanha.”
Um porta-voz do departamento de meio ambiente, alimentos e assuntos rurais disse: “Temos limites rígidos para resíduos de agrotóxicos em vigor, definidos após rigorosas avaliações de risco para garantir que os níveis sejam seguros para o público. Esses limites se aplicam tanto a alimentos produzidos domesticamente quanto importados de outros países.”
O Partido Trabalhista é instado a proibir as exportações de produtos químicos tóxicos e exterminadores de abelhas, cujo uso é proibido na agricultura britânica
Um fazendeiro colhe algodão no norte da Costa do Marfim, um dos 18 países para os quais o Reino Unido exportou pesticidas proibidos no ano passado. Foto: Issouf Sanogo / AFP via Getty Images
Por Crispin Dowler e Naíra Hofmeister para o Unearthed
O Reino Unido exportou 8.500 toneladas de agrotóxicos no ano passado , que são proibidos nas fazendas britânicas devido aos perigos que representam à saúde humana e à natureza, revelou uma nova investigação da Unearthed e da Public Eye.
Os carregamentos, descritos pelos ativistas como “a maior hipocrisia”, incluíam milhares de toneladas de um herbicida proibido no Reino Unido devido ao alto risco que representa para as pessoas que vivem perto dos campos onde é pulverizado .
Eles também incluíram uma quantidade suficiente do famoso inseticida proibido tiametoxam, que mata abelhas, para pulverizar uma área maior que a Inglaterra .
Em resposta às descobertas, políticos e especialistas pediram ao governo trabalhista que seguisse o exemplo de alguns países europeus e tomasse medidas para impedir essas exportações .
“É profundamente chocante que empresas sediadas no Reino Unido estejam enviando esses agrotóxicos mais perigosos e mortais para o exterior, onde podem causar enormes danos às pessoas e ao meio ambiente, apesar de serem, com razão, proibidos aqui”, disse Siân Berry, parlamentar do Partido Verde pelo Pavilhão de Brighton .
“E é inacreditável que isso esteja aparentemente acontecendo legalmente.”
Ela acrescentou: “Nosso governo não pode continuar a permitir esse tipo de exploração”.
Sob a lei britânica, quando um agrotóxico é banido, a proibição não se estende à sua produção ou exportação. Isso deixa as empresas livres para continuar fabricando esses produtos no Reino Unido para serem vendidos em países com regulamentações mais fracas.
De longe, o principal beneficiário dessa liberdade é uma única empresa: a gigante agroquímica Syngenta, sediada na Suíça e de propriedade chinesa. Essa multinacional foi responsável por 98% dos agrotóxicos proibidos exportados da Grã-Bretanha no ano passado, mostram documentos obtidos sob leis de liberdade de informação.
Agricultores no Brasilcontaramà Unearthed e à Public Eye, uma ONG suíça, como eles experimentaram sintomas como tremores, paralisia temporária e danos oculares permanentes após serem acidentalmente expostos a um desses agrotóxicos– o herbicida diquat produzido pela Syngenta, que se tornou o maior pesticida proibido exportado pelo Reino Unido pela primeira vez no ano passado .
Exportação de agrotóxicos banidos pelo Reino Unido em 2023
Um porta-voz da Syngenta disse que a “fábrica de produção de alta tecnologia da empresa no Reino Unido é um centro global de excelência” e que a empresa só produz agrotóxicos em alguns lugares ao redor do mundo para garantir que “nossos compostos atendam aos rigorosos padrões de produção”.
Ele acrescentou: “As necessidades agrícolas diferem globalmente, e o uso de produtos agroquímicos é baseado na avaliação dos governos nacionais sobre os riscos e benefícios do uso em seu próprio país”. As instalações da Syngenta no Reino Unido às vezes fabricam produtos que “não estão mais disponíveis ou não são mais necessários em um contexto doméstico do Reino Unido”, mas que são “considerados necessários” por “agricultores e reguladores no país importador”.
No entanto, Marcos Orellana, relator especial das Nações Unidas sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, disse que a exportação de pesticidas proibidos para o sul global era “uma forma de exploração moderna” com “tons racializados”.
“Parece que para os países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto a de seus próprios cidadãos”, acrescentou.
Um porta-voz do governo do Reino Unido disse: “Este governo está comprometido em proteger a saúde humana e o meio ambiente dos riscos representados pelos produtos químicos”.
O Reino Unido vai “além do padrão internacional” para exportações dos herbicidas proibidos paraquat e diquat, ao “exigir o consentimento explícito do país importador antes que a exportação possa ocorrer”, ela acrescentou. Isso permitiu que “o país importador tomasse decisões informadas sobre a importação desses produtos químicos e como manuseá-los com segurança” .
Este regulamento foi herdado da União Europeia (UE) após o Brexit e exige que os exportadores, na maioria dos casos, obtenham “consentimento prévio informado” (PIC) dos países importadores antes de poderem enviar produtos químicos proibidos.
“Os pássaros estão morrendo”
Sob o regulamento PIC, qualquer empresa que queira exportar um produto químico proibido precisa emitir uma “notificação de exportação” para o país de destino. No final do ano, ela tem que reportar aos reguladores do Reino Unido confirmando a quantidade total do produto químico que foi enviado .
Unearthed e Public Eye obtiveram esses documentos do Health and Safety Executive usando leis de liberdade de informação.
Eles revelaram que no ano passado o Reino Unido exportou agrotóxicos contendo 8.489 toneladas de ingredientes ativos cujo uso é proibido em campos britânicos. O peso total dos produtos proibidos exportados deve ter sido muito maior – o ingrediente ativo frequentemente compõe menos de um quarto do peso de um pesticida pronto para uso.
As remessas foram para 18 países diferentes. Os principais importadores incluíram os EUA, Brasil, Canadá e México. Uma quantidade significativa também foi para a UE – onde esses agrotóxicos são proibidos – para serem reexportados para outro lugar .
Cinco empresas estavam envolvidas neste comércio, mas a Syngenta foi responsável por 8.282 toneladas das exportações – ou seja, 98% .
As três principais exportações de agrotóxicos proibidos do Reino Unido foram todas produtos da Syngenta .
Entre os três primeiros – revela esta investigação pela primeira vez – está o famoso inseticida matador de abelhas, o tiametoxam .
Este agrotóxico ‘neonicotinoide’ foi banido de todo uso externo no Reino Unido e na UE em 2018 devido ao perigo que representa para as colônias de abelhas . No entanto, o último governo conservadorindignou os ambientalistasao conceder repetidamente aos produtores de beterraba autorizações de “emergência” para usá-lo em suas plantações.
O Partido Trabalhista criticou essas autorizações na oposição e prometeu pará-las se eleito. “Queremos proibir agrotóxicos que matam abelhas e que estão destruindo polinizadores, que são uma parte tão importante do ecossistema”, disse Steve Reed, que agora é secretário do meio ambiente, semanas antes da eleição . “Os pássaros estão morrendo, em parte porque não há insetos para eles comerem por causa do uso desses tipos de pesticidas.”
Dados obtidos pela Unearthed e Public Eye mostram que no ano passado a Syngenta exportou 374 toneladas do mesmo neonicotinoide proibido do Reino Unido para países como Costa do Marfim, Ucrânia, Taiwan e Marrocos.
Isso produziria inseticida à base de tiametoxam suficiente para pulverizar cerca de 133.000 quilômetros quadrados de campos — uma área maior que a Inglaterra .
Documentos da HSE revelam que em 2024 a Syngenta espera exportar ainda mais. De acordo com notificações de exportação emitidas pela empresa, ela planeja enviar inseticidas contendo mais de 1.000 toneladas de tiametoxam este ano . Os destinos incluem Brasil, Rússia e Indonésia, mas, como foi o caso no ano passado, a Syngenta planeja enviar a grande maioria para a UE, de onde seráreexportada para outro lugar .
“Proibir agrotóxicos para uso doméstico e, ao mesmo tempo, continuar a fabricá-los e exportá-los para outros países é a maior hipocrisia”, disse Josie Cohen, chefe de políticas e campanhas do grupo Pesticide Action Network UK.
“Se um produto químico é considerado muito prejudicial para ser usado aqui, então ele não deve ser enviado ao redor do mundo para envenenar trabalhadores rurais e animais selvagens e contaminar a água e o solo .”
Efeitos tóxicos
De longe, a maior exportação de pesticida proibido do Reino Unido em 2023 foi o diquat, fabricado pela Syngenta em Huddersfield, West Yorkshire.
A empresa exportou 5.123 toneladas deste herbicida no ano passado, mais da metade das quais foi enviada para o Brasil. A demanda por diquat no Brasil disparou nos últimos anos, depois que o governo brasileiro proibiu o uso de seu primo químico próximo, paraquat.
O Brasil proibiu o paraquate — que também é fabricado pela fábrica da Syngenta em Huddersfield — em resposta a estudos que relacionam seu uso à doença de Parkinson, à gravidade dos envenenamentos acidentais por paraquate no país e a informações que mostram que a exposição de trabalhadores rurais ao herbicida excederia os níveis seguros, mesmo se estivessem usando equipamentos de proteção (EPI).
O uso de diquat no país aumentou desde que essa proibição entrou em vigor em 2020, passando de apenas 1.400 toneladas no ano anterior para 24.000 toneladas em 2022.
No entanto, Unearthed e Public Eye descobriram que o estado brasileiro do Paraná, que é o maior usuário de diquat do país, também viu um aumento acentuado nos envenenamentos por diquat.
Entre 2018 e 2021, o estado registrou apenas um a três casos anualmente. Isso aumentou para seis em 2022, e novamente para nove no ano passado.
Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, viu o número de intoxicações por diquat relatadas aumentar nos últimos anos. Vídeo: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
“Esses números refletem uma pequena parcela da realidade”, disse Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, responsável por rastrear intoxicações no oeste do estado. “Segundo a Organização Mundial da Saúde, para cada intoxicação registrada, haverá 50 não detectadas.”
Ele acrescentou: “Estamos preocupados. Se já foi proibido em outros países, então isso já mostra que tem um efeito muito tóxico.”
Agricultores e trabalhadores rurais no Paraná que foram acidentalmente envenenados com diquat disseram à Unearthed e à Public Eye que apresentaram sintomas como paralisia temporária, dor de estômago e danos oculares permanentes.
“Todo o lado direito do meu corpo ficou paralisado. Eu não conseguia sentir meu pé e minha mão. Minha boca se torceu para a direita”, disse Valdemar Postanovicz, um pequeno agricultor no Paraná que foi acidentalmente exposto ao herbicida à base de diquat Reglone da Syngenta em 2021.
“Se é proibido em um lugar, tem que ser proibido para todos”, ele acrescentou. “Estamos falando da saúde das pessoas.”
O diquat foi banido no Reino Unido e na UEem 2018, com os fazendeiros tendo até o início de 2020 para usar seus estoques. A proibição ocorreu depois que a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (Efsa) descobriu que ele representava um alto risco para moradores e espectadores próximos aos campos onde era usado, bem como para pássaros.
Namaioria dos casos, o uso de diquat não era seguro para trabalhadores agrícolas, e a exposição do operador ao produto químico seria inaceitavelmente alta, mesmo para pessoas usando EPI, descobriu a Efsa.
Um porta-voz da Syngenta disse que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para os agricultores brasileiros que praticam a agricultura sem lavoura, um método de cultivo sem lavrar o solo que alguns especialistas acreditam que ajuda a terra a sequestrar carbono. O herbicida também é usado como um tratamento pré-colheita em plantações de soja, o que, segundo ele, deu aos agricultores a capacidade de “cronometrar a colheita com precisão” e obter “duas colheitas por ano na mesma terra”.
Ele acrescentou que a empresa treina centenas de milhares de pessoas por ano no uso seguro dos produtos da Syngenta e espera treinar “55.000 pessoas somente no Brasil” neste ano.
Após ser envenenado por diquat em 2021, Valdemar Postanovicz agora capina sua pequena propriedade no Paraná manualmente. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
A queda do paraquate
A nova posição do diquate como a maior exportação de agrotóxicos proibidos do Reino Unido foi impulsionada em parte por uma queda acentuada nas exportações de paraquate da Syngenta.
O paraquate foi banido no Reino Unido desde 2007 e é responsabilizado por especialistas por pelo menos dezenas de milharesde mortes por envenenamento no mundo todo . Durante anos, esse herbicida tóxico foi de longe o principal pesticida proibido exportado da Grã-Bretanha.
Tanto em2020quanto em2021, o Reino Unido exportou mais de 10.000 toneladas de paraquate para 10 países diferentes. Mas no ano seguinte, as exportações caíram para menos de um quarto desse nível.
Da mesma forma, em 2023, a Syngenta exportou apenas 2.771 toneladas de paraquate. Tudo foi para os EUA, onde ainda é aprovado para uso profissional licenciado . A Syngenta está enfrentando processos nos EUA demilharesde trabalhadores agrícolas que alegam que trabalhar com o produto químico lhes deu a doença de Parkinson . A empresa contesta que o paraquate cause Parkinson e diz que seus produtos são seguros quando usados de acordo com as instruções.
A queda nas exportações de paraquate do Reino Unido parece ser motivada em parte pela proibição do Brasil e em parte pela recente decisão da Syngenta de parar de vender paraquat em países como África do Sul e Índia.
No entanto, essa queda está sendo compensada por uma série de pesticidas que foram proibidos mais recentemente, incluindo diquate e tiametoxam , que agora estão sendo exportados do Reino Unido.
No ano passado, o Reino Unido exportou pesticidas contendo 10 produtos químicos proibidos diferentes . Entre eles estava a fenamidona, proibida em 2018devido a preocupações sobre seu potencial de danificar o DNA e “alto potencial de contaminação de águas subterrâneas” .
A empresa de pesticidas Gowan exportou fungicidas contendo 47 toneladas de fenamidona para o Chile. Um porta-voz da empresa disse que a Gowan cumpriu integralmente as regras internacionais que regem a exportação de produtos químicos, bem como “todas as regras relacionadas a padrões ambientais, de saúde e segurança”.
Eles também incluíram outro neonicotinoide matador de abelhas, o imidacloprido , enviado para a Tunísia pelo fabricante Nufarm, bem como o fungicida clorotalonil, contaminante de águas subterrâneas , exportado em pequenas quantidades pela Syngenta e pela Nufarm.
Um porta-voz da Nufarm disse que todos os produtos da empresa “sempre atendem aos requisitos regulatórios e legais dos países nos quais são fabricados e vendidos”.
Ele acrescentou: “O Regulamento PIC visa proteger a saúde humana e o meio ambiente, fornecendo aos países em desenvolvimento informações sobre o armazenamento, transporte, uso e descarte seguros de produtos químicos perigosos. Apoiamos esse requisito de relatórios totalmente transparentes e estamos satisfeitos que ele esteja sendo aplicado adequadamente. ”
Prateleiras de agrotóxicos usados para pulverizar plantações de feijão em uma pequena fazenda no Paraná, Brasil, 2024. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
Benefícios do Brexit
Assim como o Reino Unido, a UE é um importante ator no comércio transfronteiriço de agroquímicos proibidos.
No entanto, nos últimos quatro anos, alguns países da UE tomaram medidas para acabar com a prática.
Em 2022, a França fez história ao proibir a exportação de alguns agrotóxicos proibidos.
No ano seguinte, a Bélgicaaprovou uma leique será a segunda proibição nacional dessas exportações.
A anterior Comissão Europeiaassumiu o compromissode acabar com a exportação de todos os produtos químicos proibidos na UE, e um representante da nova comissão disse que continuará esse trabalho .
Em outubro deste ano, seis estados-membros apoiaram publicamente uma proibição em toda a UE sobre exportações químicas proibidas. “Acredito que temos uma responsabilidade moral e ética de proteger a saúde dos cidadãos e o meio ambiente, não apenas na UE, mas também fora da união”, disse o ministro do meio ambiente dinamarquês Magnus Heunicke, de acordo com um relatório do site Politico. “Ninguém pode justificar isso. Isso tem que acabar.”
O Reino Unido, no entanto, nunca assumiu nenhum compromisso de acabar ou restringir seu próprio comércio de pesticidas proibidos . “Os países europeus estão tomando medidas para reprimir essa prática antiética enquanto o governo do Reino Unido permanece em silêncio, mais uma área em que estamos ficando para trás da UE em termos de padrões de pesticidas”, disse Josie Cohen da PAN UK.
Quando o Brasil proibiu o famoso herbicida paraquat, os agricultores mudaram para diquat, um primo químico próximo. Mas agora o diquat – um agrotóxico da Syngenta proibido na Suíça e na UE – está causando seus próprios problemas
Por Naira Hofmeister, Laurent Gaberell e Crispin Dowler para a Public Eye
Quando um lado do corpo dele traumático depois de trabalhar nos campos de sua pequena propriedade, Valdemar Postanovicz temeu estar tendo um derrame.
“Todo o lado direito do meu corpo estava paralisado. Eu não conseguia sentir meu pé e minha mão. Minha boca se contorcia para a direita”, ele diz.
Na verdade, ele estava apresentando sintomas de envenenamento agudo por agrotóxicos. Postanovicz havia absorvido acidentalmente Reglone, um herbicida poderoso baseado no diquat químico, enquanto limpava ervas daninhas de sua terra em uma vila isolada no sul do Brasil, em 2021.
“Foi só uma vez na minha vida, mas eu me senti tão mal que nunca mais usei”, ele conta à Unearthed e à Public Eye. Hoje em dia, ele capina seus campos de feijão e tabaco manualmente.
Postanovicz é um dos agricultores de um número crescente que foram envenenados com diquat no Paraná, o coração agrícola do Brasil e seu maior consumidor do herbicida. Desde que a proibição do notório herbicida paraquat entrou em vigor no Brasil em 2020, o uso de diquat no país – um primo químico próximo – disparou. Entre 2019 e 2022, as vendas anuais de diquat no Brasil dispararam de cerca de 1.400 para 24.000 toneladas – um aumento de mais de 1.600%.
“Agricultores brasileiros envenenados por agrotóxico da Syngenta proibido na Europa”.
Uma marca popular desse herbicida no Brasil é o Reglone, uma solução contendo20% de diquat que éfabricadaem Huddersfield, no norte da Inglaterra, pela gigante agroquímica Syngenta, sediada na Suíça. O uso do diquat foi proibido na Suíça e na União Europeia (UE) após aidentificaçãode um “alto risco” para pessoas que vivem perto de campos onde ele foi pulverizado . No entanto, a Syngenta continua vendendo-o no Brasil e em outros países, onde os riscos geralmente são maiores.
A lei britânica até permite que a Syngenta continue fabricando o herbicida no Reino Unido, para exportação a países com regulamentações mais fracas, embora seu uso seja proibido em fazendas britânicas. No ano passado, a Syngenta exportou mais de 5.000 toneladas de diquat do Reino Unido, e mais da metade disso – 2.661 toneladas – foi para o Brasil.
O uso de diquat no Paraná aumentou ainda mais acentuadamente do que no Brasil como um todo; agora o estado começou a ver um aumento nos casos relatados de envenenamento por diquat. Entre 2018 e 2021, o estado registrou apenas um a três casos anualmente. Isso saltou para seis em 2022 e novamente para nove em 2023. Especialistas dizem que esses números oficiais são provavelmente a ponta do iceberg. Muitos incidentes de envenenamento por pesticidas não são relatados, devido à falta de acesso a cuidados de saúde em áreas remotas ou medo de represálias dos empregadores.
“Esses números refletem uma pequena parcela da realidade. Segundo a Organização Mundial da Saúde, para cada intoxicação registrada, haverá 50 não registradas”, disse Marcelo de Souza Furtado, especialista da Secretaria Estadual de Saúde do Paraná, responsável pelo rastreamento de intoxicações na região oeste do estado. As autoridades paranaenses não sabem a real dimensão do problema de intoxicação por agrotóxicos no estado, ele acrescenta, mas “o problema é grande”.
Furtado notou pela primeira vez que as notificações de envenenamento por diquat estavam começando a substituir o paraquat no ano passado.
“Estamos preocupados”, ele diz, quando lhe contam que esse produto químico é proibido no Reino Unido. “Se ele já foi proibido em outros países, isso já mostra que ele tem um efeito muito tóxico.”
O Reglone, campeão de vendas da Syngenta, é a marca mais comumente citada em casos de envenenamento por diquat no Brasil. Dos 36 casos de envenenamento por diquat registrados nacionalmente pelo Ministério da Saúde do Brasil entre 2018 e 2022, o Reglone foi citado em 30, ou 83%.
“Eu não sabia disso (fato), que eles não usam no país deles”, diz Darley Corteze, um jovem fazendeiro de Pérola d’Oeste, no extremo oeste do Paraná. Corteze foi envenenado com diquat no ano passado, enquanto trabalhava nas plantações de soja ao redor da casa de seus pais. “Eles fabricam, mandam para o exterior (mas) não usam”, ele acrescentou. “Agora vou tentar evitar usar, a menos que eu não tenha outra opção.”
Um porta-voz da Syngenta disse que as necessidades agrícolas diferem ao redor do mundo e que o “uso de produtos agroquímicos é baseado na avaliação dos governos nacionais sobre os riscos e benefícios do uso em seu próprio país”.
“Com base nisso”, ele continuou, “em alguns casos, as unidades de fabricação da Syngenta no Reino Unido fornecem produtos que não estão mais disponíveis ou são necessários no contexto doméstico do Reino Unido, mas são considerados necessários por razões agronômicas e agrícolas por fazendeiros e reguladores no país importador”.
Ele disse à Unearthed e à Public Eye que herbicidas como o diquat eram “ferramentas essenciais” para fazendeiros que queriam implementar a agriculturasem lavoura, um método de cultivo sem perturbar o solo, e que o diquat também era usado como um dessecante pré-colheita em plantações de soja brasileiras. Esse uso deu aos fazendeiros a capacidade de “cronometrar com precisão a colheita e o plantio subsequente”, o que significa que eles poderiam ter “duas colheitas por ano na mesma terra, aumentar a produtividade agrícola e reduzir a pressão para limpar novas áreas para cultivo”.
“A Syngenta está profundamente ciente de todas as regulamentações relevantes”, ele acrescentou, “e as cumpre rigorosamente na produção, venda e transporte de nossos produtos de proteção de cultivos”.
Uma ocupação perigosa
O diquat foi finalmente banido na UE e no Reino Unido devido ao “alto risco ” que representava para moradores e transeuntes perto dos campos onde era pulverizado. Mas autoridades de segurança da UE também citaram preocupações sobre os riscos representados para fazendeiros que trabalham com o produto químico. Em um cenário modelado usando equipamento montado em trator, a Agência Europeia de Segurança Alimentar concluiu que a exposição do trabalhador excederia o nível máximo aceitável em mais de 4000%– mesmo se o trabalhador rural estivesse usando equipamento de proteção individual (EPI).
A rotulagembrasileira da Syngenta para o Reglone recomenda que os trabalhadores usem EPI, incluindo macacão, botas, luvas, gorro, avental, óculos de proteção e proteção respiratória.
No entanto, no Brasil, os pequenos agricultores nem sempre estão cientes da importância do EPI, diz Furtado. Calor e umidade tornam o uso consistente ainda mais difícil.
“O uso de EPI está melhorando entre os fazendeiros locais, mas continua sendo um desafio cultural e prático significativo”, ele disse. “Muitos fazendeiros e trabalhadores não o usam ou usam apenas parte do equipamento.”
Corteze era um desses trabalhadores. Ele diz que, apesar de usar equipamento de proteção completo – incluindo luvas e macacão – ele pulou a viseira.
“Você tem que lavá-lo toda vez, e isso atrapalha sua visão porque é plástico na frente dos seus olhos”, diz ele.
Corteze diz que a dor que sentiu após ser acidentalmente envenenado com diquat não era normal – algo que ele “não sentia antes”. Mais de um ano depois, ele acrescenta, sua cabeça ainda dói um pouco quando ele usa o produto químico.
Seus pais agora são cautelosos com pesticidas. Eles ainda vivem na pequena casa onde ele cresceu, a uma curta distância de um grande campo de soja.
“Quando eles pulverizam pesticidas (naquele campo), você tem que se fechar, bloquear as frestas sob as portas, fechar as janelas para que o ar envenenado não entre”, diz sua mãe, Joselaine. “O cheiro vai direto para sua cabeça, (e) as dores de cabeça começam, a náusea.”
Às vezes, os trabalhadores rurais dizem que seus EPIs não são eficazes. Quando Fábio Souza estava preparando o equipamento para pulverizar as plantações de seu empregador com Reglone em abril de 2023, ele diz que usou uma viseira para se proteger.
“Mas o líquido veio de baixo e atingiu meu olho”, ele conta ao Unearthed e ao Public Eye.
Souza ainda sente sequelas de sua lesão, incluindo uma sensação de queimação em dias ensolarados. O nome de Souza foi alterado para proteger sua identidade, porque ele teme represálias de seu empregador por falar com a mídia.
“Isso afetou minha visão, que às vezes fica turva”, ele diz. “Nós só temos esses olhos. Se sua visão se for, tudo se será, ficará escuro, o mundo se será.”
Ele ainda usa Reglone, mas, com medo de deriva, só pulveriza quando seus filhos estão na escola. Sua casa fica a 100 metros das plantações.
“Depois do acidente, comecei a ser ainda mais cauteloso no uso de pesticidas. Tenho muito medo de usá-los. É perigoso”, ele conta à Unearthed e à Public Eye.
Especialistas dizem que os riscos provavelmente são particularmente altos para pequenos agricultores, que cuidam de pequenas áreas de terra e pulverizam agrotóxicos manualmente.
“O maior risco de contaminação está principalmente na pessoa que aplica (o agrotóxico)”, diz Renato Young Blood, diretor da Agência de Defesa Agropecuária do Paraná (Adapar). “Provavelmente é por isso que essas contaminações ocorrem em cultivos mais comuns na agricultura familiar, onde você vai ter o uso de equipamentos de pulverização de menor tecnologia e vai ter uma exposição maior da pessoa que aplica (o agrotóxico).”
Postanovicz é um desses fazendeiros: ele mora em uma modesta casa de três cômodos, em uma área remota. Fazendas pequenas como a dele dominam. Postanovicz cultiva frutas e feijões suficientes para sua própria subsistência, e planta um pouco de tabaco para cobrir suas contas. Ele trabalha sozinho em sua propriedade de 35 hectares, e usou um pulverizador de mochila para aplicar Reglone.
“O Reglone é um produto muito forte, se ele tocar na planta do tabaco, ele a mata (imediatamente)”, ele diz. Assim como Corteze, ele diz que usou calças, botas e luvas de proteção, mas omitiu a viseira. “Quando respiramos, ele embaça toda essa coisa de plástico e não conseguimos enxergar direito. É perigoso: podemos tropeçar, cair e nos machucar.”
Postanovicz diz que seus sintomas começaram depois que ele terminou o trabalho e tomou banho. Sua visão ficou turva, sua perna e braço direitos ficaram dormentes, e tremores sacudiram sua mão direita. Mesmo agora, o cheiro de Reglone desencadeia uma reação visceral.
“Eu odeio isso. Eu posso sentir se alguém estiver usando longe daqui, é horrível”, ele diz.
Veneno ao alcance de todos
A exposição ocupacional não é o único perigo enfrentado por pessoas que têm que trabalhar com pesticidas perigosos. A própria disponibilidade de produtos tóxicos em comunidades agrícolas apresenta seus próprios riscos. De 2010 a 2019, 138 pessoas no Brasil morreram de envenenamento por paraquate, de acordo com umaanálise da Universidade Federal do Ceará. Destes, 129 foram classificados como suicídios.
O paraquat é fatal em quantidades muito pequenas – apenas um gole de herbicida à base de paraquat pode matar, e não há antídoto. Isso o torna extraordinariamente perigoso quando ingerido, seja por acidente ou em atos de automutilação. Alguns especialistas argumentam que o acesso a um produto como esse é em si um risco à saúde pública, devido à alta probabilidade de que usá-lo em um ato impulsivo de automutilação seja letal.
Agora há sinais de que, à medida que o diquat substitui o paraquat, ele também está sendo usado em tentativas de suicídio. Entre 2018 e 2022, o Brasil registrou oficialmente 36 casos de envenenamento por diquat em todo o país. Quase metade deles, 17, foram tentativas de suicídio, quatro das quais fatais. O número nacional para 2023 ainda não está disponível.
Conversamos com a família de Luiz Patalo, um pequeno agricultor do centro do Paraná, que morreu de envenenamento por diquat em fevereiro de 2019.
“Eram 18h quando ele entrou na cozinha e me disse que tinha bebido Reglone”, disse a mãe de Patalo, Elza, à Unearthed e à Public Eye, com lágrimas nos olhos. “Na manhã seguinte, ele estava morto.”
“Ele teve uma parada cardíaca, não conseguiram salvá-lo”, acrescenta sua irmã Luciana. “Os médicos fizeram tudo o que puderam, mas o efeito do pesticida foi muito forte.”
Luiz não mostrou sinais de depressão em geral, segundo Elza. Ele era um homem feliz, sempre rindo, que se dava bem com sua comunidade.
“Nós nunca teríamos esperado isso – ele era uma pessoa alegre”, ela continua. Mas quando ele chegou em casa naquela noite, ele discutiu com um vizinho que estava bebendo em uma festa da comunidade, e a situação se tornou violenta. Ele estava claramente chateado, ela disse. Ele tomou o que sua família acredita ter sido uma decisão impetuosa. O diquat foi mantido em um “pequeno armário trancado” no jardim atrás da casa.
“Acho que se ele não tivesse tido acesso ao agrotóxico, talvez as coisas pudessem ser diferentes hoje, porque foi fácil para ele pegar e beber o pesticida”, diz Luciana.
De acordo com o professor de toxicologia clínica Michael Eddleston, especialista em envenenamento por pesticidas na Universidade de Edimburgo, essas circunstâncias não são incomuns: pessoas que engolem pesticidas geralmente agem por um impulso passageiro que tem pouco a ver com um desejo profundo de morrer. O ato imediato de beber um líquido parece mais fácil e menos violento do que outros métodos de suicídio. Mas produtos de toxicidade aguda como paraquat e diquatsão implacáveis com atos impulsivos.
“Não deveríamos pensar em pessoas que bebem pesticidas como pessoas que querem se matar”, ele diz. “Elas nem sempre fazem isso. Elas estão se autoenvenenando para se comunicar. E elas fazem isso com o que estiver disponível.”
“Automutilação é um método de comunicação. Alguém que está bravo, estressado, pode pensar que é a única maneira de comunicar a você e à comunidade o quão machucado e ferido está por uma situação.”
É por isso, diz Eddleston, que as taxas de mortalidade podem cair vertiginosamente quando pesticidas altamente tóxicos são substituídos por alternativas não tóxicas ou menos tóxicas. O Sri Lanka, por exemplo, era famoso por ter uma das maiores taxas de suicídio do mundo no início dos anos 1990. Mas as restrições e regulamentações de pesticidas contribuíram para uma queda nas taxas de suicídio de mais de 70% desde 1995.
Um anúncio de 1986 diz: “No caso improvável de ingestão, o emético do GRAMOXONE SUPER induzirá o vômito”
Da mesma forma, uma pesquisa na China descobriu que as proibições de alguns produtos extremamente tóxicos e perigosos contribuíram para uma queda substancial na taxa de suicídio do país entre 2006 e 2018. “Se esses produtos químicos não estivessem nas casas das pessoas por uma razão ocupacional, as pessoas não estariam morrendo”, acrescenta Eddleston.
A tentativa de suicídio de Fernanda Characovski com Reglone e outro agroquímico, em 2020, foi similarmente não planejada. Characovski havia se mudado recentemente com seu parceiro para trabalhar na fazenda de tabaco de sua família. O trabalho era exaustivo, e ela se sentia isolada — ela não tinha vizinhos e nem sempre se dava bem com a família de seu parceiro.
Ela bebeu o agrotóxico depois de “uma briga feia” com seu então parceiro. Foi, ela diz, “um impulso”.
“(Foi) um momento de raiva. Eu queria me vingar, sabe?” ela conta à Unearthed e à Public Eye. “Foi algo desesperador de se fazer, mas eu também não o culpo. Como eu disse, acho que minha psique já estava muito abalada. Também foi devido a um pouco de depressão.”
Characovski passou duas semanas no hospital, incluindo vários dias na Unidade de Terapia Intensiva. O envenenamento deixou efeitos duradouros: ela não consegue mais comer certos alimentos.
“Meu estômago queimou com o pesticida”, ela diz.
Ela fala eloquentemente sobre sua tentativa de suicídio e diz que a facilidade de acesso foi um fator crítico.
“Eu acho que quando você está de cabeça quente você age sem pensar, e quando você está deprimido é algo que você faz sem sentir na hora, como se você não estivesse sentindo nada”, ela conta ao Unearthed e ao Public Eye. “Se eu não tivesse acesso ao armário de agrotóxicos, eu não teria tentado me matar. Eu não teria tido coragem de me jogar em uma fornalha, teria?”
O Brasil não é o único lugar que viu envenenamentos fatais com diquat desde que o produto químico foi usado para substituir o paraquat. A China proibiu o paraquat em 2016 e, desde então, o diquat se tornou seu substituto amplamente utilizado. De acordo com Eddleston, os médicos relataram centenas de mortes por envenenamento por diquat na China desde que a proibição do paraquat entrou em vigor. Estudos de pessoas que engoliram diquat na China relatam taxas de mortalidade variando de 17% a 60%. Eddleston ressalta que os fabricantes estão vendendo diquat em formulações líquidas de 20%, assim como normalmente vendiam paraquat. Essas formulações, diz ele, reproduzem “as propriedades mais perigosas do paraquat”, incluindo a facilidade com que pode ser engolido e a ausência de um antídoto.
Até o momento, pessoas não morreram de envenenamento por diquat, no Brasil ou na China, em números semelhantes aos que morreram anteriormente por paraquat. No entanto, Eddleston tem certeza de que as formulações de 20% que estão sendo vendidas são “perigosas demais para pequenos agricultores terem em mãos”.
“A consequência de tomar até mesmo uma pequena dose dessa coisa é letal. E uma pequena dose pode acontecer por acidente”, ele acrescenta.
“Isso não era um problema há dez ou 20 anos. Mas agora estamos vendo claramente que é um problema, e isso é novo, mudou, pois o diquat substituiu o paraquat.”
O novo paraquat
Como o maior produtor mundial de soja, cana-de-açúcar, café e laranja, o Brasil é um dos maiores consumidores de pesticidas do mundo, e seu uso de agroquímicos está aumentando a cada ano. Mas a curva de uso de diquat é dramaticamente diferente, transformando-se de um produto químico marginalmente usado em um dos herbicidas mais prevalentes do Brasil. O uso geral de pesticidas aumentou em um fator de 1,5 de 2018 a 2022 no Brasil; para diquat, o uso aumentou em um fator de 18.
O catalisador para esse aumento foi a proibição do paraquate no país. De acordo com a ANVISA, a agência reguladora de saúde do país, essa proibição ocorreu por quatro motivos: a gravidade dos casos de envenenamento ocupacional e acidental, o fato de que a exposição dos trabalhadores ao paraquate excedeu os níveis seguros mesmo usando EPI, o potencial mutagênico do produto químico e estudos que o relacionam com a doença de Parkinson.
Agora, diante do aumento exponencial do uso do diquat, mesmo com o herbicida tendo sido proibido nas fazendas de toda a Europa, alguns questionam por que esse parente próximo do paraquat ainda está no mercado brasileiro.
“Paraquat e diquat são praticamente a mesma molécula”, disse Marcos Andersen, engenheiro agrônomo que trabalha na Secretaria Estadual de Saúde do Paraná. “A ação é a mesma, e o diquat também deveria ter sido proibido.”
Em 2024, as autoridades sanitárias do Paraná incluíram o diquate pela primeira vez em seus testes anuais de resíduos de pesticidas em alimentos. “Estamos preocupados com o aumento do uso dessa substância”, acrescenta Andersen.
No entanto, há poucas chances de que as autoridades brasileiras tomem medidas para restringir o uso de diquat no país em breve.
“A Anvisa está conduzindo um processo interno para decidir qual pesticida é o mais problemático, para começar a reavaliar isso, mas eles estão realmente no início do processo”, disse Gamini Manueera, especialista da Universidade de Edimburgo que costumava liderar o regulador de pesticidas do Sri Lanka.
Pelo contrário, o Brasil aprovourecentemente uma lei chamada“pacote do veneno”, uma legislação favorável ao agronegócio que enfraquece o papel das agências de saúde e meio ambiente na regulamentação de agrotóxicos e simplifica o processo de aprovação de pesticidas.
“A legislação começou a ficar um pouco mais branda, mais relaxada quando se trata de liberar agroquímicos”, diz Furtado. “Muitos novos agrotóxicos foram introduzidos, e ainda não sabemos o quão prejudiciais muitos deles são para a saúde humana.”
Outros argumentam que o advento desta nova lei coloca uma responsabilidade maior sobre os países e empresas do Norte Global para parar de exportar agrotóxicos proibidos como o diquate para o Brasil.
“O Brasil aprovou no ano passado, com o apoio das empresas agroquímicas, uma nova lei de pesticidas, que flexibiliza ainda mais o registro e o uso de agrotóxicos”, diz Alan Tygel, porta-voz da Campanha Permanente Contra os Agrotóxicos e Pela Vida do Brasil. “Nesse contexto, os países europeus que produzem e exportam pesticidas proibidos em seu próprio país para o Brasil devem reconhecer sua responsabilidade e parar de nos enviar produtos que são muito perigosos para (suas próprias fazendas).”
“Muitos novos agrotóxicos foram introduzidos, e ainda não sabemos o quão prejudiciais muitos deles são para a saúde humana.”
A Syngenta responde que cada país tem o direito soberano de decidir quais agrotóxicos são necessários em suas fazendas. “Ao exportar produtos do Reino Unido, a Syngenta respeita a soberania e a direção do país importador, atende a todos os requisitos regulatórios internacionais, incluindo Consentimento Prévio Informado, e fornece administração e informações detalhadas no país para promover a aplicação segura pelos usuários finais”, diz o porta-voz da empresa.
A empresa só produz agrotóxicos em alguns lugares do mundo, para garantir que os compostos “tenham a mais alta qualidade”, ele diz, e bloquear o acesso a “produtos de alta qualidade e autorizados incentiva um mercado de produtos falsificados e ilegais – muitos dos quais são produzidos por organizações criminosas sofisticadas que usam ingredientes nocivos e não regulamentados, o que coloca os agricultores em risco ainda maior”.
“Todos os anos, a Syngenta treina centenas de milhares de pessoas no uso seguro de nossos produtos”, ele acrescenta. “Este ano, esperamos treinar mais de 55.000 pessoas somente no Brasil.”
No entanto, para Marcos Orellana, relator especial das Nações Unidas sobre substâncias tóxicas e direitos humanos, a exportação de agrotóxicos proibidos para o Sul Global é uma forma de “exploração moderna”.
“Parece que para os países que produzem e exportam agrotóxicos proibidos, a vida e a saúde das pessoas nos países receptores não são tão importantes quanto a de seus próprios cidadãos”, diz ele.
É um sentimento compartilhado por muitos trabalhadores rurais envenenados com diquat com quem a Unearthed e a Public Eye conversaram no Paraná, assim como por suas famílias.
“Acredito que é errado proibir um agrotóxicos em um país e enviá-lo para nós”, diz Luciana Patalo, que perdeu seu irmão Luiz para o envenenamento por diquat. “Se é perigoso para uma população, será para a outra também.”
O progresso científico está ancorado na maneira como a ciência é comunicada a outros cientistas. Artigos de pesquisa são publicados por meio de um sistema antiquado: periódicos científicos. Esse sistema, imposto pelo lobby dos periódicos científicos, desacelera enormemente o progresso da nossa sociedade. Este artigo analisa as limitações do atual sistema de publicação científica, com foco nos interesses dos periódicos, suas consequências na ciência e possíveis soluções para superar o problema. Existem alguns elementos centrais na cadeia de produção científica no setor público: grupos de pesquisa, liderados por Pesquisadores Principais (geralmente Professores), Universidades e instituições acadêmicas, periódicos científicos e agências de financiamento. Este artigo tem como objetivo analisar o papel detalhado de cada “elemento” dessa cadeia de produção científica, a fim de entender como e por que o sistema científico atual está falhando em trazer progresso científico substancial para nossa sociedade.
Vamos começar passo a passo.
Quem está realizando a pesquisa?
Os grupos de pesquisa consistem em cientistas que trabalham dentro de uma hierarquia distinta (Fig. 1) . Na extremidade inferior dessa hierarquia estão os alunos de bacharelado e mestrado que realizam pesquisas não remuneradas, geralmente supervisionados por um cientista mais experiente. Eles geralmente trabalham em projetos escolhidos por seus respectivos grupos de pesquisa por 6 a 12 meses até escreverem suas teses e, finalmente, se formarem. Alguns alunos optam por permanecer na academia e se candidatar a uma posição de pesquisa de Doutor em Filosofia (PhD). Os alunos de doutorado são geralmente alunos remunerados que realizam uma quantidade substancial de trabalho, incluindo ensino, participação em congressos e reuniões, relatórios sobre o progresso de suas pesquisas, etc. Como geralmente são jovens, motivados e baratos, eles são frequentemente preferidos a cientistas mais experientes, como pós-doutores.
Fig. 1. Hierarquia típica de grupos de pesquisa.
Dependendo da instituição e do país, um PhD em ciências naturais pode durar entre 3 e 7 anos, após os quais os alunos escrevem uma tese ou dissertação e defendem seu trabalho diante de uma comissão de professores. Nesta fase, um PhD pode decidir prosseguir em sua carreira acadêmica se candidatando a uma posição de pós-doutorado em outro grupo de pesquisa. Os pós-doutores recebem salários relativamente altos quando comparados aos dos alunos de doutorado. Os projetos de pós-doutorado podem durar de 1 ano para cima, geralmente até que uma descoberta seja tornada pública. No final de um projeto de pós-doutorado bem-sucedido, os cientistas podem se candidatar a bolsas públicas para conduzir suas próprias pesquisas e, eventualmente, após um período bem-sucedido de pesquisa, se candidatar a cargos de docentes anunciados por instituições acadêmicas para se tornarem professores. Os pesquisadores principais (PIs), geralmente professores universitários, estão no topo dessa hierarquia. Eles são cientistas estabelecidos envolvidos em atividades de ensino dentro de uma universidade, bem como atividades de pesquisa, que geralmente consistem em supervisionar o trabalho de pós-doutores e alunos de doutorado.
Como a ciência é comunicada?
Grupos de pesquisa investigam questões específicas e tentam encontrar evidências para suas hipóteses. O trabalho de um cientista envolve trabalho prático e teórico, pois requer planejamento experimental, realização de experimentos e interpretação de dados. Os dados obtidos são traduzidos em gráficos e ilustrações gráficas que podem ser compreendidos e interpretados por outros cientistas. Esses dados e figuras são coletados em um manuscrito. O manuscrito, comumente chamado de “ paper ”, fornece uma justificativa para as perguntas feitas, explica os resultados e sua importância, descreve as metodologias e tira conclusões baseadas em evidências. Este manuscrito eventualmente acaba sendo publicado em um periódico científico para compartilhar os resultados com outros grupos de pesquisa que investigam questões semelhantes. Os periódicos científicos são empresas privadas cuja missão oficial é permitir que o mundo científico se comunique, leia e entenda as pesquisas realizadas por grupos em todo o mundo. Além disso, sua missão também é melhorar a qualidade geral da pesquisa, uma vez que cada artigo passa por um processo de revisão por pares, que consiste em uma ou mais rodadas de revisões realizadas – anonimamente – por especialistas na área (veja um exemplo:a missão da Nature).
Revistas científicas como negócio
Conforme explicado neste artigo , os periódicos científicos surgiram como a única maneira bem-sucedida de comunicar ciência na era pré-internet. As revistas impressas eram basicamente a única maneira de os cientistas contarem a outros cientistas sobre suas pesquisas. Os periódicos científicos lucraram agindo como intermediários, pois eram os únicos capazes de fornecer esse serviço. Sua contribuição para a ciência foi, portanto, importante e substancial. No entanto, na era da internet, os periódicos se tornaram uma maneira antiquada de comunicar ciência. No entanto, os periódicos continuam a ser os principais intermediários entre cientistas, pois continuam publicando pesquisas mundiais em suas revistas on-line e/ou impressas. As instituições acadêmicas pagam enormes assinaturas anuais para poder acessar o material on-line de cada periódico individual (e há muitos!). A Universidade de Auckland, por exemplo, gastou cerca de US$ 14,9 milhões em 2016, apenas para as 4 principais editoras . Grupos de pesquisa individuais ou instituições acadêmicas também pagam uma taxa para publicar em periódicos. Basicamente, para ter suas pesquisas publicadas, os cientistas pagam entre US$ 1.000 e US$ 6.000, dependendo do periódico . Os cientistas pagam taxas aos periódicos para publicar seus trabalhos, financiados com seus próprios fundos, e então pagam aos periódicos uma segunda vez para poderem ler suas próprias pesquisas e as de outros (Fig.2).
Figura 2. Cientistas pagam periódicos para publicar suas pesquisas. Eles então pagam periódicos para acessar seus conteúdos. Créditos das subimagens: Kiranshastry, Nikita Golubev, de www.flaticon.com
Em um mundo onde a comunicação é basicamente gratuita, dadas as infinitas possibilidades que a web oferece, isso não é apenas anacrônico, mas também ridiculamente tolo. Os cientistas estão na vanguarda do progresso tecnológico e, no entanto, estão acorrentados a um sistema que é vantajoso para poucos – os editores – e desvantajoso para muitos – a comunidade científica.
Vamos agora analisar as razões pelas quais esse sistema não deixou de existir. Você ficará surpreso ao saber que ele lida com a maneira como os PIs são contratados, mas falaremos sobre isso mais tarde. Primeiro, precisamos entender a maneira como os periódicos lucram e lidam com os cientistas. Dado que os periódicos são atualmente a única maneira pela qual os cientistas tornam seu trabalho público, esse monopólio permite que eles imponham ainda mais uma certa narrativa e um certo estilo de comunicação científica. Os periódicos querem progressivamente descobertas que possam ser facilmente vendidas, apoiadas por grandes histórias, porque são mais atraentes para outros cientistas e o público em geral. Para os periódicos, os dados científicos não devem ser apenas conclusivos por si só , mas devem todos juntos oferecer uma imagem completa de um certo mecanismo. Em outras palavras, não há espaço para observações puras e simples , que são aqueles experimentos que constituem os blocos de construção para descobertas maiores. Infelizmente, a narrativa dos periódicos inevitavelmente exclui artigos de pesquisa que mostram resultados negativos : quando um projeto de pesquisa não responde a uma pergunta, o trabalho geralmente não é publicado, deixando a comunidade científica inevitavelmente no escuro sobre experimentos fracassados. Frequentemente, cientistas de outras instituições acadêmicas têm ideias semelhantes e não encontrarão esses resultados publicados, sugerindo que a ideia não foi testada. Eles, portanto, repetirão sem saber esses experimentos fracassados, enquanto investem dinheiro desnecessariamente e desperdiçam tempo e recursos valiosos. Surpreendentemente, se Alexander Fleming , com sua descoberta da Penicilina (1) – o primeiro antibiótico isolado – publicasse seu artigo hoje, ele provavelmente veria seu artigo rejeitado pelos principais periódicos, embora o impacto de sua descoberta tenha sido inestimável. Isso aconteceria porque a descoberta de Fleming compreende basicamente uma única observação experimental: as propriedades antibacterianas da penicilina. Como o efeito terapêutico da penicilina não foi testado por Fleming, os periódicos provavelmente não publicariam a descoberta, pois ela não teria sido percebida como uma notícia de última hora.
Como já mencionamos, há um vasto número de periódicos científicos por aí. Em 1665, o mundo foi apresentado às duas primeiras revistas editoriais a publicar pesquisas: a francesa “ Journal des scavans ” e a britânica “ Philosophical Transactions of the Royal Society ” (2) . Entre outras, as prestigiosas revistas Nature e Science foram fundadas em 1869 e 1880, respectivamente. Atualmente,o número estimado de periódicos científicos existentes está entre 25.000 e 40.000, e esse número continua crescendo. Essa abundância de publicações indica claramente o quão lucrativo esse negócio realmente é. Além disso, deve ficar claro que os periódicos também são a causa de um conjunto de problemas. O número crescente de editores torna mais difícil para as instituições acadêmicas acompanharem todas as pesquisas que são publicadas. Em segundo lugar, cada periódico individual compartilha a pesquisa que publica em seu site privado (ou revista impressa), que dificilmente são acessíveis aos cientistas que acabam recorrendo a informações apenas em periódicos de primeira linha, por conveniência e por causa de seu status de elite.
Semelhante a muitos aspectos da nossa sociedade, há desigualdade entre ricos e pobres na ciência. Embora isso dependa principalmente de financiamento público e privado, o sistema de publicação ajuda a manter o status quo . Instituições acadêmicas ricas podem pagar as taxas de publicação e assinatura dos periódicos, permitindo-lhes, assim, “acompanhar” as últimas tendências científicas. No entanto, muitas outras instituições frequentemente se encontram lutando para pagar as assinaturas caras, privando seus cientistas e alunos de alcançar o trabalho publicado. Essa máquina empresarial, como quer maximizar as receitas, suga o dinheiro daqueles que o têm. Os outros estão fora do mercado. O resultado? A ciência se torna apenas para as elites.
Como os cientistas são contratados?
Os membros do grupo de pesquisa são normalmente contratados por PIs. Mas como os próprios PIs são contratados? Cientistas que realizaram pesquisas bem-sucedidas durante seu doutorado e pós-doutorado(s) podem, por exemplo, se candidatar a vagas abertas para se tornarem professores universitários, a posição mais alta e desejada para um cientista que trabalha no setor público. Um corpo de professores estabelecidos, que representam a instituição acadêmica que concede a posição, seleciona os professores candidatos. Para facilitar o processo, apenas os melhores candidatos são geralmente convidados a fazer uma apresentação na instituição anfitriã. Os melhores candidatos são normalmente selecionados por suas realizações acadêmicas com base em sua lista de publicações em periódicos científicos. Idealmente, o sucesso acadêmico de um cientista é medido como uma pontuação baseada na qualidade de sua pesquisa e no número de publicações científicas. A qualidade de um artigo de pesquisa é geralmente medida com uma pontuação chamada “fator de impacto”. O fator de impacto mede a frequência com que um artigo médio em um periódico foi citado em um ano. Em teoria, um artigo que recebe um alto número de citações é geralmente um bom artigo. No entanto, as citações são frequentemente dadas por causa do alto fator de impacto do próprio periódico, devido à maior capacidade dos periódicos de primeira linha de divulgar seus artigos para a comunidade científica. Uma espécie de círculo vicioso. Quanto maior o fator de impacto, maior a chance de um pesquisador se tornar um PI. Basicamente, se um cientista natural publica na Nature ou Science, ele ou ela terá uma boa chance de atingir seu objetivo: se tornar um professor. Portanto, há uma corrida de ratos para publicar em periódicos que tenham uma pontuação alta de fator de impacto. No campo das ciências biológicas, por exemplo, os periódicos mais renomados são Nature (fator de impacto de 2017: 41,577), Science (fator de impacto de 2016: 37,205) e Cell (fator de impacto de 2017: 31,398). Muitas citações! Ao longo dos corredores das instituições de pesquisa, é comum julgar cientistas com base em onde eles publicaram seus artigos. <<Ela tem um artigo científico, ela deve ser boa!>>, ou <<Ela nunca publicou alto [em um periódico com alto fator de impacto]. Pena, ela tem pouca chance na área…>>.
Para instituições acadêmicas, contratar novos PIs com base em sua lista de publicações é atualmente a maneira mais rápida, barata e quantitativa de realizar o trabalho.
Há algo errado com essa abordagem? Sim.
1) Competição negativa : a competição é frequentemente um incentivo positivo para fazer melhor, mas às vezes pode ser negativa, quando, por exemplo, induz e recompensa comportamentos egoístas e antagônicos. A competição científica é criada pelo fato de que apenas um número muito pequeno de artigos de pesquisa é publicado em periódicos de primeira linha, e as descobertas precisam incluir uma descoberta inovadora ou introduzir abordagens novas e muito progressivas. Por exemplo, o periódicoScience aceita menos de 7% dos artigos enviados . Como há um número limitado de posições de PI disponíveis, publicar em periódicos de primeira linha se torna uma prioridade para cientistas ambiciosos. A competição científica é negativa em dois níveis: dentro de uma equipe de pesquisa e entre grupos. Dentro de uma equipe de pesquisa, os membros do laboratório lutam para decidir a autoria de um artigo de pesquisa: quem é o descobridor? Quem é o autor mais importante? Isso geralmente causa debates e brigas internas dentro de uma equipe de pesquisa, muitas vezes fazendo com que o individualismo se torne o comportamento predominante no local de trabalho. De fato, para evitar esse tipo de conflito interno, os cientistas geralmente evitam a colaboração com seus próprios colegas, temendo que eles possam interferir quando um manuscrito é enviado para publicação. Na verdade, no setor público, cada cientista individual realiza um projeto individual 1 . As equipes trabalham em vários projetos individuais, embora muitas vezes interconectados, em vez de trabalhar em um único projeto como uma equipe. Claro, isso geralmente reduz a produtividade e a eficiência geral de uma equipe de pesquisa.
1 Este não é o caso do setor privado. Por exemplo, todos os cientistas que trabalham para indústrias farmacêuticas têm o mesmo objetivo. Assim, seu trabalho é coordenado, eficiente e orientado a objetivos.
O segundo aspecto é a competição entre grupos de pesquisa: já que a ciência deve buscar o progresso para nossa sociedade coletiva, ela deve ser uma estrutura de trabalho muito, se não a mais, colaborativa que conhecemos. Mas por causa dessa competição, os cientistas frequentemente escondem ou mentem sobre seus dados preliminares em conferências científicas, temendo que outros cientistas peguem suas ideias e as “roubem”. ” Ser furado ” é de fato um dos maiores medos de um cientista: trabalhar por anos em um projeto, alcançar resultados importantes, escrever o manuscrito para publicação, apenas para descobrir que outro grupo de pesquisa acaba de publicar um trabalho quase idêntico ao seu. Que frustração!
Quais são as consequências desse medo? Cientistas param de ser indivíduos colaborativos. Eles não compartilham ideias, dados ou reagentes. Eles não buscam a opinião de outros, por medo de que suas ideias sejam roubadas. Por causa desse muro que eles constroem para proteger sua carreira/trabalho, eles geralmente não têm consciência da possibilidade de que outro grupo de pesquisa possa estar trabalhando em um projeto muito semelhante e, de fato, muitas vezes temem essa possibilidade. Em vez de colaborar, descobrir algo mais rápido e demonstrar uma teoria de forma mais convincente, os cientistas desperdiçam seu tempo e dinheiro trabalhando na mesma coisa de forma independente, a fim de alcançar a glória da publicação. Claro, nem sempre é esse o caso, mas está se tornando cada vez mais um cenário bastante comum.
2) O segundo aspecto negativo da abordagem usada para contratar cientistas é uma consequência do primeiro: a competição negativa incentiva o comportamento desonesto . Para fazer carreira na academia, um cientista sabe que precisa publicar em periódicos de alto impacto e fará tudo o que puder para conseguir isso, até mesmo trapaceando. Esses cientistas muitas vezes esquecem o verdadeiro motivo para seguir uma carreira na ciência ( discutido aqui ). Como um cientista pode trapacear? Mencionamos anteriormente que os pesquisadores conduzem pesquisas bastante individualistas. Eles podem simplesmente alegar que descobriram algo que não descobriram. Casos incríveis de falsificação de dados estão aumentando, como o trágico suicídio de Yoshiki Sasai , que estava sob pressão para retratar dois artigos controversos publicados na Nature devido aalegações de que continham dados manipulados. Retratar um artigo significa que um manuscrito publicado anteriormente se torna oficialmente indisponível para o público científico e não científico em geral. Basicamente, a descoberta é anulada. O número deartigos retratados por periódicos aumentou 10 vezes na última década , de acordo com a Science. Houve menos de 100 retratações por ano antes de 2000. Em 2014, quase 1000 artigos foram retratados. No entanto, isso ainda continua sendo um evento raro, com cerca de 4 retratações para cada 10.000 artigos publicados , mas deve ser motivo de preocupação, pois essas manipulações de dados são facilmente identificáveis. Quando falsas alegações são feitas, outros grupos de pesquisa geralmente trabalham na reprodução dos dados publicados anteriormente pelos seguintes motivos: competição, descrença, interesse e curiosidade. Quando há uma clara sugestão de adulteração de dados, alguém eventualmente consegue identificá-la. Quando isso acontece, um artigo contraditório geralmente é publicado e, em alguns casos, uma investigação é realizada para entender o que aconteceu. No entanto, o principal desafio é lidar com os tipos sutis e meticulosos de manipulação de dados . Isso consiste em remover um ou mais pontos de dados de um conjunto de dados para obter significância estatística, uma medida que geralmente é usada para demonstrar que uma teoria apoiada pelos dados experimentais está correta. Em outros casos, consiste em “photoshopar” imagens para fazer o leitor acreditar que vê algo, embora esse algo não devesse estar ali. Às vezes, trata-se de “embelezamento de dados”, que consiste em qualquer procedimento que aumente a “qualidade” dos dados apresentados. Este último procedimento é um pouco semelhante ao que alguns supermercados fazem quando querem aumentar suas vendas de frutas: adicionando cera na casca das maçãs para torná-las mais atraentes para o comprador. Há exemplos de má conduta científica em todos os lugares na Internet, mas para o leitor interessado, eu recomendaria lera história de Olivier Voinnet, um famoso biólogo vegetal que foi acusado de fraude científica em vários artigos ao longo de sua carreira. Eu sugiro este caso em particular por dois motivos: 1) seu caso de má conduta científica foi supostamente devido a vários “embelezamentos de dados”, manchas no Photoshop, etc., e 2), ele costumava dar aulas – antes da investigação ser concluída – em um curso de genética que frequentei na ETH Zurich alguns anos atrás. Seu “ego” podia ser sentido da frente para o fundo da sala de aula (para uma análise profunda da má conduta científica devido ao narcisismo dos cientistas, leia o livro de Bruno Lemaitre “Um ensaio sobre ciência e narcisismo” (3) ). O principal problema com esses comportamentos científicos é que “pequenas trapaças” são mais difíceis de detectar. Mesmo quando isso acontece – ainda na maioria das vezes – esse conhecimento não é transformado em uma publicação porque, para publicar um artigo de refutação, refutando um publicado anteriormente, os periódicos exigem que os cientistas construam uma história convincente, com muitos dados de apoio. Refutar algo na ciência é bastante difícil e requer muito mais trabalho do que demonstrar que algo é verdadeiro. Por essa razão, os cientistas muitas vezes guardam esse conhecimento para si mesmos, deixando descobertas parcialmente falsas por aí.
Como os PIs são financiados?
Os PIs precisam de dinheiro para administrar um laboratório: eles têm que pagar os salários de seus cientistas, os custos dos equipamentos, impostos, taxas de publicação, etc. Mas de onde vem esse dinheiro?
Existem agências de financiamento públicas e privadas. Basicamente, um PI pode enviar uma proposta de pesquisa, onde ele ou ela descreve o benefício potencial de estudar algo específico. Se a inscrição for bem-sucedida, eles receberão o financiamento. As agências de financiamento, para decidir como distribuir seu dinheiro, geralmente seguem uma estratégia semelhante à que as instituições acadêmicas fazem para contratar seus professores. Elas geralmente analisam o currículo acadêmico e procuram os periódicos nos quais o candidato publicou sua pesquisa ao longo de sua carreira. Quanto mais publicações em periódicos de alto impacto, maior a chance de obter financiamento. A mesma velha história.
Resumindo
Recapitulando o que foi dito até agora: cientistas se tornam famosos por suas descobertas publicadas em periódicos de primeira linha. Cientistas pagam periódicos para publicar suas descobertas e para ler sobre as descobertas de outros. Cientistas são escolhidos para se tornarem líderes de um grupo de laboratório se tiverem publicado em periódicos renomados durante sua carreira. Da mesma forma, quando são responsáveis pelas finanças de um grupo de laboratório, recebem mais financiamento quando têm um currículo acadêmico “respeitável”, ou seja, um histórico de publicações de alto impacto. O sistema de publicação desencoraja ainda mais a publicação de observações únicas, o que poderia ser de grande utilidade para a comunidade científica. Também desencoraja a publicação de resultados negativos. Em vez disso, incentiva indiretamente a má conduta científica, criando um ambiente competitivo e egocêntrico. Todos esses elementos, por sua vez, causam efeitos dramáticos na produtividade científica mundial, tanto em termos de qualidade quanto de quantidade. Além disso, aumentam a desigualdade científica entre o mundo desenvolvido e o em desenvolvimento.
Figura 3. Uma visão geral do sistema de publicação científica: como os periódicos mantêm um status quo lucrativo. Créditos das subimagens: Rami McMin, Freepik, Kiranshastry, Nikita Golubev, de www.flaticon.com
Aqueles que ganham vantagem com tudo isso são os periódicos e somente os periódicos. Eles mantêm um negócio muito lucrativo, causando descontentamento e angústia dentro da comunidade científica e ridicularizando o público em geral desavisado, que tem confiança na pesquisa.
No próximo parágrafo, entenderemos como os periódicos mantêm o atual sistema de publicação.
Como os periódicos mantêm esse sistema?
Há duas formas predominantes de os periódicos manterem o sistema: recompensando e fazendo lobby.
Recompensador : todos os professores estabelecidos e importantes fizeram sua fama publicando em periódicos. Como todo mundo faria, eles acreditam que suas conquistas são o resultado de seus esforços e inteligência. Se eles fizeram isso dentro deste sistema, e eles acreditam que mereceram, a maioria deles provavelmente pensaria que o sistema funciona bem o suficiente. Mesmo quando cientistas importantes falam contra periódicos, isso não é o suficiente. Entre os muitos cientistas, Randy Schekman – o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina de 2013 –em um artigo no ‘The Guardian’ acusou os principais periódicos de arruinar a ciência (confira a entrevista da Culturico com Randy Schekman )
Lobbying : para manter um negócio próspero, os periódicos precisam encontrar uma maneira prática de deixar outra pessoa feliz com o status quo . Os indivíduos que lucram com as atividades comerciais dos periódicos são aqueles PIs que se tornaram populares dentro do sistema e foram selecionados para se tornarem editores revisores de um periódico específico de primeira linha. Os editores revisores são professores estabelecidos que, enquanto ainda realizam pesquisas para sua instituição acadêmica pública, concomitantemente “trabalham” para periódicos no processo de revisão de artigos. Entre outras vantagens, eles podem decidir quais revisores são selecionados para um manuscrito específico, eles também podem influenciar a aceitação ou rejeição de um artigo e também podem ler e se inspirar em artigos não publicados. Ser um editor revisor de um periódico de primeira linha não é apenas útil para um PI (individualisticamente falando), mas também é muito prestigioso. Periódicos bem conhecidos selecionam seus candidatos seletivamente, escolhendo entre os cientistas mais influentes em instituições proeminentes. Para um exemplo, confira o conselho de editores revisores de ciências aqui . Por causa da ordem alfabética, o primeiro da lista é Adriano Aguzzi, um cientista líder no campo das doenças de príons (doenças neurodegenerativas como a famosa Doença da Vaca Louca), cujo laboratório está localizado no Hospital Universitário de Zurique, Suíça. Em uma palestra recente dada na Universidade de Zurique – Aguzzi – não só conseguiu discutir seus resultados de pesquisa inquestionáveis, mas também conseguiu se gabar repetidamente de suas múltiplas publicações na Nature, Cell e Science durante a curta apresentação. Este exemplo fornece evidências de como os periódicos de primeira linha conseguiram vender sua marca para os cientistas mais importantes. Os periódicos são, portanto, capazes, dentro deste sistema, de influenciar a comunidade científica para manter o status quo , o que é vantajoso para eles.
Como desafiamos o sistema?
Existem várias maneiras de desafiar o sistema, mas envolve formular uma estratégia para desmantelar o lobby dos periódicos científicos. Até agora, houve pequenas tentativas de desafiar questões específicas levantadas pelo atual sistema de publicação científica: por exemplo, devido à crescente pressão dentro da comunidade científica, alguns periódicos de baixo impacto começaram a aceitar resultados negativos para publicação. Em vez disso, o Science Matters é um periódico fundado recentemente que publica observações experimentais únicas. Outros periódicos, como o eLife, são totalmente de “acesso aberto”, o que significa que não há custos de assinatura, embora os pesquisadores ainda sejam obrigados a pagar para publicar. Mais e mais periódicos estão se tornando de acesso aberto, graças à pressão da comunidade científica. Em particular, um grande esforço é feito por um consórcio internacional de financiadores de pesquisa, que estabeleceu uma iniciativa chamada “Plano S”. O Plano S é baseado na ideia de que pesquisas financiadas publicamente devem ser publicadas apenas em periódicos de acesso aberto. O consórcio, apoiado pelas principais agências de financiamento do mundo (veja uma lista aqui), está atualmente colocando os periódicos de primeira linha sob grande pressão. Outro esforço para permitir publicações de acesso livre e aberto foi feito pela Universidade Cornell ao fundar o ArXiv , uma plataforma online onde cientistas podem rapidamente carregar seus manuscritos sem revisão por pares. O sistema funcionou muito bem em Física, e uma tentativa semelhante – e também bem-sucedida – foi feita para ciências naturais como BioRxiv . No entanto, cientistas ainda sentem a necessidade de publicar em periódicos, limitando essas plataformas como ferramentas para comunicar rapidamente os resultados de uma pesquisa.
No entanto, embora importantes, todos esses esforços continuam insuficientes. A melhor maneira de interromper o círculo vicioso é agir simultaneamente em diferentes níveis. O melhor cenário é que os principais cientistas saiam da comunidade científica e se juntem à comunidade política internacional, que não sabe nada sobre ciência. Idealmente, cientistas trabalhando em organizações internacionais como a Organização das Nações Unidas (ONU) poderiam promover a fundação de um órgão científico internacional que regula e legisla questões científicas. Os órgãos internacionais, por exemplo, existem para regular a economia mundial, mas nenhum órgão existe para regular a ciência. Em um mundo ideal, poderíamos imaginar a existência de uma plataforma de publicação online baseada na ONU, gratuita. Artigos de pesquisa de todo o mundo seriam publicados lá, com várias vantagens:
Sem taxas de publicação.
Sem custos de leitura.
Não há necessidade de existirem revistas científicas.
Um único banco de dados mundial em vez de uma infinidade de periódicos individuais. Esses pontos levarão a mais resultados positivos:
Redução da desigualdade científica, permitindo que os laboratórios de pesquisa nos países em desenvolvimento façam com que suas vozes sejam ouvidas,
Não há necessidade de competição individualista na ciência: os pesquisadores poderiam cooperar mais entre si, dentro e entre diferentes grupos de pesquisa.
Nenhuma pressão para publicar em periódicos de primeira linha, um desincentivo à trapaça. O foco mudaria para a qualidade da pesquisa.
Eventualmente, todos os pontos anteriores levariam a uma geração de conhecimento mais rápida e sólida.
Há algumas falhas, porém, nessa ideia. Mas há soluções para essas questões também.
Problema n.1: O sistema de revisão por pares .
O sistema de revisão por pares é geralmente anônimo, o que significa que os comentários de revisão não são públicos e o nome do revisor não é divulgado.
Solução n.1: este modelo, embora apreciado por muitos cientistas, é bastante antiquado. De fato, empresas como TripAdvisor ou Airbnb, entre outras, introduziram um sistema de classificação para avaliar a qualidade de restaurantes, hotéis, etc. (veja a Figura 4). As pessoas escrevem avaliações e dão classificações com seus nomes públicos. Manter os nomes dos revisores públicos permite transparência e aumenta a qualidade das revisões. Da mesma forma, uma plataforma de publicação on-line baseada na ONU poderia fazer uso de um sistema de classificação e revisão que fosse aberto a todos dentro da comunidade científica. Usuários registrados têm permissão para avaliar e comentar artigos. A revisão por pares, portanto, se tornaria um processo bastante aberto e público.
Problema n.2: Concorrência .
Mesmo com tal plataforma, a ciência permaneceria altamente competitiva. A escolha dos melhores candidatos para se tornarem PIs com base em sua lista de publicações é atualmente a maneira de determinar quem é um cientista melhor.
Solução n.2: a solução para esse problema é multifacetada. A qualidade de um artigo de pesquisa pode ser definida por dois fatores, uma vez que exista uma plataforma internacional gratuita para publicações: o número de citações e a pontuação recebida. O primeiro fator é uma aproximação decente da qualidade de um artigo, uma vez que o viés do periódico não esteja mais presente. O segundo é uma avaliação direta dada por outros cientistas. Essas pontuações também contribuirão para gerar pontuações individuais para cientistas, ajudando assim a classificá-los. Como a ciência não segue uma abordagem de sistema “democrático”, talvez os indivíduos não devam receber o mesmo “peso” de pontuação ou importância. Por quê? Vamos imaginar um professor de Física classificando um artigo na área de Genética. Ele ou ela não possuirá o mesmo conhecimento de um professor que trabalha na mesma área. Ou imagine um aluno de doutorado versus um professor: podemos fazer uma suposição semelhante. Um algoritmo forte deve atribuir pesos de pontuação individuais dependendo de vários parâmetros, como: o campo de estudo do avaliador, sua posição, sua pontuação individual (dada pelo número de citações combinadas com as classificações recebidas).
Figura 4. O sistema de revisão do Airbnb
Uma plataforma assim também resolveria outros problemas? Sim, e aqui está o porquê.
Resultados negativos e observações individuais podem ser publicados sem problemas.
Os cientistas poderão escolher seu estilo individual de comunicação, que não será aquele imposto por uma empresa privada.
Pesquisas ruins receberiam avaliações ruins e, em geral, comentários ruins, com evidências experimentais criadas por observações individuais.
Seria mais fácil acompanhar projetos de pesquisa. Por exemplo, alguém poderia imaginar a seguinte “conversa científica” fictícia na plataforma: Artigo publicado (Grupo de pesquisa 1) –> Professor X (Grupo de pesquisa 2) não está convencido sobre algo e pede esclarecimentos publicamente –> O grupo de pesquisa 1 responde publicando uma única observação. Ou: Artigo publicado (Grupo de pesquisa 1) –> Artigo de acompanhamento (Grupo de pesquisa 1) –> Artigo de acompanhamento (Grupo de pesquisa 2)
Esses cenários ajudariam a construir mais cooperação entre grupos de pesquisa.
Finalmente, instituições acadêmicas e órgãos de financiamento também teriam que mudar sua abordagem. Em vez de tomar decisões com base em uma lista de periódicos nos quais um cientista publicou, as universidades poderiam realmente ler artigos para tomar decisões, entrevistar candidatos individuais com mais esforço do que hoje, talvez tentando entender se eles também seriam bons professores. Além de criar uma “plataforma de publicação online baseada na ONU”, há um ponto de entrada alternativo para quebrar o círculo vicioso: se as principais universidades concordarem em parar de publicar em periódicos, criando uma plataforma comum ou publicando em seu próprio site online individual. Embora pareça ser uma solução mais simples, não é tão fácil, pois os periódicos de lobby têm fortes laços com professores importantes nas instituições mais importantes do mundo.
A melhor solução para erradicar o lobby da publicação científica, portanto, parece ser a comunidade em geral, e não a comunidade científica em si. Políticos (cientistas não são excluídos, no entanto) podem ser a melhor solução para melhorar a ciência, gerando um impacto enorme e incalculável. Com o conselho de cientistas conscientes, eles podem pressionar pela formação de um corpo científico internacional que promova uma mudança drástica na forma como o sistema de publicação científica funciona, por exemplo, criando – como sugerido – uma plataforma de publicação online gratuita. O direito internacional deve definitivamente se aplicar à ciência, pois busca o progresso da humanidade como um todo.
Fleming, A., “Sobre a ação antibacteriana de culturas de um Penicillium, com referência especial ao seu uso no isolamento de B. influenza”, Br J Exp Pathol, 1929.
Kronick, DA, “Uma história de periódicos científicos e técnicos: as origens e o desenvolvimento da imprensa científica e tecnológica, 1665-1790”, Scarecrow Press, 1962.
Lemaitre, B., “Um ensaio sobre ciência e narcisismo: como as personalidades de alto ego impulsionam a pesquisa em ciências da vida?”, 2015.
Levecque, K. et al., “Organização do trabalho e problemas de saúde mental em estudantes de doutorado”, Research Policy, 2017.
Recebido: 28.03.19, Pronto: 25.04.19, Editores: Bhavna Karnani, Robert Ganley.
Não é novidade para ninguém que uma das principais causas do esvaziamento dos centros urbanos é a insistência na ideia do uso de carros particulares pelos consumidores e por quem precisa estar lá por outros motivos. Como não há espaço, nascem os conflitos e os incômodos, e boa parte migra para shoppings e centros comerciais nos bairros.
A ausência de bons transportes públicos e a falta de combate à especulação imobiliária são outras causas da anemia dos centros, e obstáculos para a chamada revitalização. O fato é que o centro precisa de gente circulando, morando, usando os equipamentos públicos.
O centro tem que manter os carros no seu entorno, em locais específicos, apenas, e enquanto a mobilidade não for capaz de atender ao transeunte. Pois bem, querem a prova de que gente e consumo não combinam com carro?
Os mesmos comerciantes que gritam a todo pulmão por mais espaço para carros, e promovem rebeliões contra qualquer fiscalização do poder público, agora sorriem com o fechamento de ruas do centro para as compras de Natal. Uai? Como assim?
Então, agora o prefeito Wladimir Garotinho tem um argumento poderoso para determinar que o centro seja dos pedestres. Caso contrário, nada de fechar ruas no ano que vem, certo?
Prateleiras de agrotóxicos usados para pulverizar plantações de feijão em uma pequena fazenda no Paraná, Brasil, 2024. Foto: Marcelo Curia / Public Eye / Unearthed
©
blogdopedlowski.com 