E a “harmonia entre economia e ecologia”? Sobre as armadilhas da lógica capitalista

Por Stephan Kaufmann para a Neus Deutschland

O campo dos ativistas pela proteção do clima está dividido: alguns culpam os cálculos capitalistas com despesas e receitas pela mudança climática e exigem “Mudança de sistema, não mudança climática!” Os demais, por outro lado, veem em boas mãos a proteção do clima no capitalismo. Para eles, a mudança climática não é resultado de competição por lucros e redução de custos, mas um caso de “falha de mercado”.

Para corrigir essa falha, a natureza precisa acima de tudo de uma coisa: um preço. Se os danos ao meio ambiente causarem apenas custos suficientes, sua proteção torna-se um objetivo comercial e, portanto, uma realidade. A “harmonia entre economia e ecologia” almejada pela precificação da natureza, entretanto, tem suas armadilhas. Porque quer usar a lógica capitalista e, portanto, permite sua aplicação.

As empresas de cálculo capitalista visam ao maior excesso possível sobre seus custos. A fim de reduzir custos, eles usam o meio ambiente como uma fonte barata de recursos e um depósito de poluentes: é por isso que alimentam seu crescimento com fontes de energia baratas e seguras, como petróleo e carvão, o que impulsiona a concentração de CO2 na atmosfera e, consequentemente, as mudanças climáticas. Porque as empresas não têm que pagar pelas emissões e suas consequências, ou apenas de forma limitada. É aí que entram os conceitos que colocam um preço no meio ambiente e, assim, tornam a proteção dele lucrativa, pois diminui os custos para a empresa.

O ex-vice-presidente do Banco Mundial Nicholas Stern ancorou firmemente o argumento do custo no debate de 2007. Segundo seu “Relatório Stern”, as mudanças climáticas são “a maior falha de mercado que já ocorreu”. O dano econômico aumentaria com a velocidade do aquecimento global: se a temperatura média global subisse de 2 a 3 graus Celsius, até 3 por cento da produção global poderia ser perdida para sempre. Com um aquecimento de 5 a 6 graus Celsius, a perda chega a atingir uma média de 10%.

Em contraste, os custos anuais da proteção climática necessária seriam significativamente menores. Stern estimou em cerca de 1% do PIB em 2050. “Isso é significativo, mas está completamente alinhado com o crescimento contínuo, em oposição à mudança climática desenfreada, que em algum momento ameaçará seriamente o crescimento.”

Pavan Sukhdev, ex-banqueiro de investimentos do Deutsche Bank, adotou uma abordagem semelhante em 2008. Em nome da Comissão Europeia e do Ministério Federal do Meio Ambiente, ele teve os custos econômicos da extinção de espécies calculados. Além disso, recifes de corais, fungos e bactérias deveriam ter um preço. Os economistas calcularam esse preço extrapolando os lucros potenciais do uso da biodiversidade. Afinal, a biodiversidade não só estabiliza os ecossistemas, mas também é uma fonte inesgotável de novas substâncias medicinais, e garante o abastecimento de alimentos, água e qualidade do solo. O valor de mercado global dos produtos farmacêuticos baseados em recursos genéticos está entre 75 e 150 bilhões de dólares por ano. Dessa forma, os economistas criaram uma forma de “biocapital” a partir da natureza.

Sukhdev e seus colegas resumiram os benefícios econômicos desse capital como “serviços” da natureza, cujo valor estimaram em cerca de US$ 5 trilhões por ano apenas nas reservas naturais do continente. Esses valores econômicos seriam gradualmente destruídos pela degradação ambiental, o que reduziria o crescimento econômico.

Claro, a questão que permanece é se as previsões de Stern e Sukhdev serão corretas – afinal, é difícil para os economistas prever o crescimento econômico no trimestre atual. É ainda mais difícil fazer um prognóstico ao longo de décadas em condições de desastre. Além disso, no entanto, a abordagem econômica já é importante. Nele, por um lado, a destruição da natureza não é mais o resultado lógico da produção e do cálculo capitalista, mas ineficiente em termos de economia de mercado. Na realidade presume-se que o capitalismo e a proteção climática realmente formam um todo harmonioso e são mutuamente dependentes.

Por outro lado, a consideração econômica do meio ambiente significa que a natureza e os humanos só valem a pena ser protegidos porque seus danos causam custos que deprimem o crescimento econômico. O Comissário da UE Stavros Dimas, um dos iniciadores do estudo Sukhdev, chamou a preservação da biodiversidade de “um dever ético e moral”. No entanto, ele não se baseou na ética e na moral, mas enfatizou a utilidade capitalista da natureza como um poderoso argumento para a proteção ambiental.

No entanto, essa abordagem é problemática. Porque a partir dele se seguem três condições, quando e em que medida as espécies e o clima são protegidos.

Em primeiro lugar, do ponto de vista capitalista, proteger o meio ambiente só é racional se seus custos forem menores do que os da destruição ambiental. Onde a proteção do clima e das espécies é muito cara, ela não é feita, apesar de toda moral e ética. Em segundo lugar, apenas as partes da natureza são protegidas que podem ser usadas economicamente e cujos danos, portanto, geram custos. Quais custos são aceitáveis ​​para a proteção do clima, portanto, dependem do valor capitalista das pessoas, espécies e ecossistemas ameaçados pelas mudanças climáticas. E existem grandes diferenças. Sabemos disso pelos danos causados ​​pelas tempestades: tempestades severas em países pobres causam custos mais baixos do que pequenas tempestades em países ricos, portanto, são menos problemáticas economicamente, embora ceifem mais vidas humanas.

Em terceiro lugar, porém, a vida boa e saudável não começa para todas aquelas pessoas e espécies que são reconhecidas como economicamente dignas de proteção. Porque eles são valorizados e protegidos apenas como partes utilizáveis ​​da natureza viva. O objetivo da proteção do clima, do ponto de vista do custo, é simplesmente garantir a existência das pessoas e do meio ambiente como recurso para o crescimento. Mais não é possível.
Para argumentar com os custos econômicos da conservação da natureza, o próprio Sukhdev chamou de “humilhação da humanidade” porque se trata apenas de lucros e perdas. No entanto, “a única maneira de preservar a natureza” é colocar uma etiqueta de preço nela. Também para Jianguo Liu, da Michigan State University, “avaliar a contribuição da natureza é o passo decisivo” no cálculo de “tornar acessível a preservação de florestas, savanas e pântanos”. Liu está atualmente calculando um produto bruto do ecossistema como um suplemento ao produto nacional bruto.

Os danos ao meio ambiente diminuem quanto mais caro fica – esse cálculo é simples em si mesmo. Proteção ambiental drástica significaria preços muito altos. Mas mesmo aqui você pode ver que as coisas não são tão simples. Veja o imposto sobre o CO2, por exemplo: para conseguir a redução rápida necessária nas emissões de gases de efeito estufa, o preço do CO2 teria que ser “extremamente alto”, diz Patrick Artus do banco francês Natixis. Mas isso prejudicaria as empresas e o crescimento econômico – e, portanto, não está acontecendo. O mesmo se aplica à simples proibição, por exemplo, da emissão de gases de efeito estufa. “A desvantagem da lei regulatória geralmente são os altos custos econômicos”, explica Eric Heymann, do Deutsche Bank.

Por um lado, a destruição da natureza deve ter um preço para que aconteça custos e não ocorra. Por outro lado, esses custos não devem subir muito, razão pela qual são mantidos baixos. Resultado: a extinção de espécies e as mudanças climáticas estão avançando. A contradição entre o crescimento capitalista e a conservação da natureza, portanto, não se resolve dando um preço à natureza. Os políticos estão atualmente impondo “tecnologia” para resolver essa contradição. O “desafio” é que “são necessárias melhores soluções tecnológicas para evitar altos custos econômicos”, diz Heymann.

O preço do ambiente deve, portanto, operar um milagre: por um lado, deve ser suficientemente baixo para não destruir os cálculos dos lucros ou – se for introduzido apenas a nível nacional – dar às empresas em causa uma desvantagem competitiva em relação à concorrência. Por outro lado, deve ser alto o suficiente para tornar os danos ambientais mais caros e, assim, promover o desenvolvimento e a aplicação de tecnologia amiga do clima. Essa tecnologia, por sua vez, deveria ser cara o suficiente para trazer lucro a seus desenvolvedores e, ao mesmo tempo, tão barata para seus usuários que seu uso custasse menos que o custo da poluição ambiental – no caso da proteção do clima, menos que o custo das emissões de gases de efeito estufa. E, finalmente, a tecnologia também deve ser eficiente

É incerto e até improvável que isso funcione. Até porque os preços da natureza deveriam tornar lucrativo o desenvolvimento de uma tecnologia de ar condicionado que ainda não existe. Enquanto não existir, a proteção do clima permanece subordinada ao crescimento econômico. Se o Conselho Consultivo Alemão está exigindo atualmente: “Os enormes recursos que são usados ​​para a recuperação econômica devem ser consistentemente alinhados com os objetivos de proteção ambiental”, então a prioridade é a “recuperação econômica” – e esta então deveria ser “verde”, quanto mais possível fosse”.

Este artigo foi originalmente escrito em alemão e publicado pela Neues Deutschland [Aqui!].