Berry foi coautor de um artigo publicado em 2010 intitulado “Paraquat and Parkinson’s Disease” em Cell Death & Differentiation, uma revista de propriedade da Nature Portfolio .  A pesquisa do artigo seria “limitada” e baseada em dados “insuficientes”. Junto com Berry, dois outros cientistas externos foram listados como autores.

A declaração de ética do jornal não revelou que nenhum dos três tinha um relacionamento específico com a Syngenta. Afirmou apenas que “os pesquisadores trabalharam com empresas farmacêuticas e químicas como consultores externos. Este trabalho reflete sua experiência científica e pontos de vista independentes”.

Mas um memorando de um advogado que assessora a Syngenta sugere que o trabalho não foi independente. O memorando enfatiza a “importância de publicar proativamente estudos de pesquisa que desacreditam a suposta conexão entre paraquat e a doença de Parkinson” – e cita, nesse contexto, o “trabalho contínuo (patrocinado pela Syngenta)” de Berry e os outros dois autores da publicação de 2010 papel.

O mesmo memorando observou que o conhecimento público do trabalho “patrocinado pela Syngenta” poderia ter “consequências adversas”.

A Syngenta cita o estudo em seu website “Paraquat information center”.

Quando questionado sobre seu trabalho para a Syngenta, Berry reconheceu um relacionamento contínuo, mas disse que o jornal de 2010 não foi “patrocinado” pela empresa. Ele disse que atualmente atua como presidente de um “comitê de ética” da Syngenta.

Outro autor do artigo, Pierluigi Nicotera, diretor científico e presidente do conselho executivo do Centro Alemão de Doenças Neurodegenerativas, disse que seu contrato de consultoria com a Syngenta terminou em 2008 e ele não foi pago para escrever o artigo de 2010. Ele disse que o artigo “refletia as opiniões dos autores com base nos dados disponíveis na época”. Ele disse que não sabia por que a Syngenta se referiria ao trabalho dele, de Berry e do outro autor como patrocinado pela empresa.

“Até hoje, continuo fortemente cético sobre a ligação entre o uso de paraquat e Parkinson”, disse Nicotera. “Uma ligação entre exposição e doença só é sugerida por estudos epidemiológicos, que, como você sabe, não estabelecem uma relação de causa e efeito, mas apenas riscos genéricos”.

O terceiro autor não respondeu a um pedido de comentário.

Experimentos com animais

Embora tenha funcionado para divulgar pesquisas que apoiavam a segurança do paraquat, a Syngenta manteve silêncio sobre uma série de experimentos internos com animais que analisaram os impactos do paraquat no cérebro de camundongos, de acordo com registros da empresa e depoimentos.

Os cientistas que estudam a doença de Parkinson estabeleceram que os sintomas se desenvolvem quando os neurônios produtores de dopamina em uma área específica do cérebro chamada substância negra pars compacta (SNpc) são perdidos ou degenerados. Sem produção suficiente de dopamina, o cérebro não é capaz de transmitir sinais entre as células para controlar o movimento e o equilíbrio.

A cientista da Syngenta, Louise Marks, fez uma série de estudos com camundongos entre 2003 e 2007 que confirmaram o mesmo tipo de impacto cerebral da exposição ao paraquat que pesquisadores externos haviam encontrado. Ela concluiu que as injeções de paraquat nos camundongos de laboratório resultaram em uma perda “estatisticamente significativa” dos níveis de dopamina na substância negra pars compacta .

A Syngenta não publicou a pesquisa de Marks, nem compartilhou os resultados com a EPA. Em vez disso, os documentos mostram que quando a Syngenta se reuniu com funcionários da EPA em fevereiro de 2013 para atualizar a agência sobre sua pesquisa interna sobre o potencial do paraquat causar a doença de Parkinson, não houve menção aos resultados adversos dos estudos de Marks. Em vez disso, a Syngenta disse à EPA que estudos internos mostraram que altas doses de paraquat não reduziram os neurônios produtores de dopamina, contrariando diretamente as conclusões de Marks.

Em uma apresentação de acompanhamento da “Atualização do Programa de Pesquisa do Paraquat ” aos funcionários da EPA em fevereiro de 2017, a Syngenta manteve essa posição. A apresentação afirmou que uma série de estudos com animais da Syngenta não encontrou “efeito estatisticamente significativo do [paraquat] no número de células neuronais dopaminérgicas”. Mais uma vez, a empresa não mencionou as conclusões do estudo de Marks à EPA, de acordo com o depoimento do executivo da Syngenta, Montague Dixon, que atua como o principal contato da empresa com a EPA.

A apresentação à EPA concluiu que o paraquat “não tinha efeito” no cérebro e que “não havia suporte para uma relação causal entre o paraquat e o Parkinson”.

Enquanto a Syngenta determinava quais estudos compartilhar com a EPA, os funcionários da empresa também estavam alertas para pesquisas externas relacionadas ao paraquat e ao Parkinson. Parte disso envolvia a unidade interna da Syngenta chamada de “equipe Swat”.

O trabalho da equipe Syngenta Swat incluiu não apenas cientistas, mas representantes do departamento jurídico e de assuntos corporativos da empresa, e envolveu uma variedade de táticas potenciais para responder a artigos científicos independentes, mostram os registros. Em um e-mail de 2011, designado “COMUNICAÇÃO CONFIDENCIAL E PRIVILEGIADA”, sinalizou um estudo epidemiológico analisando fatores de risco para causas de Parkinson por cientistas não-Syngenta a serem abordados pela equipe do Swat para uma resposta.

As ações sugeridas incluíram a produção de uma “declaração de posição” da empresa ou uma “revisão crítica mais ampla da abordagem” usada pelos pesquisadores externos em seu artigo.

Trazendo os advogados

Era o início de 2008 quando os cientistas da Syngenta se reuniram em Atlanta, Geórgia, para discutir as pesquisas mais recentes sobre o paraquat e a doença de Parkinson. Um advogado de defesa corporativo chamado Jeffrey Wolff participou da reunião.

Embora a reunião tenha sido ostensivamente chamada de “Revisão Científica”, Wolff passou 30 minutos aconselhando os cientistas sobre como eles deveriam fazer anotações e gerenciar suas comunicações de maneira que permitisse à empresa posteriormente manter o trabalho longe da vista do público, alegando “advogado privilégio do cliente” em caso de litígio, de acordo com o depoimento de um importante cientista da Syngenta e documentos internos.

Wolff “estava nos orientando sobre como nos comunicar”, disse o cientista Philip Botham em seu depoimento.

As “notas de ação” daquela reunião afirmavam que “o trabalho de estudo deve ser rotulado como Material de Doutrina de Produto de Trabalho Confidencial e conter a declaração de Privilégio do Cliente do Advogado”.

Wolff então se envolveu mais profundamente, mostram os registros. O advogado foi solicitado a comentar sobre um documento de estratégia científica do paraquat detalhando um plano para certos estudos de paraquat a serem realizados e enviou de volta comentários “destinados a melhorá-lo no caso de cair nas mãos de adversários”.

Em julho de 2008, um advogado interno da Syngenta enviou um e-mail a Wolff pedindo sua “revisão e comentário” sobre notas e atas de reuniões internas relacionadas a uma avaliação de risco da exposição ao paraquat. Os advogados internos disseram a Wolff que havia “uma série de declarações no jornal que, tiradas do contexto, seriam potencialmente inúteis”.

Por exemplo, os cientistas da Syngenta escreveram que, em testes de laboratório com paraquat, “a única descoberta consistente do corpo de estudos com animais é a perda de neurônios dopaminérgicos na substância negra pars compacta (de camundongos machos) real, estar relacionado ao tratamento e ser de natureza adversa. Na ausência de evidência em contrário, é prudente assumir que esta descoberta é potencialmente qualitativamente relevante para o homem”.

Wolff escreveu de volta sugerindo a remoção das palavras “e ser adverso por natureza”, questionando a frase da relevância para os seres humanos e outras mudanças, concordando com o advogado interno que a declaração em geral era “inútil”.

Entre outros casos, em 2009, os registros mostram que Wolff trabalhou com um advogado interno da empresa para editar uma apresentação de um cientista da empresa para a equipe de liderança da Syngenta intitulada “Paraquat e a doença de Parkinson”.

Wolff expressou preocupação com “declarações contundentes” e a “natureza sensível do assunto”, e aconselhou que apenas uma única cópia eletrônica fosse apresentada porque “não era do interesse da Syngenta que várias cópias deste documento estivessem em circulação”.

Em uma edição importante, Wolff sugeriu excluir uma declaração que dizia: “A combinação de dados experimentais e dados epidemiológicos fornece plausibilidade à alegação de que PQ [paraquat] está implicado na DP [doença de Parkinson].”

Wolff também discordou de uma declaração que dizia que apenas uma pequena porcentagem dos casos de Parkinson era genética, com a “maioria resultante de ambiente genético ou causas ambientais”. Wolff sugeriu, em vez disso, que a apresentação dissesse “A grande maioria dos casos de DP é idiopática ou de causa desconhecida”.

Hoje está bem estabelecido que a grande maioria dos casos de Parkinson não é causada pela genética e que fatores ambientais, incluindo poluição do ar e agrotóxicos, desempenham um papel importante.

Em outra rodada de edições em uma apresentação de slides científica, Wolff recomendou a exclusão de uma declaração que dizia “Podemos mostrar perda de células” na substância negra pars compacta . A declaração foi “uma admissão inútil que confirma afirmações inúteis feitas na literatura” sobre o paraquat. Ele disse que a observação poderia ser feita verbalmente.

Ele também pediu aos cientistas que revisassem um slide que, segundo ele, “sugere que a exposição ao [paraquat] leva à morte celular e danos diretos às células neuronais”. Os registros mostram que slides revisados ​​foram criados.

Em 2009, Wolff deu um passo adiante, discutindo o envolvimento jurídico na produção de pesquisas. Ele aconselhou a empresa a usar consultoria jurídica externa na preparação de um estudo epidemiológico, que envolveria discussões com ex-trabalhadores sobre sua exposição ao paraquat em uma fábrica da empresa em Widnes, noroeste da Inglaterra.

Uma comunicação do advogado Jeffrey Wolff na qual ele discute se as entrevistas com ex-trabalhadores da Syngenta em Widnes seriam confidenciais.

Um cientista da empresa planejava fazer as entrevistas. Mas Wolff escreveu no memorando que se o cientista fizesse as entrevistas “é muito provável que qualquer informação que ele aprenda ou resumos de entrevistas por escrito que ele prepare não sejam protegidos pelos privilégios advogado-cliente ou produto do trabalho”.

As entrevistas realizadas por um advogado, por outro lado, poderiam ser mantidas em sigilo com mais facilidade. “O mais alto nível de proteção seria fornecido se as entrevistas fossem conduzidas por um advogado externo.”

Wolff não respondeu a um pedido de comentário.

‘Porta giratória’

O envolvimento de advogados com os cientistas da Syngenta parece semelhante a práticas altamente criticadas pela indústria do tabaco nas décadas de 1970 e 1980, que minimizavam os perigos do fumo, disse Thomas McGarity, ex-consultor jurídico da EPA e coautor do livro de 2008 intitulado Dobrando a Ciência: Como Interesses Especiais Corrompem a Pesquisa em Saúde Pública.

“Parece que o fabricante de paraquat adotou quase todas as estratégias que delineamos em nosso livro sobre como distorcer a ciência”, disse McGarity.

“A ciência importa. Temos que ser capazes de depender da ciência”, disse ele. “Quando é pervertido, quando é manipulado, obtemos maus resultados. E um resultado é que os agrotóxicos que causam coisas terríveis como o mal de Parkinson permanecem no mercado”. 

Um trator pulveriza  agrotóxico sobre um campo verde. Fotografia: fotokostic/Getty Images/iStockphoto

Quando ele trabalhava na EPA, os lobistas de  agrotóxicos eram tão persistentes em tentar influenciar as autoridades que os funcionários da agência se referiam a eles como “rastreadores de corredor”, disse McGarity.

A agência tem um histórico de relações estreitas com a indústria, e os críticos dizem que há uma “porta giratória” de funcionários que se movem entre os dois, resultando em regulamentação frouxa.

De fato, o tesouro de documentos da Syngenta revela que seu escritório de advocacia contratou um alto funcionário aposentado da EPA como testemunha especialista para ajudar a defender a empresa no litígio. Jack Housenger, diretor até fevereiro de 2017 do Escritório de Programas de Agrotóxicos da EPA, que é o principal regulador do paraquat e outros agrotóxicos concordou em fazê-lo por US$ 300 a hora.

Housenger não respondeu a um pedido de comentário. Em um relatório que escreveu para a defesa da Syngenta, ele disse que a EPA realizou uma “análise aprofundada” da associação entre paraquat e Parkinson e descobriu que há “evidências insuficientes” de uma relação entre o herbicida e a doença.

---